因果关系认定

因果关系认定

（一）概述

刑法上的因果关系，是指危害行为与危害结果之间一种引起与被引起的关系。研究因果关系的目的，是解决当某个结果发生时，如果存在多种因素，则需要判断该结果是由哪个行为所引起，最终由谁承担责任的问题。

在研究因果关系时，首先要明确两个前提：

一是因果关系问题一定是多因一果的情况，一因一果无须讨论，这属于常识问题。例如，向他人头部开枪，导致他人死亡，我们不会怀疑两者的因果关系。

二是这里讲的因果关系，是危害行为与危害结果的关系，如果一个行为不能评价为危害行为，即使与结果有联系，也不具有刑法上的因果关系。例如，乙欲跳楼自杀，甲大喊“怎么还不跳”，乙跳楼而亡。在乙跳不跳的问题上，甲无法控制或支配，甲的行为只是偶然导致结果发生，不具有危害行为的类型性，不属于危害行为。再如，座在副驾驶位置上的甲与司机乙聊天，导致司机不注意将行人丙撞死。甲与丙死亡之间是否存在因果关系，关键在于甲的聊天行为能否评价为危害行为。显然不能评价为危害行为，因为司机乙对控制汽车起决定作用。

（二）因果关系的认定

1．介入因素的情形

（1）概念。行为人实施一个危害行为，也发生了一个危害结果，但在行为与结果之间加入了一个介入因素，最后由介入因素造成该结果发生的情形。现在要讨论的问题是，前行为与后结果之间是否存在因果关系？或者说介入因素是否切断前行为与后结果之间的联系？如果切断，前行为与结果就没有因果关系，如果没切断就有因果关系。

（2）判断方法。前行为与结果之间是否存在因果关系，需要从三个方面考查。一是看前行为对结果的作用力大小，如果作用力大，则前行为与结果之间还存在联系，反之不存在。二是看介入因素是否异常，如果介入因素的出现概率很高，说明介入因素的出现是正常的，那么前行为与结果之间的联系没有被中断；反之，如果介入因素出现的概率很低，说明介入因素的出现是异常的，那么前行为与结果之间的联系被中断；三是看介入因素对结果的作用力大小，如果作用力大，说明前行为与结果之间的联系被中断，反之，说明前行为与结果存在联系。

通过以上三个方面的综合考查，最终看前行为与介入因素哪个作为力更大些，如果前行为作用力大，则存在因果关系；如果介入因素作用力大，则不存在因果关系。介入因素包括三种：自然现象、第三者的行为、被害人的行为。

（3）具体认定

1）如果介入因素是由前行为引起的，并使介入因素不

得不或通常实施，则前行为与结果之间存在因果关系。

例1，甲乘坐公交车时和司机章某发生争吵，狠狠踹了章某后背一脚。章某返身打甲时，公交车失控，冲向自行车道，撞死了骑车人程某。甲的行为与程某的死亡之间存在因果关系。

例2，甲将被害人衣服点燃，被害人跳河灭火而溺亡。甲行为与被害人死亡具有因果关系。

2）如果介入因素是独立出现的，此时分三种情况处理：一是假设在没有前行为的情况下，介入因素“不能”独立引起危害结果的发生，认为前行为与结果之间的因果关系没有中断。

例1，甲把乙打成濒临死亡的重伤，后介入医生的过失行为致乙死亡，甲与死亡结果之间有因果关系；

例2，甲把乙打成濒临死亡的重伤，后丙对乙实施殴打（只是略微提前了死亡时间）甲与死亡结果之间有因果关系；

二是假设在没有前行为的情况下，介入因素“能”独立引起危害结果的发生，认为前行为与后结果之间的因果关系被介入因素切断。

例1，甲把乙打成轻伤，介入医生的重大过失，甲与乙死亡之间没有因果关系；

例2，甲把乙打成濒临死亡的重伤，介入了丙的枪杀或

交通事故（因果关系断绝），此时甲的行为与乙死亡之间没有因果关系。

三是介入因素异常的情况下，认为前行为与结果之间的因果关系被切断。

例如，甲将乙打伤后，顿生悔意便开车送乙去医院，不料途中发生车祸导致乙死亡。此时前行为与乙死亡之间没有因果关系。

2．被害人特殊体质情形

这是指被害人患有某种特殊疾病，行为人对其实施某种行为，最后因特殊疾病导致危害结果的发生的情形。在被害人存在特殊体质情况下，无论行为人是否有认识，都存在因果关系。但是否承担刑事责任，还要看行为人主观上是否存在罪过。

例如，甲与乙发生口角，打了乙两拳，乙忽觉胸部不适继而倒地，在医院就医时死亡。经鉴定，乙因患冠状粥样硬化性心脏病，致急性心力衰竭死亡。甲的行为与乙的死亡之间存在因果关系，但是否追究刑事责任，还需考查甲主观上是否存在过失。

3．二重因果关系情形

这是指两个以上的行为单独都能导致结果发生，但在行为人之间没有意思联络的情况下，竞合在一起导致结果发生的情况。根据等值理论，两个行为与结果都有因果关系。

例如，甲与乙同丙都有仇，甲乙在没有意思联络的情况下，事前都向丙的食物中投放了100%致死量的毒药，丙喝后死亡。甲、乙与丙的死亡之间都存在因果关系。

4．重叠的因果关系情形

这是指两个以上相互独立的行为，单独都不能导致结果的发生，在没有意思联络情况下，合并在一起造成结果发生的情况。根据等值理论，两个行为与结果都有因果关系。

例如，甲与乙同丙都有仇，甲乙在没有意思联络的情况下，事前都向丙的食物中投放了50%致死量的毒药，丙喝后死亡。甲、乙与丙的死亡之间都存在因果关系。

【真题演练】

1.甲与素不相识的崔某发生口角，推了他肩部一下，踢了他屁股一脚。崔某忽觉胸部不适继而倒地，在医院就医时死亡。经鉴定，崔某因患冠状粥样硬化性心脏病，致急性心力衰竭死亡。关于本案，下列哪一选项是正确的？（12-6）

A.甲成立故意伤害罪，属于故意伤害致人死亡

B.甲的行为既不能认定为故意犯罪，也不能认定为意外事件

C.甲的行为与崔某死亡结果之间有因果关系，这是客观事实

D.甲主观上对崔某死亡具有预见可能性，成立过失致人死亡罪

2．关于因果关系，下列哪一选项是错误的？（11-3）

A．甲将被害人衣服点燃，被害人跳河灭火而溺亡。甲行为与被害人死亡具有因果关系

B．乙在被害人住宅放火，被害人为救婴儿冲入宅内被烧死。乙行为与被害人死亡具有因果关系

C．丙在高速路将被害人推下车，被害人被后面车辆轧死。丙行为与被害人死亡具有因果关系

D．丁毁坏被害人面容，被害人感觉无法见人而自杀。丁行为与被害人死亡具有因果关系

3．关于刑法上的因果关系，下列哪一判断是正确的？(10-03)

A．甲开枪射击乙，乙迅速躲闪，子弹击中乙身后的丙。甲的行为与丙的死亡之间不具有因果关系

B．甲追赶小偷乙，乙慌忙中撞上疾驶汽车身亡。甲的行为与乙的死亡之间具有因果关系

C．甲、乙没有意思联络，碰巧同时向丙开枪，且均打中了丙的心脏。甲、乙的行为与丙的死亡之间不具有因果关系D．甲以杀人故意向乙的食物中投放了足以致死的毒药，但在该毒药起作用前，丙开枪杀死了乙。甲的行为与乙的死亡之间不具有因果关系

4．关于因果关系，下列哪些选项是错误的？(08-52) A．甲乘坐公交车时和司机章某发生争吵，狠狠踹了章某后背一脚。章某返身打甲时，公交车失控，冲向自行车道，撞

死了骑车人程某。甲的行为与程某的死亡之间存在因果关系B．乙以杀人故意瞄准李某的头部开枪，但打中了李某的胸部（未打中心脏）。由于李某是血友病患者，最后流血不止而死亡。乙的行为与李某的死亡之间没有因果关系

C．丙与同伙经预谋后同时向王某开枪，同伙射击的子弹打中王某的心脏，致王某死亡。由于丙射击的子弹没有打中王某，故丙的行为与王某的死亡之间没有因果关系

D．丁以杀人故意对赵某实施暴力，导致赵某遭受濒临死亡的重伤。赵某在医院接受治疗时，医生存在一定过失，未能挽救赵某的生命。丁的行为与赵某的死亡之间没有因果关系5．关于刑法上因果关系的判断，下列哪一选项是正确的？（07-01）

A．甲为抢劫而殴打章某，章某逃跑，甲随后追赶。章某在逃跑时钱包不慎从身上掉下，甲拾得钱包后离开。甲的暴力行为和取得财物之间存在因果关系

B．乙基于杀害的意思用刀砍程某，见程某受伤后十分痛苦，便将其送到医院，但医生的治疗存在重大失误，导致程某死亡。乙的行为和程某的死亡之间没有因果关系

C．丙经过铁路道口时，遇见正在值班的熟人项某，便与其聊天，导致项某未及时放下栏杆，火车通过时将黄某轧死。丙的行为与黄某的死亡之间存在因果关系

D．丁为杀害李某而打其头部，使其受致命伤，2小时之后必

死无疑。在李某哀求下，丁开车送其去医院。20分钟后，高某驾驶卡车超速行驶，撞向丁的汽车致李某当场死亡。丁的行为和李某的死亡之间存在因果关系

6．关于因果关系，下列哪一选项是错误的？（06-02）A．甲故意伤害乙并致其重伤，乙被送到医院救治。当晚，医院发生火灾，乙被烧死。甲的伤害行为与乙的死亡之间不存在因果关系

B．甲以杀人故意对乙实施暴力，造成乙重伤休克。甲以为乙已经死亡，为隐匿罪迹，将乙扔入湖中，导致乙溺水而亡。甲的杀人行为与乙的死亡之间存在因果关系

C．甲因琐事与乙发生争执，向乙的胸部猛推一把，导致乙心脏病发作，救治无效而死亡。甲的行为与乙的死亡之间存在因果关系，是否承担刑事责任则应视甲主观上有无罪过而定

D．甲与乙都对丙有仇，甲见乙向丙的食物中投放了5毫克毒物，且知道5毫克毒物不能致丙死亡，遂在乙不知情的情况下又添加了5毫克毒物，丙吃下食物后死亡。甲投放的5毫克毒物本身不足以致丙死亡，故甲的投毒行为与丙的死亡之间不存在因果关系

7．关于故意杀人罪，下列哪一选项是正确的？（06-13）

A．甲意欲使乙在跑步时被车撞死，便劝乙清晨在马路上跑步，乙果真在马路上跑步时被车撞死，甲的行为构成故意杀人罪

B．甲意欲使乙遭雷击死亡，便劝乙雨天到树林散步，因为下雨时在树林中行走容易遭雷击。乙果真雨天在树林中散步时遭雷击身亡。甲的行为构成故意杀人罪

C．甲对乙有仇，意图致乙死亡。甲仿照乙的模样捏小面人，写上乙的姓名，在小面人身上扎针并诅咒49天。到第50天，乙因车祸身亡。甲的行为不可能致人死亡，所以不构成故意杀人罪

D．甲以为杀害妻子乙后，乙可以升天，在此念头支配下将乙杀死。后经法医鉴定，甲具有辨认与控制能力。但由于甲的行为出于愚昧无知，所以不构成故意杀人罪

8．下列关于刑法上因果关系的说法哪些是正确的？（03-41）

A．甲欲杀害其女友，某日故意破坏其汽车的刹车装置。女友如驾车外出，15分钟后遇一陡坡，必定会坠下山崖死亡。但是，女友将汽车开出5分钟后，即遇山洪暴发，泥石流将其冲下山摔死。死亡结果的发生和甲的杀害行为之间，没有因果关系。

B．乙欲杀其仇人苏某，在山崖边对其砍了7刀，被害人重伤昏迷。乙以为苏某已经死亡，遂离去。但苏某自己醒来后，

刚迈了两步就跌下山崖摔死。苏某的死亡和乙的危害行为之间存在因果关系。

C．丙追杀情敌赵某，赵狂奔逃命。赵的仇人赫某早就想杀赵，偶然见赵慌不择路，在丙尚未赶到时，即向其开枪射击，致赵死亡。赵的死亡和丙的追杀之间没有因果关系。

D．丁持上膛的手枪闯入某前妻钟某住所，意图杀死钟某。在两人厮打时，钟自己不小心触发扳机遭枪击死亡。钟的死亡和丁的杀人行为之间存在因果关系，即使丁对因果关系存在认识错误，也构成故意杀人罪既遂。

因果关系认定

因果关系认定 （一）概述 刑法上的因果关系，是指危害行为与危害结果之间一种引起与被引起的关系。研究因果关系的目的，是解决当某个结果发生时，如果存在多种因素，则需要判断该结果是由哪个行为所引起，最终由谁承担责任的问题。 在研究因果关系时，首先要明确两个前提： 一是因果关系问题一定是多因一果的情况，一因一果无须讨论，这属于常识问题。例如，向他人头部开枪，导致他人死亡，我们不会怀疑两者的因果关系。 二是这里讲的因果关系，是危害行为与危害结果的关系，如果一个行为不能评价为危害行为，即使与结果有联系，也不具有刑法上的因果关系。例如，乙欲跳楼自杀，甲大喊“怎么还不跳”，乙跳楼而亡。在乙跳不跳的问题上，甲无法控制或支配，甲的行为只是偶然导致结果发生，不具有危害行为的类型性，不属于危害行为。再如，座在副驾驶位置上的甲与司机乙聊天，导致司机不注意将行人丙撞死。甲与丙死亡之间是否存在因果关系，关键在于甲的聊天行为能否评价为危害行为。显然不能评价为危害行为，因为司机乙对控制汽车起决定作用。 （二）因果关系的认定 1．介入因素的情形

（1）概念。行为人实施一个危害行为，也发生了一个危害结果，但在行为与结果之间加入了一个介入因素，最后由介入因素造成该结果发生的情形。现在要讨论的问题是，前行为与后结果之间是否存在因果关系？或者说介入因素是否切断前行为与后结果之间的联系？如果切断，前行为与结果就没有因果关系，如果没切断就有因果关系。 （2）判断方法。前行为与结果之间是否存在因果关系，需要从三个方面考查。一是看前行为对结果的作用力大小，如果作用力大，则前行为与结果之间还存在联系，反之不存在。二是看介入因素是否异常，如果介入因素的出现概率很高，说明介入因素的出现是正常的，那么前行为与结果之间的联系没有被中断；反之，如果介入因素出现的概率很低，说明介入因素的出现是异常的，那么前行为与结果之间的联系被中断；三是看介入因素对结果的作用力大小，如果作用力大，说明前行为与结果之间的联系被中断，反之，说明前行为与结果存在联系。 通过以上三个方面的综合考查，最终看前行为与介入因素哪个作为力更大些，如果前行为作用力大，则存在因果关系；如果介入因素作用力大，则不存在因果关系。介入因素包括三种：自然现象、第三者的行为、被害人的行为。 （3）具体认定 1）如果介入因素是由前行为引起的，并使介入因素不

刑法上的因果关系

刑法上的因果关系（客观可归责性） 一、因果关系概念 因果关系是实行行为的客观危险性向构成要件结果现实化的过程。 1、因果关系的起点是实行行为，预备行为引起结果的，不成立犯罪既遂。 2、因果关系首先是存在实行行为引起结果这样的事实关系（事实判断）；然后是基于 刑法目的而对因果关系的规范限定（价值判断）。 二、事实关系的判定——条件说 （一）条件公式： “没有前者行为就没有后者结果时，前者就是后者的原因”。 1、条件关系是肯定刑法上的因果关系的最低限度要求。完全遵循条件公式，意味着任 一条件都是原因（等价理论）。 2、构成要件的结果必须是具体的结果。 （二）代替的原因 1、因果关系的断绝：条件公式意味着“没有前者行为，也会有后者结果时，前者就不是后者的原因”。 2、择一的因果关系：甲、乙都在被害人的饮料中单独投入足以致死的毒药。 3、假定的因果关系：被害人亲属在死刑犯执行现场先于法警开枪。 三、对因果关系的规范限定——客观归责 （一）相当因果关系说 在条件关系的基础上，追加认定因果关系的要件，通过“相当性”来限定因果关系： 1、要求实行行为通常会发生构成要件的结果；实行行为与构成要件的结果之间的关系 不是异常的、不适当的。（经验上的通常性，此所谓“相当性”） 2、实行行为与结果之间的关系是一般人可能认识、预见的，或者行为人特别认识、预 见的。 （二）客观可归责性 实行行为产生的危险被现实化为构成要件的结果，行为就是结果的原因。 1、实行行为制造了或者将已有风险升高到不被容许的风险。 2、风险以一般人能够预料（非罕见）的方式被实现为构成要件的结果。 3、因果过程的异常，是与实行行为的危险性不同的其他危险实现为结果。 四、具体应用 根据当初行为的危险性是否现实化成了结果，作为因果关系的判断基础。 （一）被害人特殊事情 【典型】对被害人实施了暴行，因其存在着特殊的事情而死亡。 【处理】在考虑被害人特殊事情的基础上，再去判断因果关系（即被害人的特殊事情是因果关系发生的背景） 例：（1）开枪射人，造成被害人失足坠崖死亡。（2）挥拳打人，引发被害人原有疾病，导致死亡。

认识错误

认识错误 刑法上的认识错误，是指行为人对自己行为的刑法性质、后果和有关事实情况有不正确的认识。这种认识错误可能影响罪过的有无和罪过形式，也可能影响行为人实施犯罪的既遂和未遂，从而影响行为人的刑事责任。刑法上的认识错误可以分为两种：法律认识错误和事实认识错误。 法律认识错误，是指行为人对自己行为的法律性质或意义存在误解。一般包括以下三种情况：1．行为根据刑法并不构成犯罪，行为人误认为构成犯罪，称为假想的犯罪。例如，行为人把自己的通奸、小偷小摸等行为误认为是犯罪。这种情况下，认定行为性质的标准是法律而不是行为人的错误认识，即行为人不构成犯罪。2．行为根据刑法构成犯罪，行为人误认为不构成犯罪，称为假想的不犯罪。例如，行为人与13周岁的幼女发生性关系，误认为只要不是强奸就不构成犯罪。通说认为，这种认识错误不影响定罪。但在极个别情况下，如果行为人确因不懂法而没有认识到行为的社会危害性，则应排除犯罪的故意，这种情况一般只发生在法定犯领域中。3．行为人认识到自己的行为已构成犯罪，但对其行为触犯的罪名和应处以的刑罚存在错误的认识。例如，行为人偷割正在使用中的电话线，依照刑法应构成破坏通讯设备罪，而行为人却误认为构成盗窃罪。在这种情况下，行为人的错误认识不影响对其行为的定罪处罚，应当按照刑法的规定定罪处罚。总之，在法律认识错误的情形中，判断行为性质的标准是法律而不是行为人的主观认识。 事实认识错误，是指行为人对自己行为的事实情况的不正确理解。事实认识错误，通常表现为以下几种情况：1.对象的错误。是指行为人对自己行为对象的认识与实际情况不符合。具体又有二种情况： （1）同类对象错误，是指行为人侵犯的对象与行为人所误认的对象属于同一犯罪构成要件，即性质上是同一类。例如，甲欲杀乙，却误认丙为乙而杀死了丙。由于乙和丙都是人，均属于故意杀人罪犯罪构成的行为对象，因此甲无论是杀了丙或杀了乙，都是剥夺他人的生命，不影响故意的性质，应以故意杀人罪既遂论处。（2）异类对象错误，是指行为人侵犯的对象与行为人所误认的对象属于不同的犯罪构成要件，即性质上不是同一类。例如甲误认乙为大熊猫而故意加以杀害，或者相反。人与大熊猫不属同类性质，人属于故意杀人罪的行为对象，大熊猫属于非法猎捕、杀害珍贵、濒危野生动物罪的行为对象。对于误以人为大熊猫而故意加以杀害的情况，虽然杀死了乙，但不能以故意杀人罪论处．而是构成非法杀害珍贵、濒危野生动物罪未遂。当然，如果甲对乙的死亡有过失，甲的行为同时构成过失致人死亡罪，与非法杀害珍贵、濒危野生动物罪竞合，应从一重罪论处，如果无过失则属意外事件。对于误以大熊猫为人而故意加以杀害的情况，认识错误不影响杀人故意的成立，但是由于没有人的死亡，所以行为构成故意杀人罪未遂。杀死大熊猫可能是过失，也可能是意外事件，均不影响故意杀人罪的成立。 2．打击错误，又称行为误差。是指行为人的侵害行为，由于失误而致使其实际侵害的对象与行为人所意图侵害的对象不相符合。具体又有两种情况：（1）同类打击错误。例如，甲枪击乙，因枪法不准，将乙附近的丙击毙。在这种情况下，行为人主观上有杀人的故意，客观上实施了杀人行为并造成了他人死亡的结果，不影响故意的成立，应按故意杀人罪既遂处理。（2）异类打击错误。例如，行为人本欲射击甲，却因为枪法不准而打坏了乙身边的高档汽车。这种情况属于想像竞合，对行为人应以杀人未遂论处。又如，行为人本来想砸坏乙的汽车，结果却导致乙重伤。因为刑法一般不处罚故意毁坏财物未遂的行为，而行为人对乙的受伤存在过失，可按过失致人重伤罪论处。 3．行为实际性质的错误，即行为人对自己行为的实际性质发生了错误的理解。例如，盗窃犯某甲盗窃了一辆摩托车，谎称是朋友委托转让而请求修理摩托车的个体户某乙代为销售，讲明销售后给乙一笔劳务费。乙听信了甲的谎言，想办法把摩托车销售出去了。后来因被失主发现而案发。此案中，乙．的行为的实际性质是代为销售赃物，但由于他不知道摩托车是甲盗窃来的，从而对自己行为的实际性质产生了误解，这就排除了他代为销售赃物的犯罪故意，不能认定为销售赃物罪。 4．工具的错误，又称为手段错误或方法错误，指行为人实施危害行为时对其所采取的方法发生了认识错误。例如，误把白糖、碱等无毒物当作砒霜等毒药去毒杀人，误用空枪、坏枪、臭弹去射杀人。在这类情况下，行为人具备犯罪的主客观要件，只是由于对犯罪工具实际效能的误解而致使犯罪行为未发生犯罪既遂时的犯罪结果，应以犯罪未遂追究行为人的刑事责任。 5．因果关系的错误。即行为人对自己所实施的行为和所造成的结果之间的因果关系的实际发展过程有错误认识。因果关系的认识错误主要包括以下四种情况：（1）行为人误认为自己的行为已经达到了预期犯罪结果，事实上并没有发生这种结果。例如，甲欲杀乙，便持棒将乙击昏，以为已致乙死亡而离去，后乙遇救未死。这种情况不影响甲构成故意杀人罪，但属于犯罪未遂。（2）行为人所追求的结果事实上是由于其他原因造成的，行为人却认为是自己的行为造成的。例如，甲蓄意杀乙，开枪击中乙，乙当时倒地昏迷过去，甲看到乙不再动弹，以为已将乙杀死而潜逃。过了一段时间，乙苏醒过来，慢慢往家里方向爬，爬到公路一拐弯处，一辆卡车高速驶来，司机

试论刑法上的偶然因果关系

试论刑法上的偶然因果关系 刑法上的因果关系在刑法学中占有重要地位，是犯罪构成理论的一个重要组成部分，是行为人负刑事责任的客观依据，也是司法实践中须求解决的棘手问题之一。刑法界的专家、学者进行了长期不懈的努力，从不同的视角，对刑法因果关系进行了深入、细致的研究，力图从理论上找到可供司法机关据以办案的理论依据，提出了许多有价值的新观点，可惜，至今仍未形成统一的认识，仁者见仁，智者见智，众“说”纷纭，仍然处于争论不休的状态。笔者试;对刑法上的偶然因果关系谈些自己粗浅的认识，以求教于同行。 一、刑法因果关系应包括必然因果关系和偶然因果关系 在理论界，关于刑法因果关系问题，我国有“必然说”和必然偶然“两分说”之争。“必然说”认为刑法上的因果关系只存在必然因果关系，不存在偶然因果关系。作为刑法中的因果关系必须是危害行为与危害结果之间存在的必然联系，只有必然因果关系才能成为刑事责任的客观依据。只有当某种或某些危害社会行为，在一定条件下，必然地、不可避免地引起某种或某些危害结果的时候，才能认为这些危害社会行为与危害社会结果之间存在因果关系。如果不具有这样的联系，即使行为与结果的发生有一定的偶然联系，那也不是刑法中的原因，而只能是条件，条件不能成为刑法中的原因。“必然说”强调一定条件下的不可避免性和合乎规律性。

应当承认，“必然说”的出发点是正确的。但是，还存在一些问题：第一，认为刑法上的原因只能是必然原因，作为原因的行为，只是对结果的发生起决定性作用的危害行为；作为结果的危害结果，也只能是危害行为所直接引起的结果。这势必将那些仅对结果的产生起了非决定作用的行为，一律不作为刑法上的原因，缺乏理论依据。第二，在多因一果的情况下，如果认为数个原因都对结果的产生起决定作用，就会产生困难，特别是在多个行为人不是共同犯罪的情况下，要确定每个行为都必须是对结果产生起了决定作用，可能更加困难。第三，“必然说”主张，必然原因的作用需要一定的条件配合，但条件又不能当原因，这在实践中也会出现问题，如果起作用的“条件”正好是危害行为时，就无法使其承担责任。 “两分说”认为刑法上存在必然与偶然两种因果关系，不同意刑法中只存在必然因果关系。“两分说”针对“必然说”适用面过窄之不足，提出将偶然因果关系也归入刑法因果关系之中，其结论也符合刑事案件的一些实际情况。不过，该学说还存在一些问题。如对于偶然因果关系的解释有些过窄，受传统刑法因果关系研究影响过深等。 对于刑法上的因果关系进行偶然与必然的区分，也有学者提出质疑，认为把因果关系说成是必然的和偶然，违背了事物发展的必然性和偶然性对立统一的基本原理。对于偶然因果关系作为刑法上的因果

我国对侵权行为中的因果关系认定理论

我国对侵权行为中的因果关系认定理论 （一）民法通则现行规定及应注意问题 侵权行为是一个外来词语，其原涵义一般是指一种为社会所不容许的违反公共行为规则致人损害的行为。我国民法通则第106条规定：“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。”“没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。”据此，我国民法界通常认为侵权行为，是指行为人对受法律保护的权益实施侵害，并对造成的后果依法应承担民事责任的行为。一般侵权责任的构成要件为五项：须有加害行为、行为须具有违法性、须致生损害、须行为与损害之间存在因果关系、须有过错。特殊侵权责任即严格责任的认定要件仅为三项：加害行为、损害结果、因果关系。所以，加害行为与损害结果之间因果关系的认定是归责的主要依据，尤其是在特殊侵权中可以说是直接依据。因此可见，在我国民事侵权行为法上因果关系的认定就显得尤为重要了。 确定因果关系时应注意以下三大问题：第一、审判实践中，法定处理侵权损害纠纷，往往都是从损害结果，即已发生的损害事实入手，去分析、寻找查明这一损害结果是自然因素造成的，还是人的行为造成的。如果是人的行为造成的，则要查明是谁的行为，其行为是否合法，并以此为根据进一步确定是否应追究行为人的民事责任。第二、违法行为与损害事实之间的因果关系，有时简单明了，一因一果，显而易见。但在更多的情况下，因果关系错综复杂，损害结果的发生可能是人的行为造成的，也可能是自然因素，也可能是二者结合造成的；在人的行为中，可能是一人的行为造成的，也可能是数人的行为共同造成的，也可能是行为人的行为和受害人的行为共同造成的。第三、要注意分析直接原因和间接原因。直接原因是指必然引起某种后果发生的原因，如以拳击人致人伤害、以铁器砸门致人损害。间接原因是指一般不会引起某种损害后果发生，但因为其他原因的介入而造成损害发生的原因。间接原因的情况十分复杂，不能简单地认为行为人应全部负责或行为人皆不负责，而应该实事求是，根据具体情况分析，总之，对于间接原因，应该根据具体情况来决定行为人所应当承担的责任而不应由其负全部责任感。 （二）我国侵权法中的因果关系理论历经阶段

刑法因果关系的认定

刑法因果关系 的认定——以 刑事审判指导 案例为中心的 考察 作者：杨海强文章 来源：《中国刑事法杂 志》2014年第3期点 击数： 1467 更新 时间：2014/9/29 ★★★ 一、研究方法与样本 （一）研究方法 人文知识的产生有两种路径：一是唯理主义，认为知识通过逻辑推理而得；二是经验主义，认为知识源于经验而非天赋。⑴具体到刑法学研究中，我国刑法理论的发展主要遵循前者的方法，注重理论思辨和逻辑推演。而后者指从现实问题出发，对司法活动的经验进行归纳总结，其是司法官智慧的结晶。因此从判例中汲取营养，提炼理论、构建理论是理论发展的一个重要增长点。在国外，理论和判例相互滋养、互惠互利，许多重大理论源于判例的推动。这样的知识增长方式不但有利于改善我国理论界往往步人后尘的尴尬，而且具有极强的针对性和本土性，并因此

而具备解决问题有效性和实用性。 在中国古代，法律的生成有两种方式：一是理性主义模式，主要指制定律典；二是自然而成的经验主义路线。指在成文法之外的经由司法实践摸索、积累、检验后形成的判例。⑵我国是大陆法系国家，前者是我国立法的主要方式。但现在随着我国案例指导制度的建立，后一种方式，即重视司法活动的价值，审视指导性案例的裁判理由，提炼相关裁判要旨，是发展、完善我国法律规则体系的重要渠道，对我国以后的司法实践具有重要的指导作用。 因此，经由司法工作人员的智慧锤炼而成的实践理性是一块膏腴之地，其闪现的司法工作人员的理性之光既是萃取理论的富矿，也是提炼裁判要旨、形成司法规则的活水。既有利于指导司法审判，也有利于构建新的理论。因此判例研究方法是一项重要的研究范式。 因果关系认定问题是我国理论界传统的争点和难点，随着国外相关理论的纷至沓来，该问题处于风口浪尖，更成为理论聚讼的纷争之地。且目前我国立法和司法解释并未确立因果关系认定的规则，司法裁判无据可依，该问题的解决更多依赖司法官的自由裁量。这种情况下另辟蹊径的指导案例研究便具备了鲜活的生命力。 （二）研究样本 本案的研究样本是在我国刑事审判中具有指导作用的案例。

司法考试刑法历年真题答案解析(六)

司法考试刑法历年真题答案解析（六） 司法考试刑法历年真题答案解析（六） 1.关于刑事管辖权，下列哪些选项是正确的？ A.甲在国外教唆陈某到中国境内实施绑架行为，中国司法机关对甲的教唆犯罪有刑事管辖权 B.隶属于中国某边境城市旅游公司的长途汽车在从中国进入E国境内之后，因争抢座位，F国的汤姆一怒之下杀死了G国的杰瑞。对汤姆的杀人行为不适用中国刑法 C.中国法院适用普遍管辖原则对劫持航空器的丙行使管辖权时，定罪量刑的依据是中国缔结或者参加的国际条约 D.外国人丁在中国领域外对中国公民犯罪的，即使按照中国刑法的规定，该罪的最低刑为3年以上有期徒刑，也可能不适用中国刑法 答案：ABD 解析：《刑法》第6条规定，凡在中华人民共和国领域内犯罪的，除法律有特别规定的以外，都适用本法。凡在中华人民共和国船舶或者航空器内犯罪的，也适用本法。犯罪的行为或者结果有一项发生在中华人民共和国领域内的，就认为是在中华人民共和国领域内犯罪。犯罪行为包括预备行为、实行行为、共同犯罪的部分行为。犯罪结果包括实际发生的结果、可能发生的结果（预备、未遂的场合）、共同犯罪的部分结果。A项中甲的教唆行为尽管在国外，但是最终可能发生的犯罪结果是在中国境内的，所以中国的司法机关有管辖权，所以A项是正确的。《刑法》第6条第二款规定，凡在中华人民共和国船舶或者航空器内犯罪的，也适用本法。可见这是不包括国际列车或者长途汽车的，所以尽管B项所说的情形发生在我国的长途汽车中，也不适用中国刑法。所以B是正确的。《刑法》第9条规定，对于中华人民共和国缔结或者参加的国际条约所规定的罪行，中华人

民共和国在所承担条约义务的范围内行使刑事管辖权的，适用本法。故此对于C 项中的情形要适用中国刑法。所以C是错误的。《刑法》第8条规定，外国人在中华人民共和国领域外对中华人民共和国国家或者公民犯罪，而按本法规定的最低刑为三年以上有期徒刑的，可以适用本法，但是按照犯罪地的法律不受处罚的除外。D项的表述是“也可能不适用中国刑法”，这里请考生注意对《刑法》第8条的记忆，如果丁对中国公民的犯罪行为在犯罪地是不受处罚的，那么就不适用中国刑法，所以D的说法是正确的。综上，本题的正确选项是ABD. 2.梁某与好友强某深夜在酒吧喝酒。强某醉酒后，钱包从裤袋里掉到地上，梁某拾后见钱包里有5000元现金就将其隐匿。强某要梁某送其回家，梁某怕钱包之事被发现，托辞拒绝。强某在回家途中醉倒在地，被人发现时已冻死。关于本案，下列哪些选项是正确的？ A.梁某占有财物的行为构成盗窃罪 B.梁某占有财物的行为构成侵占罪 C.梁某对强某的死亡构成不作为的故意杀人罪 D.梁某对强某的死亡不构成不作为的故意杀人罪 答案：AD 解析：盗窃罪是指将他人所有、他人占有的财物通过平和手段变成自己所有、自己占有。侵占罪是指将他人所有、自己占有的财物通过平和手段变成自己所有。二者区分的关键在于财物为谁所占有。本案中，强某的钱包虽然掉到地上，但因为仍在强某的实力控制范围之内，因此仍属于强某在占有。梁某将强某所有并占有的财物通过平和手段变成自己所有并占有，属于盗窃。因此，A项正确，B项错误。不作为犯的构成要件有三：行为人有作为义务；行为人有能力履行作为义务；行为人没有履行作为义务造成危害后果。本题中，首先，梁某虽然和强某一起喝酒，但是喝酒行为并不会产生被冻死的危险，因此不属于“先前行为引起危

德国刑法因果关系与归责理论

德国刑法因果关系与归责理论 一、条件理论的修正 择一的因果关系：不能累积的因果关系想象为不存在时，结 果仍以具体形态出现。 不影响因果关系判断累积的因果关系：两个原因累积起来才足以导致结果的出现。 假设的因果流程：以想象择一的因果关系不存在来排除另一 择一的因果关系的有责性。 超越的因果关系：原来的条件已经开始发生作用，但是由于 其他迅速而独立的条件的介入，而超越了原来的因果流程。 尽管后行为利用了前行为所造成的结果作为其条件，但前行中断原有因果关系为与结果仍存在因果关系。 非典型的因果流程：尽管原因与结果间存在因果关系，但这 种因果关系是荒诞的、不可预见的。 二、客观归责 一般的生活风险：社会相当的小风险。 排除客观归责容许的风险：没有以可衡量的方式提高已经存在的 风险。其判断标准为根据事后的客观推测，结合特 殊认知考虑，仍属于无法明确衡量的方式。 接管原则：某一特定事实客观上必然会发生， 代替行为人代而为之。 制造或提高风险 强化原则：法益损害强化。 不排除客观归责—— 假定的因果流程因果流程代替：以主观判断结果，人为地插 入其他原因改变原有结果。 例外：单纯的修正自然或人为的因果流程，以 较小的法益村还代替客观上必然发生的更大 的法益损害。

信赖原则：当行为人实施某种行为时，如果可以信赖被害人或者第三 人能够采取相应的适当行为的场合，由于被害人或者第三人不适当的 行为而导致结果发生的，行为人对此不负责。 制造被允许的风险 ——不能归责怂恿、促成制造允许的风险的流程 超出容许界限的风险，则成为不被容许的风险。 因果流程的重大（实质）偏离：排除结果归责， 构成犯罪未遂。 因果流程的常态（非实质）偏离：不影响结果归 危险没有实现责。 数个因果流程间的关联：对于非危害性因果作偏 离考察，以是否实质偏离作归责的界定标准。 无效的注意义务：不管有没有尽注意义务，结果 都会发生，则结果不能归责。 不被容许的风险 非典型的、荒诞的因果流程 规范保护：如果行为人违反了规范制造了风险， 结果也发生了，但该结果不是在规范的保护目 缺乏不被容许的范围之内的，不能归责。 的风险的实现 义务违法性关联（风险提高）：如果是合法的可选 择行为，并非百分百发生地，而只是高度盖然性 地或者是可能地阻止结果出现的，行为人没有尽 到他的法定义务，也不能排除归责。 超条件的结果：基于行为人行为导致的结果而发 生的进一步损害结果，行为人指对前一结果负责。 非法侵入他人管辖领域：被害人非法侵入他人法管辖领 域，而自己引起法益的丧失，应当自己承担责任。 被害人自我答责 构成要件的参与故意的自我危险 射程范围 经同意的他人危险 他人答责——溯责禁止：第三人过失或故意的介入，对于因果链条上的前行 为人不可溯责。

2010年07月自考00245刑法学试题及答案

全国2010年7月高等教育自学考试 刑法学试题 课程代码：00245 一、单项选择题(本大题共20小题，每小题1分，共20分) 1．刑法现实与可能发挥的作用被称为( A) A．刑法的机能B．刑法的目的C．刑法的任务D．刑法的效果 2．我国的刑法体系是指( D) A．刑法的组成B．刑法典的组成C．刑罚方法的组成体系D．刑法典的组成和结构 3．下列各项不属于 ．．．罪刑相适应原则的内容的是( C) A．刑罚与罪质相适应B．刑罚与犯罪情节相适应 C．刑罚与犯罪人的身体情况相适应D．刑罚与犯罪人的人身危险性相适应 4．不属于 ．．．犯罪构成共同要件的是( C) A．犯罪客体B．犯罪主体C．犯罪时间D．犯罪主观要件 5．犯罪客体是刑法所保护而为犯罪行为所侵犯的( C) A．社会关系B．具体的物C．法益D．具体的人 6．正当防卫时，现实的不法侵害( A) A．必须是人实施的不法侵害B．只能是作为的不法侵害 C．不能是自招的不法侵害D．只能是具备刑事责任能力的人实施的不法侵害 7．我国刑法规定，对于中止犯，没有造成损害的，应当( D) A．从轻处罚B．从重处罚C．减轻处罚D．免除处罚 8．下列各项中不属于 ．．．刑罚权的内容的是( D) A．制刑权B．求刑权C．行刑权D．教育改造权 9．我国刑法规定的没收财产是( D) A．将犯罪人的犯罪所得全部强制无偿地收归国有B．将犯罪人犯罪所得的一部分强制无偿地收归国有C．将犯罪人所有的及其犯罪所得的财产全部强制无偿地收归国有 D．将犯罪人所有财产的一部或者全部强制无偿地收归国有 10．依照我国刑法规定，对于从犯应当( C) A．减轻处罚B．减轻或者免除处罚C．从轻、减轻或者免除处罚D．免除处罚 11．我国刑法规定的投敌叛变罪的主体是( A) A．中国公民B．司法工作人员C．国家机关工作人员D．国家工作人员 12．根据我国刑法的规定，丢失枪支不报罪的主体是( C ) A．司法工作人员B．军人和警察C．依法配备公务用枪的人员D．依法配置枪支的人员13．对非国家工作人员行贿罪的主观方面是( B) A．故意，且具有谋利的目的B．故意，且具有谋取不正当利益的目的 C．故意，且具有谋取非法利益的目的D．故意，无需谋利的目的 14．我国刑法规定，组织乞讨罪的行为对象是( B) A．他人B．残疾人、不满14周岁的未成年人C．残疾人、儿童D．残疾人、不满18周岁的未成年人15．以虚假、冒用的身份证件办理入网手续并使用移动电话，造成电信资费损失数额较大的行为，构成( D) A．盗窃罪B．合同诈骗罪C．破坏公用电信设施罪D．诈骗罪 16．根据我国刑法的规定，招摇撞骗罪的行为人冒充的对象只能是( A) A．国家机关工作人员B．国家工作人员C．领导D．国家工作人员和人大代表 17．根据我国刑法规定，非法行医罪主体是( C) A．一般主体，包括自然人和单位B．一般主体，且只限于自然人 C．未取得医生执业资格的人D．非法从事医疗活动的人 18．阻碍军人执行职务罪与妨害公务罪区别的关键在于( A) A．犯罪对象不同B．犯罪手段不同C．犯罪主体不同D．罪过形式不同 19．根据我国刑法规定，私分罚没财物罪的主体是( C) A．一般主体B．国家机关C．司法机关、行政执法机关D．国家机关、企业、事业单位、人民团体20．根据我国刑法规定，徇私枉法罪的主体是( B) A．法官B．司法工作人员C．法官、检察官D．一般主体 二、多项选择题(本大题共5小题，每小题2分，共10分) 2I．论理解释包括( ABCE ) A．扩大解释B．反对解释C．历史解释D．文理解释E．当然解释

论侵权法上的因果关系(好文)

论侵权法上的因果关系 「摘要」我国目前对于侵权行为法上因果关系的研究仍非常滞后，尚未形成任何定型的因果关系认定理论，不能适应现实司法审判实践的需要，因此，对侵权法上因果关系的研究是非常必要的。因果关系问题是民事侵权案件构成要件之一，是一个比较复杂的而且在法律上尚无明确规定的问题。尽管各国法学家对因果关系问题进行了大量卓有成效的研究，但至今仍无一方案能妥善解决问题。秉承现代民法精神的各国侵权行为法无不承认因果关系是使人对某种损害结果或不法事态承担民事责任的必备条件，而如何正确确定因果关系也因此吸引了众多学者和法官的眼球。但令人遗憾的是，因果关系问题目前仍然是一个远未解决的难题；本文从世界两大法系代表理论之比较，我国目前民法因果关系理论的现状及其发展、因果关系的证明，融会相关哲学观点论述侵权法上的因果关系。 「关键词」侵权法，因果关系，证明，认定 现代侵权法以自己责任为一般原则，该原则的核心为行为人对且仅对自己的行为所造成的损害结果负责，其基本要求之一就是侵权责任的成立必须以行为和损害之间存在因果关系为前提。侵权行为法上的因果关系乃是侵权损害中原因与结果之间的相互联系，它是存在于自然界和人类社会中的各种因果关系中的一种特殊形式。此类因果关系乃是从已经发生的损害结果出发，逆向查找损害发生的原因，具有逆反性的特点；同时此类因果关系乃是一个客观的存在，但在现实的司法实践中，对因果关系的认定又不可避免地具有司法人员的主观因素在内，这就使主观与客观这一对哲学矛盾在侵权法中的因果关系上尤为突出。 一、世界两大法系因果关系学说之比较 （一）大陆法系因果关系学说 大陆法系，以德国、法国、日本为代表。他们将因果关系区分为责任构成因果与责任范围因果关系，责任构成因果关系性质上讨论的是侵权责任的构成问题，而对于责任范围因果关系则属于损害赔偿责任范围问题。对于因果关系的判定，大陆法系国家主要有“条件说”、“原因说”、“义务射程说”、“相当因果关系说”以及“法规目的说”等，其中最为通行的是“相当因果关系说”，我国现代民法及司法实践中也倾向于此种说法。 相当因果关系说为1888年德国富莱堡大学教授Johamn .Von.Kries 提出的，后成为权威性学说性。所谓相当因果关系是由“条件关系”及“相当性”构成，即某一原因仅于现实情况发生某结果时，还不能断定有因果关系，须依一般观念，在同一条件存在就能发生同一结果时，才能认定该条件与该结果间有因果关系，也即在“条件说”的基础上再引入“相当性”对条件说进行必要的限制。诚如王伯琦所言：“无此行为，必不生此害；有此行为，通常即足以生此损害，则有因果关系。无此行为，虽必无此损害，有此行为，通常亦不生此中损害者，即无因果关系。” 判断相当性的标准有三种学说：一、主观说，此说主张应以行为人行为时所认识或所能认识的事实为标准，确定行为与结果之间是否存在因

因果关系认定

因果关系认定 (一)概述 刑法上的因果关系,就是指危害行为与危害结果之间一种引起与被引起的关系。研究因果关系的目的,就是解决当某个结果发生时,如果存在多种因素,则需要判断该结果就是由哪个行为所引起,最终由谁承担责任的问题。 在研究因果关系时,首先要明确两个前提: 一就是因果关系问题一定就是多因一果的情况,一因一果无须讨论,这属于常识问题。例如,向她人头部开枪,导致她人死亡,我们不会怀疑两者的因果关系。 二就是这里讲的因果关系,就是危害行为与危害结果的关系,如果一个行为不能评价为危害行为,即使与结果有联系,也不具有刑法上的因果关系。例如,乙欲跳楼自杀,甲大喊“怎么还不跳”,乙跳楼而亡。在乙跳不跳的问题上,甲无法控制或支配,甲的行为只就是偶然导致结果发生,不具有危害行为的类型性,不属于危害行为。再如,座在副驾驶位置上的甲与司机乙聊天,导致司机不注意将行人丙撞死。甲与丙死亡之间就是否存在因果关系,关键在于甲的聊天行为能否评价为危害行为。显然不能评价为危害行为,因为司机乙对控制汽车起决定作用。 (二)因果关系的认定 1.介入因素的情形

(1)概念。行为人实施一个危害行为,也发生了一个危害结果,但在行为与结果之间加入了一个介入因素,最后由介入因素造成该结果发生的情形。现在要讨论的问题就是,前行为与后结果之间就是否存在因果关系？或者说介入因素就是否切断前行为与后结果之间的联系？如果切断,前行为与结果就没有因果关系,如果没切断就有因果关系。 (2)判断方法。前行为与结果之间就是否存在因果关系,需要从三个方面考查。一就是瞧前行为对结果的作用力大小,如果作用力大,则前行为与结果之间还存在联系,反之不存在。二就是瞧介入因素就是否异常,如果介入因素的出现概率很高,说明介入因素的出现就是正常的,那么前行为与结果之间的联系没有被中断;反之,如果介入因素出现的概率很低,说明介入因素的出现就是异常的,那么前行为与结果之间的联系被中断;三就是瞧介入因素对结果的作用力大小,如果作用力大,说明前行为与结果之间的联系被中断,反之,说明前行为与结果存在联系。 通过以上三个方面的综合考查,最终瞧前行为与介入因素哪个作为力更大些,如果前行为作用力大,则存在因果关系;如果介入因素作用力大,则不存在因果关系。介入因素包括三种:自然现象、第三者的行为、被害人的行为。 (3)具体认定 1)如果介入因素就是由前行为引起的,并使介入因素不

刑法因果关系学说

浅论刑法因果关系的不同学说 因果关系一词本是哲学概念，在自然科学、社会科学中被广泛使用，刑法上也使用这一概念，但是刑法上的因果关系有其定型性，它是“实行行为”与“犯罪结果”之间的因果关系，对于刑法因果关系，中外学者发表了诸多的专著和论文，然而至今为止，有关刑法因果关系的纷争并未停止，这也就导致了无论是在中国第一考“司法考试”还是审判时间中遇到刑法因果关系的问题，大家总是迷惑不解，其实在应用中因果关系还是一个判断标准的问题，本文作者就是想通过对中外各界对刑法因过关系判断标准的阐述中为大家理出一条思路。 刑法因果关系不是笼统的概念，它是指刑事个案中行为与结果之间是否存在刑法上的因果关系，为了对刑事个案中行为与结果之间是否存在刑法上的因果关系做出判断，我们必须确立判断刑事个案中行为与结果之间有无刑法因果关系的标准，中外学者对刑法因果关系的研究事实上都是为了明确刑法因果关系的判断标准，本文作者就从中国刑法学界、大陆法系国家和英美法系国家的因果关系理论进行阐述: 一、中国刑法学界因果关系理论 我国刑法因果关系的研究由于受前苏联理论研究的影响，形成了同前苏联相类似的以哲学因果关系作指导的刑法因果关系理论，主要是必然因果关系说和偶然因果关系说。 (一)必然因果关系说认为，刑法因果关系是危害行为同危害结果之间的一种内在必然的联系，因此，刑法因果关系论的研究对象只有必然因果关系，没有偶然因果关系。如果某人的行为在事件发生的具体条件下，不是必然不可避免地要发生这种危害结果的时候，那么，尽管这个人的行为表面上与所发生的危害结果之间有着某种联系，也不能认为有刑法上的因果关系。行为与结果之间不存在必然的因果关系，就不能使行为人对这一结果负刑事责任。仅考虑英国关系的必然性势必有放纵罪犯的可能性，不符合一般的社会认知，也不利于实现刑罚的目的。[1储怀植。刑事一体化[M]。北京:法律出版社，2004:157] (二)刑法偶然因果关系论者说:”必然性是事物内部的、根本的原因决定的;偶然性是由事务外部的非根本的原因决定的。把必然性和偶然性的根据与它们的辩证统一形成的结果分别联系起来，就自然得出必然因果关系和偶然因果关系。这两种因果关系是客观存在的。”偶然性已过关系理论虽然在理论上纠正了必然性因果关系的局限性，但是也有扩大因果关系范围的弊端。必然性因果关系论和偶然性因果关系论的共同点是都注意到了刑法因果关系的客观性，这也为两种理论的并存和博弈打下了基础。[2李光灿，张文，龚明礼。刑法因果关系论[M]。北京:北京大学出版社，1986。] 二、大陆法系刑法学界因果关系理论 (一)条件说 条件说亦称条件即原因说、同等说或等价说、共同原因说。该说主张，一切行为在理论上可以成为发生结果的条件，都是结果发生的原因。条件说求证的方法是”排除思维法”，设想该事实不存在时，结果是否会同样发生。如果答案是否定的，该事实是结果发生的必要条件;如果答案是肯定的，就可能将该事实排除于原因之外。 由于这一学说认为所有的条件关系都是刑法上的因果关系，导致处罚范围广成为其特色。但条件说也对条件进行了一些限制，例如，条件说所说的结果，只限于现实产生的结果，等等。尽管如此，条件说还是由于其不完善之处受到广泛批判。 (二)原因说 原因说又称差别原因说、个别观察说、限制条件说、原因条件区别说或个别化说。该说主张，在先行的众多事实之中，存在原因与条件的区别，前者即原因，对后行事实的发生有原因力，从而与后行事实有因果关系。反之，后者即条件，与后行结果没有因果关系。在原因说内，根据以何种标准区别原因与条件，又分为最有利条件说、优势条件说、最终条件说、离规条件说、必要条件说等。

刑法学总论期末考试答案

姓名：胡永阳班级：默认班级成绩：99.0分 一、单选题（题数：50，共 50.0 分）1 犯罪论的结构涉及到的三要素不包括（）。1.0分 ?A、 罪 ? ?B、 责 ? ?C、 刑 ? ?D、 行 ? 我的答案：D 2 关于紧急避险的说法错误的是（）。 1.0分

?A、 紧急避险保护了合法利益，但是牺牲了第三者的利益? ?B、 紧急避险所保护的利益大于所牺牲的利益 ? ?C、 紧急避险的行为是无害的，因此符合法律规范 ? ?D、 紧急避险实际上损害了合法利益 ? 我的答案：C 3 防卫过当的构成条件是（）。 1.0分 ?A、 必须是正当防卫行为 ? ?B、 明显超过必要限度 ? ?C、 造成重大损害

? ?D、 以上都是 ? 我的答案：D 4 根据我国《刑法总则》规定，下列哪一项不属于犯罪的未完成形态（）。 1.0分 ?A、 犯罪预备 ? ?B、 犯罪未遂 ? ?C、 犯罪中止 ? ?D、 犯罪既遂 ? 我的答案：D 5 关于因果关系说法错误的是（）。

1.0分 ?A、 刑法中，若一个行为直接导致一个结果的发生，不需要再做因果关系判断。 ? ?B、 刑法中的因果关系是指有刑法意义的危害行为与刑法所禁止的危害结果之间的因果关系。? ?C、 刑法中的因果关系是在案件事实清楚的情况下的关系，而非刑侦意义上的犯罪原因。 ? ?D、 刑法中的因果关系与哲学上的因果关系具有相同的意义。 ? 我的答案：D 6 财产性犯罪中，（）是作为区分既遂与未遂的标准。 1.0分 ?A、 犯罪是否得逞 ? ?B、 是否着手 ?

?C、 结果是否发生 ? ?D、 结果是否造成危害 ? 我的答案：C 7 特殊缓刑的适用对象只能是被判处（）一下有期徒刑的犯罪军人。 1.0分 ?A、 一年 ? ?B、 二年 ? ?C、 三年 ? ?D、 四年 ? 我的答案：C

李文华：司法考试刑法：专题《因果关系》

李文华：司法考试刑法：最新专题《因果关系》

————————————————————————————————作者：————————————————————————————————日期：

因果关系 因果关系是指危害行为（实行行为）与危害结果（构成要件意义上的实害结果）之间的一种引起与被引起的关系。 一、认定因果关系的意义 1．影响罪数认定。危害行为与危害结果存在因果关系，表明该危害行为与危害结果属于同一个案件，成立一罪；否则，该行为与危害结果可能属于两个案件。 2．影响故意犯罪未完成形态的判定。在故意犯罪中，如果危害行为与危害结果存在因果关系，则成立既遂。例如，甲骗乙钱财，乙识破但基于怜悯给甲5000元，甲成立诈骗罪未遂。因为甲取得财物和诈骗行为没有因果关系。 3．影响过失犯罪是否成立的判定。在我国刑法中，所有过失行为要成立犯罪，必须导致特定实害结果，即要求过失行为与特定实害结果之间存在因果关系。如果二者之间不存在因果关系，过失行为就不能成立犯罪。 4．影响结果加重犯的认定。基本犯罪行为与加重结果之间必须存在因果关系，才能认定结果加重犯。例如，甲只想伤害乙，致乙轻伤，又送乙去医院，途中第三人车祸致乙死亡。甲的伤害行为与乙的死亡没有因果关系，因此甲只构成故意伤害罪，而非故意伤害罪致人死亡。 二、刑法上因果关系的认定 司法考试坚持的学说：以条件说为基础的因果关系理论。 条件说公式：实行行为与结果之间存在着没有前者就没有后者的条件关系时，前者就是后者的原因。 （一）条件因果关系说 ①条件关系的限定（刑法上因果关系与生活中因果关系的区别） 刑法上的因果关系是指危害行为与现实危害结果之间的关系，生活中因果关系是日常生活行为与现实危害结果之间的关系。 危害行为是指对法益产生危险或实害的行为。如果对法益不创设任何危险，则属于日常生活行为。注意：日常生活行为偶然产生的危害结果，不属于刑法上的因果关系。这是很重要的考点。 例1，甲劝说乙自驾车旅游，希望乙发生交通事故而死亡，后来乙果真死于交通事故。甲的行为与乙的死亡不存在因果关系，甲对乙的死亡不负刑事责任。 例2，乙很想让王某死亡，便劝其坐飞机，心想：如果飞机坠毁，王某必然死亡。王某便去坐飞机。飞机竟真的坠毁，王某死亡。乙的劝说行为属于日常生活行为，与王某的死亡没有刑法上的因果关系。 例3，丙经过铁路道口时，遇见正在值班的熟人项某，便与其聊天，导致项某未及时放下栏杆，火车通过时将黄某轧死。丙的聊天行为不会给黄某的生命创设危险，与其死亡没有刑法上的因果关系。 例4，丈夫赌博后回家，妻子不开门，丈夫在门外站一夜被冻死。妻子的行为与丈夫的死亡没有刑法上的因果关系。 例5，甲为了逗乙，向湖中扔三百元，乙跳入湖中去捡，被湖水淹死。甲的行为与乙的死亡没有刑法上的因果关系。 ②条件关系的特殊情形

试论刑法上的偶然因果关系

刑法上的因果关系在刑法学中占有重要地位，是犯罪构成理论的一个重要组成部分，是行为人负刑事责任的客观依据，也是司法实践中须求解决的棘手问题之一。刑法界的专家、学者进行了长期不懈的努力，从不同的视角，对刑法因果关系进行了深入、细致的研究，力图从理论上找到可供司法机关据以办案的理论依据，提出了许多有价值的新观点，可惜，至今仍未形成统一的认识，仁者见仁，智者见智，众“说”纷纭，仍然处于争论不休的状态。笔者试对刑法上的偶然因果关系谈些自己粗浅的认识，以求教于同行。一、刑法因果关系应包括必然因果关系和偶然因果关系在理论界，关于刑法因果关系问题，我国有“必然说”和必然偶然“两分说”之争。“必然说”认为刑法上的因果关系只存在必然因果关系，不存在偶然因果关系。作为刑法中的因果关系必须是危害行为与危害结果之间存在的必然联系，只有必然因果关系才能成为刑事责任的客观依据。只有当某种或某些危害社会行为，在一定条件下，必然地、不可避免地引起某种或某些危害结果的时候，才能认为这些危害社会行为与危害社会结果之间存在因果关系。如果不具有这样的联系，即使行为与结果的发生有一定的偶然联系，那也不是刑法中的原因，而只能是条件，条件不能成为刑法中的原因。“必然说”强调一定条件下的不可避免性和合乎规律性。应当承认，“必然说”的出发点是正确的。但是，还存在一些问题：第一，认为刑法上的原因只能是必然原因，作为原因的行为，只是对结果的发生起决定性作用的危害行为；作为结果的危害结果，也只能是危害行为所直接引起的结果。这势必将那些仅对结果的产生起了非决定作用的行为，一律不作为刑法上的原因，缺乏理论依据。第二，在多因一果的情况下，如果认为数个原因都对结果的产生起决定作用，就会产生困难，特别是在多个行为人不是共同犯罪的情况下，要确定每个行为都必须是对结果产生起了决定作用，可能更加困难。第三，“必然说”主张，必然原因的作用需要一定的条件配合，但条件又不能当原因，这在实践中也会出现问题，如果起作用的“条件”正好是危害行为时，就无法使其承担责任。“两分说”认为刑法上存在必然与偶然两种因果关系，不同意刑法中只存在必然因果关系。“两分说”针对“必然说”适用面过窄之不足，提出将偶然因果关系也归入刑法因果关系之中，其结论也符合刑事案件的一些实际情况。不过，该学说还存在一些问题。如对于偶然因果关系的解释有些过窄，受传统刑法因果关系研究影响过深等。对于刑法上的因果关系进行偶然与必然的区分，也有学者提出质疑，认为把因果关系说成是必然的和偶然，违背了事物发展的必然性和偶然性对立统一的基本原理。对于偶然因果关系作为刑法上的因果关系，有学者提出质疑，认为偶然因果关系概念比较含混，何种联系属于刑法上偶然的因果关系？是否所有存在条件联系的事物关系都可能被认定为偶然因果关系？是否所有的偶然因果关系都必须被归责？笔者认为，将因果关系分为必然和偶然，并没有违背事物发展的必然性和偶然性对立统一的基本原理。具体理由是：1、从哲学概念上来讲，不能混淆因果性与必然性。研究刑法上的因果关系必须坚持马克思主义的哲学观，否则将刑法上的因果关系之争于无形中变成了不同的哲学观之争，使因果关系研究误入歧途。因果关系是必然性与偶然性的“统一”而不是“同一”。原因和结果、必然性和偶然性，都是密切联系、相互渗透的，但也是有区别的。偶然性是必然性的表现，是必然性趋势的具体化；原因引起结果，结果由原因引起。不能仅仅看到原因与结果之间的必然联系而看不到偶然联系。2、从结果的角度看，必然性与偶然性不同。偶然性是指由事物外部的、不稳定的、非本质的联系所产生的现象的情况。这一现象可能出现，也可能不出现；可能这样出现，也可能那样出现，偶然性是事物发展的或然结果。事物外部、不稳定的、非本质的联系产生了某现象，就是偶然性；没有产生另现象时，就是必然性。3、从原因的角度看，必然性与偶然性也是不同的。必然性是指由事物的内在矛盾所决定的、确定不移的发展趋势，它反映事物的本质联系。偶然性是必然性的表现形式和必要补充，偶然性背后隐藏着必然性并受其制约。两者产生的原因不同，在事物发展中的地位和作用也不同，必然性与偶然性是事物发展中的两种不同的趋势。4、从司法实践来看，也有必要划分偶然必然因果关系。如果