常见逻辑谬误剖析

常见逻辑谬误

说明：

本文主要介绍自己或者他人写作中可能发生的常见逻辑谬误，每一谬误均给出了相应定义、示例，以及如何防止这些谬误的建议。

关于论证

学术写作大都要求进行论证，即：对要提出或者阐释的见解，应给出理据。也许你得到了这样的评语：你的论证逻辑不够严密，也不够有力，而你又担心自己在逻辑性方面较弱，或者不清楚论证要有力到底什么意思。虽说学会出色的论证是一个发展的过程，然而却并非不可能做到：“讲求逻辑”任何人都能做到，多加实践即可！所有论证都包括一些“论据”（即给出理由或证据的语句），按照恰当的顺序组织到一起，从而能够支撑“结论”（即所论证的核心观点或者阐释）。要确保论证有力，应该做到：

1．论据质量要高（确有把握认定论据的理据充分，因此论据不但真实而且与论题相关）；

2．确保论据能够支撑结论（不能是其他结论，甚或完全不能得出任何结论）；

3．检查是否已经讨论了问题的最重要或者最相关的那些方面（亦即论据与结论的焦点均着落在所论证的问题的真正重要部分）；

4．论点不要过大过泛，以免超出自己的论证能力。

此外，还应确保要点的陈述要连贯有序，以便读者跟上思路。这方面请参考我们关于论证及其谋篇布局的相关建议，提高自己的论证水平。

本文介绍了一些论证中往往造成背离上述几条的问题形式；这些问题即是“逻辑谬误”。如果觉得自己的论证有些问题，不妨看看其中是否存在逻辑谬误！

若对论题抱有强烈情感，则最易陷入逻辑谬误——如果觉得结论显而易见，就更容易认定其为真，从而对相关证据不够仔细小心。为了便于了解人们如何出现此类常见错误，作为示例本文选取了许多政治论题——例如堕胎、枪支管制、死刑、同性恋婚姻、安乐死、以及色情等等问题。不过，本文的目的并非要论证任何这些问题的任何一种观点立场，而是要籍此阐明什么叫做推理有欠缜密，而这一问题可能发生在几乎任何论证之中！请注意：这些示例中的观点，均是为了说明问题而编拟出来的，并未经过科学论证，因此不应在自己的文章中采用它们作为证据。

逻辑谬误的概念

逻辑谬误是削弱论证的那些缺陷。学会在自己以及他人的文章中找出逻辑谬误，可以提高对自己的、读到的、听到的论证的评判能力。关于逻辑谬误，重要的是应该认清两点：首先，存在逻辑谬误的论证实在极为常见，且可能显得非常令人信服，至少对于那些诱因读者或者听众是如此；在报纸、广告及其他信息源中，都可以找到众多存在逻辑谬误的实例。其次，有时很难判断某论证是否存在逻辑谬误；某一论证实际上可能非常无力、有些无力、有些有力，或者非常有力；包含若干步骤或者若干部分的论证，可能其中某些章节很有力，而另外一些则很无力。因此，本文的目标不是教人如何给论证贴上逻辑谬误或者逻辑严密的标签，而是教人如何审查自己的论证，然后使其从“无力”变为“有力”。

逻辑谬误的判别

以下介绍的每一逻辑谬误，都分别给出了它的定义或解说、示例，以及论证中可以如何避免的建议。

以偏概全

定义：依据不充分的例证（通常不具代表性或者过于琐碎）得出普遍的结论。诸如“大学男生联谊会的人都是醉鬼”以及“大学生都很书呆子气”等等成见，就是“以偏概全”的很好例子。

示例：“我的舍友说她的哲学课很难，我的哲学课也很难，因此，所有的哲学课必定都很难！”本例的依据仅为两个人的感受，是不足以得出这样的结论的。

建议：检查所选用的例证：是否只有不多几个人的观点或者经历？如是，则应考虑是否需要增加证据，抑或缩小结论涵盖范围。（注意：本例结论若改为不那么绝对的“某些哲学课对某些学生来说是很难的”，则不属于“以偏概全”。）

推不出

定义：给出的论据的确能够支撑某种结论，然而却非欲论证的结论。

示例：“惩罚的严厉程度应当与违法的严重程度相吻合。现如今，对酒后驾车的惩罚也许不过只是罚款。然而酒后驾车乃是非常严重的违法，可以导致无辜行人的丧命。因此，酒后驾车应当适用死刑。”这里的论据实际上可以支撑若干结论，例如“对酒后驾车应当严惩”等等，但是就本例而言，却不能支持适用死刑的正当性。

建议：分清论据与结论。检查论据，看它们可以客观地给出什么结论。检查结论，看它需要什么论据作为支撑，然后检查实际是否给出了这样的论据。“推不出”的逻辑谬误往往发生在结论过于宽泛或者过于绝对之时，因此，如果所提主张较大，则应特别小心仔细。

事后归因（亦称“假性因果”）

这一谬误的名称来自拉丁语“post hoc, ergo propter hoc”，意为“后此，故因此”。

定义：认为事件甲之后发生了事件乙，因此事件甲导致了事件乙。当然，有时的确是前一事件导致了后一事件，例如，我选修了某门课，之后我的名字便出现在该课学生名单之中，因此确实是前者导致了后者。但是，有时时间上似乎相互关联的两件事，实质上并不存在因果关系。换言之，相互关联并不等于存在因果关系。

示例：“琼斯总统提高了税收，之后暴力犯罪上升。因此，琼斯总统对犯罪上升负有责任。”税收增加可能是也可能不是犯罪上升的一个因素，但本例并未揭示二者存在因果关系。

建议：要避免“事后归因”，本例的论证就需要给出一定的解释，阐明税收增加如何最终就会引起犯罪上升。因此，避免这一谬误的办法就是：如果要说甲导致乙，就还应说明甲如何导致乙，而不能仅仅说是因为甲先发生乙则后发生！

滑坡谬误

定义：声称某事之后将会发生一连串通常是可怕的后果，但却并无充分证据支撑该推论。这样的推论断定，如果再往前一步踏上“滑坡”，就必定会一路滑跌到沟底，亦即假定我们不可能中途停住。

示例：“动物实验有损对生命的尊重。如果不尊重生命，即可能越来越容忍诸如战争及杀人等等暴力行为。那么，社会将很快就会沦为战场，人人都会时刻担忧自己的生命。这将是文明的末日。为了防止出现这种可怕结果，应当立即宣布动物实验为非法。”由于动物实验为合法存在已有相当时日，而文明也并未面临末日，因此似乎非常明显：这一系列事件未必就会件件发生。即使认同动物实验的确危及对生命的尊重，而不尊重生命可以导致容忍暴力，

但到此也可能就到了滑坡事件的终止点：我们也许不会非得一路滑跌到文明的末日。因此，并没有充分的理由让我们接受“必须宣布动物实验为非法”的结论。

与“事后归因”类似，“滑坡”谬论迷惑性也很强，难以识别，因为有时的确可以预知某事之后的一系列连锁反应。请看一个似乎并无谬误的例子：“如果我英语101课程不合格，就不能毕业。如果不能毕业，可能就找不到好工作，因此明年我也就很可能只能打零工或者做汉堡了。”

建议：检查论证中属于“如果甲，那么乙，而如果乙，则丙”之类的连锁引申，确保事件系列关联合理。

类比失当

定义：很多论证需要类比两种或更多事物、观点或情形。如果所比较的两件事物就所讨论的问题而言实际上并非真正类似，这种类比就不恰当，基于其上的论证也就存在“类比失当”的逻辑谬误。

示例：“枪支和铁锤一样，都是具有金属构件的可以杀人的工具，但是限制购买铁锤是很荒唐的，因此限制购买枪支也同样荒唐。”的确，枪支和铁锤都有一些共同特性，但是这些特性（均有金属构件、同为工具、都可能用于暴力）在决定是否需要限制购买枪支时并非属于要害问题。实际上，限制枪支乃是因为枪支很容易用于远距离大规模杀人。这一特性铁锤则没有，用铁锤击杀一大群人，恐怕很不容易。因此，这样的类比是不恰当的，而据此给出的论证也同样不恰当。

只要动动脑筋，就可以在世间几乎任何两个事物之间进行某种类比：“我的作文像个泥潭，遇雨都会膨胀扩大（闷在屋里出不去时学习的时候就更多），都让人郁闷。”因此，单凭类比了两个事物这一点，其本身证明不了多少问题。

在关于堕胎问题的争论之中，就常常借助类比：胎儿经常与成人相提并论，然后便争论说：某一医学手段如果侵犯了成人权利，那么同样也侵犯了胎儿的权利。诸如此类的观点是否成立，要看相关类比是否有力：成人和胎儿具有那些赋予成人权利的相同的属性吗？如果关键属性是拥有人类基因密码或者拥有度过丰富人生的可能，那么成人和胎儿的确都拥有这样的属性，上述观点及其类比也将是有力的；但如果关键属性是自我意识、理性或者能够自立生存，那么成人和胎儿就不是都具有这种属性，而相关类比也就是不恰当的。

建议：明确对于命题来说哪些才是重要的属性，再看所比较的两个事物是否都具备这些关键属性。

诉诸权威

定义：为使论证更为有力，我们往往举出享有盛誉或权威的资料作为参照，介绍他们对所探讨问题的立场观点。然而，如果只是举出某个人物的大名，或者诉诸某一号称权威但却难说是名副其实的专家，就期望能够影响读者，那就犯下了“诉诸权威”的逻辑谬误。

示例：“我们应当废弃死刑。众多的知名人士，例如影星Guy Handsome都曾公开表示反对死刑。”虽说Guy Handsome在演艺方面也许是个权威人士，却没有什么特别的理由认为他在政治方面的见解也应能打动人心——也许，就死刑问题而言，他若可称为权威，那么文章作者同样可以称为权威。

建议：要避免“诉诸权威”的谬误，有两个很简单的办法：第一，确保所援引的权威在所讨论的话题方面确实是专家；第二，不要只是说“Authority博士认同某某观点，因此我们也应该认同”之类，还应该充分阐述该权威所依据的理由或者论据。这样的话，读者获得的就不仅仅只是某人的声名。此外，还可以选择那些公认比较中立或理性的权威，而非那些可能会被指立场偏颇的权威。

诉诸公众

定义：这一谬误的拉丁文意为“挟众”。“诉诸公众”有若干形式，但共同之处是利用期望受到欢迎以及符合主流的这种大多数人的心理，从而赢得受众的支持。其最为常见的一种形式是“从众谬误”，即试图说服受众采取某一行动或接受某一说法，只因为（据说）大家都这样。

示例：“同性恋婚姻很不道德。70%的美国人都这样认为！”虽然在决定需要对什么问题立法方面，大多数美国的意见是有关系的，但是他们的意见却无疑不能决定某事是否符合道义。曾几何时，相当数量的美国人都赞成种族隔离，但是这些人的意见却不能成为种族隔离符合道义的论据。这样的论证，是在诉诸我们期望与其他美国人协调一致的心理，从而认可其结论。

建议：确保没有要求读者因为其他所有人都相信、所有冷静的人都相信、相信就会受到人们的欢迎，如此等等，所以他也应该相信你的结论。谨记：流行的观点并非总是正确！

人身攻击及“你也一样”

定义：“人身攻击”及“你也一样”类似“诉诸权威”，也是将人们的注意引向人身而非论证或者论据。这两类谬误的结论通常都是“不应相信某某人的看法”之类，而不能相信的原因则要么是因为某某乃是一个坏人（人身攻击）或者伪君子（你也一样）。涉嫌人身攻击的论证，针对的乃是对手本人而非对手的论证。

示例：“Andrea Dworkin出版了若干专著，认为色情会伤害女性。但是，Dworkin是个丑陋的怨妇，因此不值得相信。”这里对Dworkin的长相和性格的刻薄描述，与她的论证是否有力毫无关系，因此，依此为论据乃是逻辑谬误。

“你也一样”谬误是指责对手实际上也做了他自己所反对的事情，因此他的论证不听也罢。试举一例：假定父母对你讲明了不能吸烟的道理，列举了很多非常好的理由，例如有损健康、费钱等等，而你则回答说：“你说的我不能接受，因为你在我这个年龄也抽烟。你也是这样！”但是，即使父母在过去也做过他们现在反对的事情，这一事实也无损于他们的论据（吸烟有害健康而且费钱），因此，你的回答存在逻辑谬误。

建议：务必专注于对方的论证，而非对方的品格。（当然，如果的确是在讨论某人的品格，则应例外：如果你认为“克林顿总统不值得信任”，那么证明他不值得信任的言行的那些论据就是与论题相关的，不属于逻辑谬误。）

诉诸怜悯

定义：“诉诸怜悯”是指激起人们的恻隐之心，从而接受自己的结论。

示例：“我知道考试是依据答题结果给分的，但是我应该得A，因为我的小猫病了，我的车抛了锚，我又得了感冒，所以我的学习是很艰难的！”这里的结论是“我应该得A”，但是“得A”的标准衡量的是课程学习情况以及知识运用情况。这里要我们接受的理由（挺过了艰难一星期的人应该得A）显然是不可接受的。所给出的那些情况也许让人觉得相关，甚至觉得其结论值得考虑；但是，这些情况在逻辑上确实并不相关，因此，其论证也是存在谬误的。再举一例：“向企业征税是不对的，别忘了他们的慈善捐款以及他们已经付出的生产成本有多少！”

建议：确保没有仅仅只是激起人们的恻隐之心，从而认同自己的观点。

诉诸无知

定义：这一谬误基本上等于说：“瞧，手头尚无这一问题的结论性证据，因此，应该接受我对这一问题的结论。”

示例：“若干世纪以来，人们都一直在努力证明上帝的存在，但迄今尚无人能够证明。因此，上帝并不存在。”与此观点相反但存在同样逻辑谬误的说法则是：“多年来，人们一直试

图证明上帝并不存在，但迄今尚无人能够证明。因此，上帝确实存在。”这两种论证都是利用证据不足来支撑结论的正确性。不过，在有一种情形中这样做，却不属于逻辑谬误：如果训练有素的科研人员通过精心设计的方法长期探求某一目标而最终未能发现，而按理又应该能够发现，那么，“实际未能发现”这一事实就可以构成“该事物并不存在”的某种证据。

建议：仔细检查是否存在已经指出证据不足而又依据证据不足得出了某种结论的那些部分。

草人谬误

定义：增加论辩力量的方法之一是预测可能的驳论然后先发制人。而“草人”谬误则是先把对方的观点变成一个容易推翻的版本，然后将其驳倒而得分；但是，这如同一拳击倒一个草人或者吓唬小鸟的假人，影响实在有限，因此，击败对手已遭扭曲的观点，影响也同样十分有限。

示例：“女权主义要求全面禁止色情作品，而且，凡阅读色情作品者都应受到处罚！但是，这样严厉的举措无疑是不稳妥的。因此，女权主义是错误的，不应干涉色情作品及其读者。”这里，女权主义的观点经夸大而遭削弱——实际上，多数女权主义者并不主张完全“禁止”色情作品或者惩罚仅仅阅读的人；女权主义主张的更多乃是限制诸如儿童色情这些东西，或者是主张受到色情作品伤害的人士为索赔而起诉相关出版商或者出品人，并非起诉读者。因此，这种论证并不能真正得分，其中存在逻辑谬误。

建议：面对对手要宽容厚道。陈述对方的论辩时应该尽量做到同样有力、准确，并且能够将心比心。如果能够驳倒对方观点最为有力的某种辩驳，则属真正有所成就。

转移论题

定义：这是指在论证过程中偏离正题，转向某一次要问题，从而转移人们对要害问题的注意力；之后的论证往往再不会回归原题。

示例：“考试分析采用曲线形式最为公平。无论如何，师生关系融洽的话，教学效果就更好。”不妨将这里的论据及其结论各自单列出来，看看其中存在什么问题：论据：师生关系融洽的话，教学效果就更好。

结论：考试分析采用曲线形式最为公平。

这样就看得很清楚：论证偏离了正题——能够使人融洽相处，并不一定就更公平；公平与正义有时需要我们做出某些将会导致矛盾冲突的事情。但是，人们可能觉得，诸如师生关系融洽之类的问题确实很重要，因而就容易忽视这一点：上述论证并未给出能够支撑“曲线更公平”的任何证据。

建议：借用提纲形式，把论据与相应结论分列出来，看看论证中提出了多少问题，各个论据能否支撑相应结论。

虚假两分

定义：“虚假两分”指设法让人认为只有两种选择，然后排除其中之一，于是便剩下似乎是唯一的答案，亦即论证想要的首选答案。但是，实际上往往存在很多其他选择，而不仅只有两个；如果我们一一都考查一下，也许就不会那么快就选择论证所想要的那一个了。

示例：“Caldwell Hall大楼状况很遭，我们要么把它拆掉重建，要么就只能继续拿学生的人身安全冒险。显然，不应拿任何人的安全冒险，那么就必须把它拆掉。”这里的问题在于没有指出还有这种可能：我们可以维修该建筑，或者采取某种措施保证学生安全；例如，如果只有若干教室破损，那么我们也许可以不给这些教室排课。

建议：注意检查在声称只能二者选一的时候，是否真的如此，是否还有其他选择没有提到；如果有，就不应略去不谈，而应该也给出排除的理由。同理，让人认为只存在三个、四

个等等选择这样的谬误，虽然还没有正式的术语以名之，但是如果实际存在的选择不止那些，则与“虚假两分”性质相同，也应避免。

窃取论题

定义：这一谬误颇为复杂，表现为多种形式，较之此前讨论过的谬误更难判别。但基本可以这样认为：“窃取论题”就是要求读者径直接受结论而并不给出任何真正的证据；论证要么是建立在与结论内容相同的论据之上（即所谓“循环论证”），要么就是略去了论证以为依据的某一重要（然而可疑的）假定。有时，人们会把“窃取论题”用作一种常见的评语，泛指结论缺乏充分理据的那些情形，但这不是我们这里所说的含义。

示例：“主动型安乐死在道义上是可以接受的，协助他人籍由死亡而摆脱痛苦乃是正当的，符合伦理的。”试将这一论证的论据及结论分列如下：

论据：协助他人籍由死亡而摆脱痛苦乃是正当的，符合伦理的。

结论：主动型安乐死在道义上是可以接受的。

把这里的论据稍加变换，就能看出同一个意思重复了两遍：“正当的，符合伦理的”很大程度上也就是“在道义上是可以接受的”，而“协助他人籍由死亡而摆脱痛苦”意思就是“主动型安乐死”。因此，该论据实际上在说：“主动型安乐死在道义上是可以接受的”，而这与相应结论完全一样！对于为什么安乐死可以接受，该论证并未给出任何真正的理由，反而难免让人质疑：“呃，那么，你为什么认为安乐死可以接受呢？”。这里的论证“窃取”（亦即规避）了真正的问题。

再举一例，其中论证所需但却含糊的论据完全被略去：“杀人在道义上是错误的。因此，主动型安乐死在道义上是错误的。”这里略去了论据“主动型安乐死是杀人”，而这一论据又是大可争议的——这样的论证同样是只字不提相关论据从而“窃取”了或者“规避”了主动型安乐死是否属于杀人这一问题，意在让人们只注意到没有争议的论据“杀人在道义上是错误的”，而看不到相关的假定。

建议：避免“窃取论题”的方法之一是把自己的论据及其结论按提纲形式一一列举出来，检查其中是否缺少某些环节、步骤，从而造成论据之间或者论据与结论之间的脱节；补上缺失的那些命题。如果这些命题存在争议，而又被含混敷衍过去，那就可能发生了“窃取论题”谬误。之后，检查一下论据所表达实质内容（但说法不同）是否与结论相同；如果是，那么就属于“窃取论题”。要旨在于：务必不要把试图论证的问题用作假定或者无可争议的证据。

词语歧义

定义：即在论证中某一重要词语的两个或更多含义之间游移不定。

示例：“向慈善组织捐助是正确的，因此，慈善组织向我们要钱也是正确的。”这里“正确”（right）一词有歧义，既可以指某事是对的或者好的（例如“这次测验我的答案都正确”），也可以指某人对某物拥有权利（例如“人人都有生命权”）。有些论证会有意偷换词语含义，常见的此类词语有“自由”、“正义”、“正确”等等；有些词语歧义问题则属于差错或者误解。但是，无论属于哪种情况，重要的是应保证在论证中所使用的主要词语的含义始终一致。

建议：找出论证中的重点词语，检查它们是否可能造成歧义，如是，则应确保没有同时使用其不同含义。

谬误的排查

以下是查找论证中逻辑谬误的几个方法：

站在反对相关结论的角度，反观论证中哪些部分比较可疑，哪些部分最为薄弱，然后重

点加强这些部分。

列出论证的各个要点，在其下方分别列出相应的证据，这样也许就会发现某个提法并无过硬证据，或者可以更为严格地审查所采用的证据。

了解自己特别容易发生哪些逻辑谬误，检查自己的文章中是否出现这些谬误。有些人频频“诉诸权威”，有些人则更容易“类比失当”或者发生“草人”谬误。重读一下自己以前的文章，看看是否存在今后需要注意防范的某种逻辑谬误。

注意宽泛的说法，它们较之有所限制的说法需要更多的证据。说法中若有涵盖全部的词语如“所有”、“非”、“无”、“每个”、“向来”、“从不”、“无人”、“人人”之类，虽然有时是合适的，但较之不那么绝对的词语如“有些”、“很多”、“不多”、“有时”、“通常”等等，需要给出多得多的证据。

检查并复核涉及他人品格的用语，尤其是涉及对手品格的用语，确保这些用语准确、得当。

配套练习

点击本链接，即可看到一篇存在很多逻辑谬误的论证示例（之后再点相关链接即可看到对应解说）。此外，还提供了关于同一主题但谋篇布局更为精心合理的另一篇文章。

参考书目

本文初稿参考了下列论著，但这里并未全部列出。希望读者能够自己检索，查找最新相关论著。不要以这里的格式为标准书写自己文章的“参考文献”，因为这里的格式未必符合你所需要的格式。关于引用标注格式，请参考北科罗拉多大学图书馆（UNC Libraries）的文献引用标注指南。

Hurley, Patrick J. A Concise Introduction to Logic. Thornson Learning, 2000

Lunsford, Andrea and John Ruszkiewicz. Everything's an Argument. Bedford Books, 1998. Copi, Irving M. and Carl Cohen. Introduction to Logic. Prentice Hall, 1998.

(完整版)常见逻辑谬误(中英对照Fallacy)

分散注意力的谬误（Fallacies of Distraction） 两难推理（False Dilemma） ?错谬：为多于一个答案的问题提供不足（通常两个）的选择，即是隐藏了一些选择，最典型的表现是非黑即白观点。?例子：萨达姆是邪恶的，所以美军是正义之师。 ?解释：除正邪之争外，还有邪邪之争及许多难分正邪的纷争，所以不能单以萨达姆邪恶便认定美军正义。 诉诸无知（From Ignorance） ?错谬：因为不能否定，所以必然肯定，反之亦然。 ?例子：没有人能证明鬼不存在，那么鬼肯定存在。 ?解释：总有些事是既不能否定，亦不能肯定的。除了肯定和否定，我们还可以存疑吧！ 滑坡谬误（Slippery Slope） ?错谬：不合理使用连串因果关系。 ?例子：迟到的学生要判死刑。因为迟到是不用功的表现；将来工作也不勤力；不勤力导致公司损失；公司损失就会倒闭；公司倒闭会使人失业；失业造成家庭问题；家庭问题导致自杀率上升，为了防止自杀率上升，我们应判迟到的学生死刑。 ?解释：滑坡谬误中假定了连串“可能性”为“必然性”。比方说，迟到是否“必然”是不用功的表现？将来工作又是否“必然”不勤力？ 答案可想而知。例子虽然夸张，但其实许多时候大家亦会犯相同错误而不自知。 复合问题（Complex Question） ?错谬：一条问题内包含两个无关的重点。 ?例子：你还有没有干那非法勾当？（你有干非法勾当吗？是否还有继续？） ?解释：简单的一句提问，其实隐藏了两个问题。你给予其中一条问题的答案，并不一定和另外一条的一样。例如你有干非法勾当，但未必等于你还有继续。 诉诸其他支持（Appeals to Motives in Place of Support） 诉诸势力（Appeal to Force）

常见逻辑谬误

常见逻辑谬误 其实逻辑学不像有些人认为的那样神秘和阳春白雪，我们日常生活中对话以及在论坛上发言都在遵循语法、文法的逻辑严谨，但是有时也会出一些笑话。 为了给无暇深究逻辑学原理的网友一个在论坛上发言更加简洁、有理、有力的速成办法，现将常见逻辑谬误单独发帖如下： 谬误是指人们在思维和语言表达中所产生的一切逻辑错误。 谬误可以分为两大类：形式谬误与非形式谬误（概念谬误）。 形式谬误是指那种由于违反形式逻辑的规则而产生的逻辑形式不正确的各种谬误，如：同语反复、循环定义、概念不当并列、偷换概念、转移论题、自相矛盾、两不可、以偏盖全、循环论证、倒置因果等。 非形式谬误是从形式上看是符合逻辑的，但因为其中因知识水平、常识、概念定义等错误而得出谬误的结论，如：词语歧义、语句歧义、诉诸无知、诉诸武断、诉诸怜悯、诉诸感情、人身攻击、诉诸权威、因人纳言、因人废言等。 （一）形式谬误 1、同语反复 同语反复和循环定义一样违反了定义的一条规则，即定义项中不得直接或间接地包含被定义项。具体地说，同语反复是直接地包含了被定义项，例如： -乐观主义者就是乐观地对待生活的人。 2、循环定义 循环定义是间接地包含了被定义项。例如： -如果把"奇数"定义为"偶数加1"，那么，偶数是奇数加1得到的数。 -如果把丈夫定义为妻子的爱人，那么，妻子就是丈夫的爱人。 在这个定义中，定义"丈夫"必须用"妻子"这个概念，而定义"妻子"则必须用"丈夫"这个概念，因此，这个定义等于什么也没有说明。 复习题 -甲问：什么是生命？

乙回答：生命是有机体的新陈代谢。 甲又问：什么是有机体？ 乙回答：有机体是有生命的个体。 以下那项与上述对话最为类似： ①甲：什么是真理？ 乙：真理是符合实际的认识。 甲：什么是认识？ 乙：认识是人脑对外界的反应 ②甲：什么是逻辑学？ 乙：逻辑学是研究思维形式结构规律的科学。 甲：什么是思维形式结构规律？ 乙：思维形式结构的规律是逻辑规律。 ③甲：什么是家庭？ 乙：家庭是以婚姻、血缘或收羊关系为基础的社会群体。甲：什么是社会群体？ 乙：社会群体是一定社会关系基础上建立起来的社会单位。 ④甲：什么是命题？ 乙：命题是用语句表达的判断。 甲：什么是判断？ 乙：判断是对事物有所断定的思维形式。 ⑤甲：什么是人？ 乙：人是有思想的动物。

常见逻辑谬误一览

常见逻辑谬误一览 稻草人谬误Strawman 蓄意错误歪曲表述对方的观点，使之成为易受攻击的目标（稻草人）。 通过蓄意夸大、错误表述，或完全的捏造对方的观点，凸显己方观点更有理有据。 例：Will 说俺们应该把更多的资源投入教育和医疗，Warren反驳曰：Will是如此的仇恨伟大祖国，居然要削减军费，丫这是要让俺们自废武功啊！ 滑坡谬误 Slippery Slope 断言如果允许A事件发生，Z事件将顺理成章的随之发生，所以：A事件断不可发生。 此谬误逻辑的问题在于回避眼前争论的观点（A），把争论转向毫无根据的极端臆造观点（Z）。如此这般，这种毫无根据的臆测将模糊化原观点下争论的意义。 例：Colin Closet断言现如今儿，如果咱们允许同性婚配，那么，接下来也得同意丫挺的和他们的父母或他们的爱车，甚至他们的猴儿们结婚。 片面辩护（迷信谬误）Special Pleading 在己方论点被证伪后，改变规则或编造例外或特例。 人类是种极为厌恶自个观点被证伪的傻乎乎的可笑物种。许多人不珍视通过提高自身认知能力来获得更多的收益，而是为了因循守旧臆造了各式各样的理由。 例：Edward Johns 自称有通灵的能力，但在正儿八经的科学仪器测试中，神汉的超能力见鬼鸟。但神汉依然哭喊着要人们相信丫的超能力是“信则灵，不信不灵”。 赌徒谬误The Gambler's Fallacy 笃信事件“序列”是随机独立发生，如同旋转式轮盘赌，符合统计相关性。 这个被普遍相信的谬误可以说确实有助于建立那个华达沙漠中的城市（赌城）。尽管“撞大运”满贯的发生概率很低，但轮盘赌中每一转的结果肯定独立于后面的一转。 例：看到轮盘中已连续6次翻红的盘面，Greg 确信下面绝对该TM翻黑了！但是，因为经济学版本的自然选择规律，丫很快蚀光老本。 黑白谬误Black-or-White 在存在多种可能性时，却只提供两种可选的可能性。 也称为两难推理谬误，这种阴险的策略表面上是一种符合逻辑的争论，实际上通过细致的审视，显然存在更多的可能，而不仅是所提供的“不是……，就是……”的两种可能。

24种逻辑谬误

24种逻辑谬误 第一条：稻草人 你歪曲了别人的观点，使你自己能够更加轻松的攻击别人。 你夸张、歪曲，甚至凭空创造了别人的观点，来让你本身的观点显得更加合理。这是一种极端不诚实的行为，这不但影响了理性的讨论，也影响了你自己观点的可信度。因为如果你可以负面的歪曲别人的观点，你就有可能从正面歪曲自己的观点。 例子：小明说国家应该投入更多的预算来发展教育行业，小红回复到：“想不到你这么不爱国，居然想减少国防开支，让外国列强有机可乘。”小红就犯了稻草人谬误。 第二条：错误归因 你从两个事物可能存在相关性，就得出一个事物是造成另一个事物的原因。 你看到了两个事物同时存在，就觉得其中一个事物是另一个的起因。你的错误在于，同时存在的两个事物未必有因果关系，可能这两个事物有共同的起因，或者两个事物根本没有因果关系，它们直接的共存只是巧合。一个事情比另一个事情先发生同样不能说明两个事物肯定存在因果性。 例子：小红指出，过去几个世纪全球海盗数量减少，全球温度在升高，从而得出结论：海盗的数量的减少造成了气候变化，海盗能够降低全球温度。小红犯了错误归因的谬误。 第三条：诉诸感情 你试图通过操作别人的感情来取代一个有力的论述。 你操作的感情可能包括恐惧、嫉妒、怜悯、骄傲等等。诉诸感情的论述可能激起别人的情感波动，但如果只用感情操作而不用逻辑论述，那你就犯了“诉诸感情”的错误。每个心智健康的人都会受感情影响，所以这种谬误很有效，同时也很低级。 例子：小红在饭店看到小明吃狗肉，于是上前训斥：“你怎么可以吃狗肉，小狗多么可爱，就像小朋友一样，你忍心伤害小朋友吗?小红犯了诉诸感情的谬误。

第四条：谬误谬误 你看到别人的论述水平很低，或者别人的论述里面有谬误，就认为别人的观点一定是错误的。 很多时候，辩论的赢家并不是因其观点正确，而是辩论技巧更好。作为一个理性的人，你不能因为别人的论述中存在谬误或者错误，就认为别人的观点一定是错误的。 例子：一个提倡健康饮食的人在电视上发表了很荒唐的饮食理论来推广健康饮食理念，小红看后觉得健康饮食就是骗人的，于是开始每天暴饮暴食。小红犯了谬误谬误。 第五条：滑坡谬误 好像如果A发生了，那么Z也一定会发生会，以此来表示A不应该发生。 你不讨论现下的事物(A)，而是把讨论重心转移到了意淫出来的极端事物(Z)。因为你没能给出任何证据来证明A的发生一定会造成极端事物Z的发生，所以这是一种诉诸恐惧的谬误，也影响人们讨论A时的客观性。 例子：小红反对同性恋婚姻，因为她认为如果我们允许同性恋结婚，那么就会有人想要和桌子、椅子结婚。小红犯了滑坡谬论。 第六条：人身攻击 你讨论时针对对方的人格、动机、态度、地位、阶级或处境等，进行攻击或评论，并以此当作理由、证据去驳斥对方的论证，或用来证明自己论点的正确。 人身攻击时不一定是直接进行攻击，也可能是通过背后捅刀子、暗示听众等等方式来造成对对方人格的质疑。你试图用你对别人人格的攻击来取代一个有力的论述。 例子：当小明提出了一个很合理的关于基础设施建设的提议的时候吗，小红说她不相信任何小明说的话，因为小明不爱国，经常批评政府，不懂得感恩。小红犯了人身攻击的谬误。 第七条：诉诸虚伪

逻辑谬误的概念

逻辑谬误的概念逻辑谬误是削弱论证的那些缺陷。学会在自己以及他人的文章中找出逻辑谬误，可以提高对自己的、读到的、听到的论证的评判能力。关于逻辑谬误，重要的是应该认清两点：首先，存在逻辑谬误的论证实在极为常见，且可能显得非常令人信服，至少对于那些诱因读者或者听众是如此；在报纸、广告及其他信息源中，都可以找到众多存在逻辑谬误的实例。其次，有时很难判断某论证是否存在逻辑谬误；某一论证实际上可能非常无力、有些无力、有些有力，或者非常有力；包含若干步骤或者若干部分的论证，可能其中某些章节很有力，而另外一些则很无力。因此，本文的目标不是教人如何给论证贴上逻辑谬误或者逻辑严密的标签，而是教人如何审查自己的论证，然后使其从“无力”变为“有力”。逻辑谬误的判别以下介绍的每一逻辑谬误，都分别给出了它的定义或解说、示例，以及论证中可以如何避免的建议。以偏概全定义：依据不充分的例证（通常不具代表性或者过于琐碎）得出普遍的结论。诸如“大学男生联谊会的人都是醉鬼”以及“大学生都很书呆子气”等等成见，就是“以偏概全”的很好例子。 示例：“我的舍友说她的哲学课很难，我的哲学课也很难，因此，所有的哲学课必定都很难！”本例的依据仅为两个人的感受，是不足以得出这样的结论的。 建议：检查所选用的例证：是否只有不多几个人的观点或者经历？如是，则应考虑是否需要增加证据，抑或缩小结论涵盖范围。（注意：本例结论若改为不那么绝对的“某些哲学课对某些学生来说是很难的”，则不属于“以偏概全”。）推不出定义：给出的论据的确能够支撑某种结论，然而却非欲论证的结论。示例：“惩罚的严厉程度应当与违法的严重程度相吻合。现如今，对酒后驾车的惩罚也许不过只是罚款。然而酒后驾车乃是非常严重的违法，可以导致无辜行人的丧命。因此，酒后驾车应当适用死刑。”这里的论据实际上可以支撑若干结论，例如“对酒后驾车应当严惩”等等，但是就本例而言，却不能支持适用死刑的正当性。 建议：分清论据与结论。检查论据，看它们可以客观地给出什么结论。检查结论，看它需要什么论据作为支撑，然后检查实际是否给出了这样的论据。“推不出”的逻辑谬误往往发生在结论过于宽泛或者过于绝对之时，因此，如果所提主张较大，则应特别小心仔细。事后归因（亦称“假性因果”）这一谬误的名称来自拉丁语“post hoc, ergo propter hoc”，意为“后此，故因此”。定义：认为事件甲之后发生了事件乙，因此事件甲导致了事件乙。当然，有时的确是前一事件导致了后一事件，例如，我选修了某门课，之后我的名字便出现在该课学生名单之中，因此确实是前者导致了后者。但是，有时时间上似乎相互关联的两件事，实质上并不存在因果关系。换言之，相互关联并不等于存在因果关系。示例：“琼斯总统提高了税收，之后暴力犯罪上升。因此，琼斯总统对犯罪上升负有责任。”税收增加可能是也可能不是犯罪上升的一个因素，但本例并未揭示二者存在因果关系。建议：要避免“事后归因”，本例的论证就需要给出一定的解释，阐明税收增加如何最终就会引起犯罪上升。因此，避免这一谬误的办法就是：如果要说甲导致乙，就还应说明甲如何导致乙，而不能仅仅说是因为甲先发生乙则后发生！滑坡谬误定义：声称某事之后将会发生一连串通常是可怕的后果，但却并无充分证据支撑该推论。这样的推论断定，如果再往前一步踏上“滑坡”，就必定会一路滑跌到沟底，亦即假定我们不可能中途停住。示例：“动物实验有损对生命的尊重。如果不尊重生命，即可

常见逻辑谬误剖析

常见逻辑谬误 说明： 本文主要介绍自己或者他人写作中可能发生的常见逻辑谬误，每一谬误均给出了相应定义、示例，以及如何防止这些谬误的建议。 关于论证 学术写作大都要求进行论证，即：对要提出或者阐释的见解，应给出理据。也许你得到了这样的评语：你的论证逻辑不够严密，也不够有力，而你又担心自己在逻辑性方面较弱，或者不清楚论证要有力到底什么意思。虽说学会出色的论证是一个发展的过程，然而却并非不可能做到：“讲求逻辑”任何人都能做到，多加实践即可！所有论证都包括一些“论据”（即给出理由或证据的语句），按照恰当的顺序组织到一起，从而能够支撑“结论”（即所论证的核心观点或者阐释）。要确保论证有力，应该做到： 1．论据质量要高（确有把握认定论据的理据充分，因此论据不但真实而且与论题相关）； 2．确保论据能够支撑结论（不能是其他结论，甚或完全不能得出任何结论）； 3．检查是否已经讨论了问题的最重要或者最相关的那些方面（亦即论据与结论的焦点均着落在所论证的问题的真正重要部分）； 4．论点不要过大过泛，以免超出自己的论证能力。 此外，还应确保要点的陈述要连贯有序，以便读者跟上思路。这方面请参考我们关于论证及其谋篇布局的相关建议，提高自己的论证水平。 本文介绍了一些论证中往往造成背离上述几条的问题形式；这些问题即是“逻辑谬误”。如果觉得自己的论证有些问题，不妨看看其中是否存在逻辑谬误！ 若对论题抱有强烈情感，则最易陷入逻辑谬误——如果觉得结论显而易见，就更容易认定其为真，从而对相关证据不够仔细小心。为了便于了解人们如何出现此类常见错误，作为示例本文选取了许多政治论题——例如堕胎、枪支管制、死刑、同性恋婚姻、安乐死、以及色情等等问题。不过，本文的目的并非要论证任何这些问题的任何一种观点立场，而是要籍此阐明什么叫做推理有欠缜密，而这一问题可能发生在几乎任何论证之中！请注意：这些示例中的观点，均是为了说明问题而编拟出来的，并未经过科学论证，因此不应在自己的文章中采用它们作为证据。 逻辑谬误的概念 逻辑谬误是削弱论证的那些缺陷。学会在自己以及他人的文章中找出逻辑谬误，可以提高对自己的、读到的、听到的论证的评判能力。关于逻辑谬误，重要的是应该认清两点：首先，存在逻辑谬误的论证实在极为常见，且可能显得非常令人信服，至少对于那些诱因读者或者听众是如此；在报纸、广告及其他信息源中，都可以找到众多存在逻辑谬误的实例。其次，有时很难判断某论证是否存在逻辑谬误；某一论证实际上可能非常无力、有些无力、有些有力，或者非常有力；包含若干步骤或者若干部分的论证，可能其中某些章节很有力，而另外一些则很无力。因此，本文的目标不是教人如何给论证贴上逻辑谬误或者逻辑严密的标签，而是教人如何审查自己的论证，然后使其从“无力”变为“有力”。

24个常见的逻辑谬误故事

24个常见的逻辑谬误故事 01稻草人 你歪曲了别人的观点，使你自己能够更加轻松的攻击别人。 你夸张、歪曲，甚至凭空创造了别人的观点，来让你本身的观点显得更加合理。这是一种极端不诚实的行为，这不但影响了理性的讨论，也影响了你自己观点的可信度。 因为如果你可以负面的歪曲别人的观点，你就有可能从正面歪曲自己的观点。 例子：小明说国家应该投入更多的预算来发展教育行业，小红回复到：“想不到你这么不爱国，居然想减少国防开支，让外国列强有机可乘。”小红就犯了稻草人谬误。 02错误归因 你从两个事物可能存在相关性，就得出一个事物是造成另一个事物的原因。 你看到了两个事物同时存在，就觉得其中一个事物是另一个的起因。你的错误在于，同时存在的两个事物未必有因果关系，可能这两个事物有共同的起因，或者两个事物根本没有因果关系，它们直接的共存只是巧合。 一个事情比另一个事情先发生同样不能说明两个事物肯定存在因果性。 例子：小红指出，过去几个世纪全球海盗数量减少，全球温度在升高，从而得出是海盗的数量的减少造成了气候变化，海盗能够降低全球温度。小红犯了错误归因的谬误。 03诉诸情感 你试图通过操作别人的感情来取代一个有力的论述。 你操作的感情可能包括恐惧、嫉妒、怜悯、骄傲等等。一个逻辑严谨的论述可能激起别人的情感波动，但是如果只用感情操作而不用逻辑论述，那你就犯了诉诸感情的错误。 每个心智健康的人都会受感情影响，所以这种谬误很有效，但这也是为什么这种谬误是低级和不诚实的手段。 例子：小红在饭店看到小明吃狗肉，于是上前训斥：“你怎么可以吃狗肉，小狗多么可爱，就像小朋友一样，你忍心伤害小朋友吗？”小红犯了诉诸感情的谬误。 04从论证到结论 你看到别人的论述水平很低，或者别人的论述里面有谬误，就认为别人的观点一定是错误的。很多时候，辩论的赢家获胜并不是因为观点正确，而是因为辩论技巧更好。作为一个理性的人，你不能因为别人的论述中存在谬误或者错误，就认为别人的观点一定是错误的。 例子：一个提倡健康饮食的人在电视上发表了很荒唐的饮食理论来推广健康饮食理念，小红看后觉得健康饮食就是骗人的，于是开始每天暴饮暴食。小红犯了谬误谬误。 05滑坡谬误 你搞得好像如果A发生了，那么Z也一定会发生，以此来表示A不应该发生。 你不讨论现下的事物(A)，而是把讨论重心转移到了意淫出来的极端事物(Z)。因为你没能给出任何证据来证明A的发生一定会造成极端事物Z的发生，所以这是一种诉诸恐惧的谬误，也影响了人们讨论A时候的客观性。 例子：小红反对同性恋婚姻，因为她认为如果我们允许同性恋结婚，那么就会有人想要和桌子、椅子结婚。小红犯了滑坡谬论。 06人身攻击 你讨论时针对对方的人格、动机、态度、地位、阶级或处境等，而进行攻击或评论，并以此当作提出了理据去驳斥对方的论证或去支持自己的论点。

判断推理解题技巧——二十四条逻辑谬误自行打脸之二(归因错误)

请对照这二十四条逻辑谬误自行打脸之二 ——归因错误 归因错误：你从两个事物可能存在相关性，就得出一个事物是造成另一个事物的原因。 你看到了两个事物同时存在，就觉得其中一个事物是另一个的起因。你的错误在于，同时存在的两个事物未必有因果关系，可能这两个事物有共同的起因，或者两个事物根本没有因果关系，它们直接的共存只是巧合。一个事情比另一个事情先发生同样不能说明两个事物肯定存在因果性。 下面我们来看看归因错误的几种常见情况： 共因：甲患了流感，然后乙也患了流感，乙认为是甲传染给他的。其实甲、乙都是受到外界环境的传染而患了流感。甲乙之间并没有因果关系。 巧合：最近几次发改委调整油价，不久就会有地方地震。有网友得出发改委调整油价就会导致地震，这显然是个巧合。 因果倒置：对于AB两个现象，A是B的原因，如果认为B是A的原因，就犯了因果倒置的错误。 在公务员考试中，也通过一些逻辑题来考察我们的归因能力。如： 2011上海-55. M国的一个动物保护组织正努力改变长期以来把蝙蝠看作一种令人恐怖的动物的观念。该组织争论说蝙蝠让人害怕和烦乱仅仅因为它们见人就躲避，且仅在夜间活动。 以下哪项如果是正确的，将对该组织的争论的准确性提出最严重的质疑? A. 蝙蝠逐渐失去了它们天然的栖息之处，如洞穴和中空的树，因此逐渐到人口更密集的地区寻找栖息之处 B. 人们对其他的非常令人害怕的动物，如狮子、短吻鳄和蛇的行为的了解多于对蝙蝠的行为的了解

C. 在M国以外的其他地区，蝙蝠也被视为是一种令人恐怖的动物 D. 浣熊和猫头鹰也是见人就躲避，且只在夜间活动，然而一般来说它们并不让人害怕和烦乱 【分析】题干中，动物保护组织把蝙蝠看作一种令人恐怖的动物的观念归因为它们见人就躲避，且仅在夜间活动。D项举例说明这种原因并不会导致令人害怕的结果。这种情况就属于归因错误。 2006福建春-92. 一项研究表明，那些在舒适环境里工作的人比在不舒适环境里工作的人生产效率高25%。评价工作绩效的客观标准包括承办工件数和工件的复杂程度。这表明：日益改善的工作环境可以提高工人的生产效率。 以下哪项为真，最能削弱上述结论? A. 平均来说，生产效率低的员工每天在工作场所的时间比生产效率高的员工要少 B. 舒适的环境比不舒适的环境更能激励员工努力工作 C. 生产效率高的员工通常得到舒适的工作环境作为回报 D. 生产效率高的员工不会比生产效率低的员工工作时间长 【分析】题干中的结论是：改善工作环境可以提高工人的生产效率，改善工作环境是因，提高生产效率是果。C项指出，生产效率高是因，工作环境改善是果，题干犯了因果倒置的归因错误。 归因能力也是我们日常生活工作中必须具备的能力，提高这方面的能力，需要我们平时多观察，多思考。 ——源自红麒麟定制式公考督学平台

二十四种常见的逻辑谬误(完整版)

二十四种常见的逻辑谬误 第一条：稻草人 你歪曲了别人的观点，使你自己能够更加轻松的攻击别人。 你夸张、歪曲，甚至凭空创造了别人的观点，来让你本身的观点显得更加合理。这是一种极端不诚实的行为，这不但影响了理性的讨论，也影响了你自己观点的可信度。因为如果你可以负面的歪曲别人的观点，你就有可能从正面歪曲自己的观点。 例子：小明说国家应该投入更多的预算来发展教育行业，小红回复到：“想不到你这么不爱国，居然想减少国防开支，让外国列强有机可乘。”小红就犯了稻草人谬误。 ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 第二条：错误归因 你从两个事物可能存在相关性，就得出一个事物是造成另一个事物的原因。 你看到了两个事物同时存在，就觉得其中一个事物是另一个的起因。你的错误在于，同时存在的两个事物未必有因果关系，可能这两个事物有共同的起因，或者两个事物根本没有因果关系，它们直接的共存只是巧合。一个事情比另一个事情先发生同样不能说明两个事物肯定存在因果性。例子：小红指出，过去几个世纪全球海盗数量减少，全球温度在升高，从而得出是海盗的数量的减少造成了气候变化，海盗能够降低全球温度。小红犯了错误归因的谬误。 ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 第三条：诉诸感情 你试图通过操作别人的感情来取代一个有力的论述。 你操作的感情可能包括恐惧、嫉妒、怜悯、骄傲等等。一个逻辑严谨的论述可能激起别人的情感波动，但是如果只用感情操作而不用逻辑论述，那你就犯了诉诸感情的错误。每个心智健康的人都会受感情影响，所以这种谬误很有效，但这也是为什么这种谬误是低级和不诚实的手段。 例子：小红在饭店看到小明吃狗肉，于是上前训斥：“你怎么可以吃狗肉，小狗多么可爱，就像小朋友一样，你忍心伤害小朋友吗？”小红犯了诉诸感情的谬误。 ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 第四条：谬误谬误 你看到别人的论述水平很低，或者别人的论述里面有谬误，就认为别人的观点一定是错误的。 很多时候，辩论的赢家获胜并不是因为观点正确，而是因为辩论技巧更好。作为一个理性的人，你不能因为别人的论述中存在谬误或者错误，就认为别人的观点一定是错误的。 例子：一个提倡健康饮食的人在电视上发表了很荒唐的饮食理论来推广健康饮食理念，小红看后觉得健康饮食就是骗人的，于是开始每天暴饮暴食。小红犯了谬误谬误。 ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 第五条：滑坡谬误 你搞得好像如果A发生了，那么Z也一定会发生会，以此来表示A不应该发生。 你不讨论现下的事物(A)，而是把讨论重心转移到了意淫出来的极端事物(Z)。因为你没能给出任何

常见逻辑谬误

常见逻辑谬误 令霸贤 在当前中国的网络上，各种论战的狼烟从未消散过。然而，很大一部分论战都陷入胡说八道、纠缠不清、鸡同鸭讲的境地，让人感到十分无奈。论战者的信息与知识缺乏是主要原因之一，还有一个主要原因就是逻辑思维混乱，从而导致了各种逻辑谬误与诡辩的出现。之前写了一篇分析归谬式诡辩的文章(链接)，而在本文中，笔者想对各种常见的逻辑谬误进行盘点。 逻辑谬误分为形式逻辑谬误与非形式逻辑谬误。 形式逻辑谬误是指不依据形式逻辑推理规则进行推理、演绎、论证而导致的逻辑谬误: 否定前件谬误:“如果A那么B;非A;所以非B。” 例:“如果是鸟类，那么终将死亡;人不是鸟类;所以人不会死亡。” 这是对直言三段论的误用。直言三段论的正确形式应该是:“如果A那么B;A;所以B。” 肯定后件谬误:“如果A那么B;B;所以A;” 例:“如果是油条，那么是好吃的;面包是好吃的;因此面包是油条。” 这同样是对直言三段论的误用。 假两难推理:“A或B或C;非A;所以B。” 这是对选言三段论的误用。选言三段论的形式是:“A或B;非A;所以B。”，级联起来则是这种形式:“P1或P2或P3……或Pn;非P2且非P3……且非Pn;所以 P1。”用福尔摩斯的话说则是:“当排除了所有其它的可能性，还剩一个时，它就是真相，不管它看起来有多么的不可能。”

之所以将这种谬误叫做假两难推理，是因为诡辩者常常以这类形式表述:“支持中国或支持美国;你不支持中国;所以你支持美国。”诡辩者在表述上刻意将“中立”这个选项隐去，造成选言三段论的假象。值得注意的是，有些人倾向于将假两难推理归入非形式逻辑谬误。 形式逻辑谬误还有很多，大部分还没正式命名，在此不一一表述，下面重点说一下非形式逻辑谬误: 诉诸无知:断定一件事物是正确，只是因为它未被证明是错误;或断定一件事物是错误，只因为它未被证明是正确。 比如很多阴谋论者的逻辑是这样的:你不能证伪我的理论，所以我的理论就是正确的。 再比如一些“中医粉”的逻辑:科学不能证伪中医理论，所以中医理论是正确的。(似乎要捅马蜂窝了。) 当然“中医粉”也会攻击不接受中医者是诉诸无知:“在当前中医理论还不能得到科学上的证明，但不代表中医是错的。”其实这并非诉诸无知，因为人们在医疗这种性命攸关的 事情上，人们不但不接受被证伪的理论，也不接受未被证实且未被证伪的理论，而只接受已被证实的理论。 循环论证。又称“预期理由”、“乞辞魔术”。这是用假设去证明假设的逻辑谬误。 典型形式:“如果P那么Q，如果Q那么R，如果R那么P;假设P;所以P。” 例:“《XX》说神是存在的;由于《XX》是神的话语，所以《XX》肯定不会错;所以神是存在的。” 当然，诡辩者使用循环论证的时候，会绕一个大圈子，使得看起来毫无破绽。

二十四种常见的逻辑谬误

二十四种常见的逻辑谬误 目录：第一条：稻草人第二条：错误归因第三条：诉诸感情第四条：谬误谬误第五条：滑坡谬误第六条：人身攻击第七条：诉诸虚伪第八条：个人怀疑第九条：片面谬误第十条：诱导性问题第十一条：举证责任第十二条：语义模糊第十三条：赌徒谬误第十四条：乐队花车第十五条：诉诸权威第十六条：合成谬误第十七条：没有真正的苏格兰人第十八条：基因谬误第十九条：非黑即白第二十条：窃取论点第二十一条：诉诸自然第二十二条：轶事证据第二十三条：德克萨斯神枪手第二十四条：中间立场 第一条：稻草人 你歪曲了别人的观点，使你自己能够更加轻松的攻击别人。 你夸张、歪曲，甚至凭空创造了别人的观点，来让你本身的观点显得更加合理。这是一种极端不诚实的行为，这不但影响了理性的讨论，也影响了你自己观点的可信度。因为如果你可以负面的歪曲别人的观点，你就有可能从正面歪曲自己的观点。 例子：小明说国家应该投入更多的预算来发展教育行业，小红回复到：“想不到你这么不爱国，居然想减少国防开支，让外国列强有机可乘。”小红就犯了稻草人谬误。 -------------------------------------------------------------- 第二条：错误归因 你从两个事物可能存在相关性，就得出一个事物是造成另一个事物的原因。 你看到了两个事物同时存在，就觉得其中一个事物是另一个的起因。你的错误在于，同时存在的两个事物未必有因果关系，可能这两个事物有共同的起因，或者两个事物根本没有因果关系，它们直接的共存只是巧合。一个事情比另一个事情先发生同样不

能说明两个事物肯定存在因果性。 例子：小红指出，过去几个世纪全球海盗数量减少，全球温度在升高，从而得出是海盗的数量的减少造成了气候变化，海盗能够降低全球温度。小红犯了错误归因的谬误。-------------------------------------------------------------- 第三条：诉诸感情 你试图通过操作别人的感情来取代一个有力的论述。 你操作的感情可能包括恐惧、嫉妒、怜悯、骄傲等等。一个逻辑严谨的论述可能激起别人的情感波动，但是如果只用感情操作而不用逻辑论述，那你就犯了诉诸感情的错误。每个心智健康的人都会受感情影响，所以这种谬误很有效，但这也是为什么这种谬误是低级和不诚实的手段。 例子：小红在饭店看到小明吃狗肉，于是上前训斥：“你怎么可以吃狗肉，小狗多么可爱，就像小朋友一样，你忍心伤害小朋友吗？”小红犯了诉诸感情的谬误。 -------------------------------------------------------------- 第四条：谬误谬误 你看到别人的论述水平很低，或者别人的论述里面有谬误，就认为别人的观点一定是错误的。 很多时候，辩论的赢家获胜并不是因为观点正确，而是因为辩论技巧更好。作为一个理性的人，你不能因为别人的论述中存在谬误或者错误，就认为别人的观点一定是错误的。 例子：一个提倡健康饮食的人在电视上发表了很荒唐的饮食理论来推广健康饮食理念，小红看后觉得健康饮食就是骗人的，于是开始每天暴饮暴食。小红犯了谬误谬误。-------------------------------------- 第五条：滑坡谬误

24个常见的逻辑谬误

20种常见的逻辑谬误 第一条：稻草人 你歪曲了别人的观点，使你自己能够更加轻松的攻击别人。 你夸张、歪曲，甚至凭空创造了别人的观点，来让你本身的观点显得更加合理。这是一种极端不诚实的行为，这不但影响了理性的讨论，也影响了你自己观点的可信度。因为如果你可以负面的歪曲别人的观点，你就有可能从正面歪曲自己的观点。 例子：小明说国家应该投入更多的预算来发展教育行业，小红回复到：“想不到你这么不爱国，居然想减少国防开支，让外国列强有机可乘。”小红就犯了稻草人谬误。 第二条：错误归因 你从两个事物可能存在相关性，就得出一个事物是造成另一个事物的原因。 你看到了两个事物同时存在，就觉得其中一个事物是另一个的起因。你的错误在于，同时存在的两个事物未必有因果关系，可能这两个事物有共同的起因，或者两个事物根本没有因果关系，它们直接的共存只是巧合。一个事情比另一个事情先发生同样不能说明两个事物肯定存在因果性。 例子：小红指出，过去几个世纪全球海盗数量减少，全球温度在升高，从而得出是海盗的数量的减少造成了气候变化，海盗能够降低全球温度。小红犯了错误归因的谬误。 第三条：诉诸感情 你试图通过操作别人的感情来取代一个有力的论述。 你操作的感情可能包括恐惧、嫉妒、怜悯、骄傲等等。一个逻辑严谨的论述可能激起别人的情感波动，但是如果只用感情操作而不用逻辑论述，那你就犯了诉诸感情的错误。每个心智健康的人都会受感情影响，所以这种谬误很有效，但这也是为什么这种谬误是低级和不诚实的手段。 例子：小红在饭店看到小明吃狗肉，于是上前训斥：“你怎么可以吃狗肉，小狗多么可爱，就像小朋友一样，你忍心伤害小朋友吗？”小红犯了诉诸感情的谬误。 第四条：谬误谬误 你看到别人的论述水平很低，或者别人的论述里面有谬误，就认为别人的观点一定是错误的。很多时候，辩论的赢家获胜并不是因为观点正确，而是因为辩论技巧更好。作为一个理性的人，你不能因为别人的论述中存在谬误或者错误，就认为别人的观点一定是错误的。 例子：一个提倡健康饮食的人在电视上发表了很荒唐的饮食理论来推广健康饮食理念，小红看后觉得健康饮食就是骗人的，于是开始每天暴饮暴食。小红犯了谬误谬误。 第五条：滑坡谬误 你搞得好像如果A发生了，那么Z也一定会发生会，以此来表示A不应该发生。 你不讨论现下的事物(A)，而是把讨论重心转移到了意淫出来的极端事物(Z)。因为你没能给出任何证据来证明A的发生一定会造成极端事物Z的发生，所以这是一种诉诸恐惧的谬误，也影响了人们讨论A时候的客观性。 例子：小红反对同性恋婚姻，因为她认为如果我们允许同性恋结婚，那么就会有人想要和桌子、椅子结婚。小红犯了滑坡谬论。 第六条：人身攻击 你讨论时针对对方的人格、动机、态度、地位、阶级或处境等，而进行攻击或评论，并以此当作提出了理据去驳斥对方的论证或去支持自己的论点 人身攻击时不一定是直接进行攻击，也可能是通过背后捅刀子、暗示听众等等方式来造成对对方人格的质疑。你试图用你对别人人格的攻击来取代一个有力的论述。更多关于人身攻击。

24个常见的逻辑谬误

目录： 第一条：稻草人 第二条：错误归因 第三条：诉诸感情 第四条：谬误谬误 第五条：滑坡谬误 第六条：人身攻击 第七条：诉诸虚伪 第八条：个人怀疑 第九条：片面谬误 第十条：诱导性问题 第十一条：举证责任 第十二条：语义模糊 第十三条：赌徒谬误 第十四条：乐队花车 第十五条：诉诸权威 第十六条：合成谬误 第十七条：没有真正的苏格兰人

第十八条：基因谬误 第十九条：非黑即白 第二十条：窃取论点 第二十一条：诉诸自然 第二十二条：轶事证据 第二十三条：德克萨斯神枪手 第二十四条：中间立场 =============================== 第一条：稻草人 你歪曲了别人的观点，使你自己能够更加轻松的攻击别人。 你夸张、歪曲，甚至凭空创造了别人的观点，来让你本身的观点显得更加合理。这是一种极端不诚实的行为，这不但影响了理性的讨论，也影响了你自己观点的可信度。因为如果你可以负面的歪曲别人的观点，你就有可能从正面歪曲自己的观点。 例子：小明说国家应该投入更多的预算来发展教育行业，小红回复到：“想不到你这么不爱国，居然想减少国防开支，让外国列强有机可乘。”小红就犯了稻草人谬误。 第二条：错误归因 你从两个事物可能存在相关性，就得出一个事物是造成另一个事物的原因。 你看到了两个事物同时存在，就觉得其中一个事物是另一个的起因。你的错误在于，同时存在的两个事物未必有因果关系，可能这两个事物有共同的起因，或者两个事物根本没有

因果关系，它们直接的共存只是巧合。一个事情比另一个事情先发生同样不能说明两个事 物肯定存在因果性。 例子：小红指出，过去几个世纪全球海盗数量减少，全球温度在升高，从而得出是海盗的 数量的减少造成了气候变化，海盗能够降低全球温度。小红犯了错误归因的谬误。 第三条：诉诸感情 你试图通过操作别人的感情来取代一个有力的论述。 你操作的感情可能包括恐惧、嫉妒、怜悯、骄傲等等。一个逻辑严谨的论述可能激起别人 的情感波动，但是如果只用感情操作而不用逻辑论述，那你就犯了诉诸感情的错误。每个 心智健康的人都会受感情影响，所以这种谬误很有效，但这也是为什么这种谬误是低级和 不诚实的手段。 例子：小红在饭店看到小明吃狗肉，于是上前训斥：“你怎么可以吃狗肉，小狗多么可爱，就像小朋友一样，你忍心伤害小朋友吗？”小红犯了诉诸感情的谬误。 第四条：谬误谬误 你看到别人的论述水平很低，或者别人的论述里面有谬误，就认为别人的观点一定是错误的。 很多时候，辩论的赢家获胜并不是因为观点正确，而是因为辩论技巧更好。作为一个理性 的人，你不能因为别人的论述中存在谬误或者错误，就认为别人的观点一定是错误的。 例子：一个提倡健康饮食的人在电视上发表了很荒唐的饮食理论来推广健康饮食理念，小 红看后觉得健康饮食就是骗人的，于是开始每天暴饮暴食。小红犯了谬误谬误。 第五条：滑坡谬误 你搞得好像如果A发生了，那么Z也一定会发生会，以此来表示A不应该发生。

24种常见逻辑谬误

你歪曲了别人的观点，使你自己能够更加轻松的攻击别人。你夸张、歪曲，甚至凭空创造了别人的观点，来让你本身的观点显得更加合理。这是一种极端不诚实的行为，这不但影响了理性的讨论，也影响了你自己观点的可信度。因为如果你可以负面的歪曲别人的观点，你就有可能从正面歪曲自己的观点。 例子：小明说国家应该投入更多的预算来发展教育行业，小红回复到：“想不到你这么不爱国，居然想减少国防开支，让外国列强有机可乘。”小红就犯了稻草人谬误。 第二条：错误归因 你从两个事物可能存在相关性，就得出一个事物是造成另一个事物的原因。你看到了两个事物同时存在，就觉得其中一个事物是另一个的起因。你的错误在于，同时存在的两个事物未必有因果关系，可能这两个事物有共同的起因，或者两个事物根本没有因果关系，它们直接的共存只是巧合。一个事情比另一个事情先发生同样不能说明两个事物肯定存在因果性。 例子：小红指出，过去几个世纪全球海盗数量减少，全球温度在升高，从而得出是海盗的数量的减少造成了气候变化，海盗能够降低全球温度。小红犯了错误归因的谬误。 第三条：诉诸感情 你试图通过操作别人的感情来取代一个有力的论述。你操作的感情可能包括恐惧、嫉妒、怜悯、骄傲等等。一个逻辑严谨的论述可能激起别人的情感波动，但是如果只用感情操作而不用逻辑论述，那你就犯了诉诸感情的错误。每个心智健康的人都会受感情影响，所以这种谬误很有效，但这也是为什么这种谬误是低级和不诚实的手段。 例子：小红在饭店看到小明吃狗肉，于是上前训斥：“你怎么可以吃狗肉，小狗多么可爱，就像小朋友一样，你忍心伤害小朋友吗？”小红犯了诉诸感情的谬误。 第四条：谬误谬误 你看到别人的论述水平很低，或者别人的论述里面有谬误，就认为别人的观点一定是错误的。很多时候，辩论的赢家获胜并不是因为观点正确，而是因为辩论技巧更好。作为一个理性的人，你不能因为别人的论述中存在谬误或者错误，就认为别人的观点一定是错误的。 例子：一个提倡健康饮食的人在电视上发表了很荒唐的饮食理论来推广健康饮食理念，小红看后觉得健康饮食就是骗人的，于是开始每天暴饮暴食。小红犯了谬误谬误。 第五条：滑坡谬误 你搞得好像如果A发生了，那么Z也一定会发生会，以此来表示A不应该发生。你不讨论现下的事物(A)，而是把讨论重心转移到了意淫出来的极端事物(Z)。因为你没能给出任何证据来证明A的发生一定会造成极端事物Z 的发生，所以这是一种诉诸恐惧的谬误，也影响了人们讨论A时候的客观性。 例子：小红反对同性恋婚姻，因为她认为如果我们允许同性恋结婚，那么就会有人想要和桌子、椅子结婚。小红犯了滑坡谬论。 1

判断推理解题技巧——二十四条逻辑谬误自行打脸之三(诉诸感情)

请对照这二十四条逻辑谬误自行打脸之三 ——诉诸感情 诉诸感情：你试图通过操作别人的感情来取代一个有力的论述。 一个逻辑严谨的论述可能激起别人的情感波动，但是如果只用感情操作而不用逻辑论述，那你就犯了诉诸感情的错误。你操作的感情可能包括恐惧、嫉妒、怜悯、骄傲等等。每个心智健康的人都会受感情影响，所以这种谬误很有效，但这也是为什么这种谬误是低级和不诚实的手段。 案例1：法官问甲，为什么要偷乙的东西。甲回答，我刚来本地不久，钱包就被偷了，身无分文，不得已偷了乙的东西。这里甲就是希望让法官怜悯自己，也就是诉诸感情。 案例2：老师向小明的家长反映，小明偷了同学的东西。小明的家长说，怎么可能，我们家几千万资产，他怎么会偷别人东西。这里小明的家长流露一种骄傲的感情，来反驳老师，也是诉诸感情。 诉诸感情也经常用在考题中，通常作为选项出现，当然，它一直是无法削弱的那个选项。 2007年天津-67.某招待所报案失窃现款10万元。公安人员经过周密调查，得出结论是前台经理李某所为。所长说：“这是不可能的。”公安人员说：“当所有其他可能性都被排除了，剩下的可能性不管看起来是多么不可能，都一定是事实。” 以下哪项如果为真，最为有力地削弱公安人员的说法? A.公安人员事实上不可能比所长更了解自己的经理 B.对非法行为惩处的根据不能是逻辑推理，而只能是证据 C. 公安人员无法穷尽所有的可能性 D.李某是该招待所公认的优秀经理 【分析】本题属于削弱型。D项中，李某是该招待所公认的优秀经理，就是在诉诸感情，没有一点论证的作用，无法削弱公安人员的说法。A项其实也是在诉诸感情。

公安人员说：当所有其他可能性都被排除了，剩下的可能性就一定是事实。C项否定了他的论据，他无法穷尽所有的可能性，就不能判断是李某干的。所以正确答案为C选项。 2010年秋-75.一种针对某种疾病的新疗法在12个月的临床试验中使68%的患者病情有了明显改善，其中43%的患者痊愈。然而，通常采用的治疗方法也可在12个月内将38%的患者完全治愈。由于新疗法主要选择了那些症状比较严重的患者，因此有人认为这种新疗法在疗效方面比常用的疗法更显著。 以下各项如果为真，能够对上述观点提出最有力质疑的是： A.新疗法出现后，这种疾病的患者仍然倾向于使用原有疗法 B.这种疾病发病初期往往很严重，但相对容易治疗 C.通过改变生活方式，很多人即使不用药也可使病情改善，甚至痊愈 D.常用疗法使用四种药物搭配治疗，但新疗法只使用两种药物 【分析】本题属于削弱型。本题的推理过程是：新疗法主要选择了那些症状比较严重的患者，因此，新疗法在疗效方面比常用的疗法更显著。B说明严重的患者容易治疗，剪断了论据和结论间的联系，质疑了观点。 A项说患者仍然倾向使用原疗法，想以此说明原疗法更有效，显然是在诉诸感情，而没用通过真实的论证。 学好逻辑思维，在日常生活中能敏锐发现他人的逻辑错误，在考试中，也能迅速发现错误选项的逻辑错误。 ——源自红麒麟定制式公考督学平台

中国人常犯的24种逻辑谬误

中国人常犯的24种逻辑谬误 第一条：稻草人 你歪曲了别人的观点，使你自己能够更加轻松的攻击别人。 你夸张、歪曲，甚至凭空创造了别人的观点，来让你本身的观点显得更加合理。这是一种极端不诚实的行为，这不但影响了理性的讨论，也影响了你自己观点的可信度。因为如果你可以负面的歪曲别人的观点，你就有可能从正面歪曲自己的观点。 例子：小明说国家应该投入更多的预算来发展教育行业，小红回复到：“想不到你这么不爱国，居然想减少国防开支，让外国列强有机可乘。”小红就犯了稻草人谬误。 第二条：错误归因 你从两个事物可能存在相关性，就得出一个事物是造成另一个事物的原因。 你看到了两个事物同时存在，就觉得其中一个事物是另一个的起因。你的错误在于，同时存在的两个事物未必有因果关系，可能这两个事物有共同的起因，或者两个事物根本没有因果关系，它们直接的共存只是巧合。一个事情比另一个事情先发生同样不能说明两个事物肯定存在因果性。 例子：小红指出，过去几个世纪全球海盗数量减少，全球温度在升高，从而得出结论：海盗的数量的减少造成了气候变化，海盗能够降低全球温度。小红犯了错误归因的谬误。

第三条：诉诸感情 你试图通过操作别人的感情来取代一个有力的论述。 你操作的感情可能包括恐惧、嫉妒、怜悯、骄傲等等。诉诸感情的论述可能激起别人的情感波动，但如果只用感情操作而不用逻辑论述，那你就犯了“诉诸感情”的错误。每个心智健康的人都会受感情影响，所以这种谬误很有效，同时也很低级。 例子：小红在饭店看到小明吃狗肉，于是上前训斥：“你怎么可以吃狗肉，小狗多么可爱，就像小朋友一样，你忍心伤害小朋友吗?小红犯了诉诸感情的谬误。 第四条：谬误谬误 你看到别人的论述水平很低，或者别人的论述里面有谬误，就认为别人的观点一定是错误的。 很多时候，辩论的赢家并不是因其观点正确，而是辩论技巧更好。作为一个理性的人，你不能因为别人的论述中存在谬误或者错误，就认为别人的观点一定是错误的。 例子：一个提倡健康饮食的人在电视上发表了很荒唐的饮食理论来推广健康饮食理念，小红看后觉得健康饮食就是骗人的，于是开始每天暴饮暴食。小红犯了谬误谬误。 第五条：滑坡谬误 好像如果A发生了，那么Z也一定会发生会，以此来表示A不应该发生。 你不讨论现下的事物(A)，而是把讨论重心转移到了意淫出来的