法律会话推理探析

龙源期刊网 http://m.wendangku.net/doc/1582d9cb974bcf84b9d528ea81c758f5f71f29f3.html

法律会话推理探析

作者:彭榆琴

来源:《武汉理工大学学报(社会科学版)》2015年第01期

摘要:司法过程是通过法律当事人之间的会话推进的,所以法律会话的过程就是法律推理的过程。法律会话推理就是在司法会话过程中,各方析出法律会话参与人说出话语的法律会话含义(一般会话含义和特殊会话含义),通过法律当事人的互动从前提推理结论的过程。法律会话推理具有普适性、主体间性和互动性的特点,其逻辑模式主要以语用逻辑作为“显”性逻辑,以形式逻辑作为其“隐”性逻辑,保证了法律推理的合理性和确定性的有机融合。

关键词:法律会话推理;会话含义;逻辑

中图分类号:D923 文献标识码:A

一、法律推理的逻辑与经验

法律的生命是逻辑还是经验的问题主要涉及的就是法律推理的问题。认为法律推理与逻辑息息相关的法学学者把传统逻辑运用于司法过程,强调法律推理应当具有逻辑内部的自洽性,其推理过程主要以法律概念为逻辑推理变项的基础,根据法律概念的零语境含义推理法律结论。他们认为法律应是一个自足的体系,其不存在逻辑的矛盾,也没有所谓法律的漏洞,因此,法律推理只需要进行形式逻辑的操作就可以得出令人满意的法律结论。但是,在司法实践中,传统的法律逻辑的推理模式能在多大程度真正反映司法推理的实际情况受到了现实主义法学学派的批判。现实主义法学者认为,法律推理应当建立在实践的基础上,他们用了很多实例表明法官在断案的过程中受到了很多非理性因素的影响,比如容貌、语音语调、话语渲染力等等,这些非理性的因素极大削弱了逻辑在法律推理中的作用,从而认为“法律的生命不在于逻辑,而在于经验” [1]。

对于解决经验世界问题的法律推理来说,法律推理既需要逻辑给予论证性的保障,又要经验给予合理性保障。逻辑学自亚里士多德建立并发展起来后,一直在指导人们正确思维方面起着重要的作用[2]。法律需要逻辑作为正确司法的指导,同时也成为民众评价司法判决有效与

否的看得见的方法。法律与道德不同,其推理过程必须以可见的方式表现出来。在法律推理中,经验指的是法律当事人所处的语境所带来的一种价值观,语境是文化、地理、社会认知等因素形成的理解事态的氛围。因为当事人处于一定的经验氛围之中,对于法律推理的过程及其结论感触最敏感,对于推理的合理与否最有发言权。逻辑是人类思维的外化,而人类又是形形色色的群体,只有摒弃这些有色彩的个体因素,才能抽象出具有概括力的逻辑过程,因此,难免失去“人情味”。法律推理中经验因素能使逻辑的“刚性”本质“软”着陆,两者缺一不可。当前法律推理的研究往往把逻辑与经验对立起来,然后采用一些法律技术解决两者难以调和的缺陷。例如,有些学者提出了针对疑难问题的实质推理的方法,法律价值权衡的方法,等等,这些都是在逻辑与经验对立的前提下进行的折衷之术。事实上,在司法实践中,法律推理中的逻

相关推荐
相关主题
热门推荐