义务教育均衡发展问题研究

义务教育均衡发展问题研究

A study about the compulsory education’ balancing development

杜东东

Du-dongdong

（华东政法大学上海 201620）

[摘要]本文首先对导致义务教育不均衡发展的原因进行了探讨，之后，文章站在社会福利最大化的角度，对国内多数论者所认同的义务教育均衡发展内涵进行了解读，认为，我们应该对教育资源进行合理地拿取—给予，即对教育资源进行科学的“公平”处理（而不是绝对公平的处理）。只要拿取—给予量对于强势群体的负向激励小于给予对于弱势群体的正向激励，这种拿取—给予就应该持续进行，直到税收中同等资源量对于强势群体的负向激励与对于弱势群体的正向激励相同为止，否则整体社会的福利水平将不会达到最优。最后，作者对义务教育均衡发展之途径进行了一定的思考。

Abstract: Firstly, this article discusses the reasons which caused the Compulsory Education’ imbalanced development. Then, the article stands in the social welfare maximization angle, debate upon the Compulsory Education theory which is identified with many scholars, believes that we should carry on the taking-giving process in the education resources reasonably. This is a scientific way of distributing the education resources fairly (not absolutely fair processing). So long as the superiority groups' negative drive which depends on the taking-giving quantity in revenue is smaller than the vulnerable groups’ positive drive which also depends on the taking-giving quantity in revenue, this kind of taking-giving process should continue to be carried on until the negative drive equals the positive drive, otherwise the overall society's welfare level will not be able to achieve superiorly. Finally, the author has carried on the certain ponder to the way of the Compulsory Education balanced development.

[关键词]义务教育均衡发展社会福利最大化

Keywords: C ompulsory Education balancing development social welfare maximization

我们知道，义务教育不仅是单个家庭的事，它还关系着国民素质的提高，是国家发展的基础性工程，也是全面建设和谐社会的题中应有之意。然而，由于我国当前正处于经济社会发展的转型期，各地经济社会发展不平衡、城乡二元结构矛盾突出等原因，我国义务教育发展的非均衡问题日益凸显。这严重伤害着人们的教育公平理念，侵蚀着人民的福祉与国家的发展。与此同时，很多论者也围绕义务教育均衡发展问题进行了卓有成效的讨论。本文站在教育经济学的角度，对义务教育发展的非均衡与均衡问题进行了独特的探究，以期能为义务教育均衡发展的理论及实践提供一些新的思考角度。

一、义务教育均衡发展问题缘何产生：义务教育非均衡发展问题的凸现

（一）义务教育发展的区域不均衡

义务教育区域发展的不均衡主要是指，从宏观层面来看，我国东、中、西部义务教育发展之整体状况的差异。东部地区经济普遍较发达，基本实现了“普九”，有不少中小学，校园建筑豪华，办学条件优越，各种先进设备与设施甚至连大学都望尘莫及。与此同时，中、西部落后及边远、贫困地区，经济发展缓慢，政府财政困难，投入义务教育的财、人、物等比较匮乏，不少学校办学经费紧缺，教育条件缺乏保障，一些学生时时面临失学的困扰。

（二）义务教育发展的城乡不均衡

这一部分主要是对城市和农村义务教育发展整体水平的差异而言的。我国城乡义务教育发展的不均衡主要体现在以下三个方面：其一，城乡教育经费投入差距较大；2001年，我国城镇小学的生均教育经费是农村小学的1.86倍，生均预算内教育经费是农村小学的1.71倍，生均预算内公用经费是农村小学

作者简介：杜东东（1981.12~），男，上海人，教育学硕士，华东政法大学教务处。

的3.89倍。2001年我国国城镇初中的生均教育经费是农村初中的1.93倍，生均预算内教育经费是农村初中的1.68倍，生均预算内公用经费是农村初中的3.24倍。其二，城乡中小学基本办学条件差距较大。据调查，中西部农村有38％的小学、46％的初中课桌椅残缺不全。有许多学校的实验课没有条件开设，也缺少基本的图书资料，更不要提电脑、多媒体等一些现代化的教学设备。其三，城乡受教育机会存在严重的差距。我国大中城市与城镇已于1995普及了九年制义务教育，但农村中至少有１/４的小学毕业生未进入初中学习。

（三）义务教育发展的校际不均衡

义务教育发展的校际不均衡主要体现在同一区域、同一城市中，学校之间的发展差异上。虽同属一个区域、一个城市，学校与学校之间有着很大的差距。那些实力雄厚的重点校得到政府的重点支持，享有较高的声望，具有较高的教育质量。而那些非重点学校无论是在教育质量、办学声誉上，还是在办学设施和经费数额方面，均无法与重点学校相比。它们之间的差异主要表现在一系列教育资源配置的政策倾斜上。例如，在教育经费方面，重点学校的经费由省（市、自治区）直接拨款，并且按照较高的标准改善办学条件，充实教学设备；在师资方面，选择优秀的师范院校毕业生到重点学校任教，增加高级教师和骨干；在招生方面，允许重点学校择优录取新生；在课程设置方面，城市重点小学在３年级起开设外语课等。与重点学校相对照，大部分城市还有20％～30％的薄弱学校。

对于义务教育发展的非均衡而言，无论是哪一种非均衡，区域的、城乡的抑或校际的，它最终都将不同程度地威胁着“教育机会均等理念”。这也正是义务教育均衡发展理念产生的逻辑基础。所谓教育机会均等一般指，学习者在以下三个方面的机会均等：第一，起点均等；即人人都有受教育的权利，都可以进学校。第二，过程均等；即学校提供的条件、设备、教师等方面水平差不多。第三，结果均等；即保证每个学生都有取得成功的机会。结果均等不是说人人都得到同一类最高学历，而是能够考虑到学生的差别，要给学生最好的出路，这个学生适合于上大学他就上大学，那个学生适合于搞手艺就给他一技之长和相应的职业。

二、义务教育发展非均衡的原因探析：一个独特的视角

（一）对一些论者观点的呈现

1.农民收入增长缓慢且基尼系数拉大

2.区域间教育投入的差异

地方政府是教育投资的主体，地区间财力差异直接造成了教育资源优劣差异。东、中、西部教育投资呈递减的梯级分布，2001年东、中、西部教育经费支出额之比为1：0.41：0.26，东部地区教育支出是西部的5.4倍。

3.二元分割的教育制度

我国农村教育和城市教育整体上是分割的，教育经费向城市倾斜，农村教育投入不足。

4.有效供给不足，支出结构失衡

有效供给不足是指，尽管近几年我国加大了对教育经费投入的力度，教育经费总规模呈现了较大幅度的增长，但从相对数和平均数来看，我国教育投入却呈现逐年下降的趋势。

支出结构失衡是指，世界多数国家教育经费支出一般呈宝塔型结构，即在分配教育经费时，优先满足初、中等教育发展的资金需求，在此基础上增加对高等教育的投入。但我国目前在初、中等教育尚未普及的情况下，将本来有限的教育经费大量投放在高等教育领域，这些年来，“在与国际接轨，办世界一流大学”的思想支配下，中央和省把本来就不多的教育经费投向高等教育，特别是给少数几所高校大量输血，使得我国高教投资比重偏高，不仅高于发展中国家，而且高于发达国家，造成教育投资结构错位。

5.义务教育财政投入体制不完善

2003年我国大部分地区已基本形成了“以县为主”的农村义务教育财政投入格局，然而，农村义务教育财政体制中政府分担主体的重心仍然偏低，中央和省级政府在农村义务教育供给中承担的财政责任明显不够，农村义务教育财政体制未能对各级政府提供各项资金的基本责任作科学合理的划分。

………………………

（二）从高等教育需求的角度对义务教育需求状况的考察

1.高等教育需求第一阶段博弈：一般高等教育需求纳什均衡的形成

长期以来，我国的高等教育模式是精英式的，高等教育的收益较为可观，很多家庭对高等教育的收益可谓垂涎欲滴久已。这种社会心理一经形成便具有一定的惯性。当前，我国的高等教育已经进入了大众化阶段，然而，高校毛入学率还不高（2005年达到了21%），升入大学并不是件轻而易举的事。在传统社会心理的影响下，一般家庭可能会认为，接受高等教育仍旧是令人向往的，接受哪怕是一般的高等教育总比不接受要好。每个家庭都这样想，结果形成了高等教育需求第一阶段的纳什均衡，如表1-1：

表1-1 二人一般高等教育需求博弈

2.高等教育需求第二阶段博弈：优质高等教育需求纳什均衡的形成

需要注意的是，我国的高等教育大众化还不完善。不同类型、不同层次高等教育的收益有着较大的差异。站在家庭的角度考虑，为了追求优质高等教育的经济或非经济收益，其很容易形成一种预期，即接受优质高等教育而不是一般高等教育成了占优策略，每个家庭都这样选择，结果形成了优质高等教育需求纳什均衡局面，如表1-2：

表1-2二人优质高等教育需求博弈

3.

据上可知，甲与乙对高等教育资源的追求最终形成了一种对优质高等教育资源需求的纳什均衡（需求价格弹性为零）局面，而且，这种均衡将层层向下传递，最终形成了人们对优质基础教育资源追求的纳什均衡，其中包括义务教育资源。因为能否追求到优质高等教育资源，需要对其前几乎任何教育阶段优质教育资源的追求。人们对优质基础教育资源追求的纳什均衡说明了优质基础教育资源的需求价格弹性趋于无穷小，即无论优质基础教育资源的价格怎样变化，其需求量都不会发生很大的变化。正是优质基础教育资源巨大的市场需求这一隐蔽力量加剧着义务教育的不均衡发展。

三、正确认识义务教育发展的非均衡与均衡问题

（一）立场不同观点不同：我的社会福利最大化立场

不同主体由于立场不同，会对义务教育发展的非均衡状况作出不同的判断。例如，弱势群体可能会认为，义务教育发展的非均衡是对自己的伤害；是对教育公平理念的亵渎；是对自己教育权利的剥夺。强势群体可能会认为，义务教育发展的非均衡状况是“及时雨”，满足了特定群体的需要。政府可能会认为，义务教育的非均衡发展如果过渡，将可能影响社会的稳定，影响整个社会的发展…………。

如何认识义务教育发展的非均衡问题呢？我们应该站在什么样的立场呢？这是科学认识义务教育均衡发展内涵的一个基础。

我认为，我们应该站在社会福利最大化的立场。我们不应该把义务教育的非均衡发展一棍子打死。从社会福利最大化的角度考虑，强势群体和弱势群体都需要激励，只有这两个群体的积极性都得到调动，或者对一者的负向激励小于对另一者的正向激励时，社会福利才会不断趋向最大化。公平向来是一个相对的概念，教育公平也不例外。强势群体、弱势群体都是纳税人，对一个人的给予事实上是对另一个人的拿取，会消弱被拿取者的积极性，从而给社会福利带来损失。只有当对一个人的拿取的负向激励小于对另一个人的给予的正向激励时，我们才应该生产相应的制度安排以实现这种双向激励，从而获得它们正负抵消后的剩余，从而增进社会总福利。（对一个人的给予事实上是对另一个人的拿取，这里的拿取

量等于给予量。尽管是同一个量，但其对于不同的群体却有着不同的效用，有着不同的激励。这也正是为什么科学的公平制度安排会产生效率的原因。例如，同是一块钱，它对于富人而言，负向激励很小，但它对于一个穷人而言，却有着很大的正向激励作用，这种正向激励与负向激励相抵之后的剩余就是一种公平制度安排的产出。）

（二）义务教育发展非均衡的危害：降低了社会整体的福利水平

当前人们对优质义务教育资源的追求较缺乏弹性，即无论强势群体还是弱势群体，都极度渴望追求到优质义务教育资源。然而，由于强势群体与弱势群体在经济等各方面的基础不同，他们追求优质义务教育资源的能力便不同。自然状态下，强势群体将被很强地正向激励着，而弱势群体则被负向激励着。例如有的弱势家庭由于争取不到优质义务教育资源，会想，反正上不了重点高中了，那就别上了，因为上了非重点高中很难获得优质高等教育资源甚至一般高等教育资源，投资收益偏小。结果是，孩子的命运过早地（学前教育阶段）被能力之外的因素决定着。这对于整体社会福利是一种损失。

（三）我对义务教育均衡发展内涵的解读：合理地拿取—给予将增进社会的整体福利

通过查阅文献，我发现，大多数学者所说的义务教育均衡发展是指，义务教育阶段的各级各类学校在教育资源配置、办学水平和教育质量等方面大体上处于一个比较均衡的状态。我不完全赞同这种观点。当然，我不是不赞同义务教育均衡发展，只是不赞同其对义务教育均衡发展内涵的理解。在我看来，这是绝对平均主义在教育中的抬头，是不现实的。就算政府愿意并且有能力把义务教育阶段的各级各类学校办的均衡划一，但只要没有达到均衡划一的优质，义务教育的非均衡发展还是会在私人市场中形成。因为正如我们上边分析的，人们对优质义务教育资源有着极其缺乏弹性的需求。

因此，我们应该站在社会福利最大化的角度考虑这一问题。我们应该对教育资源进行合理地拿取—给予，即对教育资源进行科学的“公平”处理，因为它会产生效率，从而增进社会福利。只要拿取对于强势群体的负向激励小于给予对于弱势群体的正向激励，这种掠夺—给予就应该持续进行，直到税收中同等资源量对于强势群体的负向激励与对于弱势群体的正向激励相同为止，否则整体社会的福利水平将不会达到最优，这也是我对义务教育均衡发展内涵的理解。我们也可以用图形揭示。

四、对义务教育均衡发展之途径的几点思考

（一）义务教育均衡发展远非资源量的简单投入，它更是一种制度变迁

义务教育均衡发展不是单靠大量投入可以实现的，因为在当前人们对优质义务教育资源需求极度缺乏弹性的情况下，就算政府把全国的义务教育办到整齐划一的水平，只要这种水平不是整齐划一的优质，相对强势的群体就总会想尽办法追求优质义务教育资源。私人市场将难免出现。

正如我们上边所说，义务教育发展的非均衡，是因为人们对优质义务教育资源的需求形成了一种纳什均衡局面，而人们对优质义务教育资源需求的纳什均衡局面又是由于人们对优质高等教育需求的纳什均衡所导致的。因此，我们更应该关注高等教育问题。认真分析导致优质高等教育资源需求纳什均衡出现的原因。力争通过一种制度变迁的方式，化解这种恶性竞争。我们更应该关注马丁·特罗高等教育大众理论中的“质”，争取使高等教育在“质”与“量”两个方面协调发展。

（二）上移政府主体在义务教育经费投入机制中的重心，加大财政转移支付力度。

2003年，我国大部分地区已经基本上实现了“以县为主”的义务教育经费投入机制。然而，不同县、不同地区之间的投入差距过大。一些贫困县农村义务教育投入严重不足。义务教育经费投入机制中政府主体的重心偏低，这越来越成为制约义务教育均衡发展的瓶颈。2006年６月29日修订通过的新《义务教育法》打破了我国自2001年实施的“以县为主”的义务教育经费投入机制，建立了国务院、省（自治区、直辖制）、县三级政府分项目、按比例分担的义务教育经费保障机制。我是比较赞同这种观点的。

（三）义务教育资源的使用效率更需关注

根据国际经验，我国在基础教育领域中的投入还有待于加强。然而，就算国家在基础教育领域中的投入与国际水平持平，这种投入就一定能够促进义务教育的均衡发展吗？我想资源的使用效率是一个不可忽视的问题。我们不仅需要重视“硬件”建设，更需要“软件”更新，更何况我国是穷国办大教育，因此，我们就应该比其他国家更重视教育资源的使用效率问题。

参考文献：

[1] 范艳玲.城乡教育均衡发展探析[J].继续教育研究.2006年第5期

[2] 边德明等.我国义务教育阶段—教育发展区域不均衡问题研究[J].教学与管理.2006年11月20日

[3] 聂劲松等.义务教育发展不均衡的原因与对策[J].文史博览.2006.5

[4] 朱世云等.义务教育均衡发展不是“削高就低”[J].湖北教育.2006.10

[5] 曾满超等.中国义务教育资源利用及配置不均衡研究[J].教育与经济.2005年第2期

[6] 翟博.教育均衡发展:理论、指标及测算方法[J].教育研究.2006年第3期

[7] 曼昆（美）著；梁小民译.经济学原理[M].北京：机械工业出版社.2003.8

[8] 袁庆明.新制度经济学[M].北京：中国发展出版社.2005.2

[9] 杨龙.政府经济学[M].天津：天津大学出版社.2004.1

作者介绍：

姓名：杜东东教育学硕士

地址：华东政法大学教务处

邮编：201620

联系电话：wxpddd333@https://www.wendangku.net/doc/1a17879579.html,. 021-******** 136********