媒体应引领大众还是迎合大众

辩题:媒体应引领大众还是迎合大众

一、定义

媒体:所谓媒体,是指传播信息的媒介,通俗的说就是宣传的载体或平台,能为信息的传播提供平台的就可以称为媒体了,至于媒体的内容,应该根据国家现行的有关政策,结合广告市场的实际需求不断更新,确保其可行性、适宜性和有效性。现今有报纸、广播、电视、互联网、移动网络等媒体。

媒体主要有以下五项功能:1、监测社会环境2、协调社会关系3、传承文化4、提供娱乐5、教育市民大众。

在集权社会,传媒受到专制政府控制,为政府服务。传媒的“新闻报道”,在集权社会往往被曲解为“宣传”,主要反映政府的声音,而非民众的声音。

在现代社会,真实反映新闻事件,全面反映各方面的声音,是传媒提供新闻报道的基本职业道德。

引领:专指事物的导引群体或独立的个体,引领事物的发展方向。

迎合:故意使自己的言语或举动适合别人的心意。

媒--双方产生关系,体--载体,介质物,媒体--产生关系的载体==>信息交流与传播的载体。它的范围我的看法是:以传统报纸广播电视为一体的传统媒体和以互联网为载体的例如及时通讯工具(qq等)社交网站(微博人人等)的自媒体(每个人都具有影响力)。

基于概念而言,媒体传播的是信息。怎么样的信息就很关键。就中国目前的形式来看,广义的传统媒体行使的是报道真实的新闻事件、提供大众喜闻乐见的文娱活动、政治宣传等功能。引导是对于社会上容易混淆的观念进行指正,可以使大众走出非理性的误区(严肃的新闻事件)。而迎合是基于大众普遍审美而言的,自然也是删选后留下的符合大多数人口味的(文娱活动)。

二、辩例

1.反方:今天我方的观点是媒体应迎合大众。

那么正本清源,让咱们先来做一个名词解释。

所谓媒体,是指传播信息的介质,通俗的说就是宣传的载体或平台,能为信息的传播提供平台的就可以称为媒体了,至于媒体的内容,应该根据国家现行的有关政策,结合广告市场的实际需求不断更新,确保其可行性、适宜性和有效性。此前,现行四大媒体分别为:电视、广播、报纸、网站。此外,还应有户外媒体,如路牌灯箱的广告位等。

而迎合就是主动满足的意思。而大众,很显然就是人民群众。

今天这个辩题是“应该如何”的价值判断,那么我们都知道,价值是主体需要和客体有用性的统一。下面我就从这两个方面来阐述我方观点。

第一,主体需要,在这个辩题里的主体,是大众而不是媒体。那么大众需要什么呢?什么是大众的需求呢?很显然,在这个多元化的时代和社会里。大众的多种多样的信息需求,有商业方面的广告需求,有知识信息需求,有择业信息需求,有政治新闻和社会新闻的需求,也有娱乐需求。这种需求是无限的。这里面的无限一是数量上的无限,二是种类上的无限。有多少人,就有比人数更多的需求。

第二,客体有用性。作为客体的媒体,因为是信息传播的载体,在法律的框架下,它具有绝对的自由自主权。而在市场经济体制下,自由竞争这种客观要求就注定媒体可以,并且

需要传播海量信息。这里面包括三方面的意义:一是信息量的大,二是信息的即时,三是信息投放的精准,简单的说就是看盘子做菜。

结合以上两点,大众需要多种多样的海量信息,而媒体需要满足大众千差万别的需求,就应迎合大众。否则,大众不买账,媒体就得倒闭。

正方:媒体的本职概括讲就是为人民服务,所以无论是引领还是迎合都是媒体服务的应有之义,我们今天不是来讲媒体要引领不要迎合,或者要迎合不要引领这样的问题,而是来讨论一下,引领大众与迎合大众,媒体服务的这两层含义哪个更体现媒体的社会价值。

人活着当然要开心,要娱乐,但媒体存在的意义绝对不是把一件特别好玩的事情广而告之一下,如此而已,在这个群氓的时代,需要有一排路灯,告诉人们应该往哪里走,而媒体就存在一个引导公众思想走向的责任,也就是我前面所讲的媒体的社会价值。

为什么媒体会有这样的责任?因为媒体有普通人不具备的力量。

第一,媒体拥有远大于一般人的信息获取能力。对于同一事件,媒体有更广泛的渠道获取与该事件有关的各种信息,从而对该事件作出比一般人更全面更准确的判断,这种广泛的信息获取渠道实质上源于社会赋予的能力,所以,媒体有把事件的真相告知公众的责任。

第二,媒体拥有远大于一般人的信息发布能力。普通人即便知道事情的真相也往往缺乏有效的信息公布渠道把有效信息传达到一个广泛的范围,而媒体可以便捷实用电视、报刊杂志、网络等渠道广泛发布信息,这种信息发布能力同样是社会所赋予,因此,媒体应该承担起相应的社会责任。

第三,媒体拥有远大于一般人的社会公信度。同样一件事,即便普通人知道事情的真相,并且碰巧又有足够强大的信息发布机制,但依然无法克服公信度的问题,同样的信息在越是权威的媒体上发布就会具有越大的公信力,从而对社会大众造成越大的影响,这样的影响力依然是由社会所赋予,因此媒体应该承担相应的社会责任。

综上所述,媒体不仅仅具有一般的商业属性,还带有强烈的社会属性,媒体利用社会资源为自己谋得利益的同时,更应该履行相应的社会责任,这才是媒体真正社会价值的体现。

反方:对方的三点立论说

媒体拥有远大于一般人的信息获取能力。

媒体拥有远大于一般人的信息发布能力。

媒体拥有远大于一般人的社会公信度。

我对此有两个疑问

第一,媒体真的有这样的能力吗?众所周知,在网民社会已经形成的今天,很多公共事件的第一报道者已经不是媒体而是网民,也就是大众了

第二,为什么说媒体有这样的能力,就应该引领大众呢?引领大众是一种权利还是一种权力?如果是权利,那么相应的义务是什么?如果是权力,那又是谁赋予的。

对方在驳论中提出了一个概念——大众被引领的需求。

我想知道,这种需求是客观存在,还是你的主观臆断

正方:当然是客观存在的需求,我们讲只有一件事情是符合人们需求的,人们才会接受,如果人们不存在被引领的需求,那我倒想请问,人们是怎么会接受引领的?

反方:很好,那么这种引领是一种权利还是一种权力?

正方:对方辩友您搞错了,引领既不是权利也不是权力,我在立论中说了,引领是一种责任,这种责任是源于媒体具有的那些一般人所不具备的能力,我想请问对方辩友,您所讲的那些正确的迎合过程中是否有存在引领的作用。

反方:呵呵,我们都知道权利和义务是对等的,有什么样的义务就有什么样的权利,很显然,你认为引领是责任,那么就已经混淆了权利和义务了。我们都知道引领是制造需求,而迎合

是满足需求。那么你认为大众的需求为什么需要被制造?

正方:我没看懂您说的我混淆权利和义务的那一段,请您稍后具体再论述一下,我从来没有认为引领是制造需求,引领是激发观众一种潜在的需求,对方辩友您还没有回答我刚才的问题,您的正确迎合过程中是否有引领的作用。

反方:您都说了是激发潜在需求了,这还不是制造啊,只是你不想承认罢了,我即使退一步认为你对,那么你怎么知道这种引领是不是揠苗助长呢?我明确的回答你的问题,除了个别的官方媒体和半官方媒体的政治新闻和意识形态教育有引领的作用外,绝大多数的媒体迎合需求过程没有引领。我的问题是,对于体育比赛的解说,你认为媒体应该如何引领大众。正方:激发需求怎么就是制造,不懂不懂,不过没关系,我们就来看体育解说好不好,请问一个体育比赛解说员是否应该在体育比赛解说过程中倡导一种积极的体育精神?

反方:第一,激发需求还是有需求,我们去迎合.谢谢你在论证我方观点.第二,解说员倡导积极精神不是引领需求,而是在遵守社会公共价值.黄健翔在上届世界杯明显的倾向意大利队才算是一种引领需求,结果却是以道歉告终.我的问题是:媒体和大众是什么关系?

正方:对方辩友一会儿说激发需求是创造需求,一会儿又说激发需求是有需求,看着都很晕啊,不过还是没关系,我也一直都认为媒体是要迎合大众的,关键是对方今天观点很偏颇,告诉公众积极的价值不叫引领,告诉公众错误的价值才叫引领,这种定义,我无论如何是不能接受的。

反方:激发需求那个问题是我对你的定义的对谬。如果没看懂,没关系。后面的问题就更有意思,对的引领是引领,而错误的引领不是引领。你这么回答的原因就在于,你也看到了媒体引领大众的不合法性。请你不要回避我的问题,媒体和大众的关系到底是什么?

正方:媒体引领大众居然是不合法的,这个,我怎么说呢,还是来回答您的问题吧,媒体和大众的关系是媒体为大众提供服务,服务既包括迎合也包括引领,而引领体现了媒体更高的社会价值,我想请问,媒体传播价值是否应该寓教于乐

反方:那是不是今天我们讨论的是一个豁然价值判断呢,媒体即应该迎合大众也应该引领大众呢?媒体如果借自己的能力进行歪曲事实的意识形态宣传和政治引导,那么是不是在愚弄大众?

正方:您说的很对,媒体歪曲事实进行引导绝对是愚弄大众,所以我才讲媒体应该承担起社会责任给予大众一个正确的引导,我想我们是不是应该把讨论建立在正确的迎合和正确的引领之下,不然如果我问您,大众的低俗需求媒体是否应该迎合,我想您应该也蛮为难的吧反方:你终于承认了引领的问题,所以我想问的是,如何引领的决定权由谁决定,是谁赋予了媒体引领的大众的权利,是大众本身还是独立政府?

正方:原来您一直是要问这个问题,可是我在立论中就明明白白告诉大家,媒体引领的权利来自大众来自社会啊,所以我才讲媒体应该承担社会责任嘛。还是想请对方辩友在最后一个自由辩论发言中回答我,媒体是否应该在传播价值的时候寓教于乐,如果应该,请问价值是在乐还是在教,谢谢大家

反方:那是不是今天我们讨论的是一个豁然价值判断呢,媒体即应该迎合大众也应该引领大众呢?媒体如果借自己的能力进行歪曲事实的意识形态宣传和政治引导,那么是不是在愚弄大众?

正方:谢谢主席,大家下午好,今天对方辩友会有这样的观点,其实还是要怪媒体自己不争气,由于现在的媒体很多都充当着政府的口舌,进行意识形态的说教,所以给对方辩友一个错误的印象,哦,原来媒体的引领作用就是政治说教,所以对方辩友在自由辩论中告诉我们,“除了官方媒体和一些半官方媒体的政治说教外,其他的迎合过程没有引领的作用”。那当然我们都不喜欢这样的说教嘛。但是很奇怪啊,媒体的引领作用真的只有那么一点点内容吗?

百家讲坛向公众传播一种历史态度或人生价值,是不是对公众的引领?我们今天辩论赛所倡导和宣扬的价值难道不是一种引领?

没有错,现在的媒体在引领方面做得很不够,甚至是很糟糕,所以让对方辩友对现在媒体的引领作用很失望甚至很厌恶,但这正是我方观点的价值立足点,正是因为媒体的引领作用太重要了,而我们现在的媒体又做得太糟糕了,所以我们才要强调,媒体应该引领大众啊。最后为了避免对方辩友错误理解我方观点,我再把我的核心观点重述一遍,媒体既要迎合公众,也要引领公众,也就是讲,媒体应该要寓教于乐,但价值在于教,也就是说引领公众是媒体应该做的。

反方:感谢对方辩友的精彩陈词。下面有我来总结对方从立论到现在的一系列问题。

第一,对方观点游移不定,既认为媒体应该迎合大众,也应该引领大众。论证他方观点时也论证了我方观点。我深表感谢。

第二,对方混淆了引领和迎合的概念。很显然引领是制造需求和迎合是满足需求。前者需求在后,后者需求在前。对方告诉我们引领是激发潜在需求,既然已经有潜在的需求了,那么这时候就不是引领而是迎合了。

第三,对方一直避而不谈媒体和大众的关系这个问题。实际上是默认了媒体从属于大众。媒体既没有引领大众的权利,也没有引领大众的权力。因为即使大众授权并且监督媒体的所作所为,那么媒体的任何行为都是在满足大众的需求了。媒体更高的社会责任,体现媒体的社会价值,所以我方认为,媒体应该引领公众,谢谢大家。

第四,无论是百家讲坛还是小沈阳现象,都是媒体在引领大众,而是大众有了解历史,了解国学的需要,而百家讲坛栏目满足了这种需要,百家讲坛才火的。在这里,有一种值得说明,百家讲坛开播于2001年,当时请的主讲人都是诺贝尔奖获得者或者是自然科学届的著名学者,但是收视率一直很低。但是自从05年阎崇年开讲以来,因为迎合了大众的需求,于是开始火了。至于小沈阳,媒体满足了一部分人的需要,也正因为如此,激起了另一部分不需要小沈阳的人的批判。而正是这种自由的辩论精神和媒体的中立态度,才会使得社会进步。综上所述,我方认为媒体应迎合大众。谢谢

2.反方一辩尊敬的主席、评委、对方辩友和各位朋友:

大家上午好!

我方认为媒体应迎合大众。理由如下:

体现了大众的主动地位

媒体是一种传播信息的介质,也就是我们通俗讲的载体或平台,具有传递信息,舆论监督,社会控制的特有属性。通过满足大众对信息的需求,实现民意表达的畅通。迎合是指主动用自己的言语、举止来满足别人的需要。媒体迎合大众的需求体现了大众的主动性。引领是指用一定的方法来指导和带领。这就把大众至于被动接受的位置。有利于媒体的健康发展

在市场经济下,媒体要得以生存和发展,就需要牢牢把握人民大众,在市场经济体制下,媒体在传播海量信息方面具有这些特征:一是信息量大,二是信息即时,三是信息投放的精准。简单地说就是看盘子做菜。媒体需要满足大众千差万别的需求,就需要迎合大众。这样的媒体才能健康发展。

在当今社会,大众本位观成为主流,在这个多元化的时代里,大众有多种多样的需求,媒介为观众而生存,这应当是现代传媒的基本观念。观众参与,受、传双方互动,代表着媒体变革的大方向。媒体不以受众为本位,就只能是穷途末路。

正方一辩尊敬的主席、评委、对方辩友和各位同学:

大家好!

以辩论为媒,以引领为体,真理需要辩论,大众需要引领,辩论迸发无限的火花,引领才是媒体的正道。

首先,引领是指用一定的方法来指导和带领。而迎合是指用自己的言语、举止来满足别人的需要。现代社会经济高速发展,媒体的社会意义和价值被广泛注重起来,引领潮流势在必行。其次,引领是时间和空间的结合,是完美的诠释方式。大众的口味不一,社会立场不同,所居的判断力不同,对事物的认识也不尽相同,单纯的迎合不能满足大众参差不齐需求的,迎合不适于大众。

最后,媒体的引领让大众良莠不齐的需求提升到一个新高度,引领大众的思想和行为从感性到理性,在正确的轨道上健康发展。迎合的弊端比比皆是,君不见毒品害人无数,若媒体迎合毒上加毒;君不见国境被犯,若媒体迎合遗臭万年;君不见邪教横行,迎合就是邪魔当道。引领的媒体被尊敬,正所谓媒体引领彰正义,迎合求全落骂名。

我方认为媒体应该引领大众。

反方二辩尊敬的主席、评委、对方辩友和各位朋友:

大家好!

媒体迎合大众的需求,大众可以对事物进行自己的判断,筛选,最终选择适合自己的,而媒体引领大众,大众便成了被动方,大众的被引导会产生严重的负面效果,中国传媒大学国际新闻传播研究所所长刘笑营博士曾表示,一些新闻媒体和新闻工作者,由于自身素质有待提高,作风浮躁,缺乏起码的社会责任感,在激烈的新闻竞争中丧失了正确的判断力和社会良知。如果大众一味依赖媒体的引导作用,其结果可能将大众引导至错误的方向。

正方二辩各位辩友,我方认为媒体应该引领大众。在当代的社会,信息传播的途径越来越多样化。媒体进入我们的生活中,为我们带来很方便。但于此同时也为我们带来很多困扰,比如网上出现的“XX门”、网络红人凤姐、等等对人们的价值取向会产生扭曲。我方认为媒体要引领大众而并非迎合。单纯的迎合,只会造成社会矛盾更加激烈、社会信用危危可及。因此我方坚持认为媒体应该引领大众,朝正确的方向发展。绝不只单纯的迎合而已。

反方三辩在当今社会,媒体的客观公正是非常需要的,而客观与公正,应由社会来监督,社会的监督,是主动的而非让媒体让我们被动监督,所以,媒体应该迎合大众。

正方三辩媒体应该引领大众。在社会中的角色是领航员,引领大众去了解事实,了解真相。而不是一味的去迎合大众。众所周知,媒体在社会中所起的作用越来越重要,其社会意义也被广泛的重视起来。在我方看来,媒体与大众的关系是引领与被引领的关系,而不是需求和奉送关系。因为媒体与大众的立场不同,对事物的认识也就不同。单纯的迎合远远不能满足大众的不同的需求,更何况还有很多的弊端。因此,媒体应该引领大众。而不是迎合!

反方四辩权威性媒体也要大众化,也要迎合大众需求:纽约时报在越战之后,曾经一度走下坡路,发行量不断下降,为了扭转这种颓势,他们进行了改版,方法就是把纽约时报分叠,分成时政、财经等不同的版,同时大幅度增加文艺、体育、娱乐等和人民群众生活密切相关的内容板块,但纽约时报整体风格没变,在加强大众化的同时权威性没丢。该保留的保留,同时加入老百姓喜欢的,和老百姓生活密切相关的信息。通过这样的手段,纽约时报的发行量又上去了,秘诀就在于它作为权威的媒体同时也迎合了大众的需要。

正方四辩媒体在其传播活动中,已经有意无意地、潜移默化地把人们愿意或不愿意欣赏、自觉或不自觉接受的信息,通过画面、色彩、语言、音乐等符号传递给受众,久而久之,习惯成自然,引起了人们价值观念、生存方式、生活习惯的改变,进而形成了新的道德规范和行为准则。因此,大众传媒对人类社会的进步,时刻在起着推动作用。所以在这时坚持媒体的正确导向作用引领大众走向和正确的方向是至关重要的。因此,我方坚持认为媒体应该引领大众!

提问阶段

反方一辩对方辩友说过:媒体与大众的关系是引领与被引领的关系,而不是需求和奉送关系。因为媒体与大众的立场不同,对事物的认识也就不同。请问对方辩友,难道媒体的目的就是剥夺大众的思考力?难道大众都要与媒体的立场一样?如果媒体的观点是偏颇的呢?

正方一辩大众和媒体都有自己的立足点,引领不是代替,所以也不是剥夺大众的思考力,媒体引领大众是用理性思维站在旁观者的角度对大众价值观引领,而是给大众思考提供参照物跟风向标,大众有立场,立场可能主观,就需要媒体引领,我们说的引领是立足于大众的。对方辩友,您认为媒体应该迎合大众,迎合大众的哪些方面呢?

反方二辩我方认为新闻媒体的原则首先是客观公正,再是需要有独立的思考。当一种声音出来,都是有其立场的,媒体应当让各种声音相互碰撞,从而带来思考。媒体应该迎合大众的不同需求,而不是用自己一种观点,强加给大众。请问对方辩友,您愿意被被强行接受没有经过您自己思考的观点吗?

正方二辩对方辩友没有回答我方一辩所提出的问题。媒体是通过专业的工作者,用理性思维对客观发生的事实进行筛选,取精华,去糟粕,给人们正确的价值观和事物认知,不是强行,而是潜移默化的滋润人心,润物有声,让人们看到想到感受到。媒体信息的来源是立足于随实践,并非是满足于每一个人的需求。而是有主流文化的。对方也认为媒体的原则是客观公正。但是大众的独立的思考是建立在自己的主观思想之上的。因此需要引领。媒体如错误的也迎合吗?

反方三辩提问:没有需求就没有市场,没有大众的关注,就不会有媒体的发展。市场经济下,没有大众的需求,何来媒体引领大众?

正方三辩请对方辩友正面回答我方一辩、二辩所提出的问题,不要回避!我方在前面的陈述中已经对这个问题做出了回答。大众的需求参差不齐,因此需要媒体的引领。媒体对公众进行引领,遵循社会的发展规律,符合我国建设和谐社会的要求,是世界发展的一个趋势。从大的方面来说,国家秘密是媒体所不能触及的雷区。这些秘密对大众来说是具有很大吸引力的,但是,作为媒体,不能因为迎合大众,而将最高绝密公布。难道对方辩友认为,媒体为了迎合大众而不顾国家安危,将这些机密公布于众吗?请对方正面回答我方提出的三个问题!反方四辩不是不顾国家安危,机密的当然不能公布于众。机密不是媒体所能报道的。能报道的就不叫机密。媒体只迎合大家报道想知道事实真相。1870年《纽约太阳报》总编谈他成功的秘诀:“报纸面世时决不能没有轰动的新闻。”抢先曝料的新闻能吸引大众。如果没有轰动的新闻迎合大众,就像饭店里没有可口的饭菜一样,如何能生存?

正方四辩对方仍然没有回答我方一辩,二辩所提出的问题。轰动的新闻具有杀伤力,社会影响力,更需要理性的思考辨识,选取利于社会发展。对方辩友是否记得上个世纪的台湾的白晓燕事件吗?因为媒体要迎合大众,进而不顾人质的危险,大摇大摆的进行采访,更过分的是,竟然占用来了劫匪与警察通话的频道,对劫匪进行采访,劫匪通过电视对警察的部署,下一步的行动了如指掌。造成人质惨遭遇害。给人质家属及关心人质的人造成了重大的伤害。难道媒体就因为要迎合大众,不计后果吗?请对方正面回答。

反方一辩对方辩友,您认真看我方的辩论内容了吗?我们要回答您多少遍才算是回答呢呢!对方辩友说白晓燕事件,请问对方辩友:那是大众要求他们那样去做吗?对方辩友也太小看大众的水平了吧,难道大众的欣赏水平只是猎奇?只有低级趣味?我们的大众需求也不是要至国家与危难之中吧,相反,而是通过了解事情的真相,通过自己的思考,发表自己的观点。自由辩论

反方四辩药房靠病人挣钱,酒厂靠酒鬼挣钱,烟厂靠烟民挣钱的道理一样,报纸靠读者挣钱,电台靠听众挣钱,电视台靠观众挣钱,网站靠网民挣钱。媒体不能迎合大众,就不能生存。万物都是适者生存!

正方一辩大众的媒体从大众来到大众中去,立足大众,又高于大众,大众百味难调,并不是

简单的开药,单纯的调酒,流水作业产烟,迎合只是投其一部分所好,今天满足了这边,明天就有可能满足不了那边,引领才能从根本上解决大众的认知和所学,媒体才是群众的喉舌,正义的标杆,媒体的迎合可能入了大众的眼,但进不了大众的心,身随心动,魅力我心,心是最重要的,媒体用心去引领世界,世界媒体因引领而绚丽多彩,民族有强大的媒体引导才能财源滚滚,强势崛起,因此,我方坚持媒体应该引领大众。

反方一辩普利策说过“媒体是一个瞭望者,而不是一个舵手,也不是一个船长”这很好的证明我方观点“媒体应该迎合大众”。因为普利策的言论正好说明“媒体的前进方向最终是要依靠大众的判断,媒体应该迎合大众”。所谓“瞭望者”应该将自己看到、知道的内容告知大众,让大众自己判断,而不是根据自己的好恶有所保留,隐藏真相。媒体要引导大众的方向势必就会粉饰某些东西而只呈现给大众对媒体的指引方向相适应的内容,作为受众,这是否有种被愚弄的感觉?

正方三辩现在社会中,媒体无处不在,对人们的生活有很大的影响。对方辩友也很清楚,作为隐私,是不希望被别人知道的,尤其是公众人物。从心理学角度来说,人都是有好奇心理的。媒体为了迎合好奇心理,千方百计的探寻公众人物的隐私。不仅对当事人造成很大的伤害,从另一方面也对人们的价值观,价值取向造成扭曲,造成社会道德的底下,其危害不亚于世界战争。难道对方辩友想看到一个没有没有个人隐私,没有道德的社会吗?媒体所作的不是迎合,而是引导。

反方四辩媒体因为不能迎合大众了,媒体传播速度“慢车”了,没有大众喜欢媒体了,还引导什么啊?报纸不用卖了,电视不用卖了,电台也关门吧。

正方一辩媒体通过引领而让大家喜欢上被引领的感觉,社会主义和谐价值观在引领中也走越远,就像胡锦涛总书记在十七大所说,媒体应该因势利导,引领大众注意力,形成积极的舆论氛围,破除满天飞的谣言,将无辜而迷茫的大众带上理性的轨道,而不是,一味迎合良莠不齐的大众口味,让茫然的大家更茫然,郁闷的我们更郁闷。媒体润泽心灵的作用更加凸显,“慢车”有功效,“动车”上西天吗?

反方三辩媒体迎合大众,大众是主导方,可以对迎合的事物进行自己的判断,筛选,最终选择适合自己的,而媒体引领大众,大众便成了被动方,大众的被引导会产生严重的负面效果,暂且不深究媒体在某些问题上的错误引导,即便是正确引导,长期如此,大众会逐渐丧失独立思考的能力,加剧大众理想与现实的矛盾,导致大众对媒体的过度依赖,引发社会不稳定因素。因此,媒体应该去迎合媒体,而大众也需要被迎合。

正方三辩引领不是改变主导主导权,相反迎合会走向迷失。媒体的原则就是客观,公正。不能一味的迎合。对方辩友一味的强调迎合,将媒体变为了大众的附庸,成为大众需求什么,就要奉送的工具。这完全违背了媒体的原则。实际上,对方所说的瞭望者,所起到的作用就是引领的作用。因为有瞭望者,所以轮船才会有正确的前进方向,要不然轮船就会迷失在茫茫大海中。从上个月的窃听门事件,媒体迎合了大众的口味,给大众带来了什么呢?怀疑、失信,社会公德下降。带来的损失是难以估量的,难道这就是媒体所追求的吗?

反方一辩按照对方辩友的观点,有了瞭望者就不需要轮船长的判断了?媒体引导了大众的方向,大众还需要思考吗?大众需要了解事件的真相,正是为了提高整个社会的道德水平!对方辩友,不是说媒体上出现的低级内容就是迎合大众,高雅的东西就是引领大众。当我们进入信息时代,媒体的力量正在发生着巨大而深刻的变化,从社会的发展要求来说,一个媒体的风格应该是“不冲动、不破坏、不媚俗、不虚伪、不偏激、不炒作、不盲从、不骄傲”,还要有“务实的心态、冷静的观察”。迎合大众对于主流价值观的需要和需求、对于强化整个社会的向心力,减少社会的无序化,应该是媒体不能忘记而且必须要承担的社会责任。正方一辩船长是船的最高领航者,船长的作用不是迎合,迎合的结果茫茫大海失去方向,领航的船长是睿智的,会让船在大海中朝着太阳的方向不断前行,迎合船上的人,一会儿西一

会儿东,西边有海盗,东边会触礁。在我泱泱大国的中华,媒体的引领的力量更是随处可见,媒体在抢险一线的风口浪尖,让大众看到巍峨的民族精神;媒体在感人事件的风流前线,让大众看到和谐的情感画面;媒体在英模先锋的身旁漫观,让大众感受时代的强音。正所谓中华复兴惠亿民,媒体引领争排头。我方坚持认为媒体应该引领大众,做时代最强音。

反方四辩媒体的存在不是为揭露隐私而存在的,在于报道事实真相,如果报道不出事实真相,就需要新闻亮点吸引迎合大众。“媒体的原则就是客观,公正”,说法太严肃了!但是媒体相对于法律的“客观、公正”而言,媒体可以加以适当渲染,更加地迎合愉悦大众。所以媒体的传播手段越来越广,传播手段越来越快。

正方三辩我方陈述过,大众都是有猎奇心理的。心中的想法总是想得到答案。媒体对事件进行渲染,更加激发了大众的好奇心理,虽然满足了大众的想法,却造成了群体的迷失。损失不言而喻。引领不是主导,媒体作为事件的报道者,是最先到达现场,了解事情真相,及时报到的。让大众知道事情的真相,解除大众心中的疑惑。而不是为了迎合大众心中的疑惑而随意选取素材。这样不符合媒体的原则。媒体有自己的判断能力,一味的迎合会走向群体性的迷失。作为独立的媒体,在大众的探求道路上起到引领作用。而不是迎合。

反方一辩对方辩友说,"媒体千方百计探寻公众人物的隐私"就是迎合大众,请问对方辩友,难道您因为目前大众的欣赏水平就这么低?大众需要了解事件的真相,正是为了提高整个社会的道德水平!对方辩友,不是说媒体上出现的低级内容就是迎合大众,高雅的东西就是引领大众。亲爱的对方辩友,媒体相当于船上的瞭望者,将看到的情况传达给相当于船长的大众,让大众自己去判断!而不是瞭望者左右船长。不要偷换概念啊!媒体应该用客观公正的态度来描述事件,迎合大众对事情真相的了解的渴望,给大众自我思考的空间。因此媒体应该迎合大众

正方一辩亲爱的对方辩友,电视引领视觉冲击,电台引领号角聆听,报纸引领深度认知,媒体引领不等闲,吹奏凯歌颂中华。邓小平同志题词《齐鲁晚报》,提出殷切期望,媒体报道主义贴近群众,引领视听,追求文化传承性,引领潮流。齐鲁大地,媒体一枝独秀,《齐鲁晚报》的媒体工作者奔波在群众一线,蓝海、周青先、郭建政,一个个响亮的名字震颤着古老的中华大地,他们是媒体引领的使者,他们有着引领的责任,让大众认可,做大众喜欢的媒体,正确引领大众就能走进大众的心灵深处,整合媒体资源得出的宝贵财富,惠人惠己惠民众。

反方四辩媒体报道的事实、观点、画面和声音是大众喜欢乐见的。相信你个人也不会喜欢毒品,杀人的场面。对于媒体的一些负面的影响不可能一点没有,但是正面的影响是主流。不能应为负面的影响就把媒体“一棒子打死”。

正方三辩对方辩友也承认了媒体要用客观公正的态度来描述事件,实际上承认了我方的观点。一个事件的传播,达到大众那里已经是几经周转了,其中不乏有转播者的主观猜测。而作为媒体,其客观公正的原则,恰恰对事件传播中不存在的因素去除,保留事件的真相。对于负面的影响,媒体更要引领,引领大众走向正面;对于正面的影响,媒体更是应该锦上添花。引领是主流,是主导。而不是对方辩友所说的迎合!

反方四辩光辉的人物和光辉的事件,需要发扬,也都是大家乐见的,媒体加以宣传这些,正是迎合了大众的喜悦的心情。蓝海、周青先、郭建政,一个个响亮的名字,他们迎合了大众,作出了大家喜欢的事情。如果他们也采用暴力,将不会迎合大众。

反方一辩对方辩友说”媒体要用客观公正的态度来描述事件,实际上承认了我方的观点“那您的观点就是说迎合大众的需求就是要歪曲事实真相?比如911事件,美国的报纸中一定会采取一种倾向美国价值观的方式,他们的客观是有限的。媒体在报道911的时候,会个别的采访一两个中东人,但是这种人只占10%以下的比例。而这种人往往是一些非常普通的人,而站在美国价值观一边的人,有专家、官员,非常强势的人,这实际上不是完全客观,实际

上是一种倾向。这样的“引领”下,大众如何知道事情的真实情况?(山东队抢贴,此贴被判无效)

正方一辩引领是牵引和领航,不是对方辩友所说哄着大众开心,让大众一笑而过,是客观的报到事实,让大众认识自我,认识世界。天娱传媒是中国娱乐媒体的龙头老大,地位在当下的年轻人心中根深蒂固,幸福青春季,偶像青春季,红色青春季,励志青春季,用美好成功的媒体资源引领菁菁青少年,引领其学习偶像的奋斗精神,铭记先烈的奉献精神,磨练意志,追求幸福,一代代风华正茂,一年年蓬勃奋起,假如一味的迎合,按着应试教育的模式去对待青年,怎会有疯狂的英语老师陈思思,个性鲜明的全能女王李宇春,下一站天后,我们值得期待引领的魅力。

反方一辩对方辩友不要把一小部分人扩大成大众。按照您的逻辑大众就是非不分的糊涂虫吧!请相信大众的思考力。媒体通过强大的舆论和广泛的受众背景,影响左右大众的价值观。而媒体对信息传播是有所选择的。传播理论告诉我们,大众媒介通过报道或不报道某个“议题”,对少数“议题”突出强调,对一系列“议题”按优先顺序给予不同程度的报道这三种基本模式来影响大众对相关事物的态度和判断。难道迎合大众就是隐瞒真相?迎合大众就是哄大家开心?大众的需要是了解事情本来的样子,而不是经过加工的、粉饰过的。

正方三辩对于911事件,全球的媒体都进行了报到,而且是进行了客观的报到。对方辩友所说的“美国的报纸中一定会采取一种倾向美国价值观的方式”这个只是对方辩友的猜测,而不是客观事实。大众需要的是事情本来的样子,不是经过加工的,这说明媒体所起到的作用让然是引领。我方并没有如对方辩友所说的将一小部分扩大成大众。相反,对方在辩论中经常无形承认我方的观点。

反方四辩媒体的存在不是以"引领是牵引和领航"而存在的,对方不要对“引领”这个单词加以解释概念,这里不是解释概念的地方。媒体的存在在于传播信息,不在于引领而存在的。朱镕基总理视察某中央新闻媒体时,鼓励该媒体做好“人民喉舌“,“媒体是党和人民的喉舌”这一命题可能大部分人都会同意,即媒体既要上情下达,将执政党的思想、号召、决议、政策传达给广大人民,也要下情上达,将广大人民的思想、愿望、要求、呼声、情绪反映给党和各级政府机构,以达到上下交流、沟通,理解、互信的作用。大众的需求就是了解这些内容,因此,媒体应该迎合大众的需求

正方四辩媒体固然要立足于大众,是指向大家报道真实客观的世界,不论这个世界是不是大众理解的那样、期待的那样。而迎合大众,则是对客观事实进行了筛选。因为大众在很多情况下根本不明确自己需要的到底是什么,这恰恰需要媒体进行引领,引领大众思想和行为的方向。引领大众走向理性。

正方一辩我们只有对引领深入的理解才能真正的体会媒体引领的魅力,知其然才会知其所以然。CCTV是中国最强大的媒体,是中国走向世界的通道,是全民学习的媒体标杆,引领全面学习先进的文化,扬长避短,中华民族屹立于世界之林,不断学习勇创新,媒体引领做先锋,我们有白岩松、水均益、唐师曾,在世界的舞台引领中国,让外国看到中国的强大和崛起,我们有湖南卫视强化青年人的心灵,励志青春,金色年华,我们有央视媒体起舞国际舞台,将中国最美的风华引领到世界之林,引领中国特色拓步向前。我方坚持认为媒体应引领大众!

总结陈词

反方四辩尊敬的主席、评委、对方辩友和各位朋友:

非常感谢对方辩友的精彩发言:作为正方一辩,我有责任指出对辩友的几点错误:

第一,对方辩友在指出媒体引导的方向性问题时,过分强调了正确的引导而忽视了其负面效果,未免有失偏颇。研究表明,大众因为媒体的错误引导而逐渐丧失其独立思考的能力,不合理的引导加剧大众理想与现实的矛盾,导致人们相对剥夺感的产生,引发社会不稳定因素。

受众对媒体的过度依赖影响了社会成员整体素质的提高和社会关系的和谐。具体而言,人们通大众传媒接受的知识毕竟是凌乱无序的,而受众的注意力始终追随大众传媒设置的议程,因而无暇分辨信息的真伪,无法及时对大众传媒进行分辨和思考,从而导致受众思维力的降低从而影响整体素质的提高。

第二,对方辩友人为的将大众的外延缩小,我们所指的大众是指包括全体民众在内的所有的人,是一种非集合概念。而对方却将“大众”理解成了部分大众,从而依此推论出我方迎合大众的低级趣味的论点也是站不住脚的。

第三,从主流和支流的角度看,对方辩友过分强调引导的正面效果和迎合的副面效果,本身就过于霸道。

接着,我从三个方面来论证我方观点:

首先,从市场角度而言,它是媒体良性运行与和谐发展的基础,要使媒体良性运行与和谐发展必须遵循市场价值规律,媒体应了解大众需求,在策划和营销环节实现对大众的有效把握,从而赢得市场,赢得媒体生存发展的空间。

其次,通过对大众进行研究发现,大众正逐步成熟和不断裂变和重组,致使大众传播“小众化”,“分众化”成为当今传播领域不可忽视的一个重要现象。为此,分析和理解大众的现代格局,寻找个体差异及形成原因,并以受众的需求为出发点制定媒介发展策略,从而使大众对信息做到最大限度的满足和自身意见表达的畅通。

第三,社会的良性运行和和谐发展离不开媒体对受众的迎合,而这一旨趣也即利于媒介自身的提高同时也是“以人为本”的价值倡导。

媒体作为传递信息,舆论监督,社会控制的工具,通过迎合大众对信息的需求实现大众民意表达的畅通,更好的行使媒体功能,同时从群众的利益出发,通过媒介产品达到媒体与大众的平衡与协调发展也是我们未来希望看到的美好局面。

因此,媒体应该迎合大众!

正方四辩主席、对方辩友大家好!我将从以下方面总结:

引领是指用一定的方法来指导和带领。而迎合是指用自己的言语、举止来满足别人的需要。媒体以其天然的优势,有着先于一般民众获得咨讯的条件,掌握着对重大事件的第一定义权。出于媒体对大众无与伦比的影响力,媒体引领大众是其社会责任感的体现。

媒体是大众生命中的一盏灯,它的作用不是单纯的把一件事情毫无修饰毫无包装的传播扩散出去,而是要把这件事情结合社会价值和大众需要来引领大众。因为大多数受众没时间或兴趣去追究来源,往往以媒体了解世界,并作出自己的判断,如果只是单纯的迎合那后果不仅是社会理性的缺失,更是媒体权威性、公信力的丧失,长远来看,媒体终将失语!

迎合至多只是一种手段,在媒体确保引领大众的前提下,下功夫让报道更好的为大众所理解接受,没有引领这样的前提,媒体必将失真,媒体必然会走向大众低俗化的道路,从而弱化人们的思维能力,终究把大众推向单调平庸。

在辩友辩论中,对方辩友所说的“媒体需要满足大众千差万别的需求,就需要迎合大众”我方认为既然千差万别,观点也会千差万别,难道您是让媒体当墙头草,随时以大众的意见一致:对方辩友还说“如果大众一味依赖媒体的引导作用,其结果可能将大众引导至错误的方向”我认为大众有自己的思考能力,媒体是引领大家去独立的思考,而不是强加给观众:对方认为“媒体应该用客观公正的态度来描述事件”我方认为:客观公正的报道,是事实,是固定的,谈不上迎合,是引导大众了解真相。

作为引路灯,作为站在新闻最前沿的眼睛,作为挖掘事实真相的探险者,引领观众思考,引领大众了解真相是至关重要的。

时代的进步需要媒体引领,民族的发展需要媒体的引领,民众的价值观需要媒体的引领,国家的富强需要媒体的引领。我们有不屈不挠的正义使者,我们有睿智风华的媒体引领。正是:

媒体引领数风流,各路英豪展风骚,天下风云属我辈,代代引领做强音。

综上所述,我方坚持认为媒体应该引领大众!

三、反方:媒体应迎合大众

媒体属性只是服务大众的工具,难以起到引领作用,且媒体的生存与发展需要以盈利作为基础,积极迎合大众才是发展之道。

反方主要说明大众需求复杂多样良莠不齐,而媒体应承担起引领大众思想和社会舆论的作用。正方反唇相讥,批评对方忽略了大众与小众的区别,指出大众主流是追求真善美,品位低下者只是一小部分,不可以偏概全。反方抓住对方观点中“迎合”二字,紧紧相逼,“如果大家都相信法轮功,媒体是否就要充当法轮功的代言人?”正方指出该假设在现实中根本不成立。

提出质问“是谁赋予了媒体引领大众的能力”,指出媒体同样具有多样性和复杂性,这样的媒体自身尚且难以统一,更遑论引领大众。媒体自身生存需要迎合受众方面加强论证己方观点,并质问对方“难道媒体的作用就是剥夺大众的思考权利?”只有满足大众需求的东西才是大众所需要的,迎合大众需求更有利于媒体发展。

如果媒体不是迎合大众的话会有现在这么多各式各样的媒体吗?引领的话没必要这么多吗?有个CCTV1就够了吧,媒体行业为什么发展的这么快啊?很大的一个原因就是大众有这个需求,媒体正是迎合了大众的这种需求,才有媒体业的迅猛发展。哲学上的有需求就有供给可以解释这种现象,当然满足大家的需求也是要在遵行法律法规的前提下,而且现在社会的整体风气是好的,对方辩友不否认这点吧?动画片的内容和其他电影的内容不也正是迎合了观众对于文化娱乐和知识的需求吗?现在媒体的内容太多了,大众就是根据自己的需求去寻找自己感兴趣的,我如果不感兴趣媒体它还能强求我去看吗?他是怎么引领的呢,媒体有教育的功能也是因为大众有寻求教育的需求吧,这不是媒体在迎合大众吗?媒体行业的淘汰机制难道是谁引领的大众多就生存吗?是迎合的大众多才能留住观众才能生存吧。

迎合的主要实质还是筛选和淘汰,从这一层面上说迎合已经起到了相当大的舆论净化作用,在一次又一次的迎合中,一定会不断有新的思维和潮流会涌现,这是人类在意识形态和发展两个层面上的共识。

我们知道随着社会生活节奏的加快,人们物质生活得到了空前的丰富可精神生活却并未能跟得上脚步。当郁闷已成为大家一种习惯性的情绪时,湖南卫视提供的一系列旨在让观众发笑,获得视觉和听觉快感的节目毫无疑问会成为大众的新宠。观众是节目的上帝,上帝一开心什么就都够了。诚如湖南卫视领导人所说“中国自二十世纪八十年代初开始实行改革开放与政治体制改革,开创了前所未有的新时代。近三十年是中国近三百年来最好的发展时期,我们没有理由不快乐;近三十年改革开放取得了巨大的成就,政通人和,国富民强,我们没有理由不快乐……”既然,大家需要快乐我们也没有理由不快乐,那么就让快乐的节目来得更猛烈些吧。

相关推荐
相关主题
热门推荐