Having your cake and eating it too Autonomy and interaction in a model of sentence processi
In AAAI-93:Proceedings of the Eleventh National Conference on Arti?cial Intelligence,July11-15,1993,Washington,DC,pp380-385. Having Your Cake and Eating It Too:Autonomy and Interaction in
a Model of Sentence Processing
Kurt P.Eiselt
College of Computing Georgia Institute of Technology Atlanta,Georgia30332-0280 eiselt@https://www.wendangku.net/doc/2610453747.html,
Kavi Mahesh
College of Computing
Georgia Institute of Technology
Atlanta,Georgia30332-0280
mahesh@https://www.wendangku.net/doc/2610453747.html,
Jennifer K.Holbrook
Department of Psychology
Albion College
Albion,Michigan49224
jen@https://www.wendangku.net/doc/2610453747.html,
Abstract
Is the human language understander a collection of modular processes operating with relative autonomy, or is it a single integrated process?This ongoing debate has polarized the language processing community,with two fundamentally different types of model posited, and with each camp concluding that the other is wrong. One camp puts forth a model with separate processors and distinct knowledge sources to explain one body of data,and the other proposes a model with a single processor and a homogeneous,monolithic knowledge source to explain the other body of data.In this pa-per we argue that a hybrid approach which combines
a uni?ed processor with separate knowledge sources provides an explanation of both bodies of data,and we demonstrate the feasibility of this approach with the computational model called COMPERE.We be-lieve that this approach brings the language processing community signi?cantly closer to offering human-like language processing systems.
The Big Questions
Years of research by linguists,psychologists,and arti?cial intelligence specialists have provided signi?cant insight into the workings of the human language processor.Still,funda-mental questions remain unanswered.In particular,the de-bate over modular processing versus integrated processing rages on,and experimental data and computational models exist to support both positions.Furthermore,if the inte-grated processing position is correct,just what exactly is integrated?And if the modular position is the right one, what are the different modules?Do they interact,and if so, to what extent and when?Or are those modules entirely autonomous?
Wrestling with these questions induces considerable frus-tration in researchers.This frustration stems not only from the research community’s apparent inability to answer them satisfactorily,but also from the overwhelming importance of the answers themselves—these answers,once uncovered, undoubtedly will impact thinking in all areas of arti?cial in-
experimentally validated(Eiselt&Holbrook,1991;Hol-brook,1989).ATLAST provided an architecture of sen-tence processing which was also used to explain recovery from erroneous decisions in making pragmatic inferences as well as explaining individual differences in pragmatic inferences(Eiselt,1989;cf.Granger,Eiselt,&Holbrook, 1983).
Error recovery in semantic processing had occasionally aroused the attention of researchers in conceptually-based natural language understanding,but the questions that arose were usually dismissed as unimportant or something which could be resolved as an afterthought(Birnbaum&Self-ridge,1981;Lebowitz,1980;Lytinen,1984).These re-searchers were content to assume that the?rst inference decision made was the correct one.Meanwhile,other re-searchers investigating syntactically-based approaches had long since concluded that the means by which erroneous syntactic decisions were accommodated had a dramatic im-pact on the architecture of the syntactic processor being proposed.For example,the backtracking models embodied the theory that only a single syntactic interpretation need be maintained at any given time,so long as the processor could keep track of its decisions,undo them when an erroneous decision was discovered,and then reinterpret the input(e.g., Woods,1973).The lookahead parsers tried to sidestep the problems inherent in backtracking by postponing any de-cision until enough input had been processed to guarantee a correct decision,thereby avoiding erroneous decisions to some extent(e.g.,Marcus,1980).Another approach to avoiding erroneous decisions was offered by parallel parsers which maintained all plausible syntactic interpretations at the same time(Kurtzman,1985).ATLAST,however,was a model of semantic processing and did not address the issue of recovery from erroneous syntactic decisions,nor did it substantially address the issue of syntactic processing at all. Recently,Stowe(1991)presented experimental evidence showing that in dealing with syntactic ambiguity,the sen-tence processor accesses all possible syntactic structures simultaneously and,if the structure preferred for syntactic reasons con?icts with the structure favored by the current semantic bias,the competing structures are maintained and the decision is delayed.Furthermore,the work suggests an interaction of the various knowledge types,as in some cases semantic information in?uences structure assignment or triggers reactivation of unselected structures.This model of limited delayed decision in syntactic ambiguity resolution had much in common with the ATLAST model of semantic ambiguity resolution.Both models proposed an early com-mitment where possible.Both models had the capability to pursue multiple interpretations in parallel when ambiguity made it necessary.Both models explained error recovery as an operation of switching to another interpretation main-tained in parallel by the sentence processor.Finally,both models made decisions by integrating the preferences from syntax and semantics.
One explanation for this high degree of similarity between the syntactic and semantic error recovery mechanisms is that there are two separate processors,one for syntax and one for semantics,each with its corresponding source of linguistic knowledge,and each doing exactly the same thing.A more economical explanation,however,is that there is only one process which deals with syntactic and semantic information in the same manner.We have chosen to explore the latter explanation,as others have done,but we have also chosen to maintain the separate knowledge sources for reasons which will be explained below.(See also Holbrook,Eiselt,& Mahesh,1992.)
Overview of COMPERE
Our new model of sentence processing,called COMPERE (Cognitive Model of Parsing and Error Recovery),consists of a single uni?ed process operating on independent sources of syntactic and semantic knowledge.This is made possible by a uniform representation of both types of knowledge.The uni?ed process applies the same operations to the different types of knowledge,and has a single control structure which performs the operations on syntactic and semantic knowl-edge in tandem.This permits a rich interaction between the two sources of knowledge,both through transfer of control and through a shared representation of the interpretations of the input text being built by the uni?ed process.
An advantage of representing the different kinds of knowledge in the same form is that the boundaries between the different types of knowledge can be ill-de?ned.Often it is dif?cult to classify a piece of knowledge as belonging to a particular class such as syntactic or semantic.With a uniform representation,such knowledge lies in between and can be treated as belonging to either class.
Syntactic and semantic knowledge are represented in sep-arate networks in which each node is a structured represen-tation of all the information pertaining to a syntactic or semantic category or concept.A link,represented as a slot-?ller pair in the node,speci?es a parent category or concept of which the node can be a part,together with the condi-tions under which it can be bound to the parent,and the expectations that are certain to be ful?lled should the node be bound to the parent.In addition,nodes in either network are linked to corresponding nodes in the other network so that the uni?ed process can build on-line interpretations of the input sentence in which each syntactic unit has a corre-sponding representation of its thematic role and its meaning. In addition,there is a lexicon as well as certain other minor heuristic and control knowledge that is part of the process. (COMPERE’s architecture and knowledge representation are displayed graphically in Figures1and2.)
The uni?ed process is a bottom-up,early-commitment parsing mechanism integrated with top-down guidance through expectations.The operators and the control struc-ture that constitute the uni?ed process are described brie?y in the algorithm shown in Figure3.
The COMPERE prototype has been implemented in Common LISP on a Symbolics LISP Machine.At this time, its uni?ed process can perform on-line interpretations of its input,and can recover from erroneous syntactic decisions when https://www.wendangku.net/doc/2610453747.html,PERE is able to process relatively complex syntactic structures,including relative clauses,and
Semantic
Roles
Knowledge
Syntactic
Parse
Tree
Conceptual
Meaning
Figure1:Architecture of COMPERE.
word
lexical-entry conceptual-node
syntactic-node semantic-node
Figure2:Knowledge Representation in COMPERE.1
——————————
1.Access lexical entries of next word.
2.Create instance nodes for syntactic category,meaning,
and(primitive)thematic role.
https://www.wendangku.net/doc/2610453747.html,pute feasible bindings to parents for syntactic in-
stance node and role instance node.(This operation checks
any conditions to be satis?ed to make the binding feasible;
it also takes existing expectations into account.)
4.Rank syntactic and semantic feasible bindings by their
respective preference criteria.
Combine feasible bindings and select the most preferred
binding.
5.Make the binding by creating parent node instances and
appropriate links,and generating any expectations.Create
links between corresponding instances in syntax and their
thematic roles and meanings.
6.Retain alternative bindings for possible error recovery.
7.If there is no feasible binding for a node,explore previ-
ously retained alternatives to recover from errors.
8.Continue to bind the parent nodes to nodes further up
as far as possible(such as until the S node in syntax or the
Event node in semantics).
——————————
Figure3:Uni?ed Process:Algorithm.
can resolve the associated structural ambiguities.
Autonomy and interaction effects from one
process
COMPERE is able to exhibit seemingly modular processing
behavior that matches the results of experiments showing
the autonomy of different levels of language processing
(e.g.,Forster,1979;Frazier,1987).It is also able to dis-
play seemingly integrated behavior that matches the results
of experiments showing semantic in?uences on syntactic
structure assignment(e.g.,Crain&Steedman,1985;Tyler
&Marslen-Wilson,1977).For example,consider the pro-
cessing of the following sentence:
(1)The bugs moved into the new lounge were found quickly.
This sentence has a lexical semantic ambiguity at the sub-
ject noun bugs that could mean either insects or electronic
microphones.In addition,it is also syntactically ambigu-
ous locally at the verb moved since there is no distinction
between its past-tense form and its past-participle form.In
the simple past reading of moved,it would be the main verb
with the corresponding interpretation that“the bugs moved
themselves into the new lounge.”On the other hand,if
moved is read as a verb in its past-participle form,it would
be the verb in a reduced relative clause corresponding to the
meaning“the bugs which were moved by somebody else
into the new lounge....”Parse trees for the two structural
interpretations and the corresponding thematic-role assign-
ments are shown in Figures4and5.2
Figure4:Garden Path:Main-Clause Interpretation. Null Context:When sentence(1)is presented to COM-PERE in a null semantic context,one where there is no bias for either meaning of the noun bugs,COMPERE reads ahead without resolving the lexical ambiguity at the word bugs.When it encounters the structural ambiguity at the verb moved,COMPERE does not have the necessary infor-mation to decide which of the two structures in Figures4 and5is the appropriate one to pursue.
However,COMPERE has a syntactic preference for the main-verb interpretation over the relative clause one. Though this preference can be explained by the minimal attachment principle(Frazier,1987),COMPERE offers a more general explanation.Extrapolating from Stowe’s model,we have endowed COMPERE with the pervasive goal of completing an incomplete item at any level of pro-cessing.In syntactic processing,it has a goal to complete the syntactic structure of a unit such as a phrase,clause,or a https://www.wendangku.net/doc/2610453747.html,PERE prefers the alternative which helps complete the current structure(called the Syntactic Default) over one that adds an optional constituent leaving the in-completeness intact.For instance,in(1),a VP is required to complete the sentence after seeing The bugs.Since the main-clause interpretation helps complete this requirement and the relative-clause interpretation does not,the main-clause structure gets selected.In other words,COMPERE would rather use the verb to begin the VP that is required to complete the sentence structure than treat it as the verb in a reduced relative clause which would leave the expecta-tion of the VP unsatis?ed.This behavior is the same as the one explained by the“?rst analysis”models of Frazier and colleagues(Frazier,1987)using a minimal-attachment https://www.wendangku.net/doc/2610453747.html,PERE can produce this behavior by applying
structural preferences independently since it maintains sep-arate representations of syntactic and semantic knowledge. As a consequence of choosing the main-clause interpre-tation,the lexical ambiguity is also resolved.The electronic
3COMPERE’s program does not resolve lexical semantic am-biguities at this time.We are currently rectifying this by incor-porating lexical ambiguity resolution strategies from our earlier model ATLAST(Eiselt,1989)in COMPERE.
4At present,COMPERE is not capable of using context effects in its ambiguity resolution process.However,its architecture supports the inclusion of such effects and we are working on providing context information to the uni?ed process.
(2)The Americans built a new wing to the embassy.The Russian spies quickly transferred the microphones to the new wing.The bugs moved into the new lounge were found quickly.
The semantic context in(2)resolves the lexical ambigu-ity by choosing the electronic bug meaning.This decision helps COMPERE resolve the structural ambiguity at the verb https://www.wendangku.net/doc/2610453747.html,ing its conceptual knowledge,represented as a selectional restriction,that only animate agents can move by themselves,COMPERE decides that moved can-not be a main verb and goes directly to the reduced relative clause interpretation(Fig.5),thereby avoiding the gar-den path.This shows how the same uni?ed process that previously exhibited modular processing behavior can also produce interactive processing behavior when semantic in-formation is available.Syntax and semantics interact in COMPERE to help resolve ambiguities in each other. COMPERE can also use independent syntactic prefer-ences in other types of sentences such as those with prepo-sitional attachment ambiguities.The COMPERE prototype thus demonstrates that the range of behaviors that the inter-active models account for(Crain&Steedman,1985;Tyler &Marslen-Wilson,1977),and the behaviors that the“?rst analysis”models account for(Frazier,1987),can be ex-plained by a uni?ed model with a single processor operating on multiple independent sources of knowledge.
Comparative evaluation
There is certainly nothing unique about a uni?ed process model of language understanding—the integrated process-ing hypothesis has been visited and revisited many times, for good reason,and with signi?cant results(e.g.,Jurafsky, 1992;Lebowitz,1980;Riesbeck&Martin,1986).Yet each of these models labors under the assumption that the inte-gration of processing necessarily goes hand in hand with the integration of the knowledge sources.While this design decision may make construction of the corresponding com-putational model easier,it also makes the model incapable of easily explaining the autonomy effects demonstrated by Forster(1979),Frazier(1987),and others.As shown above, COMPERE’s uni?ed processing mechanism combined with its separate sources of linguistic knowledge offers an expla-nation for observed autonomy effects as well as the interac-tion effects reported by Marslen-Wilson and Tyler(Tyler& Marslen-Wilson,1977).Furthermore,the integrated mod-els noted above cannot capture syntactic generalizations. Another form of the modularity debate concerns the ef-fect of context on syntactic decisions—does context af-fect structure assignment,or are context effects absent un-til later in language processing(Taraban&McClelland, 1985)?Though we do not have a model of context effects in COMPERE,we believe that contextual information can be incorporated as an additional source of preferences in COMPERE’s architecture.
An added bene?t of COMPERE’s sentence processing architecture is that it offers an explanation for the effects of linguistic aphasias.In reviewing the aphasia literature, Caramazza and Berndt(1978)concluded that the evidence pointed strongly to the functional independence of syntactic and semantic https://www.wendangku.net/doc/2610453747.html,PERE suggests an alternate explanation—the different aphasic behaviors are not due to damage to the individual processors,but are instead due to damage to the individual knowledge sources or,perhaps, to the communications pathways between the knowledge sources and the uni?ed processor.
We believe that COMPERE’s architecture accounts for the wide variety of seemingly con?icting data on linguistic behavior better than any previously proposed model of sen-tence processing.Yet COMPERE is not the?rst sentence processing model to be con?gured as a single process inter-acting with independent knowledge sources.The localist or punctate connectionist models of Pollack(1987;Waltz and Pollack,1985)and Cottrell(1985;Cottrell and Small,1983) resemble COMPERE at a gross architectural level,but these models did not offer the range of explanation of different behaviors that COMPERE does;for example,these models do not recover from errors,nor can they deal with complex syntactic structures such as relative clauses.
Despite all its theoretical advantages over other mod-els,the prototype implementation of COMPERE is not yet fully developed and suffers from some weaknesses.Its role knowledge is fairly limited,and its conceptual knowledge is even more so.Also,the implementation currently di-verges slightly from theory.The divergence appears in the process itself:the theoretical model has a single uni?ed process,while the prototype computational model consists of two nearly-identical processes—one for syntax and one for semantics.These two processes share identical con-trol structures,but they are duplicated because we have not yet completed the task of representing the different types of information in a uniform format.Some readers may take this as an indication that we are doomed to failure,but the connectionist models mentioned earlier serve as exis-tence proofs that?nding a uniform format for representing different types of linguistic knowledge is by no means an impossible task.
Conclusion
Is the human language understander a collection of mod-ular processes operating with relative autonomy,or is it a single integrated process?This ongoing debate has polar-ized the language processing community,with two funda-mentally different types of model posited,and with each camp concluding that the other is wrong.One camp puts forth a model with separate processors and distinct knowl-edge sources to explain one body of data,and the other proposes a model with a single processor and a homoge-neous,monolithic knowledge source to explain the other body of data.In this paper we have argued that a hybrid approach which combines a uni?ed processor with separate knowledge sources provides an explanation of both bodies of data,and we have demonstrated the feasibility of this approach with the computational model called COMPERE. We believe that this approach brings the language process-
ing community signi?cantly closer to offering human-like language processing systems.
Acknowledgement:We would like to thank Justin Peterson for his comments on this work and his help in?nding good examples.
References
Birnbaum,L.,and Selfridge,M.1981.Conceptual analysis of natural language.In Schank,R.C.,and Riesbeck,C.K. eds.Inside computer understanding:Five programs plus miniatures,318-353.Hillsdale,NJ:Lawrence Erlbaum. Caramazza, A.,and Berndt,R.S.1978.Semantic and syntactic processes in aphasia:A review of the literature. Psychological Bulletin85:898-918.
Cottrell,G.W.1985.A connectionist approach to word sense disambiguation,Technical Report,154,Computer Science Department,University of Rochester.
Cottrell,G.W.,and Small,S.L.1983.A connectionist scheme for modelling word sense disambiguation.Cogni-tion and Brain Theory6:89-120.
Crain,S.,and Steedman,M.1985.On not being led up the garden path:The use of context by the psychological syntax processor.In Dowty,D.R.,Kartunnen,L.,and Zwicky,A. M.eds.Natural language parsing:Psychological,compu-tational,and theoretical perspectives,320-358.Cambridge, England:Cambridge University Press.
Eiselt,K.P.1987.Recovering from erroneous inferences. In Proc.AAAI-87Sixth National Conference on Arti?cial Intelligence,540-544.San Mateo,CA:Morgan Kaufmann. Eiselt,K.P.1989.Inference processing and error recovery in sentence understanding,Technical Report,89-24,Ph.D. diss.,Dept.of Computer Science,University of California, Irvine.
Eiselt,K.P.,and Holbrook,J.K.1991.Toward a uni?ed theory of lexical error recovery.In Proc.of the Thirteenth Annual Conference of the Cognitive Science Society,239-244.Hillsdale,NJ:Lawrence Erlbaum.
Forster,K.I.1979.Levels of processing and the structure of the language processor.In Cooper,W.E.,and Walker, E.C.T.eds.Sentence processing:Psycholinguistic studies presented to Merrill Garrett,27-85.Hillsdale,NJ:Lawrence Erlbaum.
Frazier,L.1987.Theories of sentence processing.In Gar?eld,J.L.ed.Modularity in knowledge representa-tion and natural-language understanding.Cambridge,MA: MIT Press.
Granger,R.H.,Eiselt,K.P.,and Holbrook,J.K.1983. STRATEGIST:A program that models strategy-driven and content-driven inference behavior.In Proc.of the National Conference on Arti?cial Intelligence,139-147.San Mateo, CA:Morgan Kaufmann.
Holbrook,J.K.1989.Studies of inference retention in lexical ambiguity resolution.Ph.D.diss.,School of Social Sciences,University of California,Irvine.Holbrook,J.K.,Eiselt,K.P.,and Mahesh,K.1992.A uni-?ed process model of syntactic and semantic error recovery in sentence understanding.In Proc.of the Fourteenth An-nual Conference of the Cognitive Science Society,195-200. Hillsdale,NJ:Lawrence Erlbaum.
Jurafsky,D.1992.An on-line computational model of hu-man sentence interpretation.In Proc.of the Tenth National Conference on Arti?cial Intelligence,302-308.San Mateo, CA:Morgan Kaufmann.
Kurtzman,H.S.1985.Studies in syntactic ambiguity res-olution.Ph.D.diss.,Dept.of Psychology,Massachusetts Institute of Technology.
Lebowitz,M.1980.Generalization and memory in an inte-grated understanding system,Research Report,186,Dept. of Computer Science,Yale University.
Lytinen,S.L.1984.The organization of knowledge in a multi-lingual,integrated parser,Research Report, YALEU/CSD/RR340,Dept.of Computer Science,Yale University.
Marcus,M.P.1980.A theory of syntactic recognition for natural language.Cambridge,MA:MIT Press. Pollack,J.B.1987.On connectionist models of natural lan-guage processing,Technical Report,MCCS-87-100,Com-puting Research Laboratory,New Mexico State University. Riesbeck,C.K.,and Martin,C.E.1986.Towards com-pletely integrated parsing and inferencing.In Proc.of the Eighth Annual Conference of the Cognitive Science Soci-ety,381-387.Hillsdale,NJ:Lawrence Erlbaum. Seidenberg,M.S.,Tanenhaus,M.K.,Leiman,J.M.,and Bienkowski,M.1982.Automatic access of the mean-ings of ambiguous words in context:Some limitations of knowledge-based processing.Cognitive Psychology 14:489-537.
Stowe,L.A.1991.Ambiguity resolution:Behavioral evi-dence for a delay.In Proc.of the Thirteenth Annual Confer-ence of the Cognitive Science Society,257-262.Hillsdale, NJ:Lawrence Erlbaum.
Taraban,R.,and McClelland,J.L.1988.Constituent at-tachment and thematic role assignment in sentence process-ing:In?uences of content-based expectations.Journal of Memory and Language27:597-632.
Tyler,L.K.,and Marslen-Wilson,W.D.1977.The on-line effects of semantic context on syntactic processing.Journal of V erbal Learning and V erbal Behavior16:683-692. Waltz,D.L.,and Pollack,J.B.1985.Massively parallel parsing:A strongly interactive model of natural language interpretation.Cognitive Science9:51-74.
Woods,W.A.1973.An experimental parsing system for transition network grammars.In Rustin,R.ed.Natural language processing.New York:Algorithmics Press.
当顾客说随便看看时你该怎么说
1.当顾客说随便看看时你该怎么说 错误应对与点评： 店员：好的，那您随便看吧。比较消极的回答方式让顾客感觉不到热情 店员：那好，您先看看需要帮助的话叫我暗示顾客随便看看，没 合适的就算了店员：那您就看吧。（脸上一个懒惰的表情，外加一个白眼）无论顾客看到哪个都会抬腿就走正确方法 ●别急于开口询问 当顾客说“随便看看”的时候，店员务必不要用提问的句子与顾客打招呼，比如“你好，买东 ● ● ● 2. 店员：那好吧，希望您们商量好了再来相当没有做任何努力，还有驱赶的意思，顾客听后待 在原地很尴尬，自然离开店员：……（沉默不语）如果什么也不说就开始收拾东西，这是非常消极的做法，让顾客感 到驱逐感，自然会离开了正确方法： 当顾客说出“考虑考虑”、“与老公（老婆）再商量商量”、“比较比较”的时候，多数时候是找出一个借口离开。但是顾客心存“仁慈”，不愿意直接拒绝当然也不排除有的顾客确实不希望现在做出决定。 无论哪种情况，能判断出顾客就是想找借口离开，还是想买但是做不了决定，店员就可以进行以下的努力，促成交易的成功。
●激发顾客的购买热情 当顾客有要离开的意思，店员就要抓住最后的机会去激发顾客的购买欲望 ●给顾客压力或诱惑 A．给顾客施加压力 用言辞给顾客营造一种紧迫感，适用于顾客确实对商品很满意且商品又不贵。 顾客：我还是回家跟我老婆商量商量吧。 店员：先生，这可是最后一件了，卖完这件，我们可能要很长时间才会进这种产品了。 B．给顾客以诱惑 人人都有逐利的心理，当顾客在犹豫买不买的时候，有时候，只需要一点点的诱惑。 顾客：“我还是回家跟老婆商量商量吧。” 店员：“真巧，我们正在举行优惠活动，买此件商品，我们可以送给您一件赠品” ● A B ● ● A B. 当有店员说：小姐您好，欢迎光临，喜欢的话可以试用一下。的时候有的顾客根本不听店员建议，极不情愿感受产品的时候你该怎么办 错误应对 店员：喜欢的话，可以使用一下。 店员：这是我们的新产品，它最大优点是……你可以感受一下。 店员：这件不错，您可以试穿一下 正确方法 ●自信的给出理由 店员：先生，真佩服您的眼光，这是我们的新款，卖的非常好！我认为以您的妻子与身材，穿这件衣服效果一定不错。先生，光我说好看不行，来，这边有试衣间，您可以穿上，自己看看效果。
上海猎头公司分享职场中,最不好不要轻易说出口的5句话
上海猎头公司分享职场中，最不好不要轻易说出口的5 句话 职场中，很多话，对于别人来说都是比较敏感的，不可以随口就吐露出来。 正所谓，人在江湖飘，怎能不挨刀。 但是，有的时候，有的问题，只要我们稍加注意，这些问题也便不再是问题了，可是，有的人的确不太在乎。 例如，上海猎头公司今天和大家分享的这几个问题，就可能让很多人忽略。 1、看不惯的话，不说 看不惯别人？你凭什么？他招你惹你了？ 你在看不惯别人的时候，或许别人也看不惯你呢，这可能才是问题的关键。 尤其是当在你的不经意间对别人流露出来的评判性的语言，都有可能让别人觉得很不爽。 我们没有任何权利去论断别人，但是，有的时候，这个问题可能对别人形成比较不好的印象。 让我们尝试性地去包容别人，也只有这样，我们才可能变得更加宽容，更加有理解别人的可能，否则，我们可能一直处在一种纠结中，不仅让我们自己很累，也同时会让别人觉得我们是一种非常事儿多的人。 2、交老底的话，不说 你是谁，你以前做过什么，最好必要轻易地给别人一下子吐露出来，那都是比较有风险的。 这首先不容易让别人相信我们，其次是，我们会觉得很痛苦。 交老底，就是我们有可能将自己毫不保留地全盘拖出，非常我们自己的得不到保护不说，也给自己的未来发展带来一定的影响。 城府有的时候会给你的发展带来很多好处，但是，有的时候，也可能给你带来很多麻烦事。 3、与人比的话，不说 我经常在面试一些候选人时候，会问到他们，你认为自己和三年前相比有哪些进步吗？ 遗憾的是，很多人不太知道如何回答这个问题。
其实，在职场中也是一样的，你越是和别人对比，你就愈发缺乏信心。 然而，当你只和自己对比的时候，你会发现，在你不断努力的过程中，是一个持续进步的状态。 这对于多数人而言，是值得庆幸的地方。 4、很狂妄的话，不说 上大学的时候，我有一个校友就属于这类人，经常很狂妄地在大家面前许下很多的诺言，但实际上并不会给自己带来任何的好处。 有很多时候，只能让自己变得更加难。 越是狂妄的话，也不能随意说出口。 经验会告诉我们，谦卑谨慎的态度才是我们面对所有事情的王道。 5、揭盖子的话，不说 什么叫揭盖子呢？就是戳别人伤疤的事情，最好别碰。 没有人愿意别人天天指着自己的脊梁骨在后面说三道四，这不是好现象，更不是好的行为。 反过来想想，我们既不愿意让别人这么说我们，同样的道理，也就不要在别人后面说别人了，将心比心嘛。
生意不好的心情说说,生意不好的说说
生意不好的心情说说,生意不好的说说 导读：1、不要随便说脏话，这会让别人觉得你没涵养，不大愿意和你交往。即使交往，也是敷衍。因为他内心认定你素质很差。 2、很多生意就靠着一个“赌”字，而且无非是赌运气，赌头脑和赌胆量。 3、在生意场上，只有愚蠢的商人是单凭外表判断一个商人的。 4、即使赠品只是一张纸，顾客也是高兴的。如果没有赠品，就赠送“笑容”。 5、展鸿图得心应手，创大业马到成功。 6、看不起小本小利，想一口吃成胖子，这样永远也发不了大财。只有从小到大，慢慢积少成多，一步一步地走，最后才能爬上财富的顶峰。 7、行动是通向成功的唯一途径。 8、真诚服务春夏秋冬勤备置，质优价廉东南西北此处佳。 9、人生之中的许多变故都是有征兆的，但是人们又经常忽略这些征兆，这大约就是人生的悲哀吧。 10、朝着心中目标前进的人，整个世界都在为他让路。 11、只有今天的埋头，才有明天的出头。 12、一位朋友说：“如果别人说你精，你肯定做垮；如果别人说你憨，你肯定做大。”这话说到我心里去了，经商这么多年，我就是这样做的，所以我做的生意蒸蒸日上。
13、伟大的投机首先都是天意，然后才是人意。 14、如果两个人有了生意，就不能再做朋友了！ 15、这个世界上，总有一些和平是打出来的，又总有一些和平是谈出来的。简直就像是在生意场上一样。 16、经商不跑不活，商品市场瞬息万变，商品交流讲究时效性，坐门难见客。只有跑动，才能得知市场信息，找准时机，方能盈利。 17、巨大的机会，人生中只能有一次。 18、这世界上的东西，管它是看得见的，还是看不见的，都有生意人敢卖，也都有生意人敢买。 19、任何一个行业，一个市场，都是先来的有肉吃，后来的汤都没的喝。 20、一个生意人不想破产，好比一个将军永远不预备吃败仗，只自得半个商人。 21、严谨而不拘谨，自信而不自傲，平常而不平庸，随和而不随便，放松而不放纵，最后认真而不较真——这才是企业家应有的风格。 22、生意场上无朋友。 23、从谈判的技巧来说，生意场上绝对没有个人问题，都是大家的问题，都是大家生意上的问题，哪里有什么个人问题呢？虽然生意场实际还是个人的问题。 24、越是巨大的冒险，越是需要巨大的谨慎。 25、这些年来，我身边做生意的朋友能撑住的不算多，他们总是
小班优秀安全教案《不要随便和陌生人说话》
幼儿教育：________ 小班优秀安全教案《不要随便和陌生人说话》 教师：______________________ 学校：______________________ 日期：______年_____月_____日 第1 页共6 页
小班优秀安全教案《不要随便和陌生人说话》引言： 这个世界变得饿黑暗了，坏人越来越多，也伪装的越来越好，小朋友不要随便和陌生人说话哦！通过本次小班教案，从小让幼儿养成独立的性格，让幼儿有能分清善恶的思想，引导不要让幼儿随便与陌生人说话，遇到危险找警察叔叔。 活动目标: 让幼儿知道不能轻信陌生的话,不能跟陌生人走,培养幼儿的自我保护意识和能力。 活动准备: 饼干、巧克力、玩具等，请两位幼儿不认识的阿姨扮演陌生人,并设置好情境。 活动过程: 1、讲故事《小华和陌生人》。 2、组织幼儿讨论: (1)他怎么会跟陌生人走的呢? (2)结果怎样了? 小朋友能不能相信陌生人的话? 小华跟谁走了? 什么是陌生人呢? 为什么不能轻信陌生人的话? 小结:陌生人可能有坏人,坏人会用好吃的食物、有趣的玩具,或者说好听的话骗小孩,把小孩拐走,使小孩再也不能回自己的家,所以我们 第 2 页共 6 页
不能随便相信陌生人的话,更不能跟陌生人走。 3、情境练习。学习一些对付陌生人的方法,培养幼儿自我保护的意识和能力。 情境(一):一个陌生阿姨敲门进教室,对某幼儿说:”我是你妈妈的朋友,她今天没空,让我来接你回家,你跟我走吧……” 教师提示: (1)你认不认识她? (2)如果你不认识她,能不能相信她的话? 小朋友都来想一想,××应该对这位陌生人说什么?(让幼儿练习)这样,陌生人见骗不了小朋友,只好走了。 情境(二):小朋友们正在草地上游戏,一位陌生的阿姨进来,对一位小朋友说:”小朋友真可爱,阿姨给你吃巧克力。”教师提示:陌生人给你的东西能不能吃?为什么不能吃?幼儿在教师的提示下,对陌生人说:”阿姨,我不吃巧克力。”陌生人又拿出玩具给小朋友玩,教师提示:”能不能接受陌生人的礼物?为什么不能?陌生人遭小朋友拒绝后,边走边说:”真拿这些小孩没办法!” 小班优秀安全教案《教育危险的小圆珠》活动名称：危险的小圆珠 活动目标： 1、知道把珠子、扣子、硬币等小物品，赛道耳朵、鼻子、嘴巴里 第 3 页共 6 页
韩国礼仪与禁忌
韩国礼仪与禁忌 韩国人同东亚其他国家一样，受到中国儒家文化的影响；但西方文化近来对其影响颇大，他们的习惯也因此带有了西方文化的味道。 在与韩国人的商务交往中，晚上的娱乐活动起着重要作用。他们认为，让他们的贸易伙伴在异国他乡孤独地呆在饭店里，是失礼的。所以，他们会主动邀请客人参加娱乐活动。 韩国商人一般把晚宴设在餐馆里或酒吧间，只有当你们之间建立了很好的关系，才有可能邀请你到他们家里做客。在韩国，晚宴一般是谈判活动的一部分，只有谈判的人才有资格参加。你不能要求一位韩国男子带他的妻子来参加晚宴，同时，参加韩国人的宴会，不要带自己的妻子去。你接受了韩国人宴请后，要设法回请一次。你在选择请客的地方时，要注意韩国人的饮食习惯。 韩国人见面礼：鞠躬礼、握手礼 同韩国人约定洽谈时间后，要准时赴约。同韩国人见面，随便握握手是最普遍的做法，或者用稍微低头的办法代替鞠躬，因为韩国人在见面时传统上是鞠躬。握手时或双手，或用右手。 与长辈握手时：除右手相握外，还要把左手轻置于其右手之上，以示尊重。 与妇女握手时：在把你介绍给一位韩国妇女时，如果她把手伸给你，你可以同她握手。如果她不伸手，你不要伸手给她，否则会使她陷入窘境。因为韩国女人一般不与人握手。 韩国人性格特征：他们说话比较直率。当你遇到韩国人沉默时，首先要弄清楚沉默的原因，再进行交谈。无论在什么场合，韩国人都不大声说笑。妇女笑时用手遮掩住嘴。韩国人不喜欢喧闹的场面。虽然他们直言不讳，但不喜欢太鲁莽。他们珍视一种“内在”的气质。 禁忌 1.平时和韩国人交谈，最好是谈韩国悠久的历史和文化，少谈政治问题，特别 是当地政治。韩国政府禁止人们谈论政治问题，所以，和韩国人谈政治会给他们带来麻烦。 2.用餐时，不能随便出声说话，如不遵守这一进餐礼节，会引起人们的反感。 韩国人很爱面子。所以，要尊重韩国人，不能当面出言指责他们。不能使用“不”字来拒绝韩国人，可以委婉地表示你的不同意见。 3.韩国人同第一次见面的客人之间交换礼品是很常见的事情。为了保全韩国人的面子，要让对方先送礼；然后你再回送。送给韩国人的礼品可以是鲜花和一些小礼品，或者是具有中国特色的礼品。不要送食物做礼物，因为它们可能不适合韩
除夕夜的15个禁忌 吃饺子不能说话
除夕夜的15个禁忌吃饺子不能说话 除夕是去旧迎新的时候，尤其是惧怕疫病与恶鬼。因此，人们的除夕禁忌，是源于传统对年的特殊认识。除夕的禁忌极多，也极其重要，集中地体现了人们趋吉避凶、祈求平安、祈盼幸福的心理要求。除夕有很多的禁忌，如忌言鬼、死、杀等不吉字眼、忌打碎碗碟，忌恶声谩语，忌随地便溺，忌泼污水、灯油于地等。下面小编为您介绍。 1、禁止大小便 很多人都不会在意啥时候上厕所，其实除夕夜是不能大小便的。切记要见到阳光后才能大小便。 2、吃饺子不能说话 到晚上11点左右，开始下饺子。第一锅饺子出锅之后，却不能吃。饺子一出锅，还是和小年夜一样，先得摆供台。与此同时，由长房长孙挑鞭，次子点火，在自家的大门外燃放爆竹。一挂鞭放完，全家进门，按照大小依次给长辈磕头，然后开始吃饺子。吃饺子的时候不许说话，不许矗筷子，即使自己已经吃完了也不能随便站起来离开。 3、忌开箱柜
不少地方讲究从除夕这天的太阳落山到第二天春节太阳 升起之前，忌开箱柜，以守住财物。 4、忌吃药 正在服药的病人，如果可能，最好是暂时停药，家里年前煎过的药渣也倒掉，不要留下;据说这样才有利于来年的身体健康。 5、忌倒污水、倒垃圾 据说，随意乱倒污水、垃圾，乱丢杂物，随地便溺的话，不小心就会溅洒到神灵身上，如果神灵恼怒的话，就会降祸到人。 6、忌剩下浆糊 腊月里贴窗花、对联剩下的浆糊不能留，一定要处理掉，以免来年的日子越过越糊涂。 7、进餐忌讳有人来串门 正式进餐时，非常忌讳别人来打扰的，特别忌讳有人来串门，因为这叫“踩年饭”，会使全家人不得安宁。 8、不能动“鱼”
除夕之夜，全家人在一起吃“团年饭”，有一家人团聚过年的味道。吃团年饭时，桌上的“鱼”是不能动的，因为这鱼代表“富裕”和“年年有余”，象征来年的“财富与幸运”，它属于一种装饰，是碰不得的。 9、忌过早睡觉 守岁，其实就是在除夕不睡觉，熬夜迎接新一年的到来。“守岁”的意思是要守住一年中的最后一天。 10、零点必须回家 团圆的年夜饭在一片欢声笑语中吃完，一家人就会围坐在电视机旁收看春节联欢晚会，或者到亲戚家串门聊天，但必须在零点前回到家。一到零点，一家人要全部在家“守岁”，当钟表的指针走过12点后，人们就会燃放早已准备好的鞭炮，庆祝新年的到来。 11、灯长开不关 除夕晚上睡觉的时候，是不能关灯的，只能到年初一天亮才能关灯。除夕夜的灯火，通宵不熄，俗称“光年”。不论是否守岁，屋里的灯都不要关，要彻夜不灭，寓意来年前途光明。 12、忌晒衣
生意不好的心情说说,生意不好的说说
生意不好的心情说说,生意不好的说说 1、不要随便说脏话，这会让别人觉得你没涵养，不大愿意和你交往。即使交往，也是敷衍。因为他内心认定你素质很差。 2、很多生意就靠着一个“赌”字，而且无非是赌运气，赌头脑和赌胆量。 3、在生意场上，只有愚蠢的商人是单凭外表判断一个商人的。 4、即使赠品只是一张纸，顾客也是高兴的。如果没有赠品，就赠送“笑容”。 5、展鸿图得心应手，创大业马到成功。 6、看不起小本小利，想一口吃成胖子，这样永远也发不了大财。只有从小到大，慢慢积少成多，一步一步地走，最后才能爬上财富的顶峰。 7、行动是通向成功的唯一途径。 8、真诚服务春夏秋冬勤备置，质优价廉东南西北此处佳。 9、人生之中的许多变故都是有征兆的，但是人们又经常忽略这些征兆，这大约就是人生的悲哀吧。 10、朝着心中目标前进的人，整个世界都在为他让路。 11、只有今天的埋头，才有明天的出头。 12、一位朋友说：“如果别人说你精，你肯定做垮；如果别人说你憨，你肯定做大。”这话说到我心里去了，经商这么多年，我就是这样做的，所以我做的生意蒸蒸日上。
13、伟大的投机首先都是天意，然后才是人意。 14、如果两个人有了生意，就不能再做朋友了！ 15、这个世界上，总有一些和平是打出来的，又总有一些和平是谈出来的。简直就像是在生意场上一样。 16、经商不跑不活，商品市场瞬息万变，商品交流讲究时效性，坐门难见客。只有跑动，才能得知市场信息，找准时机，方能盈利。 17、巨大的机会，人生中只能有一次。 18、这世界上的东西，管它是看得见的，还是看不见的，都有生意人敢卖，也都有生意人敢买。 19、任何一个行业，一个市场，都是先来的有肉吃，后来的汤都没的喝。 20、一个生意人不想破产，好比一个将军永远不预备吃败仗，只自得半个商人。 21、严谨而不拘谨，自信而不自傲，平常而不平庸，随和而不随便，放松而不放纵，最后认真而不较真——这才是企业家应有的风格。 22、生意场上无朋友。 23、从谈判的技巧来说，生意场上绝对没有个人问题，都是大家的问题，都是大家生意上的问题，哪里有什么个人问题呢？虽然生意场实际还是个人的问题。 24、越是巨大的冒险，越是需要巨大的谨慎。 25、这些年来，我身边做生意的朋友能撑住的不算多，他们总是感叹：生意太难做了，商场险恶啊！我不好说什么，但心里明白：如果你的
想在社会上混得好,八种话不要乱讲,否则后悔莫及!
想在社会上混得好，八种话不要乱讲，否则后悔莫及！ 引导语：讲话就像泼水，泼出去的水无法再收回，讲过的话也一样收不回来，所以一句话要出口以前，不能不慎思。讲话是一门艺术，讲不好的话，让双方听了都不高兴，当然就更不能讲了。那么，有哪些话不好的话不能讲？以下为大家一一揭开！ 一、丧志的话不能讲 有的人经常喜欢讲丧志、泄气的话，其实人生应该接受别人的鼓励，即使没有人为我打气，也要自我鼓励。自己不鼓励自己的志向，反而讲些丧气的话，当然就会自甘堕落。 二、负气的话不能讲 人在生气时，往往不自觉的讲出负气的话来，有时是伤害别人，有时也伤害了自己。人在受气的时候，最好是保持冷静，不要随便发言，因为气头上所说的话，往往很难听，因此不能讲。 三、抱怨的话不能讲 人在不满意的时候，经常说出一些抱怨的话，怨恨主管，怨恨朋友，甚至怨恨家人。你经常讲抱怨的话，被别人听到以后，借题发挥、搬弄是非，说你要对付这个人，要对付那个人，最后自己自食苦果，何苦来哉。 四、损人的话不能讲 有的人轻浮，对人不够尊重、包容，经常在言谈之间讲些损人的话，有时候是损人利己，有时是损人不利己。语言损人是一时的，但自己的人格被人看轻，所受的伤害是永久的。 五、自夸的话不能讲 有的人在言谈之间，喜欢宣传自己、自我标榜、自我夸大，别人听了必定不能认同，所以自我夸大并无实益，反而自我损伤。人要伟大，必须做出一些伟大的事业；伟大是要别人讲的，不能自我称大，自我还是谦卑为好。 六、不实的话不能讲 佛教的“五戒”，“妄语戒”是其中之一。妄语就是“见言不见、不见言见，是的说非、非的说是”，也就是所谓“说谎”，是不实在的话。“狼来了”的谎话说惯了，会带来严重的后果；本来只有“一架飞机”，说成“十一架飞机”，到最后变成“九十一架飞机”，这是多么可怕的谣言，这就是不实的话。
不要随便用“随便”这个词
如对您有帮助，可购买打赏，谢谢 生活常识分享不要随便用“随便”这个词 导语：哪句口头禅最讨人嫌？美国人的答案是———随便。纽约马里斯特大学调研所以电话采访方式调查成年公民，票选出最令美国人反感的词汇，“随便”（whatever）一词以47%的得票率位居榜首。为何会如此呢？请看下文 无独有偶，在中国老百姓的日常生活中，我们不难发现，“随便”一词也很不招人喜欢。近五成人反感“随便” 在英语口语里，“whatever”有“随便，无所谓”的意思，其用法与中国人用“随便”有着跨文化的相似性。例如别人问你喜欢苹果还是香蕉，要是你没什么特别嗜好的话，就可以说“Whatever”。有时候两个人有分歧时，一方也可能以这一词表示“随便你说什么”来结束争论。马里斯特大学媒体部负责人玛丽阿佐利分析说，“随便”虽然是一个看似洒脱的通用语，但却透出一种漠然，甚至是忍耐的意味。“随便”有四种含义 心理学家认为，在人际交往中，主动权的控制应当是随时交替的。“随便”就是将主动权交给了对方。具体来说，“随便”的第一种含义就是表示尊重，愿意遵从对方的意愿；第二种含义是表示厌烦，因此以交出主动权来尽快结束谈话；第三种含义，是心有不满或异议，但是认为没有和对方争论的必要或筹码，因此干脆弃权；第四种则可能是不愿动脑子、不愿负责任的推诿之辞。人们之所以反感“随便”，是因为这个社会倡导交流沟通、各抒己见、团队合作，而常说“随便”的人让人觉得不愿意与人合作、工作不努力、没有主见。不管是在美国还是中国，不管是在生活还是工作中，这样的形象都不受人欢迎.给“随便”找个替身 那么，怎么表达转让主动权的意思又不招致对方反感呢？针对两个
家里的这些秘密,女人一定不要在外面跟别人说
家里的这些秘密，女人一定不要在外面跟别人说 两个人相爱之后在一起，这是不难的，但是两人在一起后，能够守住你们的感情，做好经营，这不是什么简单的事。尤其是步入婚姻之后，那就更要注意很多了，对于女人来说，有一些忌讳不能轻易地碰触，有一些东西是你要注意的，不然可能会让老公伤心、失望。 特别是关于你们之间的隐私、秘密，是不能在外面乱说的，我们都知道，女人都比较喜欢和朋友聊一些八卦类的东西，有些女人没有注意，就把关于老公或者是自己家里的一些秘密给说出来了。所以女人要注意，这是一种忌讳，你要是不知道的话，可能会造成一些不好收拾的麻烦，甚至会影响到你和老公的感情。
一、不要随便告诉外人你家的经济情况 很多人也都明白，财产是不方便外露的，所以对于你们两个人的收入，你最好不要如实的告诉别人，就算是你的好朋友，你也不要没有保留的就告诉他了。毕竟防人的心还是要有的，也许有的人看起来对你很友好，但是他可能并没有什么好心，人心并不是那么好琢磨的，因此，对于自己家的收入情况，你还是不要让别人清楚，如果你家的收入很好的话，别人可能会嫉妒。当然，你也不要在外面抱怨老公的收入少，因为这会损害老公的面子，老公知道了之后会很伤心的，进而就会影响到你们的关系，所以这种事不能随便对外说。
二、你们吵架之后，不要在外面抱怨老公 夫妻两人一块生活，难免会有意见冲突的时候，吵架也是正确的事情，不过，两人产生的矛盾是需要你们自己解决的。有些女人做的就不好，跟老公吵架之后，就知道跑到外面跟别人诉苦，说老公的不好，就好像老公怎么欺负了自己似的，那么在这之后，就算事情很小，经过你的这样一番折腾之后，也就变成了大事。
不要随便说不吉利的话
不要随便说不吉利的话[引用2011-08-04 09:36:32] 字号：大中小人的嘴巴很利害的，身口意三恶业中的口业，占了三恶业的三分之一，人只要不乱说话不乱吃东西，就成就了三分之一的菩提道业。 象我小时候在农村耳闻目见过很多怪事，邻居的谁谁刚和老公吵完架，说了一句：“气得我真想上吊死算了”结果她晚上就上吊死了。谁谁则说过：“气得我真喝农药死算了！”结果她第二天就喝农药死了，还有跳楼跳河撞车等自杀死的人，在死前十有八九都有说以上说的一类不吉利的话. 我印象最深刻的是我读小学的时候，有一位同学的弟弟，早上刚说过要上吊，下午就上吊死了，后来找到通阴阳的人问他为什么要上吊，他说是他死去的亲人要他上吊的。（他死去的亲人就跟在他后面，而且他家里人上吊死过，他早上说过要上吊，他的死的亲人当然不会错过机会的，因为吊死鬼每七天就要重复一次上吊死的痛苦，所以他的亲人不惜是亲人也害他，因为自杀的人死后，他的神识每七天就重复一次自杀痛苦，这种痛苦会使人六世不认） 从前，我不了解神鬼的世界，现在有点了解了，才知道，人不能随便发愿发誓，比如说，有人说：“我真想上吊死算了！”这时候，身边的恶鬼听了，马上就会通知吊死鬼来找替身，吊死鬼好不容易才等到一个机会，他不会轻易放过你的，如果你说要跳楼，跳楼鬼就会来，说跳河，水鬼来，为什么一说鬼就知道？因为鬼有五神通，如他心通，你想什么他都知道，你如果想女色，色魔淫鬼就来，因为鬼怪要吸人的精气神三宝。鬼怪是与人类同住一空间的，只不过是人不能看见鬼，鬼却能看见人。又如人一想吃肉，开始只是想想，后来愈来愈想吃，不吃睡不着，为什么？因为恶鬼知道你想吃肉了，他便依附在你的身上，趁机吃肉的
建议大家不要随便去算命
建议大家不要随便去算命 在我的从业经历中，经常会遇到很多女孩子算命，问得最多的，就是感情和工作。其实我认为，如果你真的决定跟着这个男人了，在这个时间点，这个情况下做这个选择，自己心甘情愿，哪怕将来时光倒流到现在，仍然别无选择，那就千万别再去算你们合不合，尤其是已经谈婚论嫁的人们。 因为算出是好事，也就罢了。万一算出不好，将来必然分手，或者吵闹不休，如何是好？难道分手吗？两个人正爱得热烈，因为这个原因分开，实在荒谬又痛苦（参见很多因为八字不合而分手的帖子）。不分吗？一吵架，这必然是心头的一根刺，堵得慌。越吵越凶，终于分手，“你看，算命当初就说我们会分手”。。。该怪命运还是怪自己？这就是典型的“好的不灵坏的灵”。 很多人算命，都喜欢越详细越好。其实那并不是一件好事。知道得太清楚，又无法改变，眼睁睁看厄运降临，真是天下第一大惨事，惨过什么都不知道。或许有的人会说，“我知道得清楚了，然后才能趋吉避凶啊”。这其实是个很大的逻辑矛盾。因为如果算命是准的，灾祸无法避免，那就不存在所谓的趋吉避凶之说，因为根本无法改变；如果算命不准，那么灾祸不会发生，又何来趋吉避凶呢？ 所以算命，知道个大概，比如今年某月会发财，明年结婚之类的，就可以了。这样心里有个念想，才能平心静气地等待命运的到来，甚至为了迎接它的到来而做出积极的准备。比如到了发财月，就努力赚钱，到了结婚年，就好好谈恋爱等等。又比如遇到灾祸，比如今年会出车祸，
那就走路多加小心。这样，虽然车祸是不可避免的（能避免的，也不叫算命准了），但通过自己的努力，可以把受灾的程度减轻。原本应该骨折的，因为多加注意，系了安全带，可能只是轻微挫伤。 单等命运降临，反正一切都是“命中注定”，而自己不做任何努力，消极悲观，也是不行的。命里注定你要发财，所以天天坐等，不努力，那或许走路会拣到手机，但努力了，可能就是开个手机厂。努力不努力，程度可能完全不同。 算命，就是指出一个方向，让你在合适的时间，做出合适的选择，通过命运和自身努力的共同协作，让好的更好，坏的减轻。一切都顺势而为，才能走得顺顺利利，也是算命的初衷。
不要随便说不吉利的话
不要随便说不吉利的话 人的嘴巴很利害的，身口意三恶业中的口业，占了三恶业的三分之一，人只要不乱说话不乱吃东西，就成就了三分之一的菩提道业。 象我小时候有一次去乡下耳闻目见过很多怪事，邻居的谁谁刚和老公吵完架，说了一句：“气得我真想上吊死算了”结果她晚上就上吊死了。谁谁则说过：“气得我真喝农药死算了！”结果她第二天就喝农药死了，还有跳楼跳河撞车等自杀死的人，在死前十有八九都有说以上说的一类不吉利的话.
我印象最深刻的是我读小学的时候，有一位同学的弟弟，早上刚说过要上吊，下午就上吊死了。 从前，我不了解神鬼的世界，现在有点了解了，才知道，人不能随便发愿发誓，比如说，有人说：“我真想上吊死算了！”这时候，身边的恶鬼听了，马上就会通知吊死鬼来找替身，吊死鬼好不容易才等到一个机会，他不会轻易放过你的，如果你说要跳楼，跳楼鬼就会来，说跳河，水鬼来，为什么一说鬼就知道？因为鬼有五神通，如他心通，你想什么他都知道，你如果
想女色，色魔淫鬼就来，因为鬼怪要吸人的精气神三宝。鬼怪是与人类同住一空间的，只不过是人不能看见鬼，鬼却能看见人。又如人一想吃肉，开始只是想想，后来愈来愈想吃，不吃睡不着，为什么？因为恶鬼知道你想吃肉了，他便依附在你的身上，趁机吃肉的精气！所以喜欢吃肉、抽香烟、色情的人难成道、身体健康，因为身上依附在你身上的各种各样的鬼太多了。特别是在晚上不要乱说话，因为人间的晚上是阴间的白天，这时候的鬼特别多，你如说一句上吊，可能会招来成千上万的吊死鬼找你，因为
鬼的数量是人的千万倍，到时候，你想不死都难。 人发恶愿毒誓，妖魔鬼怪听到了，会想办法成全你，什么是恶愿毒誓？比如说，你想自杀，跳楼一类便是！什么是善愿？比如说，我想成佛、想得道、想利益众生等一类便是，诸佛菩萨听到了，他一定会想怎法成全你！有一些不是恶愿也不善愿，是个人的愿望，比如说，想身体健康，想升官发财一类，诸佛菩萨、护法天神、在鬼道天道修行的菩萨等听到了也会成全你，当然也要看个人的福力因缘来帮助。
不要随便顺从别人
不要随便顺从别人 面对哪些情况，你可以大声说“不”呢？学会坚定自己的意志，维护自己的的权益。 有个国王小朋友，他既幸运又不幸。幸运的是当国王，会有很多人听他的话；不幸的是他没有了爸爸和妈妈，失去了很多快乐。他第一天参加登基大典当国王的时候，身上的衣服都大了一号，这个可怜的小人儿身上像套着大麻袋，头上像盖着钢盔一样。由于国王又矮又小，当天的典礼上，大人们都只能蹲着。你一定在想，这个小国王连字都认不得，他怎么能处理国家大事呢？放心，重要的国家大事都由勋爵大人代劳，小国王只能决定一些小事，例如窗帘要什么颜色，今天吃什么……事实上，连这些小事也不是小国王决定的；因为小国王非常顺从，别人说什么他都说好，人们背地里都叫他“顺从国王”。小国王有一匹珍爱的金木马，它跟狗差不多大小，全身是棕金色的，身体是木头的，鬃毛是毛线做的，尾巴是扫帚做的。它不精致，却是小国王的爸爸亲手做的。小国王现在没有爸爸了，更加珍惜金木马。全国人都知道这匹金木马，大家传说木马中间有无尽宝藏呢！不过住在城堡里的人们都知道——里面什么都没有。金木马的传说传到邻国国王的耳朵里，他可是个贪财的国王、于是他带上小王子，带上一匹千里马来到小国王的国家访问。邻国小王子在城堡里看到金木马，非常喜欢它，就对小国王说：“请问你能把金木马送给我吗？可以用我的千里马交换？”小国王非常不愿意，他皱紧眉头，却说不出话来。勋爵大人对小国王说：“小王子这么喜欢就送给他吧！我们两个国家还要做好朋友呢！”谁也没想到，小国王竟然说：“好。”这个时候他有多么难
过啊。于是金木马归小王子，小国王却得到一匹不想要的千里马。城堡外面住着一对骗子，一个叫傻瓜骗子，一个叫聪明骗子。他们早就听说了金木马的传说，打算做个一模一样的假木马换掉金木马。当天下午，他们到城堡拜访小国王。他们对小国王说：“尊敬的陛下，我们听说您得到了一匹千里马，特意割了一车鲜草送给它。”小国王正为金木马和千里马的事情难过，非常不想要这车草。你猜他会怎么回答？他多想说：不要。”一张嘴，却说：“好两个骗子当天下午就把一车鲜草送到了马厩，他们为什么要这么做呢？这都是聪明骗子的主意，他说：“我就知道＇顺从国王＇从不说＇不＇，所以我们只要把假木马藏进鲜草中就好了。”傻瓜骗子竖起大拇指说：“你真是聪明极了。”当天晚上，小国王和勋爵大人宴请邻国国王和王子，他们吃着满桌的山珍海味，欣赏着美丽的歌舞，小国王却一点儿也高兴不起来。两个骗子可没闲着，他们趁机把鲜草车推进小王子的卧室窗外，然后神不知鬼不觉地掉了包。聪明骗子本想当晚就走，傻瓜骗子却要去凑热闹看歌舞。于是他们把金木马藏进了马厩的储物室里。傻瓜骗子太匆忙了，他连储物室的门都没有关。巡逻的士兵们从这里走过，一眼就看见了金木马。他们立刻报告了小国王和勋爵大人。金木马怎么会跑到储物室里去了呢？大家谁也不相信。当金木马被推到城堡的金色大厅时，所有人都呆住了。这不就是金木马吗？小国王跑上去，抱住了金木马。邻国小王子，也上来抱住金木马。两个朋友，谁也不想让。邻国国王觉得大奇怪了，金木马不是在小王子卧室吗？于是，赶紧派人回去看看。邻国国王的卫兵回去一看，金木马正好好地放在那里呢！卫兵把假的金木马也抬到金色大厅去了。这下热闹了，怎么ー下子多出一个金木马呢！两个骗子知道是怎么回事，但他们什么也不敢说，只能干
女人请牢记,不要随便跟外人聊这些事,省得给自己惹麻烦
女人请牢记，不要随便跟外人聊这些事，省得给自己 惹麻烦 展开全文 万千人海里，幸好遇见你。 点击右上角“关注”，你的心事有我愿意听。 女人是感性“动物”，有的时候，一时不高兴就会口不择言。但我们在和别人交往时，不是所有的话都可以随口说出，逞口舌之快的同时，也许你失去的是信任，带给你的会是嘲笑、祸患。 所以，女人请牢记，不要随便跟外人聊这些事，省得给自己惹麻烦。
01 不和外人谈论自家人。 王丽，大孩子四岁，小孩子一岁了，婆婆和她一起带孩子。平时，王丽都会带孩子出去晒晒太阳，散散步。日子看着过得很不错的样子，因为她每天除了把孩子照顾好，也没其他事情可做。 有的时候出门，王丽也会跟其他的宝妈聊聊家常，当说到婆婆，她一开口就是：“我婆婆做的饭特别不好吃，衣服也不洗，很懒，一天到晚的就抱着个手机看，根本不照顾孩子。”在外人面前满是抱怨。 当她说到自己的老公，就会唠叨老公一天到晚在家就会打游戏，也不看孩子，工作上还跑去给别人送礼，结果钱也赚不了几个，真是窝囊，等等一些数落话。时间久了，别人就都知道了她有个恶婆婆，还有个无能的老公。 偶然的机会，婆婆知道自己媳妇在外面那么说自己，气的回家待了很长一段时间，老公知道了，也跟她冷战了很久。 说到底，婆婆帮你是情分，不是义务，老公是带给你幸福的，他所做的一切也都是为了家。可是最后因为你一时口快，伤了自己最亲近的人，真的有点得不偿失。 俗语说的好，家丑不可外扬，一个女人和外人聊天，最好别聊自己家里的事情，这只会是别人茶余饭后的笑谈，别人并
不会因此而同情你，你这样做的后果，只会把家里弄的鸡犬不宁。 02 不和外人聊私人感情，经济状况。 同事玲玲，刚结婚不久，经常在工作之余的时候聊自己的老公，说老公婚后的变化，性格如何，做事风格如何。过了一阵子，大家都知道她的老公是一个什么样的人，而且也都在后面议论，他们的感情不好，看她的眼光都是很怪异的感觉。其实，并没有谁的感情是一帆风顺的，每家都有吵架闹脾气的时候，但如果你把所有的事情都告诉别人，别人只会觉得是你自己当初眼光不好。自己挑的人，事后又说三道四的，怪谁呢？ 还有一个同事，经常喜欢去比较谁的老公挣得多，经常说自己老公一个月也就七八千，她自我感觉良好，就经常去探讨男人挣钱能力的问题。 其实，这种女人很傻，自己老公的工资在你看来够多了，但是其他人，有的也会更高，这个时候别人也许会嘲笑你，因为在她看来，这样的收入不并怎么样。 也许有比这个更低的，他们除了会羡慕你，可能还会嫉妒你，但是这对你而言又有什么好处呢，你又得到了什么呢？说不定别人会觉得，你是一个喜欢炫耀的女人，不愿意再和你深
关于随意的说说
关于随意的说说 1、无聊的人生，无聊的动态，用无所谓的态度，过好随意而安的生活。。。 2、为何你只损跟你联系好的人由于我信任他们不会随意脱离 3、我不是玩具，不能随意玩弄。我不是大海，不能随意欺骗。 4、亲爱的，在我的世界，你可以随意的任性，因为我懂得爱你，包容你！ 5、柚酒：每个人心里都有一个领地其他人不可以随意来去 6、从一个谁都愿意相信的人，变得不再那么的随意相信 7、在酒场上，最给力的一句话：你们干了，我随意。 8、知道我们两个人像什么吗就像在一起喝酒我干杯你随意 9、[有时候，受了委屈，本来想哭，可是只要别人一问你怎么，就会忍不住留眼泪]我知道补会火，大家随意就好 10、她们可以任意喜欢一个人然后在随意忘记一个人 11、别说我好，我没那么好；别说我不好，我也没那么差；我就是我，爱与不爱，你随意。 12、我喜欢你和你无关所以你随意我继续 13、你只是随意的放了一个屁，却影响了我一阵心情 14、我知道很多爱情亦如喝酒一人干杯一人却随意/ 15、为了讨好就迎合吗别犯傻了大胆做自己好吗向左走还是
向右走就随意走没有谁一定要为了谁怎样 16、信任是用在你可以信任的人身上的。不要随意的去信任一个带着面具的人，不然你就输了。 17、别给他人随意妄下结论,你那点可怜的直觉有什么资格呢 18、我终于知道为什么我怎么样都感动不了他我难受了他不在意我生病了不会关心我给他我的所有他也随意丢弃只是 19、如果我和你说话客气.只说明你对我来说是陌生的.如果我和你说话随意.证明我想和你好.你的态度决定我的态 20、工作再累，也不要抱怨，因为没有人无条件替你干；生命再长，也不要随意作践，因为没有人为你的健康买单； 21、我没说我漂亮。不喜欢请绕路走。我不会与狗计较。你很漂亮可以做鸡。祝你生意兴隆。不要随意评论我的好与 22、日本你们知道吗，随意篡改历史是不对的。. 23、他说：你高兴，我随意！ 24、我有洁癖请别随意侵犯 25、我们之间的爱情就像喝酒一样永远是我干杯你随意！ 26、让一切回忆归零后会无期受不了你随意冷落的打击别再说风雨过后一定是天晴恶劣的天气 27、不要随意交朋友，因为每个人都带着面具，而摘下面具的人心，又有谁看得清？ 28、我承认，我爱你，但并不代表你就可以随意践踏我的尊严。 29、喂！你不要仗着我喜欢你，你就随意欺负我，小心我会变
不要随便放纵自己
不要随便放纵自己 学会善待自己，做对自己负责任的主人。学会管理自己，养成良好的习惯。 小布生日的时候，全家人一起去游乐场玩。“我要冰淇淋。”“我要擎天柱。”……小布看到什么都想要，连摩天轮都不坐，就要玩具，爸爸妈妈脸都愁黑了。正巧游乐园的一个橱窗里放着一个神气的士兵，快看，他明明在朝小布眨眼睛呢！小布一定要带它回家。爸爸不肯，小布就躺在地上哇哇大哭，就是不起来。爷爷心疼他，只好买下了这个士兵，不过家人都叫它“任性士兵”。小布很喜欢它，去哪儿都带着它，睡觉也抱着它。因为它最知道小布想要啥，还帮小布出主意得到它们。小布觉得自己长大了，想要什么，就该有什么。小布喜欢模型，家里就有了各种车的模型：救护车、大吊车、洒水车、小汽车，甚至还有带轨道的过山车和小火车。飞机模型也不少：波音客机、直升机、战斗机等等。埃菲尔铁塔、鸟巢、悉尼大剧院……各种各样，一应俱全。它们堆满了架子、书柜、地面，就要入侵小布的床了。任性士兵却说：“不多，不多。”小布只好每天睡觉的时候，把玩具推到地上。玩具们被胡乱扔了一地，一点儿也不高兴，它们对小布说：“请你把我们整理好，行吗？这里真是太挤了。”小布刚把床上堆积的玩具整理好，就已经气喘呼呼了。“我的玩具是不是太多了？”小布问，任性士兵却说：“不多，不多。”它还想了个坏主意：让小布把玩具们全都塞在了床底下。玩具们像罐头里的沙丁鱼一样，紧紧挤在一起，太难受了。任性士兵和小布却说：“这下屋子可宽敞多了。”玩具挤在了床底下，
小布一次也想不起跟它们玩了。他有了新爱好——买书，童话书、手工书、立体书，爸爸都不敢带他去书店了，他看到书就要买。天啊，来看看小布的房间什么样吧！看了一半的书都堆在床头，新书都堆在架子上。它们一本一本都还没有打开包装呢！小布看着这些书有些头痛：我的书是不是太多了！任性士兵却告诉他：不多，不多，你这不是为了学知识吗？这真是一个好理由啊！小布的房间里放不下了，走廊上、客厅里都是他的书籍、玩具，甚至还有平板电脑呢。妈妈每天跟在小布后面，都整理不过来，现在妈妈也不想管它们了。不过它们很快要失宠了，这是怎么回事呢？小布家的邻居要搬去很远的地方了，不能把狗狗豆豆带走。小布挺起胸膛说：“让我来照顾豆豆吧1！”妈妈却连忙说：“不行，不行，小布连玩具们都照顾不了呢！”小布不管，就想要豆豆。任性士兵也跟他说：“每个男孩都该有一条狗呢！”小布噘着嘴，不吃饭，一连饿了三天。全家人没办法，只好同意了。小布高兴极了，和任性士兵击掌庆祝呢。不过，爸爸立下规矩：“豆豆归小布管。”这下小布摸摸头，要想想看呢。任性士兵却说：“哼，我可听说每个男孩子一定要有一条狗呢！”豆豆真是个小可爱，它大大的眼睛，全身雪白、毛茸茸的，但是有个大缺点——拉屎。一粒，一粒，硬硬的，臭臭的，小布要把它们清理干净。这可是一项有味道的工作，小布都要累坏了。可是豆豆这个小淘气，一点儿也不累。它把小布的房间翻了个底朝天，图画书、小汽车、埃菲尔铁塔……都被翻出来了。整整一个房间，堆满了小布的玩具、书和模型，小布真不知道自己有这么多东西呢！任性要东西真是太可怕了。爸爸妈妈都生气了，他们命令小布：“把你的房间整理好。”沾满灰尘的玩具要一件一件擦干净，放在不同的箱子里；被豆豆撞散的模型，要一件一件找全收起来，这
吉利话的顺口溜大全
吉利话的顺口溜大全 有一种语言现象在中国非常盛行。无论是领导干部还是普通群众，许多人都能随口来上几句。下面是本人给大家带来的顺口溜大全，欢迎大家阅读参考，我们一起来看看吧! 吉利话的顺口溜(一) 1.一对新人会长久，我要红包有没有。 2.新人结婚发大财，我要红包快拿来。 3.夫妻恩爱长相守，给我红包我才走。 4.新郎帅气新娘美，红包不要忘了给。 5.祝新人百年好合，红包赶紧拿一个。 6.给一个红包，可祝福一心一意，至死不渝。 7.给两个红包，可祝福两情相悦，白头偕老。 8.给三个红包，可祝福缘订三生，佳偶天成。 9.给四个红包，可祝福四季发财，大富大贵。 10.给五个红包：可祝福五湖四海，恭祝新婚。 吉利话的顺口溜(二) 1.门口鞭炮响不停，给个红包压压惊。 2.众里寻他千百度，给个红包不耽误。 3.万水千山总是情，给个红包行不行。 4.一块两块是心意，一百两百人缘好。 5.若是您老不差钱，千八百元乐开怀。 6.再见来不及挥手，给个红包我就走。 7.给六个红包：可祝福六六大顺，爱意永恒。 8.给七个红包：可祝福七星高照，多子多福。 9.给八个红包，可祝福八仙过海，珠联璧合。 10.给九个红包，可祝福九九归一，一生一世。
吉利话的顺口溜(三) 1.如果再见不能红着眼，至少红包甩我脸。 2.给十个红包，可祝福十全十美，吉祥如意。 3.愿你俩用爱去绾着对方，彼此互相体谅和关怀。 4.身无彩凤双飞翼，不给红包就生气。心有灵犀一点通，没有红包说不通。 5.一生幸福、两情相悦、三生缘修、世世代代、无离无弃、流年大喜、把手言老、酒杯遥祝、十全十美、百子千孙、万事如意。新婚快乐。 6.一花一世界，一草一天堂，让生活美好，让人生浪漫，一屋一浪漫，一房一温馨，让幸福相伴，让爱情相随，祝福新婚快乐，百年好合，白头到老。 7.一撒栗子二撒枣，三撒娃娃满堂跑，四撒事事如意，五撒五子登科，六撒六六双全，七撒七子团圆，八撒发发发发，九撒九九归一，十撒实实在在。 8.一起欢笑，彼此鼓励，一起前行，彼此支持，一起面对，彼此信赖，一起执着，彼此欣赏，一起乐观，彼此相依相伴到永远。祝新婚快乐，爱情甜如蜜。 9.一撒荣华并富贵，二撒金玉满池堂;三撒三元及第早，四撒龙凤配呈祥。五撒屋子拜宰相，六撒六合同春长。七撒夫妻同皆老，八撒八马转回乡;九撒九九多长寿，十撒十全 大吉祥。 10.一撒一元入洞房，一世如意百世昌。二撒二人 上牙床，二人同心福寿长。三撒三朝下厨房，三阳开泰大 吉祥。四撒四季配才郎，四季花开满树香。五撒五子登金榜。五凤楼前写文章。
同事之间最忌讳的四句话,说得越多,越交不到朋友
同事之间最忌讳的四句话，说得越多，越交不到朋友 在日常生活中，如果一个人的人际关系良好并且周围的人对他评价比较高，那么可以说这个人是一个会说话的人。事实上，这样的人很少，那些不会说话的人在我们的生活中还是普遍可见的，他们说话时往往不分场合，他们不知道什么是该说的还有什么是不该说的，所以他们往往能在无意中冒犯别人，实际上这些人就是情商不够高，那些情商高会看场合说话，知道什么该说什么不该说，说话会注意场合，所以为了成为一个情商高的人，请记住不要使用以下四种说话方式。 1、不要自视清高 人与人之间最好的交流方式是交谈，但总有一些人喜欢自夸在跟别人说话时，炫耀自己，盲目奉承自己，非常自视清高，好像他什么都能做什么都会做，事实上，这种奉承只会使自己成为公众批评的对象。谦虚体现着一个人修养，你傲慢的姿态只会让别人觉得你不那么好，事实上，一个人越是缺少，往往就喜欢炫耀什么，所以每次你自夸时，别人都会认为你是在吸引别人的注意，这并不能体现你是有能力的，真正能干的人是很少赞美自己的。 2、说话要注意分寸
很多人说话时很容易得罪别人，也是自己粗心大意的造成的结果，所以和别人说话时，要注意自己的说话方式，掌握好度。我们不能只考虑自己的情绪，还要考虑对方的情绪，我们应该看看对方是否愿意听我们说话，接受这种说话方式。如果我们看到对方心情不好，我们还在这个时候开玩笑，会让对方感到无聊。所以我们一定不要这样做，因为这种谈话只会让人很容易生气。 3、不要说气话 气话绝对是我们不能随便说的话，因为一旦说结果肯定是非常糟糕的，因为生气时所说的一些话可能会对其他人产生很大的伤害，与此同时，你自己说完这些话后肯定会后悔的，可以说是得不偿失了如果轻易说气话的话。生气的时候说的话通常是不经过大脑的，如果你经常说气话，那么你的朋友可能会离开你，起初，他们可能还不在乎，但时间久了他们会非常厌恶你，所以当你生气时，千万不要说气话出口伤人，你要做的第一件事是冷静下来，好好平复自己的心情。 4、切记不要随便夸下海口 别为了一时的面子而随随便便夸下海口，可能你能爽一时，但当真相被发现时，你会会更尴尬，人们会觉得你虚伪，不真诚。所以你要做一个诚恳的人，你真诚地对待别人，别人也会真诚地对待你。