当前位置：文档库 › 借款担保合同纠纷再审案例-最高人民法院

借款担保合同纠纷再审案例-最高人民法院

如何认定适用旧公司法认定公司对股东提供担保行为的效力――某资产管理公司与某创业有限公司、某控股有限公司、湖南某股份有限公司等

借款担保合同纠纷

【导读】

99年公司法第60条第3款规定“董事、经理不得以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保。”而在实践中也存在着大量公司通过董事会决议为本公司股东提供担保的现象，最高法院对此种担保是否有效的认识也在不断地发展中。本案中，最高法院的判决体现了实务界对此问题的最新认识。

【基本案情】

上诉人（原审原告）：某资产管理公司深圳办事处（以下简称“深圳办”）

代理人：北京市天同律师事务所陈耀权律师

被上诉人（原审被告）：某创业投资有限公司（以下简称“创业公司”）

被上诉人（原审被告）：湖南某股份有限公司等十名被告（以下简称“其余十名被告”）

原审被告：某控股有限责任公司（以下简称“控股公司”）

一审法院：广东省高级人民法院

一审案号：（2007）粤高法民二初字第11、12号

二审法院：最高人民法院

二审案号：（2009）民二终字第55号

2003年3月14日，大鹏创业召开董事会，7名董事表决，其中4名董事同意通过了《关于授权总经理进行银行融资和资金运作的议案》。创业公司《公司章程》载明，公司包括控股公司和其余十名被告等14名股东，公司董事会由9名董事组成，董事会决议必须经公司全部董事过半数通过，董事不得以公司资产为任何个人或者本公司的股东债务提供担保。

2003年7月30日，某银行深圳支行（以下简称“深圳支行”）与控股公司签订《综合授信协议》，约定最高授信额度为2亿元，有效使用期限为2003年7月30日至2004年7月30日，并由创业公司提供担保。同日，深圳支行与创业公司签订《最高额保证合同》，约定创业公司为上述《综合授信协议》项下全部债权提供连带责任保证，保证期间为具体每笔债权履行期限届满之日起二年。其后，深圳支行与控股公司先后于2004年2月13日、7月26日签订《借款合同》，分别借款1亿元。

此外，控股公司曾于2001年8月26日与其余十名被告签订《股权转让协议书》，约定控股公司分别受让其余十名被告持有的某证券公司的股权。该转让尚未获得中国证监会的批准，亦未办理相应工商登记手续，但控股公司向其余十名被告支付了相当于其余十名被告对控股公司出资额的股权转让款。

上海某公司曾以创业公司股东身份，以深圳支行、创业公司、控股公司为被告向上海市第一中级人民法院（以下简称“上海一中院”）提起诉讼，请求确认案涉《最高额保证合同》无效。上海一中院经审理查明，控股公司为创业公司的股东，创业公司未经股东会讨论即为控股公司的债务提供担保，判决创业公司与深圳支行《最高额保证合同》无效。上海市高级人民法院随后驳回了深圳支行的上诉，维持原判。

【一审情况】

深圳支行向广东高级人民法院提起本案诉讼，要求控股公司偿还本案借款本息、创业公司承担保证责任、其余十名被告承担在其对控股公司抽逃出资范围内承担偿还责任。

广东高院经审理认为，控股公司拖欠本案两笔借款本息，至今未能偿还，应承担相应的逾期还款责任。

涉案两笔借款均属于《最高额保证合同》担保范围内的款项，但该《最高额保证合同》已被上海高院有关判决确认为无效合同，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第七条的规定，创业公司承担的民事责任范围应根据深圳支行和创业公司的过错确定。本案控股公司为创业公司股东，创业公司章程规定公司董事不得以公司资产为公司股东债务提供担保，公司董事会决议必须经全部9名董事过半数通过。本案中创业公司董事会决议仅有7名董事表决，4名董事同意，且并未表明同意公司为股东控股公司担保的内容。因此，根据1999年公司法第60条第3款、2005年公司法第16条和公司法司法解释一第2条规定，深圳支行和创业公司明知创业公司为控股公司担保，既不符合法律规定，也不符合创业公司章程，双方对担保事项均有过错。因此创业公司应对控股公司债务不能清偿部分承担二分之一的赔偿责任。

对于其余十名被告是否抽逃出资，广东高院认为，控股公司与其余十名被告转让证券公司股权事项虽未经证监会批准和工商变更登记，但控股公司亦已参加了相应的分红，实际继受了证券公司股东的权利和义务，所转让的证券公司股权也为优良资产。因此，其余十名被告并非基于抽回对控股公司投资而进行股权转让，并不存在抽逃出资。

综上，广东高院一审判决控股公司偿还本案债务本息，创业公司对控股公司债务不能清偿部分承担二分之一的赔偿责任，驳回了深圳支行其他诉讼请求。

【天同代理】

深圳支行将涉案债权转让给深圳办，深圳办向最高人民法院提起上诉，并委托天同律师作为代理律师参加二审程序。

天同律师在分析本案案情后认为，本案两大争议焦点，一是创业公司的担保是

否有效和应对本案承担的责任大小；二是其他十名被上诉人应否对本案债务承担责任。

就第一个争议焦点，天同律师发现，创业公司和控股公司存在交叉持股现象，创业公司向深圳支行提供的资料中未提及控股公司为创业公司股东，因此，对深圳支行而言，创业公司是以控股公司股东身份为其提供担保。即使涉案保证无效，也是由于创业公司和控股公司的故意欺骗所致，创业公司应对本案债务承担连带赔偿责任。

就第二个争议焦点，天同律师认为其余十名被告股权转让未经工商变更登记不得对抗第三人，深圳支行可以主张其余十名被告未向控股公司交付所转让的股权，因而在本案中存在抽逃出资行为。

【二审情况】

在二审庭审过程中，天同律师就本案两个争议焦点，向合议庭阐述了下列观点：

1、创业公司的担保是否有效和应对本案承担的责任大小

本所律师指出，在签署涉案最高额保证合同前，创业公司持有控股公司12.75%股权，创业公司系以股东身份提供保证，根据创业公司向深圳支行提供的资料，也使银行相信创业公司系以股东身份提供保证。

即使保证无效，也是控股公司和创业公司欺骗深圳支行的结果，深圳支行已尽到应有的注意义务，没有任何过错。根据担保法司法解释第七条的规定，创业公司应对本案债务承担全部责任。

担保行为发生之时的法律法规并未对公司对外担保行为能力作出限制。即使控股公司当时持有创业公司的股权，但创业公司向深圳支行提供了有效的董事会决议，该董事会决议体现了创业公司的意志，因此涉案保证合法有效。

2、其余十名被告应否对本案债务承担责任

天同律师就此指出，涉案控股公司与其余十名被告的股权转让，应报经中国证监会依法审批，而该股权转让事项会导致控股公司对外投资超过50%，也使其持有某证券公司超过20%的股权，违反了有关禁止性规定，不可能通过证监会的审批。

而事实上，中国证监会从未接到呈报文件，更未批准过；涉案股权转让也未办理工商变更登记手续。其余十名被告在未向控股公司交付所转让的股权的情况下，却从控股公司取回相当于投资额的款项。该行为客观上减少了控股公司的责任财产，降低了控股公司的偿债能力，显然属于抽逃出资行为。

创业公司辨称，本案创业公司董事会决议是控股公司操纵所得，且不符合公司章程对董事会决议的规定。深圳支行对此明知，因此，创业公司提供担保应属无效，上海高院的有关判决也确认了这一点。

其余十名被告认为，各方已足额履行对控股公司的出资义务，且所转让的证券公司股权属于优质资产，股权转让协议合法真实，价格公允，不属于抽逃出资。

最高法院最终作出判决认为，创业公司经董事会决定为控股公司提供的担保未违反99年公司法和公司章程，即使决议通过的程序存在瑕疵，也不影响该议案已通过的事实，更不影响创业公司所签保证合同的效力；其余十名被告对控股公司不存在抽逃出资行为，对控股公司涉案债务不承担民事责任。据此，最高法院判决创业公司对控股公司的债务承担连带保证责任，天同律师圆满实现了当事人的上诉目标。

【律师手记】

对于99年公司法第60条第3款的规定，一直存在着个人限制说和公司限制说两种理论争论，在最高法院的审判实践中，对该问题的认识也经历了一个认识发展的过程。在本案中，最高法院认为公司董事会的决议是公司行为，而旧公司法第60条第3款是对董事个人的行为的限制，因此董事会决议的效力不受该款规定的限制，公司董事会决议只要不违反公司章程的禁止性规定即可决议对外担保事项。对违反

章程议事规则的董事会决议，最高法院也表明，公司章程虽然需要进行工商登记备案，但不能认定具有公示效力，公司章程的性质仍仅是公司的内部文件，不具有对第三人的对抗效力，董事会决议虽违反公司章程的议事规则，但对外仍具有效力。

在代理本案的过程中，天同律师大量查阅和研究了最高法院过往关于在旧公司法下公司为股东提供担保的相关判例，其中较为著名的是“中福实业担保案”（（2000）经终字第186号）和“光彩集团担保案”（（2006）民二终字第49号）。天同律师在研究中发现，虽然最高法院在过往判例中对未经股东会授权的董事会决议的效力均持否定态度，但其思路却是在不断突破和变化的。从认为旧公司法第60条第3款包括对公司董事会的限制，到认为符合章程和股东会意愿的董事会决议应为有效，再到本案中认为董事会决议只要不违反法律和章程的禁止性规定对第三人即为有效，这一判案思路的变化应该说是符合公司法坚持公司意思自治和商法外观注意的发展方向的，也与新公司法的立法思想向吻合。

【相关链接】

1、“中福实业担保案”（（2000）经终字第186号）最高法院判词1

《中华人民共和国公司法》第60条第3款已明文禁止公司董事以公司财产为股东提供担保，则董事无权决定以公司财产为股东提供担保。董事会作为公司董事集体行使权力的法人机关，在法律对董事会此项担保有限制性规定，公司章程或股东大会对董事会在此项担保上无授权时，董事会也必然因法律对各个董事的禁止性规定而无权作出以公司财产对股东提供担保的决定。因此，《中华人民共和国公司法》第60条第3款的禁止性规定既针对公司董事，也针对公司董事会。这符合我国公司法规范公司关联交易、限制大股东操纵公司并防止损害中小股东利益的立法宗旨。当法律有禁止性规定，任何人均不得以不知法律有此规定或宣称对法律有不同理解而免于适用该法律。

1 摘自曹士兵《公司法修订前后关于公司担保的规定》一文

2、“光彩集团担保案”（（2006）民二终字第49号）最高法院判词

修订前公司法第六十条第三款规定“董事、经理不得以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保”。该条规定是对公司董事、高管人员未经公司批准，擅自为公司股东及其他个人债务提供担保的禁止性规定。但该规定并非一概禁止公司为股东担保，对有限责任公司而言，符合公司章程，经过公司股东会、董事会批准，以公司名义进行关联担保，修订前公司法并未明确加以禁止。上述条款的立法目的是为了限制大股东、控股股东操纵公司与自己进行关联交易，损害中小股东的利益，以维护资本确定原则和保护中小股东权益。对经公司股东会、董事会同意以公司资产为小股东进行担保当不属禁止和限制之列。从价值取向的角度考量，在衡平公司债权人与公司股东利益冲突时，应优先保护公司债权人的利益。

……且即使董事会决议有瑕疵，也属其公司内部行为，不能对公司的对外担保行为效力产生影响。

3、本案最高法院判词

99年公司法第六十条第三款虽有“董事、经理不得以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保”的规定，但该规定规范的是董事、经理的个人行为，而非公司行为，并非对公司为股东提供担保的行为一概禁止。对于经公司股东会、董事会会议研究决定为公司股东提供担保的行为，99年公司法并未明确禁止。……创业公司经公司董事会会议研究决定为公司股东提供担保的行为并未违反99年公司法的规定和公司章程的约定。

创业公司章程载明，公司董事会由9名董事组成，董事会做出决议，必须经公司全部董事过半数通过，每一董事享有一票表决权。创业公司《关于审议通过<关于授权总经理进行银行融资和资金运作的议案>的决议》载明，根据会议表决票统计结果，7名董事表决，其中4名董事同意，通过了《关于授权总经理进行银行融资和

资金运作的议案》。该议案的审议通过是否符合创业公司章程中关于董事会决议事项的约定，属公司内部事宜，即使该决议的通过存在瑕疵，也不影响该议案已被审议通过的事实，更不影响创业公司所签保证合同的效力。

合同纠纷案例分析

案例一、甲软件开发公司与乙房地产开发公司购买办公楼纠纷案要点：缔约过失案情：2009年8月上旬，甲软件开发公司决定在较为繁华的地段为公司购买一座大型的办公楼。经过调查，发现有3 家卖主所提供的大楼在环境、位置、价格上可以选择，其中一家为乙房地产开发公司。8 月下旬，该公司派出有关人员同时和3 家卖主联系，准备择优选择卖主订立合同。在洽谈过程中，乙开发公司的人员一再表示愿以低于另外两家的价格出售楼房。9 月中旬，当甲软件公司同另外两家价格谈到每平方米8000元时，乙开发公司的业务员王某多次表示，若另外两家的价格真能降到每平方米8000元，则乙开发公司愿以低于8000元的价格与甲软件开发公司签订合同。经过近一个月的协商，10月中旬，在甲软件公司准备签订合同时，乙开发公司却提出，公司内部文件明确规定了业务员不得在8000元以下同客户签订合同，王某作为公司的业务员，明知有此规定，却擅自答应以低于8000元每平方米的价格签订合同，其行为是越权行为，对此公司概不负责。由于市场房价已有回升，此时甲软件公司若要购房，必须在每平方米8100 元以上才能签订合同。当甲软件公司再次找到原来洽谈的另外两家公司时，两家公司的楼房均已卖完。后来，甲软件公司查知乙开发公司的王某，在谈判过程中把所获得的甲软件公司有关产品的销售情况以及该公司固定的客户名单，泄露给另外一家软件公

司丙，致使丙软件公司拉走了甲软件公司的一部分客户，为此，甲软件公司损失近10 万元。甲软件公司于是向法院提起诉讼。问题： 1、乙公司能否援引内部规定拒绝承认王某行为的效力？乙公司不能援引内部规定拒绝承认王某行为的效力。 2、8 月下旬，如果乙开发公司不与甲软件公司签订楼房买卖合同，其是否需要承担责任？为什么？乙开发公司不需要承担责任。因为此时双方的合同尚未成立。 3、10 月中句，甲软件公司是否有权要求乙开发公司必须签订楼房买卖合同？为什么？不能。因为合同是双方当事人意思表示一致的结果，一方无权强迫他方签订合同。 4、10 月中旬，若甲公司被迫以高价另行购房，对于差价，甲公司是否有权要求乙房地产公司赔偿？甲软件公司有权要求乙房地产开发公司赔偿差价损失。因为乙房地产开发公司违反了先合同义务，应当承担缔约过失责任。 5、由于王某的泄密，甲软件公司损失近10 万元，甲软件公司能否要求赔偿？为什么？

当前审理金融借款合同纠纷案件存在的问题及解决对策

当前审理金融借款合同纠纷案件存在的问题及解决对策金融借款合同是指以XX等金融机构为出借人，以自然人、其他企业或者组织为借款人所订立的借款合同。近年来，我院审理的这类纠纷案件呈上升趋势。至________年我院审理的此类纠纷案件数分别是：XXX。金融借款合同纠纷涉及到国家金融政策的调整和金融市场的稳定。在经历了国际金融危机之后，目前各国均在寻求金融市场的繁荣和稳定，在当前金融货币政策适度放宽，贷款数量激增的情况下，如何通过司法程序保护我国的金融市场稳定有序的发展，有效地防范金融危机是我们法院和金融机构当前应当特别注意的问题，笔者试就基层法院在审理此类纠纷时发现的有关问题和解决对策提出如下思考：一、存在的问题（一）、金融机构防范意识差、监管不严格，导致不良贷款案件增加。我院审理的金融借款合同纠纷涉及的出借方金融机构有农村信用合作社（以下简称信合）、XXXX（以下简称XX）、XXXX（以下简称XX）和发展XX（以下简称发行）。借款方有农民个人、农村粮库等，贷款用途有农村种植业、养殖业、加工服务业等。________年108件有发行78件，有信合30件。________年42件，有信合17件、XX23件、XX和住房公积金办各1件。________年的399件有信合39件、书件、XX359件，XX这359件全是集中处理涉及农民的奶牛贷款案件。现在大部分案件已进入执行程序。只有一部分的债权得已实现。近________年金融借款合同纠纷申请执行的案件数分别是：90153 1，涉案标的为1360 2.4万 7.3万15 7.6万。通过统计发现：出借方中没有涉及XXXX的。借款用途没有涉及住房个人贷款，借款人中很少涉及有固定工资收入的公务员或工人。从贷款合同和当事人在案件审理中诉、辩称及举证内容看，这些发生纠纷的金融借款合同在贷款形成时就存在很多问题。具体有： 1、对借款人、担保人的的诚信、资质、还款能力审查不到位。有些金融机构发放的贷款虽有担保人担保，但相当部分借款人和担保人的家庭资产不足以偿还借款，有的甚至连其基本最低生活也难以保障；

借款担保合同案例

借款担保合同案例借款担保合同纠纷管辖权异议的案例借款担保是指借款人有一定的担保人作保证或利用一定的财产作抵押而取得借款的行为。那么借款担保担保合同出现纠纷后，如何确定管辖权呢?本文为大家带来借款担保合同纠纷管辖权异议的案例，请阅读下面的文章了解。淄博某医院与中国银行股份有限公司某支行、某纤维有限公司、某集团有限责任公司借款担保合同纠纷管辖权异议案【裁判摘要】对于合同条文的解释，必须探究合同当事人内在的、真实的意思表示，而判断合同当事人真实意思表示的首要方法，是判断合同条文的字面意思表示，即文义解释的方法。只有在文义解释不能确定合同条文的准确含义时，才能运用其他的解释方法。最高人民法院民事裁定书 (xx)民二终字第99号上诉人(原审被告)：淄博某医院。法定代表人：孙某，该医院院长。被上沂人(原审原告)：中国银行股份有限公司某支行。负责人：王锐，该行行长。原审被告：某纤维有限公司。法定代表人：孙正，该公司董事长。原审被告：某集团有限责任公司。

法定代表人：孙某，该公司董事长。上诉人淄博某医院(以下简称某医院)为与被上诉人中国银行股份有限公司某支行(以下简称中行博山支行)、原审被告某纤维有限公司(以下简称某公司)、原审被告某集团有限责任公司(以下简称某公司)借款担保合同纠纷管辖权异议案件，不服山东省高级人民法院(xx)鲁民二初字第17号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员裴莹硕担任审判长、审判员朱海年、代理审判员宫邦友参加的合议庭进行了审理，书记员安杨担任记录。本案现已审理终结。山东省高级人民法院审查认为：中行博山支行与某医院、某公司、某公司共签订九笔借款合同和相应的保证合同，其中第一笔于xx年10月14日签订的编号为淄中博借字xx050号、数额为300万美元的借款合同在第十七条对法律适用、争议解决及司法管辖的条款中约定，“本合同适用中华人民共和国法律。因履行本合同所发生的或与本合同有关的一切争议、纠纷，双方应协商解决。协商不成的，提交淄博市仲裁委员会仲裁”。其余八笔借款合同和相应的保证合同均约定，“本合同适用中华人民共和国法律。因履行本合同所发生的或与本合同有关的一切争议、纠纷，双方应协商解决。协商不成的，依法直接向贷款人所在地人民法院起诉”。该八笔所涉及的贷款数额为1142万美元折合人民币89175354元。依据上述事实，山东省高级人民法院认为，中行博山支行所诉的借款合同中，第一笔借款合同涉及的300万美元，双方约定的仲裁条款有效，对此该院无管辖权。但其余的八笔借款合同所涉及的1142万美元未约定仲裁，而约定依法

二手房买卖合同纠纷案例分析

编号：_______________本资料为word版本，可以直接编辑和打印，感谢您的下载二手房买卖合同纠纷案例分析甲方：___________________ 乙方：___________________ 日期：___________________

案情原告：徐某某被告：周某某 2002年8月2日，被告与案外人上海市宝鼎置业有限公司（以下简称“宝鼎公司”）签订《上海市商品房预售合同》，被告购买位于上海市虹梅路3200弄20号401室商品房一套，合同约定“宝鼎公司”于2003年10月31日前将该房屋交付给被告，双方办理了预售登记。 2003年5月26日，被告与上海广达房地产经纪有限公司（以下简称“广达公司”）签订《房地产居问合同（出售）〉〉，约定被告委托广达公司居问出售401室房屋。同年5月27日, 原、被告通过“广达公司”居问，签订《转让协议》一份。该转让协议约定：被告将401室商品房作价人民币1,140,000元转让给原告。原告于签订协议当日将房款人民币114,000元暂存于中介方“广达公司”，由中介方在签订本协议后三个工作日内将该笔房款交于被告。被告于开发商通知交房之日付活所有房款，并通知原告办理进户手续，原告支付房款22.8万元。开发商大产证办出后，通知被告办理小产证，待被告小产证办出后，办理原告小产证，同时原告通过银行贷款支付剩余房款。原、被告任何一方，未按协议约定全面履行相应的义务，且逾期达15日，则守约方有权单方面终止协议，违约方应向守约方支付违约金114,000元。此外, 原、被告双方还对其他的权利义务作了约定。签约当日，原告从中国建设银行上海市分行分别取出房款114,000元及中介费5,700元, 广达公司出具收条。同年10月31日，被告向中介方出具确认书，载明：由于本人自身原因不出售系争房屋，本人不前往中介方领取原告暂存中介方的首笔房款，现同意中介方将上述房款退还给原告。另，系争房屋于2003年6月2日经查核准登记的权利人为被告，同年12月16日“宝鼎公司”办理

金融借款合同范本精华版

编号：YK-HT-030090 金融借款合同范本 Model financial loan contract 甲方：_________________________ 乙方：_________________________ 日期：_________年_____月_____日精品合同 / Word文档 / 文字可改编订：Yunbo Design

金融借款合同范本出租方：(以下简称甲方) 承租方：(以下简称乙方) 甲方和乙方一致同意按照下列条款签订本金融租赁合同，并共同遵照执行。第一条合同的标的 (1-1)根据_______________文件批准，乙方拟增添_______________(下称租赁物件)，因资金困难，特向甲方申请办理金融租赁。甲方经审查同意支付设备价款(大写)____，购进租赁物件后出租给乙方使用。乙方同意以租赁物件明细表、货物验收证明和购货发票影印件作为合同附件，交甲方保存。第二条对租赁物件的权利和义务 (2-1)在租期内租赁物件属甲方所有，乙方承认甲方对租赁

物件的所有权和处分权。未经甲方书面同意，乙方不得对租赁物件进行改造，也不得对租赁物件做出任何形式的抵押、转让、分租及其他任何侵害租赁物件所有权和处分权的行为。 (2-2)租期内租赁物件由乙方使用，乙方有义务合理和适宜地保护租赁物件，并对由于乙方自己的过失或疏忽或由乙方可防止的任何第三人的行为造成的对租赁物件的灭失或损害负有赔偿义务。 (2-3)为了保证租赁物件的正常使用和运转，乙方负责对租赁物件按技术要求进行正常的、适时的维修和保养。维修和保养所发生的费用均由乙方自负。租期内，租赁物件无论发生任何属于制造或使用的事故均由乙方负责解决，乙方不能因此而免除向甲方支付租金的义务。 (2-4)甲方有权对租赁物件的使用情况进行检查，乙方应为甲方的工作提供方便。租期内，乙方每季应向甲方提供乙方的财务报表，并向甲方报告经营情况。 (2-5)租期内，乙方不得以任何形式明示或暗示其对租赁物

买卖合同纠纷与借款、担保合同纠纷法律适用及《合同法司法解释二》专题讲座 2

买卖合同纠纷与借款、担保合同纠纷法律适用及《合同法司法解释二》专题讲座 2 《合同法司法解释二》的主要问题评析及审理借款合同纠纷案件若干问题主讲专家: 张雪楳最高人民法院民二庭法官、合同法司法解释起草者时间: 2009年6月28日一.合同成立与合同效力问题 (一) 合同成立 1. 形式这里和大家点一个问题, 实践中当事人虽然没有签订书面协议, 但是以实际履行的默示形式确立的合同形式, 法院都会根据《合同法》的规定予以确认。《合同法》第三十六条规定, 法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同, 当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务, 对方接受的, 该合同成立。这里大家要注意其中的“主要”义务的规定, 只有履行的是主要的义务才行。实际履行的这个问题实际上就反映出在合同领域, 我们是充分尊重“意思自治”的, 只要满足了《合同法》规定的条件, 事后的行为可以否定或重新确认事先的行为。 2. 内容《合同法》规定了合同成立的必要内容, 但如果我没有具备这些条件, 是不是说这份合同就不能成立了呢？答案是否定的。虽然《合同法》第十二条规定了合同一般应具备的内容, 但这仅仅是倡导性的, 以便确认当事人之间的权利义务关系。合同的内容分为必备性的和非必备性的, 至于哪些是必备性的, 我们在制定过程中也讨论过, 我们认为, 对于当事人的姓名和名称、合同的标的应该是必备的。对于标的的数量是否应该是必备性的, 我们在制定过程中是有争论的。部分人认为合同标的的数量完全可以由当事人在事后再约定、明确, 没

有必要在合同成立时就要求当事人一定要先约定好; 另有一部分人认为, 如果当事人就是不愿意在事后订立补充协议约定标的的数量, 合同的内容就很难明确了。之后, 《合同法》司法解释采纳了第二种观点, 并在司法解释第一条中规定了当事人的名称或姓名、标的和数量是必须的。但是它也有个但书的规定, 即法律另有规定或当事人另有约定的除外。如果合同中的其他条款没有约定, 那么我们该如何去确认这些条款, 弥补这些漏洞呢？司法解释规定, 首先由当事人签订补充协议, 如果达不成协议, 法院则根据《合同法》第六十一条、第六十二条、第一百二十五条的规定来确定。其中, 第六十一条规定的方法首先是当事人间签订补充协议, 不能达成补充协议的, 按照合同有关条款或者交易习惯确定。如果根据这些还是不能确定的, 则根据第六十二条的规定来操作。而第一百二十五条的规定则是对文义解释、目的解释的具体规定。关于文义解释、目的解释的方法, 我们通过以下案例和大家讲下。一个企业向银行贷款, 银行要求其提供担保, 其就把在国泰君安的国债和基金拿来质押, 但是这个银行不放心, 担心在质押期间这些证券和国债会流失从而影响质押权的实现, 随后该银行就和国泰君安签订了一份书面文件, 由国泰君安保证, 在质押期间, 该公司的证券账户中的国债和基金的市值不低于人民币8000万元。之后, 这家企业没有偿还银行的贷款, 当银行行使质押权时, 银行却发现原来这些证券的大部分在当时签订书面文件时就已处于回购状态, 由于其实现质押权需要通过中央登记结算公司来实现, 最终, 通过中央登记结算公司实现的质押权只有1600万元, 远远低于8000万元。这时, 银行就起诉国泰君安, 主张国泰君安曾经在之前签订的书面文件中向银行保证公司的证券账户中的国债和基金的市值不低于人民币8000万元, 但现在只有1600万元了, 故国泰君安应在剩余的差额中承担连带责任。一审法院认定国泰君安应当承担连带责任, 该案后来上诉到最高院。我们首先需要解决的问题就是国泰君安是否应该承担责任, 如果要承担那么需要承担怎样的责任, 这里就涉及到对“保证”的文义解释的问题。一种解释就是一般意义上的保证, 表示确保实现的意思, 但并不表示其愿意承担担保的责任; 第二种观点认为国泰君安承担的应该是担保责任。在这一点上, 既然我们无法用文义解释来解决, 我们就要试着用目的解释的方法来解释, 即探究当事人签订合

公司高管违规对外担保的合同是否有效-案例分析

公司高管违规提供担保的效力分析一、案情介绍汪某系某小贷公司的总经理。201２年6月,汪某与许某就2０11年4月至2０12年5月共十笔借款计3８0万元达成展期协议,约定:借款期限展期至２０１２年１2月15日，月息１１.65万元,某小贷公司就汪某借款承担连带责任，并加盖公章。２012年７月,许某与汪某签订130万元借款合同,约定:汪某向许某借款130万元,借款期限十个月，月息3.2５万元，汪某如违约不能到期归还，由某小贷公司负责偿还借款本息,并加盖公章。2012年10月,许某与汪某签订40万元借款合同，约定:汪某向许某借款40万元，借款期限自三个月,借款月息1．2万元,汪某如违约不能到期归还，由某小贷公司负责偿还借款本息，并加盖公章。201３年６月，因汪某到期未还款,许某诉至法院,要求:“汪某归还其借款本金5５０万元，并自２０13年３月起每月付息1６．3５万元直至还清时止，某小贷公司对上述借款本息承担连带清偿责任。” 某小贷公司辩称，“借条上某小贷公司的印章系汪某未经该公司股东会同意私自加盖。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四条规定，本案担保无效。” 二、对本案的不同观点对于本案中的担保条款是否有效，存在着两种不同观点。第一种观点认为：汪某未经股东会同意,私自以公司名义为其个人债务提供担保,违反了《担保法解释》第四条规定，故该担保条款无效。第二种观点认为：《担保法解释》第四条所依据的《公司法》第六十条已被删除，新《公司法》第十六条和第一百四十八条第一款第（三）项的规定旨在规范公司的内部管理,并未规定高管违反此条规定的对外担保效力，故该担保条款有效。三、案例分析《担保法解释》第四条规定,“董事、经理违反《公司法》第六十条的规定，以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保的，担保合同无效。除债

广告合同纠纷案例分析

广告合同纠纷案例分析云南省楚雄市人民法院民事判决书 (2000)楚经初字第315号原告楚雄电视台传播中心. 法定代表人周美玲,主任. 被告牟定县朝钦葛业有限公司. 法定代表人杜朝钦,经理. 原告楚雄电视台传播中心(以下简称传播中心)诉被告牟定县朝钦葛业有限公司(以下简称葛业公司)广告合同欠款纠纷一案,本院受理后,依法由审判员张开云独任审判,公开开庭进行了审理,原告的委托代理人,被告的法定代表人杜朝钦和委托代理人庭参加诉讼.本案现已审理终结. 原告诉称,1997年、1999年度,原告与被告共同签订了两份广告发布业务合同,合同约定由原告在约定的时间和节目里为被告制作发布葛根汁饮料广告,合同签订后,原告已按合同约定为被告发布了广告,1999年度制作发布费一万元,被告承诺于1999年8月20日前分两次付清,1997年度制作发布费五万三千六百元,经原告多次催交,被告拒不履行,1999年2月1日,双方协商,原告减免1997年度广告费三千六百元,被告承诺在1999年3月25日前付一万五千元,1999年6月25日前付一万五千元,同年9月25日前付一万元,2000年1月20日前付一万元,但至今被告未履行付款义务,为维护原告合法权益,起诉请求判令被告立即支付拖欠的广告费六万元和逾期付款违约金八千五百元. 被告辩称,原告起诉我拖欠六万元广告费不实,我公司于1997年委托原告制作电视广告,所欠广告费五万三千六百元,1999年6月双方订立的协议中,已明确免去三千六百元,实欠金额应为五万元.1998年9月至1999年8月,原告所属商贸部向我公司购进价值七千三百

六十五元葛根汁,扣除此款外,尚欠四万二千六百三十五元.另外,对起诉要求我公司承担违约金八千五百元缺乏根据,1999年7月6日,双方签订的协议约定五万元广告费,每月从经销商杨建波处收取五千元,至付清广告费为止,但由于广告未达预期效果,未能收到广告费,这是客观原因造成的,协议第四条约定,如在7月中旬原告未能收到第一次广告费,原告即可停播甲方广告,这是我方承担违约责任的方式,不存在承担违约金,故原告起诉的欠款数额不实,违约金诉讼请求缺乏根据,由此增加的诉讼费只能由原告承担. 本案在审理过程中,原、被告双方对以下事实明确表示无异议,1999年2月1日,传播中心与葛业公司签订了一份还款协议,协议约定,传播中心为葛业公司在1997年至1998年所做广告,欠广告费五万三千六百元,免去三千六百元,应付广告费五万元,至2000年1月20日前分四次付清.对以上事实,本院予以确认. 本案在审理过程中,原、被告双方对争议的事实进行了举证和质证,本案争议事实如下:传播中心与葛业公司签订的广告发布业务合同是否应予以认定,合同约定的广告费一万元是否应予认定.为此原告提交了1999年6月28日的广告业务发布合同予以证明,被告不认可此广告发布业务合同和所欠的一万元广告费,为此提交了1999年7月6日协议,协议除对已认可的五万元广告费确认外,还对还款方式和违约责任进行了约定,其中,还约定双方各投资五千元用于被告产品的广告促销,并特别约定广告合同另行签订,但该合同未提交法庭.从原、被告双方所提交的合同来说,被告提交的合同签订在后,原告提交的合同签订在前,双方所涉及的广告发布,从时间上看不是同一内容,原告提交的合同的广告发布首次时间是7月5日,次数一百次,而被告提交的合同的内容仅仅概括约定了广告发布各投五千元,具体内容另行约定,因此,被告提交的协议并不是对原告提交的广告发布业务合同的变更,两个合同在广告发布上没有联系,因此,对原告提出的广告发布业务合同予以认定,欠广告费一万元予以认定,对被告提交的合同对欠款的偿还方式约定予以认定；二、被告是否有违约的事实,原告认为被告未及时给付广告费,属违约行为,被告认为不违约,本院认为,原告所提交双方认可的五万元广告费不存在违约事实,原告提交的1999年2月1日的协议约定了还款时间,但被告提交

江苏省高级人民法院关于当前宏观经济形势下依法妥善审理非金融机构借贷合同纠纷案件若干问题的意见2009

江苏省高级人民法院关于当前宏观经济形势下依法妥善审理非金融机构借贷合同纠纷案件若干问题的意见苏高法审委[2009]45号江苏省高级人民法院印发《关于当前宏观经济形势下依法妥善审理非金融机构借贷合同纠纷案件若干问题的意见》的通知各市中级人民法院、各基层人民法院、本院各部门：为了积极应对当前宏观经济形势下非金融机构借贷合同纠纷出现的新情况新问题，深入贯彻落实《最高人民法院关于为维护国家金融安全和经济全面协调可持续发展提供司法保障和法律服务的若干意见》和《江苏省高级人民法院关于保增长、保民生、保稳定的司法应对措施》的规定精神，更好地发挥人民法院服务经济发展和社会稳定大局的职能作用，促进经济发展，维护金融安全和社会稳定，我院审判委员会于2009年8月21日第20次全体会议讨论通过了《江苏省高级人民法院关于当前宏观经济形势下依法妥善审理非金融机构借贷合同纠纷案件若干问题的意见》，现予印发，供全省各级人民法院参照执行。执行中如有问题，请及时向我院反映。二○○九年十二月四日江苏省高级人民法院关于当前宏观经济形势下依法妥善审理非金融机构借贷合同纠纷案件若干问题的意见（江苏省高级人民法院审判委员会2009年8月21日[09]第20次全体会议讨论通过）为深入贯彻落实《最高人民法院关于为维护国家金融安全和经济全面协调可持续发展提供司法保障和法律服务的若干意见》和《江苏省高级人民法院关于保增长、保民生、保稳定的司法应对措施》的规定精神，更好地发挥人民法院服务经济发展和社会稳定大局的职能作用，促进经济发展，维护金融安全和社会稳定，江苏省高级人民法院审判委员会对当前宏观经济形势下依法妥善审理非金融机构借贷合同纠纷案件的若干问题进行了讨论，提出如下意见：一、当前形势下审理借贷合同纠纷案件的原则 1、保护合法借贷行为，畅通融资渠道。人民法院在审理借贷合同纠纷案件过程中，要充分发挥审判职能作用，保护合理合法的民间借贷和企业融资行为，依法支持金融创新，维护债权人合法权益，拓宽中小企业融资渠道。 2、制裁非法借贷行为，维护金融安全和社会稳定。人民法院在审理借贷合同纠纷案件过程中，要积极履行维护金融安全和社会稳定的司法职责，注意甄别以各种合法形式掩盖的非法金融活动，防止少数企业或个人利用当前中小企业急需资金的机会规避金融监管、牟取非法利益，切实维护社会稳定。二、民间借贷纠纷案件的审理 3、本意见所称民间借贷是指自然人与自然人之间、自然人与非金融企业之间的借款行为。 4、下列民间借贷行为无效：（1）以“标会”等形式向不特定多数人非法筹集资金的行为；（2）以向他人出借资金牟利为业的“地下钱庄”等从事的借贷行为；（3）其他违反法律、行政法规强制性规定的借贷行为。

某公司借款担保合同纠纷案

风神轮胎股份与银行股份分行、宝硕股份借款担保合同纠纷案【裁判摘要】一、《中华人民国担保法》第十四条规定：“保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。”上述规定中的最高额保证，通常是为将来一定期间连续发生的债务提供保证，其中某一笔交易的效力并不影响最高额保证合同的效力，而普通保证则因主合同无效而无效。因此，最高额保证较之普通保证最大的区别，即在于最高额保证与主债务的关系具有更强的独立性。最高额保证人的责任是在订立合同时确立的，通过最高额保证期间和最高限额限定保证责任，即只要是发生在最高额保证期间、不超过最高限额的债务余额，最高额保证人均应承担保证责任。在最高额保证的情形下，即使主债务无效，基于主债务无效而确定的债务额也要作为最高额保证计算债务余额的基数。二、根据《最高人民法院关于适用<中华人民国担保法>若干问题的解释》第二十三条关于“最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任”的规定，最高额保证围为最高额保证期间已经发生的债权和偿还债务的差额，并非指最高额保证期间已经到期的债权余额。三、根据票据无因性理论，票据基础关系(包括票据原因关系)独立于票据关系，票据基础关系(包括票据原因关系)的效力不影响票据关系的效力。最高人民法院民事判决书 (2007)民二终字第36号上诉人(原审被告)：风神轮胎股份。法定代表人：，该公司董事长。委托代理人：丁灿平，市众鑫律师事务所律师。委托代理人：晓东，市众鑫律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：银行股份分行。负责人：郭党怀，该行行长。委托代理人：永熙，市大成律师事务所律师。委托代理人：惠广，该行职员。原审被告：宝硕股份。法定代表人：垣生，该公司清算组组长。委托代理人：元勋，该公司清算组成员。上诉人风神轮胎股份(以下简称风神公司)为与被上诉人银行股份分行(以下简称银行)、原审被告宝硕股份(以下简称宝硕公司)借款、担保合同纠纷一案，不服市高级人民法院(2006)津高民二初字第 0045号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员钱晓晨担任审判长，代理审判员敏、征宇参加的合议庭进行了审理。书记员袁红霞担任记录。本案现已审理终结。市高级人民法院经审理查明：一、 2005年5月至2005年10月间，银行

担保合同纠纷的案例参考

担保合同纠纷的案例参考原告与被告d厂于x 年2 月28 日签订转贷协议，约定，贷款金额总计503 万美元，其中包括买方237万美元、101万美元两笔，期限分别为81个月、78个月，利率为5。 17 % ；现汇贷款165万美元，期限六年，利率为五年以上半年浮动利率；同时，贷款人收取手续费年率0。05 %。同日，为上述协议的履行，原告与被告d厂签订抵押合同，d厂以其所有的生产设备及办公楼抵押给原告，并无抵押清单，亦未办理登记。x年6月14日被告j公司为上述贷款出具不可撤销担保书，为495万美元及利息所需外汇额度提供担保。x年11月y公司前身单位为上述贷款出具书，担保上述贷款的偿还。协议签订后，原告依约放款。贷款后。d厂未全部履行还款责任，二保证人亦未履行保证责任。本所律师担任y公司诉讼代理人，以下为律师代理词摘要：代理词：首先、从本案证据情况来看，我方与本案没有直接关系，不应成为本案的被告。

在庭审中，原告所举出所有证据，从内容上都与我方当事人没有直接的联系。我方当事人的全称是xx公司，它是于x 年服从xx市政府的行政命令，依据国家法律设立的独立的企业法人。而本案中，原告方认为与我方当事人有关系的xx 局，则是具有国家机关性质的公法人。我方当事人与其虽有着历史上的前后相继关系，但是因为法律性质的根本不同，两者之间并不存在法律权利义务方面的承继关系。因此在x年才成立的我方当事人是不应对xx局在1993 年的行政行为承担任何民事责任的。其次、从xx市xx局的角度来看，xx局对本案中所涉的债务依照法律规定也不应承担保证责任。（一）xx局于x年11月所出具的《xx局铝包钢丝绞线项目偿还贷款保证书》不应对x 年2 月28 日原告与本案第一被告d厂所签的《转贷协议》项下的债务产生法律后果。本案原告依据其于x年2月28日与本案第一被告d厂所签的《转贷协议》为事实基础提起对本案三个被告的诉讼，但是。在原告向法庭提交的有关证据材料却实际发生于1993 年11月，这期间存在着将近4 个月的时差。最基本的法律常识、作为任何一项贷款的保证人所出具的还贷款的保证书都应在贷款协议签订之时或签订之后才应存在的法律文件而绝不会

运输合同纠纷典型案例 (4000字)

运输合同纠纷典型案例成都高新区人民法院民事判决书原告金桥公司诉被告张克、被告荣祥公司运输合同纠纷一案，于2002年9月23日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，由本院审判员杨善和独任审判，分别于2002年10月17日、11月18日、12月13日公开开庭进行了审理。原告金桥公司委托代理人肖世敏、程睿、被告张克、被告荣祥公司委托代理人刘国军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2002年3月23日，原、被告签订了货物运输协议，由被告为原告从上海运输货物到成都及其他地区。被告在运输途中，因发生交通事故，致使原告托运的货物受损。其后，被告未依法进行赔偿，遂请求判令被告赔偿由此造成的经济损失及原告因在处理事故中所支付的费用和可得到利益共计270198.90元，并承担本案的诉讼费用。被告张克辩称，原告所述合同的签订及因交通事故造成货损的事实属实，但赔偿金额应照实计算。被告荣祥公司辩称，荣祥公司未与金桥公司签订任何运输合同。事实是张克与金桥公司签订的运输合同，但张克现不是荣祥公司人员，荣祥公司也未对其授权。故金桥公司的起诉与荣祥公司无关。荣祥公司不应承担本案责任。经审理查明，2002年3月23日，被告张克与金桥公司签订了货物运输合同一份。合同约定，托运货物为化工原料、家用电器、五金配件等货物。始发地为上海，收货地为成都、乐山、重庆、绵阳等地，运输费用为10440元。金桥公司上海分公司预付4000元。运输期限为5天，如迟到一天扣运费500元。在全程运输中，造成货物破损、受潮、短缺、被盗，均由承运方按货物价值赔偿。运输车辆为川c05466，车辆户口登记地址为自贡荣祥汽贸有限公司。合同签订后，金桥公司预付运费4000元给张克，张克经清点货物后并在承运单上签字。上述合同内容及承运单、运费等事实，张克均不持异议。张克在运输途中，当行至安徽省桐城市与另一货车发生碰撞，致使金桥公司托运的货物严重受损。事故发生后，金桥公司邀请安徽省桐城市公证处对货损情况予以公证。2002年3月28日，该公证处出具了公证文书及物品清单。该清单按照现场尚有的货物名称及数量进行了清点。同年3月30日金桥公司与荣祥公司(张克)就货损处理问题与中国人民保险公司自贡大安区支公司、中国人民保险公司南昌市定损中心、江西银轮汽车租赁服务有限公司达成了协议(以下简称五方协议)。该协议主要约定，五方对张克承运的货物进行了清点，对公证书中所列完好物品清单共计20项清点数量完全予以认可，均无异议。对损坏货物由金桥公司提供原始货价进行计算，损坏货物残值处理按8%计算由金桥公司处理。计算依据仍依金桥公司原始货价计算，从货物价值中直接扣除。上述公证文书及五方协议，原、被告均不持异议。庭审中，金桥公司提供了已对托运客户进行了赔偿的证据共计262171.9元，其中包括公证文书所列货损180696.3元，公证文书未列货损81475.6元。对上列两项赔偿的金额，质证中，荣祥公司认为，其一，按照五方协议，金桥公司应提供原始货物价值，金桥公司对客户所作出的赔偿不能作为赔付依据。其二，公证文书中未列出的货物即表明金桥公司未交与被告张克承运。故公证文书以外的货损不能作为赔偿请求。对此，金桥公司反驳认为，托运的货物是经张克清点无误，但在清点货物中，却短缺了部分货物，因在处理事故中，当地农民抢走了许多货物，由此造成短缺的货物理应由被告赔偿。庭审中，对金桥公司已对客户赔偿的金额逐一进行了核实。核实中，荣祥公司对金桥公司的部分赔偿证据及金额提出异议，但未提供反驳证据。此外，金桥公司在处理事故中花去了8601元的费用，被告张克及荣祥公司经质证后认为公证费属实，机费虽属实，但应按火车硬坐费计算。另查明，张克驾驶的运输车辆是在荣祥公司按按揭方式购买且挂靠在荣祥公司经营运输活动，且荣祥公司按月向张克收取管理费。

有关担保合同纠纷的案例

有关担保合同纠纷的案例保证合同纠纷原告与被告D厂于x 年2 月28 日签订转贷协议，约定，贷款金额总计503 万美元，其中包括买方237万美元、101万美元两笔，期限分别为81个月、78个月，利率为5.17 % ;现汇贷款165万美元，期限六年，利率为五年以上半年浮动利率;同时，贷款人收取手续费年率0.05 %。同日，为上述协议的履行，原告与被告D厂签订抵押合同，D厂以其所有的生产设备及办公楼抵押给原告，并无抵押清单，亦未办理登记。x年6月14日被告J公司为上述贷款出具不可撤销担保书，为495万美元及利息所需外汇额度提供担保。x年11月Y公司前身单位为上述贷款出具书，担保上述贷款的偿还。协议签订后，原告依约放款。贷款后。D厂未全部履行还款责任，二保证人亦未履行保证责任。本所律师担任Y公司诉讼代理人，以下为律师代理词摘要：代理词：首先、从本案证据情况来看，我方与本案没有直接关系，不应成为本案的被告。在庭审中，原告所举出所有证据，从内容上都与我方当事人没有直接的联系。我方当事人的全称是XX公司，它是于x年服从天津市政府的行政命令，依据国家法律设立的独立的企业法人。而本案中，原告方认为与我方当事人有关系的XX局，则是具有国家机关性质的公法人。我方当事人与其虽有着历史上的前后相继关系，但是因为法

律性质的根本不同，两者之间并不存在法律权利义务方面的承继关系。因此在x年才成立的我方当事人是不应对XX局在1993 年的行政行为承担任何民事责任的。其次、从天津市XX局的角度来看，XX局对本案中所涉的债务依照法律规定也不应承担保证责任。 (一)XX局于x年11月所出具的《XX局铝包钢丝绞线项目偿还贷款保证书》不应对x 年2 月28 日原告与本案第一被告D厂所签的《转贷协议》项下的债务产生法律后果。本案原告依据其于x年2月28日与本案第一被告D厂所签的《转贷协议》为事实基础提起对本案三个被告的诉讼，但是.在原告向法庭提交的有关证据材料却实际发生于1993 年11月，这期间存在着将近 4 个月的时差。最基本的法律常识、作为任何一项贷款的保证人所出具的还贷款的保证书都应在贷款协议签订之时或签订之后才应存在的法律文件而绝不会早在贷款协议签订前4个月就积极地为一个尚不存在的债务提供担保。 (二)即使提供了保证，也并不导致XX局应对x年2 月28日原告与本案第一被告D厂又签订的《转贷协议》项下的债务继续承担保证责任的法律后果。根据《担保法》实施前关于担保问题普遍使用的《最高人民法院关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定(法发[x]8号)》第12 条规定，"债权人与被保证人未经保证人同意，变更主合同履行期限的，如保证合同中约定有保证责任期限，保证人仍在原保

担保合同纠纷案例分析

担保合同纠纷案例分析（2010）鲁民四初字第2号原告锐信投资有限公司，住所地香港德辅道中10号东亚银行大厦15楼。法定代表人张晓琳，该公司董事。委托代理人薛冰，山东常春藤律师事务所律师。被告兖矿鲁南化肥厂，住所地山东省滕州市木石镇。法定代表人杜彦文，该厂厂长。委托代理人张晓然，山东泛达律师事务所律师。委托代理人司品义，男，汉族，生于1969年11月9日，身份证号，兖矿鲁南化肥厂职工。被告兖矿集团有限公司，住所地邹城市凫山南路298号。法定代表人耿加怀，该公司董事局主席。委托代理人杨泉，兖矿鲁南化肥厂职工。委托代理人王慎元，男，汉族，生于1979年4月25日，身份证号，兖矿集团有限公司法律顾问。原告锐信投资有限公司（以下简称锐信公司）与被告兖矿鲁南化肥厂（以下简称鲁南化肥厂）、被告兖矿集团有限公司（以下简称兖矿集团）借款担保合同纠纷一案，于2010年8月26日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告锐信公司的委托代理人薛冰、被告鲁南化肥厂的委托代理人张晓然、司品义、兖矿集团的委托代理人杨泉、王慎元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告锐信公司诉称，1996年9月18日，中国银行滕州支行与枣庄华尔登玻璃工业有限公司（以下简称华尔登公司）签订了借款金额为10075万元的借款合同，山东鲁南化学工业集团公司（以下简称化学工业公司）出具不可撤销担保函，为以上借款提供总金额不超过120000万元的担保。中国银行滕州支行于1996年9月28日至2000年7月26日期间按照合同约定分20次向华尔登公司发放贷款共计10749万元。2003年7月1日，滕州市人民法院依法宣告债务人华尔登公司破产还债，2003年12月债务人华尔登公司破产终结。2004年6月11日，枣庄市中级人民法院（以下简称枣庄中院）依法宣告担保人化学工业公司破

合同纠纷法律专家建议及案例分析

合同纠纷法律专家建议及案例分析这是从合同的效力角度来对合同纠纷进行的划分。 1.无效合同纠纷是指因合同的无效而引起的合同当事人之间的争议。如合同无效后，合同当事人因各自返还因合同而取得的财产发生的纠纷，合同无效责任应由何方承担，承担多少之纠纷等等。 2 有效合同纠纷是指在合同生效的前提下，合同当事人因履行合同而发生的争议、包括合同订立后合同当事人对合同内容的解释，合同的履行及违约责任，合同的变更、中止、转让、解除、终止等所发生的一切争议，绝大多数合同纠纷为有效合同纠纷。这是从合同的形式角度来对合同进行的划分。 1 口头合同纠纷是指合同当事人因履行口头合同而发生的所有争议。口头合同虽然简便易行，但因为没有书面的证据，所以，一旦发生纠纷是不易获得解决的。口头合同多是即时清洁的合同，一般来说，发生纠纷的情况较少。 2.书面合同纠纷是指合同当事人因履行书面合同而发生的所有争议。现实生活中，绝大多数合同纠纷是书面合同纠纷。这与书面合

同应用之广泛分不开的，解决书面合同纠纷的依据是双方当事人签订的书面合同书或确认书，以及双方当事人协商一致的所有与合同有关的来往函件等。故要求合同当事人注意保存所有的与合同有关的书面证据，以便在发生纠纷时可以举证,此外，有时在一项合同履行过程中，既有因书面协议引起的纠纷，也有因口头协议引起的纠纷，口头协议除非有证据证明，否则法律是不承认其效力的。这是从合同是否具有涉外因素来划分合同种类的。 1 国内合同纠纷是指合同当事人因履行国内合同而发生的所有争议，国内合同纠份不具有涉外因素，解决纠纷来说，单纯从程序角度要容易得多。 2 涉外合同纠纷是指合同当事人因履行涉外合同而发生的所有争议。涉外合同纠纷因为具有涉外因素，解决纠纷时要比国内合同困难得多。所谓涉外因素，是指合同主体一方是外国的公民，法人或其他组织，合同法律关系发生在国外，合同标的位于国外等。解决涉外合同纠纷时，往往会涉及到法律适用问题.合同语言问题，解决纠纷地点问题等等。甚至纠纷解决后的执行间题也很复杂，所以，应尽量避免在涉外合同上发生纠纷。这是从合同名称是否法定角度来对合同进行划分。合同

金融借款合同纠纷案件特点、成因和建议对策

金融借款合同纠纷案件特点、成因和建议对策近日，丰县法院对2010年以来审理的104件金融借款合同纠纷案件特点、纠纷产生原因进行分析，研究存在的问题并提出了相关建议。一、案件特点个人借贷案件比例高。2010年以来，该院个人借贷案件占金融类借款合同纠纷案件总数的83%。涉案被告人借款多用于购房、购车和做生意。转贷的现象增多。许多金融机构对借款人逾期拖欠贷款不还的情况不及时诉诸法律，而是通过转贷的方式缓解，以致丧失收贷良机。不但损害了自身合法利益，也加大了法院的审理和执行难度。借款人主动违约现象多。很多借款人为个体户，诚信度不高，主动违约现象多，宁可违约也不愿还款，以无偿还能力为由，拒不履行法律规定的义务。担保人法律知识欠缺，拒不承担义务。部分担保人认为担保只是履行一定的手续，也不清楚一般担保与连带担保的区别，不少担保人认为自己没有用银行的款，不应由其还钱。缺席判决案件多。借款合同纠纷案件，权利义务关系明确，多数被告虽知必然承担法律责任，也拒不出庭参加诉讼，使缺席判决案件增多。2009年缺席判决案件占全部金融案件的85%。二、主要原因金融危机的影响。金融危机直接削弱了借款人的偿债能力，履行能力的弱化导致借款人还款不能，金融机构为追回大量贷款，多数选择向法院起诉，导致该类案件增多。社会信用体系不健全。目前的社会信用体系缺乏信用监督和惩罚机制，失信者得不到应有的制裁。借款人逾期还款，仅承担部分罚息。某些借款人在一家银行贷款出现逾期后，又到另一银行贷款，从而出现同一借款人在多家银行欠款的现象。

金融机构放贷审查不严、催收监管不力。许多金融机构对借款人身份、住址、资信状况、偿付能力等未尽全面审慎的核查义务；对担保人的资信状况、担保能力等审查不严，部分担保人和财产均下落不明或对多家金融机构负债，致使金融机构无法从担保人处得到清偿。三、对策建议要强化信贷风险防范意识。各银行和担保公司应严格审查借款人资信能力，对可能存在还贷风险的应要求其提供不动产抵押或其他有较高价值的抵押物。要建立权责明确的管理机制，改进信贷风险监控方式，强化贷前、贷中和贷后各个环节的风险检查与控制。加大对内部人员的监督，坚决杜绝违规贷款或弄虚作假。加大对逃避还款义务当事人的制裁力度，在审理中严格审查确定借贷双方的责任，坚决依法制止企图通过诉讼逃债、消债等规避法律的行为，对弄虚作假、乘机逃废债务构成犯罪的，应依法追究刑事责任。加大对金融借款合同纠纷案件的宣传、调研力度，充分发挥审判职能，加强对金融机构信贷业务的相关法律指导，全力化解当前经济形势下的矛盾纠纷，增强金融机构防范风险的能力和水平。