解析关于“一事不再罚”原则在税务行政处罚中的运用
关于“一事不再罚”原则在税务行政处罚中的运用
关于“一事不再罚”原则在税务行政处罚中的运用
作者
魏勇
内容提要：
“一事不再罚原则”是国际上的一项重要责任制度，但我国《行政处罚法》确立的“一事不再罚原则”有其特殊的内涵，本文对其特殊内涵作了积极探索，并借鉴刑法罪数形态理论，将“同一个税务违法行为”（“一事”）作了分类，并结合税务实践，对该分类如何正确适用税务行政处罚作了简要探讨。
关键词：一事不再罚原则一事牵连连续并合例外
“一事不再罚原则”是西方国家立法中的一项重要责任制度，其原意是指：“对违法行为人的同一个违法行为，不得以同一事实和同一依据给予两个（次）以上的处罚”。目的在于防止法律规范之间的设定冲突，重复规定处罚，保护当事人的合法权益。[1]
一、对我国“一事不再罚”原则的正确理解
我国《行政处罚法》立法时参考了西方有关行政处罚类似实践，在表述上采取了特殊的技术处理，但没在条文里写上“同一事实和同一依据”文字，并且把不予“两罚”限制在“罚款”二字上。我国《行政处罚法》第24条规定：“对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚”。所以《行政处罚法》第24条可以理解为“对同一违法行为，只能给予一次罚款；无论有多少法律规范对这一违法行为都规定予以处罚，但是罚款只能一次。”简单地说，“一事不再罚”理论在我国已发展为“一事不二罚款”原则。对我国“一事不再罚”原则作逻辑层面的分析会得出以下结论：（1）行为人的一个行为，同时违反了两个以上法律规范的规定，可以给予两次以上的处罚，但如果是罚款，则罚款只能一次，另一次处罚可以是吊销营业执照或者其他许可证照，也可
以是停产停业，还可以是没收违法所得，只是不能再罚款了。（2）行为人的一个行为，违反了一个法律规范规定，该法律规范同时规定施罚机关可以并处两种处罚，如可以没收并处罚款、罚款并处吊销营业执照，这并不违反我国行政处罚法规定的“一事不再罚”原则。（3）违法行为构成犯罪的，依法还应予以行政处罚的，仍可适用行政处罚---这是由行政处罚法推导出的结论。[2]
但是，以上三个逻辑层次只是解决了我国“一事不再罚”原则的适用范围和罚种具体运用问题，换言之，解决了“一事不再罚”原则中的“不再罚”问题，但对于如何正确把握“一事不再罚”原则的核心问题，即何谓“同一个违法行为”（一事），却没有明确阐述。目前学术界对何谓“同一个违法行为”共有三种看法：第一，“法律规范说”，其基本观点是“同一个违法行为是指当事人实施了一个违反行政法规范的行为或者说一个违反行政管理秩序的行为。[3]第二，“构成要件说”，其基本观点是受处罚人的行为只要符合行政违法行为的构成要件,则在法律上可以确认已存在一个违法行为,这里的“同一违法行为”不是事实性的,而是法律性的。[4]第三，“违法事实说”，其基本观点是同一个违法行为是指一个违法事实而不是简单地指违反一个法律规范或一个行政管理关系的行为。[5]笔者赞同“违法事实说”的观点，但“违法事实说”并未对事实的内涵作出进一步的界定。“同一个违法行为”是指“一事不再罚”中的“一事”无疑，但这个“一事”过于笼统，需要进一步明确。笔者认为，“一事”应当是指独立的、完整的、客观的“一事”。所谓“独立”，是指违法事实不依赖于其他事实能单独存在；所谓“完整”，是指违法事实的逻辑要件齐备，符合人们的认知习惯；所谓“客观”是指违法事实不以人们的主观意志为转移。所以，“一事”（同一违法行为）不是基于法律的规定，而是根据人们的经验、常识所能判定的“一事”。例如，老太太在公路中间卖猪肉，属于“一事”，但如果老太太在公路中间卖死猪肉则是“二事”，因为“老太太在公路中间卖猪肉”构成独立完整的“一事”，而“老太太卖死猪肉”又构成了独立完整的另“一事”，所以对“老太太在公路中间卖死猪肉”应按二个违法行为以交通法和食品卫生法分别实施行政处罚。因此，笔者认为，将“违法事实说”发展为“独立违法事实说”更为妥当。再如，对于虚开发票偷税的行为，虽然行为人同时违反了税收《征管法》与《发票管理办法》中有关法律规范，且行为人的行为同时符合发票违章构成要件和偷税构成要件,但我们不能认为行为人存在二个相互独立的违法行为：发票违法行为和偷税行为。因为偷税行为不是一个独立完整存在的违法事实,其依赖于虚开发票这个前置事实,离开了这个前置事实，偷税行为将成为
“空中楼阁”，所以虚开发票偷税行为人的独立违法事实只有一个:即虚开发票。
二、“一事不再罚”原则在税务行政处罚中的应用
在具体税务实践中，对于一个违法事实可能会触犯不同的法律规范，导致法律规范的竞合问题是很容易碰见的。根据税务实践，借鉴刑法罪数形态的划分方法，笔者将“同一税务违法行为”分为:单纯税务违法行为、牵连税务违法行为、连续税务违法行为、持续税务违法行为和并合税务违法行为五类。
（一）单纯税务违法行为
单纯税务违法行为是指税务行政管理相对人的一个行为只违反了一个税收法律规范。由于单纯税务违法行为，不存在法律规范竞合问题，因而其处理方式较为简单，对此税务机关仅需按违法行为触犯的法律规范给予相应行政处罚即可。例如，纳税人不按规定期限办理纳税申报的行为，税务机关应按《征管法》第62条规定予以罚款。（二）牵连税务违法行为
指某一行为，以实施一个税务行政违法行为为目的，但其违法的方法、手段或结果又违反了其他涉税行政法律规范。牵连违法行为的特征：1.税务行政管理相对人只实施了一个行政违法行为。2.违法手段、方法和结果分别违反了不同的涉税行政法律规范。3.其手段、方法与结果之间具有牵连关系。在税务实际工作中，牵连违法行为有很多，例如，虚开发票偷税、编造虚假的计税依据偷税、销毁帐簿记帐凭证偷税、少记收入偷税、以非法手段取得的增值税专用发票偷税等等。对于牵连税务违法行为如何正确适用行政处罚呢？下面，笔者以虚开发票偷税的案例为分析线索，谈谈“一事不再罚”原则在牵连税务违法行为中的正确运用。经群众举报，2001年2月份税务稽查局查出纳税人陈某采取大头小尾方式虚开普通发票10份共偷增值税2000余元，陈某的偷税行为事实清楚，证据确凿但尚未构成犯罪，因此，稽查局决定对陈某予以税务行政罚款。显然，本案中陈某采取虚开发票的手段偷税既违反了《征管法》又违反了《发票管理办法》。那么，对其违法行为应如何适用行政处罚呢？稽查局共有四种意见：其一，按《征管法》和《发票管理办法》分别进行罚款。其二，从《发票管理办法》和税收《征管法》中择一重者予以罚款。其三，从《征管法》和《发票管理办法》中任意选择一个予以罚款。其四，仅按《征管法》进行罚款。不难看出，本案争论的焦点在于是按两个法律规范分别处罚还是仅按一个法律规范进行处罚，如果按一个法律规范进行处罚，应该选择哪一个法律规范。本案中，陈某采取虚开发票偷税，虽然同时触犯了两个法律
规范，但是，其偷税的结果是由其偷税的手段衍生造成的，按“独立完整违法事实说”观点，其违法行为只有一个独立事实状态，即虚开发票，属于“一事不再罚”原则中的“一事”（即一个违法行为）。根据我国“一事不再罚”原则，不能对陈某按《发票管理办法》和税收《征管法》分别进行罚款，因此，上述第一种观点是错误的。现在来看第二种观点，这种观点赞成只按一个法律规范罚款，符合“一事不再罚”原则，同时这种观点借鉴了刑法中有关重刑吸收轻刑的数罪并罚原则，并将其推衍为“重罚吸收轻罚”，这种重罚吸收轻罚的竞合处理方式在国外也有规定。例如，德国《违反秩序罚法》第19条规定：“同一行为触犯科处罚锾之数法律，或数次触犯同一法律时，仅得处一罚锾。触犯数法律时，依罚锾最高之法律处罚之。但其他法律有从罚之规定者，仍得宜告之。”
[6]但是，这种处理办法不利于保护当事人利益，此外，在行政处罚法中通篇都没有重罚吸收轻罚的条文表述，也不能从其它条款推论出来。但仅从“一事不再罚”角度来看，“重罚吸收轻罚”的处理办法也不失为一种可行的选择。第三种观点认为，在同一行为违反的数个法律规范中，任意选择哪一个予以处罚都可以。虽然这种观点并不违反“一事不再罚”原则，但是进一步深入分析就会发现，这种观点存在以下缺陷：一是仅从事物表面现象出发没有抓住事物本质。案例中，陈某采取大头小尾方式虚开发票仅是一种偷税手段，其真实目的在于不纳税或少缴税款，即其动机是为了偷税。如果按《发票管理办法》予以罚款，仅仅是针对了纳税人陈某的违法手段，未针对其违法实质进行处罚，有舍本逐末之嫌；二是从法律位阶来看，《发票管理办法》属于财政部颂布的行政规章，其法律位阶较低，而《征管法》属于全国人大常委会制定的法律，比行政规章高两个位阶，如果按《发票管理办法》来处罚，其处罚的刚性和力度都明显不如《征管法》强。三是从预防犯罪的角度来看，根据新刑法第201条的规定，纳税人因偷税被税务机关给予二次行政处罚又偷税的，处3年以下有期徒刑或者拘役，并处所偷税额一倍以上五倍以下罚金。因此，如对虚开发票按偷税进行税务行政处罚，则可以起到警示、震慑税收违法分子，预防犯罪的作用，反之，如按《发票管理办法》进行处罚，则起不到这样的作用。四是《发票管理办法实施细则》有特殊规定，该办法第55条第1款规定，“对违反发票管理法规造成偷税的，按照《征管法》处理”。所以，对于虚开发票偷税，应按《征管法》规定处理，不能按《发票管理办法》处理。虽然虚开发票偷税有其特殊性，但以上分析仍然可以给出牵连税务违法行为的行政处罚规则：1.法律法规有特殊规定的，从其规定。2.无特殊规定的，按法律位阶确定处罚适用法律规范。3.如为同一位阶法律，则按重吸收轻原则处理。4.如以上原
则均难以处理，应按目的行为吸收手段行为、结果行为吸收方法行为并兼顾法律效用选择适用法律规范。（三）连续税务违法行为
是指基于同一或者概括的违法故意，连续实施性质相同触犯同一税务行政法律规范的违法行为。其基本特征是：1.必须基于同一或者概括的违法故意，必须实施性质相同的数个行为。2.数个行为具有连续性，并且触犯同一税收法律规范。在税务实践中，连续违法行为的例子是很多的，例如某纳税人为了达到少缴企业所得税的目的，采取了多提折旧、多提职工福利费、多列支业务招待费等一系列多列支费用的行为达到少缴企业所得税的目的。又如某纳税人以同一手段连续3个月偷税5000元。由于对连续税务违法行为的行政处罚追究时效应从其行为终了之日起算，所以，正确认识连续犯的关键在于如何认定“连续行为”？对于税务上的连续违法所间隔的时间定多长才是合理合法的？才能认为是“连续状态”？对此，税法并未作出明确规定。显然，这个间隔肯定不是无限期的。如当事人发生一次偷税行为后，十年才又偷税，能认为是“连续状态”吗？有人认为，税务上的连续行为应按纳税年度或纳税期间区分，在同一纳税期或纳税年度内实施同一性质的违法行为按“连续状态”对待，不在同一纳税期或纳税年度内实施同一性质的违法不按“连续状态”对待。笔者认为，从纳税期间来考虑税务上的连续犯的思维角度是有道理的，但如果认为必须是连续在纳税期限内实施违法行为才是“连续行为”的观点则是值得商榷的，理由是：当事人偷税发生的时间是不确定的，从理论上讲，当事人在相临的两个纳税年度里的最后一天和第一天分别偷税，事实上是连续的行为如不按连续违法对待的话，一是道理上讲不通，二是可能放纵当事人的前一个违法行为。笔者认为，税收纳税期限有多种，有1日、3日、5日、10日、15日、1个月、3个月、1年等。但最常见的税收纳税期限为1个月、3个月和1年。所以，税务上的连续违法行为的“连续状态”确定应当具体视纳税期限的不同而在时间间隔上有所不同，不能搞“一刀切”。笔者的观点是以1个月为纳税期限的纳税人，其连续违法行为时间间隔定为3个月，以按日、3个月和1年为纳税期限的纳税人其连续违法应以没有时间间隔为宜。众所周知，在刑法上对于连续犯以一罪处断。那么对于税务上的连续违法行为应如何处理呢？笔者认为，连续税务违法行为应当遵守“一事不再罚”原则，按一个税务违法行为对待，但在实施税务行政处罚时应以纳税人连续违法所造成的社会危害性的大小正确适用税务行政处罚，具体到上面的偷税行为，则应以纳税人多次偷税的累计数额作为实施税务行政处罚的标准。需要说明的是，如果税务机关对纳税人的连续违法行为已经作出
税务行政处罚后纳税人又发生同样的违法行为的，则税务机关可以再次实施税务行政处罚，因为这时税务机关针对的是纳税人的新的违法行为，与先前的违法行为虽然性质相同，但却是“两事”，是两个违法行为，所以，税务机关先前的处罚导致了“连续状态”的中断。
（四）持续税务违法行为
指违法行为和状态在一定时间、地点处于持续状态的税务违法行为。其特点：1.只实施了一个税务违法行为。2.该税务违法行为已经完成，但在一定时间和空间处于持续状态。持续违法行为与连续违法行为的区别是：前者违法行为中间无任何时间间断而后者可以存在一定时间的间断。在刑法中，持续犯的典型例子是非法拘禁罪。在税务实践中，典型的持续违法行为是非法运输发票。例如，某纳税人非法运输空白发票从甲地至乙地，在运输任何过程中，都独立构成一个税务行政违法行为，如被税务机关查处，都可按《发票管理办法》第37条规定，由税务机关收缴发票，没收非法所得，可以并处1万元以下罚款。与连续违法行为相同的是，如果税务机关对纳税人的持续违法行为已经作出税务行政处罚后纳税人又发生同样的违法行为的，则税务机关可以再次实施税务行政处罚，这个处罚决定导致“持续状态”的中断，所以不构成对“一事不再罚”原则的违反。
（五）并合税务违法行为
指税务管理相对人实施了二个客观独立完整的违法行为，且这二个独立违法行为均触犯了税收法律规范，但法律将这二个违法行为并合成一个违法行为，只按一个违法行为给予税务行政处罚。在并合违法行为中，从“独立完整违法事实说”的观点来看，当事人存在二个独立完整的违法事实，按理应当按二个违法行为分别实施行政处罚，但由于税收法律的特殊规定，使其成为法定的“同一个违法行为”。例如，出售伪造的增值税专用发票（尚未构成犯罪）行为，当事人共有二个违法行为：伪造增值税专用发票和出售增值税专用发票。这二个违法行为均触犯了税收法律规定，均应受到处罚，但法律将这二个违法行为并合，而成为一个违法行为，即出售伪造的增值税专用发票。由此可见，并合违法在形式上构成数个违法行为，但法律认为只有一个违法行为，属于法定“一事”（一个违法行为）的范畴，应当适用“一事不再罚”原则。需要说明的是，并合的税务违法行为与刑法上的结合犯是不同的，前者用公式表示是“甲行为+乙行为=甲行为、乙行为”，而后者用公式表示是“甲行为+乙行为=丙行为”。在实践中，并合税务违法行为主要有：出售伪造的增值税专用发票、出售擅自制造的可以用于骗取出口退
税、抵扣税款的其他发票（尚未构成犯罪），对于上述二类并合税务违法行为，根据修订后的《中华人民共和国刑法》附则第452条第2款附件二第8项和《人国人民代表大会常务委员会关于惩治虚开、伪造和非法出售增值税专用发票犯罪的决定》第11条的规定，公安机关处15日以下拘留，5000元以下罚款。同时，根据《发票管理办法》第38条的规定，税务机关没收非法所得且可并处1万至5万元的罚款。在这种情况下，对这种违法行为，公安机关和税务机关都有行政处罚权（包括罚款），根据前文论述的《行政处罚法》规定的“一事不再罚”原则，具体操作应当是：如果公安机关实施了处15日以下拘留，5000元以下罚款的行政处罚，税务机关就不能再对当事人进行罚款了，但可以对当事人继续实施没收非法所得的行政处罚；反之亦然。如果税务机关已处没收非法所得且并处1万至5万的罚款，公安机关就不能再罚款了，但可以继续实施行政拘留。可见，并合税务违法行为原则是只能由一个机关罚款一次，但不影响罚款以外的其他行政处罚的实施。
三、“一事不再罚”原则适用的例外
（一）刑事处罚易科。根据有关规定，对于纳税人犯偷税、逃避追缴欠税、抗税、骗取出口退税罪的，司法机关免于处罚的，税务机关可以实施行政处罚。这实际上是刑事处罚免处，改处税务行政处罚，属于刑事处罚的易科，显然这种易科不违反“一事不再罚”原则。
（二）税务机关重新作出行政处罚。如果税务机关发现先前的行政罚款决定不当，并依法撤销后或者行政罚款决定被上级税务机关或者人民法院撤销并责令重新作出具体行政行为，税务机关据此重新作出的税务行政罚款决定，不属于一事再罚，不违反“一事不再罚”原则。
（三）税务机关的并处。如前所述，税务机关对纳税人的一个违法行为，在适用一个法律规范时，依照该规范对纳税人实行了罚款、没收违法所得或非法财物，这种并处不违反“一事不再罚”原则。此外，多个不同的税务违法行为违反同一个法律法规不同法律规范的，依法可以由税务机关分别裁决，合并执行。例如，同一纳税人不按规定办理税务登记行为和不按规定进行纳税申报的行为，分别触犯了《征管法》的二个条款，可由税务机关依据《征管法》的二个不同条款分别罚款，合并执行。
（四）税务机关先前的处罚。前已论及，对于税务上的连续违法行为和持续违法行为，税务机关的处罚决定导致了其“连续状态”和“持续状态”的中断，如果纳税人再犯相同性质之违法行为，税务机关可以再实施新的行政
处罚，先前的处罚决定不构成对“一事不再罚”原则的违反。
注释：
[1]马林主编：《税收法制理论与实务》，中国税务出版社，1999年6月第1版，第89页。
[2]应松年、刘莘主编：《行政处罚法理论与实务》,中国社会出版社，1996年6月第1版，第34—35页。
[3]参见周杏梅著：《也谈一事不再罚原则》,载《河南省政法管理干部学院学报》1999.3。
[4]参见罗文燕：《行政处罚概论》杭州大学出版社，1997年版，第110页；高文英：《从一起交通处罚案谈“一事不再罚”原则的适用》，载《公安大学学报》2002.3。
[5]深圳消防网，陈飞《试谈行政处罚一事不再罚原则》。
[6] 朱新力：《论一事不再罚原则》吉林大学法学院资料室，《宪法学、行政法学》，2002年第2期第63页。
主要参考文献
1．马林主编：《税收法制理论与实务》，中国税务出版社，1999年6月第1版。
2.朱新力：《论一事不再罚原则》,载中国人民大学书报资料中心《宪法学、行政法学》，2002年第2期
从本案谈“一事不再理”原则的适用
从本案谈“一事不再理”原则的适用 [案情] 胡建章与刘美英原系夫妻关系。19９7年7月，胡建章因建房缺少资金于199８年６月23日向夏月珍借款７4２00元,未约定借款期限及利率。1999年1月,胡建章还款９600元，尚欠６4６0０元未予偿还。夏月珍于１999年3月提起诉讼，通州市人民法院判决胡建章偿还夏月珍借款64600元,并同时承担从１999年3月1０日至执行时的同期银行存款利息及诉讼费２８００元。 判决生效后，夏月珍向通州市人民法院申请执行。执行过程中,通州市人民法院于2０03年10月14日作出（1９9９）通通法执字第3８６号民事裁定，认为“被执行人胡建章借款时间系与刘美英夫妻关系存续期间，且此款系家庭建房所用，双方在离婚时就债务的承担已作出了明确约定”，遂依法裁定原告的本息、诉讼费由刘美英负责偿还。裁定后，刘美英提出执行异议。通州市人民法院于2０04年6月29日作出(1999）通通法执字第38６-1号裁定,驳回被执行人刘美英的异议。刘美英依法向南通市中级人民法院提出申请复议。南通市中级人民法院于２004年１2月16日作出(2004)通中执异复字第２0号裁定,认为“刘美英应否成为本案被执行人，尚需进一步调查取证。一审法院在尚未能采集依法可追加被执行人主体的充分证据条件下，追加刘美英为被执行人依据不足,故依法撤销该裁定。” 在二审法院作出裁定后,夏月珍向通州市人民法院起诉，要求确认胡建章向其借款64600元属胡建章与刘美英的共同债务。 [争议] 本案在审理过程中,法院形成了两种不同意见:
一种意见认为,胡建章向夏月珍借款用于建房的事实，已由原民事调解书、民事判决书予以确认。胡建章与刘美英在离婚时，对楼房这一夫妻共同财产进行了分割,并对夫妻共同债务的承担作出了约定，对此原民事调解书已作确认。故本案所涉该款应认定为夫妻共同债务。通州市人民法院(1999)通民初字第951号裁定书在执行过程中,已裁定该债务由刘美英负责偿还，但因该裁定被南通市中级人民法院以认定夫妻共同债务证据不足予以撤消,导致夏月珍的债权难以实现。在此情况下，夏月珍有权向通州市人民法院提起确认之诉(即对胡建章与刘美英共同债务的确认之诉）。由于夏月珍与胡建章之间的借贷关系发生在胡建章与刘美英夫妻关系存续期间，胡建章与刘美英在离婚诉讼中达成调解协议,对建房债务确认为夫妻共同债务。故从保护债权人的权益这一角度出发，根据本案事实和相关证据，应当支持夏月珍的诉讼请求,即确认结欠夏月珍的借款6４600元属胡建章、刘美英共同债务。 另一种意见认为，根据民事诉讼法规定的“一事不再理”原则，当事人不得就已经由人民法院就实体事项处理的案件，再次重新起诉。本案中,夏月珍于1９9９年3月向通州市人民法院提起诉讼，请求判令胡建章偿还借款６460０元及利息。通州市人民法院于1９9９年7月1日作出(199９)通民初字第９51号民事判决。该判决生效后，夏月珍向通州市人民法院申请执行。在执行中，因被执行人胡建章无履行能力，造成夏月珍的债权难以实现。这一事实表明,夏月珍的债权诉请已得到了通州市人民法院(19９９）通民初字第95１号生效判决的支持。现在夏月珍再次向通州市人民法院提起诉讼,虽然在诉状中的文字表述不尽相同，被告亦有所不同，但仍然是基于其在第一次诉讼中依据的基本事实,并与被通州市人民法院（1９99)通民初字第95１号生效判决所确认的债权债务关系并无任何变化。现在夏月珍再次诉讼是为补救其难以实现的债权所提起,显然违反“一事不再理”原则。故应依法驳回夏月珍的起诉。 [评析] 本案的争议焦点就是夏月珍的起诉是否违反“一事不再理”原则。
论一事不再罚原则
论一事不再罚原则 摘要：根据理性制度的要求和立法精神，我国行政处罚领域应该存在一事不再罚原则，其中，一事指符合一个行政违法构成要件的行为；不再罚指除非法律有特别规定，行政主体只能给予一个和一次处罚。复杂的事数形态和法条竞合领域也应贯彻一事不再罚原则，但基于行政处罚主体的多样性，现行处罚种类性质上的不纯真性、过罚相当的有效性，该原则应该存在必要的例外。 关键词：一事不再罚行政处罚运用 一事不再罚原则是指对违法行为人的同一个违法行为,不得以同一事实和同一依据,给予两次或者两次以上的处罚。一事不再罚作为行政处罚的原则,目的在于防止重复处罚,体现过罚相当的法律原则,以保护行政相对人的合法权益。 一、何为“一事” （一）定义 “一事”即“同一个违法行为”。所谓“违法行为”指当事人违反行政法规范的行为或者说违反行政管理秩序的行为，而非其他违法或违纪行为。“同一个违法行为”是指当事人实施了一个违反行政法规范的行为或者说一个违反行政管理秩序的行为，当事人在客观上仅有一个独立完整的违法事实。 （二）原则 《行政处罚法》第二十四条规定：“对当事人的同一违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚。”这样的规定，使一事不再罚成为行政机关实施行政处罚和人民法院审查具体行政行为时所必须遵循的重要原则。 （三）界定 准确地界定“一事”是正确适用一事不再罚原则的基础和前提。要把握以下几个方面： ⑴在违法构成上界定。一事在构成要件上，只符合一个违法行为的特征，如果符合两个及以上违法行为的构成，则不属一事。 ⑵对违法既遂、未遂的界定。违法既遂指行为人实施的行为已经具备某种违法行为构成的全部要件。如违法占地建房，从准备材料到施工直至建成。对既遂行为，应将整个过程视为“一事”，不能再分预备，
一事不再罚案例
一事不再罚疑难案例 某县一药店购进一批阿莫西林胶囊1000盒，销售了50盒，患者李某购买后发觉该药价格过高，遂向当地物价部门举报。物价局经过调查核实，该批阿莫西林胶囊零售价超过最高限定价，物价局依法对该药店给予了没收违法所得，并处以违法所得三倍罚款的处罚。 在物价局调查案件过程中，有患者还反映该阿莫西林胶囊疗效不好，物价部门又将此情况反映给当地药品监管局。药品监管局对该药进行了抽验，经检验含量不足，该批阿莫西林胶囊为劣质药。 当地药品监管局对是否能给予该药店行政处罚和怎样处罚上意见不一。 第一种意见是：不能再给予处罚。因为该药店销售该批阿莫西林胶囊的违法行为已经被物价局给予了没收违法所得和罚款的处罚，如果再进行处罚，违反“一事不再罚”原则。 第二种意见是：可以给予处罚，但按照“一事不再罚”原则，只能做出没收剩余劣质药的处罚。 第三种意见是：应按照规定，没收剩余的劣质药和违法所得，并处以劣质药货值一倍的罚款。因为该药店实施的违法行为，同时违反了《价格法》和《药品管理法》，不是同
一行为，不能适用“一事不再罚”原则。（即处罚的理由是两种） 第四种意见是：应按照规定，没收剩余的劣质药，并处以劣质药货值一倍的罚款。该药店实际上存在两种违法行为，但应将“一事不再罚”原则和“过罚相当”（违法行为与受到的处罚要相当，不能偏轻或偏重）原则相结合进行处罚。如果按照第三种处罚意见进行处罚，属于重复处罚。如果药品监管局不再按照货值进行处罚，处罚过轻，体现不出“过罚相当”的原则。
[分析] 本案中，先看某药店行为的性质是否属于“同一违法行为”。从法律法规规定的违法行政行为构成看，药店的基本行为就是销售药品，至于定价应是其中的一个过程，不能截然分开，事实上如果没有销售行为就不存在定价情况的发生。因此，对本案某药店的行为仍应按“同一行为”处理，适用“一事不再罚”原则。意见三和意见四的观点把定价与销售截然分开，理解上有所偏差。 再看对该行为的处理，按照“一事不再罚”的原则，不同执法主体可以做出罚款种类之外的行政处罚。按照《药品管理法》第75条的规定，“对销售劣药行为，可以做出没收违法销售的药品、没收违法所得、罚款的处罚。”因物价部门已经做出罚款处罚，该药店经营劣药的违法所得也已被没收，药品监管部门对该药店只能按照《药品管理法》第75条与《行政处罚法》第24条做出没收剩余劣药的处罚。 所以，笔者认为第二种处理意见是妥当的。
违反一事不再理原则的认定
违反一事不再理原则的认定 ——江苏高院裁定正星公司诉瞿伯荣、何玲敏、罗益生物公司债权纠纷案- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - 裁判要旨 在生效法律文书可申请再审、可执行期间内，一方当事人对执行和解协议未依约履行，另一方又以该执行和解协议所确定的内容起诉的，构成对一事不再理原则的违反。 案情 因股权受让方上海元昌置业投资发展有限公司（以下简称元昌公司）、无锡正星投资发展有限公司（以下简称正星公司）、上海紫彬投资管理有限公司（以下简称紫彬公司）不能如约支付股权转让款（正星公司、元昌公司、紫彬公司分别仅付款4300万元、2200万元、3000万元，合计9500万元），2006 年6月，瞿伯荣、何玲敏诉至江苏省高级人民法院，要求判令：解除其与元昌公司、正星公司、紫彬公司（以下简称三公司）签订的股权及资产转让合同，三公司承担5000万元违约责任等。 2006年8月21日，经江苏高院主持，瞿伯荣、何玲敏与三公司达成调解协议，其中约定：如三公司于2006年10月31日前不能付清转让款及1.1亿元银行贷款项下的利息和罚息，则股权及资产转让合同解除，三公司应承担5个月的1.1亿元银行贷款利息，并向瞿伯荣、何玲敏一次性支付违约金5000万元，此款和三公司应承担的其他款项一起由瞿伯荣、何玲敏在三公司已付款中直接扣除，剩余的款项由瞿伯
论行政处罚中“一事不再罚”原则
论行政处罚中“一事不再罚”原则 于萍提要：一事不再罚原则作为行政处罚适用中的一项基本原则，已为我国法学界所公认，但，何为“一事”、何为“再罚”在理论和实践中还存在很大的分歧。本文从时空角度，具体的阐述了这两个问题，并对实践中存在的各种竞合问题一一进行了分析，并提出了“先罚有效，后罚无效”、“择一重罚从重处罚”等解决问题的方案。 一事不再罚原则是近些年来行政法学界讨论较多、分歧也较大的一个问题。《中华人民共和国行政处罚法》(以下简称《行政处罚法》)对这个问题也作了一些规定，但并没有弥合分歧，解决争论。 一、“一事不再罚”原则的渊源 (一)理论界的不同观点 理论界对一事不再罚原则的理解存在不同的观点。概括起来，主要有以下几种：(注：资料来源参见杨解君：《秩序?权力与法律控制——行政处罚法》，四川大学出版社1995年版，第201—211页。) 第一种观点：认为一事不再罚系指对于个人或组织的某一违法行为，只能依法给予一次处罚，不能处罚两次或多次。对于违反行政法律规范已构成犯罪的，行政机关不再予以处罚。 第二种观点：认为一事不再罚系指同一行政机关(含共同行政机关)，对同一违法行为只能实施一次处罚，不得重复处罚。即一事不再罚原则只禁止同一行政机关对同一违法行为进行两
次以上的处罚，如果同一行政机关遇有行为人两个以上违法行为的，可以处罚两次或者两次以上;两个以上行政机关对同一违法行为触犯多种行政法律规范的，可以给予不同的处罚;某一违法行为触犯刑法而受刑罚处罚并不排除违法者还应承担行政处罚的法律责任。 第三种观点：认为一事不再罚系指对相对人的一个违法事实只作一次行政处罚，已作过行政处罚的，不应再实施处罚。一个违法事实分别触犯了几个行政法规范，构成了几种违法名称，可以分别由几个行政机关来处罚，其中一个行政机关先行处罚了，别的行政机关不应再处罚，即“先罚有效，后罚无效。” 第四种观点：认为一事不再罚系指行政相对人的一个行为违反了一种行政法规范时，只能由一个行政机关作出一次处罚。它要求，已受处罚的某一违法行为不能以同样的事实和理由，依同样的法律规范再受处罚。 综上所述，学者的争论主要在以下几个方面：(1 )什么是同一违法行为;(2)对同一违法行为在什么样的情况下，可以实施两次以上的行政处罚，在什么样的情况下，不得实施两次以上行政处罚，或者都不得实施两次以上的行政处罚;(3 )不再罚中的“罚”的涵义和范围，其中主要是行政处罚和刑罚的关系问题。 (二)“一事不再罚”原则在实践操作中的误区 首先，这里的“事”非法言法语，准确说应该叫“行为”。由此，判断是否属于重复处罚的关键是确认是不是一个行为。借鉴犯罪构成理论，一旦行为主体、主观方面、客体、客观方面同时具备，就可以认定一个行为成立。但必须注意：(1)根据行政处罚法第二条关于行政处罚的涵义界定，主观过错不是行政处罚的前提条件，这与国家赔偿法第二条关于国家赔偿归责原则采纳客观违法标准的立法精神是一致的。因此，主观过错不是行政违法行为当罚与否的条件，
处罚员工一事不能再罚
对员工记大过后再解除，法院：违反一事不再罚原则！| 人力资源法律 慕容复于2012年9月1日入职上海开心公司，从事泊车兼保安工作。2014年9月11日，公司出具《劳动合同解除通知书》，内载： “慕容复：你与公司所签期限为2013年10月1日至2014年9月30日的《劳动合同》，现因下列第8原因，决定从2014年9月12日起解除劳动合同。一、劳动合同解除原因……8、其他原因根据《员工手册》第九章第二节第五条第三点和二十五点内容：聚众闹事妨害工作秩序者；其他重大过失或不当行为导致严重后果，情节重大者。……”慕容复实际出勤至2014年9月11日。 2014年9月22日，慕容复填写《离职审批表》，内载实际离职日期为2014年9月11日。 同日，慕容复就工作移交事项签署《工作交接清单》，“员工确认”一栏第3项为“本人对上述各项移交情况进行确认，并无任何异议。所有薪资结算确认无误”，慕容复在该栏下方签字确认。 慕容复申请仲裁，主张违法解约的赔偿金等并获部分支持。慕容复不服裁决，提起诉讼。 【一审判决】 一审认为，公司于2014年9月11日向慕容复出具《解除劳动合同通知书》，以慕容复聚众闹事妨害工作秩序、其他重大过失或不当行为导致严重后果，情节重大为由解除劳动合同。该通知书公司明确表示
已向慕容复邮寄送达，慕容复亦确认其于2014年9月12日收到该通知书，故双方的劳动合同于2014年9月12日解除。 根据公司提供的《解除/终止劳动关系审批表》所记载的内容，公司解除慕容复的事实依据为慕容复2014年8月16日存在故意踩踏新大陆高尔夫球场广告牌，导致其与球场保安发生肢体冲突，损害公司形象的行为。然，根据公司提供的《员工奖惩审批表》显示，就慕容复2014年8月16日踩踏广告牌的行为，公司已给予慕容复记大过处分。根据一事不二罚的原则，公司不得再以该事件为由给予慕容复解除劳动合同的处分。 因此，公司以此为由作出的解除慕容复劳动合同的决定违反法律规定，慕容复主张违法解除劳动合同的赔偿金有依据。原审法院遂判令公司支付慕容复违法解除劳动合同的赔偿金13,000元。 公司不服，提起上诉，认为慕容复填写了《离职审批表》，故慕容复是自行离职的；且该公司根据慕容复的违纪表现解除劳动合同亦无不当。 【二审判决】 上海一中院认为，首先，终结劳动关系的事实只能发生一次，以当事人终结劳动关系的意思表示到达对方生效。 根据公司的上诉主张，双方当事人之间的劳动合同被解除了两次，分别是慕容复自行离职以及该公司因慕容复违纪解除劳动合同。从时间顺序上讲，公司于2014年9月11日向慕容复出具《解除劳动合同通知书》，慕容复于次日收到该通知书。即双方劳动合同于2014年9
论民事诉讼“一事不再理”原则的理解与适用讲述讲解
论民事诉讼“一事不再理”原则的理解与适用 一、引言 “一事不再理”原则是我国民事诉讼法中的一项原则。它对于维护司法权威、促进司法公正高效有着重要的价值和积极的意义。但由于我国民事诉讼法对“一事不再理”原则规定得不具体，缺乏可操作性，最高人民法院也没有作出相关的司法解释，不同法官对“一事不再理”原则的适用往往理解不一，标准各异，而实践中当事人重新起诉的情况又较复杂，致使不同法院在案件处理上存在着较大的差异，影响了人民法院的威信，也有损法律的尊严。因此，有必要就“一事不再理”原则的理解与适用问题进行探讨，以期对审判实践中正确把握“一事不再理”原则有所裨益。文中疏漏之处敬请法律界同仁批评指正。 二、“一事不再理”原则的内涵和法律价值 所谓的“一事不再理”，即禁止“一事再诉”，是指除法律有特别规定外，对已提起诉讼的同一纠纷，法律不得再行审理，被告人亦不能请求对自己的同一纠纷要求再行审理。 “一事不再理”原则包括两个方面的含义：其一是指诉讼系属效力，即当事人不得就已经向法院起诉或正在诉讼中的案件，再次重新提起起诉。其二是指既判力的消极效力。即本案诉讼已经作出了终局判决之后，就产生既判力，“既判的事实，应视为真实”，当事人不得就双方争议的法律关系，向本法院和其他法院再行起诉。当事人再诉的，法院不得再受理，故称为“一事不再理”。 “一事不再理”是各国公认的一项民事诉讼原则，不仅是成文法系国家还是判例法系国家，在民事诉讼中均禁止“一事再诉”。从历史渊源上看，“一事不再理”原则起源于罗马法，并通过“诉权消耗”理论及“裁判权消耗”理论的发展而逐渐形成其理论架构。①所谓诉权消耗，是指所有诉权都会因诉讼系属而消耗，对同一诉权或请求权，不允许二次诉讼系属，对同一案件一旦诉讼系属成立后，就不能再次对这一案件提出诉讼请求。即使允许当事人对同一案件提出诉讼请求，被告也可以提出既决案件的抗辩或诉讼系属的抗辩，使当事人的诉讼请求依法无法成立。亦即针对同一纠纷，当事人的诉权已用尽，裁判机构的裁判权亦消耗完毕。这种“既判案件的抗辩”，接近于现代民事诉讼理论中的既判力问题。 “一事不再理”原则作为一项古老的诉讼原则能够延续至今，并成为近现代民事诉讼的一项基本原则，根源在于它对民事诉讼客观规律的正确反映。它反映了民事诉讼的两大基本目标：公正与效率。具体而言，“一事不再理”原则的确立和执行，对维护民事诉讼法律体系和发挥民事诉讼功能具有三个方面的积极意义和价值： 第一，“一事不再理”原则有利于维护法律尊严和法院权威。司法是享有司法权的国家机关依靠国家强制力为后盾，以国家的名义运用法律于案件的专门活动。司法机关依照法定职权和法定程序对案件所做出的裁决是具有法律效力的裁决，这一评价和结果除法律另有规定之外，任何个人、组织及其他社会力量，包括作出该评价的原法官亦不得擅自变更、撤销或违抗。如随意变更、撤销或违抗，势必损害法律尊严。同时如果败诉方相信他们可以再次提起诉讼，他们就永远不会尊重法院的判决，并顽固地拒绝执行对其不利的判决，无休止的诉讼,同时也更刺激当事人对法院裁判的不尊重，②从而严重影响法院在社会公众中的形象和威信，在社会上产生不良后果，这是现代法治国家所不容许的。 第二，一事不再理原则有利于保障诉讼效率，节约有限的司法资源。目前我国在民事诉讼实践上积极推崇“案结事了”、“息诉止讼”的司法理念。这一司法理念的精髓实质是要求在确保司法公平正义的前提下，追求司法效率和社会效益的最大化。如果允许当事人就同一纠纷反复提起诉讼，不仅会导致程序上不必要的重复运作，加重当事人的经济负担和诉讼
浅论行政处罚的“一事不再罚”原则的具体涵义
浅论行政处罚的“一事不再罚”原则的具体涵义 浅论行政处罚的“一事不再罚”原则的具体涵义 为了防止在行政处罚实施的过程中，因重复处罚、多头处罚，从而导致损害当事人合法权益的现象。我们应当对《行政处罚法》进行很好的学习研究，特别是对《行政处罚法》中的一事不再罚原则学习和讨论。由于在现实生活中行政管理活动十分复杂，行政违法行为也是错综复杂的，如果对它认识不全面，这就导致在实际适用这一原则时发生认识上的争执，为此我们有必要对一事不再罚原则进行深入研究探讨，以便逐步对这一原则的确切涵义和如何适用作出明确统一的认识，从而有利于这一原则在行政处罚中的正确运用，避免造成不必要的混乱，使行政机关可以根据不同的情况对同一个违法行为作出恰当的行政处罚，既能及时制裁违法行为，又不致损害当事人的合法权益，以保持执法的统一性和法律的严肃性。下面，笔者试结合我国《行政处罚法》的有关规定，就如何正确理解和适用一事不再罚原则谈谈自己一些粗浅的看法。 一、一事不再罚原则的涵义 目前，在我们工作中，对于一事不再罚原则的涵义的理解存在着多种不同的观点，但概括起来主要有以下三种： 第一种观点，认为一事不再罚原则是指行政主体对于相对方（包括公民、法人或者其他组织，下同）的某一违法行为，只能依法给予一次行政处罚，不能处罚两次或多次。 第二种观点，认为一事不再罚原则是指行政主体对于相对方的某一违法行为，同一行政机关只能实施一次行政处罚，不能重复处罚，但其他的行政机关依法还可以给予处罚。即一事不再罚原则只禁止同一行政机关对同一违法行为进行两次以上的处罚。 第三种观点，认为一事不再罚原则是指行政主体对于相对方的同一个违法行为，不得以同一事实和同一理由，给予两次以上的同类行政处罚。 上述的第一种观点，认为一事不再罚原则是指对当事人的某一违法行为，不论是什么具体情况，都只能处罚一次，不能处罚两次或多次。在我国目前，由于行政机关的职权和行政管理法律规范常有交叉重叠，某一违法行为常常会同时触犯两个以上的行政法律规范，而不同的行政机关则可能依据不同的行政法律规范对同一违法行为进行处罚。按照这种观点，假如某一违法行为同时违反了两个以上的法律规范，已经受到一个行政机关处罚后，其他的行政机关就不得再进行处罚，这就违背了行政机关职权不可自由处分原则。因为法律、法规规定其他的行政机关必须进行处罚，并且其职权不可自由处分，如放弃处罚，即放弃了自己的职权，有失职之嫌，这是法律、法规所不允许。持这种观点的人理由在于他们认为，同一行为违反几个法律、法规，是因为立法者从不同的角度来看待同一违法行为，违法行为的本身仍只有一个，因此只能罚一次，否则将随着法制
个体工商户事故处罚一事不再罚
个体工商户概念 《民法通则》第二十六条公民在法律允许的范围内，依法经核准登记，从事工商业经营的, 为个体工商户。个体工商户可以起字号。 《个体工商户管理条例》第二条有经营能力的公民，依照本条例规定经工商行政管理部门登记，从事工商业经营的，为个体工商户。 个体工商户是我国特有的一种经济形式，涉及到经济社会生活中的各个方面，对存在违法行 为的个体工商户进行行政处罚是安全生产行政执法的重要内容。但在行政处罚时，如何对个 体工商户进行处罚，现有的《行政处罚法》、《安全生产法》等行政法律法规对此并无明确 规定。 一、个体工商户的法律地位 个体工商户是一种生产资料属于私人所有，主要以个人劳动为基础，劳动 所 得归个体劳动者自已支配的经济形式。在民事和经济活动中，对外以业主个人全部的财产承 担责任，是自然人作为民事主体的特殊形式。虽然有人认为，个体工商户可以起字号，可以 刻公章，设立银行账户，有注册商标等权利，表明个体工商户具有组织体的属性，应当将个体工商户作为其他组织。但笔者认为，个体工商户不属于其他组织，而应按自然人（公民）对待，有关法律有明确的规定。I 《民法通则》第二十六条：公民在法律允许的范围内依法核准登记，从事 工商经营的，为个体工商户，个体工商户可以起字号”。《民法通则》第二十九条：个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，由个人财产承担；家庭经营的，由家庭财产承担”。由于《民法通则》将个体工商户纳入公民”一章中，并明确了个体工商户的民事责任主体是业主个人或家庭，其登记的字号不是承担民事责任的主体，因此个体工商户是自然人参 与民事活动的特殊形式，应作为自然人（公民）对待。 《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意 见（试行）》4 1条规定：起字号的个体工商户，在民事诉讼中，应以营业执照登记的户 主（业主）为诉讼当事人，在诉讼文书中注明系某字号的户主”。此解释明确了个体工商户在行政诉讼时，是以业主为当事人。虽然行政法律法规没有对个体工商户的明确规定，但《最 高人民法院关于执行〈行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十七条规定人民法院审理行政 案件，除依照行政诉讼法和本解释外，可以参照民事诉讼的有关规定”，故个体工商户的资格认定适用《民事诉讼法》的规定。1 二、安全生产法律法规对个体工商户的有关规定」 《安全生产法》第二条：在中华人民共和国领域内从事生产经营活动的单 位（以下统称生产经营单位）的安全生产，适用本法。。但个体工商户是否属于生产经营单位，并未有明文规定。仅在卞耀武主编的《安全生产法释义》中，指出：依照本条规定， 本法适用的主体范围，包括一切从事生产经营活动的企业、事业单位和个体经济组织。调整 的事项，是生产经营活动中的安全问题”。 《安全生产违法行为行政处罚办法》第六十七条规定：本办法所称的生产 经营单位，是指合法和非法从事生产或者经营活动的基本单元，包括企业法人、不具备企业
税务行政处罚练习题答案
税务行政处罚练习题 一、单项选择题 1、按照行政处罚法的规定，可以设定各种行政处罚的是（）。 A、地方性法规 B、行政法规 C、部门规章 D、法律答案：D 2、间歇性精神病人在精神正常时有行政违法行为的，( )行政处罚。 A、不予 B、减轻 C、应予 D、加重 答案：C 3、（）的人有违法行为的，不予行政处罚，责令监护人加以管教。 A、不满十四周岁 B、不满十六周岁 C、不满十八周岁 D、不满二十周岁 答案：A 4、纳税人违反税收法律、行政法规应当给予行政处罚的行为在（）年内未被发现的，税务机关不再给予行政处罚。 A、2 B、3 C、4 D、5 答案：D 5、要求听证的当事人，应当在收到《税务行政处罚事项告知书》后，（）内向税务机关提出听证要求，逾期不提出的，视
为放弃听证。 A、3日 B、5日 C、7日 D、15日 答案：A 6、税务机关应当在举行听证的（）前，将举行听证的时间、地点、主持人的情况等事项书面通知当事人。 A、3日 B、5日 C、7日 D、15日 答案：C 7、重大税务案件审理委员会办公室受理稽查部门移送的案件材料后，进行初审，认为事实清楚、证据确凿，适用法律错误或不当的、或者拟处理意见不当的，应作出的处理意见是（）。 A、以审理委员会所在机关名义制作税务处理决定书，交稽查部门执行 B、以稽查部门名义制作税务处理决定书，交稽查部门执行 C、退回稽查部门补充调查或重新处理 D、报审理委员会审理 答案：D 8、经审理委员会审理的案件应在（）内完成。案情特别复杂的案件，可适当延长审理时间，但最长不得超过（）天。 A、10日，15 B、20日，30 C、一个月，40 D、一个月，45 答案：C 9、根据行政处罚法规定，当事人逾期不缴纳罚款，行政机关可以每日按罚款额的（）加处罚款。 A、3% B、50% Ｃ、1% Ｄ、5% 答案：A
一事不再理原则在司法适用中的的判断标准问题
关于一事不再理原则在司法适用中的的判断标准问题 一个诉要包括如下几个要素：主体、客体与内容。客体就是双方所争议的诉讼标的，内容就是原告的诉讼请求及所依据的事实与理由。从这里我们可以发现，每一个案件都有它具体的诉的内容与要素，如果两个诉的要素完全相同，可以判定它们属于一诉，如果两个诉的要素中有至少一项不同，那么就可以认为它们属于两个不同的诉，而两个不同的诉是可以同时存在的，而两个相同的诉是不能同时或者在不同的时空存在。所以，一个具体的诉不允许被法院重复处理。因此我们可以这么认为：一事不再理中的一事就是指的一诉。不再理当然就是指对于双方的权利义务关系不能做出第二个实体上的处理。从这个前提出发，我们再来讨论一事的判断标准。以厘清什么是一事，以及应当怎样判断一事。 首先，主体一致。所谓主体一致也就是在两个诉讼中主体相同，且诉讼地位相同的情况。主体一致的要求在判断是否“一事”中是一个重要前提，如果不同的两个案件中当事人一方或双方是不同的，那显然不是一个诉，也显然不存在适用一事不再理的前提。但在主体一致的问题上有一个问题值得注意。那就是在两个诉中，双方当事人相同，但是在其中一个诉里一方为被告，而在另外一个诉中作为原告。这种情况下如何判断是否一诉呢？实际上，一般情况下，在两个诉讼中原被告双方颠倒，不会构成同一个诉。例如，在民事诉讼中，原告起诉被告，被告没有提出反诉请求的，可以在本诉结束以后另行起诉原告，这两个诉讼，主体相同，但诉讼地位颠倒，当然不属于一诉，也就当然不受一事不再理的约束。但是对于这种诉讼主体地位颠倒的情形，有一种情况也是我们在现实中会遇到的，比如在一起建设工程施工合同纠纷中，公司甲向某基层法院起诉公司乙要求其返还３００万元的工程款，基层法院受理了该起诉，而与此同时，公司乙向中级法院就该工程纠纷起诉公司甲，要求公司甲支付其未付清的工程款５００万元。在这种情况下，我们应当怎样认定两个诉之间的关系呢。首先，主体诉讼地位相反的两个诉，不受一事不再理的约束，两级人民法院均受理了其起诉，都是合法的。如果这两个不同的诉讼分别被两级人民法院审理后，有没有问题呢？如果法院认定事实与适用法律上完全一致，那没有问题，比如，一审法院驳回了公司甲的诉讼请求，而中级人民法院支持了公司乙的诉讼请求，这时没有问题。但有一种情况是不能排除的，就是如果两级人民法院在认定事实与适用法律上出现了相反的看法，比如一审法院支持了公司甲的诉讼请求，而中级人民法院却支持了公司乙的请求，基于一个相同的诉讼标的出现了两份相反的判决，问题就出现了，出现了双方当事人各执一份对自己有利的判决，最终使判决无法执行。虽然两级法院受理案件、审理案件到最后作出判决没有任何问题，但造成的后果却是不具有可执行性的判决的出现，最终损害了司法的统一性，损害了法院判决的有效性与权威性。所以，虽然当事人在两个诉讼中的主体地位不同，不会受一事不再理的约束，但在这种情况下，仍然会出现损害法院既判力的后果。这个案件，最终由中级法院一并审理，从根本上避免了不良后果的出现。这也提醒我们，虽然主体地位不同的诉讼不受一事不再理的原则约束，但是其所争议的法律关系是相同的，不由一个法院审理而可能会出现不良后果的情况下，为了维护法院裁判的统一性与既判力，还是存在着一并审理的必要性。 其次，诉讼标的相同。诉讼标的也就是当事人双方所争议的法律关系。诉讼
试论一事不再罚原则行政法论文(1)
致力于打造高品质文档试论一事不再罚原则行政法论文(1) 行政处罚是国家特定行政机关依法惩戒违反行政管理秩序的个人、组织的一种行政行为，属行政制裁范畴。行政处罚作为一种法律制裁，是对违反行政管理法规的行政相对人的一种惩戒、教育手段。目的是使相对人今后不再重犯同一违法行为。（一）同一个违法行为的含义对一事不再罚原则的理解首先是对“一事”即“同一个违法行为”的理解和认识。所谓“违法行为”指当事人违反行政法规范的行为或者说违反行政管理秩序的行为，而非其他违法或违纪行为。“同一个违法行为”是指当事人实施了一个违反行政法规范的行为或者说一个违反行政管理秩序的行为，当事人在客观上仅有一个独立完整的违法事实。理解这一概念需要注意以下几点：第一，同一个违法行为是指一个独立的违法行为而非一类违法行为。第二，同一个违法行为在实施的主体上，是同一违法行为人。第三，同一个违法行为是指一个违法事实而非一次违法事件。第四，同一个违法行为，指的是该违法行为的全貌，如果违法行为人针对该行为向行政处罚主体作了重大欺瞒，且该欺瞒导致处罚主体对该违法行为的定性和施罚产生重大影响，则处罚主体在第一次处罚后可以根据新查明的事实情况对违法当事人追加处罚。同一个违法行为对行政法规范的违反会出现以下三种情况：第一，同一行为违反了一个行政法律规范，受一个行政主体管辖，这种情况比较普遍；第二，同一行为违反一个行政法律规范，由两个以上行政主体管辖。第三，一个行为违反了两个以上行政法律规范，依法分别由两个以上行政主体管辖，即所谓“竞合违法”或“规范竞合行为”。可见，同一个违法行为也并非是违反一个法律规范或一个行政管理关系的行为。（二）“不再罚”的含义“不再罚”即不得处罚两次或两次以上。对此没有太多争议。理解不尽一致的是这里”罚”的涵义和范围，尤其是行政处罚和刑罚的关系问题。笔者认为：这里的“罚”是指行政处罚，并不排除其他法律责任，不同性质的法律责任是不能互相代替的。笔者这里重点分析一下行政处罚和刑罚的关系问题。对于行政处罚不能代替刑罚，即不能“以罚代刑”，理论界的观点比较一致，争议颇多的是行政违法行为同时又构成犯罪的能否同时适用行政处罚和刑罚，即刑事责任是否完全排除行政处罚的适用。由于刑罚与行政处罚的质与量的不同，以及种类和功能上的差异，决定了二者应并用，使行政处罚弥补刑罚上的不足，消除犯罪的全部危害后果和影响，有效打击犯罪和预防犯罪。我国单行法律中大量存在“双重适用”的条款；如我国《食品卫生法》第39条规定：对生产经营不符合卫生标准的食品，造成食物中毒或者其他食源性恶疾的违法行为，除由司法机关依法追究刑事责任外，还要由有关行政机关（卫生行政机关）给予吊销卫生许可证的行政处罚。我国《行政处罚法》第28条规定了刑罚对行政处罚的吸收制度，行政拘留应当依法折抵相应刑期，罚款折抵罚金，意在限制行政处罚和刑罚的重复适用，但所针对的仅仅是能够为刑罚所吸收的同种类的人身罚和财产罚。对于行政处罚和刑罚的不同罚则，如吊销许可证执照、责令停产停业等，如何衔接则未作规定。笔者认为对此情况应依据单行法律中的“双重适用条款”，分别由行政主体和人民法院同时适用。我国《行政处罚法》第24条规定“对当事人的同一违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚”。按此规定，一事不再罚可界定为：行政主体对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上同类（罚款）的行政处罚。也就是说，行为人的一个行为无论是违反一规范，还
浅析一事不再理原则的适用
商标侵权“一事不再理”原则的适用 作者：马佰刚 国内首例依据《中华人民共和国民事诉讼法》的解释裁定商标侵权“一事不再理”案 “一事不再理”是我国一项基本审判原则，该原则对于维护司法裁判权威、防止纠纷争执不休具有重要的意义。但司法实践中，尤其是在商标侵权诉讼程序中，如何理解和把握“一事不再理”，仍存在诸多争议。本文结合近日审结的一起商标侵权案，从民事诉讼法理角度浅释这一问题，抛砖引玉，希冀引发法律界人士就此问题的进一步思考，有助于该原则的合理运用。 案情简介： “海底捞”是四川海底捞餐饮股份有限公司申请注册的商标，核定使用在餐饮服务上。2012年，海底捞公司发现河南省南阳一家火锅店使用“海底捞”商标，随即向南阳市中级人民法院起诉，经法院调解，双方达成停止侵权的调解意见，法院出具了调解书。2013年，海底捞公司发现火锅店并未依调解书停止侵权，而是继续使用“海底捞”商标，海底捞公司向南阳市中级人民法院再次提起诉讼。经审理，南阳中院认为，本案已经调解结案，海底捞公司如认为被告未停止侵权，可以依据生效的民事调解书申请强制执行，以相同的理由再次起诉，违反了民事诉讼“一事不再理”的诉讼原则，依法不予受理。裁定驳回海底捞公司的起诉。 海底捞公司不服一审裁定，委托北京安峰律师事务所律师马佰刚向河南省高级人民法院上诉。 河南高院审理认为，本案中上诉人诉讼标的为双方达成调解协议后被上诉人的继续侵权行为，本案的诉讼标的与原调解解决的诉讼标的不同，不构成重复起诉，不违反民事诉讼“一事不再理”原则，裁定撤销一审裁定，指令南阳中院重新审理本案。 评析：
我国民事诉讼法第一百二十四条第五项的规定该项规定为：“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。”，该条规定确定了民事诉讼“一事不再理”原则。但该条规定过于原则，在司法实践中较难掌握和运用，出现了许多争议。为此《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。 这一规定进一步明确了“一事不再理”原则的适用范围。郑州高院依据这一规定审理了本案。 “一事不再理”原则本案是《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》颁布以后，首例依据该法裁定“一事不再理”案。 一、“一事不再理”的法律根据及法理根据 一事不再理（ne bis in idem）制度起源于古代罗马法。我国民事诉讼法没有明确规定一事不再理原则，但民事诉讼法第一百二十四条第五项的规定中可部分推出一事不再理原则。该项规定为：“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。”该项规定是基于裁决的既判力，通常是指已经生效（或已确定）判决既判力的作用。调解书因为与判决具有同等效力，因此也视为具有既判力。既判力的作用在于防止后诉法院作出与前诉法院对同一诉讼请求相矛盾的判断，后诉当事人也不得就前诉法院已经裁决的事项在后诉中作出矛盾的主张，也包括不得就已经裁决的事项再行提起诉讼。就这个角度而言，一事不再理是既判力的要求。一事不再理就是起诉的消极条件之一，其作用在于：防止法院就同一裁决对象或事项作出相互矛盾的裁判，影响司法裁判机关的权威性；防止司法资源的浪费。对于“一事”既然已经作出终局性裁决，就没有必要再次进行审理和裁判，浪费国家的司法资源；保证纠纷得到终局解决，不至于无休止地争议下去，影响法的安定性；避免被告不必要的应诉负担。
论一事不再罚原则在行政处罚中的运用
论一事不再罚原则在行政处罚中的运用
————————————————————————————————作者：————————————————————————————————日期：
论“一事不再罚”原则在行政处罚中的运用 内容摘要:对于“一事不再罚”原则的认识,有多种观点。本文通过对“一事”即“一个行为”的进行探讨,同时结合“一事不再罚”原则在文化、广电、新闻出版、版权、文物执法实践中的具体适用，对“不再罚”进行解读,并提出对策措施，从而实现对“一事不再罚”原则内涵的深入探讨。 关键词:一事不再罚行政处罚原则 对于“一事不再罚”原则的具体含义与适用,一直存在颇多争论,在具体的行政执法操作时也遇到了诸多困难，集中表现为行政机关在具体操作上不统一,同样的违法行为，当事人得到的“待遇”却经常不一样，有的被处一罚，有的被处二罚甚至多罚。形成“一事多罚”的原因有多方面，为此,本人结合文化、广电、新闻出版、版权、文物等行政执法工作，来谈谈对“一事不再罚”原则的认识和如何正确运用“一事不再罚”原则。 一、一事不再罚原则执行过程的障碍性因素 1、认识因素 对于“一事不再罚”的认识,通常有以下几种观点,一是认为“个人或组织的某一违法行为，只能依法给予一次处罚”;二是认为“同一行政机关对同一违法行为只能实施一次处罚，不得重复处罚”;三是认为“对行政相对人的一个违法事实只能用一次行政处罚”；四是认为“行政相对人的一个行为违反一种行政规范时，只能由一个行政机关做出一次处罚”;五是认为“不同行政机关可以各自按照相应规定进行处罚,包括重复使用同一种处罚方式,但罚款只能进行一次”;六是认为“不同行政机关可按不同法律规范分别给予不同种类的处罚,但处罚方式均不得重复使用。”；七是认为“行政处罚只能进行一次，既可按管辖原则适用，也可按重罚吸收轻罚原则适用”，等等,认识没
对“一事不再罚”原则中“不再罚”之含义与适用的再认识(一)
对“一事不再罚”原则中“不再罚”之含义与适用的再认识(一) 摘要]目前理论界对“一事不再罚”原则的含义认识混乱。对于何谓“不再罚”存在不同观点。正确认识“不再罚”的关键在于明确“一事不再罚”原则的理论基础。“一事不再罚”原则主要是来自于程序上“一事不再理”的强制性要求，“不再罚”的含义应为同一违法行为仅能进行一次处罚。在出现同一违法行为触犯了两部以上行政法律规范时，原则上应采取重罚吸收轻罚的做法，不得分别处罚。为减少吸收主义带来的负面影响，一方面应规范立法，避免或减少竞合的可能，另一方面要大力推广相对集中处罚权的试点工作。 关键词]行政处罚；一事不再罚；不再罚；一事不再理 理论界对“一事不再罚”原则的具体含义一直存在颇多争论，导致在制定我国《行政处罚法》的时候采纳了一个折衷方案，即在第24条规定：“对当事人的同一违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚。”严格地说，这只是“一事不再罚款”制度，并未真正树立“一事不再罚”原则。这样的过渡之举，并未平息理论界对这一原则具体含义的争论。这一制度在具体操作时也遇到了诸多困难，集中表现为行政机关在具体操作上不统一，同样的违法行为，当事人得到的“待遇”却经常不一样，有的被处一罚，有的被处二罚甚至多罚。这一法条甚至成为对同一违法行为进行两次以上处罚的金牌令箭。因此，理论界有必要对“一事不再罚”原则进行统一认识。“一事不再罚”包涵两个层面的问题，一是如何界定“一事”；二是如何理解“不再罚”。本文因篇幅有限，仅就同一违法
行为前提下对如何理解“不再罚”进行探讨。 一、学界围绕“不再罚”的含义与适用的不同观点及局限性 对“不再罚”的含义与适用在理解上发生分歧的焦点为：当同一个违法行为触犯了两个以上不同的行政法律规范，涉及两个以上行政机关都有行政处罚权的时候，能否并科?也就是行政处罚竟合时对同一行为可否科处二次以上处罚的问题。对此存在很多不同观点，较有代表性的如应松年教授认为：“有时，不同的法律规范对同一领域的社会关系都有调整，形成对同一违法行为有数个法律规范规定的现象，这就是‘法条竞合’。对此，罚款只能适用一次。如果一个行政机关对违法人做了罚款，那么其他行政机关不得再予罚款，但可以依法给予其他种类的处罚。”。张树义教授认为：“一个违法行为违反了不同的法律规范，应当根据不同的规范分别给予处罚，这不能说是违反了一事不再罚的原则。只有当不同的法律规范，针对一个违法行为作出给予同一种类的处罚规定时，说明它们对此违法进行处罚的所要实现的目的是一样的，没有区别，所以，只要处罚一次就实现了管理目的，不能再次处罚。”而杨小君教授则认为：“如果该行为只是一个违反行政法的违法行为，无论触犯多少不同行政法律规范，以及各行政法律规范所规定的处罚措施种类如何不同(甚至可以‘相互弥补’)，仍然不能对违法行为给予两次行政处罚。”其他还有许多学者对此问题进行关注，不再列举。 上述种种观点尽管表述不同，大都致力为正确理解“不再罚”树立一个客观的、具有操作性的标准，而这些标准总结起来不外乎以下三种：第
行政处罚论文关于行政处罚的论文-论“一事不再罚”原则的涵义及适用
行政处罚论文关于行政处罚的论文- 论"一事不再罚"原则的涵义及适用 摘要:"一事不再罚" 原则是行政处罚中一项重要的原则,对防止重复处罚现象的发生、体现过罚相当的法律精神起到了重要作用。但这一原则在适用过程中仍存在较多疑问。因此,深入理解"一事不再罚"原则的具体涵义和适用规则,将有助于执法机关依法行政以及更好地保障行政相对人的合法权益。 关键词:行政处罚;行政违法;一事不再罚 "一事不再罚"原则强调,行政机关对于违法行为人的同一违法行为,不得以同一事实和同一理由给予两次以上的处罚。《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条对这一原则的适用范围作了限制性规定。规定要求:"对当事人的同一违法行为,不得给予两次以上罚款。"但是该规定在实际执法操作中仍存在诸多争议。 一、"一事不再罚"原则存在的争议 我国法学界对" 一事不再罚" 的涵义有三种认识: 一是认为" 一事不再罚" 是指行政机关对行为人的某一违法行为只能依法给予一次处罚, 不能处罚两次或多次;二是认为行为人的某一违法行为不能同时受两个行政机关处罚;三是认为对于行为人的某一违法行为, 一个行政机关只能处罚一次, 其它行政机关也可以依法给予处罚。[1]66 上述三种观点分别从处罚次数、处罚主体出发对"一事不再罚"原则作了界定,都有其道理, 但未能说明该原则的实质以及适用的具体情况。笔者认为, 要想正确理解"一事不再罚原则",必须要先弄清三个问题。一是什么是行政违法行为,它构成要件是什么?二是什么是同一违法行为?三是"一事不再罚"原则的具体适用规则,即什么是"不再罚"? 二、行政违法行为的构成要件 关于行政违法行为的构成要件,理论界也一直争论不休,有"二要素"、"三要素"、"四要素"之说。这里就简要了解一下"四要素"说。"四要素"即刑法理论中的犯罪构成四要件:一是违法行为主体必须是具有责任能力的行政管理相对人。二是行为主体已经实施了违法行为。三是行为人具有主观上的故意或过失。四是该行为违反了行政管理秩序。"四要素"说认为只有同时具备了上述四个要件,行为人的行为才能被认定为违法。[2]40 但本人认为,主体责任能力只是违法行为实施后是否要受处罚的前提条件,而不是判断行为是否违法的标准。如未满十四岁的未成年人骑车闯红灯,可以免受行政处罚,但并不能否定该行为的违法性。另外,行政处罚法及相关法律并没有明确规定违法行为要具备主观过错。因此,不同的行政违法行为其构成要件是不尽相同的。片面地套用"几要素"说来作为违法行为的构成要件是不恰当的。要判定一个行为是否是行政违法行为,必须按照法律、法规或者行政规章的具体规定进行个别判断。[3]60 三、"同一违法行为"的含义 对"同一违法行为"的认定,必须区别不同的情况: (一)"同一违法行为"是一个独立的违法行为 所谓"独立",是指行为从开始到终结的一个完整的过程。一般认为当行政主体对违法行为处罚完毕后,该违法行为就终结了。但本人认为应根据《中华人民共和国行政处罚》第二十三的规定分情况区别对待。《行政处罚法》第二十三条规定:"行政机关实施行政处罚时,应当责令当事人改正或者限期改正违法行为。"由此可见: 1、对当场即可改正的行政违法行为处罚完毕后,这一违法行为即告终结。如某人骑车闯红灯,在交警对其罚款后,因为其行为是可以立即改正的,这一独立的违法行为即告终结。如此后再出现闯红灯的违法行为,无论相隔多长时间,也算是另一违法行为,要另外给予处罚。