标准普尔下调美国评级
Research Update:
United States of America Long-Term Rating Lowered To'AA+'On Political Risks And Rising Debt Burden;Outlook Negative
Overview
?We have lowered our long-term sovereign credit rating on the United States of America to'AA+'from'AAA'and affirmed the'A-1+'short-term
rating.
?We have also removed both the short-and long-term ratings from CreditWatch negative.
?The downgrade reflects our opinion that the fiscal consolidation plan that Congress and the Administration recently agreed to falls short of
what,in our view,would be necessary to stabilize the government's
medium-term debt dynamics.
?More broadly,the downgrade reflects our view that the effectiveness, stability,and predictability of American policymaking and political
institutions have weakened at a time of ongoing fiscal and economic
challenges to a degree more than we envisioned when we assigned a
negative outlook to the rating on April18,2011.
?Since then,we have changed our view of the difficulties in bridging the gulf between the political parties over fiscal policy,which makes us
pessimistic about the capacity of Congress and the Administration to be
able to leverage their agreement this week into a broader fiscal
consolidation plan that stabilizes the government's debt dynamics any
time soon.
?The outlook on the long-term rating is negative.We could lower the long-term rating to'AA'within the next two years if we see that less
reduction in spending than agreed to,higher interest rates,or new
fiscal pressures during the period result in a higher general government
debt trajectory than we currently assume in our base case.
Rating Action
On Aug.5,2011,Standard&Poor's Ratings Services lowered its long-term
sovereign credit rating on the United States of America to'AA+'from'AAA'.
The outlook on the long-term rating is negative.At the same time,Standard&
Poor's affirmed its'A-1+'short-term rating on the U.S.In addition,Standard
&Poor's removed both ratings from CreditWatch,where they were placed on July
14,2011,with negative implications.
The transfer and convertibility(T&C)assessment of the U.S.--our
assessment of the likelihood of official interference in the ability of
U.S.-based public-and private-sector issuers to secure foreign exchange for
debt service--remains'AAA'.
Standard & Poor’s | RatingsDirect on the Global Credit Portal | August 5, 20112
Rationale
We lowered our long-term rating on the U.S.because we believe that the
prolonged controversy over raising the statutory debt ceiling and the related
fiscal policy debate indicate that further near-term progress containing the
growth in public spending,especially on entitlements,or on reaching an
agreement on raising revenues is less likely than we previously assumed and
will remain a contentious and fitful process.We also believe that the fiscal consolidation plan that Congress and the Administration agreed to this week
falls short of the amount that we believe is necessary to stabilize the
general government debt burden by the middle of the decade.
Our lowering of the rating was prompted by our view on the rising public
debt burden and our perception of greater policymaking uncertainty,consistent
with our criteria(see"Sovereign Government Rating Methodology and Assumptions ,"June30,2011,especially Paragraphs36-41).Nevertheless,we view the U.S.
federal government's other economic,external,and monetary credit attributes,
which form the basis for the sovereign rating,as broadly unchanged.
We have taken the ratings off CreditWatch because the Aug.2passage of
the Budget Control Act Amendment of2011has removed any perceived immediate
threat of payment default posed by delays to raising the government's debt
ceiling.In addition,we believe that the act provides sufficient clarity to
allow us to evaluate the likely course of U.S.fiscal policy for the next few
years.
The political brinksmanship of recent months highlights what we see as
America's governance and policymaking becoming less stable,less effective,
and less predictable than what we previously believed.The statutory debt
ceiling and the threat of default have become political bargaining chips in
the debate over fiscal policy.Despite this year's wide-ranging debate,in our
view,the differences between political parties have proven to be
extraordinarily difficult to bridge,and,as we see it,the resulting
agreement fell well short of the comprehensive fiscal consolidation program
that some proponents had envisaged until quite recently.Republicans and
Democrats have only been able to agree to relatively modest savings on
discretionary spending while delegating to the Select Committee decisions on
more comprehensive measures.It appears that for now,new revenues have
dropped down on the menu of policy options.In addition,the plan envisions
only minor policy changes on Medicare and little change in other entitlements,
the containment of which we and most other independent observers regard as key
to long-term fiscal sustainability.
Our opinion is that elected officials remain wary of tackling the
structural issues required to effectively address the rising U.S.public debt
burden in a manner consistent with a'AAA'rating and with'AAA'rated
sovereign peers(see Sovereign Government Rating Methodology and Assumptions,"
June30,2011,especially Paragraphs36-41).In our view,the difficulty in
framing a consensus on fiscal policy weakens the government's ability to
manage public finances and diverts attention from the debate over how to
achieve more balanced and dynamic economic growth in an era of fiscal
stringency and private-sector deleveraging(ibid).A new political consensus
might(or might not)emerge after the2012elections,but we believe that by
https://www.wendangku.net/doc/4b9405639.html,/ratingsdirect3
then,the government debt burden will likely be higher,the needed medium-term
fiscal adjustment potentially greater,and the inflection point on the U.S.
population's demographics and other age-related spending drivers closer at
hand(see"Global Aging2011:In The U.S.,Going Gray Will Likely Cost Even
More Green,Now,"June21,2011).
Standard&Poor's takes no position on the mix of spending and revenue
measures that Congress and the Administration might conclude is appropriate
for putting the U.S.'s finances on a sustainable footing.
The act calls for as much as$2.4trillion of reductions in expenditure
growth over the10years through2021.These cuts will be implemented in two
steps:the$917billion agreed to initially,followed by an additional$1.5
trillion that the newly formed Congressional Joint Select Committee on Deficit Reduction is supposed to recommend by November2011.The act contains no
measures to raise taxes or otherwise enhance revenues,though the committee
could recommend them.
The act further provides that if Congress does not enact the committee's recommendations,cuts of$1.2trillion will be implemented over the same time period.The reductions would mainly affect outlays for civilian discretionary spending,defense,and Medicare.We understand that this fall-back mechanism
is designed to encourage Congress to embrace a more balanced mix of
expenditure savings,as the committee might recommend.
We note that in a letter to Congress on Aug.1,2011,the Congressional
Budget Office(CBO)estimated total budgetary savings under the act to be at
least$2.1trillion over the next10years relative to its baseline
assumptions.In updating our own fiscal projections,with certain
modifications outlined below,we have relied on the CBO's latest"Alternate
Fiscal Scenario"of June2011,updated to include the CBO assumptions
contained in its Aug.1letter to Congress.In general,the CBO's"Alternate
Fiscal Scenario"assumes a continuation of recent Congressional action
overriding existing law.
We view the act's measures as a step toward fiscal consolidation.
However,this is within the framework of a legislative mechanism that leaves
open the details of what is finally agreed to until the end of2011,and
Congress and the Administration could modify any agreement in the future.Even assuming that at least$2.1trillion of the spending reductions the act
envisages are implemented,we maintain our view that the https://www.wendangku.net/doc/4b9405639.html, general
government debt burden(all levels of government combined,excluding liquid
financial assets)will likely continue to grow.Under our revised base case
fiscal scenario--which we consider to be consistent with a'AA+'long-term
rating and a negative outlook--we now project that net general government debt
would rise from an estimated74%of GDP by the end of2011to79%in2015and
85%by2021.Even the projected2015ratio of sovereign indebtedness is high
in relation to those of peer credits and,as noted,would continue to rise
under the act's revised policy settings.
Compared with previous projections,our revised base case scenario now
assumes that the2001and2003tax cuts,due to expire by the end of2012,
remain in place.We have changed our assumption on this because the majority
of Republicans in Congress continue to resist any measure that would raise
revenues,a position we believe Congress reinforced by passing the act.Key macroeconomic assumptions in the base case scenario include trend real GDP
Standard & Poor’s | RatingsDirect on the Global Credit Portal | August 5, 20114
growth of3%and consumer price inflation near2%annually over the decade.
Our revised upside scenario--which,other things being equal,we view as consistent with the outlook on the'AA+'long-term rating being revised to
stable--retains these same macroeconomic assumptions.In addition,it
incorporates$950billion of new revenues on the assumption that the2001and
2003tax cuts for high earners lapse from2013onwards,as the Administration
is advocating.In this scenario,we project that the net general government
debt would rise from an estimated74%of GDP by the end of2011to77%in2015
and to78%by2021.
Our revised downside scenario--which,other things being equal,we view
as being consistent with a possible further downgrade to a'AA'long-term
rating--features less-favorable macroeconomic assumptions,as outlined below
and also assumes that the second round of spending cuts(at least$1.2
trillion)that the act calls for does not occur.This scenario also assumes
somewhat higher nominal interest rates for U.S.Treasuries.We still believe
that the role of the U.S.dollar as the key reserve currency confers a
government funding advantage,one that could change only slowly over time,and
that Fed policy might lean toward continued loose monetary policy at a time of
fiscal tightening.Nonetheless,it is possible that interest rates could rise
if investors re-price relative risks.As a result,our alternate scenario
factors in a50basis point(bp)-75bp rise in10-year bond yields relative to
the base and upside cases from2013onwards.In this scenario,we project the
net public debt burden would rise from74%of GDP in2011to90%in2015and
to101%by2021.
Our revised scenarios also take into account the significant negative
revisions to historical GDP data that the Bureau of Economic Analysis
announced on July29.From our perspective,the effect of these revisions
underscores two related points when evaluating the likely debt trajectory of
the https://www.wendangku.net/doc/4b9405639.html,ernment.First,the revisions show that the recent recession was
deeper than previously assumed,so the GDP this year is lower than previously
thought in both nominal and real terms.Consequently,the debt burden is
slightly higher.Second,the revised data highlight the sub-par path of the
current economic recovery when compared with rebounds following previous
post-war recessions.We believe the sluggish pace of the current economic
recovery could be consistent with the experiences of countries that have had
financial crises in which the slow process of debt deleveraging in the private
sector leads to a persistent drag on demand.As a result,our downside case
scenario assumes relatively modest real trend GDP growth of 2.5%and inflation
of near 1.5%annually going forward.
When comparing the U.S.to sovereigns with'AAA'long-term ratings that
we view as relevant peers--Canada,France,Germany,and the U.K.--we also
observe,based on our base case scenarios for each,that the trajectory of the
U.S.'s net public debt is diverging from the others.Including the U.S.,we
estimate that these five sovereigns will have net general government debt to
GDP ratios this year ranging from34%(Canada)to80%(the U.K.),with the
U.S.debt burden at74%.By2015,we project that their net public debt to GDP
ratios will range between30%(lowest,Canada)and83%(highest,France),with
the U.S.debt burden at79%.However,in contrast with the U.S.,we project
that the net public debt burdens of these other sovereigns will begin to
decline,either before or by2015.
https://www.wendangku.net/doc/4b9405639.html,/ratingsdirect5
Standard&Poor's transfer T&C assessment of the U.S.remains'AAA'.Our
T&C assessment reflects our view of the likelihood of the sovereign
restricting other public and private issuers'access to foreign exchange
needed to meet debt service.Although in our view the credit standing of the
https://www.wendangku.net/doc/4b9405639.html,ernment has deteriorated modestly,we see little indication that
official interference of this kind is entering onto the policy agenda of
either Congress or the Administration.Consequently,we continue to view this
risk as being highly remote.
Outlook
The outlook on the long-term rating is negative.As our downside alternate
fiscal scenario illustrates,a higher public debt trajectory than we currently assume could lead us to lower the long-term rating again.On the other hand,
as our upside scenario highlights,if the recommendations of the Congressional
Joint Select Committee on Deficit Reduction--independently or coupled with
other initiatives,such as the lapsing of the2001and2003tax cuts for high
earners--lead to fiscal consolidation measures beyond the minimum mandated,
and we believe they are likely to slow the deterioration of the government's
debt dynamics,the long-term rating could stabilize at'AA+'.
On Monday,we will issue separate releases concerning affected ratings in
the funds,government-related entities,financial institutions,insurance,
public finance,and structured finance sectors.
Related Criteria And Research
?United States of America'AAA/A-1+'Ratings Placed On CreditWatch Negative On Rising Risk Of Policy Stalemate,July14,2011
?U.S.Weekly Financial Notes:Soft Patch Or Quicksand?,Aug.5,2011
?Sovereign Government Rating Methodology And Assumptions,June30,2011
?2011Midyear Credit Outlook:Unresolved Economic And Regulatory Issues Loom Large,June22,2011
?Global Aging2011:In The U.S.,Going Gray Will Likely Cost Even More Green,Now,June21,2011
?United States of America'AAA/A-1+'Rating Affirmed;Outlook Revised To Negative,April18,2011
?Fiscal Challenges Weighing On The'AAA'Sovereign Credit Rating On The Government Of The United States,April18,2011
?A Closer Look At The Revision Of The Outlook On The https://www.wendangku.net/doc/4b9405639.html,ernment Rating ,April18,2011
?Banking Industry Country Risk Assessments,March8,2011
?Behind The Political Brinkmanship Of Raising The U.S.Debt Ceiling,Jan.
18,2011
?https://www.wendangku.net/doc/4b9405639.html,ernment Cost To Resolve And Relaunch Fannie Mae And Freddie Mac Could Approach$700Billion,Nov.4,2010
?Global Aging2010:In The U.S.,Going Gray Will Cost A Lot More Green, Oct.25,2010,
?Après Le Déluge,The U.S.Dollar Remains The Key International Currency,"
March10,2010
?Banking Industry Country Risk Assessment:United States of America,Feb.
Standard & Poor’s | RatingsDirect on the Global Credit Portal | August 5, 20116
1,2010
Ratings List
Rating Lowered
To From
United States of America(Unsolicited Ratings)
Federal Reserve System(Unsolicited Ratings)
Federal Reserve Bank of New York(Unsolicited Ratings)
Sovereign Credit Rating AA+/Negative/A-1+AAA/Watch Neg/A-1+
This unsolicited rating(s)was initiated by Standard&Poor's.It may be based
solely on publicly available information and may or may not involve the
participation of the issuer.Standard&Poor's has used information from
sources believed to be reliable based on standards established in our Credit
Ratings Information and Data Policy but does not guarantee the accuracy,
adequacy,or completeness of any information used.
Complete ratings information is available to subscribers of RatingsDirect on
the Global Credit Portal at https://www.wendangku.net/doc/4b9405639.html,.All ratings affected
by this rating action can be found on Standard&Poor's public Web site at
https://www.wendangku.net/doc/4b9405639.html,e the Ratings search box located in the left
column.
https://www.wendangku.net/doc/4b9405639.html,/ratingsdirect7
S&P may receive compensation for its ratings and certain credit-related analyses, normally from issuers or underwriters of securities or from obligors. S&P reserves the right to disseminate its opinions and analyses. S&P's public ratings and analyses are made available on its Web sites, https://www.wendangku.net/doc/4b9405639.html, (free of charge), and https://www.wendangku.net/doc/4b9405639.html, and https://www.wendangku.net/doc/4b9405639.html, (subscription), and may be distributed through other means, including via S&P publications and third-party redistributors. Additional information about our ratings fees is available at https://www.wendangku.net/doc/4b9405639.html,/usratingsfees.
S&P keeps certain activities of its business units separate from each other in order to preserve the independence and objectivity of their respective activities. As a result,certain business units of S&P may have information that is not available to other S&P business units. S&P has established policies and procedures to maintain the confidentiality of certain non-public information received in connection with each analytical process.
Credit-related analyses, including ratings, and statements in the Content are statements of opinion as of the date they are expressed and not statements of fact or
recommendations to purchase, hold, or sell any securities or to make any investment decisions. S&P assumes no obligation to update the Content following publication in any form or format. The Content should not be relied on and is not a substitute for the skill, judgment and experience of the user, its management, employees, advisors and/or clients when making investment and other business decisions. S&P's opinions and analyses do not address the suitability of any security. S&P does not act as a fiduciary or an investment advisor. While S&P has obtained information from sources it believes to be reliable, S&P does not perform an audit and undertakes no duty of due diligence or independent verification of any information it receives.
No content (including ratings, credit-related analyses and data, model, software or other application or output therefrom) or any part thereof (Content) may be modified,
reverse engineered, reproduced or distributed in any form by any means, or stored in a database or retrieval system, without the prior written permission of S&P. The Content shall not be used for any unlawful or unauthorized purposes. S&P, its affiliates, and any third-party providers, as well as their directors, officers, shareholders, employees or agents (collectively S&P Parties) do not guarantee the accuracy, completeness, timeliness or availability of the Content. S&P Parties are not responsible for any errors or omissions, regardless of the cause, for the results obtained from the use of the Content, or for the security or maintenance of any data input by the user. The Content is provided on an "as is" basis. S&P PARTIES DISCLAIM ANY AND ALL EXPRESS OR IMPLIED WARRANTIES, INCLUDING, BUT NOT LIMITED TO, ANY WARRANTIES OF MERCHANTABILITY OR FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE OR USE, FREEDOM FROM BUGS, SOFTWARE ERRORS OR DEFECTS, THAT THE CONTENT'S FUNCTIONING WILL BE UNINTERRUPTED OR THAT THE CONTENT WILL OPERATE WITH ANY SOFTWARE OR HARDWARE CONFIGURATION. In no event shall S&P Parties be liable to any party for any direct, indirect, incidental, exemplary, compensatory, punitive, special or consequential damages, costs, expenses, legal fees, or losses (including, without limitation, lost income or lost profits and opportunity costs) in connection with any use of the Content even if advised of the possibility of such damages.
Copyright ? 2011 by Standard & Poors Financial Services LLC (S&P), a subsidiary of The McGraw-Hill Companies, Inc. All rights reserved.
Standard & Poor’s | RatingsDirect on the Global Credit Portal | August 5, 20118
美国木材分级标准
美国木材分级标准 总有很多朋友，说要几A几A的木材，但是木材究竟应该怎么去分级呢？我想大多数朋友都不知道。其实早先我就说过，关于几A这种分级是很可笑的，没有严格统一的标准，可能想要蒙骗消费者的厂家会说：这个几级几级是根据木材的纹理，干燥程度，树龄，切割方式等等来区分的，但是我想问，如果我拿过一块木头来你能说这是什么级别的木材吗？我想商家立马会石化。几个A这种分级方法似乎在我们心中已经根深蒂固了，但是目前为止，我还没有找到任何严格统一的哪怕是吉他贝司这个行业的行业性标准，如果真的有，请朋友把资料发上来大家见识一下。 关于下面的分级标准，是美国木材协会编写的所有有关木板材的分级方法，国际认证，并且严格统一。 1．关于尺寸 美国硬木行业采用的NHLA分等规则是以英制(英寸和英尺)单位为基础的。但是大部分出口市场更熟悉公制。此外，分等规则没有对板材的宽度和长度做出规定。因此，在下订单前，双方需对这些标准的选择进行协商。 板尺 板尺(BF)是度量硬木板材的基本单位。 一个板尺单位为1英尺(长)×1英尺(宽)×1英寸(厚)。(1英尺=0.305米，1英寸=25.4毫米) 度量板材板尺的公式是： [宽度(英寸)×长度(英尺)×厚度(英寸)]÷12 每个等级中净划面的比例均是以这种12进制的度量单位来测算的。 板面量度 板面量度(SM)是指板材的表面积，以平方英尺为单位。它是通过将板材宽(英寸)和板材长(英尺)的乘积除以12，四舍五入后取整数得出的。各个等级中规定的净划面的百分比就是根据表面量度而非板尺数来决定的，并且正因如此，不同厚度的板材的分等方式是相同的。 以下是几个计算板面量度的例子： 6[size=-2]1/[size=-2]2"×8'÷12=4[size=-2]1/[size=-2]3=4'SM 8"×12'÷12=8'SM 10"×13'÷12=10[size=-2]10/[size=-2]12=11'SM 板面量度和板尺的例子： 上图所示的板材厚2英寸，宽6英寸，长8英尺。 6[size=-2]1/[size=-2]4"×8'÷12=4[size=-2]1/[size=-2]4 因此板面量度是4'，将其乘以厚度2英寸得8个板尺。 一捆出口板材的材积是按照板材的长度和宽度来计算的。宽度不足或超过0.5英寸时都四舍五入取整。当板材宽度正好等于0.5英寸时进位取整或退位取整均可，而当长度不是整数英尺时，一般退位取整。例如：一块宽5英寸、长8英尺的板材分别计作5英寸和8英尺。 粗锯材的标准厚度 粗锯材的标准厚度是以四分之一英寸为单位来表示的。例如：1英寸=英寸。大部分美国硬木板材锯制的厚度在1英寸到2英寸之间，虽然也有其它的厚度规格，但数量有限。以下是标准厚度规格和对应的公制尺寸：
美国信用评级机构监管法律制度介绍-中债资信
美国信用评级机构监管法律制度介绍 次贷危机及欧债危机以来，全球范围内引发了对信用评级机构所扮演角色的热烈讨论，国际监管机构和各国针对评级机构的监管改革展开大范围的探索并陆续付诸实践。从2009年4月，G20伦敦峰会明确提出将信用评级机构纳入金融监管范畴、确保评级机构满足规范的国际执业准则后，金融稳定理事会（FSB）、国际证监会组织（IOSCO）、巴塞尔银行监管委员会（BCBS）等国际组织在此框架下共同合作，推动国际信用评级行为标准的修改完善并积极协调各国监管标准的统一。各国和地区按照G20路线图设定的改革方向、结合自身实际情况，积极加快信用评级行业立法改革的步伐和节奏，相继采取一系列具体措施完善信用评级机构法律制度体系。其中，作为现代评级行业诞生地、同时也是次贷危机爆发始源地的美国所采取的监管改革较具代表性，故本文重点对美国的信用评级机构监管法律制度框架的演变及现状进行梳理和分析，以期对我国信用评级行业的监管制度构建有所启示。 一、美国信用评级机构法律制度框架演变历程 （一）21世纪前美国评级机构几乎游走于联邦监管外 美国信用评级行业在20世纪初成立初期并未得到监管部门特别关注。至30年代经济大萧条后评级机构声望渐起，监管机构才开始予以重视。1930年货币监理署于监管规则中首次引用信用评级来限定投资范围，以发挥其对投资者的参考作用。1975年，美国证券交易委员会(下称”SEC”)首次在其制定的《1934年证券交易法》下的证券公司净资本规则中使用了“NRSRO”一词，并通过向特定评级机构发送无异议函（no-action letters）、确认该评级机构发布的评级结果为国内大部分重要使用者承认为可靠的，从而授予该评级机构以全国统计信用评级机构（NRSROs）的资质。首批获得NRSRO资质的评级机构经过发展成为了现在的三家国际性评级机构穆迪、标普、惠誉。 此后，联邦和州立法开始广泛地引用“NRSRO”，以借助外部评级结果来监管银行等金融机构，如《1933年证券法》、1935年《银行法》、《联邦储备法》、1940年《投资公司法》以及SEC制定的规则。但是，相应的监管制度却几乎空白，甚至有SEC制定了规则 Rule436（g）将评级机构明确排除在《1933年证券法》规定的专家责任之外。加之宪法第一修正案对言论自由的保护，使得美国的评级机构在2001年之前处于弱监管状态。 （二）安然事件后逐步强化监管 2001年安然公司破产事件敲响了警钟，人们恍然发现扮演着重要角色的评级
板材等级分类标准
美国与中国/东南亚板材评审标准之比较美国国家硬木锯材协会制订的硬木锯材评级规则重新签署，以方便进行北美地区的硬木锯材贸易。 设计这些评级规则时，注意到家具贸易的需要，为每个级别的锯材，设定一个可以评定的、完全无节疤木材的百分率。 各种优质级的锯材，为用户提供无节疤长锯材，而普通级锯材，则设计用来重新锯切为较短的无节疤锯材。 包括FAS、FAS1Face（FIF）及SELECTS在内在优质级锯材，最适用于长、无节疤造型、棘轮加工（Architecutral millwork），以及需要大百分率的长、宽切割的家具制造。 普通级锯材专为细木作业、家具制造业，以及木地板业而设计。 事实上，经过重新锯切加工，普通级锯材制造的木材，将与用优质级锯材制造的木材一样，都是体质的无节疤木材。 唯一不同的是，普通级锯材制造的无节疤木材的百分率较低，这上点可以从其价格较低上面反映出来。 下面将讨论一些一般的制造规则，然后简单解释每一级的技术规范，最后总结国内销售与出口级锯材之间的细微差别。 锯材制造北美硬木锯材的测量，以板英尺（board foot）为基准。 板英尺的规格为12英寸宽X 12英寸长X 1英寸厚，其公制等值规格大约是300毫米宽X 300毫米长X 25.4毫米厚。 硬木锯材出售时，通常以千板英尺为定价单位，换算为立方米时，将总板英尺数除以 424。 举例说，装有12000板英尺锯材的一个集装箱，其所装载的锯材为
28.3立方米。 如果锯材的售价是 2.00美元/板英尺，则其公制售价应是848美元/立方米。 硬木锯材的锯切厚度从1英寸至2英寸，以1/4英寸为单位分级递增。 当然，有些公司将锯切比这些规格薄些或者厚些的锯材，但是大多数锯材是以这个范围的规格生产的。 锯材的厚度以四分之几表示，因此，1英寸板标示为4/4，而2英寸板标示为8/ 4。 一般来说，硬木生产商锯切的锯材，宽度是宽窄不一的，长度为4英尺至16英尺。 当然，生产商可以按客户的订货单要求，提供特定宽度和长度的锯材，但是须增加额外价格。 烘干硬木锯材经烘乾至水分含量6—9%水平。 在烘乾处理过程中，锯材将会出现体积收缩现象。 锯材以湿材（green tally）或总材（gross tally）出售时，发货数量将根据烘乾前之板英尺数计算。 锯材以净材（nettally）出售时，发货数量将以烘干后实际板英尺数计算。 双方必须清楚这两种材（tally）的计算方法，因为锯材的价格将根据所用的材（tally）确定。 最后，锯材通常经过两次分级。 首先，在锯材刚锯切后，进行级别分拣，放在乾燥架上，准备进行烘乾。 第二次检验在锯材离开烘乾机之后进行。
美国信用体系的几个特点
与传统信用文化所理解的信用不同，在市场经济条件下，信用是两个经济主体或多个经济主体之间，为了某种交易和经济生活的需要，建立在诚信基础上的履约能力。对一个成熟的市场经济社会，作为信用交易保证的信用调查评级、信用支付工具和信用管理技术，是人们日常经济生活的一个重要组成部分。信用产品已经成了在市场上可以生产加工、销售的商品，其商品的销售量越大，信用交易的规模就越大。美国的信用体系，体现了市场经济条件下信用和信用产品的基本内涵。归纳起来，主要有四个突出特点：一、重视信息公开的法制建设，为建立信用体系提供了丰厚的政务信息资源信息公开，又称行政公开，其主要含义是，政府有义务公开政府在行使行政管理权过程中形成的各种信息，或者说公民个人或团体有权知悉并取得行政机关的文件、档案资料和其他信息。美国建立了信息公开的法律制度。最重要的法律是 1966年的《信息自由法》、1972年的《联邦咨询委员会法》和1976年的《阳光下的联邦政府法》。上述三个法律改变了过去行政机关对政府文件的态度，是美国政治、法律领域一次革命性变革。其核心思想是，原则上所有政府信息都要公开，不公开即保密是例外；政府信息具有公共产品的性质，一切人获得信息的权利是平等的；政府对拒绝提供的信息负有举证责任，必须提供拒绝的理由；政府机关拒绝提供信息时，申请人可以向法院请求司法救济。法律规定公众可以利用三种方法了解和获得政府信息：一是必须在联邦登记（一种政府公报）公布的文件，主要包括机关组织、机关职能和工作方法、程序方面的制度，对公众权利和利益有影响的政策和规则；二是行政机关主动公开的文件，这些文件也是用来指导行政机关行动的，实际效果相当法律法规，行政机关不能实施秘密的法律；三是依请求而公开的文件，一切没有免除公开的政府文件都可以依请求公开。法律还要求美国行政机关的会议必须向公众公开，允许公众观察，每次举行会议时，会议机关应在一星期前发出举行会议的通告；举行不公开的会议，要经过相当复杂的程序。在信息公开的同时，美国从维护国家经济安全需要出发，对信息保密也相当重视。法律同时规定免除公开的信息有九个方面：（1）国防和外交领域的信息，要符合两个条件，一是根据总统行政命令规定的标准，特别授权予以保密的文件，二是根据总统行政命令已经被定密的文件；（2）纯属行政机关内部人事规则和惯例的文件；（3）其他法律明文规定可以免除公开的文件，只有在两种情况下，才能适用这类免除公开的规定，一是法律规定文件对公众保密的方式非常严格，没有授予行政机关任何自由裁量权，二是对应予以保密的文件规定了特别的标准，或列举了应予以保密的特定种类；（4）贸易秘密、从个人以及特权机构或保密机构获得的商业或金融信息；（5）行政机关内部或行政机关之间的备忘录或往来函件；（6）公开后可能明显地侵犯个人隐私权的人事的、医疗的以及类似的档案；（7）执行法律的记录和信息，在妨碍执法程序、剥夺公正审判或公平裁决的权利、不正当地侵犯个人的隐私权、泄露秘密的信息来源和秘密的信息等六种情况下可以免予公开；（8）关于金融机构的信息，主要指联邦储备系统、联邦国内贷款委员会、联邦储蓄保险机构在金融活动中收集的大量非常敏感的信息；（9）关于油井地质和地球物理信息。另外，对举行免除公开的行政会议，法律也作了相应规定。为了保证信息公开，美国实行了定密官制度和定密制度。1996财政年度综合定密数为 5789625项，在所有政府秘密中，中央情报局占52％，国防部占44％，国务院占2％，司法部占1％，其他政府部门占1％。大量公开的政务信息，为信用服务公司收集与信用有关的政务信息提供了重要来源。二、重视对信用产品特别是评级结果的运用，为信用服务业的发展创造了良好的市场环境美国政府注意为信用产品的应用创造市场需求。特别是金融监管机构和州政府，越来越多地利用评级结果，作为确保银行、保险公司及养老基金，能使其所持固定收入或证券组合维持在足够信用水平上的一种保障。美国政府利用多种手段引导更多的交易者参加信用评级或利用评级结果。 1.在法律中对此作出明文规定。（1）对已评级的证券，可以通过提供简略形式并注明参考出处使得信息披露的负担最小化；（2）注册时，可以在不必得到nrsro（全国承认的评级组织）书面许可的情况下，将nrsro的评级放入注册材
标准普尔信用评级中文指南
信 用 评 级基础指南
序 言?? ? 在投资者决策购买债券或进行其他固定收益投资之时，信用评级是他们可以依赖的诸多工具之一。我们出版本指南的目的在于帮助读者了解信用评级定义、澄清对信用评级的误解、指明信用评级面向的用户范围以及信用评级对资本市场具有益处的原因。 本指南概括介绍信用评级机构使用的不同业务模式和方法论；同时简要描述标准普尔的整体评级流程，其中包括对发债人和特定债务的评级意见的形成、跟踪和调整评级以及研究评级随时间演进而产生的变化。 此外，《信用评级基础指南》指明了读者应当了解的有关信用评 级的下列基本事项： ?信用评级仅是对相对信用风险的意见； ?信用评级不是投资建议，也不是买入、持有或卖出证券的建议； 只是投资者在进行投资决策时可能考虑的一个因素； ?信用评级不是某一证券的市场流动性或二级市场价格的指标； ?信用评级无法对信用质量或未来信用风险提供保证。 欲了解有关信用评级的更多情况，请访问www.AboutCreditRatings. com或https://www.wendangku.net/doc/4b9405639.html,/AboutCreditRatings。
3 信用评级仅是对信用风险的 意见。标准普尔的评级是对发债 人（如企业、州或市政府）完全与 及时履行财务责任的能力及意愿 的意见。 信用评级还能揭示特定债务 （如企业或市政债券）的信用质量 以及该债务违约的相对可能性。 评级乃由专业评估信用风险 的信用评级机构发布。除国际性 信用评级机构（如标准普尔）之 外，市场上还存在专注于某一特 定地区或行业的地区性和细分评 级机构。 每家评级机构均使 用自己的方法论对信用可靠性进 行评估，并采用各不相同的评级 体系体现自己的评级意见。通常 而言，评级机构使用字母评级符 号（如“AAA”至“D”）表达对信信用评级含义 用风险相对水平的意见。 ????? 标准普尔通过经验丰富的专业人士分析与解释从发债人和其他渠道获得的信息，形成经过慎重考虑的意见，从而得出自身的评级意见。 与医生或律师提供的意见不同，评级意见无法起到诊断或推荐的作用。事实上，它所发挥的主要作用就是向投资者和市场参与者提供获评级发债人和特定债务的相对信用风险信息。 标准普尔在全球广泛发布信用评级意见，并对读者不收取任何费用。 ???? ?? 标准普尔评级服务的历史可以追溯至1860年，Henry Varnum Poor 在这一年出版了《美国铁路与内河航运史》。Poor 先 生对投资者无法获得高质量的信息深感担 忧，因此掀起一场致力于公开企业经营细 标准普尔信用评级的源头? 节的活动。自1916年以来，标准普尔一直 公布信用评级，向全球投资者和市场参与 者提供信用风险的独立分析。评级意见?
北美木材知识介绍
北美木材知识介绍 中文英文拉丁文 白云杉White Spruce Picea Glauch 红云杉Red Spruce Picea Rubens 黑云杉Black Spruce Picea Mariana 恩氏云杉Engelmann Spruce Picea engelmannii 屋柱松Lodgepole Pine Pinus contorta 短叶松Jack Pine Pinus banksiana 高山冷杉Alpine Fir Abies Lasiocarpa 冷杉Balsam Fir Abies Balsamea 铁杉/冷杉群 (Hemlock/Fir) 中文英文拉丁文 加西铁杉 Western Hemlock Tsuga heterophylla 便冷杉 Amabilis Fir Abies amabilis 大冷杉 Grand Fir Abies grandis 花旗松/ 北美黄杉 Douglas fir Pseudotsuga menziesii 白松木树种群 (Spruce/Pine/Fir) 【产品简介】SPF（云杉Spruce-松树Pine-冷杉Fir）俗称加松，是一种针叶木规格材的名称，由云杉、松树和冷杉树种组合而成。这些树种的性质相近，广泛分布于加拿大的森林中。SPF规格材的纤维强度高，重量轻并且易加工，是建造木结构房屋和桁架的优良材料。SPF 规格材经过窑炉干燥，使木材线条平直、尺寸稳定。其洁净、偏白色
并带有小树节的优美外观使其也适合用于室内装饰。用途：建筑工地口料、木方，装修龙骨，托盘面板，包装箱板，家具板材，楼梯踏板、扶手，木结构房屋墙体和桁架等。 产品等级：SE A级 J级二级三级四级 欧洲云杉/赤松 木材品种：云杉 一般而言，云杉木颜色浅。大多白色到浅黄色，边材和心材区别很小。生长轮形状较淡，通常纹路垂直、非渗水、质地细微到中等。 用途 由于容易成型和粘合，云杉用于造船。由于共鸣品质优良，它也用作大钢琴、声学吉他和其它弦乐器的共鸣板。由于比同等重量的钢制组件强度高，加西云杉也用于建造飞机模件组件。它几乎无嗅无味，因此适用于食品储存和加工。
美国和欧盟信用评级监管制度改革比较及其启示
20 一、美国和欧盟信用评级监管制度简介（一）美国评级监管制度沿革和框架概况 1975年美国证监会出于监管的目的制定并运用 “国家认可的统计评级机构（Nationally Recognized Statistical Rating Organization ，简称NRSRO ）”制度对 信用评级机构进行监管，即通过认可的信用评级机构的评级结果被认为具有较高的可信度和公信力，并将 NRSRO 的评级结果纳入美国证券监管法律体系，应用 于经纪商/自营商的净资本计算。随后有越来越多的证券监管法规将NRSRO 的评级结果应用于市场监管。因此，从广义上看，美国信用评级监管制度有两个层面： 一是直接针对信用评级机构的监管法规，可以称之为狭义的信用评级监管制度，主要是NRSRO 注册认可制度。从法律效力上讲，NRSRO 制度也可以分为两个层次：（1）基本法律层次。2006年9月29日，美国参议院通过信用评级机构改革法案（the Credit Rating Agency Reform Act of 2006，简称“the Rating Agency Act ”），修改了《证券交易法》（The Securities Exchange Act of 1934）确立对信用评级机构实施注册认可管理 制度。该法案首次澄清了NRSRO 资格认定标准和程序，明确了NRSRO 的注册和信息披露义务，确立了 NRSRO 利益冲突的防范机制，并赋予美国证监会注册 认可和监管的权限。二是具体规章层面。2007年6月 26日，美国证券交易委员依照修改后的《证券交易法》 修改了《证券交易法实施基本规则和规章》（General Rules and Regulations Promulgated Under the Securities Exchange Act of 1934），明确了信用评级机构申请注册 要求、档案管理、年度财务报告报送、利益冲突、防止重要非公开信息滥用和禁止行为等监管规定，并制定了注册申请表（“Form NRSRO ”），对信用评级机构相关注 册申请行为和内容做出了详细规定。2009年4月，美国证监会再次修改了《证券交易法基本规则和规章》，对信用评级机构在保持独立性、防止利益冲突、加强信息披露等方面做出进一步规定。 二是应用NRSRO 的评级结果监管证券市场其他行为主体的法规。这类法律法规非常庞杂，美国证监会 2002年的一份报告显示，当时至少有8部联邦法律、47部联邦监管法规、100多部地方性法律和监管规则 将NRSRO 评级结果作为监管基准。其中美国证券市场的三大基本法律《证券法》（the Securities Act of 1933）、《证券交易法》（The Securities Exchange Act of 1934）和《投资公司法》（the Investment Company Act of 1940）以及依据它们制定的法规和规章都有这方面的 内容。 （二）欧盟信用评级监管制度框架简介 欧盟成立以来，并没有专门的法律法规来监管信用评级机构，主要是各信用评级机构依照证券委员会国际组织（International Organization of Securities Com - missions ，简称“IOSCO ”）制定的自律性准则进行行业 自律管理。“安然事件”之后，欧盟只是颁布了一个指令（Directive 2003/125/EC ）鼓励信用评级机构建立内部政策和程序来保证信用评级的公正性和披露利益冲突。同美国相比，欧盟相关监管法规很少运用到外部信用评级结果。只是在2006年《巴塞尔协议Ⅱ》提出金融机构可以运用经过认可的外部评级机构的信用评级计量贷款风险之后，欧盟才颁布了《资本需求指令》（The Capital Requirements Directive ）明确规定金融机构可 以按照《巴塞尔协议Ⅱ》的相关条款挑选外部信用评级机构（ECAI ）评估资产的风险权重，并授权欧洲银行监管机构委员会制定统一的ECAI 认证标准和程序，在 摘要：“次贷危机”的爆发促使美国和欧盟加快了信用评级监管制度改革的步伐。2009年4月10日，美国证监会 （SEC ）修改了相关信用评级监管法规；同年4月23日欧盟议会和欧盟理事会通过了立法，授权欧盟证券监管委员会（CESR ）对欧盟范围内的信用评级机构进行监管。本文通过简要比较美国和欧盟此次改革的主要内容，探讨他们改革思路的差异，并结合我国实际提出相关建议。 关键词：信用评级；评级机构；监管中图分类号：F831.2 文献标识码：A 文章编号：1009－3540（2010）07－0058－0003 美国和欧盟信用评级监管制度改革比较及其启示 唐德鑫 （中国人民银行武汉分行，湖北武汉 430071） 他山之石荩荩 Views for Reference 58
标准普尔、穆迪评级分类表
标准普尔、穆迪评级分类表 (2007-03-25 18:02:22) 转载 分类：学术研究 穆迪从A至B的分类评级都缀以数字(1.2和3)。如缀以l即表示该银行信用属于该级别的高档次级别，如缀以2即表示属于该级别的中档次级别，如缀以3即表示属于该级别的低档次级别。标准普尔使用加号(十)或减号(一)表示评级类别的相对档次。 评级符号后标有‘pi’表示该等评级是利用已公开的财务资料或其它公开信息作分析的依据，即标准普尔并未与该等机构的管理层进行深入的讨论或全面考虑其重要的非公开资料，所以这类评级所依据的资料不及全面的评级全面。
标普评级 标普的长期评级分为投资级和投机级两大类，投资级的评级具有信誉高和投资价值高的特点，投机级的评级则信用程度较低。投资级包括AAA、AA、A和BBB，投机级则分为BB、B、CCC、CC、C和D。AA A级为最高信用等级；D级最低，视为对条款的违约。 从AA至CC C级，每个级别都可通过添加“+”或“-”来显示信用高低程度。例如，在AA序列中，信用级别由高到低依次为AA+、AA、AA-。 标普的短期评级共设6个级别，依次为A-1、A-2、A-3、B、C和D。其中A-1表示发债方偿债能力较强，此评级可另加“+”号表示偿债能力极强。 标普目前对126个国家和地区进行了主权信用评级。美国失去AAA评级后，目前拥有AAA评级的国家和地区还有澳大利亚、奥地利、加拿大、丹麦、芬兰、法国、德国、中国香港、马恩岛、列支敦士登、荷兰、新西兰、挪威、新加坡、瑞典、瑞士和英国。 穆迪评级 穆迪长期评级（一年期以上债务）共分9个级别：Aaa、Aa、A、Baa、Ba、B、Caa、Ca 和C。其中Aaa级债务的信用质量最高；C级债务为最低等级，收回本金及利息的机会微乎其微。 在Aa到Caa的6个级别中，还可以添加数字1、2或3进一步显示各类债务在同类评级中的排位，1为最高，3则最低。通常认为，从Aaa级到Ba A3级属于投资级，从B A1级以下则为投机级。 穆迪的短期评级（一年期以下债务）依据发债方的短期债务偿付能力从高到低分为P-1、P-2、P-3和NP四个等级。 目前，穆迪的业务范围主要涉及国家主权信用、美国公共金融信用、银行业信用、公司金融信用、保险业信用、基金以及结构性金融工具信用评级等几方面。穆迪在全球26个国家和地区设有分支机构。 惠誉评级 惠誉的规模较小，是唯一的欧洲控股的评级机构。其长期评级用以衡量一个主体偿付外币或本币债务的能力。
美国木材分级准则
美国木材分级准则集团公司文件内部编码：（TTT-UUTT-MMYB-URTTY-ITTLTY-
美国木材分级标准 总有很多朋友，说要几A几A的木材，但是木材究竟应该怎么去分级呢？我想大多数朋友都不知道。其实早先我就说过，关于几A这种分级是很可笑的，没有严格统一的标准，可能想要蒙骗消费者的厂家会说：这个几级几级是根据木材的纹理，干燥程度，树龄，切割方式等等来区分的，但是我想问，如果我拿过一块木头来你能说这是什么级别的木材吗？我想商家立马会石化。几个A这种分级方法似乎在我们心中已经根深蒂固了，但是目前为止，我还没有找到任何严格统一的哪怕是吉他贝司这个行业的行业性标准，如果真的有，请朋友把资料发上来大家见识一下。 关于下面的分级标准，是美国木材协会编写的所有有关木板材的分级方法，国际认证，并且严格统一。 1．关于尺寸 美国硬木行业采用的NHLA分等规则是以英制(英寸和英尺)单位为基础的。但是大部分出口市场更熟悉公制。此外，分等规则没有对板材的宽度和长度做出规定。因此，在下订单前，双方需对这些标准的选择进行协商。 板尺 板尺(BF)是度量硬木板材的基本单位。 一个板尺单位为1英尺(长)×1英尺(宽)×1英寸(厚)。(1英尺=0.305米，1英寸 =25.4毫米) 度量板材板尺的公式是： [宽度(英寸)×长度(英尺)×厚度(英寸)]÷12 每个等级中净划面的比例均是以这种12进制的度量单位来测算的。 板面量度
板面量度(SM)是指板材的表面积，以平方英尺为单位。它是通过将板材宽(英寸)和板材长(英尺)的乘积除以12，四舍五入后取整数得出的。各个等级中规定的净划面的百分比就是根据表面量度而非板尺数来决定的，并且正因如此，不同厚度的板材的分等方式是相同的。 以下是几个计算板面量度的例子： 6[size=-2]1/[size=-2]2"×8'÷12=4[size=-2]1/[size=-2]3=4'SM 8"×12'÷12=8'SM 10"×13'÷12=10[size=-2]10/[size=-2]12=11'SM 板面量度和板尺的例子： 上图所示的板材厚2英寸，宽6英寸，长8英尺。 6[size=-2]1/[size=-2]4"×8'÷12=4[size=-2]1/[size=-2]4因此板面量度是 4'，将其乘以厚度2英寸得8个板尺。 一捆出口板材的材积是按照板材的长度和宽度来计算的。宽度不足或超过0.5英寸时都四舍五入取整。当板材宽度正好等于0.5英寸时进位取整或退位取整均可，而当长度不是整数英尺时，一般退位取整。例如：一块宽5英寸、长8英尺的板材分别计作5英寸和8英尺。 粗锯材的标准厚度 粗锯材的标准厚度是以四分之一英寸为单位来表示的。例如：1英寸=英寸。大部分美国硬木板材锯制的厚度在1英寸到2英寸之间，虽然也有其它的厚度规格，但数量有限。以下是标准厚度规格和对应的公制尺寸： 3 /4(3/4"=19.0mm8 /4 (2"=50.8mm) 4 /4(1"=25.4mm) 1 0/4 (2"=63.5mm)
美国证券信用评级制度及启示
美国证券信用评级制度及启示 美国拥有发达的证券市场，也相应建立了较为完善和有效的风险控制机制。证券信用评级制度是美国社会信用体系的重要组成部分。债券评级是信用评级制度的起源，它既是证券信用评级的核心业务，其评级方法也是其他种类评级的重要参考。 一、美国证券信用评级制度的发展过程 证券信用评级制度产生于美国。19世纪末工业革命促成美国经济迅速膨胀，许多股份公司主要通过大量发行债券筹集巨额建设资金，投资人的投资选择机会众多，但缺乏可靠的信息来源，面临极大的风险，社会迫切需要一种计量和反映证券投资风险的简单、有效的工具。1909年美国穆迪公司的约翰．穆迪(John Moody)在《穆迪铁路投资分析》一书中首先提出证券评级方法，并对当时发行的各种铁路债券进行分析，利用A、B、C等简单符号，把铁路债券划分成不同的信用等级。这种做法受到投资者的欢迎。其后，1922年普尔出版公司(标准—普尔公司的前身)开始对工业债券进行评级，1924年标准统计公司(1941年与普尔出版公司合并)和菲奇公司也分别用类似方法对公司债券进行信用评级。 美国证券信用评级制度的发展，经过了三个重要时期。第一个时期，1929—1932年的经济危机。这次世界经济危机严重冲击美国的资本市场，近一半的债券不能按期还本付息，投资人损失惨重，证券投资风险受到社会广泛关注，但实践证明，评级机构评定的债券信用等级基本上揭示了其偿还能力，证券评级制度开始初步发挥指示投资风险，保护投资者利益的作用。 第二个时期，20世纪30年代以后。20世纪30年代起，美国禁止金融机构同时兼营银行业和证券业。1933年证券法禁止证券承销商(主要是投资银行)对其承销的有价证券进行评价。这样，作为第三方的评级机构对债券风险的评估成为证券承销商制定销售战略的重要依据，投资银行对证券评级的需求大大增加。在这个时期，美国有关政府部门和机构普遍开始重视信用评定工作，并在资产评估、银行监管等方面广泛利用评级结果和评级方法。美国证券交易所(SEC)规定，有价证券发行计划书中记载的评级情况，必须是SEC认可的评级机构作出的评级。美国全国保险协会要求各保险公司以评级机构的信用评级结果作为投资证券的标准。财政部货币监理官一再要求所有在联邦注册的国民银行和在各州注册的会员银行利用信用
标准普尔信用评级概要
标准普尔信用评级概要
标准普尔《信用评级》方法概要 (1) （STANDARD ＆POOR） (1) 一．概述 (1) 1．1标准普尔信用评级系统的定义 (1) 1．2标准普尔信用评级系统的主要方法 (1) 1．3标准普尔信用评级的基本原则 (2) 1．4信用等级的划分 (2) 二．评级系统的程序及方法 (4) 2．1评级委员会 (4) 2．2 ...................................... 基本情况调查4 2．3 ...................................... 会见评级对象4 2．4 ................................... 评级委员会会议5 2．5 ......................................... 监督和跟踪5 三．信用评级的方法和运用 (6) 3．1企业信用评级的要素 (6) 3．2 ........................ 信用风险分析要素说明6 四全球远景 (11) 4．1商业风险 (11) 4．2 ............................................. 财务风险11 4．3 ................................... 资产价值的评估
11 4．4 ................................................ 净负债12 4．5 ...................................... 收入表现方式12 4．6 ......................... 国家(全民)所有制企业12 4．7 ............................ 资本市场和融资渠道12 4．8 ............................................. 临时负债12 五评级指标 (14) 5．1企业财务风险指标 (14) 5．2 ..................评级中需要注意调整的几点15 5．3 ................................... 评级指标方程式15 5．4 ............................... 商业风险调节指标16 总结 (17)
企业信用评级标准
企业信用评级标准 （1）评级对象。凡向我公司申请担保授信的客户，如已有至少两个会计年度经营期财务报表，均应按规定进行信用等级评定。 （2）评级的企业类型。我司考虑到不同行业评价企业财务和经营状况的标准不同，主要参考上海和深圳证券交易所对上市公司的分类方法，将评级对象分为工业、商贸、公用事业、房地产开发、综合等五种类型，分别设置工业企业、商贸企业、房地产开发企业、公用事业企业、综合类企业等类型企业的信用评级指标体系与计分标准。 （3）评级指标体系。我司信用评级指标按偿债能力、获利能力、经营管理水平、履约情况及发展能力和潜力共五个方面设置。根据评级对象所属行业的差异及其资金运用和从事经营活动的特点，按上述五个方面有针对性地分别设置若干量化或非量化指标，由此构成一个完整的评级指标体系。评级采用百分制。见下表。
遍存在着在不良比率高、财务报表真实性差、经营波动性大、抗风险能力弱等问题，客户信用评级中还按不同评级企业类型设立信用等级限定指标，这些指标主要是资产负债率、利润增长率、履约指标、客户规模指标、同业竞争力及报表真实性等6项。见下表。 表6-10 我司对企业信用评级指标体系与计分标准表 （4）信用等级的设置和评级标准。 参照国际惯例，授信对象的信用等级划分为AAA、AA、A、BBB、BB、B、CCC、CC、C和D级共10个等级。评级对象所获评级总分与信用等级和信用度的关系见下表。 （5）客户信用评级管理。针对客户经营中可能出现的重大不利变动情况，我司必须对客户进行动态跟踪。如发生重大变动因素，须酌情调整有关评级对象的信用等级，这些不利因素可包括：客户主要评级指标明显恶化，导致评级分数降低10分或10分以上。客户主要管理人员涉嫌重大贪污、受贿、舞弊或违法经营案件。客户在业务往来中有重大违约行为。客户弄虚作假提供有关评级材料。客户发生或涉入重大诉讼或仲裁案件等。
(S&P)标普信用评级简述
标准普尔信用评级方法简述 (1) （STANDARD ＆POOR） (1) 一．概述 (2) 1．1标准普尔信用评级系统的定义 (2) 1．2标准普尔信用评级系统的主要方法 (2) 1．3标准普尔信用评级的基本原则 (2) 1．4信用等级的划分 (2) 二．评级系统的程序及方法 (4) 2．1评级委员会 (4) 2．2基本情况调查 (4) 2．3会见评级对象 (5) 2．4评级委员会会议 (5) 2．5监督和跟踪 (5) 三．信用评级的方法和运用 (6) 3．1企业信用评级的要素 (6) 3．2信用风险分析要素说明 (6) 四全球远景 (10) 4．1商业风险 (10) 4．2财务风险 (10) 4．3资产价值的评估 (11) 4．4净负债 (11) 4．5收入表现方式 (11) 4．6国家(全民)所有制企业 (11) 4．7资本市场和融资渠道 (11) 4．8临时负债 (11) 五评级指标 (12) 5．1企业财务风险指标 (12) 5．2评级中需要注意调整的几点 (13) 5．3评级指标方程式 (13) 5．4商业风险调节指标 (14) 总结 (15) 标准普尔《信用评级》方法概要 （STANDARD ＆ POOR） 本文是在通过对美国标准普尔公司《企业信用评级》系统分析后所做出的归纳总结。此外，因为时间的关系不能对标准普尔公司《企业信用评级》系统进行非常细致的说明；因此在本文中只做一个阐述。
一．概述 1．1标准普尔信用评级系统的定义 标准普尔公司《信用评级》系统是根据评估客体的当前情况，对他们长期和短期的财务信用做出一个综合的评价。它包括以下几个方面的基本概念： 信用评级是对受评客体某项债务的偿付能力，而不是受评客体的市场价值。 信用评级仅仅是一种专家意见，不作为决策的唯一依据；仅供参考。 信用评级是对特定的风险进行揭示，而不是客体的全部风险。 1．2标准普尔信用评级系统的主要方法 标准普尔《信用评级》的评估方法主要有两种：定量分析和定性分析。 定量分析：也称评估模型法，即是以反映企业经营活动的实际数据为分析基础通过数学模型来测定信用风险的大小；主要是通过企业的财务报表来进行分 析。 定性分析：主要是通过对企业的内部及外部的经营环境进行分析。也就是评估人员根据其自身的知识、经验和综合分析判断能力，在对评价对象进行深入 调查、了解的基础上，对照评价参考标准，对各项评价指标的内容进行 分析判断，形成定性评价结论。 1．3标准普尔信用评级的基本原则 定性分析和定量分析相结合。强调定性分析，在财务分析和部分指标预测中采用数据分析外；评级中采用大量的定性分析，综合各种因素的分析和专家意见 得到评级结果。 标准普尔认为评级是艺术，不是科学，有方法而没有公式。 侧重对受评对象对未来偿债能力的评估；主要因素有：经济周期、竞争地位、行业发展态势、法律诉讼、政策环境及突发事件等。 在财务分析上主要注重现金流的分析和预测。 1．4信用等级的划分 在对企业进行分析过程中，标准普尔还将企业信用划分为“长期信用等级”、“短 期信用等级”；而他们在表现方式上也有所不同。（见表－1）此外，标准普尔也 提供对一些其他项目信用评估。
中外信用评级体系差异
一文了解中外信用评级体系差异 同样的公司，同样的债券，中外评级公司的信用评级差异较大，中国公司给出的评级往往高于海外评级公司数个档次，主要原因在于国公司对于中国主权信用评级为AAA，大部分央企和国企也给予AAA评级，国际评级公司给予中国本币期主权信用评级分别为Aa3、AA-和A+，中国企业均不超过上述评级。 评级体系对比 国信用评级由于发展较晚，较多地借鉴了国际信用评级体系，同样分为主体评级和债项评级，长期评级和短期评级，评级符号体系与标普较为接近。 评级框架与方法对比 与国外评级机构的评级方法类似，中国评级机构在进行主体信用评级时，主要考察被评级主体的经营风险和财务风险。其中经营风险主要可以通过行业状况、竞争地位、公司治理来进行评价，财务风险通过公司的资本结构、资产质量、盈利能力、现金流等方面进行评价，也会考察被评级主体的外部条件，特别是股和政府的支持。 国外评级结果对比 中国公司国际评级行业分布。从我们统计的56家拥有国际评级的中国公司的行业分布来看，银行业的公司占比最高，超过30%，其次是非银行金融业和房地产业。 国际评级受制于主权评级上限。根据国际惯例，一国境单位发行外币债券的评级一般不超过该国长期主权信用评级。穆迪、标普、惠誉对中国本外币长期主权信用评级分别为Aa3、AA-和A+，其所出具的中国企业评级均不超过各自给出的主权评级。 国评级较国际评级高。国评级机构对中国的主权信用评级均为最高评级AAA，对国大部分央企和国有银行、股份制银行也给予了AAA的最高评
级。与国际评级相比，对同一家企业，国评级明显较高。对同一家企业，相对于国际评级，国评级平均高2.5个大档，6.5个小档。 能源业、非银金融差异较小，房地产业、银行业差异较大。石油等能源类行业以及保险等非银行金融行业的国外评级差距相对较小。房地产业的评级差距相对较大，国未有房地产企业获国际评级机构A以上评级。银行业的评级差异也相对较大，工农中建等国有银行较国评级较国低2个大档，兴业等股份行较国低4个大档。 评级分布对比 国评级中枢高于国际。国际评级机构评级中枢在BBB，三大机构给予的评级中，均为BBB等级最多。国评级公司评级中枢为AA，我们统计的国五家主要评级机构的评级分布情况显示，均为AA等级的企业最多，且获得最高AAA等级的企业较多。 评级迁移对比 国际评级迁移：下调较多，跨级下调普遍。惠誉评级下调的比例整体高于上调比例，高等级体现得更为明显。从穆迪的评级迁移矩阵可看出国际评级变动下调比例高于上调，且普遍存在跨评级下调的现象。 国评级迁移：上调高于下调，跨级下调较少。国评级整体较为稳定，具体表现为跟踪评级维持原有评级的比例较高。评级迁移时，上调的比例整体高于下调。与国外跨级下调较为普遍不同的是，国跨级调整的情况较少，这意味着评级调整的幅度较低。 正文： 1. 评级体系对比 1.1 国际评级体系
宪法第一修正案保护下的美国信用评级机构
宪法第一修正案保护下的美国信用评级机构 ——以司法判例为视角 摘要：传统上，美国信用评级机构主张评级报告属于是涉及公共利益的意见，援引宪法第一修正案进行抗辩，实际恶意标准是最重要的保护手段。《2010年华尔街改革和消费者保护法》等法律法规的出台反映美国加强评级业监管的理念。虽然美国各级法院做法存在差异，但是现在普遍认为判断信用评级机构能否免责应基于自身在构建商事交易中的作用。作为商业言论的评级报告不一定能适用实际恶意标准，但是可以获得宪法第一修正案对于言论自由的其他保护。美国经验对中国信用评级机构法律责任的构建和司法审判具有借鉴意义。 关键词：信用评级机构；宪法第一修正案；实际恶意标准；商业言论 一、宪法第一修正案对美国信用评级机构的传统保护 根据美国司法判例，评级报告经常被法院认为是涉及“公共利益”（matter of public concern）的意见。美国宪法第一修正案对言论自由、出版自由有多重保护，而涉及公共利益的意见是保护的核心，信用评级机构和新闻媒体一样，易于援引“实际恶意”（actual malice）标准进行免责抗辩。 （一）美国信用评级机构免责的传统理论支持和司法依据 评级业长期享有和新闻出版业一样的法律地位，能够援引宪法第一修正案与信用评级机构的传统经营模式密不可分。评级业发展之初采用的是订阅人收费模式，类似于新闻出版业，信用评级机构通过对大众提供评级服务获得收益，评级报告作为一件享有言论自由和出版自由，可以允许错误。信用评级机构免责得到一些理论支持（reputational capital view）。在20世纪初的“亚当斯案”中，联邦最高法院大法官霍尔姆斯（Holmes）将思想市场理论写入判决意见，主张社会获得真相的最佳方式是允许所有思想、意见自由交流，真相将存续而虚假将消失。帕特尼（Partnoy）总结声誉资本理论，认为信用评级机构有3个理论赢得投资者的信任：第一，作为市场主体，信用评级机构面临声誉风险，一旦失去投资者的信任，合作关系不复存在；第二信用评级机构失去声誉导致的损失超过可能获得的利润；第三，由于信用评级机构能够获得投资者无法获取的、有关发行方的信息，一旦信用评级机构滥用这些信息，将会被排挤出市场。 作为美国保护言论自由历史上具有里程碑意义的案件，联邦最高法院大法官布伦南（Brennan）在1964年“沙利文案”的判决中写到，政府官员办公时名誉受到损害，不能动辄以诽谤罪起诉，除非言论来自实际恶意，即，“明知是错误的或者根本不在意错误与否”。随着时代的发展，判断实际恶意的要素从主体政府官员变成客体公共利益，一旦言论涉及公共利益，即使抗辩不具有公职的“公众人物”（public figure）也能够适用实际恶意标准。当案件适用实际恶意标准时，比如“安曼特案”联邦最高法院认为言论发布者没有调查自己言论的义务，实际恶意不是用一个理性人是否会发布此类言论或者在发布之前有无调查来证明，而是必须有充分证据证明其对发布的内容经过“严肃的思考”（serious doubts）。在“费城案”中，联邦最高法院作出判决，如果新闻媒体作为诽谤案件的被告，宪法第一修正案要求原告遵循实际恶意规则，承担同时证明存疑的言论是虚假陈述和被告具有这样认识的责任。在“米尔科维奇案”中，虽然联邦最高法院拒绝任何表述为“意见”的内容都能毫无疑问得到宪法第一修正案的保护，但是一个涉及公共利益的言论应先被实际恶意标准证明为欺诈，之后法官才考虑发布者是否承担反诽谤法的责任。多数大法官认为，与公众关心的事件的陈述内容，如果原告无法证明其为虚假事实，被告就能得到最高层次的宪法保护。这给起诉方增加了难度，因为评级属于专业报告，是对未来的陈述，围绕的是发行方将违约的可能。它是在一系列客观数据调查、分析的基础上做出的主观判断，不具备专业知识和能力的民众