从示、王、屾三部看《字林考逸》与《说文解字注》的异同

著作评介一从“示、王、少中"三部看《字林考逸》

与《说文解字注》的异同

口庄秋菊

摘要：本文就“示、王、卿”三部的字主要从字义方面初步比较了<<-S-林考逸》与《说文解字注》的异同，两者的不同之处从一定程度上反映了词义的发展演变，具有很高的研究价值。

关键词：<<-T-林考逸》《(说文解字注》释义

《字林考逸》是晋代吕忱所著，离东汉许慎著的《说文解字》时间很近，其体例、内容在很大程度上受到《说文解字》的影响，两者有很多相同之处，例如其分部与《说文解字》相同，都为540部；同时又有很多不同之处。这本书在元代已散佚，清代任大椿在已有零星材料的基础上著了《字林考逸》，同时代的段玉裁也给《说文解字》作了注。笔者通过从“示、王、卿”三部的字比较《字林考逸》与《说文解字注》的释义，初步发现了以下几方面的异同：

(一‘)《字林考逸》中的一些字在《说文解字注》中是没有的，关于这些字的解释是《字林考逸》最有价值的释义。仅“示、王、卿”三部的字《说文解字注》中未收的就约占17％。例如示部中的“援”，王部中的“瑁、殍、王已”，卿部中的“萍、蓦、菝、药、薪、茗”等。由于《字林》中收了12824个字，而《说文解字》中只有9353个字，超出2308字，所以《字林》中有很多字是《说文解字》里没有收的，补了《说文解字》的漏略。这些字的解释具有很重要的研究价值，体现出了《字林考逸》的文献价值。例如王部中的“珲”，释为“玉别名”；卿部中的“薄”释为“辛菜也”；“菝”释为“菇瑞草也”。

(二)《字林考逸》与《说文解字注》两书中有些字的形体不同，仅就“示、王、舯”三部来看，这一类约占14％。例如《字林考逸》示部中的“褡”《说文解字注》记作“蜡”；王部中的“珲”，《说文解字注》记作“辑”；!I nf『部中的“藐”，《说文解字注》记作“藐”；“蓥”，《说文解字注》记作“董”；“荚”，《说文解字注》记作“茭”：“蔓”，《说文解字注》记作“葑”：“茌”，《说文解字注》记作“茬”；“艚”，《说文解字注》记作“蕾”：“薹”，《说文解字注》记作“疆”等。对于这些形体不同的用字，两本书中的解释大部分是相同的，有三个字的解释是不同的：埤、茌、藐，从某一侧面可以推断可能是词义发展演变所致。

(三)从字义方面来看，《字林考逸》与《说文解字注》的释义有很大一部分完全相同；有一部分大体上意思相同，只是解释的文字稍异或叙述式不同；有一部分释义局部相同；还有一部分字的释义是完全不同的。

1．《字林考逸》与《说文解字注》的释义有很大一

部分是完全相同的，解释的文字都一样。仅就“示、王、

!InI J”三部来看，这一类就约占27％。例如示部中的“祯、

玩”等：卿部中的“葚、荚、莳、蕴、越”等。

2．《字林考逸》与《说文解字注》的释义有一些意

思大体上相同，只是解释的文字稍异或叙述方式不同。仅

就“示、王、!|n}I”三部来看，这一类就约占8％。例如!Inl l部

中的“萱”，《说文解字注》释为“菜之美者，云梦之

蔓”，《字林考逸》释为“美菜生云梦”。两者叙述方式

不同，但都表示一种好吃的蔬菜，如云梦泽出产的久负盛

名的萱菜。“蕲”，在《说文解字注》中释为“帅相蕲苞

也”，《字林考逸》释为“草之相苞裹也”。两者都表示

还有一部分为《字林考逸》新增义项。这一部分新增的义

项非常具有研究价值，一方面补了《说文解字》的漏略，

另一方面也反映了词义的发展。例如示部中的“祯”，

《说文解字注》释为“祥也”，《字林考逸》释作“祥也

4．《字林考逸》与《说文解字注》的释义有一部分是

不相同的。仅就“示、王、卿”三部来看，这一类就约占

17％。这一部分在一定程度上反映了词义的发展演变。例

如示部中的“稷”，《说文解字注》释为“精气感祥”，

《字林考逸》释为“精气成祥”。《说文解字注》强调的

是阴阳之气互相感应而出现吉凶征兆的云风，而《字林考

逸》强调的是稷之结果。王部的“砒”，《字林考逸》释

为“鲜也”，《说文解字注》释为“新玉色鲜也，各本无

新，今补。砒本新玉色，引申为凡新色”。“玫”，《字

林考逸》释为“玫瑰火齐珠，石之美好日玫圆好曰瑰”。

《说文解字注》指出：“石之美者名玫，此字义之别说

也。”。“玑”，《字林考逸》释作“小珠”，《说文

解字注》释为“珠不圆也。珠不圆者从几”。珲，《字

林考逸》释作“佩刀饰”，《说文解字注》释作“佩刀下饰”。卿部的“苫”，《字林考逸》释作“茅苫也”，指…用草做成的盖东西或垫东西的器物，为名词性词语。而蓍《#

：m．。。i 凰