财政分权对我国居民消费水平的影响分析_贾梦莹

50商业经济研究 （曾更名 《商业时代》

） 2015年13期财政分权对我国居民消费水平的影响分析

问题的提出及研究综述

消费、投资与出口并称为拉动我国经济增长的“三驾马车”，随着我国经济的不断发展，消费总量迅速增长，但是我国的居民消费率却呈现出下降趋势。如何提高我国居民的最终消费率成为制约我国经济发展的重要因素，为此中央政府必须采取措施。而在政策的推行和实施过程中，首当其冲的是要处理好中央政府和地方政府关于财政收支的分配问题，即财政分权问题。从1994年开始，中央政府为了调动地方政府的积极性，实施了财政分权改革，使得地方政府财权与事权相比严重不足的局面得到了改善。此外，地方政府更加了解当地情况，其财权的扩大必将提升其对当地经济发展的重要程度。在这样的基础上，中央政府对地方政府在政府支出结构方面进行引导与调节可以促进地方经济发展，提高居民消费水平。比如财政分权后，地方政府财权增加，中央政府通过引导使得地方政府将财力投向于基础设施建设等刺

■贾梦莹（湖南大学经济与贸易学院 长沙 410079）◆

中图分类号：F224 文献标识码：A

激居民消费的领域，从而有效地提高居民消费。因此，本文假设财政分权与我国居民消费之间存在相关关系。那么两者之间到底是怎样一种关系，本文将重点关注财政分权对于居民消费的促进力度。

在研究财政分权对我国居民消费影响时，首先必须考虑财政分权的度量问题。Oates 等学者在研究时加入了收入的衡量指标，即地方财政收入/全国（或中央）财政收入。乔宝云、俞雅乖采用地方人均居民支出与中央和地方人均居民支出之比。樊勇则认为财政分权的衡量应该从收入和支出两个方面来进行。

然而，国内外学者更为关注的是财政支出数量及结构对居民消费的影响。财政支出和居民消费的关系主要有两类，一类是财政支出与居民消费呈现替代效应，即财政支出的增加会导致居民消费水平的下降。贝利、黄赜琳、申琳和马丹通过实证研究，表明政府支出与居民消费之间存在替代关系。另一类是财政支出和居民消费呈现互补效应，财政支出的增加会导致居民消费水平的上升。Karras、杨文芳和方齐云等从不同角度实证分析了政府支出与居民消费总体上成互补关系。邓可斌、易行健在研究表明财政分权时决定我国居民消费的关键因素，财政分权度的提高会带来居民收入

水平的提高，从而带动消费的增加。

综上所述可知，现有的文献就财政支出对居民消费的影响进行了较为系统的

阐述。但是，以下两个问题还有待深入研

究。第一，财政分权作为影响居民消费的重要因素，现有文献对其研究不够系统且所采取的衡量指标不够全面；第二，由于区域间经济发展水平存在很大的差异，财政分权对居民消费的影响也应分区域进行研究，但现有文献在此方面鲜有研究成果。鉴于此，本文拟以财政分权作为切入点来探讨其对我国居民消费的影响，并采用多种衡量方法进行对比分析得出相关结论，以期对政策制定有所裨益。

模型构建及变量选取

（一）模型构建

本文选取了1998-2012年我国30个省份的面板数据构建如下模型，基于数据的可得性，本文剔除西藏这一省份。本文选用的变量均作对数化处理以消除变量的异方差，设定的模型如下所示：

其中i表示省份，t表示时期，v i 表示个体效应，εi，t 为随机扰动项。

（二）变量及数据说明

居民消费（Cons i，t ）。Cons i，t 表示第i 省份第t 年的人均居民消费。邓可斌、易行健在研究影响居民消费时采用了人均居民消费来度量居民消费，本文也采用了同样的指标来度量。

财政分权度（FD）。由于财政分权具有复杂性，所以有很多种衡量方法。本文首先用支出来衡量财政分权。本文第一种财政分权度定义公式如下：

PX it 表示第i省第t年省份及以下的财政支出，P it 表示i省份第t年的年底总人口数，Px it /P it 表示第i省份第t年的人均财政支出。CX t 表示第t年中央财政支出，P t 表示第t年的全国年底总人口数，CX t /P t 表示第t年全国人均财政支出。

单一的指标往往不能全面准确地反

内容摘要：消费、投资与出口并称为拉

动我国经济增长的“三驾马车”，随着我国经济的不断发展，消费总量迅速增长，但是我国的居民消费率却呈现出下降趋势。本文选取了1998-2012年的面板数据构建实证模型，用三种财政分权的衡量方法全面检验了我国财政分权对居民消费的影响。实证结果表明，在全国范围内，财政分权对我国居民消费有显著的正向影响，说明财政分权促进了居民消费水平的提高。在分区域讨论中，财政分权度的提高对东中部地区的居民消费具有更强的正向影响。本文依据以上结论提出相关政策建议，以促进我国居民消费进而拉动经济发展。

关键词：财政分权 居民消费 地区差异

表1 1998-2012年变量描述性统计

宏观经济Macro Economy

映财政分权水平，为了确保财政分权衡

量的全面性，本文的第二种衡量方法采用地方人均财政本级支出与中央人均财政本级支出之比来衡量，第三种指标从收入的角度来进行衡量，即人均财政本级收入与全国人均财政本级收入之比，以便验证财政分权对我国居民消费影响的稳定性。这样本文选用财政支出指标为主、财政收入指标为辅来衡量各地区的财政分权程度。

根据研究内容选取了相关控制变量。经济环境指标（GDP），采用国内生产总值增长率来衡量。收入指标（Incom），采用人均可支配收入表示。物价水平（CPI），采用居民消费价格指数来衡量。人口状况指标（Urban），用各省份非农人口占总人口的比重来表示城市化率。基本建设支出（Infra），因其种类繁多，其中基础交通设施的建设对经济的影响1998-2012年最为显著，本文利用各省份运输公路里程数与各省份国土面积的比例来衡量。

本文选取了我国30个省份1998-2012年的数据进行分析，从而得到跨期15年的面板数据。人口状况指标（Urban）来自于《中国人口统计年鉴》，其他数据来源于《中国统计年鉴》。采用STATA11对数据进行统计分析。各变量的描述性统计分析，如表1所示。

实证检验及分析

（一）全国实证检验及分析

本文首先对数据进行了单位根检验，结果显示所有变量均为一阶单整，所以直接进行了协整检验，P值均小于0.05，各变量存在长期协整关系，故可以进行回归。由于面板数据模型的估计方法有三种，混合OLS、固定效应和随机效应，在回归分析前，对面板数据模型进行Hausman检验和F检验，得出支持个体固定效应的模型。因此，本文采用固定效应模型对变量进行研究。研究结果如表2所示（个体固定效应值省略）。

从表2中的模型1可以看出R2的数值为0.9849，表明模型模拟效果良好。模型1中使用FD

1

作为解释变量财政分权的指标，回归分析结果显示，在1%的水平下解释变量对被解释变量有显著影响，系数为0.186，表示财政分权提高1个百分点，居民消费提高0.186个百分点，同时也说明了财政分权过度的说法是不正确的。首先，

财政分权度提高，地方政府的财政权力加

大；其次，地方政府更了解各地的偏好，地

方政府根据各地的偏好自主地决定预算支

出的规模与结构，从而对资源进行了有效

配置，提高了经济效率。以上分析采用的

指标是为地方人均财政支出与全国人均财

政支出的比例，这一指标对我国财政分权

来说度量较为单一，且在文献中已广泛使

用，因此模型2采用支出指标另一种方法

来衡量，即地方人均财政支出与中央人均

财政支出的比例。回归结果显示，财政分

权在1%的水平下显著，系数为0.044，表

示财政分权对我国居民消费有显著的正向

影响。

需要指出的是，模型1和模型2中财

政分权的数值都是从财政的支出这一方面

进行衡量，而财政分权还包括收入方面。

鉴于此，在模型3中采用财政分权的收入

方面来进行衡量，即地方财政人均收入比

上全国财政人均收入。从模型3中可以看

出，财政分权仍然对我国居民消费呈显著

正向影响，财政分权提高1个百分点，我

国居民消费提高0.130个百分点。

综上所述，无论采用哪一种财政分权

表2 模型回归结果

注：***、**、*分别表示在1%、5%、10%的置信水平下显著；括号内为异方差稳健的t统计量。

表3分区域回归结果

注：***、**、*分别表示在1%、5%、10%的置信水平下显著；括号内为异方差稳健的t统计量。

《中文核心期刊要目总览》贸易经济类核心期刊51

的衡量方法，其对我国居民消费的作用都是毋庸置疑的。财政分权的两种支出衡量方法和一种收入衡量方法等指标的回归系数都在1%的水平上显著为正，体现了财政分权对我国居民消费提高的重要性。

对于控制变量的分析，本文选取模型1来进行简单解释。基本支出、人均可支配收入、城市化率和GDP对居民消费的影响和财政分权对居民消费的影响都是正向显著的。基本建设支出和GDP的提高均会带来居民消费水平的提高，说明了地方政府支出多倾向于经济建设和刺激居民消费，而不是谋取私利上。人均可支配收入提高1个百分点，居民消费提高0.3个百分点，即边际消费倾向为0.3。这一点和凯恩斯的绝对收入假说理论是一致的，随着收入的增加消费也将增加，但消费的增长低于收入的增长。CPI与人均居民消费成反向关系，因为通货膨胀时期，价格持续显著地上涨，降低了居民的购买力，从而使居民消费下降。

（二）分区域回归检验及分析

为了进一步了解区域间的差别对居民消费产生不同的影响，本文将省份划分为东、中和西这三个方面进行回归。东部地区为北京、天津、河北、辽宁、上海、江苏、浙江、福建、山东、广东和海南，中部地区为山西、吉林、黑龙江、安徽、江西、河南、湖北和湖南，其他省份为西部。回归结果如表3所示。

表3选用了解释变量的三种衡量指标分东中西分别对被解释变量人均居民消费进行回归分析。从回归检验结果来看，模型的拟合度都较高，说明模拟效果良好。回归分析结果表明，东部省份财政分权和我国人均居民消费均为正向影响，三个指标依次在5%、10%、5%的水平上显著，系数为正且依次为0.266、0.052、0.206，表明财政分权对我国居民消费的影响为显著正向影响。中部省份的回归结果表明，财政分权对我国居民消费仍旧是正向影响，且三个衡量指标均在1%的水平上显著，表明财政分权对我国中部省份的居民消费有提振作用。

如表3所示，从西部省份的回归结果来看，用第一种衡量指标得出结论的是财政分权对我国居民消费有正向影响，且在10%的水平上显著，系数为0.129，表明财政分权度提高1个百分点，我国居民消费提高0.129个百分点。对比第一种支出指标对东中西的影响系数即0.266、0.234、0.129可以得出，财政分权度的提

高对东中部省份的影响大，对西部省份的

居民消费的提振作用小。再观察第二种和

第三种衡量指标的回归结果，财政分权度

的提高对东部和中部地区都呈显著的正向

影响，而财政分权对西部居民消费的影响

不显著，从而印证了第一种衡量方法得出

的结论。因此，从分区域回归分析中，可

以得出财政分权对我国较发达地区的居民

消费即东中部影响大于对西部省份影响。

为什么分权度提高同样的1个百分

点，不同区域会有差别呢？根据本文的

研究结果，可得出以下原因，第一，较

发达地区省份的财政收入和支出的基数

远大于欠发达地区省份，使得财政分权

度提高后增长的绝对值大于欠发达省

份；二是较发达省份大多将用增加的财

力用于促进经济增长；三是较发达省份

在提高财政分权度后，将主要的财政支

出用于经济建设、刺激居民消费，而非

谋取私利。

结论和政策建议

本文选取我国30个省市自治区

1998-2012年的面板数据进行实证分

析，采用三种不同的衡量方法，系统研究

了财政分权对我国居民消费的影响。研

究结果表明，在全国层面，财政分权对我

国居民消费具有显著的正向影响，当财

政分权度提高1个百分点时，居民消费分

别提高0.186、0.044、0.130个百分点。

在分区域讨论中，东中部地区财政分权

度的正向效应显著大于西部地区，西部

省份的三个指标中只有一个显著，即财

政分权度提高1个百分点，西部地区居民

消费提高0.129个百分点，中部地区省份

财政分权度提高1个百分点，居民消费分

别提高0.234、0.064、0.221个百分点，

东部省份中三个指标均正向显著，即财

政分权提高1个百分点，东部地区居民消

费分别提高0.266、0.052、0.206个百

分点。由此可得，财政分权度的提高对较

发达地区的居民消费具有更强的正向影

响。除此之外，可支配收入的增加、GDP

的增长、基础建设支出投入的增加和城

镇化水平的提高均有利于我国居民消费

水平的提高，而通货膨胀率对我国居民

消费有负向影响。

鉴于以上研究结论，本文提出了如

下政策建议。第一，进一步加大财政分权

的力度并进行合理分权。研究结果表明

参考文献：

1.Oates W E. Searching for Leviathan：

An Empirical Analysis[J]. American Economic

Review， 1985，75（4）

2.乔宝云，范剑勇，冯兴元.中国的

财政分权与小学义务教育[J].中国社会科

学，2005（6）

3.俞雅乖.中国财政分权与环境质量

的关系及其地区特性分析[J].经济学家，

2013（9）

4.樊勇.财政分权度的衡量方法研究

—兼议中国财政分权水平[J].当代财

经，2006（10）

5.Bailey.National Income and the

Price Level[M].New York：McGraw-

Hill，1971

6.黄赜琳.中国经济周期特征与财政

政策效应—一个基于三部门R B C模

型的实证分析[J].经济研究，2005（6）

7.申琳，马丹.政府支出与居民消

费：消费倾斜渠道与资源撤出渠道[J].世

界经济， 2007（1）

8.Karras https://www.wendangku.net/doc/4a16806321.html,ernment spending and

private consumption： Some international

evidence [J]. Journal of momey， Credit and

Banking，1994

9.杨文芳，方齐云.财政收入、财政

支出与居民消费率[J].当代财经，2010

（2）

10.邓可斌，易行健.中国居民消费

决定中的财政分权因素[J].经济评论，

2012（1）

财政分权对我国居民消费有显著的正向

影响，由于地方政府更加了解当地的需

求，因此进一步加大财政分权，使地方政

府有更多的财权，对促进我国经济和居

民消费的进一步发展具有重要意义。第

二，完善财政支出结构，加大基础设施投

入，改善消费环境，从而提高居民消费水

平。尤其是重点完善西部地区的财政支

出结构，鼓励政府把财力投入到可以刺

激居民消费的基础设施上，减少形象工

程，从而拉动经济增长；第三，在赋予地

方政府更大的财权的同时要与事权相匹

配，改变单一的考核机制，建立合理的地

方官员绩效考核制度，并赋予当地居民

监督政府财政的权利，促使地方政府将

更多的财力用于经济建设而非谋取私利。

重点完善中西部地区的监督机制和财政

支出的透明完善，推广绿色GDP；最后，

保持国民收入的稳定持续增长，加快收

入分配的体制改革，保证劳动者报酬的

合理份额。

宏观经济Macro Economy

52商业经济研究 （曾更名《商业时代》）2015年13期