论债对第三人的效力

描述：债权是特定人之间请求给付的权利，因此债权具有相对性，但是现代民法实践中出于保护债权人的目的或是促进交易的顺利进行，发展了一系列的制度，使得债有了对第三人的效力，这些制度包括债的保全，买卖不破租赁，预告...

摘要债权是特定人之间请求给付的权利，因此债权具有相对性，但是现代民法实践中出于保护债权人的目的或是促进交易的顺利进行，发展了一系列的制度，使得债有了对第三人的效力，这些制度包括债的保全，买卖不破租赁，预告登记以及涉他契约等制度，该篇文章旨在通过分析这些制度中各项制度的形式要件和发生的效力，从而对债对第三人的效力这一问题有一个清楚系统的认识。

债，指特定当事人之间得以请求一定给付的法律关系，债发生于特定人之间，因此具有相对性，这一特点也正是债权之所以区分于物权的原因。通常情况下，债的效力仅及于债权人债务人之间，但出于保护债权人或是使交易顺利进行的目的，债的效力有时也会及于第三人。债的效力是指由于违反义务这一法律事实引起的债的法律关系，该关系中的权利、义务对债权人、债务人及相关的第三人所产生的拘束力。其中，对债权人、债务人的效力称为债的对内效力，对相关第三人的效力称为债的对外效力。

我国现行立法体例中与债对第三人产生效力的问题相关的制度有四种，即债的保全制度，买卖不破租赁制度，预告登记制度以及涉他契约制度，而对于第三人侵害债权的问题以及契约保护第三人的问题则还没有相应的法律法规予以规定，本文将在下述内容中对我国立法例中已有的关于债的对外效力的四种制度以及尚未规定的第三人侵害债权问题和契约保护第三人的问题进行详细的讨论。

一、债的保全

债权的实现首先依靠债务人按约定履行其义务，债务人不按约履行的场合，债权人可以请求强制履行。在设定有物的担保或人的担保（统称为债权的特别担保）场合，债权人可通过行使担保权从而实现其债权；不过，在债务不能履行或履行无意义的场合，债权人只能请求损害赔偿。在没有特别担保的场合，损害赔偿在实际上是否可能，则要取决于债务人是否具有充足的财产，因而，债务

人的财产其实可以被认为是债权的一般担保，而被称为责任财产。

而责任财产的保全又称为债的保全，“俾直接维持债务人之财产状况，间接确保自己债权之获偿”，指的是债权人为确保债权的获偿，而防止债务人财产减少的一种手段。债的保全包括债权人代位权和债权人撤销权。债权人代位权指债权人为保全其债权，以自己的名义，行使债务人对第三人的债权的权利。债权人以自己的名义行使此权利，可见此时债权人拥有的并不是代理权，而是法律赋予其的为保障其债权的额外的一项权利，但是此权利的行使并不是毫无限制的，代位权的行使一是需要债务人有怠于行使其权利的行为；二是需要债权人有保全其债权的必要且其行使应仅以保全其债权所必要者为限；三是需要债务人此时已有给付迟延的情形。在对第三人的效力方面而言，除债权人仅能在其债权范围内对第三人主张权利外，其他方面和债务人直接向第三人主张权利无异，第三人对于债务人的抗辩都可以对抗债权人。

债权人撤销权指债权人对于债务人所为的有害债权的行为，可以请求法院予以撤销的权利。撤销权兼有形成权和请求权的性质。传统民法中，撤销权的行使情况视债务人的行为为有偿行为还是无偿行为而不同。除共同的债务人的行为对债权产生侵害外，有偿行为下，还要求债务人和第三人主观上均为恶意。我国《合同法》第七十四条第一款以列举的方式列举了债权人撤销权行使的几种情形：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”撤销权的行使产生的对第三人的效力也因有偿行为或是无偿行为而有不同。无偿行为下，若第三人为善意，则仅在其所得利益的限度内负返还责任，若第三人为恶意，则以财产价额为限负返还责任。有偿行为下，这时不再区分第三人的善意恶意，因为这时第三人一定是恶意的，所以此时第三人负有全数返还的责任。

二、买卖不破租赁

买卖不破租赁制度，是法律为保护承租人的利益而创设的制度。我国《合同法》第二百二十九条规定：“租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁

合同的效力。”根据该条的规定，在租赁合同有效期间，租赁物因买卖、继承等法律行为而使租赁物的所有权发生变更的，租赁合同对新的所有权人仍然有效。即新的所有权人不履行租赁义务时，承租人可以以租赁权对抗新的所有权人。

租赁权虽和用益物权存有许多相似之处，但本身还是属于债权，因此租赁权也具有债权的一大特性——相对性，本来租赁关系只存在出租人和承租人之间，但现实中承租人往往处于弱势地位，因此法律赋予了租赁权一个对外的效力，使得租赁物的所有权发生移转的情况下，承租人也不会出现无房可租的情形。

三、预告登记

我国《物权法》第二十条第一款规定：“当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。”所谓预告登记，是指为保全一项以将来发生的不动产物权变动为目的的请求权的不动产登记，护理统计源是与不动产的本登记相对而言的。预告登记制度因为能够有效地保障不动产物权变动中债权人的合法权益，且便利于法院判决的执行，因此被《德国民法典》的制定者所接受，此后相继为《瑞士民法典》、《日本不动产登记法》以及我国台湾地区的“土地法”所借鉴。

我国预告登记制度对第三人的效力主要体现在预告登记的担保效力上，而这也是预告登记的首要效力。在预告登记之后，针对所有权人违反约定处分不动产的行为，我国物权法采取了物权变动绝对无效的观点。预告登记后，登记名义人处分不动产时，其与第三人订立的合同的债权效力不受影响，但是绝对不能发生物权变动的法律效果。这一规定对于避免不必要的纠纷、确立预告登记担保效力是十分必要的。

四、涉他契约

传统民法中，涉他契约当事人可以约定使第三人直接对于当事人一方取得债权，这一做法突破了罗马法上alteristipularinemopotes（不得为他人订约）原则，构成债之关系相对性的例外，对于扩大契约的机能，具有重大意义。

我国《合同法》在第六十四条和第六十五条规定了向第三人履行的合同和由第三人履行的合同，第六十四条规定：“当事人约定由债务人向第三人履行债务的，债务人未向第三人履行债务或者履行债务不符合约定，应当向债权人承担违约责任。”第六十五条规定：“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第

三人不履行债务或履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”可见，在我国规定的涉他契约中，第三人并没有直接对于当事人一方取得债权，也就是我国涉他契约依旧坚守合同的相对性原则，并不是真正的涉他契约。发生违约的场合，有债务人向债权人承担违约责任，至于债务人与第三人之间的关系，则要另案处理。

五、第三人侵害债权

由于前述的债的相对性，因此第三人得否侵害债权的问题一直存有争议。债权系指特定人得向特定人请求为特定行为的权利，不具有对抗第三人的效力；第三人既不负有债务，自无侵害的可能。于此理论中，寓有一项法律政策的价值判断，即适当维护第三人的活动自由，不致因故意或过失侵害债务人的人身或给付标的，须对债权人负损害赔偿责任。

我国《侵权责任法》第二条规定：“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。”可以说，这一条通过列举的方式将侵权的对象进行了罗列，但其中并没有列举债权这一项，但是最后的“等人身、财产权益”兜底式的规定又让人对债权能否成为侵权的对象存有疑惑。我国台湾地区的“民法”中规定了通过“故意以悖于善良风俗之方法”的方式来对侵害债权的行为进行规制的条文，我国大陆地区是否也可以通过违背诚实信用原则的方式来进行规制呢？这需要立法者以及执法者司法实践中的进一步明确。

六、契约保护第三人

关于契约保护第三人问题，在德国民法中有附保护第三人的合同，在英美法中也有利益第三人担保责任的理论，这两者虽在适用范围上有差别，但是在精神是一致的。附保护第三人作用之合同，是指特定合同一经成立，不仅在合同当事人之间产生权利义务关系，同时，债务人对于与债权人具有特殊关系的第三人，也应负有照顾、保护、通知等附随义务，债务人违反此项义务时，就该特定范围之人所遭受的损害，也应依照合同法的原则，负赔偿责任。换言之，即特定合同

关系兼具保护第三人的作用。

附保护第三人作用的合同扩大了合同对第三人的效力，使与合同当事人具有密切关系的第三人也能受到合同的保护。而我国法律中并没有类似的规定，因此实践中难免会出现对第三人保护不力的问题，因此建议我国立法中能够引入此一制度。

论第三人侵害债权制度的确立

论第三人侵害债权制度的确立 李华菊张影 所谓第三人侵害债权一般是指合同外的第三人明知合同债权的存在，仍然故意以损害他人债权为目的，实施某种侵权行为，致使债权人的债权部分或全部不能实现并致债权人损害的行为。侵害债权的情况在实务中时有发生，但我国现行法律没有确立第三人侵害债权制度。合同法第一百二十一条的规定旨在恪守债的相对性原理，使第三人侵害债权只能谋求债法上的救济。合同法草案曾采纳第三人侵害债权规则，而正式的合同法文本未予保留，这不能不说是合同法的一大憾事。为了适应市场经济发展的需要，我国应通过立法或司法解释的方式尽快建立第三人侵害债权制度。 一、确立侵害债权制度的理论依据及国外立法例 传统民法理论认为侵权行为的客体是物权、人身权等绝对权。侵权行为是指违反了法律规定的、针对一般人的义务，而不是违反了由当事人自行协议所规定的、针对特定人的合同义务。债权是相对权，对债权的保护与救济是合同法的任务。根据债的相对性原则，债权即使受到合同以外的第三人的侵害，也只能通过合同法获得救济。这种把合同法与侵权行为法截然分开的理论，在商品经济发展初期，尚能比较充分地保护合同当事人的利益，但随着市场经济的发展，民事关系日趋复杂，债权仅靠合同法的救济，在某些特殊情况下显然难以实现。现代民法理论突破了侵权行为法与合同法的界限，侵权行为法开始向合同法渗透。世界上越来越多的国家开始承认或确立第三人侵害债权制度。该制度最早源于英国的一个判例。１８５３年英国在其著名的ｌｕｍｌｅｙ．ｖ．ｇｙｅ一案中确立了干涉合同关系的侵权行为。在该判例中，原告决定雇用著名的女演员ｊｏｈａｎｎａｗａｇｎｅｒ在一部歌剧里担任主角，双方签订了合同，被告明知他们已经达成了协议，但却“恶意地”引诱ｊｏｈａｎｎａｗａｇｎｅｒ拒绝演出，并随被告参加其他演出。原告起诉被告侵权。法院判决原告胜诉。英美法系、大陆法系国家均已将侵害债权纳入其侵权行为法体系。２０世纪初，法国法院重新界定合同相对性原则，认为合同相对性原则不应阻却侵害债权的第三人承担侵权责任。 对第三人侵害债权问题，我国理论界有三种主张：第一种是否定说，认为侵权行为以绝对权为侵害对象，债权是相对权，不能成为侵权行为的对象，我国合同法并没有规定侵害债权制度，因此，第三人侵害债权的也应按本规定处理。合同一方对第三方不享有诉权，违约方仍需向对方履行，之后再向第三人行使追偿权；第二种是肯定说，认为第三人虽然处于债的关系之外，但亦可构成对债权人的侵害，因为债权具有不可侵犯性，债权作为民事权利，这种不可侵犯性是法律赋予的，而不是人们所臆断的；第三种是折衷说，认为第三人的行为虽然从理论上可以构成对债权的侵害，但债权不具有公示性，让第三人承担侵权责任未免过于苛刻，应谨慎为之。持否定观点的学者担心对侵害债权的行为给予侵权行为法上的救济，会将合同责任纳入侵权行为法的范畴，破坏合同法与侵权行为法内在结构的和谐与统一，动摇合同法的基础，甚至会导致“契约的死亡”。合同法与侵权行为法是民法学的重要组成部分，两者并非泾渭分明，而是相互补充，共同构成填补损害的两个主要民事制度。当合同法不足以补偿债权人损失时，侵权行为法当然成为填补这种损失的重要力量。我国民法通则明确规定，任何公民法人不得侵犯他人合法的民事权利，债权也是一种民事权利，当然具有不可侵犯性。可见，债权作为侵权行为的客体是有理论根据的。

浅析无独立请求权第三人参加诉讼的判决效力范围

浅析无独立请求权第三人参加诉讼的判 决效力范围 本文从网络收集而来，上传到平台为了帮到更多的人，如果您需要使用本文档，请点击下载按钮下载本文档（有偿下载），另外祝您生活愉快，工作顺利，万事如意！ 一、辅助参加效力的程序机理及其发展演变 在大陆法系的当事人制度体系中，辅助参加人无疑是最具特殊性的一种，其独特的“诉讼辅助人”身份以及兼具从属性和独特性的双重属性，对制度和学说发展产生了极大影响，构成了辅助参加效力限制和扩张的基本纬度。因而，辅助参加与判决效力的主观范围问题，一直是大陆法系民事诉讼理论中的一个重要议题，学说众多，异彩纷呈。 ( 一) 辅助参加与判决效力的程序机理 辅助参加，是指对诉讼结果存有法律上利害关系的第三人，为辅助一方当事人而参加他人间正在系属中的诉讼。按照诉讼法理，既判力以解决本诉纠纷并禁止对此重复审理为目的，一般仅及于诉讼的双方当事人，并不及于辅助参加人。但辅助参加人既然以自己名义参与了诉讼，可以在诉讼中为其所辅助的当事人实施一切诉讼行为，则本诉讼的裁判也应对辅助参加人发生某种效力，才符合诉讼参加的本旨。故此，

德、日以及我国台湾地区的立法均规定本诉讼的确定判决对辅助参加人也产生一定效力，学界通说将这种效力的性质界定为“参加效力”。德、日以及台湾地区的判例也与学界通说采同一立场。根据参加效力，除非具有使得辅助参加人未能在诉讼中充分行使诉讼权利的法定事项外，主当事人( 被参加人) 败诉的情况下，辅助参加人在与被参加人之间的后续诉讼中，不能主张本诉讼的裁判不当。 其作用主要是防止在将来辅助参加人和被参加人发生诉讼时，法院进行重复审理和作出矛盾判决。由于参加效力仅发生在辅助参加人与其辅助的一方当事人之间，从本诉讼确定判决效力的主观范围来看，在本诉当事人间发生既判力，在辅助参加人和被参加人间发生参加效力，在辅助参加人和对方当事人之间则无任何效力。与既判力不同，判决的参加效力基于辅助参加的从属性，于被参加人败诉时始发生，而且不具有排除后诉的作用。具体而言，参加效力与既判力的区别主要表现为: 其一，参加效力的主观范围是参加诉讼的第三人( 包括受诉讼告知人) 和被参加人，而且并不禁止他们就其纠纷另行起诉，只是他们中的任何一方不能否认已被本诉判决确认的事实; 而既判力是判决对双方当事人( 原告和被告) 的效力，禁止

论利益第三人合同(一)

论利益第三人合同(一) 目录 一、论文摘要3 二、论文4 1、法人的有限责任的内涵4 2、法人承担有限责任的前提5 3、法人承担有限责任的局限性及解决办法7 三、参考文献资料10 论文摘要 本文从法人的有限责任的定义入手，主要从三方面对这一制度进行了分析和论述。首先，作者着重介绍了法人有限责任制度的真实内涵，明确指出法人有限责任是股东的有限责任的外在表现，而股东的有限责任才是法人的有限责任的内在实质。其次，作者认为在我国法人尤其是国有企业要真正成为一个能独立承担责任的民事主体，必须拥有财产所有权，即法人财产权。第三，作者认为股东绝对承担有限责任，在一定程度上损害了债权人的利益，使其的权利与义务不等。结合西方发达国家的先进经验，建议在我国公司立法中引入“揭开公司面纱”制度，有条件的限制股东的行为，从而使我国的这一制度更加完善，更加符合经济发展的需要。 关键词：公司法人有限责任股东权力自益权 随着我国经济体制改革的不断深入，以有限责任公司和股份有限公司为代表的法人制度已成为现代企业制度的主体，在社会经济生活中发挥着重要作用。作为法人制度核心的法人的有限责任制度对此作出了重要贡献，在鼓励投资和促进经济发展方面充分显示了优越性。特别是十四届三中全会以来的经济体制改革中，我们国家一直强调要建立“产权清晰，权责明确，政企分开，管理科学”的现代企业制度。鉴于法人的有限责任制度在社会经济发展中的重要作用，笔者认为有必要对此制度深入的分析和探讨。 一、法人的有限责任的内涵 法人的有限责任是指法人仅以其拥有的实际财产对其所欠的债务承担有限的责任。 我国《民法通则》第48条规定“全民所有制企业法人以国家授予它经营管理的财产承担民事责任，集体所有制企业法人以法人所有的财产承担民事责任。中外合资经营企业法人和外资法人以企业所有的财产承担民事责任法律另有规定的除外。”也就是说，在通常的情况下，法律将法人的责任限定在一定的范围内。法人作为民事活动的主体，独立于股东，也独立于它的领导机构和下属机构，其有自己的法律人格，拥有独立的财产，享有自主经营的权利，其获得的一切利益由它自己支配，因而产生的债务责任也就只能由它自己承担。 然而，我们必须注意到这个被赋予独立人格的法人是由股东所创造的，股东创造了一个民事主体，让其承担经营风险，而股东却在背后享受着真正的投资利益。股东把自己的责任限定在出资客的范围内，其只有出资的义务。当其不履行此项义务时，即产生相应的法律责任，当其履行了此项义务时，也就不再对法人的债务负责。因此说，股东并不是以其出资额直接向法人的债权人负责，而其承担的只不过是一种出资责任，这在很大程度上规避了经营风险。所以说股东才是法人承担有限责任这一制度的真正受益者，其承担才是真正的有限责任。当然，由于股东的出资最终被用于法人债务的清偿，因而实质上仍然是由股东对法人的债务承担的责任。 股东的有限责任得到了我国企业立法的充分肯定。例如，我国《公司法》第三条第二款、第三款规定，有限责任公司，股东以其出资额为限对公司承担责任，公司以其全部资产对公司的债务承担责任；股份有限公司，股东以其所持股份为限对公司承担责任，公司以其全部资产对公司的债务承担责任。

论第三人侵害债权的制度构造

论第三人侵害债权的制 度构造 TYYGROUP system office room 【TYYUA16H-TYY-TYYYUA8Q8-

传统理论认为侵权法作为民法的组成部分，主要保护除债权以外的财产权、人身权（即所谓的“绝对权”），而债权作为一种相对权，不可能遭受人之外的第三人的侵害，故不属侵权法的保护对象，仅由违约责任制度保护足矣。这也是侵权法与合同法的重要区别。然而，随着我国的发展，实践中一些新型的侵权行为层出不穷，如商业诽谤侵权、提供不实信息与不当咨询意见的侵权、恶意诉讼侵权等，尤其是涉及“第三人侵害债权”的现象更为普遍，严重损害了债权人的利益，造成了较严重的后果，不利于维护市场经济的交易安全和秩序。 所谓第三人侵害债权，是指债的关系以外的第三人故意实施或与债务人恶意通谋实施旨在侵害债权的行为并造成债权人损害[1].事实上，在我国的司法实务中，已有很多司法案例对债权作为侵权行为的客体予以了肯认，对第三人侵害债权课以侵权责任。但理论和实务中仍存在着很多困惑：国外立法例对第三人侵害债权是如何规定的；建立第三人侵害债权制度的理论基础是什么；如何界定第三人侵害债权之侵权行为；正在制定中的民法典如何对之规范等问题。本文拟通过上述问题的分析、探讨，以期达到理论上的明晰，能在未来的民法典中建立起我国的第三人侵害债权制度。 一、第三人侵害债权制度的比较法研究从比较法的角度分析，在第三人侵害债权时，无论大陆法系国家抑或英美法系国家，对债权人均予以侵权法救济，惟操作层面各有不同。 （一）大陆法系1.法国法《法国民法典》第1382条规定：“任何行为使他人受损害时，因自己的过失而致使损害发生时，对该他人负赔偿责任。”这是法国民法典以高度抽象的方式对一般侵权责任原则作出的规定。在20世纪之前，法国法由于沿袭罗马法，较严格地固守债权相对性原则，否认债权对第三人的绝对效力，认为第三人即便引诱、干预债务人的履行行为并因此而使债权人的利益受到损害，第三人也不对债权人承担侵权责任，债权人就其自己的损失仅能请求债务人对自己承担违约责任。随着经济的发展，20世纪以后，法国法院重新审视了债权相对性原则，认为该原则不应成为侵害债权的第三人承担侵权责任的抗辩理由。在1908年的Raudnitz 一案中[2]，法国最高法院直接以法国民法典第1382条为依据制决被告侵害债权应负侵权责任，从而否定了债权相对性原则排斥第三人侵害债权应承担责任的观点。因此，在法国立法、司法实务上，都认为第三人负有不可侵害债权的义务。 2.日本法《日本民法典》第709条规定：“因故意或过失侵害他人权利时，负因此而产生损害的赔偿责任[3].”此为成立侵权行为的一般规定。日本判例学说扩张此条中“权利”概念使之包括债权[4]，从而确立了第三人侵害债权的制度。日本最早的债权法理论对第三人侵害债权制度持否定态度。大正初年末弘严太郎博士提出了权利不可侵犯的理论，指出：权利的不可侵犯性是权利的通性，不仅在物权等支配权上存在，而且也为像债权这样的请求权所具有。同时，判例也认可了这一观点。二战后日本现代债权法（通说、判例）认为：其一，当第三人的违法行为妨害了债权实现并造成损害事实时，债权人可依第三人的侵权行为以债权侵害为由，请求赔偿损失。其二，对于第三人对债权的侵害，债权人可依公示对抗之，即请求排除妨害[5]. 3.台湾法在台湾司法实务上，对第三人侵害

由于第三人导致违约的损害赔偿问题(任英菊)

由于第三人导致违约的损害赔偿问题 任英菊 上传时间:2002-3-19 案情简介： 原告徐荣虎1993年11月下岗待工后，经介绍向他人购买一辆"幸福"250-C型摩托车，转让费为人民币3700元。1994年1月起，原告将此摩托车停放于被告的停车棚内，并向被告按月支付停车费人民币10元。1994年3月28日，原告为增加收入，与个体业主顾某订立租用摩托车协议，由原告为顾某提供摩托车服务，顾某每月支付原告人民币2000元。1994年4月23日晚，唐闵春窜至被告停车棚，趁被告管理人员不备，将原告停放的摩托车窃走并销赃得款人民币1400元。经有关部门估价，原告被窃摩托车价值人民币3200元。失窃后，原、被告即到派出所报案，不久，唐闵春案发被捕。因被窃车辆已被唐销赃，无法追回，原告遂与被告交涉，要求被告承担保管物被窃的责任。被告则认为作案者已被抓获，失主且报案，应向盗窃犯追偿。1995年3月，原告向法院提出诉讼。 原告要求被告不仅要赔偿其摩托车的价款，而且要求赔偿其因被告的过错使其不能继续出租摩托车而减少的收益。上海市宝山人民法院认为：1、原、被告双方已形成保管法律关系。根据双方的实际约定，原告负有按月向被告交付一定费用的义务，被告则负有在停车棚内妥为看管、返还保管物的义务，如有损害，则还应负赔偿责任。2、被告应赔偿原告财物被窃的经济损失。《中华人民共和国民法通则》第一百零六条规定：公民、法人违反合同，应承担民事责任。因被告管理失当致原告摩托车被窃且无法追回，被告应依保管合同的规定承担对保管物灭失的赔偿责任。3、原告要求被告赔偿营运损失的请求不能支持。法院认为，原告与他人订立的车辆营运协议，违反有关法律规定，故受诉法院对原告这部分赔偿请求不予支持。 本人观点 首先要明确本案中当事人之间的权利义务关系的性质：一、原告和被告之间是保管合同关系；二、原告与顾某之间是租赁合同关系。法院认为，原告与顾某之间的合同属于营运协议，这点是不正确的。从本案事实来看，原告将自己所有的摩托车租给顾某使用，并从中收取租金，这是合法的。三、刑事被告对原告负有侵权责任；四、被告与刑事被告对原告负有不真正连带债务。 第一、原告与刑事被告之间的权利义务关系 对此有一点可以肯定的是：刑事被告对原告负有侵权责任。但这种侵权责任的性质，本人认为刑事被告侵犯的是原告的所有权。本案中原告与被告之间存在保管合同关系，刑事被告侵犯了合同的标的物，从这一点来看似乎属于侵犯债权形态中的对债权的实体侵害。但是侵害债权主观构成要件是要求第三人有侵害债权的故意，过失均不构成对债权的侵害。从本案来看，刑事被告盗窃了原告的财产即保管合同的标的物，而且从生活常识来看，刑事被告也应该知道原告与被告之间存在合同关系，但这不能构成他侵犯债权的故意。侵犯债权的故意是指第三人侵害债权，以使债务人无法履行债务的故意。因此，即使第三人客观上侵犯了债权的标的物，但若没有使债务人无法履行债务的故意，也不能构成侵犯债权。本案中刑事

论为第三人利益的合同(一)

论为第三人利益的合同(一) 摘要：两大法系国家的法律都承认一般意义上的为第三人利益的合同，而我国民法和合同法均不承认其效力。借鉴两大法系国家的经验，规定一般意义上的为第三人利益合同，是我国法律应坚持的原则。 关键词：合同相对性规则、利益第三人、强制执行权 所谓一般意义上的为第三人利益的合同，是指民法典或合同法承认合同当事人为第三人利益订立的合同，承认利益第三人在合同债务人违反为第三人利益的合同时可以对合同债务人提起诉讼，要求其承担违约责任。我国众多学者认为，我国合同法第64条实际上规定了一般意义上的为第三人利益的合同制度，因该条规定，如果合同当事人约定由债务人向第三人履行债务的，债务人未履行或履行不符合约定的，应向债权人承担违约责任。该种规定的问题在于：如果合同当事人以外的第三人不知道合同当事人所规定的此种合同将要把合同所规定的权利和利益给予自己，则当义务人不向第三人履行义务时，第三人无权提起诉讼，要求义务人履行义务;但如果合同当事人所规定的合同将权利或利益授予给第三人时，该种第三人知道且已同意接受他人所提供的权利和利益，该第三人是否有强制执行他人合同义务的权利?我国法律实际上作了否定的回答。这样，我国合同法并未规定一般意义上的利益第三人合同制度，而仅在例外的情况下认可为第三人利益的合同制度。为保护第三人的利益，我国合同法应废除严格意义上的合同相对性规则，赋予利益第三人以合同的强制执行权。 一、为第三人利益合同的理论根据 (一)双合同理论 该理论认为，为第三人利益的合同实际上可以分解为连续发生的两个合同。第一个合同是由债权人和债务人所订立的合同，据此种合同，债权人本人对债务人主张某种权利或获得债务人交付的某种财产。债权人一旦获得此种权利，即同第三人订立合同，将该种权利或利益转让给第三人。在向第三人转让该种利益时，如果第三人未表示同意，即此种转让为单方提议，一旦第三人同意接受所转让的权利和利益时，此种转让即转为合同。〔1]P.516)双合同理论的优点在于，它在利益第三人没有接受他人合同所规定的利益时可以解释单方提议的撤回的可能性;其缺点在于，它无法为人身保险合同提供合理的解释。 (二)直接债务理论 1.无因管理理论 该理论认为，在为第三人利益的合同中，合同债权人同债务人订立合同，将合同所规定的利益交付合同以外的第三人，实际上是合同债权人为了利益第三人的利益而实施的无因管理行为，故应适用民法有关无因管理的规定。第三人对债权人无因管理行为的接受实际上是对此种行为的追认，根据法国民法关十无因管理的管理者实际上是被管理人的代理人的观念，第三人可对合同债务人直接主张权利。此种理论遭到反对，因为，据此如果受益人不接受他人合同所规定的利益，则合同债权人即可解除为他人利益的合同。而这不符合无因管理适用的情况，因一旦事务的管理者开始了管理，则不得放弃或改变所管理的事务，他有义务继续管理直到被管理的事务结束。（{1}p517） 2.单方意图所产生的债务理论 此理论认为。为他人利益的合同之所以能够导致合同当事人以外的第三人享有强制执行他人合同的权利，是因为在此种合同中，债务人根据自己单方面的意图允诺对利益第三人直接承担债务，此种单方意图实际上附着在债务人与合同债权人之间所订立的合同之中。在此种合同中存在着这样的一种条款，即债务人为了利益第三人的利益而单方面地承担债务。该理论好处在于：它可为合同债权人解除合同提供解释;亦可为合同债务人与合同当事人之外的利益第三人建立直接的债权债务关系提供基础，因为据此理论，若利益第三人接受债务人所作的单方允诺，则其即和合同债务人之间建立了直接的债权债务关系。(1]p215)

论第三人侵害债权的理论基础

论第三人侵害债权的理论基础 发表时间：2011-04-20T08:51:40.783Z 来源：《魅力中国》2011年2月下供稿作者：高燕 [导读] 所谓第三人侵害债权，指债的关系以外的第三人实施的妨害债权实现，致使债权人因此遭受财产利益损害的行为 高燕（西北政法大学，陕西西安 710063） 中图分类号：D923.6 文献标识码：A 文章编号：1673-0992（2011）02-0084-01 摘要：债权可以成为侵权行为的客体是在20世纪初随着债的相对性突破而逐步发展起来的，时至今日，在学界已有承认第三人侵害债权的共识，但仍然没有相关的立法出台。 关键词：债权；债权相对性；侵权行为客体的扩张 所谓第三人侵害债权，指债的关系以外的第三人实施的妨害债权实现，致使债权人因此遭受财产利益损害的行为。侵害债权的侵权行为，只限于第三人故意侵害债权致使债权财产利益受损害的行为，而不包括债权债务当事人之间的行为。 第三人侵害债权是否构成侵权，是近代来民法界争论的热点问题，我国现行法律并没有对此明确加以规定，而是坚持合同相对性原则。当债权人的债权遭到第三人侵害后，债务人无法清偿债务，债权人无权向第三人求偿。那么，债权人权益受到侵害后无法得到法律救济，这对于保护债权人合法权益、维护社会生活的正常秩序十分不利。 一、国外立法的相关规定 1.英美法系 英美法中没有直接关于第三人侵害债权制度的规定，而是规定了“干涉合同关系的侵权行为”制度。现代英美法普遍认为，干涉合同行为不仅包括引诱违约，而且还包括其他非法干涉合同履行的行为，比如：伤害准备履行合同的一方当事人，造成合同无法全面、适当地履行的行为。美国《侵权法重述（二）》第766条规定：“无论是明示还是默示的商事关系，一般都可落实到合同上。缔结合同并从合同的履行中获得利润是受法律保护的财产权利。不正当地干涉该权利，无论是阻止合同的订立，还是干涉合同履行的行为，一般均称为干涉预期经济利益实现的侵权行为。”这一规定可以视为干涉合同履行的行为在英美法系得以确立的标志。2 2.大陆法系 作为大陆法系国家的代表，法国和德国都在实践中承认了第三人是可以侵害债权的，并且当事人可以要求第三人承担相关的责任。日本和我国台湾，也纷纷在司法实践中确立了第三人承担侵害债权侵权责任的先例。 法国现行立法中并没有对侵害债权的概念做出明确的规定，但是，学者普遍认为第三人侵害债权均可成立侵权行为。1908年法国Raudnitz V Deuillet一案，使第三人承担侵害债权责任制度首次进入大陆法系学者们的视野，并逐步在理论和实践中得以确认。台湾的司法实物界和学者也都基本接受了这一制度，王泽鉴教授认为“适用此规则有助于保护被害人，维护加害人的活动自由，易言之，即侵害权利者，加害人有故意或过失时即应付赔偿责任，而侵害债权者，则须出于故意以背于善良风俗之方法”。由此可见，在大陆法系中这一制度已广泛受到了承认。 二、我国立法的相关规定 我国现存法律中没有关于侵害债权的规定，但是很多学者都认为，关于第三人侵害债权制度在我国现行法律中时可以找到立法依据的，他们大多是从对我国《民法通则》的相关规定来加以理解的： 1.《民法通则》第4条规定：“民事活动应遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。”该条关于诚实信用原则的规定要求民事活动的参加者不进行任何欺诈行为、恪守信用。它是补充立法不足的具有补充性、不确定性、衡平性的一般条款，不仅是道德条款，也是法律条款，可以作为第三人侵害债权的理论基础。3 2.《民法通则》第106条第2款规定：“公民、法人由于过错侵害国家、集体的财产，侵害他人财产的、人身的权利，应当承担民事责任。”其内容为侵权行为的一般原则，此处的“财产”，包括一切的消极财产和积极财产。债权通常属于预期的财产权益，是消极财产，应当包括在上述“财产”范围之内。侵害债权，造成债权人预期的财产利益即消极财产的损失，都完全覆盖在该条文中，应当将该条文作为第三人侵害债权行为的基本立法依据。4 3.《民法通则》第117条第3款的规定：“受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失。”同样可以成为侵害债权的侵权行为损害赔偿责任的直接立法基础。5 三、第三人侵害债权理论之我见 从英美法和大陆法第三人侵害债权制度确立的过程可以看出，第三人侵害债权制度是在两种理论基础上确立的：一是债的相对性原则的突破，二是侵权行为客体的扩张。 1.债的相对性原则的突破 根据传统民法理论，债因法律规定或当事人约定产生。法定之债包括无因管理之债、不当得利之债、侵权行为之债、缔约过失之债等；而约定之债即是合同之债。法定之债或者约定之债，只对债的当事人有效力，对债务人以外的任何人不产生约束力，此即债权的相对性。但债权的相对性是对“仅由债务人负实现债权人的积极义务，第三人不承担实现债权的积极义务”而言的。因此，债权具有相对性并不应当成为侵害债权之侵权行为的法律障碍。 在现代民法实践中，“债权物权化”的趋势日益明显。在合同之债中，一般情况下，合同以外的第三人不对合同当事人承担违约责任；合同当事人也不对合同以外的第三人承担违约责任。但是在某些情况下，合同对第三人也产生效力，如：财产租赁合同中“买卖不破租赁”原则，实际赋予租赁权具有对抗第三人的物权效力。这时作为债权的租赁权也产生了对第三人产生拘束力，这是“债权物权化”的例外情况。为了保护债权人的利益，法律于是赋予了某些债权以物权的效力，用以对抗第三人，这些规定有的学者称之为相对权理论的修正。6另外，从债权是一种权利的角度来看，债权理应受到法律的适当保护，不应受到第三人的任意侵犯。 2.侵权行为客体的扩张 从罗马法法一直到近代民法，侵权行为的客体一直局限为：人身权、财产权、知识产权，其都为绝对权；而债权作为相对权，是不能成为侵权的对象的。 随着社会经济的发展、人们之间的交往日益复杂，由于第三人的原因使债权人的合法债权受到侵害，甚至无法实现的情况愈发常见，

建立第三人侵害债权制度浅析

建立第三人侵害债权制度浅析 摘要：第三人侵害债权问题，是民法学界长期争论的热点问题。随着经济生活的日益发展，各国在20世纪普遍建立第三人侵害债权制度。本文从社会基础、理论依据、比较法角度及我国立法现状和司法实践对我国建立第三人侵害债权制度进行了论证。 关键词：债权相对性第三人侵害债权建立 第三人侵害债权问题，是民法学界长期争论的热点问题。随着社会经济生活的日益繁杂，市场经济的飞速发展，为充分保障债权人的利益，其重要价值日趋显现。我国现行民事立法尚未在整体上实现第三人侵害债权制度的立法化，但司法实践要求确立第三人侵害债权制度势在必行。对第三人侵害债权的性质、构成要件、具体形态、效力、免责事由、责任承担方式、辅助性功能及其与其他相关制度的协调等问题尚存在许多争论，学界可谓仁者见仁，智者见智。本文想就第三人侵害债权制度的有关问题进行探讨，为了避免这种探讨流于形式而缺乏针对性，这里仅就建立第三人侵害债权制度的可能性及必要性，提出自己的看法，不求体系上的完整，只求尽可能透彻地说明此问题，希望通过探讨，对构建一个有中国特色的第三人侵害债权制度有所裨益。 一、建立第三人侵害债权制度的社会基础 民法上债的概念起源于罗马法，以拉丁文Obligatio表示。查士丁尼在《法学纲要》中称“债是依国法使人为一定给付的法锁。”所谓法锁或法律上的锁链，指特定的当事人间的法律关系。[1] 债就象一条锁链，将特定的当事人拴在一起，互相承担义务，享受权利。即这种“法锁”使得债的效力仅作用于基于债的形成的直接当事人之间。正如梅因所说，法锁的意象沾染了和渗透了罗马契约法和侵权法的每一个部分。法锁把各当事人拘束在一起，锁链只有通过清偿的程序才能解除。[2] 罗马法所建立的债权相对性理论，以“任何人不得替他人定约”（alteri stinulari nemo potest）的法谚为原则，尽量排除第三人与契约发生任何关系的可能。这种理论，历经数千年流变而持之不易，至今仍是区别侵权行为法与契约法内容、体系的基石。 随着社会经济的发展，民法的个人本位逐渐让位于社会本位。依社会本位的法律观念，义务的负担不仅仅出于义务人的意思，法律的任务也不仅仅在于保护个人的权利。为了社会公众的利益，法律可以强加给人们特定的义务，限制或剥夺某种权利。所以，为了维护公共秩序，保障诚实信用、正当竞争等原则，对债权采取类似物权的保护方式，强调与债的关系无关的第三人不得侵犯债权则为必要。[3] 如果放任第三人对债权的侵害，时常会使对债权人的保护落空，甚至鼓励第三人与债务人串通对债权人利益的侵害。其结果，自然破坏了社会所希望的交易规则和自由竞争的环境，导致社会整体利益受损。在现代社会中，随着经济生活的多样化，民法上的权利关系也愈加复杂，物权债权逐渐相互渗透，相互融合。“物权和债权相互借鉴各自的保护手段以保障自身的权利的实现，因而形成物权债权化和债权物权化的趋向。债权物权化的趋向不断发展，就使债权的不可侵性更加强化，使债权对抗第三人侵害其侵权行为的效力更接近于物权的对世权、绝对权的性质，几乎具有相同的内容。”[4]

侵权法名词解释

1.侵权行为：指行为人实施的侵害他人受法律保护的民事权益，依法应承担侵权责任（损害赔偿责任）的事实 行为。 2.侵权责任：是指侵权人一方对其侵权行为造成的损害后果依法应承担的民事责任。 3.侵权行为之债：因侵权行为而发生的债的关系 4.一般侵权行为：行为人因过错而实施的，适用过错责任原则和侵权行为一般构成要件的侵权行为 5.特殊侵权行为：立法特别规定其法律要件和法律效果的侵权行为 6.作为的侵权行为：以作为的方式积极侵害他人权益的侵权行为 7.不作为的侵权行为：违反对他人负有的作为义务，不履行或不适当履行作为义务的侵权行为。 8.自己责任：由侵权人本人承担责任 9.替代责任：为他人行为承担的责任 10.物件致害的侵权行为：建筑物、构筑物、其他设施及其搁置物、悬挂物、堆放物、林木等存在疏于管理、维 护造成他人损害的侵权行为 11单独侵权行为：仅一人侵害他人权益造成损害的行为 12.共同侵权行为：两人以上共同不法侵害他人权益造成损害的行为 13.侵权责任法：广义：关于损害与赔偿的民事法律规范的综合 狭义：民法中的侵权责任编 14侵权责任法的一般条款：即侵权责任法中规定过错责任的法律条款 15民事权利：民事主体依法享有并受法律保护的利益范围或者实施某一行为以实现某种利益的可能性 16民事利益：虽然受到法律保护，但尚未上升到民事权利层面的利益。 17归责原则：基于一定的归责事由而确定责任成立的法律原则 18过错责任原则：债务人对其侵权行为或其他债务不履行行为，仅在主观上有过错的情况下才承担责任 19过错推定原则：是指在以过错为归责事由时，原告只需举证被告人已实施不法行为，法律即推定被告具有过错，但行为人能证明自己没有过错的，不承担侵权责任。 20故意：行为人明知自己的行为会给他人造成损害，却仍实施行为或听任损害发生。 21过失：是指行为人怠于注意。也即行为人本应注意且能够注意，却因不注意而造成损害后果

第三人效应

第三人效应——戴维森 1.第三人效应的概念 20世纪80年代，美国哥伦比亚大学戴维森(W．P．Davison)教授提出了第三人效应(Third．person effect)这一概念。所谓第三人效应是指个体倾向于认为具有说服力的媒介信息对自己的影响较少，对他人会有较多的影响。为了验证第三人效应假设，戴维森曾进行了一系列的研究，如请被试评估美国总统里根当时的强硬外交政策是否影响受试者个人或其他选民的投票倾向。调查结果显示，大多数受试者认为，里根外交政策对其他选民的投票倾向的影响大于对自己的影响。于是戴维森初步认为第三人效应存在于许多传播过程与新闻议题中，并于1983年发表了一篇题为《传播中第三人效应的作用》的文章，论文中正式提出第三人效应。 2.理论解释 研究者们对第三人效应的产生提出了以下几种理论解释：1、自我服务偏好，这种偏好表现为多种形式，如归因偏好、自我知觉偏好、群际偏好；2、判断偏见；3、乐观偏见。同时研究者们也从不同的角度探讨了影响第三人效应的一些因素，比如信息内容、个性特征和社会距离等等。 3.研究历史 1、戴维森的相关研究。 2、佩瑟尔和彼特(Wolfram Peiser&JochenPeter,2001)在中西部两个城市进行了调查，结果证明有90％的受访者认为他们比其他人所受的大众传媒的影响要小。 3、Gunther(1995)采取随机抽样的方法，对648位18岁以上的美国成年人进行了电话访问，以探讨第三人效应与媒介色情内容之间的关系。结果发现，大多数受访者认为媒介色情内容对别人的不良影响较大，对自己的不良影响较小。 4、台湾胡幼伟也在1996年底在台北市访问了1858位高中学生，结果发现男女受访学生均倾向于认为色情信息对自己的负面影响较小，对别人的影响较大。

论为第三人利益的合同

论为第三人利益的合同 论为第三人利益的合同 张民安中山大学法学院教授，博士生导师 关键词: 合同相对性规则/ 利益第三人/ 强制执行权 内容提要: 两大法系国家的法律都承认一般意义上的为第三人利益的合同，而我国民法和合同法均不承认其效力。借鉴两大法系国家的经验，规定一般意义上的为第三人利益合同，是我国法律应坚持的原则。 所谓一般意义上的为第三人利益的合同，是指民法典或合同法承 认合同当事人为第三人利益订立的合同，承认利益第三人在合同债务人违反为第三人利益的合同时可以对合同债务人提起诉讼，要求其承担违约责任。我国众多学者认为，我国合同法第64 条实际上规定了一般意

义上的为第三人利益的合同制度，因该条规定，如果合同当事人约定由债务人向第三人履行债务的，债务人未履行或履行不符合约定的，应向债权人承担违约责任。该种规定的问题在于：如果合同当事人以外的第三人不知道合同当事人所规定的此种合同将要把合同所规定的权利和利益给予自己，则当义务人不向第三人履行义务时，第三人无权提起诉讼，要求义务人履行义务; 但如果合同当事人所规 律网快速专业解决您的法律问题 定的合同将权利或利益授予给第三人时，该种第三人知道且已同意接受他人所提供的权利和利益，该第三人是否有强制执行他人合同义务的权利？我国法律实际上作了否定的回答。这样，我国合同法并未规定一般意义上的利益第三人合同制度，而仅在例外的情况下认可为第三人利益的合同制度。为保护第三人的利益，我国合同法应废除严格意义上的合同相对性规则，赋予利益第三人以合同的强制执行权。 一、为第三人利益合同的理论根据 （一）双合同理论 该理论认为，为第三人利益的合同实际上可以分解为连续发生的两个合同。第一个合同是由债权人和债务人所订立的合同，据此种合同，债权人本人对债务人主张某种权利或获得债务人交付的某种财产。债权人一旦获得此种权利，即同第三人订立合同，将该种权利或利益转

论第三人侵害债权之侵权行为——以合同之债为例

论第三人侵害债权之侵权行为——以合同之债为例 来源：作者： 「摘要」 侵害他人债权是否构成侵权行为涉及债权本质及侵权行为制度，是民法上长期争论的一个热门话题。本文列举分析了关于此问题的主要理论观点，考察了各国实践上的做法;阐述了债权侵权行为的法律构成及相关问题;在此基础上，例析了第三人侵害债权制度的价值和存在的问题，并对我国的相关立法和司法实践提出一点思考和建议。 侵害债权制度，是近代债权制度与侵权制度发展的产物，它修正了大陆法的债权相对性和英美法合同相对性的传统法律观念，赋予债权以权利的不可侵性，藉此给予债权人以最周全而充分的保护，限定了债权债务人之外的第三人的活动范围，更加有效的保障了债的制度效用的发挥。本文主要从具有普遍性的侵害合同债权行为的角度，对该制度的理论基础、法律实践上的渊源流变及债权侵权行为的构成要件、具体形态等做以分析，最后针对我国的情况提出一点看法。 一、第三人侵害债权制度的法理分析 债权是为请求特定人为特定行为(作为或不作为)的权利。债权是一种请求权，而且这种请求权只能由权利人向特定人主张，即债权是一种

相对权。但是这并不意味着第三人的行为不会对债权造成侵害。相反，实践中往往会出现债权人的债权受到第三人侵害的情形。那么第三人侵害他人债权，是否构成侵权行为呢?债权能否成为侵权行为的对象，是否具有不可侵性呢? (一)民法学界的理论争鸣 第三人侵害债权问题涉及债权的本质和侵权行为制度，民法学界长期争论，迄今未获一致见解。综合起来看主要有两方面相对立的理论观点： 1.债权与第三人无涉，第三人行为不能构成债权侵权 这种观点是传统民法学上的根深蒂固的法律理念。这种理念是从两个角度主张的： (1)债权相对性说。 依传统民法债权相对性的观点，债之关系如“法锁”，仅能约束合同中特定的当事人，在 此之外的第三人不应承担损害赔偿的责任。罗马法法谚：“alteri stipulari nemopotest”(不得为他人订约)。此外，侵权责任的客体只能是绝对权，债权是相对权，其受到侵害后的救济方式只能是违约救济，不能提起侵权之诉，这是由绝对权与相对权的性质决定的。既然民法区别物权与债权，相对权与绝对权，若承认第三人侵害债权应构成侵权行为，

第三人侵权导致顾客损害的责任分担

第三人侵权导致顾客损害的责任分担 商业社会，人人皆是消费者。人们每天都要进出不同的营业场所，与形形色色的营业者打交道。消费无处不在，风险也随之而来。在银行办理业务的储户，因抢劫银行的犯罪行为而丧生；住宿宾馆的旅客在客房遭遇抢劫；游客在公园被劫杀；在饭店里吃饭的顾客被不明身份的人打伤。在这些案件中，侵害顾客人身或财产权益的不是营业者提供的有缺陷的商品或者服务，而是营业者和顾客之外的第三人。营业者面向公众招揽顾客，当顾客在营业场所遭遇第三人侵害时，营业者究竟是顾客安全的“保险人”，还是事不关己的“旁观者”？是有义务保护公众安全的“警卫”，还是与顾客同样无辜的“受害人”？ 【案例一】 先生和爱人带着孩子下午去西单逛街，本想高兴地逛完街再吃一顿美食，可他怎么也没想到，在肯德基西单店就餐时，因和一位顾客发生争执，招来一顿毒打。后在医院检查发现，先生左手拇指骨折，右侧眼眶壁骨折。据肯德基西单店员工描述说：由于当时排队等候的人比较多，先生当时喝过酒，先生一家就来到另外一家三口正在用餐的桌前，要求对方往里面坐一下，中年男子及不情愿地给先生只让出椅子的边缘部分，先生和对方理论了几句就坐到对方一家三口用餐的座位上，先生还点了一根烟，把烟灰弹到对方的薯条上，员工见状为那位顾客重新更换了薯条，并把先生带到其他的座位上，先生过了一会又回到刚才的座位上，并对女主人有身体上的接触，中年男子看不惯先生的行为，掏出手机打叫人，过了一会，三四个男子闯进店，不分青红皂白就将先生一顿暴打。事后施暴者快速离开肯德基西单店，肯德基店的保安和员工在那三四个男子恐吓下没有及时劝阻，也没有及时报警，而且中年男子及其帮凶施暴后，店方也没有尽到阻止施暴者离开的义务，导致110的民警赶到后，施暴者已经离开现场。据先生讲，事后他们几次打找店方的负责人讨个说法，店方一直采取回避态度，不愿出面澄清此事。 肯德基西单店经理表示为什么不阻止施暴者离开时，他一再表示他们不是执法单位，没有权力限制顾客离开，事发后，店员也进行了劝解并报了警，他们也尽力了。

论第三人侵害债权

论第三人侵害债权 一、引言 合同债权是债权人基于合法有效的合同而享有的权利，如已交付货款的买方享有请求卖方交付货物的权利。从广义的范围讲，任何侵害债权人权利的行为都构成侵害债权行为，包括债务人和第三人的行为。债务人侵害债权是在合同法的违约责任部分讲解的，理论上研究的人也很多，这里不在赘述。笔者着重探讨鲜有人讨论的第三人侵害债权的诸多具体问题。 合同自由原则、合同相对性原则以及契约必须严守原则是合同法的主原则。这三大原则 最早源自罗马法，在１８０４年法国民法典之后被最终的确认。[2]但是随着近代及现代各国工商业的发展，这三大原则都不同程度的得到了修改，我国学者也在此问题 上展开过讨论和研究。[3] 合同相对性在大陆法中称为“债的相对性”，该规则最早起源于罗马法。在罗马法中，债 被称为“法锁”，意指“当事人之间之羁束状态而言。” [4]同时确立了“行为应该在要约人和受要约人之间达成”、“任何人不得为他人缔约”的法则。1804年《法国民法典》第1165条规定“合同仅于缔约当事人之间发生法律效力”。合同相对性是各国合同法的一项基本原则。但在第三人侵害债权时，运用合同的相对性理论是很难保护债权人的权利的。因此，有必要建立第三人侵害债权制度，以保护债权人的权利，这不仅是从权利救济的角度出发，同时也出于对减小诉讼成本的考虑。 侵害债权的概念只是在大陆法系国家使用，在英美法国家，建立的是"interference with contract relationship"（干涉合同关系）理论，是从"inducement of breach of contract"（引诱违约）发展起来的。"inducement of breach of contract"是英美法国家较早的一种侵权行为，合同当事人之外的第三人引诱合同一方当事人不履行或者不适当履行合同义务时，引诱人应当对合同另一方当事人承担侵权责任。在Restatement of the law，second torts（美国侵权法重述，第二版）的766条到774条对"interference with contract relationship"作了详细的规定。干涉合同关系，不仅包括对既存之合同关系的干涉，同时也包括对预期之合同关系（interference with prospective contractual relation）的干涉。实际上，大陆法国家出于对合同

论第三人侵害债权责任

论第三人侵害债权责任 相对性是合同债权的决定性特征之一。随着实践的发展。合同相对性原则在一定程度上被突破，尤其体现在“侵害债权”概念的提出。但如何协调相对性与第三人侵害债权责任的矛盾仍是各国面临的难题。本文着重对二者的关系问题进行讨论，并在理论上对第三人侵害债权责任进行介绍和研究。 标签：相对性侵害债权责任关系合同法 1合同相对性原则与第三人侵害债权责任的关系 现代民法提出了债权不可侵性理论，认为债的关系以外的第三人侵害债权需承担侵权责任。这表面上看破坏了合同相对性原则。但笔者以为，债权不可侵性理论与合同相对性并无矛盾。下面对第三人侵害债权与合同相对性的关系进行阐述。一般认为合同相对性主要包括合同主体相对性、合同效力相对性和违约责任相对性三个方面。 1.1第三人侵害债权法律关系的主体与合同主体的相对性。由于违约责任与侵权责任在构成要件、归责原则，责任承担方式以及免责事由等方面都有明显区别，若侵害债权的主体包括债务人在内，则债务人的所有违约行为同时也构成侵权，这样必将导致违约责任与侵权责任的混淆。因此，在侵害债权的法律关系中，侵权人不应包括债务人，只能是合同关系以外的第三人。有观点认为，恶意通谋情形下的侵害债权行为由于第三人和债务人之间具有共同的意思联络，应由债务人和第三人向债权人负共同侵权的责任。据此，侵害债权的主体应包括债务人和第三人。笔者认为，“恶意通谋”的违约行为只表明了债务人违约的主观过错，并不能改变其行为的违约性，承担的仍应是违约责任，此时侵害债权法律关系的主体仍应是债权人和第三人。而合同主体相对性是指合同主要在特定的合同当事人之间发生法律拘束力，只有合同当事人一方能基于合同向对方提出请求或提起诉讼，合同关系的主体通常只限于当事人双方，即合同债权人和合同债务人。 1.2第三人侵害的对象与合同效力的相对性，传统民法理论认为侵权行为的客体应是物权、人身权等绝对权。债权是相对权，不应属于侵权法的保护对象。而且债权保护的利益，只有债务人的行为才能使其实现，也只有债务人的行为才足以妨害其实现，与第三人的行为并无关系。更重要的是民法区别绝对权与相对权，如果承认第三人侵害债权构成侵权，则这种权利的分类将变得毫无意义。但是，笔者并不同意这一观点，认为债权也是一种合法的、应受法律保护的民事权利。其一，债权虽然是对债务人的相对权，但这无非表明，债务人负有实现债权的积极义务。其二，根据我国《民法通则》“何公民、法人不得侵犯他人合法的民事权利”的规定，债权当然具有不可侵犯性。而且就不可侵犯性而言，物权与债权并无区别，只是在排他性、追及性、支配性上，两者仍有区分的必要。 合同效力包括对内效力和对外效力两个方面。对内效力指合同的相对性，即合同中约定的权利和义务主要对双方当事人产生约束力。对外效力指第三人在一