如何看待转基因技术
浅谈如何应对未知利弊的科学技术
--转基因食品引发的思考
摘要：可以说转基因食品安全与否的定论经历了很长的时间，至今仍没有答案。对这个问题的看法，大致分为以下几个态度：1.鼓吹派,认为转基因食品是科学技术的巨大进步，能够为人们的生活带来福祉。2.反对派，激烈反对转基因食品的的批准和进口，其观点通常以自然伦理为基准，带有主观臆断成分。3.中立派，在转基因食品没有带来重大危害之前，不会严格控制和检验它的安全性。应对未知利弊的科学技术，辩证的眼光和方法是必不可少的。
关键词：转基因技术，科学，辩证，技术评价，体系
一．强调科学，不主观臆断
人们对于转基因食品问题，往往在没有深入了解相关资料之前，已经有了先入为主的态度。甚至连有的科学家和学者，在从事相关研究的时候，也带有个人特色，严重影响了实验结果和理论的科学性。
关于转基因食品的动物影响，很多科学家都有研究，但最终只是成为了流言，没有可以确信的结果。
“普斯泰（Pusztai）”事件，被认为是引爆转基因农作物安全性激辩的舆论转折点。1998年秋天，苏格兰Rowett研究所的科学家阿帕得·普斯泰（Arpad Pusztai）通过电视台发表讲话，称他在实验中用转雪花莲凝集素基因的马铃薯喂食大鼠，随后，大鼠“体重和器官重量严重减轻，免疫系统受到破坏”。此言一出，即引起国际轰动，在绿色和平等环保NGO的推动下，欧洲掀起反转基因食物热潮。普斯泰的实验遭到了质疑。据称，他是在尚未完成实验，并且没有发表数据的情况下，就贸然通过媒体向公众传播其结论的。他研究的转基因土豆是由他自己构建的，在当时根本没有上市的可能，不存在宣传实验的任何紧迫性。
英国皇家学会对“普斯泰事件”高度重视，组织专家对该实验展开同行评审。1999年5月，评审报告指出普斯泰的实验包含6方面的失误和缺陷：不能确定转基因与非转基因马铃薯的化学成分有差异；对食用转基因马铃薯的大鼠，未补充蛋白质以防止饥饿；供实验用的动物数量少，饲喂几种不同的食物，且都不是大鼠的标准食物，欠缺统计学意义；实验设计差，未作双盲测定；统计方法不当；实验结果无一致性。随后Rowett研究所宣布普斯泰提前退休，并不再对其言论负责。
2010年，俄罗斯之声上刊登了一篇文章《俄罗斯科学家证实转基因食物时有害的》。此文主要介绍了俄罗斯科学院生态与进化研究所研究人员Alexey Surov的一项研究结果。在这项研究中，研究人员将坎贝尔仓鼠分为四组，都喂给它们常规的食物。不同的是，一组的食物不添加任何东西，一组添加非转基因大豆，另一组添加转基因大豆，最后一组则添加更多的转基因大豆。结果发现，食用转基因大豆的那些仓鼠，他们的后代相比对照组，在生长速度和性成熟速度上都要慢，并且部分仓鼠失去了生育能力；此外，在第三代的仓鼠中还发现了嘴里长毛的畸形。这项研究结果并没有发表在科学杂志上，我们没法猜测论文没有发表的原因，但可以肯定的是，没有通过“同行评议”机制的论文结论是不足信的。同时，作为一位科学工作者，在实验结果尚未发表时，就向媒体透露所谓的“科学结论”，也是极不负责任的行为。
二．发展地看待转基因食品
人类利用转基因技术的能力，检测转基因技术的影响的能力以及应用转基因技术的必要性
在不同的时间，不同的地区和领域都是不同的。转基因技术已广泛应用于医药、工业、农业、环保、能源、新材料等领域。毫无疑问，转基因技术手段近年来取得了重大的进步，尤其是这项生物技术与医疗药物领域的结合，使得原来的“疑难杂症”很容易治愈。那些对这项技术持谨慎态度的科学家们也在通过实验检测转基因技术的危害，虽然没有定论，但是终有一天能揭开转基因食品的神秘面纱。
值得一提的一点是，转基因食品对于普通农作物的优势主要体现在抗虫和抵抗自然的方面，这在以前是很有意义的。但是近年来，农作物的培养技术也在提高，抗虫抗自然灾害也可以通过其他手段实现，没有必要完全依靠作物自身，只是需要投入资金设备推广这些技术。2015年1月13日，欧洲议会通过一项法令，允许欧盟成员国根据各自情况选择批准,禁止或限制在本国种植转基因作物。欧盟仅有MON810转基因玉米这一种转基因作物在种植。根据欧盟委员会公布的数据，欧盟转基因玉米种植面积仅占全欧盟玉米种植面积的1.56%。可以看出，目前发达国家对于转基因作物还是非常谨慎的。
三．建立科学技术评价体系
一直以来，人们都沉浸于在众多科学技术领域取得突破，然后也有急于将这些技术投入日常生活的应用。早在二战的时候，原子弹的发明就引发了非常广泛的反响，很多科学家都对自己曾经为原子弹出现做出的贡献抱有悔意。生物技术或许有一天能具有比原子弹更可怕的威力，但是我们不能让这颗“原子弹”再爆炸了。所以，应该有技术的评价技术体系伴随一些重大新技术的发展。国内和国际上已经发展起来很多转基因技术的研究组织，如果在机构内设立相关技术不良影响的检测组，或者建立专门研究转基因食品危害的课题组。这是一种反向思维，也是一种自我否定的思维，但对于可能被科技进步胜利成果冲晕头脑的人们来说，或许是有益的。
人类正在发现更多的科学理论和技术，也正在打开更多的“潘多拉魔盒”，我们是否应该发明属于自己的“透视眼”，尽早看清盒子里的东西？