蒲姑

蒲姑

【成得臣】胡炎哲

蒲姑，商时诸侯，如《左传·昭公九年》：“及武王克商，蒲姑、商奄，吾东土也”又名薄姑，如《史记·周本纪》：“成王既遷殷遺民，周公以王命告，作多士、無佚。召公為保，周公為師，東伐淮夷，殘奄，遷其君薄姑。”《正义》引《括地志》注：“薄姑故城在青州博昌縣東北六十里。薄姑氏，殷諸侯，封於此，周滅之也。”又名蒲始，如王国维今本

《竹书纪年注疏》：“灭蒲始。”又作亳姑、蒲兹，如何光岳《嬴姓诸国的源流与分布》认为：“蒲兹，即蒲姑，又叫薄姑，古音蒲薄相通。”金文作“尃古”，出土的《周公鼎》有铭文：“隹周公征囗伐东尸，丰白、尃古咸囗，公囗囗囗周庙，戊辰，酓囗酓，公赏囗贝百朋，用乍囗鼎。”“东尸”即指东夷，此鼎讲述的是周公平定东夷之乱之事，“丰白”即指的“丰伯”，即指丰国国君，唐兰《殷墟文字记》认为其中的“尃古”即指“蒲姑”，此说可从。

关于蒲姑的族属，属于鸟夷的一支是得到大多数学者的公认的，如景以恩《齐地炎黄虞夏史迹钩沉》即认为“薄姑”即是齐语的“薄鸪”，是鸠鸟的一种，两者是一鸟音转，即古蒲姑以薄鸪鸟为图腾，是鸟夷的一支。徐中舒《蒲姑、徐奄、淮夷、群舒考》认为：“《竹书》载武王灭蒲姑，其事在武庚未叛之前，故知其非齐地。蒲姑、余吾，古音同部，蒲姑即余无之转音。故由声音之转变言之：知王季所伐之余无，文王所戡之黎，武王所灭之蒲姑，非异地矣。…旧说以蒲姑为齐地者，似即本此。然古代封疆，不必与后世同，此蒲姑之居齐者，既不必跨有齐国全境，亦不必限于齐境而止。蒲姑乃余无、徐吾之转音，故春秋齐、鲁及东方诸小国境内之地名，尚多从余声吾声者。”又称：“殷、周之际居于上党，则曰余无之戎、曰黎、曰蒲姑；武王克商灭蒲姑，其国迁于开、鲁，则曰徐、曰奄；宗周之世，迁于淮，则曰徐、曰淮夷、曰南淮夷，或曰南夷、曰东夷；入春秋之世，则徐与淮夷最为习见之称。”则蒲姑即余无、黎，又蒲姑即后世奄、徐、淮夷，而奄、徐为嬴姓，鸟夷的一支，蒲姑当也为鸟夷嬴姓。童书业也认为：“蒲姑氏之蒲姑，亦鸟名。”1林剑鸣也称：“亦当为鸟图腾部落。”2而又有说法“蒲姑”来源于地名，如李白凤《东夷杂考·薄姑熊盈考》考证：“蒲姑即熊盈，乃商周之赢姓氏族中的一部，崇拜一个‘似熊非熊’的动物，薄姑之称乃由其居所在薄丘而得名。”即蒲姑即“熊盈”，因为居住在薄丘而名薄姑，即蒲姑，熊盈，据《逸周书·作雒解》记载：“周公立相天子，三叔及殷东徐、奄及熊盈以略。”同时，王国维今本《竹书纪年疏证》记载：“二年，奄人、徐人及淮夷入于邶以叛。”可见熊盈即为淮夷的一支，而杨采华认为熊盈即商时的楚人，这在前面的罗国已经谈论过，但此种说法只是种推测，并没有证据去应证，因此这里不做议论，而淮夷多以鸟为图腾，因此蒲姑应也是如此，应该是属于鸟夷的一支。王献唐《炎黄氏族文化考》则认为薄姑乃炎族散处山东地区的番、圭二族声转而来，薄姑实为两国，只是先后同处于一地，因此合为一族名，并呼其地为番圭，声音纽转易字为薄姑，博兴之博即薄姑之薄，然而王说也实属于一种推测，因此，较各种说法来看，为鸟夷之说较为可能。

蒲姑在商末周初是一个较为强大的诸侯，大概在文化上与殷商同属于东夷文化，因此对周人较为排斥，因而在周成王武庚之乱时参与叛乱，而据记载，商王朝曾帮助薄姑筑城，大概薄姑是商王朝在东方的代表之一，如《竹书纪年》记载：“太戊，五十八年，城蒲姑。”据《左传·昭公二十年》引晏子言记载：“昔爽鸠氏始居此地，季荝因之，有逢伯陵因之，蒲姑氏因之，而后大公因之。”可见蒲姑氏代逢伯陵而立，太公代蒲姑氏而立，因此蒲姑氏灭亡应该在太公封于齐地之前，即周武王时期，如《昭公九年》也有：“及武王克商，蒲姑、

1童书业《中国古代地理考证论文集·鸟夷考》

2林剑鸣《秦史稿》第十七页。

商奄，吾东土也。”孔颖达疏：“蒲姑、商奄，滨东海者也。蒲姑，齐也。商奄，鲁也。”可见此时蒲姑为齐，而商奄为鲁，即此时齐国已代替蒲姑氏立国，但将此放于周武王之时也是有问题的，如商奄是在周成王时周公平定，如《尚书序》记载：“成王东伐淮夷，遂践奄，作《成王政》。”可见此处也是有问题的。而徐中舒《蒲姑、徐奄、淮夷、群舒考》则认为：“此蒲姑为武王所灭，非齐地之蒲姑。”即指此蒲姑并非在山东的蒲姑，而是在今山西上党一带的、与余吾、黎同族的蒲姑，而齐地的蒲姑为上党蒲姑所迁，后为周成王所灭3，如王国维今本《竹书》疏证：“（周成王三年）灭蒲始。”“蒲始”，即蒲姑，《汉书·地理志》也记载：“少皞之世，有爽鸠氏，虞夏时有季荝，汤时有逄公伯陵，殷末有蒲姑氏，皆为诸侯国，国此地。至周成王时，蒲姑与四国共作乱，成王灭之，以封师尚父，是为太公。”《太平寰宇记》“博兴县”词条下记载：“在今县东南，乐安故城，汉乐安国故城。今县东南，蒲姑城，齐之旧都。殷末有蒲姑氏国此地，周初作乱，成王灭之。”《读史方舆纪要》：“薄姑城县东北十五里。殷末薄姑氏国也，亦曰蒲姑。周成王时，薄姑与四国作乱，成王灭之，以益太公之封。”四国，可能就是指参加奄、邶等武庚之乱的叛乱国家，可见蒲姑是在武庚叛乱之后、奄国灭亡之前被灭，蒲姑被灭后其地封于太公为齐，按出土的《周公鼎》铭文：“隹周公征囗伐东尸，丰白、尃古咸囗，公囗囗囗周庙，戊辰，酓囗酓，公赏囗贝百朋，用乍囗鼎。”可见蒲姑灭亡于周公东征东夷时期，即周成王时期，因此齐地蒲姑的灭亡应在周成王时。

蒲姑氏之地，《正义》引《括地志》记载：“薄姑故城在青州博昌县东北六十里。”《元和郡县志》记载：“蒲姑故城，在(博昌)县东北六十里。齐旧都也。”《读史方舆纪要》也记载：“薄姑城县东北十五里。殷末薄姑氏国也，亦曰蒲姑。周成王时，薄姑与四国作乱，成王灭之，以益太公之封。”即在今山东博兴县东北，顾栋高《春秋大事表》、沈钦韩《春秋左氏传地名补注》也主张在博兴东北十五里之说，而《太平寰宇记》记载：“在今(博兴)县东南，乐安故城，汉乐安国故城。今(博兴)县东南，蒲姑城，齐之旧都。殷末有蒲姑氏国此地。”《续山东考古录》记载：“蒲姑国城在东南十五里，今柳桥。”博兴县即博昌县，后唐避献祖李国昌讳，改博昌县为博兴县。则蒲姑又在博兴县东南，《辞海》也记载：“在山东博兴县东南。”《中国历史大辞典》记载：“蒲姑城，在今博兴东南。”那么关于蒲姑氏之地同时存在今博兴县东北、东南两种说法，而据《水经注》记载：“其水东北迳姑幕县故城东。县有五色土，王者封建诸侯，随方受之。故薄姑氏之国也。阚骃曰：周成王时，薄姑与四国作乱，周公灭之，以封太公。是以《地理志》曰：或言薄姑也。王莽曰季睦矣。应劭曰：《左传》曰：薄姑氏国，太公封焉。薛瓒《汉书·注》云：博昌有薄姑城，未知孰是？”姑幕县，即今山东安丘安丘市南，可见关于蒲姑之地有两处，即博昌县与安丘县，则蒲姑故地有三处，即博兴东北说、博兴东南说、安丘说，按史书多记载为博兴县，加之姑幕县地近莒、鲁、莱、纪诸国，而远齐地，齐国必定不会依靠此处来建国，且此处纪、莱尚强，蒲姑不会在此处，因此蒲姑之地应在博兴县，即博兴东北说与东南说，对于此两种说法，由于古籍多言“博昌之地”，未言具体位置，因此给后来的学者造成了极大的麻烦，造成了很大混乱，因此现代学者对此多做考证，如叶圭绶《续山东考古录·一统志山东古迹辨误》即考证：“今博兴治城，在济水之北。而薄姑城、博昌城皆在其东南。”即主张在东南，即在今博兴县东南6公里湖滨镇寨卞村北、小清河北岸的一处台地，而县东北蒲姑为周成王迁奄之蒲姑4，而曲英

3徐中舒《蒲姑、徐奄、淮夷、群舒考》：“此蒲姑两次见灭，实非一地。而皆名蒲姑者：古时都邑虽有迁徙，而其名多从旧称。如：晋迂于新田，即名新田为绛，而以旧都为故绛；楚都丹阳，为今秭归，后徙枝江，亦名丹阳；楚武王都郢为今江陵，至昭王时，徙都于，因谓江陵为纪郢，为郡郢；此皆以其旧名，名其新邑也。《列女传》“徐吾者，齐东海上贫妇人也”，’齐有徐吾氏，足证齐、鲁之蒲姑即上党之蒲姑之东徙者。”4叶圭绶《续山东考古录·一统志山东古迹辨误》“殷薄（一作蒲）姑国，周齐胡公徙都於此（献公后迁临淄），又齐贝邱邑（一作沛邱）。薄姑国城在东南十五里，今柳桥。《书序》成王既残奄，将迁其君於薄姑。《传》以薄姑为奄君之名。孔疏：奄外更有薄姑。按：薄姑非奄君名，固已成王未践奄之前，自是两国。若四国作乱之时，奄已迁於薄姑，则薄姑便是奄。四国者，曰管、蔡、商、奄。益以薄姑，则五国矣。今县东北十许里，有奄城，俗曰：嫌城，即奄君所迁。《括地志》《元和志》并云：薄姑城在博昌东北六十里。

杰《古营丘与爽鸠氏城》认为临淄田旺古城址可能就是爽鸠氏都城所在地，《商奄、蒲姑钩沉》认为桓台荀召遗址极有可能就是蒲姑故都，然而此两种说法都与史书记载不符，因此这里不作讨论，在更多的考古发掘出来之前，这里暂从东南之说，即博兴县东南。

蒲姑氏被灭后，周成王迁奄于蒲姑氏之地，奄所居之城即博兴县东北蒲姑城，而蒲姑氏则迁徙至安丘姑幕城，有迁徙至淮浦，而徐中舒《蒲姑、徐奄、淮夷、群舒考》考证：“周公东征，齐、鲁之蒲姑既灭，其遗族又南迁于淮浦，于是淮浦又有蒲姑之称…旧说皆谓迁奄君于齐之薄姑城，非也。周公践奄以后，成王封吕于齐，伯禽于鲁，以镇抚其地，蒲姑之君安得仍居旧土？此当为淮浦之蒲姑。春秋徐地有蒲隧，金文《取届盘》‘取上子商铸般’，取即《汉志》徐地之取虑也，《潜夫论·志氏姓篇》谓取虑氏徐偃王后，蒲隧，取虑并蒲姑之转音。杜注‘蒲隧、徐地，取虑县南有蒲姑阪’，可证徐地有蒲姑之称。”徐中舒认为周成王所迁之奄并非博兴县蒲姑城，而是淮浦蒲姑，即春秋时期徐国的蒲隧，在今灵璧县，而蒲姑所迁淮浦者，即后世淮夷、徐5。而何光岳《嬴姓诸国源流与分布》也认为在蒲姑氏灭亡后，一部分遗族也与徐、淮等族南迁，先经滕州蒲乡，再南迁至古取虑县，成为徐国臣民。

而西周时期，蒲姑氏故地已经属于齐国，据《史记·齐太公世家》记载：“哀公时，纪侯谮之周，周烹哀公。立其弟静，是为胡公。胡公徙都蒲姑，而当周夷王之时。哀公之同母少弟山怨胡公，乃与其党，率营丘人，袭攻杀胡公而自立，是为献公。献公元年，尽逐胡公子，因徙蒲姑，都治临淄。”记指齐哀公受纪国谗害而被周夷王烹杀，他的弟弟姜静立，为齐胡公，齐胡公即位后为了避开国内反对势力的锋芒、以及为了缓解与纪国的矛盾与支持者迁都蒲姑，但齐哀公的同母少弟姜山怨恨齐胡公，因此带领齐原都营丘人攻杀齐胡公自立，为齐献公，又将齐胡公诸子赶走，迁都临淄。

而关于齐胡公何时迁都于蒲姑尚有争议，如《毛诗正义》称：“《烝民》云：‘仲山甫徂齐。’传曰：‘古者，诸侯逼隘，则王者迁其邑而定其居，盖去薄姑迁於临淄。’以为宣王之时始迁临淄，与《世家》异者，《史记》之文，事多疏略。夷王之时，哀公弟山杀胡公而自立，后九年而卒。自武公九年，厉王之奔，上距胡公之所杀为十八年，而《本纪》云厉王三十七年出奔，计十九年，不及夷王之末，则迁说自违也。如此，则所言献公之迁临淄，未可信也。毛公在马迁之前，其言当有准据，故不与马迁同也。”即《毛诗》认为齐国迁都临淄在周宣王之时，而非在周夷王之时，《钢鉴易知录·周纪》则记载：“夷王崩，子姬胡立，是为厉王。厉王暴虐、听信纪侯谗言，烹齐侯(哀公)不辰，立哀公之弟静，是为胡公。厉王十三年乙未，为防纪侯暗算，公从营丘迁都薄姑。齐人皆震，有怨言。…厉王十九年辛丑，哀公之同母少弟山怨胡公，乃与其党率营丘人袭杀胡公而自立，是为献公。献公尽逐胡公子。

考《水经注》：济水东北迳乐安故城南，注云：伏琛《齐记》曰：博昌城东北五十里，有南北二城，相去三十里，隔时、济二水，指此为博昌北城，非也。乐安、与博昌、薄姑分水俱同西北。薄姑去齐城六十里，乐安越水差远，验非优明。济水又东北迳薄姑城北，在临淄县西北五十里。按南北二城，南博昌，北乐安也。伏氏以乐安为博昌北城，道元证其非，言薄姑与乐安俱在博昌西北。薄姑城与博昌城隔时水而甚近，乐安城盖隔济水而差远。况一则云去齐城六十里，一则云在临淄西北五十里（本五十许里，各举成数），是薄姑城在博昌西北数里耳。《元和志》：博昌东南至州百二十里，则至临淄当六七十里，薄姑安能在其东北？且六十里哉？《注》引《齐记》：博昌城西北五十里，博昌乃临淄之讹，下文南城方是。博昌与北城相去仅三十里，不得先云西北五十里也。观贝邱在博昌城南，而去齐城四十里，博昌城在薄姑东南，在齐城西北五十里明矣。《括地志》因此误文，以南城在博昌西北五十里，薄姑城又在南城西北，故云六十里，不知南城即博昌也。如非，博昌则何城耶？云东北亦误，或曰据隋县言。《齐乗》云：《元和志》：‘薄姑城在博昌东北六十里，今博兴东北俗呼为嫌城者是。’又《书序》：‘成王伐奄，迁奄君於薄姑。奄在鲁，不知薄姑又是何地？’按：此沿《元和志》误，又误以奄城当之。（纪要从之）微论去古博昌今博兴皆无六十里，且在济北以为薄姑可乎？若薄姑城在此，国即在此，乃云不知是何地，何耶？”

5徐中舒《蒲姑、徐奄、淮夷、群舒考》：“故知淮浦之蒲姑，即齐、鲁之蒲姑之南迁者。蒲姑南迁于淮浦，中国称之曰淮夷。宗周之世，屡与中国构兵，故中国不称其本名而称之日淮夷，所以斥远之也。《世本》淮夷嬴姓，徐与淮夷同为嬴姓，同居于淮，明非异国也。《左传》昭元年“周有徐奄”，服虔、杜预均谓徐即淮夷。”

因徙蒲姑都，治临菑。”则齐哀公被烹杀在周厉王时，齐胡公迁都蒲姑在周厉王十三年，齐献公杀齐胡公在周厉王十九年。