因果关系成立的三大条件

因果关系成立的三大条件

怎样判断事物间有因果关系？一般认为，两事物之间因果关系成立的条件是：（1）从发生顺序上，因在前，果在后（temporal order）；（2）它们之间有关联（association）或者说共变（co-variation）的关系；（3）必须排除其他可能用于解释结果的因素（elimination of spuriousness)。现分别来说明。

先说时间顺序。假如我们认为两事物之间存在因果关系，而现在需要确定孰是因，孰是果。经验告诉我们，只有发生在先的事物才可能是因，时光倒逆只是幻想。时间先后顺序说不清而无法断定孰是因孰是果的，两者有可能互为因果。如贫困与多生多育的关系。多生多育也许是贫困的原因，然而后者未尝不是前者的原因。因为穷，所以想多生一些孩子以增加劳力、摆脱困境。

时间顺序是因果关系的必要条件，但并非充分条件。把凡是发生在先的就作为因，显然大谬不然。如我在屋子里打了个喷嚏，外面紧跟着就响了个雷。能说我的喷嚏引起了打雷吗？不能。有个男的骑车摔骨折了，一查原来是家里前一天未给供奉的菩萨烧香。这未免荒谬。尽管如此，仍然有不少人错把时间顺序当作因果关系成立唯一的条件。

再说关联。关联就是通常所说的“相关性”（co-relation）。当自变量引起因变量的变化时，两个变量之间有一种恒定的联系，也就是说，自变量方面的每一个变化都引起因变量相应的、可以预见的变化。如果研究表明，每当我们改变事物的一个方面，事物的另一个方面就出现可以预见的变化时，我们就会考虑前者是否导致了后者。假设我们在不同的情景和条件下，重复同一项研究（如实验），这种共变关系总是保持不变，我们对当初的判断就更有信心了。

两事物之间的共变关系有方向和强度的问题。当自变量的值上升、因变量的值也相应上升时，两者呈正向的联系；而当前者上升、后者下降时，两者呈负向的联系。联系的强度说明共变的显著性。方向和强度都可用统计学中的相关系数来表示，可用统计软件进行计算。相关系数数值的范围是-1至+1之间，越向两端，强度越大；正号表示正向的联系，负号表明是负向的联系，零表示没有联系。

必须注意，两事物之间的共变关系并非一定是因果关系。许多共变的事物之间并无因果关系。有人说，他家不能喝椰子汁，一喝椰子汁就出事，如丢东西，孩子生病等，因此家中现在决不喝椰子汁。这未免可笑。在很多时候，有高度相关的两件事情其实风马牛不相及。比如，美国婴儿腹泻发病率与南部各州柏油路路面的粘滞度呈高度相关。再比如，在上世纪60和70年代，印度儿童的出生率和美国人使用美国造汽车的比率呈高度相关。细究类似的相关，发现极有可能是其他因素参与其中，如婴儿腹泻发病率和柏油马路粘滞度的相关显然与气温变化有关。

像时间顺序一样，共变关系是因果关系的必要条件，但却也不是充分条件。必要条件，顾名思义，指的是事件发生必须具备的条件。如，必须是成熟的女性才能怀孕。然而仅仅是成熟的女性并不就能怀孕。怀孕还需要一个充分条件。充分条件

因果关系认定

因果关系认定 （一）概述 刑法上的因果关系，是指危害行为与危害结果之间一种引起与被引起的关系。研究因果关系的目的，是解决当某个结果发生时，如果存在多种因素，则需要判断该结果是由哪个行为所引起，最终由谁承担责任的问题。 在研究因果关系时，首先要明确两个前提： 一是因果关系问题一定是多因一果的情况，一因一果无须讨论，这属于常识问题。例如，向他人头部开枪，导致他人死亡，我们不会怀疑两者的因果关系。 二是这里讲的因果关系，是危害行为与危害结果的关系，如果一个行为不能评价为危害行为，即使与结果有联系，也不具有刑法上的因果关系。例如，乙欲跳楼自杀，甲大喊“怎么还不跳”，乙跳楼而亡。在乙跳不跳的问题上，甲无法控制或支配，甲的行为只是偶然导致结果发生，不具有危害行为的类型性，不属于危害行为。再如，座在副驾驶位置上的甲与司机乙聊天，导致司机不注意将行人丙撞死。甲与丙死亡之间是否存在因果关系，关键在于甲的聊天行为能否评价为危害行为。显然不能评价为危害行为，因为司机乙对控制汽车起决定作用。 （二）因果关系的认定 1．介入因素的情形

（1）概念。行为人实施一个危害行为，也发生了一个危害结果，但在行为与结果之间加入了一个介入因素，最后由介入因素造成该结果发生的情形。现在要讨论的问题是，前行为与后结果之间是否存在因果关系？或者说介入因素是否切断前行为与后结果之间的联系？如果切断，前行为与结果就没有因果关系，如果没切断就有因果关系。 （2）判断方法。前行为与结果之间是否存在因果关系，需要从三个方面考查。一是看前行为对结果的作用力大小，如果作用力大，则前行为与结果之间还存在联系，反之不存在。二是看介入因素是否异常，如果介入因素的出现概率很高，说明介入因素的出现是正常的，那么前行为与结果之间的联系没有被中断；反之，如果介入因素出现的概率很低，说明介入因素的出现是异常的，那么前行为与结果之间的联系被中断；三是看介入因素对结果的作用力大小，如果作用力大，说明前行为与结果之间的联系被中断，反之，说明前行为与结果存在联系。 通过以上三个方面的综合考查，最终看前行为与介入因素哪个作为力更大些，如果前行为作用力大，则存在因果关系；如果介入因素作用力大，则不存在因果关系。介入因素包括三种：自然现象、第三者的行为、被害人的行为。 （3）具体认定 1）如果介入因素是由前行为引起的，并使介入因素不

论侵权法上的因果关系(好文)

论侵权法上的因果关系 「摘要」我国目前对于侵权行为法上因果关系的研究仍非常滞后，尚未形成任何定型的因果关系认定理论，不能适应现实司法审判实践的需要，因此，对侵权法上因果关系的研究是非常必要的。因果关系问题是民事侵权案件构成要件之一，是一个比较复杂的而且在法律上尚无明确规定的问题。尽管各国法学家对因果关系问题进行了大量卓有成效的研究，但至今仍无一方案能妥善解决问题。秉承现代民法精神的各国侵权行为法无不承认因果关系是使人对某种损害结果或不法事态承担民事责任的必备条件，而如何正确确定因果关系也因此吸引了众多学者和法官的眼球。但令人遗憾的是，因果关系问题目前仍然是一个远未解决的难题；本文从世界两大法系代表理论之比较，我国目前民法因果关系理论的现状及其发展、因果关系的证明，融会相关哲学观点论述侵权法上的因果关系。 「关键词」侵权法，因果关系，证明，认定 现代侵权法以自己责任为一般原则，该原则的核心为行为人对且仅对自己的行为所造成的损害结果负责，其基本要求之一就是侵权责任的成立必须以行为和损害之间存在因果关系为前提。侵权行为法上的因果关系乃是侵权损害中原因与结果之间的相互联系，它是存在于自然界和人类社会中的各种因果关系中的一种特殊形式。此类因果关系乃是从已经发生的损害结果出发，逆向查找损害发生的原因，具有逆反性的特点；同时此类因果关系乃是一个客观的存在，但在现实的司法实践中，对因果关系的认定又不可避免地具有司法人员的主观因素在内，这就使主观与客观这一对哲学矛盾在侵权法中的因果关系上尤为突出。 一、世界两大法系因果关系学说之比较 （一）大陆法系因果关系学说 大陆法系，以德国、法国、日本为代表。他们将因果关系区分为责任构成因果与责任范围因果关系，责任构成因果关系性质上讨论的是侵权责任的构成问题，而对于责任范围因果关系则属于损害赔偿责任范围问题。对于因果关系的判定，大陆法系国家主要有“条件说”、“原因说”、“义务射程说”、“相当因果关系说”以及“法规目的说”等，其中最为通行的是“相当因果关系说”，我国现代民法及司法实践中也倾向于此种说法。 相当因果关系说为1888年德国富莱堡大学教授Johamn .Von.Kries 提出的，后成为权威性学说性。所谓相当因果关系是由“条件关系”及“相当性”构成，即某一原因仅于现实情况发生某结果时，还不能断定有因果关系，须依一般观念，在同一条件存在就能发生同一结果时，才能认定该条件与该结果间有因果关系，也即在“条件说”的基础上再引入“相当性”对条件说进行必要的限制。诚如王伯琦所言：“无此行为，必不生此害；有此行为，通常即足以生此损害，则有因果关系。无此行为，虽必无此损害，有此行为，通常亦不生此中损害者，即无因果关系。” 判断相当性的标准有三种学说：一、主观说，此说主张应以行为人行为时所认识或所能认识的事实为标准，确定行为与结果之间是否存在因

法律因果关系

【摘要】法律因果关系问题，目前依然是一道世界性的难题。围绕法律因果关系的争论至今没有停止的迹象，在世界范围内关于法律因果关系的各种理论层出不穷，学派林立。随着科学发展观的提出，多维多层系统分析方法广泛运用于自然科学与社会科学，关于法律因果关系的争论，有望在正确的道路上得到解决。 【关键词】法律；因果关系 【正文】 导致法律因果关系争论不休的根本原因，主要在于人们法律因果关系的认识不一样。法律因果关系，从表面上看，似乎就是法律上原因与结果的关系；实际上，根据现代非线性系统科学分维分型理论，每一个质点依然可以多维度多层次的区分，而且每一个维度都具有自组织性。因此，就法律因果关系而言，要真正认识她，必须进行多维多层的解读。过去人们往往习惯于质点思维，对考察对象的细粒性把握不够，以致无法深入、准确的认识事物。从人们对法律因果关系的争论来看，各种理论从各自的立场、角度分析似乎都有一定的道理，符合某一个维度或层次的事实，但大家争论不休，很难统一意见。或许我们对法律因果关系的认识，正如古诗所言：“横看成岭侧成峰，远近高低各不同。不识庐山真面目，只缘身在此山中。”或许我们正在犯类似“瞎子摸象”的错误。 四维统一理论——尝试对法律因果关系进行多维多层解读。我们探究法律因果关系，最终的落脚点是探究危害行为与法律责任后果之间的联系。法律归责理论要求：必须以事实为根据，以法律为准绳，来追究法律责任。本文尝试以刑事法律因果关系为考察对象，从四个维度或层次对法律因果关系进行解读。 一、法律规范层面的因果关系 先从法律规则的逻辑结构来分析，根据法理学相关教材，法律规则的逻辑结构，指法律规则从逻辑的角度看是由哪些部分或要素来组成的，以及这些部分或要素之间是如何联结在一起的。任何法律规则均由假定条件、行为模式和法律后果三个部分构成。 所谓假定条件，指法律规则中有关适用该规则的条件和情况的部分，即法律规则在什么时间、空间、对什么人适用以及在什么情境下法律规则对人的行为有约束力的问题。它包含两个方面：（1）法律规则的适用条件。（2）行为主体的行为条件。 假定条件属于规范事实范畴 所谓行为模式，指法律规则中规定人们如何具体行为之方式或范型的部分。它是从人们大量的实际行为中概括出来的法律行为要求。分为三种：（1）可为模式。（2）应为模式。（3）勿为模式。 行为模式属于规范价值范畴 所谓法律后果，指法律规则中规定人们在做出符合或不符合行为模式的要求时应承担相应的结果的部分，是法律规则对人们具有法律意义的行为的态度。法律后果又分为两种：（1）合法后果，又称肯定式的法律后果，是法律规则中规定人们按照行为模式的要求行为而在法律上予以肯定的后果，它表现为法律规则对人们行为的保护、许可或奖励。（2）违法后果，

法律为何不承认因果关系

法律为何不承认因果关系 ——以帕斯格拉芙诉长岛铁路公司案为例 1924年8月的一个星期天，帕斯格拉芙太太和她的女儿正在纽约长岛火车站的站台上等待一辆从纽约去洛克威海滩的火车。当火车站的两个工作人员帮助一位旅客登上一辆已开动的火车时，不小心碰掉了这位旅客携带的一个包裹。令人意想不到的是这位旅客的包裹内竟然装的是烟花爆竹，包裹掉到铁轨上发生爆炸。爆炸的冲击力将许多英尺外的一杆秤击倒，砸在帕斯格拉芙太太的头上。受到伤害和惊吓之后，帕斯格拉芙得了严重的口吃症，虽然经过多次治疗，仍然未得到完全恢复。帕斯格拉芙诉长岛火车站要求赔偿。（摘自北京法院网）下级法院作出有利于帕斯格拉芙太太的判决，判定长岛铁路公司赔偿6000美元（相当于2003年的5万~6万美元）；但是纽约巡回法院以四比三的票数推翻原判决，判定帕斯格拉芙太太败诉并承担诉讼费用。帕斯格拉芙夫人无辜被伤害，却得不到任何赔偿，看起来非常不近人情。因为以传统的法学思维中的“若非”原则上来看，这次的因果关系也非常清晰：根据“若非”原则，铁路公司的工作人员没有尽其责任，出面制止那两三位乘客勉强登车。如果及时制止了这两三位乘客，已经买到票的帕斯格拉芙太太就不至于受伤。而纽约巡回法院的卡多佐法官，遵循着“可预见性”原则，即对于不可预见的事情，并无所谓的责任可言；没有责任，就没有所谓的疏忽或过失。对于长岛铁路公司来说，他们很难预料到乘客携带者爆竹上车，也很难预料到他们对旅客的协助登车，会导致爆竹落地爆炸，因此长岛铁路公司对于帕斯格拉芙太太的受伤并不负责任。虽然另一种NESS原则中，铁路公司的员工行为，确实是“充分集合理的必要条件”，但由于其过于严密和富有逻辑性，一般人在面对问题作出判断时并乐于利用这个原则。 这里就涉及到一个成本效益与因果关系之间的博弈。因果关系，是人类在漫长的历史中产生的用于处理问题的一种思维方式，熊秉元教授将他称之为工具。人们利用工具去完成某项事情时，就会有利弊得失急成本效益。当利用“因果关系”这一工具对某件事进行处理时，成本远远高于收益，那么人会基于趋利避害的本性，选择成本更低，收益与之相似或者更高的途径解决问题，即不承认此因果关系，放弃使用因果关系这一工具来处理事情。在帕斯格拉芙太太诉长岛铁路

当代德国侵权法上因果关系理论和实务中的主要问题(朱 岩)

当代德国侵权法上因果关系理论和实务中的主要问题 朱岩中国人民大学法学院副教授 上传时间:2006-3-30 一．条件说或等值说(condictio sine qua non, ?quivalenz-theorie, Bedingungstheorie, but for test) 二．相当因果关系理论 三．规范目的(Normzweck)或规范保护目的(Normschutzzweck)理论 四．危险范围理论 五．当前德国侵权法判例中的因果关系认定的理论 六．共同侵权中的因果联系 七．因果关系的中断 结语 行为作为原因和侵害利益作为后果的相互关联构成了确认侵权行为的关键因素。就此必须区分狭义的因果关系和广义的因果关系。在众多有关因果关系的著述中，其所涉及到并被是真正意义上的因果关系(causal minimalism)，而主要涉及到规范性的归责问题。[1]因此，英美法侵权法中区分“法律上的原因(legal cause)”和“事实上的原因(cause in fact)”。[2]而在德国，决定是否存在侵权责任的“因果关系问题”更多的是在即定的“真实因果关系”中规范性的归责(Haftungszurechnung)问题[3]，例如，侵害人就哪些后果损害仍旧必须承担赔偿义务，哪些属于第三人所引发的损害仍旧属于被保护的范围，符合交易的行为是否也能够引发损害等。须强调的是，虽然关于德国侵权法中因果联系的理论很多，并且德国民法典第823条以下也详细规定了侵权法规范，但德国侵权法的发展也是建立在判例法的基础上，因此讨论侵权法中因果联系无法回避德国相关重要判例。本文将对德国侵权法上因果关系的理论和实务主要问题作一概要介评。 一．条件说或等值说(condictio sine qua non, ?quivalenz-theorie, Bedingungstheorie, but for test) 依据该理论，造成后果的原因存在很多，该众多原因彼此具有同样的价值(等值说)，例如，在发生道路交通事故时，造成道路交通事故的侵害人、道路施工或者行人自身违反交通规则都是引发道路事故的原因，此种原因行为既可为作为亦可为不作为，检讨因果关系的过程为一种假设，即如果没有该行为是否仍旧出现侵害的后果，如果是，则在行为和损害后果之间不存在因果联系，如果否，则存在因果联系。在考察不作为的行为时，必须假设如果该行为被实施，是否仍旧出现损害后果，如果是，则无因果联系，如果不是，则有因果联系。须注意的是，在出现侵权行为仅仅和部分损害后果之间具有因果联系时，侵权人仅就该部分损害后果承担赔偿责任。此种学说简单易行，在日常生活中获得广泛的应用。 但德国学者一致认为，条件说或等值说在认定因果关系时范围太广。[4]实际上该理论无法适用如下案件：共同侵权、医疗事故中的侵权等。例如，如果完全适用该理论，即每一个引发损害的条件都导致损害赔偿的后果，则将导致一个行为就整个无法预测的损害承担责任的后果，并将使得促使侵害人为侵权行为的促成人(Erzeuger des Sch?digers)必须和侵害人在同样范围承担损害赔偿的责任，这显然违背民法的公平原理，无限扩大了因果关系的锁链。因此，必须在该条件说或等值说以外寻找其他标准以防止法律上的因果关系过分扩大。这也是英美普通法中为什么将法律上的因果联系不仅仅理解为自然科学上的相互关联，而理解为事件众多条件(conditions)中真正的原因(genuine causes)的理由所在。

浅论侵权法上过错在因果关系认定中的影响

浅论侵权法上过错在因果关系认定中的影响侵权法理论界对侵权责任构成要件的争论多在一般侵权行为领域展开。然而，争论最为激烈的三要件和四要件说，都是在无法否认过错与因果关系同时存在的前提下各持己见。事实上，不独于一般侵权行为领域，特殊侵权行为的归责中，并非因果关系独领风骚，过错的考量亦难以断然排斥在外。因为，在侵权行为要件成立的情况下，如果存在法定免责事由，行为人仍然可以被免除责任，但这绝非仅是对因果关系的认定，其尚需结合当事人的过错进行全面考察。文章正是基于过错对因果关系认定所具有的渗透性影响，考察因果关系认定中存在的过错因素。 一、过错侵权责任中过错对因果关系确定的影响 近年来，我国学者对侵权行为法因果关系问题的研究历程，已经呈现出从逐步抛弃所谓的传统理论——必然因果关系理论到充分借鉴英美法系和大陆法系国家侵权行为法上因果关系理论的态势。因为，在必然因果关系说下，条件与损害之间的偶然的联系便不构成原因，因而在特定条件下有可能不适当地开脱本应归责的行为人的责任，使受害人的损失难以得到补偿。但是，大陆法系的通说相当因果关系说，由于不排斥原因和结果之间所有的可能性的联系，往往使行为人难以被适当地免除责任。笔者赞同应当兼采必然因果关系说和相当因果关系说的优点，采用修正的相当因果关系说，按照过错责任的要求，有

条件地适用“相当因果关系说”。即，在行为人有过失的情况下，所有那些行为人能够预见或应当预见的事实范围，均可构成法律上的原因，而条件不构成原因。但在行为人故意或重大过失造成损害时，条件亦可转化为法律上的原因。 推定过错情况下的因果关系。在损害并非由受害人或第三人的行为所致，但是否完全由被告所致难以确定的情形下，为保护受害人利益，立法和司法实践中常采因果关系推定的方法，只要受害人能够证明损害与行为人的行为或物件有关联就认定有因果关系的存在。同时，我们不难发现，在需要推定因果关系的情况下，往往也难以证明行为人对于损害事实的发生是否存在过错，此时，若行为人不能反证受害人或第三人存在过错，即推定行为人主观上存在过错。可见，在无法证明行为人有过错的情况下，对行为人过错的推定与对因果关系的推定实质上合二为一。只要推定行为人存在过错，那么就认定行为或物件与损害事实之间存在着因果关系，反之，只要推定因果关系成立，就可推定行为人存在过错。 二、无过错侵权责任中过错对因果关系确定的影响 学者关于无过错责任原则的概念界定，基本上可以分为两类：一类是认为无过错责任是指当损害发生以后，既不考虑加害人的过失，也不考虑受害人的过失的一种法定责任形式，其目的在于补偿受害人

试论述因果关系的认定

试论述因果关系的认定： 侵权行为法上的因果关系，就是侵权责任构成中的因果关系要件。它指的是违法行为作为原因，损害事实作为结果。在它们之间存在的前者引起后者，后者被前者所引起的客观联系。 （一）大陆法系因果关系学说：大陆法系，以德国、法国、日本为代表。 他们将因果关系区分为责任构成因果与责任范围因果关系，责任构成因果关系性质上讨论的是侵权责任的构成问题，而对于责任范围因果关系则属于损害赔偿责任范围问题。对于因果关系的判定，大陆法系国家主要有“条件说”、“原因说”、“义务射程说”、“相当因果关系说”以及“法规目的说”等，其中最为通行的是“相当因果关系说”相当因果关系说始于1988 年, 德国富莱堡大学生理学家Von Kries 教授主张判断事件与损害之间具有相当因果关系,必须符合二项要件: ( 1 ) 该事件为损害发生的不可欠缺的条件; ( 2 ) 该事件实质上增加损害发生的客观可能性。此说认为,如要判断某项事实具备法律上的因果关系, 则必须在通常情形下, 依照社会一般认识认为有发生该结果的可能, 那些依照人们日常生活经验看来是偶然的条件行为则不是法律的原因 （二）英美法系因果关系学说：英美法系对于侵权行为法上因果关系的认定采取的是一种两分法的思维程序。英美法把因果关系区分为两类，一为事实上的原因，二为法律上的原因。事实因果关系由陪审团认定，而法律因果关系由法官认定。行为人要对其行为结果负责，须具备事实上的因果关系以及法律上的原因。 1．事实上原因的认定：(1)必要条件理论；(2)实质要素理论；3)充分条件之必要因素理论 2．法律上原因之认定：1)直接结果理论；2)可预见性理论；(3)相当因果关系说；(4)风险理论 无论大陆法系还是英美法系，其对于因果关系的认定并无统一的科学标准，尤其对于法律因果关系判断的各种规则、标准之间时有冲突甚至前后矛盾。

如何理解“法律上利害关系”

如何理解“法律上利害关系” 依照我国行政诉讼法第二条、第四十一条和最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条、第十三条的规定，认定原告主体资格的关键是原告“认为”其与被告作出的具体行政行为具有“法律上利害关系”。 关于行政诉讼法上的“法律上利害关系”条款该如何理解，虽然有“两要件说”（权益+因果关系），“三要件说”（公法上的权利+成熟的具体行政行为+因果关系），甚至“四要件说”（行政相对人+不利影响+享有所有权+因果关系）的争论，但归结起来，所有的构成要件都可以归纳为一个标准：行政相对方所诉求的合法权益与被诉行政行为具有法律上的因果关系。该标准包括以下三个要点： 第一，行政相对方不只限于行政相对人，还应包括受行政行为影响的其他利害关系人。例如，相邻权人和公平竞争权人等。 第二，对涉案行政行为存在合法权益。合法权益是认定“法律上利害关系”的前提，此处的“合法权益”一方面要求行政诉讼所要保护的权益是“合法”的；另一方面要求“权益”属于行政对方。“合法”标准只需排除非法、不受法律保护的权益即可，易于判定，关键是“权益”标准该如何理解。可以将“权益”限缩解释为法定的利益，即权利，也可以扩大解释为权利和利益。作扩大解释显然有利于行政相对方权益的保护，但我们知道，并非所有“利益”都需要通过诉讼的手段获得司法救济，尤其是公法上行政诉讼的救济。我们不得不考虑行政管理的有效性和司法机关的承受力。笔者认为，“权益”一方面应包括行政诉讼法业已确立的人身权、财产权及其他法定化了的权利；另一方面，没有法定化了的利益并非一律不能解释为“权益”，而被拒之行政诉讼的大门之外。至于是否认定为“权益”，应该结合现行成文法的规定，视利益的具体情况而定，如果运用法律解释方法，能够将权益转化为法定权利，那么，可以认定为原告具有合法权益。 第三，具有法律上的因果关系。法律上的因果关系是所有讨论“法律上利害关系”绕不过去的话题。理论上区分了直接因果关系与间接因果关系。但就司法实务来说，这种分类法有其局限性。因为，直接因果关系与间接因果关系很难有明确的区分标准，法官在具体的办案过程中无法准确把握。而且，事物的联系具有普遍性，出于行政法律关系稳定性的要求，对间接因果关系不能作无限延伸。而成文法的局限性和快速变化的社会生活，也使事实上应受法律保护的因果关系不可能全部上升为法律上的因果关系，将间接因果关系完全排除出“法律上利害关系”的认定并不恰当。 笔者认为，要更加清晰准确的认定原告与被诉行政行为是否具有因果关系，可以借鉴相对比较成熟的侵权法上对因果关系的界说，考虑以下三点要素：（1）行政行为是否是行政相对方权益受损害的原因；（2）行政行为是否具有违法性；（3）行政行为对行政相对方权益损害的作用大小。通过综合考量上述三点要素，判定事实上的因果关系是否足够达到上升为法律上因果关系的程度。

因果关系

1．合法则的因果关系：实行行为制造了法益侵犯的危险，该危险合乎规律地得以现实化，发生了实害结果的，则实行行为与实害结果之间具有因果关系。 例如，甲用刀将乙直接砍死的，甲投放毒药将乙毒死的，甲放火将乙烧死的，甲开枪击中乙的心脏致其死亡的等等，死亡结果都是法益侵犯危险本身直的现实化，甲的行为与死亡结果之间具有刑法上的因果关系。 经典案例：甲、乙向丙开枪，丙死亡。 (1)如果甲、乙无共谋同时击中丙的心脏而致其死亡，甲、乙行为与死亡皆有因果关系，成立故意杀人罪既遂（二重的因果关系）。 (2)如果甲击中丙，乙未击中，且甲、乙无共谋，甲行为与死亡有因果关系，成立既遂乙行为与死亡无因果关系，成立未遂。 (3)如果无法查清谁导致丙死亡（仅有一致命伤），且甲、乙无共谋，按照存疑时有利于行为人的原则，甲、乙行为与死亡皆无因果关系，皆成立未遂。 (4)如果甲、乙共谋杀丙，无论谁打死丙，无论查清与否，按照共犯违法事实的归属原则，甲、乙行为与死亡都有因果关系，皆成立既遂。 (5)如果甲、乙行为都没导致致命伤，但两个伤口流血，导致丙流血过多而死亡，甲、乙行为与死亡部有因果关系，成立既遂（重叠的因果关系）。 (6)如果甲、乙共同过失导致丙死亡，甲、乙行为与死亡皆有因果关系，皆成立过失致人死亡罪，但通说认为不以共犯论处。 (7)如果甲、乙各自实施过失行为，无法查清唯一致命伤由谁导致，按照存疑时有利于行为人原则，甲、乙行为与死亡皆无因果关系，甲、乙皆无罪（过失犯罪要求实害结果）。 2条件说的因果关系： 行为人制造了法益侵犯的危险，但由于出现了介入因素引起了实害结果，判断行为人的行为与实害结果是否具有因果关系，应该遵循以下原则： (1)先判断介入因素的出现是正常还是异常、偶然还是必然，如果具有正常性，甚至具有必然性，那么，即使考虑到介入因素，没有实行行为，就不会有实害结果，实行行为与实害结果具有因果关系。 (2)如果介入因素的出现具有异常性，甚至偶然性，其作用达到独立导致实害结果发生的程度，那么，没有实行行为，实害结果也能发生，实行行为与实害结果无因果关系（中断）；如果异常、偶然的介入因素影响力不足以独立导致结果发生，那么，导致结果发生的原因依然是先前的实行行为（不排除介入因素与实害结果也有因果关系）。注意：这里“正常”与“异常”、“偶然“与“必 然”的判断，是社会主活经验与常识的判断，需要根据案件细节分析判断。 例如，甲以杀人故意放火烧乙，但乙跳入水中溺水而亡。甲制造了乙被烧死的危险，倘若乙果真被烧死，则直接肯定因果联系的存在；但乙系溺水而亡，则需要讨论甲引起乙跳水是否正常、甚至必然，根据社会经验和当时的环境，乙跳水系其岿然反映，没有甲放火烧乙的行为，就不会有乙跳水死亡的结果，故应将乙 的死亡归属于甲的行为，肯定因果关系的存在。

侵权案件中因果关系及过错的认定

侵权案件中因果关系及过错的认定 王伟( 【问题提示】 侵权案件中，较为模糊的因果关系、过错在法律上如何认定 【裁判要旨】 在审理侵权案件中，因果关系以及过错程度的认定以及过失相抵的适用对于当事人是否承担责任、承担责任的大小起到基础性作用。 【相关法条】 《中国人民共和国侵权责任法》第六条第一款、二十六条。 【关键词】 因果关系过错过失相抵行为能力 【案情】 原告：张钊、田美 被告：刘锋、廖颜、廖武春、龙珍珍2012年10月6日晚，原告的儿子张龙与被告廖颜QQ聊天，当晚张龙就到被告廖颜与其男友刘锋共同租住的房间。第二天10点左右，被告刘锋给女友廖颜打电话无人接听，就来到廖颜租房处敲门。刘锋进门后看见张龙睡在廖颜床上，刘锋就与张龙发生抓扭，并不让张龙离开。后经廖颜劝阻两人方停止抓扭。被告刘锋马上拿起电话叫朋友来现场，并与廖颜发生争吵。张龙见刘锋与廖颜争吵，在刘锋和廖颜不知情的情况下，爬上窗台跨到隔壁房间空调外机上蹲着并向110报警，后张龙自己从五楼跳下全

身受伤，经抢救无效死亡。后经秀山县公安局刑警大队侦查，侦查认为系张龙自己跳楼死亡，刘锋不负刑事责任。原、被告因张龙的死亡赔偿金及安葬费未达成协议而成讼。 （本文姓名皆为化名，下同） 【审判】 秀山土家族苗族自治县人民法院审理后认为，张龙爬上窗台跨到隔壁房间空调上蹲着并自己跳下五楼，其作为完全民事行为能力人，应当预见自己从五楼跳下会造成严重后果，故对其死亡应承当主要责任，一审法院酌定其自身承担90%的责任。但被告刘锋与张龙发生抓扭，阻止其离开，并打电话叫朋友来，对张龙由一定的威胁行为，虽对张龙的死亡没有直接因果关系，但被告刘锋采取不让张龙离开的行为，对张龙的死亡存在一定的过错，应当承担次要责任，一审法院酌定其承担10%的责任。 张钊、田美不服，提起上诉。 重庆第四中级人民法院经审理后认为，原判决认定事实和适用法律正确，判决结果适当，审判程序合法，依法应予维持。 【评析】 在侵权案件的审理中，因果关系、过错系责任承担的必要条件，原因对损害结果产生越近、过错对损害结果产生的作用越大，那么承担的责任就越大，反之就越小。认定因果关系、过错所考虑的相关因素内涵并不确定，导致法官、律师以及当事人对于个案没有相对定型化的预期标准或者要素。

论民法上的因果关系

论民法上的因果关系 刘欢欢 【摘要】 因果关系是一对哲学概念。原因和结果是揭示客观世界普遍联系着的事物具有先后相继，彼此制约的一对范畴。法学上的因果关系来源于哲学又不同于哲学，是法学家长期研究至今仍颇有争议的一个课题，而且并未从实际和理论的角度真正的加以解决。民法上的因果关系是指当事人的违法行为与损害结果之间存在因果关系，是追究当事人民事责任的要件之一。本文浅析民法上的因果关系，简述我国民法因果关系的理论研究现状，分析了侵权法上的因果关系，希望从中能探索因果关系的精髓。 【关键词】因果关系刑法上的因果关系必然因果关系相当因果关系 【目录】 引言 一、民法上因果关系的理论来源与特殊性 二、因果关系的主要理论研究 三、我国民法对因果关系理论问题的研究 四、浅析我国民法上的因果关系 结论 注释 参考文献 引言

因果关系问题首先是个哲学问题，哲学领域里人们对因果关系的认识不断深入，对整个法学范畴的因果关系理论的发展产生了重大影响。法学的因果关系问题一直是法学家们研究的重点问题，对民法因果关系的讨论是以侵权法为模型的。但在现在民法上，由于学说上的众说纷纭，立法上的含糊不清，实践上的举措不定，使因果关系问题日趋复杂。本文以因果关系理论为出发点，阐述民法上因果关系问题的理论现状，重点阐述侵权法上的因果关系，希望从中更深入的了解因果关系的理论意义和实际意义。 一、民法因果关系的理论来源与特殊性 因果关系首先是个哲学问题，哲学是关于自然知识、社会知识、思维知识的概括和总结。随着社会的发展，哲学上的因果关系不断应用于其他学科并日益发挥作用。法学上的因果关系来源于哲学又不同于哲学，它与哲学是一般与特殊，共性和个性的关系。 （一）哲学上的因果关系 原因和结果是揭示客观世界中普遍联系着的事物具有前后相继，彼此制约的一对范畴。原因是引起一定现象的现象，结果是因为原因的作用所引起的现象。 先因后果是因果关系的特点之一，但原因和结果必须同时具有必然的联系，具体如下： 1、因果关系具有客观性。因果关系作为客观现象之间引起与被引起的关系，它是客观存在的，并不以人的意志为转移。 2、因果关系的相对性。辩证唯物主义科学的说明，整个客观世界是一个普遍联系的整体，在此种联系中作为原因，在另外一个联系中可能是结果，即原因和结果是相对存在的。因此，为了了解单个现象，我们必须把它们从普遍联系中孤立出来，正确分析原因和结果。 3、因果关系的时间序列性。原因在前，结果在后，二者的顺序不能颠倒。 4、因果关系的条件性和具体性。因果关系都是具体的有条件的，一种行为能引起何种结果并不确定，所以必须限定在一定的范围内研究分析，才能正确认识因果关系。

保险法与侵权法、合同法上的因果关系之辨析

保险法与侵权法、合同法上的因果关系之辨析 ◇马胜泉 - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - 长久以来，因果关系问题一直是困扰民法学界的难题。讨论该问题往往以侵权行为法为模型。本文试图对比侵权法、合同法和保险法上的因果关系，厘清其不同的认定规则和侧重点，以期对司法实务中把握不同的法律关系、正确适用法律和确定赔偿范围提供一些帮助。 一、一般侵权行为法上的因果关系 在哲学视角，因事物之间是普遍联系的，事物之间引起和被引起的因果关系链条可能扩展至无穷。那么，法律上的因果关系，则旨在如何从这种无限扩展的因果链条中抽出一定的环节，使该部分原因成为归责的对象，而其他原因由于不具有法律意义上的重要性而不进入法律的视野。 英美法系对于侵权行为法上因果关系的认定采取的是两分法的思维程序，把因果关系区分为事实上的原因和法律上的原因。对因果关系的判定也是分为两个步骤：事实上的因果关系由陪审团认定，法律上的因果关系由法官认定。事实上的因果关系涉及的只是客观事实问题，即从客观事实的联系上找出导致损害结果的原因范围。一般而言，所有对结果的发生具有原因力的事实，都被作为该结果事实上的原因。但是，事实上的因果关系只是反映了行为与结果之间的事实上的联系，若要使侵害人对其行为结果负责，除具备事实上的因果关系之外，还需具备法律上的原因（英美法习惯上称为近因）。那么，按照这种两分法的思维方式，对于因果关系的认定规则包括对于事实因果关系认定的规则（主要有必要条件规则和实质要素规则）和对于近因关系认定的规则（主要有直接结果规则和可预见性规则）。英美法系没有关于侵权行为的成文规则，关于考察是否存在近因关系，法官创立了直接结果理论规则和可预见性规则。直接结果规则主张，侵权人应当为其侵害行为所造成的直接损害结果承担法律责任。其包含两层含义：侵权人只为其对损害结果有直接引发作用之侵害行为承担法律责任；只要侵权人之侵害行为直接导致损害结果，不论该结果对侵权人而言有否可预见性，该侵害行为均称为损害结果发生之法律上的原因。可预见性规则认为，侵害人只应对其可预见的造成受害人的损失负责。它把侵害人是否预见到损害结果作为标准来衡量侵害人的行为与损害结果之间是否具有近因关系，从而把过失作为适用可预见性规则确定近因关系的一个关键因素，当一个人应当预见而没有预见时他就有过失。 在大陆法系，除了特殊侵权（如环境侵权等）无过失侵权外，一般侵权行为构成要件体系，除了损害这一既定事实，还有因果关系和过错两个要件。把因果关系作为一种客观要件予以考虑，并且先考虑是否有因果关系这个客观前提再考虑是否有过失。而在英美法系则完全相反。可预见性规则是将过失（即是否预见）作为确定因果关系（仅指英美法系因果关系中的近因关系）的前提，把过失作为判断因果关系的标准。

论刑法中的因果关系(一)

论刑法中的因果关系(一) 摘要：刑法中的因果关系是一个十分具体的司法实践问题，也是刑法学者争论最大的一个理论问题之一。在刑法中，将某结果归咎于某人时，往往需要查明其行为与结果之间是否存在刑法上的因果关系。因此，刑法中的因果关系在定罪中具有重要意义。然而，很多学者习惯于直接将一些哲学概念和范畴引入刑法学研究，忽略刑法中因关系的特性，使问题略显复杂。针对这一现象，对大陆法系及我国有关因果关系理论进行研究，取其精华，去其糟粕，对我国刑法因果关系理论做些新的探索，期对该问题的解决提供一些建议。 关键词：因果关系；刑法中的因果关系；相当因果关系的重构 在西周成康时代，刑法中因果关系的观念就在我国产生了，其代表形式为保辜制度1]。①]但是，对刑法中因果关系进行体系性研究则是19世纪以后的事了。然而，尽管各国在法律文化传统、思维方式等存在差异，但对各学者都认为要让行为人对某结果负责，必须先确定其行为与结果之间的因果关系。因此，各种理论层出不穷。在大陆法系中有条件说、原因说、相当因果关系说。我国的理论也层出不穷，传统理论纠结与必然、偶然因果关系中。而近年来对国外一些理论的汲取，亦产生了许多新的理论，如修正的必然、偶然因果关系说、新条件说、双层因果关系理论、客观归责理论。而各理论仁者见仁智者见智，并未形成通说。因此，笔者力图基于已有的理论，取其优弃其粕，对相当因果关系理论进行重构，以期该问题的解决。 一、刑法中因果关系的概念 在自然科学、社会科学中，因果关系一词被广泛采用，一般而言，其指的是原因与结果之间客观存在的引起与被引起的关系。而刑法中的因果关系，是刑法对一般意义上因果关系的选择。而由于各学者对刑法因果关系的研究对象有不同的认识，刑法中的因果关系的概念也处于纵说纷纭中，归纳起来，主要有以下一些观点： 第一种观点认为，刑法中的因果关系是指一定的人的危害行为同危害结果之间的关系2]。此说认为并不是一切人的行为都可以作为刑法因果关系的原因，只有危害社会的行为才能作为原因，人的正当行为和有益于社会行为，不能作为刑法因果关系的原因来研究。 第二种观点认为，刑法因果关系是研究违法行为与危害结果之间的引起与被引起的关系。此说进一步指出，危害行为包括违反一般道德和纪律的行为，这些行为与法律无关3]。 第三种观点认为，刑法因果关系是犯罪实行行为与对定罪量刑有价值的危害结果之间引起与被引起的合乎规律的联系4]。此说主张刑法因果关系研究的对象是客观上违反刑法规定的符合犯罪客观要件的危害行为与危害结果之间的因果关系。并且认为此因果关系，是行为人承担刑事责任的客观依据。 第四种观点认为，刑法因果关系是刑事违法行为与危害结果之间引起与被引起的合乎规律的联系。此说认为刑法因果关系的原因只能是违反刑法规范的行为。民事违法行为、行政违法行为等都不是刑法因果关系的原因。 因果关系是行为与结果之间的一种客观联系，这种联系具有事实性质，但刑法中的因果关系不仅仅是事实问题，更为重要的是一个法律问题。以上观点的主要争议焦点在于确定刑法中的因果关系之“因”，即此“因”是一切行为还是只限于危害行为。目前，在我国刑法学界占据通说地位的，乃是上述第一种观点，即刑法上所研究的因果关系，是指一定的人的危害行为同危害结果之间的关系。而笔者认为，第一和第三、四两种观点，分别从不同角度定义了刑法中的因果关系。第一种观点，从犯罪成立的角度，认为刑法中的因果关系乃危害行为与危害结果之间的关系；第三和四种观点，则是从追究行为人刑事责任的角度，把刑法中的因果关系定义为犯罪实行行为或刑事违法行为与危害结果之间的关系；而第二种观点，把刑法因果关系之因定义为违法行为，扩大了因果关系的范围。 二、大陆法系的因果关系理论及其评析

法律中的因果关系

《法律中的因果关系》读后感 法学1011 赵博 2010952023 在略读了这本书之后，我不由得对书中所提到的而又被我们选择性忽略掉的一些问题进行了一些思考，不得不说，我并没有把这本书真正的读懂，只能理解其中的一些简单的问题，当然，也就只能就这些简单的问题谈谈我的理解。 一般而言，在法律上研究因果关系，最终都是为确定行为人在法律上是否承担责任服务的，本文将把司法者的主观因素作为一重要因素来论述的法律上的因果关系。一般来讲，法律责任的概念具有广义的和狭义的，广义的法律责任等同于法律义务、狭义的法律责任是指违反了法律上的义务而导致的法律上的不利后果，在归责意义上，法律责任即指后者，而在此概念下的法律责任只能是(因果责任)我的出发点是归责!即研究法律上因果关系的目的就在于确定法律责任的性质和范围，负责对行为人应承担的损害及其范围进行定性和量化，因而可以说!行为人并非对其所导致的一切损害负责。以确定法律责任为尺度!在所有客观存在着的引起损害的诸多原因中筛选出对确定法律责任有意义的原因，这个过程就是寻找法律上原因的过程，也是确定法律上因果关系的过程。法律上的因果关系是指明确或蕴含地规定在法律当中由司法者根据该种规定，经过法律的价值评判和选择。最终将案件定性定量的因果关系。因为其意志及价值取向被明确或蕴含地规定在法律之中，其次体现了司法者的主观因素，因为是他在具体的执行，便不可避免地掺杂其认识+意志+价值取向等因素。

在读了这本书之后，我主要就理解了法律上的因果关系与司法者的主观因素之间的关系问题。法律上的因果关系具有主观渗透性，它除了体现为立法者的主观因素外，还体现在法律上的因果关系与司法者的主观因素的关系上。虽然法律上的因果关系具有法律性，其因果关系的法律标准是客观的。但是，这种标准有时比较抽象，有时比较具体，有时比较明确，有时又比较含糊。同时，对于事实因果关系的认定，也是由具有主观能动性的司法者来完成的。总的来说，确认法律上的因果关系的过程实际上就是司法者积极地认识和评价的过程，是司法者对致害的各种因素及其相互作用的认识和评价的统一。而如何认识和评价总是涉及到知、情、意的领域，总是表露出评价者的知识、态度、情感和意志。也就是说，司法者的品行素质、知识水平以及情感、意志等主观因素必然会对法律责任质与量的认定产生影响。为此，要维护司法公正，维护法律的尊严，就要对其作用力加以限制，使其效果相对稳定，这对法治具有重要意义，法治的本质就在于限制权力。认识到这个问题是最关键的，其后便可以在各个方面，由外而内地落实和实现这种规制，如：加大立法广度和力度，人事制度上把好关，加强司法者队伍建设。司法者自身自觉地提高修养和素质，正确理解法律，严格依法办事，解释和适用法律时严格遵循一定原则和步骤，排除个人的需要、好恶、意向等主观情感因素的影响，等等。可见，动态的研究法律上的因果关系，会让我们更全面更清醒地认识法治，将司法者的认识因素作为其一构成因素，具有不可忽视的现实意义。

侵权法上因果关系理论研究(中)

第三章、英美法系因果关系学说之检讨 第一节、英美法系因果关系之结构 英美法系对于侵权行为法上因果关系的认定采取的是一种两分法的思维程序。英美法把因果关系区分为两类，一为事实上的原因（Cause in Fact），二为法律上的原因（Legal Cause），也称为近因（Proximate Cause）。其对于因果关系的判定也是分为两个步骤的，事实因果关系由陪审团认定，而法律因果关系由法官认定。 事实上的因果关系只涉及客观事实问题，即从客观事实的联系上分析归纳出导致损害结果的原因范围。一般而言，所有对结果的发生具有原因力的事实，都可以称为该结果事实上的原因。但是，事实上的因果关系只是反映了行为与结果之间的事实上的联系，并不直接印象侵权责任。行为人要对其行为结果负责，除须具备事实上的因果关系，还须具备法律上的原因。此处需要指出的是，“法律上原因”这一术语并未被英美法院广泛接受，习惯上仍然称为“近因”（proximate cause）。[35] 近因（proximate cause），与远因(remote cause)相对，法谚“只看近因，不看远因”就是通常所说的近因原则。但是，这里的“近”和“远”怎么界定？是以时间的先后来划分，还是以效力的主次来划分？ 《布莱克法学词典》认为：“这里所谓的最近，不必是实践或空间上的最近，而是一种因果关系的最近。损害的近因是主因或动因或有效原因。”而美国著名的侵权法教授Prosser则认为，Proximate一词，系谓时间与空间上最近。而1918年英国上议院在Ley land shipping Co.Ltd.V. Norwich Union Fire Insurance Society Ltd一案中作出的判决认为近因是指效力上占主导地位(dominant efficacy)的原因。 以近因作为因果关系判定的标准首见于美国法院1866年在著名的纽约火灾案的判决，该案建立了这样一项法律原则，即如果被告因过失引起的火灾造成大片建筑焚毁，该被告仅对所引燃的首幢建筑的损失承担赔偿责任。[36] 即在认定侵权行为法上的因果关系时，首先必须明确侵权人之侵害行为即应由其负责人的事件是否在事实上与侵害结果之间存在因果关系，之后再对事实上构成损害原因的侵害行为或应由侵权者负责的事件是否成为侵权人对由此引起的损害应承担法律责任的法律上原因作出判断。如侵害事实与损害结果之间没有引起与被引起的客观联系，问题就此终结。否则，则再进一步确定此种客观因果关系能不能作为决定侵权责任之因果关系。[37] 第二节、学说之列举与检讨 按照英美法系对于侵权行为法上因果关系认定的两分法的思维方式，其关于因果关系的学说也包括对于事实因果关系认定的学说与对于法律因果关系认定的学说，下文分述之。 一、事实因果关系认定 （一）、若无法则(But-For-Test)

侵权法上因果关系理论研究(中)

到法律快车提交法律咨询万名律师立即为您解答https://www.wendangku.net/doc/b413717689.html,/ask/ 侵权法上因果关系理论研究（中） 第三章、英美法系因果关系学说之检讨 第一节、英美法系因果关系之结构 英美法系对于侵权行为法上因果关系的认定采取的是一种两分法的思维程序。英美法把因果关系区分为两类，一为事实上的原因（CauseinFact），二为法律上的原因（LegalCause），也称为近因（ProximateCause）。其对于因果关系的判定也是分为两个步骤的，事实因果关系由陪审团认定，而法律因果关系由法官认定。 事实上的因果关系只涉及客观事实问题，即从客观事实的联系上分析归纳出导致损害结果的原因范围。一般而言，所有对结果的发生具有原因力的事实，都可以称为该结果事实上的原因。但是，事实上的因果关系只是反映了行为与结果之间的事实上的联系，并不直接印象侵权责任。行为人要对其行为结果负责，除须具备事实上的因果关系，还须具备法律上的原因。此处需要指出的是，“法律上原因”这一术语并未被英美法院广泛接受，习惯上仍然称为“近因”（proximatecause）。[35] 近因（proximatecause），与远因（remotecause）相对，法谚“只看近因，不看远因”就是通常所说的近因原则。但是，这里的“近”和“远”怎么界定？是以时间的先后来划分，还是以效力的主次来划分？ 《布莱克法学词典》认为：“这里所谓的最近，不必是实践或空间上的最近，而是一种因果关系的最近。损害的近因是主因或动因或有效原因。”而美国著名的侵权法教授Prosser则认为，Proximate一词，系谓时间与空间上最近。而1918年英国上议院在LeylandshippingCo.Ltd.V.NorwichUnionFireInsuranceSocietyLtd一案中作出的判决认为近因是指效力上占主导地位（dominantefficacy）的原因。 以近因作为因果关系判定的标准首见于美国法院1866年在著名的纽约火灾案的判决，该案建立了这样一项法律原则，即如果被告因过失引起的火灾造成大片建筑焚毁，该被告仅对所引燃的首幢建筑的损失承担赔偿责任。 [36] 即在认定侵权行为法上的因果关系时，首先必须明确侵权人之侵害行为即应由其负责人的事件是否在事实上与侵害结果之间存在因果关系，之后再对事实上构成损害原因的侵害行为或应由侵权者负责的事件是否成为侵权人对由此引起的损害应承担法律责任的法律上原因作出判断。如侵害事实与损害结果之间没有引起与被引起的客观联系，问题就此终结。否则，则再进一步确定此种客观因果关系能不能作为决定侵权责任之因果关系。[37] 第二节、学说之列举与检讨 按照英美法系对于侵权行为法上因果关系认定的两分法的思维方式，其关于因果关系的学说也包括对于事实因果关系认定的学说与对于法律因果关系认定的学说，下文分述之。 一、事实因果关系认定 （一）、若无法则（But-For-Test）