我国司法权异化的理论反思

龙源期刊网 http://m.wendangku.net/doc/cf339e5ea1116c175f0e7cd184254b35effd1aed.html

我国司法权异化的理论反思

作者:杨建权

来源:《时代金融》2012年第17期

【摘要】我国的司法权存在诸多异化的表现,其缺乏独立性、消极性、个别性等司法权的本质内涵,司法的权威性和判决的可接受性面对重大挑战。西方的司法制度是如何确立和演化的?中国的司法制度缘何会走到如今的窘境?中国究竟需要建立怎样的司法制度?本文试图从司法权的本质性质入手,结合中国司法文化传统,重点分析近代以来我国孜孜寻求建立现代司法权的探索历程,探寻当下我国司法权异化的原因。

【关键词】司法权异化三权分立政治性司法权法社会学

司法应是“求善”和“合乎正义”的事业。尽管各国对司法权的定义和性质存在诸多分歧,但是司法权作为一项重要的国家权力在各国的国家权力配置中都居于及其重要的地位,例如,典型的“三权分立”模式中,司法权和立法权及行政权一起成为现代政治制度中相互依存和相互制衡的重要一极。司法权应有解决纠纷,维护秩序,保障权利,制约权力等功能是现代司法权的题中之意。为了达到以上目的,各国在司法权的配置及特性方面都做制定了一系列的制度保障,司法应具有独立性、中立性、消极性、交涉性及专属性等为学界所公认。

我国司法权在现行法治环境运行中饱受诟病,甚至直接被指出是一种异化了的权力,其原因就是与上述司法权的特性不符,未达到司法权本应具有的基本功能。司法不独立,法官行政化及审判实体化等是我国司法权异化的重要表现,其导致司法权威的下降和司法判决的执行难乃至司法腐败。从长远角度看,以法学理论和法制史的视角对司法权进行分析和解剖,对于回应当下司法权的异化,对于中国现代司法制度的构建,甚至是对于中国社会主义法治事业和和谐社会的构建都具有根本性的意义。

一、司法权的内涵

从历史角度上说,自从有法律便有了司法,没有司法的法律是没有意义的,正所谓“徒法不足以自行”。国家产生以前,原生态的司法是具备社会自治性的,司法权作为一项国家权力,是伴随着政治国家的建构而出现的。如此看来,司法权天然的就具有社会自治性和政治国家性的双重属性。古代社会,国家机器尚不发达,司法的社会自治性相对会占据更重要的地位,因为那时还没有独立的法院和法官,自然也没有独立的司法权概念。古罗马时期的家长和中国古代的族长行使着比官员更为广泛的司法职能,即便是国家的司法权往往也附属于立法权或行政权,例如,苏格拉底就死于立法机关的审判,整个中国古代社会主流做法为地方行政官员兼理司法事务,完整的独立司法权是近代法治社会的事情,是国家权力分立的结果。我们要想真正理解司法权的本质,把握宪政制度下的司法权,有必要从源头上考查原始的司法权及其在西方的发展历程,从中发现中西方司法权不同的发展脉络。

相关推荐
相关主题
热门推荐