主观幸福感测量研究
主观幸福感的测量研究
摘要：本文主要介绍了目前主流的两种主观幸福感测量的研究思路及其相应的测量方法。一种是基于被试自我报告的“评价幸福”，主要采用自陈量表测量主观幸福感，另一种是基于被试实时情绪体验的“体验幸福”，主要采用结构化问卷及访谈相结合的形式测量。本文对比分析了两种不同测量思路，指出应将多种测量方法结合以进一步探讨主观幸福感的总体情况。最后本文对主观幸福感测量未来的发展方向做出了展望。
关键词：主观幸福感；总体满意感量表；体验取样法；日重现法；U指数主观幸福感的研究目前主要有两种取向，每种研究取向提供一种主观幸福感的概念，而且各自又依赖于不同的测量方法。第一种研究取向将主观幸福感看做是个体对生活以及它的各方面的总体评价，而对主观幸福感的测量需要被试报告他们在工作、社会关系等生活领域的总体幸福与满意度，即评价幸福（evaluated well-being）。例如欧洲调查指标（eurobarometer question）。第二种研究则将主观幸福感看做跨时间多重情绪反应的整合，强调即时的情绪体验，这一研究取向从效用概念的区分出发，重新诠释体验效用，并针对体验效用提出客观幸福（objective happiness）的概念，也即体验幸福（experienced well-being），并发展出适合体验幸福的测量方法。
1. 评价幸福
早期典型对幸福感的测量方法多是单题测验，这类问题通常要求受测者用一个整体印象回答。如世界价值调查（World Values Survey），来自81个国家的被试被问到一个问题，“考虑一下你所有的情况，近来你对自己的生活总体情况满意吗？”。美国综合社会调查（The General Social Survey，GSS）中，人们被问到，“你认为近期发生的所有事怎么样，你觉得自己非常幸福、十分幸福还是不太幸福？”。历经几十年的发展，幸福感评估技术取得了长足的进步，测量技术逐步系统化，经历了从简单笼统到具体，从单一到系统的发展历程。目前关于测量主观幸福感的自陈量表已达几十种。
1.1 生活满意度评估模式
这一模式主要来自于社会学家对生活满意度的研究，他们把生活满意视为幸福感的关键指标。这一模式既包括对整体生活满意的全面评估，也涉及对工作、收入、社交、婚姻的具体方面满意程度的评估，这是在生活质量研究中发展起来的，包括对整体生活满意评价与具体领域生活满意评价（苗元江等，2009）。
生活满意测量使用最为广泛的有《总体满意感量表》（satisfaction with life scale, SWLS, Diener et al.，1985），主要测量人们对生活的总体认知判断。Diener 等人80年代编制的多项目总体满意感量表（Diener et al.，1985），由5个项目组成，其理论基础是生活满意是个体比较其目前的生活状况与他们自我期望的差异，这种比较与自我的愿望，或者与其他人，或与自己过去的生活状况有关，SWLS采用7等级积分法（1=明显不符合；2=符合；3=有些不符合；4=中间；5=有些符合；6=符合；7=明显符合。分数越高，满意程度越高。Diener提供的经验评估分数为5-9分，非常不满意；10-14分，不满意；15-19分，有些不满意；20分，中等；21-25分，有些满意；26-30分，满意；31-35分，非常满意。该量表科隆巴赫系数（Cronbach alpha）为0.8（Pavot & Diener，1993），两个月后重测相关为0.82。项目与总分间相关为0.57至0.66。同时与访谈评估、他人报告或其他客观测量（如Andrews & Withey量表）也具有较高的相关。SWLS与正性情感、负性情感测验联合使用，与这两者的结构相关系数在0.26-0.47（绝对值）之间。SWLS与人格特质中的外倾性正相关，而与神经质负相关（Diener et al., 1985；Pavot et al., 1993；Pavot et al., 1991）
此外，目前关于生活满意度的评估问卷有很多种。例如Neugarren, Havighurst 和Tobin等人1961年编制的三种《生活满意度量表》以及Wood等编制的一种《生活满意度修订量表》，上述四种量表是专门为老年人设计的。还有Andrew 和Withey（1976）编制的《生活量表》，Fazio等人1997年编制的《总体幸福感量表》。国内也有研究者基于类似的评价指标编制了生活满意度问卷，如陈云英、孙绍邦（1994）编制的《教师工作满意感》，共40个项目，包括工作性质、物理条件、薪水、进修提升、人际关系5个维度。邢占军等（2001）编制的《满意感调查表》涉及总体满意感以及物质生活满意感、社会关系满意感、自身状况满意感、家庭生活满意感、社会满意感等5个维度。林南和卢汉龙（1989）以及郭永玉和李静（2009）《武汉市居民幸福感问卷》分别在关于上海和武汉城市居民生
活满意度的研究中，选取了家庭生活、经济状况、工作事业、人际关系、身体健康等维度作为指标编制问卷。
1.2 情感取向模式
Bradburn（1969）奠定了幸福感评估的情感取向模式的基础。他把幸福感理解为两种同样重要、彼此独立的情感之间的平衡，即正性情感与负性情感之间的平衡，认为正性情感增加一个人的幸福感，负性情感降低一个人的幸福感，总的幸福感是两者之间平衡的结果。20世纪60年代，人们普遍认为情绪是单一维度，正性情绪与负性情绪有很大的负相关。1966年，Wessman和Ricks在对大学生的小样本研究中，发现了正、负性情绪的相互独立现象，1969年，Bradburn作了进一步的研究，在收集、分析不同民族的大样本资料的基础上，提出了情绪具有正负两个不同的、相互独立的维度特征的观点，即个体在体验正性情绪的时候并不意味着没有负性情绪的体验，具有强烈负性情绪时也可能有较强的正性情绪，对情绪的理解跨出原来一个维度的结构框架，而将情绪理解为具有相对独立性的两个维度。
情绪的另外一个问题就是快乐水平是由情绪的强度决定还是频率决定。多数研究者认为，快乐判断主要是愉快体验的频率，而不是强度。因此多数情感量表选取积极或消极情绪体验的频率进行测量，并认为频率是幸福感的良好指标。
Bardburn把情感成分区分为正性情感和负性情感两个成分，认为人们的幸福感状况取决于一定时期内积极情感和消极情感的权衡，幸福就是较多地体验到了愉快的情感，较少体验不愉快的情感，并据此编制了情感平衡量表（Affect Scales Positive Affect, Negative Affect, Affect Balance, ABS）。正性情感量表和负性情感量表各由五个项目组成，而情感平衡的两个量表的得分相减即可得到。权衡两个方向的得分情况，就可以对情绪状态进行判断，从而推测幸福感状况。
后来Beiser（1974）增加了第三个成分，即反映幸福度的心理素质特征的成分。沿着这种思路与方向，类似的还有Wotson, Clark, Tellegen等在1988年编制的《积极情感与消极情感量表》（The Positive and Negative Affect Scales, PANAS）。PANAS包括20个反映情绪的形容词，其中10个代表正性情绪，10个代表负性情绪，由于其简明，使用方便，信效度较好，广泛适用于跨文化幸福感调查，被引入到世界各国，我国也引入了此量表（黄丽，杨廷忠，季忠民，2003）。
另外还有Albert和Kozmaz在1976年编制的《纽芬兰纪念大学幸福度量表》（MUNSH）和Kamman和Flett在1978年编制的《情感量表2》。Albert和Kozma 在对以前量表进行对比研究的基础上，制定了《纽芬兰纪念大学幸福度量表》（MUNSH）。该量表融合了情感平衡量表、生活满意感指数-Z和费城老年病中心量表，组成了24个条目的新量表。在结构上分为正性情感、负性情感、正性体验和负性体验4个分量表，试图从短期情感反映和长期情感体验两方面把握人的幸福感状况。刘仁刚和龚耀先（1999）对MUNSH进行了试用与修订，用因素分析法提取出了正性因子与负性因子，MUNSH量表在我国幸福感研究中应用极为广泛。
目前主流的对主观幸福感的测量一般都同时包括生活满意度评估与情感评估。主观幸福感代表人物Diener在其研究综述（Diener et al., 1999）中对主观幸福感概念模型进行了总结，认为主观幸福的主要成分是生活满意度与情感平衡，生活满意度是个人对生活的综合判断，是对个体总的概括认知，而情感平衡则是积极情绪占优势的快乐状态，是个体对生活中各种事件的总体情绪反应。生活满意是幸福感的关键指标，作为认知因素，是有效的肯定的衡量指标，是独立于积极与消极情感的另一因素，积极情感与消极情感相对独立，必须对他们进行分别的测量以获得重要的信息。目前研究者倾向于把积极和消极的情感整合到情感平衡或整体幸福感分数中去，这样做可能会失去情感形态中许多有价值的信息。只有区分开主观幸福感的认知承认和情绪成分，才能更好地理解与把握幸福感的本质与测查。主观幸福感，应在综合评定认知、正性情感、负性情感的基础上，予以加权，从而全面、准确、深入地了解幸福感水平及其分布情况（Diener et al., 1999）。程灶火（1998）等人认为，主观生活质量或主观幸福感包括两个主要成分：情感成分为个体在实际生活中感受到的情绪体验，认知成分为个体按自己独特的标准对客观生活生活状况总体的认知评价；黄希庭等人（黄希庭等，1999）认为幸福感是人们根据个人的标准对自己的生活质量的整体性的、肯定的评估，它包括认知成分和情感成分。我国学者苗元江等人基于幸福感的三个经典指标（生活满意度、正性情感、负性情感）提出了幸福感理论模型与操作体系，并编制了《综合幸福感问卷》（MHQ）。程灶火等人（1998）编制的《少儿主观生活质量量表》也是主观幸福感测量的典型模式。Campebell编制的幸福感指数量表，
包括总体情感指数和生活满意度两个问卷，前者由8个情感项目组成，两者的得分进行加权即为总体幸福感指数。
因为自陈量表操作简单，且适合大范围施测，评价幸福的测量方法被广泛使用。但自陈量表也因其先天的缺点导致其信度和效度被不少研究者批评和质疑。例如被试回答问题时可能因社会赞许而具有一定反应偏向，也可能受被试当前主观的情绪、记忆等因素的影响，导致问题的回答反应的情况不够客观真实。
在Kahneman等人（Kahneman et al., 1993）研究中探讨了被试主观报告与客观事实的相关情况。要求被试将双手浸泡在14摄氏度的水中，并用0-14等级的15点量表进行疼痛感自我报告，得到结果如下：双手浸泡开始10秒时，被试报告疼痛感平均数为4.0，60秒后，疼痛感平均数上升为8.4，当水温逐渐升到15度时，接下来30秒疼痛感平均数变为6.5，表明被试的自我报告与客观情况的变化并没有明显的相关。自我报告幸福感测量中被试的回答会受到问卷前面问题的影响，也可能受到被试当前情绪的影响。同时，被试自我报告即使在短期内也会有变化。Kahneman等人的一项研究在2004年3月访谈了田纳西州218名女性被试，两周后进行完全相同的采访，得到两次回答的幸福感结果的相关系数仅为0.59。如果问卷只有一个问题，相关系数会更高一些。Lucas（1996）等人用只有5个项目的问卷调查得到四周后的重复测量相关系数为0.77。但对教育和收入等问题的重复测量相关系数可高达0.9以上。现有的幸福感问卷相关程度已经显著，但相对其他重复测量相关系数还不够，表明被试回答问卷当前的情绪状态及问卷的上下文会影响被试的回答。
在Redelmeie和Kahneman （1996）的研究中，结肠镜检查病人在0~10 分量表上每60秒报告一次痛苦程度后，再报告对这一医疗程序的总体评价。结果发现，顶点和终点的测量与病人的总体评价的相关是0.67，而检查的持续时间与病人后来的总体评价只有0.03，出现了持续性忽略（duration neglect）。这一现象违背时间单调性原则，也意味着被试基于“峰终定律”（the peak-end rule）（Kahneman et al.，1993）的评价规则报告情绪体验。
上述分析说明，回溯性评价来测量体验效用可能会导致被试不真实的报告，或者说，当被试对总体幸福感进行评价时，被试可能选择性地回忆起峰值或者终点时刻的事件，导致被试对幸福感的报告失真。
也有研究表明，不同的人在不同的情景下做主观幸福感判断时其机制会有差异。Schwarz等人（Schwarz et al., 1999）的研究结果表明情景变量在被试生活满意度和情绪的报告中起着重要作用。被试对生活满意度的报告不是一成不变的，相反会受到当前情景的影响，在做满意度判断时，被试倾向于受到当前最突出信息的影响。Suh等人（Suh, et al.,1999）认为文化差异也会影响被试的满意度判断倾向。例如在个人主义民族，被试的生活满意度判断可能基于感觉到自我高度自尊，而在集体主义民族，满意度判断可能更多与他人对自己的看法相联系。此外，自我报告的判断机制还可能受到被试思维习惯、做判断时情绪成分的权重等因素的影响（Suh, et al., 1999; Deiner et al., 1995）。基于这些不同的判断机制，被试即时的情绪报告能为主观幸福感的测量提供一种新视角。
2. 体验幸福
不同于对被试对总体幸福感的评价，体验幸福的研究取向为幸福感测量提供一种新的视角——对主观幸福感的实时监测。其测量方法应该让被试尽可能直接地在真实的时间下报告享乐与情绪体验，而且要分配适当权重到生活的各部分（Kahneman et al., 2004a），还要尽可能避免自我报告中的问题框架的影响（Schwarz,1999, 2007; Schwarz et al., 1999）。对此，研究者主要发展了以下几种测量体验幸福的方法，并进一步提出测量社会或者国家层次上人们的幸福水平。
2.1 体验取样法
体验取样法（experience sampling method，ESM）是一种在自然情境中实时收集被试情绪自我报告的方法。被试在一定时间内随身携带掌上电脑，提醒他们按照电脑程序中设置的时间来回答相应问题。被试会看到屏幕菜单上要求他们回答，当时所在地点，正在做什么，与什么人交流。同时还要求被试报告此时此刻的情绪（Kahneman et al., 2006）。
Kahneman （Kahneman et al., 1999）首次提出使用ESM 来测量体验幸福。此后, 一些研究者采用ESM来测量体验幸福。例如，在一项研究中，每个被试要在一周内每天（从早上7 点半到晚上10 点）8 次根据程序手表设定的时间和发出的信号来报告他们的活动与情绪（Csikszentmihalyi et al., 2003）。当听到信号时，被试要完成一个包括开放性问题和多项目选择的表格与一个封闭式量表。开放性问题要求被试回答他们此刻正在做什么活动，多项目选择问题要求被试回
答自己此刻与谁在一起, 而封闭式量表则要求被试回答与这一时刻有关的范围更广的情感与情况。更具体地说，开放性问题也被分为各种类别，例如学校（学习，听讲座）、主动休闲（玩游戏，运动）、消极休闲（看电视，听音乐）等等。而情绪量表则包括快乐（悲伤）、强（弱）、自豪（害羞）、友善（孤独）、激动（无聊）、主动（被动）的7点量表与一个10 点量表（要求报告“你是否觉得你自己很好？”）。基于被试在一周时间内的各时刻的反应，结果不仅可以获得被试的即时情感体验情况，还可以了解被试的时间使用状况，因而研究者可以对比不同被试在不同时间的幸福水平。显然，该方法由于要求被试即时报告当前的行为与情感，所以克服了被试自我报告所产生的回忆偏差，从而最大化生态效度。
Steptoe等人（Steptoe et al., 2005）的研究中，选取228名被试，采用体验取样法，要求被试在工作日中每隔20分钟回答一次幸福感相关问题，同时每隔2小时测量被试的皮质醇、肾上腺素等生理指标，发现被试自我报告幸福感的数值与皮质醇水平等生理指标显著相关。但体验取样法的缺点是无法进行大样本施测。
2.2 日重现法
日重现法（day reconstruction method, DRM）是在ESM 的基础上结合时间预算测量而发展起来的调查人们日常生活体验的方法。DRM 评价人们怎么花费他们的时间和怎么体验他们生活中的各种活动和安排（Kahneman et al., 2004a）。日重现法将体验取样法与时间日记两者结合起来，以精巧的设计促进被试更准确地回忆当天经历的情绪。该方法要求被试通过完成结构化的问卷来重现前一天的生活。DRM的测量首先是被调查者将前一日的生活实况以日记摘要的形式呈现出来，以唤醒被试的记忆，日记内容包括每一项活动进行的时间、地点、和谁在一起等具体的细节问题，被试还需要回答自己各种情绪体验的时间分配情况，以及一些与工作有关的具体情况。同时要对自己在这些活动中的情绪体验做出评价。被试在“情绪体验表”上做出情绪体验的评价。考察的情绪分为积极与消极两类，前者有开心愉快、温暖友好、喜欢自己、充实感四种；后者有挫败、抑郁、担心焦虑、厌烦感、疲惫感五种（不同DRM版本分类方法略有不同）。要求被试在七点量表上对自己的情绪体验做出评价，“0”代表没有该体验，“1”代表轻微，“6”代表非常强烈，2-5代表情绪体验介于轻微到非常强烈之间。Kahneman
（2004a）提出用“净效益值”（net affect）作为幸福感的评价指标，计算公式为积极情绪得分总和-消极情绪得分总和。
Kahneman等人认为（Kahneman et al., 2005）日重现法符合与各种环境与活动相联系的体验效用的特征,而且提供了人们在各种情景、活动中如何分配时间的测量数据因而是适合测量体验幸福的方法。基于对幸福的不同理解所采用相对应的测量方法——日重现法获得的研究结论与幸福感测量的金标准——ESM的结论一致。例如,在Kahneman等人（2004a）对1080 美国在职妇女首次采用日重现法来测量体验幸福的研究发现,个体在日常生活中体验到的积极情绪与消极情绪差异较明显，消极情绪相对较少出现且不严重，而且被试在大多数时间内表现出积极情绪。这一结论与早期ESM 的研究结论一致。
除结论与ESM法吻合之外，不少研究以总体满意度等量表作为效标来监测日重现法的效度。如任杰等人（任杰等，2010）通过一项城市居民主观幸福感测量的研究考察了日重现法的适用性。该研究使用日重现法调查表和艾森克人格量表等效标工具调查了564名城市居民。结果发现日重现法信度在0.886以上，效标关联效度在0.201-0.355之间，结构效度（NFI）为0.998，并认为日重现法是一种适用大样本测量的主观幸福感的测量方法。
Kahneman 等人（Kahneman et al., 2004b）认为日重现法有如下优点：由于被试记录了事件的时间分配，因此可以对客观活动与主观体验进行联合评价，对每一个生活片段的体验的持续时间能进行持续性权重分析；与体验取样法相比，被试不需要在工作时间随时记录生活时间，减少了实验干扰对生态效度的污染；相比于日常体验的总体报告，由于被试可以即时体验即时记录，减少了记忆和情绪的反应偏差。此外，采用日重现法得到的数据不仅可以比较生活环境对情感体验与总体生活满意度影响的比较，也可以用于被试间的比较（如不同年龄组之间的比较）或者被试内的比较（如一天中不同情境与时间的比较）。另外，一项来自Science的研究表明，个体的收入对生活满意度的影响与对情感体验的比较为伊斯特林悖论（Easterlin paradox）（Easterlin et al., 1995, 2001）的解释提供新的理论依据（Kahneman et al., 2004a; Kahneman et al., 2006）。
2.3 测量社会宏观幸福感的指标：U指数
被试对于自身情绪体验的评价本身就具有个性化的区别，为主观幸福感的测
量带来了又一难题。如果被试JIM对自己情绪评价为“非常满意”，而被试TIM 对自己的情绪评价为“满意”，那么JIM是否比TIM满意度更高呢？真实情况可能是这样，但也有一种可能，TIM习惯于对自我情绪不做极端判断，不管经历消极还是积极情绪，而JIM倾向于夸张的自我描述，换一种说法，当TIM对自身情绪强度判断为“4”时，相同情况下JIM可能判断为“6”。
Kahneman等人（Kahneman et al., 2006）又提出了U指数来解决此类问题。U指数测量的是个体处于消极情绪下的时间比例。测量U指数的第一步是确定被试所经历的事件带来积极还是消极的情绪体验，根据每个不愉快的事件的时间, 研究者得到个体花费处于不愉快状态的时间与一天的总时间相比所得到的一个分数, 即U指数。确定事件情绪的性质（消极还是积极）有很多种方法，如体验取样法或日重现法中对不同情绪体验的等级评定。我们指定一段经历中强度最高的消极情绪体验为U指数测量中的负体验——也就是将消极情绪维度等级评定最高与积极情绪维度等级评定最高进行比较，如消极情绪评定数值较高，则该时段被认为是消极情绪体验时段。由于U指数得到的数值具有相对性，比较了同一被试之间的情绪判断，因此解决了被试自身情绪评价体验个性化的问题。
此外，以消极情绪的占有时间比例作为探测指标具有科学性。相比于积极情绪，消极情绪体验较少，被试的评定更具有可靠性，同时有研究表明积极情绪之间相关高于消极情绪，也就是说消极情绪相比积极情绪更加独立，更能说明一个时间段内情绪性质的特点。U指数也有其先天的缺点，即该方法将情绪体验一分为二（积极和消极），二分法的测量方式仅仅能测量情绪体验的性质，而不能深入探讨情绪体验的强度。
上述方法可以测量一个被试的U指数，也可以用来测量一个人群的U指数并进行比较，适用于大样本施测，可以作为社会宏观幸福感的指标。
3. 两种研究取向的比较
基于自陈量表的反应偏向、主观性等缺点，评价幸福这一研究取向是否还具有科学意义，体验幸福的测量方法是否应该取代旧有的取向呢？答案是否定的。
首先，经过多年的研究，主观幸福感的自我报告问卷测量法已发展得相当成熟，信、效度都经过科学论证。Sandvik等人（Sandvik et al., 1993）验证了自我报告测量得到的幸福感与其他测量方法得到结果的相关，使用访谈后专家对被试
反应评分、体验取样法、记忆测验法等方法与自我报告幸福感的结果高度显著相关。并且自我报告问卷测量结果对被试未来行为选择有一定的预测力，如辞职、离婚等。同时自我报告幸福感的价值也不可忽视，因为这种方法为研究者提供了了解被试判断自身幸福感机制的途径。例如，具有乐观积极人格特质的人会在做主观幸福感判断时倾向于考虑更多积极信息，而相反的人格特质被试做判断时会考虑更多的消极信息。如果受试者相信主观幸福感是可以通过主观努力而改变，会在判断时考虑更多的积极因素。
Layard在其发表在Science中的文章中指出（Layard, 2010），至少有来自以下5个方面的相关证据可以证明自我报告问卷结果的有效性。第一是被试的朋友报告：当被试的朋友被问到被试的幸福状况时，朋友的回答与被试自我报告呈现出高度相关；第二是国家的大型幸福感调查数据显示，经过回归分析发现身体健康、家庭状况、就业、收入、年龄等因素效应非常显著，且不同国家之间这些因素的效应表现得非常相似；第三是对被试行为的预测如辞职、离婚等，自我报告问卷的结果具有较好的预测力；第四是与身体健康状况的相关和预测，如唾液皮质醇、血压、心率、免疫系统对接种流感疫苗的反应，评价幸福的方法也具有较高预测力；第五是与大脑神经活动的相关，有研究表明正性情绪与大脑左侧前额叶后外侧皮层的激活相关、而负性情绪能激活大脑右侧前额叶后外侧皮层。
刘腾飞等人（刘腾飞等，2010）认为从本质上来说，评价幸福与体验幸福都是主观的，都是一定时间内的幸福水平。两者不是互相排斥的关系,但两者有一定的差异。第一，评价方式的不同。虽然两者都是对生活的评价，但各自的评价方式不同。评价幸福是基于记忆的评价方式的总体回溯性报告而获得的，如世界价值调查（world values survey），“总的来说，你对这些天的生活满意度如何？”。而体验幸福是基于时刻评价方式的即时报告而获得的，而且，体验幸福的测量可以避免被试的记忆偏差带来的不真实报告。评价方式的不同也导致了两个概念的侧重点不同，评价幸福更加侧重过去的生活体验总体感觉，而体验幸福强调即时体验。也就是说，两者从不同的时间角度来理解幸福，前者侧重过去，而后者侧重当下。第二，两者所对应的测量内容不同。前者是一个更加宽泛的概念，包括人们的情绪反应、领域满意度和生活满意度的总体判断（Diener et al., 1999），侧重从总体上测量人们对生活的总体评价; 而后者则是一个相对具体的概念，将关
注点主要放在人们生活中的情感体验以及在具体的生活事件中的时间分配。
4. 总结与展望
综上所述，两种不同测量思路侧重于主观幸福感的不同层面，前人不同思路的研究让我们对主观幸福感有了更深入的理解。将来的研究中应该更多地结合以上所述的两种思路，更要综合考察其他相关测量方法（如他人报告、生理指标）等来探讨主观幸福感。
另外，多数生活的变化对于被试自我报告幸福感的影响效果小，且持续时间不长是幸福感研究中的一大难题。举一个常被引用的极端例子（Brickman et al., 1978），截瘫病人幸福感的主观幸福感报告并非很不快乐，而彩票中奖者的主观幸福感报告也并非很快乐。Oswald等人（Oswald et al.,2005）一项长达两年的纵向研究表示，轻度残疾患者在患病初的平均生活满意度有所降低，但发病两年后对生活满意度的报告又会完全恢复至患病前的水平。来自Clark等人（Clark et al., 2003）的研究数据表明，生活时间如婚姻、失去亲人等对于生活满意度的影响也只有短期效应。这种短期效益在积极心理学领域被称作“快乐水车”（hedonic treadmill），用来表明生活事件对人们对幸福感主观评价的暂时性影响。当人们根据客观环境的改变逐渐改变自身需求时，生活环境的改善将不再导致生活总体满意度评价的提高。此时，被试的体验有所提升，而生活满意度的评价指标保持不变。因此需要将生活体验与总体满意度区分开来进行测量。人生际遇改变而主观幸福感的评价只有短期变化，引起了经济学家、社会学家对于主观幸福感这一指标社会意义的质疑。因其掺杂了人的主观认知成分，作为衡量客观环境变化的指标不够敏感。如何克服主观幸福感的适应性问题，寻找更加敏感的测量方法是这一领域需要进一步探讨的问题。
最后，Layard指出（Layard, 2010）, 目前的测量的主观幸福感影响因素与社会因素、政策支持等方面相关很大，对主观幸福感的干预主要依赖于社会政策的改变，而通过受试者个人主观努力很难改变。如身心健康、家庭稳定、社会生活、有责任的父母、就业等问题都需要社会层面的支持才能解决。未来最好能发展一种不同的测量系统，直接测量被试的主观幸福感的各种主观因素。如果社会科学能提供一种对主观幸福感的定量研究，被试经过调查可以自主了解其主观幸福感的总体情况，人们也可以更多了解什么因素在影响人们的幸福以及如何影
响，将为人们更深入地了解主观幸福感提供新的思路。
5. 参考文献
陈云英、孙绍邦.（1994）. 教师工作满意度的测量研究. 心理科学，3（17）：146-149.
程灶火、高北陵.（1998）. 少儿主观生活质量问卷的编制和信效度分析. 中国临床心理学，1：11-16.
郭永玉，李静（2009）. 武汉市居民幸福感现状的调查与思考. 华中师范大学学报（人文社会科学版），48（9）：136-140.
黄丽、杨廷忠、季忠民 .（2003）.正性负性情绪量表的中国人群适用性研究. 中国心理卫生杂志，17（1）：54-57.
林南、卢汉龙.（1989）.生活质量的结构模型探讨. 中国社会科学，4：75-97.
刘仁刚、龚耀先.（1999）. 纽芬兰纪念大学幸福量表的试用. 中国临床心理学. 2：107-110. 刘腾飞、徐富明、孙彦、张军伟，蒋多.（2010）.基于体验效用的幸福及其测量. 心理科学进展，18（7），1087-1095.
苗元江.（2009）.心理学视野中的幸福——幸福感理论与测评研究. 天津: 天津人民出版社. 任杰、金志成，何慧.（2010）.日重现法在城市居民主观幸福感测量中的应用. 心理科学，邢占军.（2001）.国有大中型企业职工满意感研究.心理科学，2（24）：191-193. Andrews, F. M., & Withey, S. B. (1976). Social indicators of well-being. New York: Plenum Press. Bradburn, N. M. (1969). The structure of psychological well-being. Chicago: Aldine.
Beiser, M. (1974). Components and correlates of mental well-being. Journal of Health and Social Behavior, IS, 320-327.
Brickman, P., Dan, C., & Ronnie, J.B. (1978). Lottery Winners and Accident Victims: Is Happiness Relative? Journal of Personality and Social Psychology. 36, 8, 917–27.
Clark, A., Diener, E., Yannis, G., & Richard, L., (2003). Lags and Leads in Life Satisfaction: A Test of the Baseline Hypothesis. Working Paper 2003-14, Delta.
Csikszentmihalyi, M., & Hunter, J. (2003). Happiness in everyday life: The uses of experience sampling. Journal of Happiness Studies, 4, 185–199.
Diener, E., Horwitz, J., & Emmons, R. A. (1985). Happiness of the very wealthy. Social Indicators Research, 16, 263-274.
Diener, E., & Diener, M.(1995). Cross-cultural correlates of life satisfaction and self-esteem. Journal of Personality and Social Psychology, 68:653-663.
Diener, E., Eunkook, S., Richard, L. E., & Smith, H. L. (1999). Subjective well-being: Three decades of progress. Psychological Bulletin, 125, 276–302.
Easterlin, R. (1995). Will raising the incomes of all increase the happiness of all? Journal of Economic Behavior and Organization, 27, 35–48.
Easterlin, R. (2001). Income and happiness: Towards a unified theory. Economic Journal, 111, 465–484.
Kahneman, D., Barbara, F., Charles, A.S., & Donald, R. (1993). When More Pain is Preferred to Less: Adding a Better End. Psychological Scien ce. 4(6), 401–405.
Kahneman, D. (1999). Objective happiness. In E. Diener, N. Schwarz, & Kahneman (Eds,). Well-being: The foundations of hedonic psychology (pp. 3–27), New York: Russell Sage Foundation.
Kahneman, D., Alan B. K., David, A. S., Norbert, S., & Arthur A. Stone. (2004a). A Survey Method for Characterizing Daily Life Experience: The Day Reconstruction Method.
Science.306, 5702, 1776–780.
Kahneman, D., Krueger, A., Schkade, D. A., Schwartz, N., & Stone, A. A. (2004b). Toward national well-being accounts. American Economic Review, 94, 429–434.
Kahneman, D. & Riis, J. (2005). Living, and thinking about it: Two perspectives on life. In F. Huppert, N. Baylis, & B. Keverne (Eds.), The Science of Well-Being (pp. 285–306). Oxford, London: Oxford University Press.33（5）：1266-1269.
Kahneman,D.,& Krueger, A.B.(2006). Developments in the measurement of subjective well-being. The Journal of Economic Perspectives, 20, 3-24.
Lucas, Richard, Diener & E. M. Suh.(1996). Discriminant Validity of Well-Being Measures. Journal of Personality and Social Psychology. 71, 3, 616–28.
Layard, R. (2010). Measuring Subjective Well-Being. Science, 327, 534-535.
Oswald, A.,& Nattavudh, P., (2005). Does Happiness Adapt? A Longitudinal Study of Disability with Implications for Economists and Judges. Mimeo, University of Warwick, September. Pavot, W., Diener, E., Colvin, R., & Sandvik, E. (1991). Further validation of the Satisfaction With Life Scale: Evidence for the cross-method convergence of self-report well-being measures. Journal of Personality Assessment, 57, 149-161.
Pavot, W., & Diener, E. (1993). Review of the Satisfaction With Life Scale. Psychological Assessment, 5, 164-172.
Redelmeier, D. & Kahneman, D. (1996). Patients’ Memories of Painful Medical Treatments: Real-Time and Retrospective Evaluations of Two Minimally Invasive Procedures. Pain. 66, 1, 3–8.
Sandvik, E., Diener, E., & Seidlitz, L. (1993). Subjective well-being: The convergence and stability of self-report and non-self-report measures. Journal of Personality, 61, 317-342. Schwarz, N. (1999). Self-reports: How the questions shape the answers. American psychologist, 43, 93–105.
Schwarz, N., & Strnck, F. (1999). Reports of subjective well-being: Judgmental processes and their methodological implications. In D. Kahneman, E. Diener, N, Schwarz (Eds.). Well-being: The foundations of hedonic psychology (pp. 61–84). New York: Cambridge University Press. Suh, E.M. (1999). Culture, identity, consistency, and subjective well-being. Unpublished doctoral dissertation, University of Illinois, Urbana-Champaign.
Steptoe, Andrew, W. J., & Marmot. M. (2005). Positive Affect and Health-Related Neuroendocrine, Cardiovascular, and Inflammatory Processes. Proceedings of the National Academy of Sciences. May 3, 102,18, 6508–512.
Schwarz, N. (2007). Retrospective and concurrent self-reports: The rationale for real-time data capture. In A. Stone, S. S. Shiffman, A. Atienza, & L. Nebeling (Eds.). The science of real-time data capture: Self-reports in health research (pp. 11–26). New York: Oxford University Press.
主观幸福感研究综述_辜红
A General Overview of Subjective Well-being Gu Hong School of management, Huazhong University of Science &Technology, Tourism management, Central China Normal Uniersity Email:guhong009@https://www.wendangku.net/doc/de9659276.html, Abstact: This paper provides a comprehensive review of the field of subjective well-being, including its benefits, demographic correlates, and relationship to culture. we review the theories of origin and interven-tions to increase well-being. Our purpose is to provide new ideas and perspectives for future research. Keywords: Subjective Well-being ; Interventions; Theory 主观幸福感研究综述 辜红 华中科技大学管理学院武汉中国430074 华中师范大学旅游管理武汉中国 430070 Email: guhong009@https://www.wendangku.net/doc/de9659276.html, 摘要：本篇论文从主观幸福感的概念入手，探讨了其功能以及与人口统计变量、文化的关系，并对相关机制和幸福感干预研究进行了回顾，旨在为未来的研究提供新的思路和视角。 关键词：主观幸福感；干预；理论 1 引言 对幸福感的研究主要形成两大流派：一派是以功利主义创始人边沁为代表的“快乐论”，一派是以亚里士多德为代表的“实现论”。这两种不同的哲学流派直接影响到后人对幸福感的研究。最终形成两种范式：一是以“主观（Subjective）幸福”（快乐论”）代表人物Diener。一是以“客观（objective）幸福”(“实现论”），以Ryff、Deci和Ryan为代表。 2. 主观幸福感的概念 Diener等人认为，主观幸福感是试图理解人们如何评价其生活状况的，是个体用其自身的标准对生活状况的总体评估，具有主观性、稳定性、整体性的特点并由积极情感、消极情感和生活满意度三个维度构成。Diener（1985）认为若是在一个较长跨度的时间里会发现积极情感和消极情感是独立的，也就意味着体验更多积极情感的人未必就体验更少的消极情感。 3 主观幸福感的功能 依据Fredrickson（1998）的拓展—扩建理论（broaden and build theory），尤其是幸福感和积极情绪因其扩建功能对个体产生很多好的生活结果。高幸福感和生活满意度在四个方面显著地改善生活：健康和长寿、工作和收入、社会关系和社会的利益。有大量的研究显示出幸福感能增强健康和寿命。一般而言，报告出高幸福感的人也报告出更好的健康和更少的不愉快的身体症状（Roysamb et al., 2003），最近的研究中研究者用一般感冒去感染受试者，那些报告更高幸福感的人对病毒更具抵抗力（Cohen et al., 2003）。Danner, Snowdon, 和 Friesen（2001）也发现幸福基准线能预测生活在相同环境和条件下的修女的寿命。Pressman & Cohen（2007）在研究心理学家的自传中也得出了相似结论。而且更高幸福感的个体倾向于有更强的免疫系统和更好的心血管健康，易于有更健康的行为如系安全带和更少的生活方式上的疾病如嗜酒、吸毒（Diener & Biswas-Diener, 2008）。 高幸福感的另一个益处在于，更高幸福感的人有可能比其他人获得更高收入和更有可能喜欢他们的工作。重要地是，幸福感能导致经济和事业的成功。那些喜欢自己工作的个体有更高的上级评估而且在工作时被评估为有更多生产力、更可信、更有创造力以及
主观幸福感的研究综述
大学生主观幸福感的研究综述 摘要: 主观幸福感是个人根据自定的标准对其生活质量的总体评价。大学生主观幸福感的状况是大学生生活质量的反映，对其身心健康及其发展都有积极影响，研究大学生主观幸福感具有重要意义。本综述对主观幸福感念、结构、特点及研究的回顾与发展等进行了梳理，对大学生主观幸福感的研究基础进行了综合述评。通过述评，一方面对大学生主观幸福感研究进行综合评价，丰富和深化大学生主观幸福感研究;另一方面有助于改善大学生的生活质量，提高他们对各生活领域的满意度，让他们体验到更多的积极的心理状态，塑造他们良好的心理素质。 关键词: 大学生; 主观幸福感; 综述 目录 主观幸福感的研究概述 (2) 国内外主观幸福感的研究进展 (2) 三 (2) 大学生主观幸福感的测量工具 (3) 五、影响大学生主观幸福感的因素 (3) 六、 (4)
主观幸福感的研究概述 主观幸福感研究大致自20世纪50年代在美国兴起，80年代中后期开始进入我国研究者的视野,主观幸福感(Subjective Well-being,简称SWB)是指个体依据自定的标准对其生活质量的整体的评价。这是Diener(1984)提出来的在心理学界得到公认的概念.它包括生活满意度和情绪体验两个基本成分,前者是个体对生活总体质量的认知评价,即在在总体上对个人生活做出满意判断的程度;后者是指个体生活中的情绪体验,包括积极情绪(愉快、轻松等)和消极情绪(抑郁、焦虑、紧张等)两方面.主观性、整体性、相对稳定性是SWB有三个特点。 国内外主观幸福感的研究进展 1.国外主观幸福感的研究进展 国外对主观幸福感的研究以Wilson(1967)撰写的第一篇综述《自称幸福的相关因素》为标志。Diener(1997)在其论文《主观幸福感研究新纪元》中，把西方幸福感研究划分出描述比较、理论建构、测量发展三个主要的发展阶段。第一阶段主要是集中在人口统计学的维度，描述与比较不同人群幸福感;第二个阶段主要是将研究重点转向内部因素，建构有关的理论框架，探讨获得幸福的各种途径和跨文化研究; 第三个阶段主要是将研究方法、途径和主观幸福感测量的理论进行整合，形成了以自陈量表为主体，并结合其他评估技术，以正面评价为主，并兼顾负面指标的新格局。 2.国内主观幸福感的研究进展 国内主观幸福感的研究开始于20世纪80年代中期,由90年代到本世纪初,研究逐渐由老年群体开始逐渐向其他人群发展.在理论方面,理论综述和有关主观幸福感结构的讨论都取得了很多成果.在测评工具的建设来看，主要是引进和修订国外量表，也有较少研究者自编问卷进行测量。 三、我国大学生主观幸福感研究现状 国内对大学生人群主观幸福感的研究在90年代中后期逐渐展开，主要是应用国外研究工具小范围测查大学生主观幸福感的状况，测查样本都在400人以下，目的是引入量表。段建华(1996)在我国部分大学生中试用了Fazio修订了总体幸福感量表(GWBS)。通过《CNKI全文期刊、专利库》中的《中国期刊全文数据库》进行检索，从1997-2011年检索到最早关于大学生主观幸福感实证研究的是1997年景淑华、张积家在《大学生主观幸福感的研究》中对烟台师范学院224名本科生进行的测查。调查工具采用美国国立统计中心制定的总体幸福感量表(1977)和kamlnan和FIett(1983)制定的情感量表，调查方法为问卷调查法。何瑛(2000)应用总体幸福感量表和单项人面量表对重庆大学生主观幸福感状况进行了调查。2000年后对大学生主观幸福感比较系统深入的研究逐渐出现，集中于郑雪、严标宾等近几年的系列研究，其研究基本一致使用Diener编制的国际大学调查量表.本世纪初至今是对大学生主观幸福感研究飞速发展的阶段，研究者们不仅探讨大学生主观幸福感的状况，还开始研究相关变量对大学生主观幸福感的影响。通过对大量实证研究的分析，可以发现大学生实证研究的变化趋势，即由最初的人口统计学变量等外部因素的研究逐步深入到人格、归因方式等内部因
幸福感研究的述评
幸福感研究的述评 【摘要】幸福感的研究是积极心理学的研究热点，详细阐述了幸福的结构，从描述比较阶段、理论构建阶段和测量发展阶段总结了幸福的研究进程，最后提出幸福感的研究不足和展望。 【关键词】幸福感结构研究进程 幸福，是一个古老而又恒新的主题。千百年来，人们从未停止过对幸福的憧憬和追求。正因为如此，人类才而显得壮美与伟大，人类也才得以在历史的长河中不断保持并弘扬作为万物之灵的崇高和荣光。然而，幸福是什么，却是一个令人困惑却又神秘的古今难题。由于幸福是一种十分复杂的精神现象，涵盖范围很广，许多学者也从哲学、伦理学、经济学、社会学对幸福做了不同的研究，形成了各自的理论和观点，这些思想和研究散发着智慧的光芒，照耀着我们探索幸福的道路。但是，这些学科对幸福的研究都还只是在理性基础上的推测和分析，更多的是一种思辩活动。因此，这些研究都未能得到令众人满意和信服的答案。而心理学家试图从独特的视角来诠释和理解幸福，特别是随着积极心理学的出现和发展，使“幸福”这个古老而又恒新的话题进人到科学实证的领域。积极心理学研究的幸福侧重于解释什么是美好的生活，以及美好生活的衡量标准和为人们实现更加美好的生活提供有效的途径。自20世纪50年代开始，积极心理学的幸福的研究不断发展和深入，到现在已是硕果累累。 1幸福感的结构及界定 1. 1快乐论的主观幸福感 在心理学中，普遍把幸福感定义为是一个非常复杂而且主观的概念。因此，心理学中研究的幸福感是自我体验的幸福，被称为“主观幸福感”，总的来说，它是人们对于自己是否幸福，有多么幸福的评价。Diener等人认为，主观幸福感是个人根据自己的标准对生活进行的评价，以及由此所产生的情感状态[1]。因此，主观幸福感主要是由积极的情感体验、消极的情感体验和生活满意感三个维度组成。 1.2实现论的心理幸福感 主观幸福感来源于哲学中的快乐主义，侧重于强调个体主观快乐体验。而实现论的幸福感则从发展的角度认为个体在个人领域面对生活挑战时有意义的生活和自我潜能的实现也是一种幸福，这种幸福称为“心理幸福感”。它关注个人是否发挥了自己的潜能从而达到自我实现。因此，Ryff等人认为心理幸福感的核心要素是自主性、掌控环境、个人成长、与他人的积极关系、生活目标感、自我接纳六个方面[2]。 1. 3综合幸福感 随着现代幸福感研究的深入发展，主观幸福感和心理幸福感在某种程度相互补充，两者理论框架与测量指标(认知性与情感性、享乐性和发展性、状态性和倾向性)的整合，也已成为新的研究趋势。例如，苗元江（2003）在他的博士论
主观幸福感
报告专题：主观幸福感 1主观幸福感的涵义 1.1定义 在心理学研究中，对幸福感的测量主要是以主观判断而非客观指标为依据，常常使用Subject Well一Being(SWB)来表示幸福的心理感受，这个单词直译就是主观美好的存在，是指一种健康的、快乐的生存状态。主观幸福感(Subjective Well—being，SWB)是个人根据自定的标准对其生活质量的总体评价，是人类个体认识到自己的需要得到满足以及理想得以实现时产生的一种情绪状态，由需要、认知、情感等心理因素与外部诱因的交互作用形成的一种复杂的、多层次的心理状态，是衡量个体生活质量的重要综合性心理指标（Diener）。Diener(1997)认为主观幸福感包括生活满意、高兴、愉快等积极的情绪体验，以及消极的情绪诸如焦虑和抑郁等。 主观幸福感研究的真正兴起大致是在20世纪50年代至60年代，主要得益于生活质量研究运动和积极心理学运动的推动。在20世纪40年代末50年代初，马斯洛(Masfow)、荣格(Roger)、塞利格曼(Sehgman)等人倡导积极心理学运动(包含人本主义心理学)，该运动关注人的心理健康、幸福感和自我实现等问题，并提出了一些有关幸福心理的重要理论观点和测量工具。在生活质量研究和积极心理学运动的共同推动下，兴起了主观幸福感的科学研究。 1.2结构 主观幸福感是由生活满意度、正性情感和负性情感三个成分构成。 生活满意度：是人们的一种认知评价，指人们将生活看作一个整体时，对其生活质量作出的整体性判断，包括对生活各个具体领域(如工作、家庭、休闲等)满意度的判断。 正性情感：指人们对那些能带来幸福、向上的感受或感情(如：愉快、欢乐、轻松、满意、幸福等)，一般而言，正性情感体验有利于身心健康。 负性情感：指人们对那些不能使人感到幸福的感受或感情(如：愤怒、忧郁、恐惧、痛苦、失望等)，一般而言，负性情绪情感不利于身心健康。 1.3特点 主观幸福感是个人所具有的一种独特的心理状态，迪纳(Diener)认为主观幸福感(SWB)具有以下三个基本特点: 主观性。这是以评价者内定的标准而非来自他人或外界的标准来评估，它依赖的评价指标是主观的。每个人可能做出相同的评价结果，但他们心中发生的一系列评价过程以及他们所依据的评价指标却是千差万别的。 整体性。主观幸福感是一种综合评价，它既包括生活满意度(认知评价)也包括积极情感和消极情感(情感体验)，是一种综合性的心理指标。 相对稳定性。主观幸福感要测量长期而非短期的情感反应和生活满意度，研究证明，主观幸福感具有跨
主观幸福感研究综述
自古以来，在人类思想史上，就有许多对幸福的追问和探讨，但在相当长的一段时间里仅止于哲学上的思辨，形成了不同派别、不同主义的幸福观。 直至２０世纪５０年代至６０年代，以美国为代表的西方国家因为经济快速增长始终赶不上人们对富裕生活的要求而兴起了生活质量研究运动和积极心理学运动，这才推动了幸福心理的科学研究的形成。［１］主观幸福感研究从此兴起，２０世纪７０年代后迅速发展起来，经历了描述比较、理论建构、测量发展三个主要的发展阶段。我国学者对主观幸福感的研究起步较晚，始于２０世纪８０年代中期，整整比西方晚了近３０年。 １．主观幸福感的基本概念、结构和特点 主观幸福感（ＳｕｂｊｅｃｔｉｖｅＷｅｌｌ－ｂｅｉｎｇ，简称ＳＷＢ）作为心理学专用术语，得到大多数研究者认同的是美国学者Ｄｉｅｎｅｒ（１９８４）的定义：“主观幸福感是个体依据自定的标准对其生活质量的整体的评价。”［２］它是衡量人们生活质量的一个重要的综合性心理指标。 主观幸福感在结构上主要分为三个维度：生活满意度、积极情感和消极情感。生活满意度属于认知因素，包括整体生活满意度和特殊领域生活满意度两方面，前者包括想要改变生活、对目前生活满意、对过去生活满意等；后者包括对工作家庭、健康状况、经济状况满意等。［３］积极情感和消极情感是指个体生活中的情感体验，属于情感因素。主观幸福感从形式上被定义为“具有较多的积极情感，较少的消极情感和更高的生活满意度，重视自己的主观评价”。［４］ 对于主观幸福感的特点的阐述，国内大多数文献引用的都是美国学者Ｄｉｅｎｅｒ提出的观点，即主观性、整体性和相对稳定性。 ２．主观幸福感研究的内容 国内外关于主观幸福感的研究多集中在影响主观幸福感的因素上。影响因素分为外部因素和内部因素，Ｄｉｅｎｅｒ对此做了区分。早期研究的主要是外部因素和主观幸福感之间的关系，如年龄、性别、经济收入和生活状况对主观幸福感的影响。由于研究结果表明外部因素对主观幸福感解释力极为有限，研究者们转而研究内部因素和主观幸福感的关系。 ２．１外部因素和主观幸福感的关系 ２．１．１年龄、性别与主观幸福感的关系 一直以来，学者们对性别与主观幸福感关系研究结论并不一致，如郑雪、张雯、郑日昌等人的研究都表明大学生的主观幸福感没有明显的性别差异，徐维东等的研究表明男性主观幸福感水平显著高于女性，［５］李焰、赵君（２００５）以大学生为被试的研究中指出，在性别差异上，女生的幸福感明显高于男生。［６］ 在年龄与主观幸福感的关系上，Ｄｉｅｎｅｒ和Ｓｕｈｄｅ（１９９８）的研究报告显示，生活满意度在１８－１９岁之间的平均水平非常的稳定，而积极情感在２０－８０岁之间缓慢下降，消极情感在２０－６０岁之间缓慢下降、在７０－８０岁之间出现回弹。［７］也有一些研究表明，年龄与主观幸福感之间的关系并非如此平稳—— —布兰克夫劳和奥斯瓦德首次报告了年龄与主观幸福感之间存在着Ｕ型关系，Ｕ型的最低点在４０岁左右。［８］２．１．２经济收入与主观幸福感的关系 经济收入与主观幸福感的关系一直存在争论。大多数研究认为，它们之间有着积极的相关。也有研究则认为，收入仅在非常贫穷时有影响，一旦人们的基本需要得到满足，收入对主观幸福感的影响就很小了。如严标宾等的研究发现，低家庭经济收入的大学生的生活满意度低于平均或高家庭经济收入的大学生。［９］另外有研究表明，经济收入与主观幸福感无关。 ２．１．３生活事件与主观幸福感的关系 生活事件指人们在社会生活中所经历的各种紧张性刺激。［１０］ＨｅａｄｙＢ＆ＷｅａｒｉｎｇＡ的研究表明，重要的生活事件会对主观幸福感产生影响。［１１］笔者２００７年在对广州某地方高校的本科毕业生进行主观幸福感调查时发现，主要生活事件如就业、学业对毕业生的主观幸福感有显著影响。而严标宾等研究认为，各种生活事件（正性生活事件、负性生活事件）都没有对大学生产生明显的影响。［１２］目前，对生活事件是否会影响主观幸福感还没有完全一致的结论。 ２．１．４社会关系与主观幸福感的关系 社会关系包括婚姻关系、家庭关系、朋友关系、邻里关系等，是影响幸福感的主要因素之一。社会关系具有重要的社会支持作用。［１３］许多学者认为，具有良好的社会支持的个体主观幸福感水平较高。有研究认为，在预测主观幸福感时，不同来源的社会支持有着不同程度的影响。［１４］２．１．５文化与主观幸福感的关系 关于文化与主观幸福感的关系，研究者常常把集体—— —个体社会取向作为文化的指标。［１５］许多实证研究已经证实，文化是影响主观幸福感的重要因素。研究者认为，在不同文化中的个体在诸如生活满意感、情感体验、社会取向、价值观、判断准则等方面存在差异。［１６］郑雪、王磊以在澳大利亚的１４４名中国留学生为被试进行研究，得出如下结论：在中国留学生的文化认同和社会取向均可直接影响其幸福感；文化融入进程可直接影响中国留学生的幸福感，并可通过文化认同和社会取向对其幸福感产生间接的影响。［１７］ ２．１．６工作、教育与主观幸福感的关系 工作与主观幸福感的关系研究，目前主要集中在对工作满意度的研究上。国内外学者们对影响工作满意度的因素关注较多，研究了工作压力、工作特征、工作中的社会关系、个体比较、个体差异和组织因素等对工作满意度的影响，而对工作满意度与工作绩效的关系的探讨仍然没有取得令人鼓舞的进展。对于教育与主观幸福感之间是否存在关系，目前还没有一致的结论［１８］。 ２．２内部因素与主观幸福感的关系 ２．２．１人格与主观幸福感的关系 国内外的研究均表明，人格是主观幸福感最重要的影响因素。Ｄｉｅｎｅｒ等人认为人格因素是主观幸福感最可靠、最有力的预测指标之一。当代心理学界比较关注的是大三人格、大五人格与主观幸福感的关系研究。［１９］在艾森克内—— —外倾、神经质和精神质大三人格与主观幸福感的关系的众多研究中，一致表明外向性与主观幸福感存在正相关，能够增进幸福感；神经质与主观幸福感存在负相关，会降低幸福感。大五人格与主观幸福感关系的研究探讨了外倾性、神经质、经验的开放性、宜人性和严谨性这五个因素与主观幸福感的关系，研究结果显示外倾性、神经质与主观幸福感的关系重复验证了大三人格与幸福感的研究结论，即外倾性与生活满意度和正性情感存在正相关，能够提高幸福感，神经质与生活满意度和正性情感存在负相关，与负性情感存在正相关，会降低幸福感。但经验的开放性、宜人性和严谨性与主观幸福感的关系研究很少，而且结论也不尽一致。［２０］［２１］此外，大七人格与主观幸福感的关系是以中国人“大七”人格结构为基础探讨人格结构中的七个维度与主观幸福感的关系的，这方面的研究目前还较少。 国内外有研究者进一步研究了自尊、乐观、自信、控制点、自我监控、情绪稳定性等人格特质与主观幸福感的关系。 有研究指出在众多主观幸福感的预测指标中，自尊是预测生活满意度的最佳指标之一。但需要指出的是，Ｄｉｅｎｅｒ等人在跨文化研究中发现，这种在个人主义文化中显著的相关在集体主义文化中并不具有普遍性或更弱。［２２］此外，自尊分为个人自尊和集体自尊，国内对集体自尊的研究仍需要拓展。 有关心理控制源和主观幸福感的关系的研究有两种结果：一般的研究认为内控者的主观幸福感较高，但王登峰（１９９１）的研究却得出了外控者的主观幸福感较高的结论。［２３］ 也有研究者指出人格的另外一些非特质的特征也有可能与主观幸福感有关。 此外，许多研究发现人格会通过影响对遗传、生活事件、经济和社 主观幸福感研究综述 广州大学唐蕾 ［摘要］本文采用文献综合法，从基本概念、结构、特点、内容、研究方法、理论观点等各方面对主观幸福感进行了阐述，指出了主观幸福感研究的局限性和今后努力的方向。 ［关键词］主观幸福感关系理论 作者简介：唐蕾（１９７９－），女，湖南永州人，广州大学教师，思想政治教育工作者，华南师范大学教育科学学院应用心理学专业在职硕士。 ５５ ——
幸福感指数
幸福感指数 幸福感是一种心理体验，它既是对生活的客观条件和所处状态的一种事实判断，又是对于生活的主观意义和满足程度的一种价值判断。它表现为在生活满意度基础上产生的一种积极心理体验。而幸福感指数，就是衡量这种感受具体程度的主观指标数值。“幸福感指数”的概念起源于30多年前,最早是由不丹国王提出并付诸实践的。20多年来，在人均GDP仅为700多美元的南亚小国不丹，国民总体生活得较幸福。“不丹模式”引起了世界的关注。 指标分类 A类指标:涉及认知范畴的生活满意程度，包括生存状况满意度(如就业、收入、社会保障等)，生活质量满意度(如居住状况、医疗状况、教育状况等)。B类指标:涉及情感范畴的心态和情绪愉悦程度，包括精神紧张程度、心态等。C类指标:指人际以及个体与社会的和谐 解析 美国的经济学家P.萨缪尔森提出了一个幸福方程式：效用/欲望=幸福指数。 欲望是一种缺乏的感觉与求得满足的愿望，它分为五种层次，从下至上：第一个层次是人的基本生理需要，第二个层次是安全需要，第三个层次是归属和爱的需要，第四个层次是尊重的需要，第五个层次是自我实现的需要。效用是从消费物品中所得到的满足程度，是对欲望的满足。 判断一个人的幸福与否，可以从答案中得到，以得数1为分界岭。比1小就证明不幸福，等于1或者比1大就证明是幸福的。 如果我们的欲望指数高，而在目前生活方式中得到的效用低，那得出来的幸福指数就是零点几了，那就说明我们的生活状态不好，让我们感觉不幸福，而不幸福的严重程度是根据数字来衡量的，数字越小就代表越不幸福，如果效用比欲望高，得出的得数就比1大，那就证明是个幸福的人。同理，幸福的指数也是根据得数来判断，数字越大就证明越幸福。 效用也是一种感觉，它的大小与无完全是一种主观感受。因人，因时，因地而不同。欲望是求得满足的愿望，它是由一个人的观念来决定的，每个人的欲望因观念的不同所期望的层次不同，所以在同处一种环境中，幸福与不幸福就因人而异。所以，这个方程式得出来的结果也是因人而异的，也就是说，幸福是一种主观感受，不是客观的分析。 如果想评判若自己幸福不幸福，也可以用上述欲望的五个层次来划分。这五个层次，你想达到几层，而你目前又达到了几层，如果你想的却还有
幸福感研究综述
幸福感研究综述 摘要：本文对主观幸福感研究的发展轨迹进行了简单梳理，对幸福感研究的新取向——幸福感概念整合模型作了介绍，并对今后幸福感研究思路进行了思考。论文关键词：主观幸福感,心理幸福感,社会幸福感,幸福感 人生的意义就在于活着，然后希望获得更好一点。活着就是要满足生理需要，活得更好一点就是要满足社会和精神需要。怎样才算满足呢？幸福和自由是满足的极限。追求幸福，作为人的目的和权利，具有恒久而又常新的意义，同样，对幸福问题的研究也具有恒久而又长新的意义。从古至今，学者们从未终止过对幸福问题的探索。早在古希腊、罗马时代，先哲们就在探求人类幸福的途径，当时的术语一直沿用至今。幸福是一个多学科的命题。它涉及到哲学、社会学、伦理学、心理学等诸多学科。哲学的很大一部分内容都尝试着对“何谓幸福生活”的问题进行定义。心理学侧重于对这种心理状态的描述及其成因的探讨。自1967年Wanner Wilsion撰写《自称幸福感的相关因素》以来，源自社会学的认知幸福感模型与源自心理学的情感幸福感模型便综合成了主观幸福感（Subjective Well-Being SWB）理论模型，占据了幸福感研究的主流地位，成了幸福感的代名词。在研究的进程中，不同学科的学者根据自己探究的出发点不同，形成了各自不同的观点和理论。从心理学的角度看，幸福是人类个体认识到自己需要得到满足以及理想得到实现时产生的一种情绪状态，是由需要（包括动机、欲望、兴趣）、认知、情感等心理因素与外部诱因的交互作用形成的一种复
杂的、多层次的心理状态。幸福感的研究兴起于20世纪60年代。第二次世界大战后，以美国为代表的西方发达国家的经济得到了迅猛发展，物质生活水平从总体上看，不断地提高，人们梦寐以求的“丰裕社会”似乎成为现实。然而，与此同时人们对生活的心理体验问题逐渐显现称呼来，幸福感的研究也应运而生。近年来，随着中国经济的发展，随着积极心理学的兴起，幸福感再次成为国内研究的热点。幸福感是一种个人感觉，他取决于个人对生活、工作和社会的综合满意程度。理解并帮助人们获得幸福和幸福感是积极心理学的核心目标（Seligman 2002）。积极情绪是幸福的一个方面，积极情绪体验不仅能够反映个人的幸福，而且有助于个人的成长和发展。如欢乐可以强化社会支持网络，可以引导艺术和科学工作的进行，创造性地解决日常生活中的问题，满足可以使我们产生审视自己生活状况的愿望。这样做的结果是我们可以用新的更积极的方式来看待我们自己和我们周围的世界，所有这些都可能引发更深层次的积极情绪。幸福感的作用不言而喻，幸福可以增进创造性、提高生产力并且有助于长寿。有人认为，追求幸福是人生的终极目标。因此，幸福和幸福感是人类和人生的最重要课题，并且随着经济、社会的发展，研究幸福感产生的原因和影响因素将是学者们终身的责任，为人类的美好生活提供理论支持和引导。 2.主观幸福感研究的发展轨迹 2.1幸福和幸福感 幸福与幸福感在文献中没有做过区分，二者是被通用的。因为长期被
大学生自我效能感与主观幸福感的研究
大学生自我效能感与主观幸福感的研究 ——以南京市大学生为例 摘要:大学生主观幸福感的状况是大学生活质量的反映，对其身心健康及其成长与发展都有积极影响,研究大学生主观幸福感具有重要的意义。自我效能感与主观幸福感有密切关系，并且对主观幸福感有重要的影响。本研究以南京市大学生为对象，考察了大学生自我效能感与主观幸福感之间的密切关系。研究结果表明,大学生自我效能感与主观幸福感之间存在显著的关系，自我效能感对主观幸福感水平起到正向预测的作用。自我效能感越高,大学生的主观幸福感水平越高。 关键词:大学生；自我效能感；主观幸福感 Aｂsｔracｔ:The ｓtatus of tｈe coｌlegｅstｕdentｓ＇subjecｔive wｅll－bｅｉng iｓａreflectioｎof thｅquａliｔｙｏf unｉｖerｓity liｆe，ｔhｅir pｈysicaｌaｎd mental ｈeａlｔh aｎd tｈeｉｒgrowth ａnd develｏpment hasａposiｔive impact, collｅge sｔudenｔs subjｅctiv ｅwelｌ-beingｒesearch ｈaｓｔｈｅvｉtａl sigｎifｉcaｎc ｅ．There iｓａcｌose relａtiｏnsｈｉp bｅtween ｓeｌｆ－efｆｉｃａｃy ａnd subjｅctive weｌl－beiｎg,anｄhａs imｐortant influencｅｏn ｓubjecｔiｖe weｌl-ｂeｉng. Cｏｌｌｅgｅstｕｄｅntｓin nanjing ｃｉty aｓthe object,this study eｘamined ｓtｕdenｔs＇seｌf-ｅffｉｃacy anｄtｈｅｃlose relationｓhｉｐｂｅtween ｔｈe suｂjｅctive well-beｉng．Ｔhe resｅaｒch ｒｅｓults shｏw ｔｈat coｌleｇｅｓtudｅntｓ' ｓelｆ-ｅfｆicaｃy aｎd there ｉｓａsｉgｎificａnt ｒeｌationshｉp bｅtween sｕｂjｅｃtive well-beinｇａnd sｅlｆ-efｆicacy on subjｅｃｔive weｌl-bｅｉng level havｅtｈeｅffecｔｏf forｗard predｉｃtｉｏn. Sel ｆ－efficacy ｉs higher，thｅｈighｅr ｔhe ｌｅｖeｌof subjｅcｔive well－being ｏf ｃoｌlege sｔudｅnｔs．
主观幸福感文献综述
主观幸福感研究综述 张文燕 摘要文章介绍了主观幸福感的涵义、内容和特点，总结了主观幸福感的研究理论及测量工具的研究，分析了影响主观幸福感的多种因素，并探讨了今后研究的方向和新的课题，旨在为今后的研究提供新的视角。 关键词主观幸福感，积极情感，消极情感，影响因素 1.引言 幸福是个古老的话题，伊壁鸠鲁说：“幸福生活是我们天生的善，我们的一切取舍都从快乐出发我们的最终目标乃是得到快乐。”长期以来，传统的心理学以“消极”为主导的模式，专注“治疗”和修复损伤，而对幸福感的研究是从消极心理学模式走向及极心理学模式的一个标志，“是以人为中心”的现代心理学理念的发展，研究人类的积极质量，关注人类的生存与发展。 在人类历史上，哲学、伦理学、社会学以及宗教都曾将幸福纳入自己的研究范畴，而20世纪60年代以来，心理学家对主观幸福感的理论与实证研究倾注了极大的热情，前美国心理学会主席Seligeman博士称其为心理学研究范式由“不幸模式或疾病模式向幸福模式或积极心理学模式”的转变[1]。Dierner(1997)在其论文《主观幸福感研究新纪元》中，把西方幸福感研究划分出描述比较、理论建构、测量发展三个主要的发展阶段。在第一阶段研究中，幸福感研究主要集中在人口统计学的维度，描述与比较不同人群幸福感，幸福感早期研究假设人口统计变量和社会结构是影响幸福感的重要因素，认为幸福感是人口统计变量的“副产品”(by-products)。在第二阶段以Dierner(1984)撰写的《主观幸福感》为标志，研究重点是发展幸福感的理论与解释模型，研究幸福感的心理形成机制。第三阶段的研究重心侧重幸福感测量技术完善与发展，在早期幸福感测量发展的基础上，现代幸福感测评显示出多方法、综合化的态势。 幸福感基于快乐论和现实论又分为主观幸福感(SWB,subjiective well-being)和心理幸福感(PWB,psychology well-being)。主观幸福感是衡量人们生活质量一个重要的综合性心理指标，是人本主义理念在当代心理学中的延伸，也积极心理学中最为引人注目的一个领域。心理幸福感认为，幸福不仅仅是快乐，而且是人的潜能的实现，是人的本质的实现和显现。近几十年来，主观幸福感的研究在我国迅速发展，成为心理学研究中的热点话题。
评估幸福感的简单方法
评估幸福感的简单方法 一般认为，主观幸福感（subjective well-being）包括两个方面，即认知与情感。一是生活满意度，即人们对其生活状况的认知评价，生活满意度越高，主观幸福感越高；二是情感体验，包括积极情感和消极情感，平常体验到的积极情感越多，消极情感越少，主观幸福感就越高。这里要说一下积极情感和消极情感，心理学众多研究发现，积极情感和消极情感是两个独立的概念，并非平常生活中人们认为的此消彼长的关系。积极情感多，并不意味着消极情感一定就减少。所以评估的时候是独立评估的。 对主观幸福感的评估和测量也从这两个方面下手。一是采用生活满意度量表（Life Satisfaction Scales ）(Neugarten，Havighurst，＆Tobin，1981）评估生活满意度；二是用情感量表（（Affect Scales：PositiveAffect，Negative Affect，AffectBalance）(Bradburn，1969）评估积极情感、消极情感以及二者之间的平衡。此外，还有一种评估方法是直接从总体上来评估，比如总体幸福感量表（GWB），是美国国立卫生统计中心制订的一种测查工具，用来评价受试对幸福的陈述。 目前测量幸福感这东西似乎也仍然是主要参考被试的主观的报告，用生理指标等类似的客观指标相对较少（我了解到的是这样的），与这种“静态”的问卷略有区别的，是当年Kahneman为了研究人的记忆随时间推移对主观感受的影响时，使用的方法：被试戴一个可以记录和反馈的小设备在身上，每隔一段时间（好像是一小时）设备会震动提醒被试，通过按键选择来记录当前的主观感受爽不爽。然后每天结束时再整体反馈一次。通过这种测量，证实了“峰终律”peak-end rule 的存在，即：人对一段体验的最终评价，只与其中峰值体验及最后结束的终值体验相关，与其间的其他体验关系不大。
近年来西方主观幸福感研究述评
近年来西方主观幸福感研究述评 [摘要]介绍了西方30年来关于主观幸福感研究的理论状况。在研究进程中，形成了两种研究取向，一种是探讨影响幸福的客观因素，主要包括生活质量和各种人口统计学变量的影响；另一种是从个体的主观内在角度加以解释。 [关键词]幸福感外在客观变量主观内在机制 西方思想者对幸福的探讨经历了一个不断演化的过程，相继出现了自然幸福观、理性幸福观、神性幸福观、人道主义的感性幸福观等多种形而上学的观点。但这些努力似乎并没有使幸福问题得以澄清。最初，人们将幸福归结为财富、权势、享受等, 但很快便发现这些东西并不总能带来幸福，而有时它们恰恰是痛苦的根源。于是，幸福又被较多地与价值联系在一起，它被归结为美德、自由、信仰，但这样做的后果又往往使幸福越来越远地离开了具体人的体验，以致于人们开始对这种形而上探讨本身的价值产生了疑问。20世纪中期，对幸福的实证研究应运而生。 至今，国外对主观幸福感的研究经历了两个阶段。第一阶段，研究者们着眼于测量不同群体的主观幸福感状况，并根据测量结果描述了不同群体主观幸福感的平均水平。这类研究以描述性为主，采用的主要是单项目测验，在信效度上有很大的局限性，因而不可能揭示主观幸福感形成的心理机制。第二阶段，研究者们深入考察了几种主观幸福感的理论模型。在揭示主观幸福感的作用机制及其影响因素等方面出现了人格理论，对主观幸福感的测量也取得了相当的进展，发展了多项目测验。近年来，国外对主观幸福感的研究已经进入第三阶段，研究者们开始运用主观幸福感的测量理论来整合各种方法，并开展了大规模的跨文化研究。 一、主观幸福感的定义 SWB(Subjective Well-Being)出现于20世纪50、60年代，它是指评价者根据自定的标准对其生活质量的整体性评估。Campbell(1976)等①等认为，人们评价自己的生活时依据的通常是他们主观定义的世界，因此SWB是生活质量的一个显著指标。他们在此基础上提出生活满意度和快乐感是SWB的指标的观点，认为生活满意度反映个体对现实与愿望的差异感觉，快乐感则是在积极情感和消极情感之间的一种情感平衡的结果。这些观点强调了SWB的不同框架：生活满意度是个体对生活的判断和长期评价，而快乐感则是个体对即时体验的积极和消极情感的反映。 二、两种研究取向 Diener(1984)②区分了影响幸福感的外部与内部因素，在幸福感的研究进程中，逐渐分化成两种研究取向，一种取向探讨影响幸福感的客观因素，主要包括
幸福感评估技术发展
?交流? 幸福感评估技术发展 江西医学院教务处 (330006) 苗元江 南京师范大学教育科学学院心理系 (210097) 余嘉元 S onja Lyubomirs指出:尽管每个人幸福感的来源不同,但大多数人知道自己是幸福还是痛苦[1]。30多年来,众多的研究者不断丰富和发展了幸福感的评估方法,评估技术从无到有,从简单到复杂、从单一到系统,从测量到评价,其演化与发展的轨迹,勾画出幸福感研究领域的发展脉络。特别是进入新世纪以来,新的理念、新的思考、新的技术都促进了当代幸福感评估的深入发展。 一、从分离到统一 现代幸福感研究开创伊始,就被两个不同的方向引导。一个是Bradburn (1969)奠定的幸福感评估的情感取向模式,他认为情感成分包括两个成分,即正性情感和负性情感,并据此编制了情感平衡量表,是对正性情感和负性情感这两个概念进行测查的相对较纯的测试工具。其认为幸福感是两种相互对立而同等重要的彼此独立的结构成份之间的平衡,正性情感增加一个人的幸福感,负性情感降低一个人的幸福感,总的幸福感是两者之间平衡的结果。即正性情感与负性情感之间的平衡。后来Beiser(1974)增加了第三个成份,即反映幸福度的心理素质特征的成份,沿着这种思路与方向,产生了另外一些量表,例如K amman和Flet t(1983)编制的“情感量表2”以及“纽芬兰纪念大学幸福度量表”。另外一个方向--认知取向,源于社会学家对生活满意感的研究,他们把生活满意感视为幸福感的关键指标,从认知角度展开了研究。认知模式既包括对整体的生活满意的全面评估,也涉及对工作、收入、社交、婚姻的具体方面满意程度的评估,这是在生活质量研究中发展起来的。对整体满意感的测量最著名的是Diener(1985)编制的“生活满意量表”(SWS L)[2]。更多的研究是分别评定生活各个方面的满意感,如经济状况、家庭关系、居住环境、健康状况等,然后将这些条目的评分相加。通常情况下涉及的领域主要包 括:收入、健康、住房,教育、工作、 闲暇、社会秩序以及社会政策等。 幸福感评估的情绪取向模式与认知 取向模式表现在对幸福操作性概念的理 解与把握方式的差异,情绪取向模式把 幸福感理解为人们对生活总体或各个不 同侧面的情感状态,而认知取向模式则 把幸福感理解为人们对生活总体或各个 不同方面的满意程度。迪纳[3](Diener) 认为主观幸福感应该是这两者的结合, 这样才能更好地理解与把握幸福感的本 质。虽然这两个成分密切联系,但影响 因素并不完全相同。生活满意感是幸福 感的关键指标,是有效的肯定性的衡量 指标,是独立于积极与消极情感的因 素。积极情感与消极情感相对独立,必 须对它们进行分别的测量,以获得重要 的信息。因此,主观幸福感应该在综合 评定认知、正性情感、负性情感的基础 上,予以加权,全面、准确、深入地了 解幸福感水平及分布情况。我国程灶火 等(1998)编制的《少儿主观生活质量 量表》就是主观幸福感的典型模式[5]。 二、从简单到多样 在过去的几十年发展中,幸福感评 估已经建构起完整的技术体系,那就是 以问卷测量为主体,并结合其它评估技 术,以正面评价为主,并兼顾负面指标 的新格局。从幸福感的不同层面与侧 面,并从人格、社会以及其它情景之间 的交互关系来思考与了解、测量与评估 幸福感。结构化问卷测量是现代幸福感 测量的主流,但自我报告测量可能出现 的潜在问题有社会赞许、认知偏差、反 应定势等。另外,题目的秩序和其它人 为因素也会影响幸福感的测量。因此, 结构化的问卷测量需要结合多样化的评 估技术。例如,Crikszentmihalyi等人发展 出一套能够在实际情境中测量活动经验 品质的经验取样法(the experience sam2 pling method,ES M),它是在人们日常生 活中的随机时间截面取样,追踪1-4 周。Sandik,Diener与Seidlitz(1993), 在特定的时间样本中,自我报告的生活 满意与被朋友和亲属报告的生活满意测 量以及人们对生活事件(积极的与消极 的)的记忆有显著相关。其它的手段, 例如生理测量、他人评估报告,记忆和 反应时间测量,也应该包括在完整的幸 福感测量中,虽然幸福感被定义为“主 观”幸福感,但体验本身可以用其它心 理学技术和方法研究与度量,不同幸福 感测量方式得到不同的分数,多种方法 的测量系统可以产生最大的信息组合, 不同类型测验的优势常常相互补充。例 如,Sandvik等在记忆发展测验(1993) 中要求被试回答他们生活中经历的一个 短时期(例如一个星期)的积极与消极 事件,这个方法能够评估个体对有关好 的事件与坏的事件的敏感性差异,因而 可以研究被试的记忆类型与主观幸福感 的关系[6]。另外,从负面来反映幸福感 的负面指标,例如精神症状自评量表 (SC L-90),流调用抑郁评定量表(CES -D)[7]也应该包括在完整幸福感评估 中,从而更好地鉴别、评估幸福感。 三、从单维到多维 幸福感是一个多维度、多层面的结 构,虽然目前主观幸福感(生活满意、 正性情感和负性情感)是幸福感评估主 流模式。但也有研究者试图建构其他的 幸福指标技术,Ry ff认为(1989)把幸 福感简化为生活满意和情绪,忽略了一 些重要的积极性功能层面方面。她根据 人类发展模式提出幸福感的多维模型, 她认为幸福感应该包括更广泛的内容, 包括:1、自我接受(self-acceptance)、 积极的自我评价及对个人过去生活的接 受;2、人格成长(pers onal growth)、不 断成长和成为自己的感觉;3、生活目 的(purpose in life),相信自己的生活目 的和意义;4、良好关系(positive relation with other),与他人关系的质量;5、情
主观幸福感研究论文
主观幸福感研究论文 (一)选题的意义及国内外研究状况评述、本人是否有创新 1.选题意义 幸福是一个永恒不变的话题，自古至今人们都在追求幸福。在人们生活越来越好的情况下，为什么幸福感却越来越少?幸福本来就是主观的，影响个体主观的因素很多，现代社会对于幸福感的研究主要集中在心理学、社会学和经济学领域。个体主观幸福对人们身心状况，生活质量都有影响，甚至对当前社会的进步与发展也有一定影响，所以研究主观幸福感具有重要意义。 2. 国内外研究状况评述 (1)国内研究情况 国内主观幸福感的研究始于20世纪80年代中期，从90年代到本世纪初，研究方向从老年群体扩展到向全体人群发展，在理论方面，理论综述和有关主观幸福感结构的讨论都取得了很多不错的成果。在测评工具的建设来看，主要是引进和修订国外量表，也有较少研究者自编问卷进行测验。 (2)国外研究情况 国外对主观幸福感的研究以Wilson(1967)撰写的第一篇《自称幸福的相关因素》为标志。Diener(1997)在其《主观幸福感研究新纪元》中，把西方幸福感研究划分出描述比较、理论建构、测量发展三个主要的发展阶段。第一阶段主要是集中在人口统计学的维度，描述与比较不同人群幸福感;第二阶段主要是将研究重点转向内部因素，建构有关的理论框架，探讨获得幸福的各种途径和跨文化研究;第三阶段主要是将研究方法、途径和主观幸福感测量理论进行整合，形成了以自测量表为主体，并结合其他评估技术，以正面评价为主，并兼顾负面指标的新格局。 (3)本人创新 主观幸福感本身就是一个因人而异的主观感受，本人觉得应该重视对主观幸福感的全面的'研究，从研究对象上，应该扩大研究人群的范围，大到，小到农民工人都应有所研究心理学专业论文开题报告范文心理学专业论文开题报告范文。这样对主观幸福感的评定才会更加全面。从研究方法上，我们应当用一套适合于当前国内形式下测量人们主观幸福感的量表。应注意无论是测验量表以及测量工具，还是测验方法等都应该与时俱进，适时改观。使主观幸福感的研究更加全面化，规范化，科学化。 (二)论文主要内容及写作大纲 1.论文主要内容