令人深思的“蒋春暄现象”

令人深思的“蒋春暄现象”




■中国学术界已多次讨论，为什么诺贝尔奖与中国无缘。但现实中又一次出现“墙内开花墙外香”的现象，这是令人深思的。

1961年毕业于北京航空学院、长期工作在我国航天战线的航天工业总公司二院的蒋春暄高级工程师，因对数论极感兴趣，自1973年以来利用业余时间钻研数论，并一直注意与国内外数学家进行交流。30年的奋斗，他已在数论上取得举世瞩目的成就，用自己创立的全新的数学方法，解决了世界公认的几大数学难题：（1）推广了三角函数，从而证明了费马大定理；（2）找到了一个能更本质揭示素数分布规律的函数Jn（ω），从而证明了哥德巴赫猜想；（3）否定了黎曼假设；（4）找到了大数分解的简单方法；（5）发展了I so数论，建立了比较完善的I so的数学体系。

然而，蒋春暄只是个业余数学爱好者，在数学界只是个无名的“小人物”，因而长期受到难以言说的冷落：他的论文在寄给数学界权威人士求教时，遭到拒绝；一些权威更称蒋春暄的研究成果只是一堆“垃圾纸”，蒋研究数论是一个“想蹬着自行车上月球的人”；国内一些著名数学刊物因受权威编委的压力，对蒋的投稿，一概退稿；1995年“全国余新河数学题学术讨论会”上，原打印的会议报告安排表上，蒋春暄及其论文题目本来是排在第一位的，但开会当天才通知，他的发言被取消了。无奈，蒋春暄只好到国外寻求知音。

蒋春暄将论文寄到美国，却立刻引起美国强子理论创始人、数学家、《代数·群·几何》杂志主编桑蒂利教授的高度重视。该杂志不仅连续发表了他的论文，还破例为他出了数论专集。桑蒂利在给蒋春暄的信中称道：“您是新理论的领袖”，“我想借此机会对您工作的历史性的潜在价值表示极大的赞赏。”该杂志编辑部主任乔治·韦斯在接受中国《科技日报》采访时强调：“蒋的研究工作是极富创新和极有价值的。

无疑，就我们接触过的各方面数学评论而言，这些评论家审查过蒋的全部工作，都认为他是最重要的数论科学家。“我们认为，桑蒂利和韦斯对蒋春暄数论成果的评价，是出于对他数论成就的由衷而公正的钦佩。

中国科技界领导曾为科技原始创新成果不多而着急，中国学术界也多次讨论，为什么诺贝尔奖与中国无缘。但现实中又一次出现“墙内开花墙外香”的现象，这是令人深思的。《科技日报》2001年10月25日发表了题为《他是想蹬自行车上月球吗？》一文报道了蒋春暄的成就和在国内所受到的不公正遭遇，一时学术界哗然，蒋春暄及其数论成果成了争论的热

点。此时，一向关心我国科技原始创新发展，努力推动学术百家争鸣的“天地人学术讲座”，于2001年11月10日举办了第429讲，就“蒋春暄现象”进行了专题讨论。与会各学科的专家对蒋的数论成果给予了高度评价；当他在国内数学界受到排斥时对他给予了同情和支持。为了把这场争论引向深入，该“讲座”又于同年12月5日举办了第439讲，主题是“‘蒋春暄现象’质疑”。

蒋春暄数论成果很广，现仅以哥德巴赫猜想问题为例说明。国外学术界对已发表的数学成果的评论是严格的，对哥德巴赫猜想的证明更是这样的。仅1997－2002年，权威的美国《数学评论》先后否定了中国某数学所、意大利、美国学者的证明论文。但与此相反，2000年《数学评论》转载了蒋1998年发表的论文的摘要。2002年权威的德国《数学文摘》（ZM）也转载了蒋1999年发表的论文的摘要。2002年初，全面总结蒋春暄学成果的英文专著正式出版，也已全部上网。

十分奇怪的是时至今日，质疑者无人能指出蒋发表的论文和专著的疏漏或错误，只是把精力用来论证蒋春暄成果的支持者和发表他论文的刊物没有权威性。这就是说，虽然蒋春暄的成果至今尚没有任何中国权威数论专家指出其错误，但他们对蒋仍坚持极不宽容的态度。

2002年8月“世界数学大会”在北京召开，此前蒋春暄的数学成果若能得到我国有关的权威部门公正评审和推荐大会评审数学“诺贝尔奖”

——菲尔兹奖，就他的成果而言，荣获此项数学最高奖是很有可能的。遗憾的是国内数学家不应有的“内耗”，使此项能给国家和民族带来荣誉的奖又一次与中国人无缘。

对蒋春暄的数论成果，国内外学者评价的反差为何如此之大？这不能不令人深思。这从深层次折射出，我国现今的科技体制还不够健全，缺少应有的推动科学原始创新的机制和保证学术成果得到公正评审的健全体制。科技评审自然要重视并发挥专家的作用，但对他们中的一些人为维护自己的名誉和地位，而可能违规滥用职权排斥原始创新成果的负面作用，似认识不足，无制约措施，更没有法律制裁。蒋春暄的成果一旦成立，可能会改变全部数学现状，成为通向未来数学领域的里程碑，因而蒋春暄现象正召唤我国科技体制的深层改革到来。

民族的兴旺、国家的富强，迫切需要各方面的创新人才和创新成果。我们坚信，只要坚持改革，不断建立和完善激励创新和发明发现的机制，为人们创造出科学创新的良好的人文社会环境，这样的人才和成果是会源源不断地涌现出来的。

（作者单位：张浩，中国社会科学院

哲学研究所；宋正海，中国科学院自然科学史研究所）