_唐律_司法责任制刍议及启示_张智全

人民法院报/2016年/6月/24日/第007版

法治星空

《唐律》司法责任制刍议及启示

张智全

古代中国，早在秦代就已实行司法责任制，及至唐代，司法责任制趋于成熟。《唐律》详细地对司法官的责任作了具体规定，构建了完善的司法责任制度体系，为防范司法官不公正裁判案件提供了兜底的追责制度保障。《唐律》所构建的缜密完善的司法官责任制，一直成为唐代以后历朝司法责任制的蓝本，至今仍有知往鉴今的重要意义。

有权必有责。只有权责一致，司法才能真正发挥其作为公平正义最后保障防线的积极作用。《唐律》对司法官在审理案件中的责任追究，作了层次分明的构建。它首先强调司法官必须依律文定罪，不得援引比附；如果以致罪有出入的，以故失论。“诸官司入人罪者，若入全罪，以全罪论。”即是说，当事人本来没有罪，如果司法官故意虚构事实，或有法不依，或为私情而导致当事人有罪的，司法官应负全责。可见，司法官徇私枉法裁判，须要对其追究全部责任。这就确立了司法官主观故意枉法裁判须追全责的司法责任制原则。

在强调对司法官故意枉法裁判追全责的同时，《唐律》又对司法官在不同情形下的责任追究作了细化，并分别对不同层次的责任追究作出了泾渭分明的规定。“从轻入重，以所剩论；刑名易者，从笞入杖，从徒入流，亦以所剩论。从笞杖入徒流，从徒流入死罪，亦以全罪论。其出罪者各加之”。概言之，当事人本来犯轻罪，司法官故意判为重罪，应将所处重罪扣除应处轻罪之后的余罪科罚司法官。流徒以上的罪，因对人身侵害较大，就要科司法官以枉入的全罪。显然，这是对司法官故意畸重裁判严厉的责任追究。

对于司法官故意畸轻裁判，《唐律》同样作了责任追究规定。“诸断罪应决配而听收赎，应收赎而决配之，各以本罪减故失一等；应绞而斩，应斩而绞，徒一年，自尽亦如之，失者减二等”。如此对司法官畸轻裁判作出细致的责任追究规定，显然是为了防止司法官从畸重裁判走向畸轻裁判的极端。畸重畸轻两者之间相得益彰的责任追究体系，能够有效防止司法官在裁判过程中权力的滥用，从而为减少冤错案件的发生提供了责任的制度保障。

此外，《唐律》还对司法官过失误判的情形也作了责任追究规定。“失于入者，各减三等，失于出者，各减五等。”不难看出，司法官即使过失误判，也不能推卸责任，只是减轻论处而已。这就堵住了司法官以无意过失论推卸责任的制度漏洞，为司法官尽量减少误判而构建了一种倒逼机制，显然有利于最大化地实现司法公正。

西方有法谚云，迟到的正义非正义。司法不仅要实现正义，而且还要强调正义的时效性。鉴于过于严密的责任追究体系可能引起司法官的畏葸，并有可能“久拖不决”而影响司法效率，《唐律》又对案件的审结期限作了具体规定。“依令，小事五日程，中事十日程，大事二十日程。徒以上狱案，辨定须断者三十日程。其通判及句，经三人以下者，给一日程，经四人以上，给二日程，大事各加一日程，若有机速，不在此例。”同时还规定禁囚五日一虑，二十日一讯；在京城羁押的囚犯，本司录其所犯案情与囚禁月日以申报刑部。如此严格的审判时限规定，无疑有助于司法效率的提升。

综上所述，《唐律》对司法责任制的规定是完整和严密的，不但有效维护司法权威，促进了司法公正，也对后世产生了极为深远的影响，以致《唐律》构建的司法责任制体系在唐代以后自清代以绛长达近千年时间内，成为各朝制定司法责任制的蓝本。即使到了今天，《唐律》关于司法责任制度体系的构建，仍有诸多值得借鉴的有益启示。

启示一：司法责任制的构建，须以依法审判为总原则。司法是适用法律的过程，其前提是法官必须严格依照法律的规定裁判案件。没有法官的依法裁判，公正司法只能是一纸空文。《唐律》强调司法官必须依照律文定罪，违背这一原则，将被追究全部责任。这实际上是对司法责任制作了总原则的顶层制度设计，为法官划出了不得违背法律裁判案件的责任“红线”。当前，我们在

司法改革中着眼于构建法官终身司法责任制，也应坚持依法审判这一总原则。凡法官没有依法审判的，不论有什么样的理由，均不得在责任追究方面享有豁免权。这是法官依法正确履职的兜底制度，必须始终不渝地坚守。

启示二：司法责任制的构建，须以统一的案件质量标准为基础。法官办案质量的好坏，直接关系到法官责任的追究，案件质量的认定标准是追究法官是否违法裁判的主要依据。如果不以一定质量标准的认定来确定是否需要对法官进行追责，那么，法官司法责任制的构建就会形同虚设。《唐律》对司法官责任的追究，以案件质量为核心，分别从徇私枉法裁判、畸重畸轻裁判以及“久拖不决”影响司法效率等方面，构建了一整套严密完整的责任追究标准，杜绝了司法责任追究的

模糊空间，为司法责任制的落地生根扫除了障碍，无疑具有极强的实践操作性。在当前的司法责任制构建中，最高人民法院明确了法官违法审判的七种情形，同时对八种不作为错案进行责任追究的情形进行了明确界定，无论是故意违法审判，还是因认知原因或因工作责任心不强而导致的案件质量问题，都设计了具体的标准，这就为依法追究法官司法责任可供实践操作奠定了基础。这与《唐律》中分门别类追究司法责任的精神一脉相承。

启示三：司法责任制的构建，须以有区别的责任承担形式为保障。毋庸置疑，没有有效的责任承担形式，再严格的司法责任制也只能是“纸糊的老虎”，中看不中用。《唐律》对司法官责任

承担的形式，按故意徇私枉法裁判、畸重裁判、畸轻裁判和过失裁判等四种情形，对司法官的责任分别予以不同形式的追究，极具操作性，从而使司法官的责任追究因有明确的承担形式而能够落到实处。当前，司法改革正深入推进，法官司法责任制的构建是重中之重，其中法官司法责任的承担形式又是焦点，必须予以明确。没有明确的责任承担形式，法官司法责任的追究完全有可能陷入“徒法不足以自行”的尴尬境地。《唐律》关于司法官责任承担形式的具体规定，显然具

有重要的借鉴和启示意义。

《唐律》关于司法责任制的构建十分严谨周详，对维系当时的司法公正、促进司法权的规范行使起到了积极作用。有道是，知往鉴今，对于今天正在改革中重塑的司法责任制而言，我们所要做的，就是坚持“取其精华去其糟粕”，从而让其更好地服务于司法责任制的构建。

事实认定难题与法官独立审判责任落实

佀化强

内容提要 大陆的刑事法官一样，往往为了避免地狱之灾而遵循规则依赖的行为逻辑，依证据裁

而不是依良心或确信的真相裁判

当下中国的法官，在遇有压力和涉及到职业风险

的案件中，也往往遵循规则依赖

仅造成人为的错案，还导致审委会制度上诉制度扭曲 有助于克服和消解法官的依赖惰性 法院近期制定的关于完善人民法院司法责任制的若干意见的两个条款，不仅构成了 受基督教血罪观念影响，中世纪及近代普通法法院的英国法官与欧洲

判 机构依赖 和 制度依赖的行为逻辑进行裁判，这不 十八大以来实施的司法改革措施， 但是，三大诉讼中大量的证明力规则和最高人民 谁 裁判谁负责的制度性障碍，还可能让法官重回规则依赖的旧途 因此，废止或改造证 明力规则修改司法责任制中的相关条款就成为当务之急

关键词证据裁判主义 自由心证 司法责任 证明力规则

DOI:10.14111/https://www.wendangku.net/doc/f45578531.html,ki.zgfx.2015.06.015

引 言

党的十八届三中全会四中全会分别通过了中共中央关于全面深化改革若干重大 问题的决定 中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定?以下简称

法治国的重大决定?，确立了 让审理者裁判由裁判者负责的政策，并实行谁办 案谁负责的终身负责制

然而，与改革方案中的员额制和待遇提高相较，让法官 独立裁判这一改革举措并未受到法官群体的普遍欢迎 相反，正如后文所示，长期以 制度依赖以逃避独立裁判 历史上英国法官与中国当下法官一样，为了逃避裁判责

依

来中国法官诉诸于规则依赖 机构依赖 和

历史总是惊人地相似

任 推却裁判权，不约而同地遵循规则依赖的行为逻辑，即依证据裁判而不是依

良心确认的事实真相裁判 这一避罪方式，不仅直接导致了错案发生，还涉及到司

重庆大学法学院特聘研究员，博士生导师 ?资助

本文受中央高校基本科研业务费?项目编号?

中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定，授权新华社发布，载新华网， ，最后访问时间? ?

年 月 日

香港基本法解释制度的漏洞及填补

香港基本法解释制度的漏洞及填补 ——居港权案的再思考与刚果金案的新启示 曹旭东 2012-09-07 22:49:11 来源：《云南大学学报法学版》2012年第1期摘要:基本法第158条规定了其解释制度的构造，这种“一元双重”的解释体制最重要的一环是香港法院释法与人大常委会释法的衔接。也正是在此环节存在漏洞：对于香港法院应当提请解释而未提请的，没有有效的制约途径。香港法院居港权案中“不厚道”的解释，正是利用了这个漏洞。本文分析了“主动释法”模式、“事后责任”模式和“当事人”模式后，建议借鉴“当事人”模式，设立当事人启动程序，以约束法院滥用提请判断权。香港特区的司法权与基本法解释权是分离的，其司法权是完整的，但是其基本法解释权却并不完整。因此，“当事人”模式并不侵犯香港独立的司法权。当然新法律规则的确立需要时间和等待，在过渡时期需要政治方法的补充。 关键词:提请解释判断权；“主动释法”模式；“事后责任”模式；“当事人”模式；政治压力 一、基本法解释制度的构造 香港基本法第158条规定了基本法解释制度，其内容如下： “本法的解释权属于全国人民代表大会常务委员会。 全国人民代表大会常务委员会授权香港特别行政区法院在审理案件时对本法关于香港特别行政区自治范围内的条款自行解释。

香港特别行政区法院在审理案件时对本法的其他条款也可解释。但如香港特别行政区法院在审理案件时需要对本法关于中央人民政府管理的事务或中央和香港特别行政区关系的条款进行解释，而该条款的解释又影响到案件的判决，在对该案件作出不可上诉的终局判决前，应由香港特别行政区终审法院请全国人民代表大会常务委员会对有关条款作出解释。如全国人民代表大会常务委员会作出解释，香港特别行政区法院在引用该条款时，应以全国人民代表大会常务委员会的解释为准。但在此以前作出的判决不受影响。 全国人民代表大会常务委员会在对本法进行解释前，征询其所属的香港特别行政区基本法委员会的意见。” 从该条规定可以解读出基本法解释制度的构造： 1．在解释体制方面[1]，有以下几点：(1)人大常委会和香港特区法院均可行使基本法解释权。(2)不同的是，人大常委会的解释权是原始解释权和普遍解释权；香港法院的解释权是授权解释权和有限解释权。香港法院的解释权源自人大常委会的授权，这一点基本法第2条也可以印证，第2条规定：“全国人民代表大会授权香港特别行政区依照本法的规定实行高度自治，享有行政管理权、立法权、独立的司法权和终审权。”这也就是说，基本法解释权的权源是一元的，即只有人大常委会是解释权的所有者，香港法院的解释权并非固有的，不是解释权的所有者而是权力的行使者。(3)既然是授权解释，香港法院所作解释的效力必然低于人大常委会所作解释的效力。正如法条所说，“如全国人民代表大会常务委员会作出解释，香港特别行政区法院在引用该条款时，应以全国人民代表大会常务委员会的解释为准。”(4)另外，香港法院的解释权相较人大常委会的原始解释权是有限的，其关系可以类比于所有权和用益物权的关系。人大常委会的

民行人员关于司法责任制的完善与贯彻落实中应注意的几个问题(1)

司法改革中民行干警关于司法责任制的完善与贯彻落实中应注意的几个问题 对这个问题，我谈谈自己的看法： 一、司法瑕疵不应成为司法责任制的组成部分 从征求意见稿的规定来看，司法瑕疵属于司法责任的一种，语言文字、标点符号等细微错误均属司法瑕疵之列。对于一个长期从事办案工作的人员来说，此类瑕疵不可避免，数年之后，检察机关将没有一名“纯洁”的检察官，检察形象将何以保全？司法公信力如何建立？尽管制度设计为只有故意和重大过失造成的司法瑕疵才真正追责，但定责而免，致广大检察官以待罪之身埋头办案，并不科学。司法瑕疵应当处理，但列为司法责任确实值得商榷。 二、落实司法责任制要切实保障检察官独立办案 检察官独立办案，不受案外因素的影响、拘束是承担司法责任的前提。只有独立自主，才能罚当其罪。 保障检察官独立办案需要完善的工作机制，坚持不懈地推进，并非一朝一夕能轻易实现。 三、落实司法责任制要合理授权 管理层级过多，不仅降低了司法效率，而且不利于明确责任。 担心检察官能力不够，确有根据。但不合理授权，领导干部长期忙于事务性工作之中，不利于抽出时间研究重要问题，

真正发挥领导作用。而广大检察官无压力，也无动力，依赖性强，自然也无法独立承担责任。 四、落实司法责任制应避免授权时一刀切 全省的总方案应有合理的弹性区间，应根据各地的人员素质状况逐步授权。对于办案水平高的地区，授权可适当放开，水平低的地区，可暂时少授。但应制定切实可行的方案逐步推进。 纯粹的程序性事务，如通知、送达等，非有特殊情况，应全面放开。 五、落实司法责任制要注重提升检察官的独立办案能力 只有具备独立的办案能力，才适合让其独立承担责任，司法责任制也才能持久推行。 六、落实司法责任制要和财物的省级统管结合起来考虑 各地待遇基本平衡，方能避免出现少数经济落后地区出现人才空洞。 法律的生命在于经验，只有熟练工才能把住公正司法关。当前少数基层院沦为发达地区和上级院的人才培训基地，自己能够短暂保留的多为新进人员，不利于当地司法水平的提咼。

香港个人破产制度

一、申请个人破产的条件 1. 债权人提出破产呈请 根据香港《破产条例》第6 条规定,债权人提出破产呈请的理由必须就债务人所欠的一笔或多于一笔的债项而提出，而提出呈请的债权人或每名提出呈请的债权人必须是被拖欠该债项或至少其中一笔债项(视属何情况而定)的人。该债项的款额或该等债项总额相等于或超过$10000 或某个订明款额；该债项，或该等债项中的每笔债项，是关乎一笔须立即或在将来某确定时间向提出呈请的债权人或每名提出呈请的债权人偿付的经算定款项，并且是无抵押的；该债项，或该等债项中的每笔债项，是债务人看似无能力偿付或是没有合理的希望有能力偿付的债项的；及并无有待处理的申请要求将一份就该债项或该等债项而根据送达的法定要求偿债书予以作废。而呈请人必须向破产管理署署长缴存$12150 的款项以支付其费用及开支。 根据香港《破产条例》第4 条规定,债务人必须符合以下条件才可以被呈请：债务人须以香港为其居籍；在呈请提交当日处身于香港；或在以该日为终结的3年期间内的任何时间通常居住于香港或在香港有居住地方；或在香港经营业务，否则任何人不得根据该债务人的债权人中的一人向法院提出或由该等债权人中多于一名的债权人共同向法院提出及由该债务人本人向法院提出向法院提出任何破产呈请。 2. 债务人提出破产呈请的理由 根据香港《破产条例》第10 条规定,债务人的呈请只可基于债务人无能力偿付其债项的理由向法院提出；呈请书须附有一份债务人的资产负债状况说明书，该说明书须载有：第一，订明的该债务人的债权人的详情、债务人的债项及其他负债的详情以及债务人的资产的详情；第二，订明的其他数据及不论债务人欠债的总额是否等于或超过$10000 规定的债权人的呈请的款额，均可提出债务人的呈请。债务人必须把一份在律师、监誓员或获授权监誓的法院人员，包括破产管理署署长和高等法院的监誓员等的面前宣誓的资产负债状况说明书连同在律师、高等法院司法常务官或获授权的破产管理署职员面前进行见证的呈请书一并递交及向破产管理署署长缴存$8650 的款项以支付其费用及开支。

最高法落实司法责任制完善审判监督管理机制的意见

最高法落实司法责任制完善审判监督管理机制的意见 最高法关于落实司法责任制完善审判监督管理机制的意见 近日，最高人民法院印发了《关于落实司法责任制完善审判监督管理机制的意见(试行)》和《关于加强各级人民法院院庭长办理案件工作的意见(试行)》，下面是最高法关于落实司法责任制完善审判监督管理机制的意见详细内容，希望对大家有帮助。 最高人民法院关于落实司法责任制完善审判监督管理机制的意见(试行)法发〔2017〕11号 为全面落实司法责任制改革，正确处理充分放权与有效监管的关系，规范人民法院院庭长审判监督管理职责，切实解决不愿放权、不敢监督、不善管理等问题，根据《最高人民法院关于完善人民法院司法责任制的若干意见》等规定，就完善人民法院审判监督管理机制提出如下意见： 一、各级人民法院在法官员额制改革完成后，必须严格落实司法责任制改革要求，确保“让审理者裁判，由裁判者负责”。除审判委员会讨论决定的案件外，院庭长对其未直接参加审理案件的裁判文书不再进行审核签发，也不得以口头指示、旁听合议、文书送阅等方式变相审批案件。 二、各级人民法院应当逐步完善院庭长审判监督管理权力清单。院庭长审判监督管理职责主要体现为对程序事项的审核批准、对审判工作的综合指导、对裁判标准的督促统一、对审判质效的全程监管和

排除案外因素对审判活动的干扰等方面。 院庭长可以根据职责权限，对审判流程运行情况进行查看、操作和监控，分析审判运行态势，提示纠正不当行为，督促案件审理进度，统筹安排整改措施。院庭长行使审判监督管理职责的时间、内容、节点、处理结果等，应当在办公办案平台上全程留痕、永久保存。 三、各级人民法院应当健全随机分案为主、指定分案为辅的案件分配机制。根据审判领域类别和繁简分流安排，随机确定案件承办法官。已组建专业化合议庭或者专业审判团队的，在合议庭或者审判团队内部随机分案。承办法官一经确定，不得擅自变更。因存在回避情形或者工作调动、身体健康、廉政风险等事由确需调整承办法官的，应当由院庭长按权限审批决定，调整理由及结果应当及时通知当事人并在办公办案平台公示。 有下列情形之一的，可以指定分案：(1)重大、疑难、复杂或者新类型案件，有必要由院庭长承办的;(2)原告或者被告相同、案由相同、同一批次受理的2件以上的批量案件或者关联案件;(3)本院提审的案件;(4)院庭长根据个案监督工作需要，提出分案建议的.;(5)其他不适宜随机分案的案件。指定分案情况，应当在办公办案平台上全程留痕。 四、依法由合议庭审理的案件，合议庭原则上应当随机产生。因专业化审判需要组建的相对固定的审判团队和合议庭，人员应当定期交流调整，期限一般不应超过两年。 各级人民法院可以根据本院员额法官和案件数量情况，由院庭长

香港民事司法制度改革及其启示.doc

香港民事司法制度改革及其启示- 香港司法制度继承了英国传统，突出特点是实行当事入主义。自2000年起，香港开始对民事司法体制进行改革，核心是克服当事入主义诉讼模式所带来的诉讼成本过高、诉讼拖延的弊端。虽然目前改革尚未完成，但改革方案已经成型，并逐步付诸实施。香港的民事司法制度改革，可以给予我们诸多启示。 一、改革进程与目标 （一）改革进程：2000年2月，香港终审法院首席法官李国能任命了民事司法制度改革工作小组（以下称工作小组），成员由终审法院和高等法院法官、律政司法律专员、法律援助署署长、资深大律师、律师、香港大学教授、消费者委员会总干事、高等法院聆案官、裁判官等16人组成，任务是检讨高等法院民事诉讼规则和程序、建议改革措施。2001年11月21日，工作小组发表了《中期报告及咨询文件》（以下称中期报告），提出了80项改革建议，并公开咨询和征求意见。在为期7个月的咨询期内，工作小组派发了5000份纸本中期报告、500张光碟、12000份报告摘要，并在互联网公布了电子本，41000人上网浏览。咨询期间收到近100份书面意见。2004年3月，工作小组完成并发布了《民事司法制度改革最后报告书》（以下称最后报告书）。最后报告书指明了香港民事司法制度应予改革的各个方面，并向终审法院首席法官提出了相应的改革提议。终审法院首席法官已

经接受了改革提议，并已委派了民事司法制度改革督导委员会，对报告书中与司法机构有关的改革提议的推行情况进行监督。预计所有改革措施将在未来二至三年内完成。 （二）改革目标 工作小组在《最后报告书》中明晰地概括了改革的目标，指出：“改革措施必须能够达到改革的目标，即提高本港民事司法制度的成本效益、简化民事诉讼的程序和减少诉讼遭拖延的情况；同时，所有决定都必须符合‘程序公正’和‘实质结果公正’这些基本要求。”据此，香港民事司法制度改革的目标就是，在维护程序公正和实体公正的前提下，降低诉讼成本，简化诉讼程序，缩短诉讼期限。另外，工作小组在《最后报告书》中还提出了法院实行案件管理的目标。报告书将法院实行案件管理的合法目标概括为：提高司法程序的成本效益；提倡以经济和与案件相称为原则来提起诉讼和进行审讯；迅速处理案件；使诉讼各方地位更平等；协助与诉人达成和解；公平分配法庭资源。同时要保证与诉各方可按其实质权利公正地解决纠纷。 二、改革的主要内容 《最后报告书》针对中期报告列举的各项建议以及各界的

论司法责任制

论司法责任制 【摘要】2015年9月21日，最高人民法院发布《关于完善人民法院司法责任制的若干意见》，我国司法责任制正式走向完善。十八大以来，我国司法体制改革不断深化，司法责任制是司法体制改革的关键部分，是全面推进依法治国实践在司法领域的重点，本文分析我国的司法实践现状，结合热点案件，提出司法责任制的问题，针对问题，提出在深化司法体制改革背景下如何改进司法责任制的建议，以期能够为司法体制改革做出理论贡献。 【关键词】司法责任制、制度完善、司法体制改革 【正文】： 一、问题的提出 （一）研究的背景 党的十八届三中全会提出，要深化司法体制改革，“改革审判委员会制度，完善主审法官、合议庭办案责任制，让审理者裁判，由裁判者负责”。围绕党的十八届三中全会精神，中央有关部门研究出台了众多政策，不断深化改革，司法责任制逐步建立起来。《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》指出：“完善主审法官、合议庭、主任检察官、主办侦查员办案责任制，落实谁办案谁负责。”[1]2015年9月21日，最高人民法院发布《关于完善人民法院司法责任制的若干意见》，我国司法责任制正式走向完善。 （二）国内理论的概述 我国学者目前研究司法责任制主要视角有：1.以张文显教授为代表的学者研究司法责任制是一个什么样的制度，发挥着什么样的重要作用问题；2.以陈卫东教授、金泽刚教授为代表的学者研究司法体制改革背景下如何完善司法责任制问题；3.以龙宗智为代表的学者研究司法体制改革的历史沿革和未来走向问题。众多学者各抒己见，百花齐放，百家争鸣，不可谓不面面俱到，较为全面的揭示司法责任制改革和发展的各项问题，为完善司法责任制提供了众多参考。司法责任制改革不断推进过程中，一些问题尚未解决，新的问题

关于严格落实司法责任制加强审判监督管理的办法(试行)

关于严格落实司法责任制加强审判监督管理的办法(试行) 为进一步加强审判监督管理，充分发挥审判管理规范保障、促进和服务审判执行工作的作用。根据最高人民法院《关于落实司法责任制完善审判监督管理机制的意见(试行)》、河北省高级人民法院《全省法院落实司法责任制指导意见（试行）》等规定，结合我院法院工作实际，实施办法。 第一章总则 第一条我院应当进一步加强审判管理，严格落实院庭长审判管理和监督职责，充分发挥审判管理部门职能作用。 第二条院庭长应当根据最高法院《关于落实司法责任制完善审判监督管理机制的意见（试行）》履行监督管理责任从宏观上指导本院、本庭审判工作，对裁判标准督促统一，对审判质效进行全程监管，对外界干扰进行排除，以及履行其他必要的审判管理和监督职责。 第三条审判管理部门应当加强案件质量监督、案件流程监督和绩效管理监督，及时发现问题，落实司法责任第二章审判流程监督管理 第四条审判管理部门应当加强审判流程监管、节点监控，定期对流程数据进行巡查。 第五条审判管理部门应当科学运用信息化手段，对审判流程系统进行监管。重点监督延长、中止、扣除审限、超审限、长期未结、每庭必录、司法公开、电子卷宗随案同步生成等。 第六条审判管理部门应当每天对案件审报进行筛查， 发现案件超审限的，依照相关程序确定为重大瑕疵。并由相关责任人承担责任。 第七条审限延长、中止、扣除应当严格按照相关法律规定办理，审判管理部门应当每月对审限变更情况进行统计，发现违反规定延长、中止、扣除审限的。由相关责任人承担相应责任。 第八条审判管理部门应当加强对卷宗和电子卷宗归档情况检查。每月对结案前两个月归档情况进行检查通报。发现卷宗和电子卷宗超过规定期限归档的、未同步生成电子卷宗的，进行全院批评通报。 第九条审判管理部门应当加强对长期未结案件监督管理，对超过十八个月以上未结的案件监督管理。 第十条审判管理部门应当加强案件结案管理，在流程系统虚假结案，或者错误填写结案信息、结案文书的，相关责任人应当承担相应责任。 第十一条审判管理部门应当对庭审进行实时巡查，发现庭审违规的，应当立即发出纠正通知、相关责任人应当对违规行为承担相应责任，并全院通报。 第十二条审判管理部门应当对中国裁判文书网上网文书进行巡查。发现问题的及时通知纠正、相关责任人应当承担责任并全院通报。 第三章信息数据应用管理 第十三条立案部门应当加强数据质量管理，确保数据全面、真实，司法统计报表自动生

完善司法责任制

完善司法责任制

————————————————————————————————作者：————————————————————————————————日期：

完善司法责任制-法律 完善司法责任制 文＼陈光中 建立和完善司法责任制是司法改革的关键环节。全面推进依法治国，要求公权力行使坚持“有权必有责、权力受监督”原则。司法权虽有其自身特点和运行规律，但也受此原则约束，理应实行司法责任制，以严格司法、公正司法，最大限度地防止冤假错案发生，提高司法公信力，增强司法权威。 法官在什么情形下应当承担司法责任？对此，必须遵循司法规律并结合我国实际加以科学界定，既防止怠于惩戒，又防止惩戒过严。一般而言，承担司法责任的情形可分为两类：一是故意违法办案，如接受贿赂或亲友请托而徇私枉法裁判的；二是因重大过失导致发生错案或造成其他严重后果的。追责方式主要是给予降级、撤职、开除等行政处分，构成犯罪的则依法追究刑事责任。严格从法律意义上说，法官为错案担责并无争议。比如我国《刑法》中的徇私枉法罪，就是专门针对司法工作人员枉法裁决而设立的一项罪名。但事实上，这项罪名被激活的频次却并不很高，不少情况下，法官办错案所承担的责任，都是通过司法机关的内部纪律来体现。比如，通过错案率指标对法官进行业务考核，从职业晋升、薪酬待遇等方面对法官施以惩戒。这当然也是一种问责，但更像是以“家法”代替法律，无论是严肃性还是威慑性都不够。 至于法官依照法律规定的疑罪从无原则对证据不足的案件作出无罪处理，事后发现新证据又重新追究原被追诉人刑事责任的，不能认定为错案而追究法官责任。因为疑罪从无原则本身就存在错案风险，此种情况下如果追究法官责任，就会导致这一原则无法在实践中得到贯彻。

台湾的司法制度

台湾的司法制度 篇一：大陆与台湾司法协助规定 大陆与台湾司法协助规定 内容摘要：随着“一国两制”构想的提出及香港澳门的回归，内地与港澳台地区之间的法律冲突问题越来越受重视。本文主要阐述的是大陆与台湾地区之间现行区际法律协作的有关规定，并结合司法实践，整理了一些常遇的法律规定供用者之需。 关键词：区际法律冲突司法协助 “一国两制”伟大构想的提出，为我国内地与港澳台地区共同、协作发展扫清了意识形态上的障碍，区际法律冲突如何解决也越来越重要。本文主要阐述大陆与台湾地区之间现行有关区际法律协作规定。大陆与台湾地区人们交流日益紧密、特别是两岸经济合作框架协议在两地生效后，但两者相互处于不同法域都有自己的法律制度，为此，之间的司法协作就变得不可或缺。为保障两地的经贸、文化、人员往来等方面的顺利进行，多年来，两岸对此都有作些规定或签署了一些司法协助协议，随着时间的推移也在不断地更新、完善，笔者在实践中总结出以下一些常用法律规定。主要包括：大陆与内地证据材料的效力认定、司法文书的送达、对判决的认可和执行三部分。 一、证据材料效力的认定。 在台湾形成的证据材料，包括授权委托书、身份证明等用于在大陆处

理民事法律事宜的证明材料，均应经台湾地区的公证机关证明。其中有涉及继承、收养、婚姻、出生、死亡、委托、学历、定居、扶养亲属及财产权利证明的公证书应相互寄送公证书副本。我国司法部《海峡两岸公证书使用查证协议实施办法》（以下简称《实施办法》，对该内容有进一步细化。比如“财产权利证明书”根据规定有：公民、法人或其他组织所享有的财产权利公证证明，包括物权、债权、继承权等有形财产和专利、著作、商标等无形财产权。应寄送的公证书副本，在台湾由公证机关将公证书交给海基会；由海基会寄往中国公证员协会或有关省、自治区、直辖市公证员协会；大陆的公证员协会收到海基会寄来在大陆使用的公证书副本，应进行登记并根据公证书用途转寄给公证书使用部门。经过这些手续后的证据材料即可在大陆有效使用。 再提一点，许多人认为经过以上手续的证据材料还需根据《两岸公证书使用查证协议》和《实施办法》查询核实后才可使用，这是片面的理解。根据规定只有具有这几中情形之一的才可能涉及向对方查证：1、违反公证机关有关受理范围规定；2、同一事项在不同公证机关公证； 3、公证书内容与户籍资料或其他档案资料记载不符； 4、公证书内容自相矛盾； 5、公证书文字、 印鉴模糊不清，或有涂改、擦拭等可疑痕迹；6、有其他不同证据资料；7、其他需要查明的事项。否则经过前述手续后就可直接采用了。 二、司法文书送达。

最高人民法院关于落实司法责任制完善审判监督管理机制的意见(试行)-立法司法解释

最高人民法院关于落实司法责任制完善审判监督管理机制的意见(试 行) 为全面落实司法责任制改革，正确处理充分放权与有效监管的关系，规范人民法院院庭长审判监督管理职责，切实解决不愿放权、不敢监督、不善管理等问题，根据《最高人民法院关于完善人民法院司法责任制的若干意见》等规定，就完善人民法院审判监督管理机制提出如下意见： 一、各级人民法院在法官员额制改革完成后，必须严格落实司法责任制改革要求，确保“让审理者裁判，由裁判者负责”。除审判委员会讨论决定的案件外，院庭长对其未直接参加审理案件的裁判文书不再进行审核签发，也不得以口头指示、旁听合议、文书送阅等方式变相审批案件。 二、各级人民法院应当逐步完善院庭长审判监督管理权力清单。院庭长审判监督管理职责主要体现为对程序事项的审核批准、对审判工作的综合指导、对裁判标准的督促统一、对审判质效的全程监管和排除案外因素对审判活动的干扰等方面。 院庭长可以根据职责权限，对审判流程运行情况进行查看、操作和监控，分析审判运行态势，提示纠正不当行为，督促案件审理进度，统筹安排整改措施。院庭长行使审判监督管理职责的时间、内容、节点、处理结果等，应当在办公办案平台上全程留痕、永久保存。 三、各级人民法院应当健全随机分案为主、指定分案为辅的案件分配机制。根据审判领域类别和繁简分流安排，随机确定案件承办法官。已组建专业化合议庭或者专业审判团队的，在合议庭或者审判团队内部随机分案。承办法官一经确定，不得擅自变更。因存在回避情形或者工作调动、身体健康、廉政风险等事由确需调整承办法官的，应当由院庭长按权限审批决定，调整理由及结果应当及时通知当事人并在办公办案平台公示。 有下列情形之一的，可以指定分案：（1）重大、疑难、复杂或者新类型案件，有必要由院庭长承办的；（2）原告或者被告相同、案由相同、同一批次受理的2件以上的批量案件或者关联案件；（3）本院提审的案件；（4）院庭长根据个案监督工作需要，提出分案建议的；（5）其他不适宜随机分案的案件。指定分案情况，应当在办公办案平台上全程留痕。 四、依法由合议庭审理的案件，合议庭原则上应当随机产生。因专业化审判需要组建的相对固定的审判团队和合议庭，人员应当定期交流调整，期限一般不应超过两年。 各级人民法院可以根据本院员额法官和案件数量情况，由院庭长按权限指定合议庭中资历较深、庭审驾驭能力较强的法官担任审判长，或者探索实行由承办法官担任审判长。院庭长参加合议庭审判案件的时候，自己担任审判长。 五、对于符合《最高人民法院关于完善人民法院司法责任制的若干意见》第24条规定情形之一的案件，院庭长有权要求独任法官或者合议庭报告案件进展和评议结果。院庭长对相关案件审理过程或者评议结果有异议的，不得直接改变合议庭的意见，可以决定将案件提请专业法官会议、审判委员会进行讨论。 独任法官或者合议庭在案件审理过程中，发现符合上述个案监督情形的，应当主动按程序向院庭长报告，并在办公办案平台全程留痕。符合特定类型个案监督情形的案件，原则上应当适用普通程序审理。 六、各级人民法院应当充分发挥专业法官会议、审判委员会总结审判经验、统一裁判标准的作用，在完善类案参考、裁判指引等工作机制基础上，建立类案及关联案件强制检索机制，确保类案裁判标准统一、法律适用统一。 院庭长应当通过特定类型个案监督、参加专业法官会议或者审判委员会、查看案件评查结果、分析改判发回案件、听取辖区法院意见、处理各类信访投诉等方式，及时发现并处理裁判标准、法律适用等方面不统一的问题。 七、各级人民法院应当强化信息平台应用，切实推进电子卷宗同步录入、同步生成、同步归档，并与

香港司法制度法院有几级

香港司法制度法院有几级 篇一：香港司法制度 香港司法制度中的法院与法官 根据“一国两制”原则，香港特别行政区与内地实行不同的司法制度。随着两地经济，技术，文化交流不断加深，两地的法律交流活动也日益扩展，司法机构之间的相互协作更为频繁，内地司法从业人员有必要增加对香港司法制度的了解，香港司法制度对内地正在进行的司法制度改革也不乏启迪意义。不久前，笔者随山东涉外商事法官赴港学习考察班对香港司法制度作了初步考察，现将香港司法制度中的法院体制和法官制度作简要介绍，并分析其对内地司法改革的启示。一、香港司法制度的基本特点 《中华人民共和国香港特别行政区基本法》（以下称《基本法》）根据“一国两制”方针，对香港特别行政区的基本政治制度和法律制度做出了规定和安排。现行香港的司法制度既保留了回归前港英时期司法制度的基本架构，又因回归以后特别行政区取得终审权而发生了某些变化。香港司法制度的基本特点是：第一，以三权分立为基础的司法独立。《基本法》第85条规定：香港特别行政区法院独立进行审判，不受任何干涉，司法人员履行审判职责的行为不受法律追究。在香港，无论是立法，行政、、司法机构的人员，还是律师或学者，均从三权分立的角度认识和看待司法独立原则。他们认为，香港特别行政区权

力架构的基础原则是立法、行政，司法三权分立，司法独立是三权分立的核心概念，是香港法制的首要原则，法官在法制中扮演确保行政行为和立法行为符合《基本法》和法律的重要角色。 第二，香港特别行政区享有司法终审权。在英国统治时期，香港虽然设有法院系统，但不享有终审权，英国枢密院司法委员会作为最终上诉法院，行使终审权，这从一个方面反映了香港作为英国殖民地的政治和法律地位。回归以后香港享有司法终审权，《基本法》第2条和第82条明确规定，香港特别行政区享有终审权，终审权属于香港特别行政区终审法院。这是香港司法制度发生的最重要的变化，反映了“一国两制”原则下香港司法体制的高度独立。 第三，实行陪审团制度。在英国统治时期，香港与英国一样实行陪审团制度。回归后，根据《基本法》第86条规定，原先在香港实行的陪审制度的原则予以保留。陪审团制度是香港司法制度最重要的特点之一。陪审员由一般市民担任，每一个心身健康，品格良好、熟悉中文或英文、年龄在21—65岁之间的市民，都有资格出任陪审员。高等法院司法常务官每两年编制一份陪审员名册，并每周随机从中抽选出若干陪审员。陪审团的职责是在刑事案件、某些民事案件以及死因裁判案件中对争议事实予以认定。 ()第四，法院体制独具特色。主要体现在两方面：一是职能方面。比如，高等法院同时设立了原诉庭和上诉庭，本院原诉庭审理的案件可以向上诉庭上诉。二是初级法院的设置上。香港特别行政区初级法院的设置体现了专业性特点，在一般的裁判法院之外，还设立了专业性

司法责任制综合配套改革综述

司法责任制综合配套改革综述

————————————————————————————————作者：————————————————————————————————日期：

司法责任制综合配套改革综述-法律 司法责任制综合配套改革综述 湖北省人民检察院副检察长郑青 检察机关实行司法责任制，主要目的是通过构建公正高效的检察权运行机制和公平合理的司法责任认定机制，落实“谁办案谁负责、谁决定谁负责”的要求，保障检察权依法独立公正行使，提高检察机关司法公信力。司法责任制是一项系统工程，必须围绕高检院《关于完善人民检察院司法责任制的若干意见》明确的改革目标任务，推行全方位、多层次的综合配套改革，实现改革效果的最大化。 一、检察机关司法责任制改革的基本内涵 司法责任制的核心在于对“司法责任”内涵的正确理解，防止将“司法责任”等同于“追责问责”。司法责任包括目标责任、职权划分、责任承担三个方面。具体而言，一是目标责任。即明晰各类检察人员的职责分工，研究确定不同类别检察人员的职责清单，促进各类人员，特别是检察官积极作为、敬业守责。二是职权划分。即科学划分、合理配置检察长、检委会、检察官的办案权限，使检察官成为有职有权、相对独立的办案主体。三是责任承担。即明确各类检察人员对其决定、办理的事项应承担的法律后果和责任，落实办案质量终身负责制和错案责任追究制。以上三个方面是相互关联、完整统一的关系，不可偏废。依法确权、分工履职是责任承担的前提；清晰的责任体系和严格的追责机制，能够促使检察人员心怀对法纪的敬畏，以严谨认真的态度办理每一起案件。 二、检察机关司法责任制改革的主要遵循 司法责任制改革是一项综合性、基础性的系统工程。要实现可持续，需要

人民检察院司法责任制贯彻执行中的难点及其破解途径分析(最新)

人民检察院司法责任制贯彻执行中的难点及其破解途径分 析（最新） 当前司法体制改革的目标，是建设公正、高效、权威的社会主义司法制度，而建立、完善并贯彻执行司法责任制是关键。严格贯彻执行人民检察院司法责任制，就是要确保检察机关和检察人员履职尽责，既要有系统、规范、具有可操作性的权责运行配置制度，又要有内外协助、公正高效的权责运行监督机制；既要有相关司法问责的机制，又要有激励尽责履职的机制以及司法责任制贯彻执行的保障机制。 一、贯彻执行人民检察院司法责任制的意义 贯彻执行人民检察院司法责任制，是建立权责统一、权责明晰、权力制约的司法权力运行机制的关键，是深化司法体制改革的核心。有利于突出检察官的主体地位，减少内外部人员对司法办案的不当干预，保障人民检察院依法独立行使检察权，提高司法办案的质量和效率，从制度上倒逼检察官公正司法，增强检察官司法办案的责任心，提高司法公信力，努力让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义等诸多方面的重要意义。同时，完善人民检察院司法责任制是一项综合性改革，涉及检察机关基本办案组织、检察业务运行方式、检察委员会运行机制、检察管理和监督机制、司法责任认定和追究机制等多个方面的具体改革举措和相关配套改革，这些改革措施的逐步贯彻

落实，将对司法改革的全面深化、检察工作的全面发展、中国特色社会主义检察制度的全面完善产生重要影响。 二、人民检察院司法责任制贯彻执行中的难点 《关于完善人民检察院司法责任制的若干意见》对完善人民检察院司法责任制的价值，由其在实践中的贯彻落实所决定，而其贯彻落实的效果，是以人民检察院司法责任制的全面实现为基础的。如果只是制度中的部分内容得到落实，其效果将十分可疑，因为司法责任制的各个部分是相互关联的。因此，在贯彻执行人民检察院司法责任制时，我们首先需要对其中的难点问题展开研究分析，以实现司法责任制全面、严格在检察系统落实。 1、司法行政化问题严重，影响检察机关独立行使检察权的干扰因素较多。检察官与检察院部门负责人、分管领导、检察长、检委会的纵向行政关系，上下级检察机关之间的行政隶属关系，决定了其必须根据检察院领导、甚至党委政府领导的意见来完成各项司法活动，使其独立司法难以实现。目前，检察院工作由地方政法委领导，检察院运行的人权、财权、事权分别由地方党委组织部门、政府财政部门、党政领导影响决定，这些都在一定程度上对检察官独立公正行使检察权产生影响甚至干扰。 2、各类检察人员权责不够清晰，亟待科学、细致界定司法办案权限。虽然《关于完善人民检察院司法责任制的若干意见》取消了检察长、部门负责人案件审批权，实行主任检察官、独任检察官负责制，但对检委会、检察长、部门负责人以及办案组内部成员、独任检察官

香港的法律体系以及中央与香港的关系

香港的法律体系以及中央与香港的关系 一、香港的法律体系 法律体系是一国现行的全部律规范按照不同的法律部门分类组合而成的一个具有体系化的有机联系的统一整体。以香港回归为时间界限，香港法律体系可分为回归前香港的法律体系和回归后香港的法律体系。从历史上看，随着英国对香港的强占和殖民统治，具有英国法特色的香港法律体系逐渐形成。1843年，香港立法局制定的《最高法院条例》明确规定英国的法律延伸适用于香港。此后，大量的英国判例法、成文法直接沿用到香港并影响到香港本地的制定法和判例法，使得长期来香港法律体系凸显英国法和殖民地法的特色。回归后，香港特别行政区法律体系成为相对独立于我国大陆法律体系并具有自身特色的法律体系。 （一）香港回归前的法律体系 回归前，香港的各种法律部门在多元的法律渊源基础上形成了香港地区法律体系的统一体。该法律体系包括： 1、宪法性法律。作为英国最高统治象征的英皇发布的关于香港地位的各种敕令是香港的最高法律，其他法律不能与之抵触。在香港适用的宪法性法律主要有：《英皇制诰》（1917）、《皇室训令》（1917）、《香港宪章》，它们全面确立起了港英政制。 2.、三种成文法。（1）适用于香港的英国法律。依据制定机关不同可分为枢密院为香港制定的法令和英国国会为香港制定的法律，它们依据1865年的《殖民地法律有效法》在香港适用。（2）香港立法局制定的条例。立法局成立初期主要照搬英国相关法，后来，立法局制定的条例逐渐增多，但要受到英国方面的许多限制，诸如：“香港法例不得与英国议会为香港制定的法律相抵触，香港立法局只能制定适用于香港内部的法例。”（3）香港的“附属立法”。它是香港立法局为保证条例的实施授权具体行政主管部门制定的“实施细则”。条例和附属立法两部分是香港法中最主要的成文法，数量最多，涉及范围也最广。 3、英国的普通法和衡平法。普通法是十二世纪以来由英国普通法院发展起来的判例法总和。衡平法是平行于普通法由英国衡平法院在审理案件时发展起来的一种判例法，其原则优于普通法。普通法和衡平法都是判例法，都需要遵循先例，上级法院的判例对下级法院具有约束力。长期来，香港法院沿用这一传统，对英国法院的判例予以引用，是判例法适用地区。在香港适用的判例法除了英国的大量判例法，还有香港本地逐渐发展起来的判例法。 4、中国传统法律和习惯。自英国强占香港始，香港就一直保留一部分清朝法律与习惯。清朝以《大清律例》为主体的法律和习惯也成为香港法律的渊源之一。

两种司法制度的比较和借鉴

题目两大法系司法制度的比较及借鉴 学院外国语学院 姓名张蓓 学号 11101216 2013年11月29日

两大法系司法制度的比较及借鉴 摘要：司法制度是一个国家政治制度的重要组成部分，由于政治、经济、文化等诸多原因，中西方司法制度存在着较大的区别。在本文中，主要通过对中西司法制度形成的渊源、分布、理论基础、组织体系、审判制度、陪审制度等进行比较来分析它们的差异和各自特色以及我国现行司法体制存在的不足。我国在进行司法体制改革时，在顺应国情的前提下，可以适当借鉴西方国家的有益法，从而建立更为公正高效的社会主义司法制度，使得司法机关更好地履行宪法和法律赋予的职能。 关键词：司法制度；特征；优点；缺点；借鉴 一、引言 我国的司法制度是一整套人民司法制度体系，在整个国家体制中具有非常重要的地位和作用。随着中国政治经济体制改革的深入发展，社会主义市场经济体制的建立，现行的司法制度与市场经济的矛盾越来越突出，日益显露出诸多的弊端，在很多方面不能满足市场经济的需要。目前，司法改革受到越来越广泛的关注，越来越多的人们对所谓的司法不公、司法腐败表现出的强烈不满，为司法改革提供了难得的契机与动力。在下文中，笔者将对中西方司法制度形成的理论基础、组织体系、审判制度进行对应比较，以此借鉴西方司法制度中的有益之处，改革我国司法制度中那些不适应社会生产力和社会发展的因素，使之最大限度地发挥司法职能为市场经济服务。[1] 二、法律渊源、分布地点等基本情况的比较 （一）法律渊源、结构不同。大陆法系是成文法系，其法律以成文法即制定法的方式存在，它的法律渊源包括立法机关制定的各种规范性法律文件、行政机关颁布的各种行政法规以及本国参加的国际条约，但不包括司法判例。英美法系的法律渊源既包括各种制定法，也包括判例，而且，判例所构成的判例法在整个法律体系中占有非常重要的地位。大陆法系承袭古代罗马法的传统，习惯于用法典的形式对某一法律部门所涉及的规范做统一的系统规定，法典构成了法律体系结构的主干。英美法系很少制定法典，习惯用单行法的形式对某一类问题做专门的规定，因而，其法律体系在结构上是以单行法和判例法为主干而发展起来的。（二）欧洲大陆上的法、德、意、荷兰、西班牙、葡萄牙等国和拉丁美洲、亚洲中国及许多国家的法律都属于大陆法系。香港和英联邦国家采用的是英美法系、英美法系又称英国法系、普通法系或判例法系。[2]

台湾司法制度

台湾司法制度 篇一：大陆与台湾司法协助规定 大陆与台湾司法协助规定 内容摘要：随着“一国两制”构想的提出及香港澳门的回归，内地与港澳台地区之间的法律冲突问题越来越受重视。本文主要阐述的是大陆与台湾地区之间现行区际法律协作的有关规定，并结合司法实践，整理了一些常遇的法律规定供用者之需。 关键词：区际法律冲突司法协助 “一国两制”伟大构想的提出，为我国内地与港澳台地区共同、协作发展扫清了意识形态上的障碍，区际法律冲突如何解决也越来越重要。本文主要阐述大陆与台湾地区之间现行有关区际法律协作规定。大陆与台湾地区人们交流日益紧密、特别是两岸经济合作框架协议在两地生效后，但两者相互处于不同法域都有自己的法律制度，为此，之间的司法协作就变得不可或缺。为保障两地的经贸、文化、人员往来等方面的顺利进行，多年来，两岸对此都有作些规定或签署了一些司法协助协议，随着时间的推移也在不断地更新、完善，笔者在实践中总结出以下一些常用法律规定。主要包括：大陆与内地证据材料的效力认定、司法文书的送达、对判决的认可和执行三部分。 一、证据材料效力的认定。 在台湾形成的证据材料，包括授权委托书、身份证明等用于在大陆处

理民事法律事宜的证明材料，均应经台湾地区的公证机关证明。其中有涉及继承、收养、婚姻、出生、死亡、委托、学历、定居、扶养亲属及财产权利证明的公证书应相互寄送公证书副本。我国司法部《海峡两岸公证书使用查证协议实施办法》（以下简称《实施办法》，对该内容有进一步细化。比如“财产权利证明书”根据规定有：公民、法人或其他组织所享有的财产权利公证证明，包括物权、债权、继承权等有形财产和专利、著作、商标等无形财产权。应寄送的公证书副本，在台湾由公证机关将公证书交给海基会；由海基会寄往中国公证员协会或有关省、自治区、直辖市公证员协会；大陆的公证员协会收到海基会寄来在大陆使用的公证书副本，应进行登记并根据公证书用途转寄给公证书使用部门。经过这些手续后的证据材料即可在大陆有效使用。 再提一点，许多人认为经过以上手续的证据材料还需根据《两岸公证书使用查证协议》和《实施办法》查询核实后才可使用，这是片面的理解。根据规定只有具有这几中情形之一的才可能涉及向对方查证：1、违反公证机关有关受理范围规定；2、同一事项在不同公证机关公证； 3、公证书内容与户籍资料或其他档案资料记载不符； 4、公证书内容自相矛盾； 5、公证书文字、 印鉴模糊不清，或有涂改、擦拭等可疑痕迹；6、有其他不同证据资料；7、其他需要查明的事项。否则经过前述手续后就可直接采用了。 二、司法文书送达。

第一章 香港的法律制度概述

第一章香港的法律制度概述 一、序言 二、法系 （一）普通法系[system of common law；common-law system] 1、普通法系 2、普通法(common law) （1）普通法的定义 （2）普通法的特点 3、衡平法(Equity) （1）衡平法的定义 本科04年7月名词解释，专科05年7月、06年1月、07年1月名词解释 衡平法：由英国原来的衡平法法院的大法官在处理专门的申诉案件时，为避免过分重视令状和程序方面的技术性问题，而集中考虑案情的理据得失，由此而发展出的有别于普通法的法律规范。 （2）衡平法的特点 本科06年7月判断题 衡平法作为普通法的补充，虽然已撤销了衡平法法院，但衡平法的许多原则，却被保留了下来，时至今日，英美法系国家仍在沿用。（√） （3）衡平法与普通法的区别 （二）大陆法系[continental law system；continental legal system；civil law system] （三）社会主义法系[family of socialist laws；system of socialist laws] 三、法律渊源[source of law] （一）来自香港外的法律渊源 1、《英皇制诰》(Letters Patent)和《皇室训令》(Royal Instructions) 本科04年7月、05年7月、06年1月、07年1月判断题，专科05年7月、06年7月、07年7月判断题 1997年7月1日后，《中华人民共和国香港特别行政区基本法》取代了《英皇制诰》和《皇室训令》，成为香港特别行政区的宪法性法律。（√） 2、英国国会法例 专科05年7月、06年7月、07年7月填空题 自1985年起，港英政府通过的工程，最后决定采用保留150多条英国国会法例，并以的形式重新制定。 3、全国人大关于香港特别行政区的立法 （二）来自香港本地的法律渊源 1、成文法 (legislation) 专科05年7月、07年7月填空题 成文法是指由立法机关经法定程序制定出来的法律。在香港，成文法分为条例和附属法例。 本科07年7月判断题，专科06年1月、07年1月判断题 香港的成文法分为“条例”和“附属法例”，“附属法例”则是立法会通过条例授权其

香港司法制度

胡雪蕾 09406102 人文与艺术系法学091

今天我在此浅论香港特别行政区的司法制度。首先我们对香港特别行政区的印象为繁华之地，购物之都。再次我们看到的是司法制度这四个字，这让我们联想到这学期我们有一节课的名称为中国司法制度。套用其教科书中一句话，所谓司法制度，是指有关司法机关和其他司法机构或组织的性质，任务，组织体系，权利义务，活动原则以及工作制度等方面规范的总称。那么香港特别行政区的司法制度又是怎样的呢？ 《香港特别行政区基本法》确立了“司法独立，行政机关与立法机关相互制衡，又相互配合”的政治体制模式。以下将从法院，法官，司法活动原则，两岸司法协助以及香港特别行政区司法制度给予我们的启示论述香港特别行政区的司法制度。 法院 就香港的法院而言，香港在回归后设立了，终审法院，高等法院，区域法院，裁判署法庭和其他专门法庭。较之回归以前，香港特别行政区设立了终审法院且对原有法院名称进行了变动。现今设立了终审法院以后，毋庸置疑，香港特别行政区有了终审权，则终审法院既为香港特别行政区的最高法院，那么香港特别行政区曾经的最高法院则需要改名为高等法院。而且回归以后，香港并不是作为一个英国殖民地更不作为一个独立国家的国家而存在，先前的地方法院也改名为区域法院。虽然这些法院的名字被改变，但是我们需要注意的是，它们的具体组织，职权，法官的资格等都将予以保留。

在我看来，香港特别行政区的法院结构，机制很值得我们学习，前面所提到其他专门法庭，就很具有代表性。香港特别行政区的法院特别设立了很多专门法庭，例如，儿童法庭，死因裁判法庭等等。这些名词在大陆都鲜有耳闻。 法官 讲到法院，必要提到的就是法官，《香港特别行政区基本法》也对法官的任免予以阐述和解释。值得我们注意的是终审法院和高等法院的首席法官的任免。对于他们的任免，他们必须由在外国无居留权的香港特别行政区永久性居民中的中国公民担任。这简简单单的一条规定其实体现的“港人治港”的原则。他们再也不是一个听命于殖民统治的一个殖民地而已。 对于这两个法院的首席法官还需注意的是他们的任免须有行政长官征得香港行政区立法会的同意，并报全国人大常委会备案。 司法活动原则 香港特别行政区司法活动原则包括，司法独立原则，遵循判例原则，实行陪审制度原则，公平的诉讼程序原则。 其中值得我们注意的是，遵循判例原则和实行陪审制度原则。还记得大一上学期法理学老师反复强调的，判例非我国的法律渊源，但是它是香港法律渊源之一。从1905年起至今，香港的《判例汇报》已经超过100多册。在司法审判的过程中，这些都具有法律约束力。