当前位置：文档库 › 定价管制_审计费用与审计质量_来自我国A股上市公司的经验数据_许浩然

定价管制_审计费用与审计质量_来自我国A股上市公司的经验数据_许浩然

第30卷第2期会计与经济研究Vol．30，No．2 2016年3月Journal of Accounting and Economics Mar，2016

定价管制、审计费用与审计质量

———来自我国A股上市公司的经验数据

许浩然1，张敏1，许天慧2

（1．中国人民大学商学院，北京100872；2．中国银河证券股份有限公司，北京100033）

摘要：长期以来，我国实行审计定价管制制度。然而，关于该制度有效性的研究却比较有限。针对这一研究议题，以2001－2013年我国A股上市公司为研究对象进行分

析，结果显示：（1）审计定价管制提高了会计师事务所的审计收费水平，平均每提高一个

管制等级将导致审计收费提高4．2%；（2）审计收费与审计质量之间呈正相关关系，但是

在审计定价管制严格的地区，这种正相关关系被显著弱化，表明审计定价管制通过提高审

计收费达到了提高审计质量的政策目的。进一步的研究显示，审计定价管制对审计收费

和审计质量的提高作用主要存在于非国际四大会计师事务所和非国有企业中，而在国际

四大会计师事务所和国有企业中，其效果并不明显。

关键词：定价管制；审计费用；审计质量

中图分类号：F239文献标识码：A文章编号：1009-6701（2016）02-0003-22

DOI:10.16314/https://www.wendangku.net/doc/fe10581583.html,ki.31-2074/f.2016.02.001

一、引言

审计市场的健康有序发展，是应该依靠市场调节还是应该依靠政府管制，一直是理论界和实务界关注和争论的焦点。古典经济学认为，市场资源的优化配置应该由市场这一“看不见的手”来进行自动调节。在这一理论指引之下，在2000年之前，西方发达国家政府对审计市场的干预比较有限。然而，随着“安然”、“世通”等财务舞弊丑闻的接连发生，人们逐渐认识到政府监管对审计市场健康发展的重要性，政府监管这只“看得见的手”也在逐步被强化。例如，在美国2002年出台的SOX法案中，即引入了以PCAOB（Public Company Accounting Oversight Board，美国公众公司会计监督委员会）为主的政府监管制度。与西方发达国家相比，我国审计市场一直受到政府的高度管制，而其中最为突出的一个特点就是对审计定价的管制。1989年，财政部颁布了《注册会计师执行业务收费管理办法》，标志着我国会计师事务所审计收费开始实

收稿日期：2016－01－27

基金项目：中国人民大学科学研究基金项目（中央高校基本科研业务费专项资金）（15XNQ021）

作者简介：许浩然，中国人民大学商学院会计系博士生；张敏（通讯作者），博士，中国人民大学商学院会计系副教授，zhangminzip@163．com；许天慧，中国银河证券股份有限公司职员。

会计与经济研究2016年3月

行政府指导和市场调节双重定价的价格体制。而政府对审计定价的干预也是造成我国会计师事务所审计收费和国际惯例之间存在较大差异的重要原因（耿建新等，2009）。

当前，我国审计市场仍存在很多问题。例如，市场准入门槛低、存在很多规模过小的事务所、缺乏有效的惩戒机制等，从而引发诸如审计意见购买等不正当竞争行为（李青原和赵艳秉，2014；张强，2015）。一些会计师事务所以牺牲审计质量来赢得市场份额的做法，阻碍了审计行业的健康有序发展（夏冬林和林震昃，2003）。需要引起注意的是，近年来，我国审计市场上的低价竞争现象比较严重，一些会计师事务所为获得审计服务标的，竞标价格明显低于行业正常水平（温菊英和张立民，2013）。政府出台审计定价管制政策的初衷，便是为了遏制恶性低价竞争，通过规范审计收费来提高审计质量，从而促进审计行业的健康发展。

1989年之后，针对审计收费的管制问题，有关部门又先后出台了一系列法律法规，例如：1997年12月由全国人大颁布的《中华人民共和国价格法》，1999年12月由国家计委、财政部等六部委颁布的《中介服务管理办法》等。此外，一些地区（省、自治区、直辖市）也出台了地方性的审计收费有关规定，例如，北京市于2001年9月颁布的京价（收）字［2001］335号文件《关于修订现行会计师事务所收费的通知》。2010年1月，财政部联合发改委发布了发改价格［2010］196号文件《会计师事务所服务收费管理办法》，要求各省（自治区、直辖市）对会计师事务所服务收费进行清理规范。该文件突出了最低限价导向，明确了审计收费标准以及审计成本的核定要素，并要求各省（自治区、直辖市）依据该政策制定本地区的会计师事务所服务收费办法和收费标准。文件发布之后，各省（自治区、直辖市）纷纷出台了本地区的审计收费有关文件。纵观各地区的审计定价管制政策，在具体规定上存在很大差异，且出台时间也不尽相同，这为本文探讨审计定价管制的有效性问题，提供了理想的研究背景。

本文以2001－2013年我国A股上市公司为研究样本，通过比较各地区不同管制政策对审计费用和审计质量的影响，研究了我国审计定价管制政策的有效性问题。研究结果显示：（1）审计定价管制提高了会计师事务所的审计收费水平，平均每一管制等级的提高将导致审计收费提高4．2%；（2）审计收费与审计质量之间呈正相关关系，但是在审计定价管制严格的地区，这种正相关关系被显著弱化，表明审计定价管制通过提高审计费用起到了提高审计质量的作用。进一步的研究显示，审计定价管制对审计收费和审计质量的提高作用主要存在于非国际四大会计师事务所和非国有企业中，而在国际四大会计师事务所和国有企业中，其效果并不明显。总体而言，我国审计定价管制制度取得了良好的政策效果。

本文的研究具有重要的理论意义和现实意义。理论意义方面，本文的研究丰富了审计市场监管方面的有关文献。现有研究多关注于非价格方面的政府管制手段，如会计师事务所组织形式（刘启亮等，2015）、审计师强制轮换（张娟等，2011）等。而

许浩然，张敏，许天慧：定价管制、审计费用与审计质量

有关审计定价管制的议题却很少得到学者的关注，且基于大样本的实证类研究比较有限（Chen et al．，2013）。因此，本文对审计定价管制政策的检验，丰富了这一领域的研究成果。现实意义方面，长期以来，对于应否实行审计定价管制制度一直存在很大争议（DeFond and Francis，2005），且截至目前仍未得到一致的结论，本文通过对审计定价管制政策有效性的研究，能够为评价这一制度的有效性提供新的证据，进而为监管层的决策提供参考，因而具有重要的现实指导意义。

本文的其余部分安排如下：第二部分是文献回顾与研究假说；第三部分是研究设计；第四部分是实证结果与分析；最后是本文的研究结论与政策建议。

二、文献回顾与研究假说

关于审计市场管制的研究，现有文献主要集中在以下几个方面：（1）脱钩改制。王跃堂和陈世敏（2001）的研究发现，脱钩改制后审计独立性有所提高，审计质量相应得到提高，但投资者对此的认可度却比较低。（2）会计师事务所组织形式转变。周中胜（2014）以具有H股审计资格并率先转变为特殊普通合伙制的四家会计师事务所为研究样本，检验了事务所转制对审计费用的影响，结果发现事务所转制后的审计费用显著提高。刘启亮等（2015）的研究发现，会计师事务所从有限责任制转变为特殊普通合伙制以后，出具非标审计意见的概率增加，且客户盈余管理水平显著降低。（3）审计师强制轮换。李爽和吴溪（2004）的研究发现，监管致诱性变更样本的审计定价显著高于自愿性变更样本的审计定价；张娟等（2011）的研究表明，审计师刻意规避轮换制度以及新任审计师的专业胜任能力较低，导致签字注册会计师强制轮换制度并未起到提高审计质量的作用。（4）定价管制。王善平（2008）针对审计定价管制的调查研究发现，超过半数的调查者认为价格竞争是我国现阶段审计市场主要的竞争方式，一定程度的定价管制是必要的。耿建新等（2009）研究了我国各地区的审计收费状况，发现现阶段我国审计收费体系较为混乱，各地区实际收费水平与收费政策标准的偏离程度也存在较大差异。Chen et al．（2013）进一步研究了各地区审计收费政策与审计质量之间的关系，未发现收费政策对审计质量具有显著影响。Kasai and Takada（2012）利用日本的数据研究了从实行审计定价管制到解除审计定价管制这一过程对审计质量的影响，研究发现，管制政策解除以后，审计质量出现了下降，表明管制制度具有一定的政策效果。应当指出的是，Kasai and Takada（2012）的研究结论并不意味着我国的审计定价管制政策同样有效，因为我国与日本的审计市场存在很大不同，相比于国际四大会计师事务所占主导地位的日本审计市场，我国审计市场的一个重要特征是客户分散、会计师事务所竞争激烈，并进一步导致了事务所间低价不正当竞争的现象比较严重，而且日本的管制政策与我国的管制政策在导向上也不相同，日本实行的是“最高限价”，而我国主要针对于“最低限价”。此外，本文认为，现有研究在探讨审计定价管制制度的有效性问题时，并未对审计费用与审计质量之间的关

会计与经济研究2016年3月

系加以考察，这不利于对审计定价管制制度做出全面、准确的评价。鉴于此，本文对此研究议题进行了进一步的探讨。

市场不是万能的，并不能时刻有效地配置市场资源，当市场失灵时，就需要政府用“看得见的手”来进行干预和调整。尤其是在市场经济制度并不完善的我国，政府管制的作用尤为重要（林毅夫，2014）。在审计市场，审计产品逐渐被越来越多的利益相关者所使用，其质量也逐渐关系到公共利益，这使得政府必须对其生产过程进行监督，而审计定价管制正是政府管制的一种重要手段。当前，我国审计市场的发展存在很多问题，特别是市场集中度低和过度竞争，导致了不正当的低价揽客现象（夏冬林和林震昃，2003；陈毓圭，2012）。Simunic（1980）认为，会计师事务所的审计收费主要包含成本（包含正常利润）和风险溢价两个部分，而审计质量的提高需要以审计费用为支撑，当审计费用过低时，会计师事务所不得不压缩审计成本的投入，从而损害审计质量。另外，我国审计市场缺乏对高质量审计服务的需求（刘峰等，2002），而在我国不完善的法制环境下，事务所面临的诉讼风险和法律制裁水平都比较低，这导致会计师事务所会更倾向于以牺牲审计质量为代价，通过压低审计收费的方式来争取更多客户资源和更大的市场份额。显然，为了向投资者提供决策有用的信息，提升审计在资本市场中的价值增值作用，政府应对审计服务的价格进行一定程度的管制，对审计市场失灵进行纠正，尤其是对审计收费的下限进行限制，遏制“低价揽客”等不正当竞争行为。按照我国大部分地区的管制政策，审计收费实行政府指导价，规定了基准价格和最低限价，各会计师事务所的审计收费可以在政策允许的标准范围内与客户根据具体情况协商确定，但不可低于价格下限，否则就会受到监管部门的处罚。据此，本文提出假说1：

H1：审计定价管制提高了审计收费水平。

已有研究表明，审计收费是提高审计质量的重要保证，二者之间呈正相关关系（Hoitash et al．，2007；Ke et al．，2015）。这是因为高质量的审计服务需要以必要的审计投入作为保证，包括雇佣专业能力较强的审计人员、实施必要的审计工作程序等（DeFond and Zhang，2014；Ke et al．，2015）。对于会计师事务所而言，其审计投入主要来源于向客户收取的审计费用，因此，只有在向客户收取足够审计费用的前提下，会计师事务所才能够在从事审计工作时投入必要、充足的审计资源。但审计质量并不会随着审计费用的增加而无限提高，而是存在边际贡献递减效应。具体而言，当会计师事务所的审计收费水平较低时，审计投入的缺口较大，导致审计质量的提升空间较大，此时，每一单位审计投入的增加，将产生更大的增量效用，从而促进审计质量的大幅度提高；当会计师事务所的审计收费水平较高时，审计投入在一定程度上已有所保证，缺口较小，导致审计质量的提升空间较小，此时，每一单位审计投入的增加，产生的增量效用较小，进而导致审计质量的提高幅度也比较有限。

审计定价管制制度的初衷即在于：通过提高会计师事务所审计收费水平的下限

许浩然，张敏，许天慧：定价管制、审计费用与审计质量

来增加审计投入，进而提高审计质量。当审计定价管制水平较弱时，审计收费的下限水平较低，审计投入缺口较大，审计质量较低，因而审计收费增加对审计质量提高的边际贡献较大；当审计定价管制水平较严格时，审计收费的下限水平较高，审计投入缺口较小，审计质量较高，因而审计收费增加对审计质量提高的边际贡献较小。综上分析，审计费用增加对审计质量提高的边际贡献的大小能够体现出审计质量水平的高低，而不同定价管制水平下这种边际贡献的差异则可以反映出审计定价管制制度对审计质量是否具有积极影响。具体而言，若审计定价管制制度能够提高质量，则其对审计费用与审计质量之间的正相关关系应具有负向调节作用。据此，本文提出假说2：

H2：审计定价管制弱化了审计费用与审计质量之间的正相关关系。

我国审计市场的集中度较低，存在着激烈的竞争，但竞争主要集中在国际四大会计师事务所以外的规模较小、审计专业水平较低的小规模事务所之间（刘明辉等，2003；夏冬林和林震昃，2003；刘斌和王雷，2014）。国际四大会计师事务所与非国际四大会计师事务所在审计收费方面存在很大差异。一方面，作为国际四大会计师事务所，市场竞争力较强，很多审计客户都是资金实力雄厚的大公司，审计收费较高，低价竞争现象较少（Craswell et al．，1995；DeFond et al．，2000）；另一方面，国际四大会计师事务所非常重视声誉的建立和保持（Gao et al．，2011），且有着较为严格的自我管理和约束机制，很少会为争夺客户进行低价投标。此外，相比于其他小规模会计师事务所，国际四大会计师事务所在执行审计程序时有着更为严格的规定，需要投入更多的资源（Sirois et al．，2012），导致其审计成本较高，这也压缩了其进行低价揽客的利润空间。因此，相对于非国际四大会计师事务所而言，国际四大会计师事务所受到审计定价管制政策的影响比较小。据此，本文提出假说3和假说4：

H3：相对于国际四大会计师事务所而言，定价管制对审计费用的提高作用在非国际四大会计师事务所中更明显。

H4：相对于国际四大会计师事务所而言，定价管制对“审计费用－审计质量”正相关关系的弱化作用在非国际四大会计师事务所中更明显。

审计费用和审计质量不是由审计师单方面决定的，而是由审计师特征和客户特征共同决定的。因此，在对审计费用和审计质量进行探讨时，也应该对审计客户的特征加以考察（Simunic，1980；DeFond and Zhang，2014）。在我国，企业的产权性质是企业特征的重要方面，影响着企业的各种经济行为（张敏等，2010；邵帅等，2014；潘红波和张睿，2016）。由于与政府之间天然存在着密切联系，国有企业会优先取得政府分配的稀缺资源（Shleifer and Vishny，1994），包括银行贷款、财政补贴、土地等（张敏等，2012）。对稀缺资源的获取优势使得国有企业对通过市场机制获取外部资源的依赖性下降。审计在市场资源的配置过程中发挥着缓解企业与投资者之间信息不对称的作用，会计师事务所发布的审计意见对投资者决策具有重要影响，正面的审计意见能

够降低投资者所要求的必要报酬率，降低企业融资成本（Amin et al．，2014；Cano-Ｒo-driguez et al．，2015），使企业以较低的价格获得更多的资源。因此，当企业对市场资源具有迫切的需求时，更希望会计师事务所发布对其有利的审计意见。而随着企业对正面审计意见需求的增加，其与会计师事务所相互妥协的可能性也会增加。由于国有企业对通过市场机制获取资源的依赖性较低，其对正面审计意见的需求也随之降低，促使其参与会计师事务所低价揽客行为的可能性减小。此外，一些大型国有企业在选聘会计师事务所时还要受到国资委等部门的监督和审查，这些大型国有企业业务复杂但资金雄厚，一般会选聘规模较大的会计师事务所，这也降低了其参与会计师事务所低价不正当竞争行为的可能性。与国有企业不同，非国有企业很难得到政府部门的有力支持，且面临着信贷歧视、行业限制等诸多不公平待遇（何靖，2011；张敏等，2012），在这种情况下，非国有企业对通过市场机制获取资源的依赖性增强，促使其更加重视会计师事务所发布的审计意见。一方面是非国有企业对正面审计意见的强烈需求，另一方面是会计师事务所尽可能争取较大审计市场份额，这就为某些会计师事务所的低价竞争行为提供了土壤。综上，相对于国有企业而言，非国有企业更容易接受会计师事务所的低价揽客行为，而当更加严格的审计定价管制政策出台以后，其受到的影响也较大。据此，本文提出假说5和假说6：

H5：相对于国有企业而言，定价管制对审计费用的提高作用在非国有企业中更明显。

H6：相对于国有企业而言，定价管制对“审计费用－审计质量”正相关关系的弱化作用在非国有企业中更明显。

三、研究设计

（一）回归模型与变量定义

为了验证假说1，本文运行如下的OLS回归模型：

LNAF=α

0+α

ＲEG+α

BIG4+α

SOE+α

SIZE+α

ＲEC+α

LEV+α

LOSS+α

GＲOW+

α9ＲETO+α10INTO+α11TOP1+α12LAW+α13INDUSTＲY+α14YEAＲ+ξ（1）

在模型（1）中，被解释变量为LNAF，等于公司当年审计费用的自然对数，考虑到通货膨胀因素的影响，对其数值按每年的CPI指数进行了调整。解释变量为ＲEG，表示审计定价管制的严格程度。根据假说1，审计定价管制提高了会计师事务所的审计收费水平，因此预计变量ＲEG的回归系数显著为正。

从管制对象来看，各地的管制要求一般实行“属地”原则。即：若会计师事务所的服务发生在X地区，则接受X地的定价管制要求，而不论提供服务的会计师事务所是同地执业还是异地执业。因此，按照由松到严的顺序，本文对各地区的管制程度作如下划分：

会计与经济研究2016年3月

许浩然，张敏，许天慧：定价管制、审计费用与审计质量

1———表示上市公司所在地区当年无定价管制，即不存在任何的政府监管文件或者并未规定任何的政府指导价格。2———表示上市公司所在地区当年规定了政府指导价格，但是对于上市公司的规定较为宽松。如安徽省2003年出台的《安徽省会计师事务所和资产评估机构业务收费管理办法》（皖价服［2003］162号）中指出，执行股票上市公司、金融企业审计、评估、验资业务，其收费标准由委托双方协商确定。3———表示上市公司所在地区当年规定了政府指导价格，但是没有规定向下浮动范围限制，且对上市公司无特别规定。4———表示上市公司所在地区当年规定了政府指导价格的同时，还对向下浮动范围做了明确的限制，但对上市公司无特别规定。5———表示上市公司所在地区当年规定了政府指导价格的同时，还对上市公司的价格底限做出了更严格的规定。如辽宁省出台的《辽宁省注册会计师执业收费标准及暂行办法》（辽财会字［1994］第151号）中对上市公司的审计收费进行了特别的规定，且费率显著高于非上市公司的审计费率。

借鉴现有研究的做法（Simunic，1980；Francis and Yu，2009；王春飞等，2010；Dao et al．，2012；Chen et al．，2013；韩维芳，2015），本文在模型（1）中加入了如下控制变量：

BIG4表示会计师事务所是否为国际四大的虚拟变量，若样本公司在某一年度的年报是由国际四大会计师事务所负责审计的，则BIG4取值为1，否则取值为0。现有研究发现，国际四大会计师事务所一般会收取较高的审计费用溢价，因而预计其回归系数显著为正。

SOE表示上市公司产权性质的虚拟变量，若样本公司为国有企业，则SOE取值为1，否则取值为0。相对于非国有企业，我国国有企业的规模一般较大，增加了会计师事务所的审计成本，因而预计其回归系数显著为正。

SIZE为公司期末资产总值的自然对数，用来衡量客户公司规模，考虑到通货膨胀的因素，本文对其数值按每年的CPI指数进行了调整。客户规模与审计复杂程度呈正比，增加了会计师事务所的审计成本，因而预计其回归系数显著为正。

ＲEC为企业应收账款水平，等于年末应收账款账面价值除以年末总资产。应收账款比重越大，审计复杂程度越高，增加了会计师事务所的审计成本，因而预计其回归系数显著为正。

LEV为资产负债率，等于负债平均总额除以资产平均总额，用来描述客户公司的财务风险。风险越大，会计师事务所要求的风险补偿越高，因而预计其回归系数显著为正。

LOSS为上年是否亏损的虚拟变量，若样本公司在上一年度发生亏损，则取值为1，否则取值为0，用来描述客户公司的盈利水平。对于亏损企业，其进行盈余管理的动机较强，破产风险也较大，因而增加了会计师事务所面临的风险水平，会计师事务所要求的风险补偿也相应较高，因而预计其回归系数显著为正。

会计与经济研究2016年3月

GＲOW表示企业的成长性，用企业年销售收入的增长率来度量，等于公司本年度销售收入与上一年度销售收入的差额再除以上一年度销售收入。成长性高的企业一般为初创型企业，经营风险较高，会计师事务所会索取较高的审计费用作为风险补偿，因而预计其回归系数显著为正。

ＲETO和INTO分别为应收账款周转率和存货周转率，用来衡量公司的经营状况。当公司经营状况较好时，会计师事务所面临的风险相应减小，所要求的审计费用溢价降低，因而预期其回归系数显著为负。

TOP1为公司第一大股东的持股比例，用来描述企业的股权集中度和治理结构。当第一大股东的持股比例较高时，其“掏空”公司的可能性增加，会计师事务所面临的风险随之增加，从而要求公司支付更多的审计费用；但当第一大股东持股比例较高时，也意味着其与会计师事务所的谈判能力在增加，从而降低公司需要支付的审计费用。因此，本文对TOP1的回归系数的符号不作预计。

LAW是上市公司所在地区的中介组织发育程度和法制完善的评分，采用樊纲等2011年编制的《中国市场化指数：各地区市场化相对进程2011年报告》中的评分结果。法制越是健全的地区，定价管制政策的执行越是彻底，管制效果可能更明显，因此预计其回归系数显著为正。

INDUSTＲY和YEAＲ分别表示行业固定效应和年度固定效应，用来控制行业和年度对估计结果可能造成的影响。

为了验证假说2，本文运行如下的OLS回归模型：

DA=β0+β1LNAF+β2LNAF*ＲEG+β3ＲEG+β4BIG4+β5SOE+β6SIZE+β7ＲEC+β8LEV+β9LOSS+β10GＲOW+β11ＲETO+β12INTO+β13TOP1+β14LAW+β15INDUSTＲY+β16YEAＲ+ε（2）

在模型（2）中，被解释变量为DA，表示样本公司可操控应计利润的绝对值，由修正的琼斯模型计算而得（Dechow et al．，1995），用来衡量审计质量，DA的取值越大，表明审计质量越差（袁蓉丽和张馨艺，2014；陈波，2014）。LNAF表示审计收费水平，等于公司当年审计费用的自然对数，考虑到通货膨胀因素的影响，本文对其数值按每年的CPI指数进行了调整。ＲEG表示各地区审计定价管制的严格程度，定义同模型（1）。LNAF*ＲEG表示审计收费（LNAF）与审计定价管制严格程度（ＲEG）的交乘项。为了控制企业规模、经营状况、产权性质等因素可能对审计质量产生的影响，本文在模型（2）中加入了如下变量：BIG4、SOE、SIZE、ＲEC、LEV、LOSS、GＲOW、ＲETO、INTO、TOP1、LAW，具体定义同模型（1）。INDUSTＲY和YEAＲ分别表示行业固定效应和年度固定效应，用来控制行业和年度对估计结果可能造成的影响。根据假说2，审计费用与审计质量之间呈正相关关系，因此预计LNAF的回归系数显著为负，而审计定价管制会弱化审计费用与审计质量之间的正相关关系，因此预计交乘项LNAF*ＲEG的回归系数显著为正。

许浩然，张敏，许天慧：定价管制、审计费用与审计质量

为了验证假说3和假说4，本文将全样本分为国际四大子样本和非国际四大子样本，重新对模型（1）和模型（2）进行回归。根据假说3，在非国际四大子样本中，定价管制显著提高了审计收费水平，因此预计模型（1）中变量ＲEG的回归系数显著为正；根据假说4，在非国际四大子样本中，定价管制弱化了审计费用与审计质量之间的正相关关系，因此预计模型（2）中变量LNAF的回归系数显著为负，交乘项LNAF*ＲEG 的回归系数显著为正。

为了验证假说5和假说6，本文将全样本分为国有企业子样本和非国有企业子样本，重新对模型（1）和模型（2）进行回归。根据假说5，在非国有企业子样本中，定价管制提高了会计师事务所的审计收费水平，因此预计模型（1）中变量ＲEG的回归系数显著为正；根据假说6，在非国有企业子样本中，定价管制弱化了审计费用与审计质量之间的正相关关系，因此预计模型（2）中变量LNAF的回归系数显著为负，交乘项LNAF*ＲEG的回归系数显著为正。

（二）数据来源与样本选择

各地区的审计定价管制政策数据系手工搜集而得。本文查阅了各省、直辖市和自治区从2001年度至2013年度的审计收费管制制度的有关文件，并按照管制程度进行分类。本文选取2001－2013年我国A股上市公司作为研究样本①，各项财务数据均来自于国泰安经济金融研究数据库。在此基础上，本文按如下标准对研究样本进行了筛选：（1）剔除变量缺失的样本；（2）剔除金融行业的样本。经上述处理后，最终得到12885个公司－年度观测值。此外，本文对连续变量在1%水平上进行缩尾处理，以减少异常值对估计结果可能造成的影响。

表1按年度－管制程度列示了各地区的审计定价管制分布状况。由表1可知，从2001年到2013年，出台审计定价管制政策的地区的数量在逐年增加，至2013年，绝大部分地区出台了相关政策。从管制程度来看，在研究区间的初期，大部分地区无审计定价管制政策或管制政策比较宽松，但2010年之后，随着财政部相关政策的出台，各地区实行了较为严格的管制政策，至2013年，管制等级在4以上（含4）的地区的占比最大（74%）。

表1审计定价管制的分布（年度－管制程度）

2001200220032004200520062007200820092010201120122013 11616139789886322 21145554444212 388791010111212121264 45567876667132021 51111111112122

合计31313131313131313131313131

①我国从2001年开始实行上市公司审计收费信息强制披露制度。

会计与经济研究2016年3月

表2按年度－定价管制程度列示了公司－年度观测值的分布情况。由表2可知，公司－年度观测值的数量随时间呈逐步增加状态，这是由于上市公司数量逐年增多，而且信息披露逐渐趋于规范和完整所致。随着年度的推移，受到严格管制的公司在样本中所占的比例不断增加。例如，2001年，受管制等级在4以上（含4）的公司样本仅占16．96%，到2013年，受管制等级在4以上（含4）的公司样本占比已达到71．75%。

表2公司－年度样本分布（按年度－管制程度）

2001200220032004200520062007200820092010201120122013合计128432530426421621625329531521916733332924 24852106116124111951341461426450741262 32262281712072202042142612752804023683643420 48910418921626021519324326628547491210144460 5252628282426222627120114171182819

合计6727357988318447727779591029104612211534166712885

（三）描述性统计

表3报告了各变量的描述性统计结果。由表3可知，定价管制变量ＲEG的均值为2．9214，中位数为3，表明我国审计定价管制的平均水平较高。审计费用变量LNAF的均值为11．5620，中位数为11．5730，最小值和最大值分别为7．5663和15．8533，表明我国上市公司的审计费用水平存在较大差异。变量|DA|的均值为0．0947，中位数为0．0657，最小值和最大值分别为0．0009和0．7290，说明我国上市公司的审计质量存在较大差异。变量BIG4的均值为0．0521，标准差为0．2223，表明国际四大在我国审计市场上所占的份额比较有限，这与西方国家存在较大差别。变量SOE的均值为0．5487，标准差为0．4976，表明相对于非国有企业，国有企业在研究样本中所占的比例稍大。其余各变量的分布均在合理范围之内。

表3变量的描述性统计

均值标准差中位数最小值最大值

|DA|0．09470．09650．06570．00090．7290 LNAF11．56201．162611．57307．566315．8533

ＲEG2．92141．26493．00001．00005．0000

BIG40．05210．22230．00000．00001．0000

SOE0．54870．49761．00000．00001．0000

SIZE20．02351．136519．896016．438825．7040

ＲEC0．15330．13230．11890．00410．6950

LEV0．50230．18190．50450．10390．9194 LOSS0．11700．32140．00000．00001．0000

GＲOW0．20490．46580．1322－0．58023．0657

ＲETO27．014079．68906．63800．4979633．9043 INTO8．347618．18053．88370．0689145．4629

TOP10．37430．15850．35440．03240．8941

LAW9．36235．41727．39000．180019．8900

许浩然，张敏，许天慧：定价管制、审计费用与审计质量

表4报告了各变量间的Pearson相关系数。由表4可知，定价管制变量ＲEG与审计费用变量LNAF在1%水平上呈显著正相关（相关系数=0．60），表明随着定价管制严格程度的增加，审计收费也在不断提高。LNAF与|DA|呈显著负相关（相关系数=－0．20），表明审计费用与审计质量之间呈正相关关系。此外，ＲEG与|DA|也呈显著负相关关系（相关系数=－0．16），表明随着审计定价管制严格程度的增加，审计质量得到提高。上述结果与前文中的假说相一致。控制变量中，BIG4、SOE均与LNAF呈正相关，表明相对于国际四大和国有企业而言，非国际四大和非国有企业的审计收费水平较低。

表4相关系数矩阵（Pearson相关系数）

|DA|LNAFＲEG BIG4SOE SIZEＲEC LEV LOSS GＲOWＲETO INTO TOP1 LNAF－0．20a

ＲEG－0．16a0．60a

BIG4－0．03a0．23a0．02b

SOE－0．07a0．10a－0．020．08a

SIZE－0．06a0．44a0．12a0．30a0．26a

ＲEC0．03a－0．14a－0．07a－0．07a－0．12a－0．30a

LEV0．06a0．09a0．05－0．010．11a0．27a0．08a

LOSS0．04a－0．06a－0．02b－0．03a－0．01－0．13a0．15a0．20a

GＲOW0．18a－0．01－0．03a－0．01－0．010．07a－0．03a0．04a－0．19a

ＲETO0．01a0．07a0．05a0．02b0．05a0．16a－0．26a0．10a－0．05a0．04a

INTO－0．04a0．06a0．010．07a0．11a0．08a－0．08a－0．05a－0．05a0．06a0．09a

TOP1－0．010．08a0．010．10a0．26a0．21a－0．06a－0．01－0．06a0．06a0．03a0．05a

LAW－0．06a0．24a0．21a0．11a－0．12a0．17a－0．10a－0．05a－0．08a－0．03a0．03a0．02b－0．02a

注：上标a和上标b分别表示在1%和5%水平上显著。

四、实证结果与分析

（一）审计定价管制与审计费用

表5报告了全样本下模型（1）的回归结果。由表5可知，变量ＲEG的回归系数显著为正（估计系数=0．4839），平均每提高一个管制等级将导致审计收费提高4．2%（0．4839/11．5620=4．2%，其中，11．5620为LNAF的均值），表明审计定价管制遏制了过低的审计收费行为，提高了审计收费水平，从而验证了假说1。模型（1）中各控制变量的回归结果也比较合理。例如，公司规模SIZE、资产负债率LEV的回归系数均显著为正，表明公司规模越大、财务风险越高，审计费用越高，与预期结果相一致。虚拟变量LOSS的回归系数显著为正，表示上年发生亏损的公司，审计师将收取更高的审计费用。第一大股东持股比例TOP1的回归系数显著为负，可能是因为公司股权集中度越高，其与会计师事务所谈判能力越强，审计费用越低。法制完善程度变量

LAW的回归系数显著为正，表明在市场发育成熟、法律制度健全的地区，会计师事务所低价竞争的程度较轻，审计收费水平较高。

（二）审计定价管制、审计费用与审计质量

由表6可知，变量LNAF的回归系数显著为负，表明审计费用越高，|DA|越低，即审计费用与审计质量之间呈正相关关系；交乘项LNAF*ＲEG的回归系数显著为正，说明审计定价管制弱化了审计费用与审计质量之间的正相关关系，验证了假说2。如前文所述，由于审计费用增加对审计质量提高具有边际贡献递减的特性，审计质量并不会随着审计费用的增加而无限提高。因此，若二者之间的正相关关系弱化，则表明审计质量已经处于一个较高的水平了。换言之，审计定价管制对审计费用与审计质量之间正相关关系的弱化作用，表明当审计定价管制较严格时，会计师事务所的审计质量得到了提高。模型（2）中各控制变量的回归结果也较为合理。例如，LEV、LOSS 的回归系数均显著为正，表明财务风险越高、盈利水平越差，公司操控盈余应计项目的动机越强，审计质量越差，与预计相一致。第一大股东持股比例TOP1的回归系数显著为正，这可能是因为公司股权集中度越高，与会计师事务所谈判能力越强，审计师妥协的可能性越大，审计质量较低。法制完善程度变量LAW的回归系数显著为负，表明在市场发育成熟、法律制度健全的地区，审计质量较高。

表5审计定价管制与审计费用

变量估计系数t值

截距项3．244719．56＊＊＊

ＲEG0．483976．90＊＊＊

BIG40．560516．37＊＊＊SOE0．07394．64＊＊＊SIZE0．339842．33＊＊＊

ＲEC0．00310．05

LEV0．13112．93＊＊＊LOSS0．04842．03＊＊

GＲOW0．01020．64

ＲETO－0．0001－1．20

INTO0．00030．64

TOP1－0．1473－3．00＊＊＊LAW0．01549．68＊＊＊INDUSTＲY已控制

YEAＲ已控制

Adj．Ｒ20．5139

N12885

注：*、＊＊、＊＊＊分别表示在10%、5%、1%水平上显著。

表6审计定价管制、审计费用与审计质量

变量估计系数t值

截距项0．359513．48＊＊＊LNAF－0．0246－13．29＊＊＊LNAF*ＲEG0．00437．34＊＊＊

ＲEG－0．0528－7．73＊＊＊

BIG40．01183．07＊＊＊SOE－0．0058－2．79＊＊＊SIZE－0．0005－0．49

ＲEC－0．0086－1．21

LEV0．03276．55＊＊＊LOSS0．01595．65＊＊＊

GＲOW0．032818．37＊＊＊

ＲETO0．00000．78

INTO－0．0001－1．67*

TOP10．01061．94*

LAW－0．0004－1．98＊＊INDUSTＲY已控制

YEAＲ已控制

Adj．Ｒ20．1176

N12885

注：*、＊＊、＊＊＊分别表示在10%、5%、1%水平上显著。

会计与经济研究2016年3月

（三）国际四大与非国际四大

表7报告了按国际四大和非国际四大分样本后模型（1）的回归结果。由表7可知，在非国际四大子样本中，变量ＲEG的回归系数显著为正，表明审计定价管制遏制了审计收费过低行为，提高了审计收费水平；而在国际四大子样本中，变量ＲEG的回归系数为正但并不显著，表明审计定价管制对审计费用的提高作用比较有限。上述结论与假说3相一致。

表7审计定价管制与审计费用：国际四大与非国际四大

变量

国际四大非国际四大

估计系数t值估计系数t值

截距项3．36677．92＊＊＊3．421219．71＊＊＊

ＲEG0．03151．640．511379．52＊＊＊

SOE－0．0912－1．76*0．09305．74＊＊＊

SIZE0．440922．60＊＊＊0．325938．76＊＊＊

ＲEC0．08450．32－0．0309－0．48

LEV0．07200．500．16363．59＊＊＊LOSS0．14441．74*0．05052．09＊＊

GＲOW0．03400．590．00550．34

ＲETO－0．0007－2．74＊＊＊－0．0000－0．47

INTO－0．0018－1．98＊＊0．00040．91

TOP1－0．6908－4．48＊＊＊－0．0569－1．13

LAW－0．0010－0．210．017510．81＊＊＊INDUSTＲY已控制已控制

YEAＲ已控制已控制

Adj．Ｒ20．68110．5028

N67212213注：*、＊＊、＊＊＊分别表示在10%、5%、1%水平上显著。

表8报告了按国际四大和非国际四大分样本后模型（2）的回归结果。由表8可知，在非国际四大子样本中，变量LNAF的回归系数显著为负，即审计费用与审计质量之间呈正相关关系；交乘项LNAF*ＲEG的回归系数显著为正，表明在审计定价管制较为严格的地区，审计费用与审计质量之间的正相关关系被弱化，这说明审计定价管制通过遏制审计收费过低行为、提高审计费用水平，达到了提高审计质量的目的。在国际四大子样本中，变量LNAF和交乘项LNAF*ＲEG的回归系数均不显著，表明审计定价管制对“审计费用－审计质量”正相关关系的影响比较有限。上述结论与假说4相一致。

许浩然，张敏，许天慧：定价管制、审计费用与审计质量

表8审计定价管制、审计费用与审计质量：国际四大与非国际四大

变量

国际四大非国际四大

估计系数t值估计系数t值

截距项0．27792．02＊＊0．370713．11＊＊＊LNAF－0．0168－1．54－0．0252－12．67＊＊＊LNAF*ＲEG0．00210．680．00457．19＊＊＊

ＲEG－0．0222－0．57－0．0550－7．63＊＊＊SOE－0．0170－2．31＊＊－0．0049－2．27＊＊

SIZE－0．0020－0．54－0．0006－0．61

ＲEC－0．0710－1．88*－0．0071－0．97

LEV0．02081．020．03446．66＊＊＊LOSS0．04113．47＊＊＊0．01395．06＊＊＊

GＲOW0．04575．57＊＊＊0．032217．61＊＊＊

ＲETO0．0000－0．180．00000．76

INTO0．00000．26－0．0001－1．83*

TOP10．05832．61＊＊＊0．00901．59

LAW－0．0008－1．15－0．0004－1．96＊＊INDUSTＲY已控制已控制

YEAＲ已控制已控制

Adj．Ｒ20．20460．1158

N67212213注：*、＊＊、＊＊＊分别表示在10%、5%、1%水平上显著。

（四）国有企业与非国有企业

表9报告了按国有企业和非国有企业分样本后模型（1）的回归结果。由表9可知，在非国有企业子样本中，变量ＲEG的回归系数显著为正，说明审计定价管制越严格，审计收费水平越高。而在国有企业子样本中，变量ＲEG的回归系数虽然为正但并不显著，说明审计定价管制对审计费用的提高作用比较有限。上述结论与假说5相一致。

表10报告了按国有企业和非国有企业分样本后模型（2）的回归结果。由表10可知，在非国有企业子样本中，变量LNAF的回归系数显著为负，表明审计费用与审计质量之间呈正相关关系，交乘项LNAF*ＲEG的回归系数显著为正，说明定价管制弱化了审计费用与审计质量之间的正相关关系，即定价管制通过限制审计收费的下限抑制了我国审计市场的低价竞争行为，最终提高了审计质量。而在国有企业子样本中，变量LNAF和交乘项LNAF*ＲEG的回归系数均不显著，说明审计定价管制对“审计费用－审计质量”正相关关系的影响比较有限。上述结论与假说6相一致。

会计与经济研究2016年3月

表9审计定价管制与审计费用：国有企业与非国有企业

变量

国有企业非国有企业

估计系数t值估计系数t值

截距项4．052636．72＊＊＊1．950012．75＊＊＊ＲEG0．01991．431．0741195．91＊＊＊BIG40．558727．04＊＊＊0．978626．79＊＊＊SIZE0．369469．87＊＊＊0．313842．63＊＊＊ＲEC0．31466．97＊＊＊0．16613．13＊＊＊LEV0．05091．65*0．09392．45＊＊LOSS0．03342．06＊＊0．02611．28

GＲOW－0．0169－1．500．00050．04ＲETO－0．0003－4．68＊＊＊－0．0001－0．55 INTO－0．0001－0．530．00030．60 TOP1－0．1021－3．08＊＊＊－0．1529－3．54＊＊＊LAW0．018115．71＊＊＊0．013310．16＊＊＊INDUSTＲY已控制已控制

YEAＲ已控制已控制

Adj．Ｒ20．60850．9100

N70705815注：*、＊＊、＊＊＊分别表示在10%、5%、1%水平上显著。

表10审计定价管制、审计费用与审计质量：国有企业与非国有企业

变量

国有企业非国有企业

估计系数t值估计系数t值

截距项0．10801．94*0．39349．68＊＊＊LNAF0．00050．10－0．0183－4．99＊＊＊LNAF*ＲEG－0．0004－0．270．00456．24＊＊＊ＲEG0．00380．23－0．0654－7．77＊＊＊BIG40．00350．780．00861．03 SIZE－0．0032－2．28＊＊－0．0120－1．08ＲEC－0．0134－1．450．02793．46＊＊＊LEV0．03365．30＊＊＊0．01483．44＊＊＊LOSS0．01494．53＊＊＊0．028210．24＊＊＊GＲOW0．037816．32＊＊＊0．00000．84ＲETO0．00000．70－0．0000－0．41 INTO－0．0001－1．73*0．02172．39＊＊TOP10．00310．46－0．0010－3．75＊＊＊LAW0．00010．260．39349．68＊＊＊INDUSTＲY已控制已控制

YEAＲ已控制已控制

Adj．Ｒ20．08800．1419

N70705815注：*、＊＊、＊＊＊分别表示在10%、5%、1%水平上显著。

许浩然，张敏，许天慧：定价管制、审计费用与审计质量

（五）稳健性检验

为确保本文研究结论的可靠性，本文采用事件研究法，对前文中的实证结果进行进一步检验。具体而言，本文将模型（1）和模型（2）中表示管制严格程度的解释变量ＲEG替换为表示管制政策出台前、后的虚拟变量CHANGE，且仅采用管制政策出台前后各两年的区间作为研究区间。若上市公司所在地区出台了新的管制政策，则对于管制政策生效之前最近的两年，变量CHANGE的取值为0，管制政策生效之后的最近两年，变量CHANGE的取值为1①。

之所以将前后对比的区间确定为两年，主要有以下两方面原因：第一，考虑到政策发挥效果可能存在一定的延滞，选择两年的区间能够更好地捕捉到政策效果；第二，若选择的研究区间过大，可能会造成样本区间的重合，导致噪音增多，影响研究结论的可靠性。因此，选择政策出台前后两年作为研究区间较为合理。

表11报告了全样本下模型（1）的回归结果。由表11可知，变量CHANGE的回归系数显著为正，表明相对于管制政策出台的前两年而言，在管制政策出台的后两年，审计费用得到显著提高，即定价管制政策提高了审计收费水平，这与假说1相一致。

表11审计定价管制与审计费用

———稳健性检验

变量估计系数t值

截距项4．385014．69＊＊＊CHANGE0．492513．80＊＊＊BIG40．58919．34＊＊＊SOE0．02480．87 SIZE0．363524．89＊＊＊

ＲEC0．03270．27

LEV0．04270．53 LOSS0．03890．90

GＲOW0．03461．16

ＲETO－0．0001－0．49 INTO0．00131．64

TOP1－0．2348－2．60＊＊＊LAW0．02499．28＊＊＊INDUSTＲY已控制

YEAＲ已控制

Adj．Ｒ20．3152

N5664

注：*、＊＊、＊＊＊分别表示在10%、5%、1%水平上显著。

表12审计定价管制、审计费用与审计质量

———稳健性检验

变量估计系数t值

截距项0．23117．73＊＊＊LNAF－0．0151－10．94＊＊＊LNAF*CHANGE0．00521．84* CHANGE－0．0634－1．86*

BIG40．00981．65* SOE－0．0125－4．56＊＊＊SIZE0．00090．65

ＲEC－0．0213－1．87*

LEV0．03374．47＊＊＊LOSS0．01032．55＊＊

GＲOW0．041514．91＊＊＊

ＲETO0．00000．60 INTO－0．0001－1．90*

TOP10．01782．12＊＊LAW－0．0007－2．75＊＊＊INDUSTＲY已控制

YEAＲ已控制

Adj．Ｒ20．1274

N5664

注：*、＊＊、＊＊＊分别表示在10%、5%、1%水平上显著。

会计与经济研究2016年3月

①由于各地区相邻政策出台的时间间隔较长，对于变量CHANGE，区间重叠的情况较少。

表12报告了全样本下模型（2）的回归结果。由表12可知，变量LNAF的回归系数显著为负，说明审计费用与审计质量之间呈正相关关系，交乘项LNAF*CHANGE 的回归系数显著为正，说明审计定价管制政策出台以后，审计费用与审计质量之间的正相关关系被显著弱化，这表明定价管制政策通过提高审计收费，提高了审计质量，这与假说2相一致。

表13报告了在国际四大和非国际四大子样本中模型（1）的有关回归结果。由表13可知，在非国际四大子样本中，变量CHANGE的回归系数显著为正，而在国际四大子样本中，变量CHANGE的回归系数并不显著，说明审计定价管制对审计费用的提高作用仅存在于非国际四大会计师事务所中，与假说3相一致。

表14报告了在国际四大和非国际四大子样本中模型（2）的有关回归结果。由表14可知，在非国际四大子样本中，变量LNAF的回归系数显著为负，交乘项LNAF* CHANGE的回归系数显著为正，而在国际四大子样本中，交乘项LNAF*CHANGE的回归系数不显著，表明审计定价管制政策对“审计费用－审计质量”正相关关系的影响仅存在于非国际四大会计师事务所中，这与假说4相一致。

表13审计定价管制与审计费用：国际四大与非国际四大———稳健性检验

变量

国际四大非国际四大

估计系数t值估计系数t值

截距项2．58463．68＊＊＊4．622314．70＊＊＊CHANGE－0．0212－0．230．511113．81＊＊＊SOE－0．1556－1．99＊＊0．04021．36 SIZE0．503415．90＊＊＊0．350722．77＊＊＊ＲEC0．28530．680．03180．25 LEV－0．2851－1．270．04590．55 LOSS0．21671．490．03530．79

GＲOW0．05150．550．03331．09ＲETO－0．0008－2．41＊＊－0．0001－0．41 INTO－0．0002－0．110．00141．70* TOP1－0．6738－2．66＊＊＊－0．1958－2．10＊＊LAW－0．0046－0．590．02689．66＊＊＊INDUSTＲY已控制已控制

YEAＲ已控制已控制

Adj．Ｒ20．68830．2881

N2675397注：*、＊＊、＊＊＊分别表示在10%、5%、1%水平上显著。

许浩然，张敏，许天慧：定价管制、审计费用与审计质量

表14审计定价管制、审计费用与审计质量：国际四大与非国际四大———稳健性检验

变量

国际四大非国际四大

估计系数t值估计系数t值

截距项0．18251．540．24437．79＊＊＊LNAF－0．0177－1．71*－0．0155－10．91＊＊＊LNAF*CHANGE－0．0033－0．250．00622．07＊＊CHANGE0．05420．32－0．0749－2．10＊＊SOE－0．0218－1．82*－0．0117－4．10＊＊＊SIZE0．00550．810．00050．30ＲEC－0．1248－1．97*－0．0193－1．65* LEV0．01630．480．03584．6＊＊＊LOSS0．02431．100．00972．35＊＊GＲOW0．03662．60＊＊0．041814．69＊＊＊ＲETO0．00000．790．00000．32 INTO－0．0001－0．30－0．0001－1．99＊＊TOP10．01360．350．01812．08＊＊LAW－0．0006－0．53－0．0007－2．54＊＊INDUSTＲY已控制已控制

YEAＲ已控制已控制

Adj．Ｒ20．13640．1276

N2675397注：*、＊＊、＊＊＊分别表示在10%、5%、1%水平上显著。

表15审计定价管制与审计费用：国有企业与非国有企业———稳健性检验

变量

国有企业非国有企业

估计系数t值估计系数t值

截距项4．153726．03＊＊＊4．14697．19＊＊＊CHANGE－0．0259－1．371．086316．09＊＊＊BIG40．530417．66＊＊＊0．78995．46＊＊＊SIZE0．365947．33＊＊＊0．388013．81＊＊＊ＲEC0．21043．14＊＊＊－0．1936－0．86 LEV0．03320．740．29271．99＊＊LOSS0．02190．930．07520．96

GＲOW0．00070．05－0．0120－0．22ＲETO－0．0002－2．90＊＊＊0．00020．58 INTO0．00020．540．00301．67 TOP1－0．1864－3．76＊＊＊－0．3049－1．84* LAW0．01116．94＊＊＊0．02535．38＊＊＊INDUSTＲY已控制已控制

YEAＲ已控制已控制

Adj．Ｒ20．59310．9100

N30102654注：*、＊＊、＊＊＊分别表示在10%、5%、1%水平上显著。

会计与经济研究2016年3月

表15报告了在国有企业和非国有企业子样本中模型（1）有关的回归结果。由表15可知，在非国有企业样本中，变量CHANGE的回归系数显著为正，而在国有企业样本中，变量CHANGE的回归系数并不显著，说明审计定价管制政策对审计费用的提升作用仅存在于非国有企业中，与假说5相一致。

表16报告了在国有企业和非国有企业子样本中模型（2）有关的回归结果。由表16可知，在非国有企业样本中，变量LNAF显著为负，交乘项LNAF*CHANGE的回归系数显著为正，而在国有企业样本中，变量LNAF和交乘项LNAF*CHANGE的回归系数均不显著，表明审计定价管制政策对“审计费用－审计质量”正相关关系的影响仅存在于非国有企业中，与假说6相一致。

表16审计定价管制、审计费用与审计质量：国有企业与非国有企业———稳健性检验

变量

国有企业非国有企业

估计系数t值估计系数t值

截距项0．10272．39*0．27885．72＊＊＊

LNAF0．00040．09－0．0165－9．50＊＊＊

LNAF*CHANGE0．00010．010．00711．88* CHANGE0．00250．04－0．0914－1．98＊＊

BIG4－0．0024－0．360．01931．64

SIZE－0．0031－1．400．00030．11

ＲEC－0．0324－2．23＊＊－0．0121－0．67

LEV0．03433．55＊＊＊0．03122．61＊＊＊

LOSS0．00821．600．01081．70*

GＲOW0．048813．72＊＊＊0．03287．51＊＊＊

ＲETO0．00000．700．00000．46

INTO－0．0002－1．92*－0．0001－0．96

TOP10．00210．200．03492．60＊＊＊

LAW－0．0001－0．26－0．0012－3．11＊＊＊INDUSTＲY已控制已控制

YEAＲ已控制已控制

Adj．Ｒ20．10290．1515

N30102654注：*、＊＊、＊＊＊分别表示在10%、5%、1%水平上显著。

五、研究结论与政策建议

作为我国审计市场的突出特点，审计定价管制制度是否发挥了应有作用呢？这一问题的回答，对于改进和完善现有的监管政策尤为必要。然而，从现有文献来看，与此相关的研究仍比较有限。本文以2001－2013年我国A股上市公司为研究样本，考察了审计定价管制对审计收费和审计质量的影响。研究结果表明：（1）审计定价管制对低审计收费起到了抑制作用，管制越严格，审计收费水平越高；（2）审计定价管制许浩然，张敏，许天慧：定价管制、审计费用与审计质量

会计与经济研究2016年3月

制度弱化了审计收费与审计质量之间的正相关关系。其含义在于：审计定价管制通过对审计收费下限做出限制，提高了会计师事务所的审计收费水平，减小了会计师事务所的审计投入缺口。考虑到审计费用增加对审计质量提高具有边际递减效应，因而审计费用与审计质量之间正相关关系的弱化，应该发生在审计质量较高之时，由此可知，我国的审计定价管制制度具有提高审计质量的积极作用。进一步的研究表明，审计定价管制对审计收费和审计质量的提高作用主要存在于非国际四大会计师事务所和非国有企业中，而在国际四大会计师事务所和国有企业中，其效果比较有限。总体而言，我国审计市场上的定价管制制度提高了会计师事务所的审计收费水平和审计质量，取得了良好的政策效果。

根据以上研究结论，本文提出如下政策建议：首先，监管部门应当进一步促进审计定价管制政策的实施。目前，世界上实行审计定价管制制度的国家（地区）较少，且学术界鲜有研究对此项制度的有效性做出评价。因此，出于谨慎性的考量，我国的审计定价管制政策在很长一段时期内都处于较为宽松的状态。本文的研究结论表明，审计定价管制政策具有提高会计师事务所审计收费和审计质量的积极作用。鉴于此，监管部门可以考虑制定更为具体和严格的定价管制政策，以促进审计质量的进一步提高。其次，在审计定价管制政策的具体实施过程中，监管部门还应对会计师事务所和企业的类型加以区分，以提高监管效率。具体而言，对于国内会计师事务所和非国有企业，审计定价管制政策产生的影响较大，监管部门应加强对其进行监督和管理，以保证政策的实施效果。最后，国内会计师事务所（特别是规模较小者），应当强化风险意识，把提高审计服务质量作为提升自身竞争力的根本途径，而不是通过“低价揽客”等方式来扩大短期市场份额。只有这样，才能在竞争日益激烈、定价管制不断加强的形势下获得发展和壮大。

参考文献：

陈波．2014．会计师事务所内部治理、产权性质与审计质量．会计与经济研究（5）：68－86．

陈毓圭．2012．注会业监管须剑指恶性价格战．中国财经报（6）．

樊纲，王小鲁，朱恒鹏．2011．中国市场化指数：各地区市场化相对进程2011年报告．北京：经济科学出版社．

耿建新，郑聪，赵玮，冯惠江．2009．注册会计师审计收费地区差异研究．中国注册会计师（4）：39－42．

韩维芳．2015．审计市场结构与审计结果：以地区为视角．会计与经济研究（5）：71－87．

何靖．2011．政治关系、金融发展与民营信贷成本歧视．山西财经大学学报（6）：36－45．

李爽，吴溪．2004．监管信号、风险评价与审计定价：来自审计师变更的证据．审计研究（1）：13－18．

李青原，赵艳秉．2014．企业财务重述后审计意见购买的实证研究．审计研究（5）：101－107．

林毅夫．2014．深化经济体制改革与加快转变政府职能．中国高校社会科学（1）：19－21．

刘斌，王雷．2014．制度环境、审计市场集中度与审计质量．审计与经济研究（4）：22－29．

上市公司内部控制审计案例参考

上市公司部控制审计案例参考 2016-11-30中国部审计中国部审计 china-audit中国部审计，愿做您的咨询伙伴、家中的宾客、亲密朋友，各行业部审计精英人士联谊、经验分享与知识交流。为您送去最权威的部审计理论与实践解读，增长与实现组织最大价值，为公司健康发展保驾护航！一、部控制审计与财务报表审计整合的意义、功能与作用部控制审计与财务报表审计的整合对于上市公司、注册会计师以及需要使用企业财务信息的相关各方都产生了重要的意义。部控制审计的提出是审计业务发展过程中的重要变革，整合审计模式对传统的财务报表审计产生了巨大的影响，从长远来看，部控制审计以及两种审计的整合是企业完善管理、资本市场信息透明化的必经过程。（一）引导改变企业管理理念，建设并有效运行企业控制度在我国关于部控制审计的相关文件出台以前，部分追求先进管理理念的企业较为重视企业的部控制，但多数企业对部控制的关注不够，部控制审计政策的出台使得企业必须重视部控制，部控制将影响企业的整体价值。完善的部控制制度将为企业带来诸多利益，有效的部控制可以使企业的部资源得到更有效的配置与使用；通过设计部控制制度可以使企业各部门既保持联系又相互牵制，使企业日常业务有条不紊的进行。部控制审计以及整合审计的提出成为了推动企业重视部控制制度建设的最有力的推手，这将对企业管理理念的改变以及部控制的完善产生重要意义。

（二）扩展注册会计师行业的业务围，同时促进注册会计师执业能力迅速提升部控制审计的提出拓展了注册会计师行业的业务围，为注册会计师行业的发展提供了新的动力。将部控制审计与财务报表审计进行整合是未来审计的大势所趋，尽管我国目前对审计的方式没有做出明确的规定，但统计数据表明，自2010 年实施部控制审计开始，所有需要提供部控制审计报告的上市公司中，选择将两种审计交由同一家事务所进行整合审计的公司占绝大多数，这说明整合审计在实际操作中更为企业以及会计师事务所接受。整合审计的发展为注册会计师行业带来机遇的同时，也使注册会计师面临重大的考验。但新事物的建立与发展均需要时间，所以整合审计模式的迅速发展将成为促进注册会计加强专业修养、提高自身执业素质的动力，在提高我国注册会计师行业专业水准、人员素质方面起到重要作用。（三）降低财务报表审计及部控制审计的整体成本，提高审计效率尽管财务报表审计与部控制审计的目标存在差异，但整合审计需要综合考虑两种审计的情况，设计综合审计计划以达成两种审计的目标。财务报表审计与部控制审计是两种性质不同的审计，但相互之间也存在着一些共性与联系，这些共性与联系为两种审计的整合提供了整合基础，使得两种审计的审计证据、审计成果可以相互利用，进而起到降低整体审计成本的作用。从会计师事务所的角度看，将节约不少时间与精力，而站在企业的角度看，企业有义务配合注册会计师所提出的要求，提供所有资料。如果不进行整合审计而是将两种审计分开执行，企业将耗费不少的人力与物力与会计师事务所进行配合。由同一家会计师事务所进行

剖析上市公司审计六大难点(精)

剖析上市公司审计六大难点在信息不对称、审计缺乏追查手段的情况下，注册会计师对上市公司的审计存在很多难点，分析这些难点，有助于我们设计更恰当的审计程序，为出具恰当的审计报告提供合理保证。一、资产减值准备的审计八项资产减值准备审计的难点之一，是计提的恰当性，特别是鲜有市场参考价值的固定资产减值准备、在建工程减值准备和无形资产减值准备。计提资产减值准备是为了挤干“水分”，避免公司一方面存在大量的不良资产甚至潜亏，另一方面报表上又体现可观的利润。但除了坏账准备计提外，其余七项资产减值准备计提并无明确标准，大部分看起来似乎比较“灵活”，所以审计既要关注计提的充分性，又要关注是否存在计提秘密准备，通过资产减值准备来调节利润的现象。审计时比较理想的方法是进行资产评估，其结果作为判断资产质量的重要依据；其次是分析公司计提的方法、程序，取得公司相关的资产管理部门出具的资产质量状况的说明，对短期投资、长期股权投资等可向被投资单位函证。同时，对于有形资产，审计人员应亲临资产存放现场观察、判断其价值。如固定资产减值准备审计时应到生产车间现场观察设备的使用情况，如果存在封存、停用1年以上、经常出废品等情况，就可以考虑全额计提减值准备。难点之二，是原计提的减值准备转回处理的合理性。原《股份有限公司会计制度》规定的老四项资产减值准备已步入第三个年头了，如果转回计入当期损益无可厚非；但根据《企业会计制度》规定的第四项资产减值准备，如果转回计入当期损益就不应该了。但目前已经有上市公司利用今年新增的四项资产减值准备来增加本年度的利润，有的公司在中期计提了固定资产减值准备，随着该批固定资产在下半年的处置，原计提并进行追溯调整的固定资产减值准备相应作了转回，计入了当年损益，结果是利用追溯调整将以前年度的利润转入了今年反映。虽然根据制度规定，公司的这种处理并无错误，但就合理性而言，笔者认为审计时应站在年度终了看问题，采用“老准备转回可以计入当期损益，新准备转回更正原追溯调整金额”的方法。对首次采用追溯调整法计提的资产减值准备，若在当年相应的资产处置时应更正原追溯调整金额，以防止公司通过追溯调整调节利润。二、委托理财事项的审计上市公司委托理财，一般会与受托方签订委托理财协议，规定委托理财的时间、金额、收益的分成或亏损的承担方法。注册会计师审计的难点首先是委托理财的合法性，特别是非券商的其它投资公司，上市公司将委托资金交给对方后更难知道实际运用情况。有的券商违规操作，往往将委托理财的公司也牵连进去。所以审计时应重点关注协议中是否明确规定了委托资金在受托方特别是券商实际使用的账户账号。如果规定了账号，一般券商不会利用上市公司的委托理财资金进行协议规定以外的操作；如果未规定账号，券商就有了灵活

上市公司年度报告的分析及若干建议

作者：陆德明上市公司公司信息披露的真实与否，对证券市场的规范健康发展具有十分重要的作用。从上年1243家上市公司的审计意见及其涉及事项（重点是非标准无保留审计意见及其涉及事项）来看，上市公司在执行会计准则、会计制度，注册会计师在执行审计准则等方面均存在一些问题。本文试图对此加以分析，并提出若干建议。一、上市公司年度报告的总体分析（一）年度报告审计意见类型及相对比例2002年已披露年报的1243家上市公司中，财务报告被出具标准无保留审计意见的共1077家，占全部已披露年报?6.64％；被出具非标准无保留意见（指带解释性说明的无保留意见、保留意见及带解释性说明的保留意见、否定意见和无法表示意见中的任一种，以下简称“非标意见”）的共166家，占全部已披露年报公司数量的13.36％，其中无保留带解释性说明的审计意见102家，占8.21％，保留意见46家，占3.70％，无法表示意见18家，占1.37％。（二）年度报告审计意见类型在年度间的变动分析1998年以来，年度报告被出具标准无保留审计意见的公司数量呈上升趋势，但“非标意见”占总体的相对比例一直在下降。特别是从2001年以来，“非标意见”公司占全部公司的比例连续两年保持在15％以下，低于前几年的平均水平。1998年以来“非标意见”公司比例的变动情况如表1所示。表1审计意见类型在年度间的变动情况统计表┏━━━━━━━━┳━━━┳━━━━┳━━━━┳━━━━┳━━━━┓┃┃1998┃1999 ┃2000 ┃2001 ┃2002 ┃┣━━━━━━━━╋━━━╋━━━━╋━━━━╋━━━━╋━━━━┫┃标准无保留意见┃726┃797┃957┃1016┃1077┃┣━━━━━━━━╋━━━╋━━━━╋━━━━╋━━━━╋━━━━┫┃非标意见┃149┃174┃166┃157┃166┃┣━━━━━━━━╋━━━╋━━━━╋━━━━╋━━━━╋━━━━┫┃公司数量合计┃875┃971┃1123┃1173┃1243┃┣━━━━━━━━╋━━━╋━━━━╋━━━━╋━━━━╋━━━━┫┃非标比例％┃17．03┃17．92┃14．78┃13．38┃13．36┃┗━━━━━━━━┻━━━┻━━━━┻━━━━┻━━━━┻━━━━┛我们认为，影响“非标意见”比例下降的原因主要有以下几个方面：第一，注册会计师的意见越来越受到上市公司的重视。随着注册会计师行业社会认同度的逐渐增加，上市公司在编制财务报告时，更多地采纳了注册会计师的意见。另外，监管机构对注册会计师意见的重视，客观上促使公司倾向于接受注册会计师意见。例如，2001年年底中国证监会发布了《公开发行证券的公司信息披露编报规则第14号——非标准无保留审计意见及其涉及事项的处理》，对上市公司和注册会计师的行为进行了严格规范，特别是文件体现了尊重注册会计师专业意见的精神，直接将注册会计师的审计意见同上市公司股票停牌并接受调查联系起来，客观上使得上市公司管理层更加重视和配合注册会计师的工作，以前双方“各执一词”，此后公司我行我素的现象一定程度上得以改变；同时也给上市公司及注册会计师造成一定压力，成为“非标意见”比例下降的主要原因之一。[!--empirenews.page--] 第二，中国证券监督管理委员会和财政部自去年年底以来，及时制定或修订了有关法规，一定程度上规范了上市公司的会计处理，使注册会计师在处理具体问题时有法可依，以往可能属于模棱两可的问题，不再成为讨价还价的筹码。同时，部分上市公司由于重大资产重组，财务状况和业绩有所改善，导致审计意见类型大幅改观。第三，新股发行审核方式的转变，提高了新上市公司的质量，客观上降低了“非标意见”的比例。如据上海证券交易所统计，2002年该所新上市公司占当年末所有上市公司比例为10.15％，而2001年这一比例为7％。新上市公司一般质量较好，财务压力较小，因此基本上没有被注册会计师出具非标准无保留意见。第四，融资审核标准的提高以及发行速度减慢，使得某些上市公司在权衡成本和效率后，选择了放弃证券市场融资的计划，从而使公司对资产和业绩刻意要求和粉饰的冲动在一定程度上得以抑制。二、年度报告审计“非标意见”及其涉及事项（一）“非标意见”的总体特点1、解释性说明无保留意见仍然占“非标意见”的绝大部分。从2002

案例介绍-营业、管理费用

审计工作底稿编制案例介绍—营业费用、管理费用一、会计记录概况被审计单位上海BD公司本年度营业费用（未审数）4,597.70万元，管理费用（未审数）3,035.7万元。具体数据详见“营业费用明细项目分月发生汇总表”和“管理费用明细项目分月发生汇总表”（索引I6-2、I7-2）二、审计目标（一）确定营业费用、管理费用的记录是否真实、完整；（二）确定营业费用、管理费用的计算是否正确；（三）确定营业费用、管理费用的披露是否恰当。三、审计工作底稿编制介绍及相关提示（一）获取或编制营业费用明细表、管理费用明细表，复核加计正确并核对与总账、报表发生额及明细账合计数是否相符审计人员根据上海BD公司营业费用、管理费用明细账的记录，编制了“营业费用（管理费用）审定表”（索引：I6-1、I7-1）、“营业费用（管理费用）明细项目分月发生汇总表” （索引：I6-2、I7-2）与“营业费用（管理费用）年度比较表”（索引：I6-3、I7-3），经“三相符”核对一致，未发现问题。（二）检查明细项目的设置是否符合规定的核算内容与范围审计人员浏览了营业费用、管理费用明细账中各明细项目的设置，发现“管理费用－其他”项目金额较大，内容繁杂，报表使用人难以理解，需要提请BD公司财务人员进一步归类与细分。经细分后再行检查，又发现该公司将进口料件的关税费用列入了管理费用，不符合管理费用科目核算内容与范围，因此作了审计调整。（索引：I7-4-2）提示： 1、营业费用（销售费用）是指企业在销售商品和提供劳务过程中发生的各项费用以及专设销售机构的各项费用；管理费用是指企业为组织和管理企业生产经营所发生的各项费用，营业费用和管理费用都属于企业的期间费用，具有内容广、名目多的特点，重要的是要划清成本支出、资本性支出、营业外支出的界限。 2、营业费用和管理费用，其具体项目很多名称均相同，二者主要依据费用的发生环节来划分。属于销售（营业）部门发生的，计入营业费用；属于管理部门发生的，计入管理费用；公共性的、不易划分的费用，一般也列入管理费用。 3、应重点检查是否有其他科目不能列入、而随意列于营业费用、管理费用“其他”子目的情况，从中往往可以发现被审计单位的“难言之隐”。（三）进行总体分析性复核，包括对本年度营业费用（管理费用）与上年度的营业费用（管

上市公司舞弊案例审计学课程设计

上市公司舞弊案例审计学课程设计 1 2020年4月19日

上市公司虚假财务信息案例 ——以“绿大地”公司为例 1. “绿大地”造假事件背景及发生状况云南绿大地生物科技股份有限公司(简称“绿大地”)于 3月28日在云南省工商行政管理局注册登记，注册资本为 3196万。主营业务为绿化工程设计及施工、绿化苗木种植及销售。 l2月21日，成为国内绿化行业第一家上市公司。 3月l7日，“绿大地”发布公告称，控股股东、董事长何学葵女士因涉嫌欺诈发行股票罪被公安机关逮捕。该公司自上市以来，连换两任财务总监，三次更换会计事务所，五次变更业绩报告，高管频繁辞职。 3月22日，中国证券会在官网上表示，证券会 3月因绿大地涉嫌信息披露违规立案稽查，发现该公司存在涉嫌虚增资产、虚增收入、虚增利润等多项违法行为。 4月9日，公安机关以涉嫌违规披露、不披露重要信息罪名对该公司董事、财务总监李鹏采取强制措施。 5月4日，深交所对该公司股票002200实施“退市风险警示”特别处理。 2 2020年4月19日

2. 财务造假手法透视 2.1利用关联方虚增收入据相关资料显示，在绿大地上市前三年，公司每年前五大客户的采购比例总和在其全年销售收入中占据主导地位，而同为绿大地客户的晓林园艺工程公司的法人在持有本公司80％股份的情况下，还担任了鑫景园艺工程公司的股东，拥有公司10％的股份，并多次向绿大地购买苗木，采购金额在300万元以上。随着绿大地上市，天绿园艺公司，鑫景园艺工程公司，自由空间园艺公司这些与绿大地有大量业务往来的公司均由于不知明原因接二连三地办理了公司注销手续，让人不得不怀疑绿大地存在暗箱操作和严重的关联方交易。 2.2虚增资产 2.2.1虚增存货绿大地的总资产从开始到公司发布招股说明书止共有 4．5亿元左右，其中存货这一项目竞高达1．8亿，然而作 3 2020年4月19日

上市公司财务报表审计质量的控制

上市公司财务报表审计质量的控制近年来，部分上市公司频繁的变更审计机构，尤其是在临近会计期末更换会计师事务所的情况，引起了管理部门的注意。据统计，20XX 年更换审计机构的上市公司有255家。20XX年初，中注协书面约谈了某会计师事务所，提示上市公司年报审计风险。上市公司财务报表审计责任重大，备受各方关注。因此，财务报表审计项目质量控制是一个会计师事务所头等大事。事务所只有不断加强项目质量控制，才能改进上市公司财务报表审计工作，提升经营能力和水平，促进事务所持续健康发展。一、财务报表审计质量控制存在的问题 (一)缺乏质量控制体系。许多中小型事务所没有建立完整的质量控制体系，缺乏质量控制标准。对内部控制审计、舞弊、会计估计审计、重大非常规交易等重要环节的风险评估和应对存在不足。 (二)专业人员不足。审计人员缺乏经验，对上市公司的行业研究不深；事务所人才流动较快，甚至出现过审计过程中跳槽至上市公司的情况；质量控制复核人员缺乏独立性，导致质量控制体系出现重大问题等。 (三)流程管控不力。令不行、禁不止，事务所的质量控制制度没有得到有效落实。从承接客户开始，至审计报告报出，作业过程极不规范。例如：重要环节的审批授权制度没有落实；实施计划过于粗放，“脚踩西瓜皮、滑倒哪里算哪里”；现场审计超过期限；工作底稿事实

不清、证据不足；项目组档案整理不及时等。二、加强财务报表审计质量控制的措施 (一)打造“全面”质量控制体系——建立质量控制制度制度建设是事务所管理工作的基础，会计师事务所需要建立涵盖全部管理范围、审计项目、业务流程和全体人员的一整套质量控制的政策与程序，以保证会计师事务所及其人员守法合规，保证合伙人出具适合具体情况的报告。加强质量控制制度的约束力，从而树立“审慎、守法、担当”的质量控制文化。每年对质量控制制度进行评估、修订完善，提升制度的针对性和可操作性。——分层实施质量控制项目组内质量控制。项目组对上市公司内部控制、期初余额、舞弊等审计重点实施有针对性的审计程序，并评估以前年度审计意见中的关键事项，确定这行事项对本期财务报表重大错报风险的影响。项目质量控制复核。事务所挑选不参与项目的审计人员，在出具正式的审计意见前，对照《中国注册会计师审计准则第1121号》和《质量控制准则第5101号》，结合上市公司的实际情况，依据有关法律、法规和规章的要求，对项目组做出的重大判断以及在编制审计意见时形成的结论做出客观评价。项目质量控制复核，要依法合规，按照实事求是、客观公正的原则进行，从而提高项目质量，减少审计风险。事务所质量监控。事务所对质量控制制度应进行持续的考虑和评价，对所有已经实施的审计项目进行抽查，每年每一个项目合伙人至少被抽查一笔。对出现质量责任事故的项目合伙人，应进行责任追究。印发质量控制手册，定期组织事务所全体人员学习。对揭露违法违规行为的人员进行保护和奖励。

如何正确解读上市公司的审计报告

如何正确解读上市公司的审计报告审计报告是审计的最终产品，也是审计人员与报告使用者传递信息的主要渠道。审计质量的高低，最重要的体现是审计报告中所传递的信息质量的高低。审计风险的大小，也主要取决于审计报告中的意见类型是否恰当。因此，对于审计工作而言，审计报告极为重要。在这个专题中，我想谈谈上市公司的财务报表审计报告应如何解读。上市公司的审计报告和财务报表一样，是公开可获得的信息。当我们拿到一份上市公司年报，最关心的信息当然是公司的净利润、每股收益、每股经营活动现金流量等，这些财务信息当然来自于公司的财务报表。然而，有经验的投资者在阅读财务报表之前，会先看看审计报告。如果财务报表告诉你公司业绩喜人，先别急着高兴，你得先看看审计人员怎么说。如果审计人员告诉你，公司的财务报表不可信，你显然会空欢喜一场。如果报表不可信，财务报表就没有阅读的必要。这跟你知道一个人在说慌，就不会理会他究竟说了些什么是一个道理。审计人员对于财务报表是否可信的看法就写在审计报告里。审计报告好比一份鉴定证书，它会告诉我们是否应该阅读财务报表，以及应该如何阅读财务报表。审计报告的重要作用，从它在年报中的位置也可以看出一二。在我国的上市公司年报中，审计报告的位置正好在财务报表之前，这样排列就是要提醒你，要看财务报表，先看审计报告。一份审计报告并不长，通常不超过两页纸，字数通常700到1000字。它一般包括以下几个主要部分：第一，引言段，这个段落在审计报告最前面，告诉我们审计人员审计了哪家公司的哪几张报表；第二，两个责任段，分别是管理层对财务报表的责任和注册会计师的责任，管理层责任在前，表明管理层对财务报表是否真实可信承担首要责任；第三，审计意见段，它通常以“我们认为”开头，表达审计人员对于财务报表是否可信的看法。审计报告可能还有其他一些段落和其他一些内容，这个我在后面会谈到。如果从篇幅来看，审计报告中字数最多的是两个责任段。然而，这两个责任段却没有什么可以帮助投资者决策的实质性内容，而且充满了抽象的专业术语，诸如合理确信、重大错报、舞弊之类。那为什么要写这么多呢？这是因为审计人员想要向报告使用者解释审计可以做什么，不可以做什么，已经做了什么，责任如何划分等。早期的审计报告并没有这些内容，是审计职业界后来为了减少报告使用者对于审计的误解、缩小所谓的“期望差距”（expection gap）才加上去的。两个责任段摆在意见段之前，其潜台词很明显：在看我的意见之前，先理解清楚审计的责任边界。这一做法典型地反映了审计职业界以我为主和自我保护的心态，但事实证明基本上没有起到预期的作用。原因很简单，报告使用者不想看，也看不懂。唯一会认真阅读这些段落的，恐怕只有虎视眈眈想要从审计人员身上榨取收入的律师了。在审计报告中，使用者最应关注，因而应该仔细阅读的是审计报告的意见段。学生考试之后，最关心的是有没有及格。审计对于客户公司而言，不啻为一场大考，而审计报告就是财务报表是否及格的成绩单。那么，从哪里能看到财务报表有没有“及格”呢？就在审计报告的意见段中。注册会计师对财务报表发表的审计意见可以分成两大类：标准意见和非标准意见。标准意见的完整说法是“标准无保留意见”（standard unqualified opinion)。无保留意见，意思是说客户公司的财务报表真实公允，审计人员对此没有不同看法。“标准”是指审计报告的所有用语都是标准化的，没有所谓的说明性用语和修饰性用语。可以说，所有的标准意见审计报告，除了公司名称、会计年度、会计师事务所名称和地址、签字注册会计师姓名这些内容不一样之外，其余全部一样。标准意见通常意味着财务报表可以放心使用，又被称为“干净意见”（clean opinion），它是客户管理层最想获得的一种意见类型。对于客户管理层而言，获得这种意见，就好像学生考试获得了优等成绩一般。非标准意见，是除标准意见之外的所有其他意见类型。它通常包括以下几种意见类型：带强调事项段或其他事项段的无保留意见（unqualified opinion with emphasis matters or other matters paragraphs）、保留意见（qualified opinion）、否定意见（adverse opinion）和无法表示意见（disclaimer of opinion）。沿用上面有关考试的比喻，如果说财务报表审计是一场大考，那么意味着考试通过的意见类型包括：标准意见、带强调事项段和其他事项段的无保留意见、保留意见。意味考试失败的意见类型则包括否定意见和无法表示意见。如果要从审计意见类型推测“考分”高低的话，那成绩由高到低依次排列为：标准意见、带强调事项段或其他事项段的无保留意见、保留意见、否定意见（无法表示意见）。上述排序反

管理费用明细项目解释

管理费用明细项目解释一、工资: 指企业管理部门职工的各种工资、奖金、工资性津贴、补助及其他工资性费用。二、效益工资：指工效挂钩企业按当年工效挂钩有关规定发放或提取的新增效益工资。三、职工福利费：指管理部门职工实际支付的福利费，但不得超过管理部门工资总额职工工资总额的14％。四、工会经费:指按企业职工工资总额的2％提取并拨交给工会专门用于工会活动的专项经费。五、职工教育经费:指不超过企业职工工资总额的1.5％支付的的职工教育经费。六、水电费:指企业的管理部门耗用的水费、电费。七、折旧费：指企业管理部门使用的各种固定资产计提的折旧费。八、办公费：指企业管理部门发生的各项办公费用。九、差旅费：指企业管理部门职工出差而实际发生的车、船、飞机、市内交通费、住宿费、住勤补助费、误餐补助、司机出车补助和单位核定的差旅费包干费用等。十、车辆费用: 指企业管理部门使用内部、外部运输车辆的运输费用和租用交通车的租用费，过桥费、养路费，市内交通费，以及企业职工上下班使用的交通车辆所发生的费用和职工为上下班办理的乘车证费用等。十一、资产保险费: 指企业管理部门使用的房屋、设备及其他资产向保险机构投保而应支付的保险费用。十二、社会统筹保险费:指按国家规定为企业职工提取的基本社会统筹保险基金，包括统筹养老保险、医疗保险、失业保险、工伤保险等。十三、劳动保险费:指支付给离退休人员的工资、补贴、医药费、活动经费以及为职工支付的丧葬费、抚恤金等。十四、租赁费: 指企业管理部门采用经营租赁方式租入各类管理用资产而支付的租金，包括办公用房租赁费、生活用房租赁费等。不包括融资性租赁固定资产的租赁费。十五、修理费:指企业管理部门使用的房屋、日常办公用品修理发生的人工费及材料费等。十六、业务招待费:指企业因业务经营的合理需要招待客人而支付的费用等。十七、排污费: 指企业根据环保部门的规定交纳的排污费用，以及超标准排污加收的排污费。十八、咨询服务费:指企业因业务需要向有关咨询机构进行生产技术咨询和经营管理咨询所支付的费用或支付企业经济顾问、法律顾问、技术顾问等发生的费用。十九、诉讼费:指企业向法院起诉或应诉而支付的各项费用。二十、无形资产摊销:指企业无形资产的摊销费，包括专利权、商标权、著作权、土地使用权、和商誉等的摊销费。

上市公司舞弊案例审计学课程设计

上市企业虚假财务信息案例 ——以“绿大地”企业为例 1. “绿大地”造假事件背景及发生情况云南绿大地生物科技股份(简称“绿大地”)于20XX年3月28日在云南省工商行政管理局注册登记，注册资本为3196万。主营业务为绿化工程设计及施工、绿化苗木种植及销售。20XX年l2月21日，成为中国绿化行业第一家上市企业。20XX年3月l7日，“绿大地”公布公告称，控股股东、董事长何学葵女士因涉嫌欺诈发行股票罪被公安机关逮捕。该企业自20XX 年上市以来，连换两任财务总监，三次更换会计事务所，五次变更业绩汇报，高管频繁辞职。20XX年3月22日，中国证券会在官网上表示，证券会20XX年3月因绿大地涉嫌信息披露违规立案稽查，发觉该企业存在涉嫌虚增资产、虚增收入、虚增利润等多项违法行为。20XX年4月9日，公安机关以涉嫌违规披露、不披露关键信息罪名对该企业董事、财务总监李鹏采取强制方法。20XX年5月4日，深交所对该企业股票002200实施“退市风险警示”尤其处理。

2. 财务造假手法透视 2.1利用关联方虚增收入据相关资料显示，在绿大地上市前三年，企业每十二个月前五大用户采购百分比总和在其整年销售收入中占据主导地位，而同为绿大地用户晓林园艺工程企业法人在持有本企业80％股份情况下，还担任了鑫景园艺工程企业股东，拥有企业10％股份，并数次向绿大地购置苗木，采购金额在300万元以上。伴随绿大地上市，天绿园艺企业，鑫景园艺工程企业，自由空间园艺企业这些和绿大地有大量业务往来企业均因为不知明原因接二连三地办理了企业注销手续，让人不得不怀疑绿大地存在暗箱操作和严重关联方交易。 2.2虚增资产 2.2.1虚增存货绿大地总资产从开始到企业公布招股说明书止共有4．5亿元左右，其中存货这一项目竞高达1．8亿，然而作为其主营项目标苗木在财务报表上报价(300元)和市场价格(60元)有着近五倍差额。 2.2.2虚增固定资产绿大地在马鸣基地有三口深水井，累计固定资产216．83万元，平均下来每口井快要72万元。不过从披露中看出绿大地在金殿基地一口深水井仅需8．13万元，一样深水井为何存在着这么一个庞大数字差，它里面到底隐藏着什么? 2.2.3虚增无形资产绿大地在O4至07年期间陆陆续续虚增了近4000万元土地成本，其中以企业05年购置马鸣土地为最，虚增价值高达3190万元，在此以后又对其基地浇灌系统虚增近800万，对基地改良土壤价格虚增2124万，几者相加已靠近7000万。

关于做好上市公司某年度财务报表审计工作的通知

关于做好上市公司2010年度财务报表审计工作的通知各省、自治区、直辖市注册会计师协会，各证券期货资格会计师事务所：为切实规范注册会计师执业行为，全面提升年报审计工作质量，充分发挥注册会计师行业在保护公众利益，促进资本市场健康发展等方面的重要作用，现就做好上市公司2010年度财务报表审计工作通知如下：一、年报审计工作总体要求会计师事务所要高度重视和精心实施2010年度上市公司年报审计工作，要把做好2010年度上市公司年报审计工作作为巩固学习实践科学发展观活动成果的自觉要求，作为推进注册会计师行业创先争优活动的重要举措，作为贯彻中国注册会计师协会第五次全国会员代表大会精神的实际行动。在2010年度上市公司年报审计工作中，会计师事务所要以风险导向审计理念为指导，以风险防范为主线，以健全有效的质量控制体系为保障，恪守诚信、独立、客观、公正的职业道德基本原则，优化审计工作流程，切实提高审计工作质量，做到审计程序到位、审计证据有力、审计结论恰当、审计轨迹清晰、审计底稿完整。二、严格遵循执业准则（一）把风险导向审计落到实处。全面了解被审计单位及其环境（尤其是最新变化情况），有效识别和评估被审计单位可能存在的重大错报风险，充分考虑由于舞弊导致财务报表发生重大错报的可能性，针对风险评估结果实施控制测试和实质性程序，避免风险评估流于形式。（二）精心计划审计工作，合理安排审计资源。项目合伙人和项目组关键成员应当高度重视并尽早安排计划审计工作，在初步业务活动的基础上，结合被审计单位实际制定有针对性的总体审计策略和具体审计计划，对项目组成员进行恰当分工和指导监督，避免审计计划流于形式。（三）设计和实施好进一步审计程序。合理确定进一步审计程序的性质、时间和范围，充分关注控制测试结果是否支持风险评估结论，同时考虑控制测试结果对实质性程序的影响；确保函证、存货监盘、固定资产检查、截止测试等常规审计程序落实到位。无论评估的重大错报风险结果如何，无论选择何种审计方案，也无论事务所承接业务的时间长短如何，注册会计师都应当针对所有重大的交易、账户余额及列报实施应有的实质性程序。（四）切实强化质量控制。严格按照业务质量控制准则的要求，树立质量至上意识，进一步完善质量控制制度，强化业务执行各环节的指导、监督与复核；项目负责合伙人和项目负责经理要深度参与业务；妥善处理项目组成员之间，以及项目组成员与质量控制复核人员之间的意见分歧，确保项目质量控制复核发挥更大作用。（五）严格遵守职业道德规范。按照《中国注册会计师职业道德守则》的要求，修订和完善事务所相关政策和程序，强化独立性监控，坚决抵制索取回扣、压价竞争等不正当行为，

上市公司年报审计

上市公司年报审计上市公司年报披露的质量、公司财务状况、经营成果及现金流量的情况是广大投资者关注的焦点。作为在证券市场中担任警察角色的注册会计师，其对上市公司财务报告的审计意见，对投资者的投资决策起着举足轻重的作用。本文针对1999年度上市公司年报披露情况，就注册会计师对上市公司财务报告审计后，出具非标准无保留意见报告的原因进行总结，以引起投资者在分析公司经营情况、盈利能力及发展趋势等方面的重视。一、1999年度年报审计意见总体情况截止2000年4月30日，深、沪两节共计965家公司公布了年报，注册会计师出具的各种审计意见如下表：项目标准无保留意见带解释性说明段无保留意见保留意见 *拒绝表示意见否定意见合计家数78510958121965 99年占总家数比率81.34%11.30%6.01%1.24%0.1%100% 98年占总家数比率84%11.28%4.05%0.67%100% *说明：保留意见中已包括带解释性说明的保留意见。上表表明：1999年被出具非标准无保留意见的公司有180家，占全部已公布年报公司的18·56%，比上年有一定幅度的增长，如此高比率的上市公司被出具非标准无保留意见报告，意味着我国上市公司的现状令人堪忧。作者认为，被出具非标准意见公司增多的原因有：(1)财政部、证监会对上市公司信息披露及注册会计师业务素质的要求越加严格和规范，监管力度进一步增强;(2)我国注册会计师行业改革进一步深入，会计师事务所脱钩改制，独立审计准则陆续出台，注册会计师的执业风险

意识得到增强，业务水平有所提升;(3)上市公司整体素质偏低，水平参差不齐。各种经营管理问题越来越多，很多公司连续多年被注册会计师就同一问题出具非标准意见报告;有些公司以前年度的问题尚禾得到解决，新的问题又持续显现;也有些公司的旧问题解决了，但新问题又出来了;还有些公司问题由来已久，尽管以前末被会计师出具非标准意见报告，但终究还是被查出。尽管带解释性说明段无保留意见与标准的无保留意见有所不同，但考虑到报告中披露的情况或做法已经得到注册会计师的认可，注册会计师将相关公司的具体情况用解释性文字予以特别说明，目的是提醒相关报告使用者予以特别关注，因此本文在分析注册会计师对各上市公司出具非标准审计意见报告的原因时，不将带解释性说明段无保留意见的原因纳入分析范围。二、被出具保留意见的主要原因 1999年度深、沪两市有58家上市公司被注册会计师出具保留意见审计报告，占全部已公布年报公司的6·01%，继续保持了较高的水平，这些公司年度财务报告被出具保留意见的原因主要包括： (一)上市公司持续经营的会计核算前提条件存有不确定性。该类公司一般都是因为内部经营管理不善和外部经营环境不利的影响，亏损严重，财务状况恶化，导致持续经营能力受到注册会计师的质疑。 (二)提前确定收益，虚增当期利润。提前确认收益包括提前确认营业收入和提前确认营业外收入两种做法。提前确认营业收人的情况主要出现在房地产类或其控股子公司为房地产企业的上市公司中。根据现行房地产开发企业财务制度规定，房地产企业营业收入应在办理相对应的产权移交手续，开具发票或结算单后方能予以确认。但现实中经常出现上市公司在未办理相对应的产权移交手续前就确认营业收入，与制度规定不符。提前确认营业外收人的情况主要为相关部门给予上市公司各种补贴收入，在相关款项尚未收到前，就将其全额收入计人

(完整版)管理费用包括哪些内容

管理费用包括哪些内容最佳答案管理费用明细科目工资: 指企业管理部门职工的各种工资、奖金、工资性津贴、补助及其他工资性费用。职工福利费：指按管理部门职工工资总额及福利费开支的职工工资总额的14％提取的职工福利费。折旧费：指企业管理部门使用的各种固定资产计提的折旧费。办公费：指企业管理部门发生的各项办公费用。差旅费：指企业管理部门职工出差而实际发生的车、船、飞机、市内交通费、住宿费、住勤补助费、误餐补助、司机出车补助和单位核定的差旅费包干费用等。运输费: 指企业管理部门使用内部、外部运输车辆的运输费用和租用交通车的租用费，过桥费、养路费，市内交通费，以及企业职工上下班使用的交通车辆所发生的费用和职工为上下班办理的乘车证费用等。保险费: 指企业管理部门使用的房屋、设备及其他资产向保险机构投保而应支付的保险费用。租赁费: 指企业管理部门采用经营租赁方式租入各类管理用资产而支付的租金，包括办公用房租赁费、生活用房租赁费等。不包括融资性租赁固定资产的租赁费。修理费:指企业管理部门使用的房屋、日常办公用品修理发生的人工费及材料费等。咨询费:指企业因业务需要向有关咨询机构进行生产技术咨询和经营管理咨询所支付的费用或支付企业经济顾问、法律顾问、技术顾问等发生的费用。诉讼费:指企业向法院起诉或应诉而支付的各项费用。排污费: 指企业根据环保部门的规定交纳的排污费用，以及超标准排污加收的排污费。绿化费: 指企业对生产经营场所进行绿化而发生的零星费用。不包括纳入基本建设预算进行的配套绿化费用。

物料消耗:指企业管理部门领用或购买的消耗性物料的费用，包括电脑软盘、色带、配件、办公用设备配件等。购买的复印纸、打印纸、传真纸和财会部门购买和印制的账簿、凭证、报表的费用也在本科目核算。低值易耗品摊销:指企业管理部门领用的低值易耗品。无形资产摊销:指企业无形资产的摊销费，包括专利权、商标权、著作权、土地使用权、和商誉等的摊销费。长期待摊费用摊销:指摊销期限在一年以上的各项长期待摊费用的摊销。坏帐准备: 指企业计提的应收款项坏帐准备。技术开发费:指企业上缴集团公司每年分摊核定的开发费和企业研究开发新产品、新技术、新工艺所发生的费用，包括：新产品设计费、工艺规程编制费、设备调试费、原材料和半成品的实验费、技术图书资料费、未纳入国家计划的中间试验费、研究人员的工资、研究设备的折旧、与新产品、新技术研究有关的其他经费、委托其他单位进行科研试制的费用以及试制失败损失等。技术转让费:指企业为使用他人的非专利技术而支付的费用。业务招待费:指企业因业务经营的合理需要招待客人而支付的费用等。工会经费:指按企业职工工资总额的2％提取并拨交给工会专门用于工会活动的专项经费。职工教育经费:指按企业职工工资总额的1.5％提取的职工教育经费。社会统筹保险费:指按国家规定为企业职工提取的基本社会统筹保险基金，包括统筹养老保险、医疗保险、失业保险、工伤保险等。劳动保险费:指支付给离退休人员的工资、补贴、医药费、活动经费以及为职工支付的丧葬费、抚恤金等。税金:指企业按规定交纳的房地产税、车船使用税、印花税、土地使用税。土地使用费:指企业按规定交纳的土地使用费。土地损失补偿费:指企业在生产经营过程中破坏其他单位使用的国有土地或者国家不征用的集体所有土地，除负责土地复垦外，还应当向遭受损失的单位支付的土地损失补偿费。土地损失补偿费，分为耕地的损失补偿费、林地的损失补偿费和其他土地的损失补偿费。

十大上市公司年报审计风险提示word版本

短期内频繁变更审计机构的上市公司，通常面临着较为复杂的内外部环境，有的还受到监管部门的处罚或调查，时常引发媒体热议，上市公司管理层财务舞弊的可能性较大，在年报审计过程中，事务所会面临较大的审计风险，承受较大的外界压力，对注册会计师的执业能力与职业道德水平也提出了更高的要求。审计提示一要与前任注册会计师充分沟通，特别关注上市公司变更审计机构的原因，前任注册会计师与管理层在重大会计、审计等问题上存在的意见分歧。审计提示二要保证审计资源投入，恰当安排审计时间，委派审计经验更为丰富的项目组成员，合理分工，有针对性地制定和实施审计计划。审计提示三要始终保持职业怀疑态度，充分考虑管理层凌驾于内部控制之上的可能性，对舞弊导致的重大错报风险进行有效的识别、评估和应对。审计提示四要加强项目组内部复核和项目质量控制复核的力度，及时化解审计过程中遇到的各种困难与问题。 2.关注重大非常规交易审计风险针对重大非常规交易，尤其是临近会计期末发生的、在交易实质的判断上存在困难的重大非常规交易给予特别关注，警惕上市公司通过该类交易对财务信息作出虚假陈述或掩盖侵占资产的行为，充分识别、评估和应对可能产生的特别风险。审计提示一要详细了解上市公司的业务类型、组织结构和行业状况等内外部环境，关注管理层是否设计和执行了有效的控制措施以应对与重大非常规交易相关的风险。审计提示二要有针对性地设计和实施审计程序，扩大问询人员的范围，多角度分析各项财务数据之间以及财务数据与非财务数据之间的内在关系，对交易合同的条款和金额进行函证。

审计提示三要关注重大非常规交易是否具有合理的商业理由，交易对手是否真实存在，是否存在关联交易非关联化的情形。审计提示四委派具有相应技术专长和经验的人员进行项目质量复核，加强复核力度，评价已获取的审计证据是否充分、适当，妥善处理各种意见分歧。 3、关注审计费用显著降低及屡次被处罚、调查的上市公司年报审计风险审计提示一对于审计费用显著降低的上市公司年报审计业务，中注协提示，事务所要将其作为高风险业务，严格实施执业准则规定的审计程序和项目质量控制复核程序，合理确定审计范围，恰当安排审计人员和审计时间，强化业务执行各个环节的质量控制，绝不因业务收费低而在审计过程中疏于管理或偷工减料。审计提示二对于屡次被监管机构处罚、调查的上市公司，中注协提示，注册会计师要警惕其管理层凌驾于内部控制之上实施舞弊的风险，及时关注监管机构有关函件和媒体报道提及的各项问题，防范可能出现的审计风险。 4、关注创业板新上市公司年报审计风险提示目前，沪深两市新上市公司中，近一半为创业板上市公司。创业板在服务对象、准入指标、运行制度和风险特征等方面与主板有着明显的区别，创业板公司内部治理规范程度相对偏低，业绩不稳定，经营风险高。在风险提示函中，中注协要求事务所高度重视创业板上市公司，尤其是新上市公司的年报审计风险，充分识别和恰当应对舞弊导致的财务报表重大错报风险。审计提示一要关注公司上市前后的异常变动情况，包括上市前后交易对象的异常变动、同一交易对象上市前后交易金额的异常变动、相同材料上市前后采购价格的异常变动和相同产品上市前后销售价格的异常变动等，考虑是否存在人为调节利润的情形。审计提示二要关注上市公司的业务形态、收入模式、技术水平、市场前景、风险特征和偿债能力，关注管理层对持续经营能力的评估，合理判断上市公司的成长性和持续经营能力。审计提示三要关注募集资金是否专户存储并投入承诺投资项目，是否存在募集资金使用不当造成的经营风险，超募资金的使用是否履行恰当的决策程序。审计提示四

我国上市公司审计意见的统计分析_刘嫦

ＸＩＮＪＩＡＮＧＳＴＡＴＥＦＡＲＭＳＥＣＯＮＯＭＹ［摘要］通过对深交所２００３～２００５年间上市公司的审计意见的统计分析，本文认为，证监会与中注协出台的一系列文件加大了注册会计师的审计责任和法律责任，最终体现为更高的审计意见质量。［关键词］审计意见变更披露日我国上市公司审计意见的统计分析刘嫦孙菊萍（石河子大学经济贸易学院石河子开发区鑫源公路运输有限公司新疆石河子８３２００３）２００１年以来，中外审计丑闻频传，致使国内外投资者对注册会计师的诚信以及公正执业能力的质疑达到了空前的高度。有学者指出：我国社会公众对于注册会计师出具的审计报告处于“信不过、离不开”的尴尬境地。针对这种情况，证监会与中注协积极响应，先后出台《公开发行证券的公司信息披露编报规则第１４号—对非标准无保留审计意见及其涉及事项的处理》、《中国注册会计师执业规范指南第５号—审计报告（试行）》、《独立审计具体准则第７号—审计报告》等文件，这些文件更加明确了注册会计师的审计责任，扩大了注册会计师的法律责任范围，进一步加大了注册会计师的审计风险。在这种背景下，注册会计师出具的审计报告类型是否发生变化，为了获取更加有利的审计意见，上市公司是否会采取审计意见购买行为，以及该购买行为能否得到事务所的配合？为此，本文以深交所２００２年～２００５年的非金融保险类上市公司为研究对象１，通过分析审计意见类型的变化，非标审计意见的行业分布以及审计意见变化和事务所变更的对应关系来初步判定系列新文件出台后审计报告的质量是否得到了提高。一、审计意见的分布和行业比较从表１可见，２００２～２００５年间，深交所上市公司披露的年报数量分别为４９２、４８９、５２４和５２８份，总的看来，注册会计师对深交所上市公司出具标准无保留意见的比例相对比较均衡，维持在８６．１８％的比率左右。但是，从非标准审计意见的各种具体类型来看，各种类型的波动比较大。其中，强调性无保留审计意见、标准审计意见均经［作者简介］刘嫦（１９７８－），女，石河子大学经济贸易学院讲师，在读博士，研究方向为财务理论。６４

上市公司内部控制审计案例参考

上市公司内部控制审计案例参考 2016-11-30中国内部审计中国内部审计 china-audit中国内部审计，愿做您的咨询伙伴、家中的宾客、亲密朋友，各行业内部审计精英人士联谊、经验分享与知识交流。为您送去最权威的内部审计理论与实践解读，增长与实现组织最大价值，为公司健康发展保驾护航！一、内部控制审计与财务报表审计整合的意义、功能与作用内部控制审计与财务报表审计的整合对于上市公司、注册会计师以及需要使用企业财务信息的相关各方都产生了重要的意义。内部控制审计的提出是审计业务发展过程中的重要变革，整合审计模式对传统的财务报表审计产生了巨大的影响，从长远来看，内部控制审计以及两种审计的整合是企业完善管理、资本市场信息透明化的必经过程。（一）引导改变企业管理理念，建设并有效运行企业内控制度在我国关于内部控制审计的相关文件出台以前，部分追求先进管理理念的企业较为重视企业的内部控制，但多数企业对内部控制的关注不够，内部控制审计政策的出台使得企业必须重视内部控制，内部控制将影响企业的整体价值。完善的内部控制制度将为企业带来诸多利益，有效的内部控制可以使企业的内部资源得到更有效的配置与使用；通过设计内部控制制度可以使企业各部门既保持联系又相互牵制，使企业日常业务有条不紊的进行。内部控制审计以及整合审计的提出成为了推动企业重视内部控制制度建设的最有力的推手，这将对企业管理理念的改变以及内部控制的完善产生重要意义。

（二）扩展注册会计师行业的业务范围，同时促进注册会计师执业能力迅速提升内部控制审计的提出拓展了注册会计师行业的业务范围，为注册会计师行业的发展提供了新的动力。将内部控制审计与财务报表审计进行整合是未来审计的大势所趋，尽管我国目前对审计的方式没有做出明确的规定，但统计数据表明，自2010 年实施内部控制审计开始，所有需要提供内部控制审计报告的上市公司中，选择将两种审计交由同一家事务所进行整合审计的公司占绝大多数，这说明整合审计在实际操作中更为企业以及会计师事务所接受。整合审计的发展为注册会计师行业带来机遇的同时，也使注册会计师面临重大的考验。但新事物的建立与发展均需要时间，所以整合审计模式的迅速发展将成为促进注册会计加强专业修养、提高自身执业素质的动力，在提高我国注册会计师行业专业水准、人员素质方面起到重要作用。（三）降低财务报表审计及内部控制审计的整体成本，提高审计效率尽管财务报表审计与内部控制审计的目标存在差异，但整合审计需要综合考虑两种审计的情况，设计综合审计计划以达成两种审计的目标。财务报表审计与内部控制审计是两种性质不同的审计，但相互之间也存在着一些共性与联系，这些共性与联系为两种审计的整合提供了整合基础，使得两种审计的审计证据、审计成果可以相互利用，进而起到降低整体审计成本的作用。从会计师事务所的角度看，将节约不少时间与精力，而站在企业的角度看，企业有义务配合注册会计师所提出的要求，提供所有资料。如果不进行整合审计而是将两种审计分