阴那山志校点前言
前言
中山大學鍾東
陰那山，位于粵東梅州市東南方約四十五公里，屬雁洋鎮境內。此山秀甲潮、梅，名播閩、粵，古來與羅浮、南華鼎足而三。陰那之偉勝，尤在五指峰，有詩曰：“五指峰巔極目舒，白雲深處望三洲”，三洲即指潮州、汀洲和梅州。可見其地勢形勝。
《陰那山志》所載靈光寺，位于陰那山麓，今日猶存，為廣東省名寺之一。所奉祖師，俗姓潘，別號慚愧，福建沙縣人，唐憲宗元和十二年（八一七年）三月二十五日生。初生時，左手拳曲，因名拳。自幼即有佛緣，長而每有異跡，尤因卓錫成井，禱雨即應諸事，而鄉人德之。唐懿宗咸通六年（八六五年）了拳圓寂以後，村人感師顯異，因共捐金，建圣壽庵。明洪武十八年（一三八五年），粵東監察御史梅鼎捐錢擴建，始更名靈光寺。今寺門石匾“靈光寺”三字，相傳即為梅鼎手筆。自建庵至今，歷經一千一百三十五年。
《陰那山志》，現僅存廣東中山圖書館藏本，另有梅州劍英圖書館藏殘本半部。此志中山圖書館藏本，未知是何年刊刻。卷首篆書題為《嘉應州陰那山志》，署“靈光寺藏板”，目錄前冠以天啟紀年歲次辛酉孟秋李士淳之序，則修志之至遲時間為明天啟元年（一六二一年）。卷首山圖前，有篆書題簽，并署“咸豐丁巳七年（一八五七年）仲秋月新增”“辛酉（十一年，一八六一年）翻刻”，書中卷二又有同治元年壬戌歲（一八六二年）秋七月雁里李閬中跋文。李跋并未置諸全書之末，而跋後猶有許多文字，時間在同治元年壬戌歲之後者（如同治四年的匾額、告示，同治八年的告示，光緒六年十二月陰那山靈光寺山塲田租記等）；李跋中有“改修山志，且為後待”語，則原跋當為卷一、卷二前志所跋；原書目錄，有上卷之名而無下卷之稱，又缺卷二；通觀全書，前後文字、版式、體例亦甚不統一。依此數端推測，現存此本應先有前兩卷作為前志，後數卷為歷代遞修增補。內容增多，規模擴大，碑文公牘，尤富歷史價值，加以名士騷人的題詠，為名山增色。可見此碩果僅存之本，彌足珍貴。
今次校理，以中山圖書館藏本為底本，其中部分涉及陰那山小地名者，曾參考今人整理之《陰那山志》（程志遠增訂，廣東旅遊出版社，一九九四年）。校理之時，根據此志版本的特徵，曾作若干修正處理，今說明如下：
一、關于目錄
原刻卷次目錄，甚为凌亂：其編次為（一）上卷卷一、（二）無卷二、（三）次卷卷三、（四）卷四、（五）卷五、（六）卷六。卷一上既稱“上卷”，何以後面并無“下卷”？卷三上既稱“次卷”，則何以卷四、五、六不稱次卷或再次卷？故知原刻體例欠周。有卷一、卷三、卷四、卷五、卷六目次，而独無卷二目次，甚不完善。雖然，據此亦可推想，目錄反映出編刻者之最初設想，分上卷下卷，或首卷次卷，而內文則在編刻過程中有所增刪，於是，目錄與內文難以一一對應。如於卷六著錄李閬中《山志》跋文，而跋文實在卷二，如此之類，見目錄與內文不能對應。
今為使內文與目錄對應，也使全書內容明晰、體例完善，將前三卷歸入上卷，後三卷歸入下卷；原缺卷二之目，根據內文補入。卷四、五、六目錄，原書大體清楚，今因之以標示內文；此三卷中有補刻、續刻諸內容，則根據內文實際，新編目錄給予反映。卷一、三部分內文在原書目錄中未有反映，如陳鴻的《憶陰那并序》與陳兆熊的《宿陰那》等，今根據內文實際，在目錄中加入。另，原書目錄，部分地方過簡，且分雙行排列，有若干混亂不清之處，今悉據原書內文加以調整。
總之，今所整理，目錄部分參考原書目錄，而以內文實際為主要依據。
二、關于文字
原刻文字，問題頗多。校改原則為：凡俗字，則徑改為正字，不出校記，如俗字“頺圮”，徑改作“頹圮”、“泒”改為“派”、“柰”改為“奈”、“偹”改為“備”、“炤”改為
“照”之類。凡顯誤者，則徑改，并出校記，如“陜隘”，改為“狹隘”、“嘯禱”改作“嘯儔”。凡有疑莫能明者，不改原文，而僅於校記中說明，如“棹楔”（校記中說明改作“掉鞅”。）有些人名，如僧人“正瑛”，或寫作“正渶”、“正暎”，蓋傳寫歧異，今據僧正瑛為山田糾紛呈文所署名，統一作“正瑛”，不再出校記。
另有依照原刻本，不予改動者，如原本上“山”下“刄”一字，未知是否為“岃”字？
“丘段”一詞，乃清代區劃田土的單位，在原本中每作“坵塅”。此外如“”字、“坃”
字等，或為字書所無，或為音義難識，蓋均屬方言土字，習用已久，非外方人所能瞭然，則仍存之而不改。
三、關于體例
原刻體例，并不謹嚴，不僅見於目錄，亦每見於標題。如原書《梅御史重建靈光寺記》，原不標作者名，今統一體例，於題下標名作者，則刪去題目中“梅御史”三字。卷六的內文，全無標題，然檢之原書目錄，則赫然在焉。然亦有困惑：一者，“文晟”目錄雖署名而實無文字在卷六；二者，“李閬中”之跋文，并未在卷六之末，而在原書之卷二尾。顯然，卷六之目錄，乃是書成後所編。而編寫目錄者，想當然將原書卷二李閬中跋文，置於卷六全書之末。又有內文不標作者，或標“前人”二字者，今依例補入作者，於目錄中反映，而內文則因原刻。凡此，悉據內文實際，將標題、目錄、內文三者體例給予統一。又卷六原文有若干“附刻”標志，顯贅冗，今刪去。
總之，原書訛、奪、衍、倒之文字，前後矛盾之行款，有諸多重新處理，是否得當，懇請讀者指正。另外，此番校理，蒙本所黃國聲、仇江先生仔細審閱、正其訛誤，始得完工，謹致謝忱。
丙戌春三月中山大學中國古文獻研究所鍾東識於廣州