反腐倡廉,惩治更有效

自由辩：

1.文件类：

当时胡锦涛的整个战略方针的全部内容是：标本兼治，综合治理，惩防并举，注重预防。

驳：

对方节选了注重预防的一部分，你可以分两步说：

第一，请对方辩友注意，胡锦涛书记的战略方针其实有四点,xxxxx，对方辩友断章取义，强词夺理。（同一来源）

其二，注重不等于更重要。好比说我们选购汽车注重品牌注重性价比，但是更重要的是安全！

（反驳逻辑）

第一，先短暂的刹住，但忌讳展开说。第二就是以生活化的类比回绝

2.比喻类：

其实还有一些蚊子和蚊帐的故事，蚊帐能把蚊子挡起来，是预防。把蚊子打死了是惩治

驳：

我们承认蚊帐相当于预防，但是我们的惩治手段除了进来一个打一个还有可以点~蚊~香~

就是说明惩治手段可以对点，也可以对面，是不是这么解，视野就开阔了（扩大范围）

3范围性：硬软两方面来说。把法律，制度等等都归结于预防

正：惩戒的威慑力是通过我们法律来作为依据的，刚才我们的一辩帅哥说了（还是我），对于反腐倡廉的预防体系了包含了法律，规则，条文等.....预防腐败，任重而道远

反：

对方帅哥，您今天就是告诉我我们之所以不去杀人放火是因为我们有一本叫做法律的书放在那里，而不是其背后强大的警察检查执法人员咯？

正：先有法律，后有执法

反：然后我们打，真正解决问题的是惩治（转移要点——解决）

阿里1:59:43

破：我们的惩治应对对方这样的立论，要抓住强制性执行，还有制度法律等的实施没有执行力的法律是一直空文

廉政：

破：如果没有一套合理的监督惩戒措施，靠官员“饱暖之后思廉洁”只能是一套幼稚的幻想

4.技巧：

（1）回答

对于对方的辩题，要正面回答，但是没必要浪费时间

回答了一半，但是刹住了。如果是自由辩论，马上跟随一句问题反问对方辩友，就很好的推开了

（2）设问（隐含目的）

问：譬如我们这次的设问，开头可以设计一下：对方辩友，我们知道对于反腐倡廉问题中央派出了巡视组分布全国开展工作，请问您知道巡视组去了哪些地方么？

分析：这个问题就诡诈多了，第一，我只是问你知不知道去了哪些地方，也不是问你对方辩友知道中央巡视组么（设问中隐藏承认）

所以对方问答绕不开，只能是知道或者不知道，问的要细，不能只问你知道中央巡视组么，对方可以说我们当然知道啊，为了预防腐败问题到各地调查嘛

万一对方真的说不知道，那是中央反复倡廉的重要措施了

对方辩友不了解不知道，毛主席说过没有调查就没有发现权啊，纸上谈兵啊，扣一大堆帽子

（3）诡辩：没事回答绕开正面，再往自己观点靠，这是典型的诡辩型回答

问：您知道在新加坡吃口香糖的罚款近两年来提升到了多少钱了吗？

答：我不知道在新加坡吃口香糖会是腐败问题，如果知道的话我一定不会吃，我会很好的预防。（类比不当）（对方辩友未必有点过于惊弓之鸟了，口香糖当然不是腐败问题，但就是因为预防无效，法律便靠其威慑力出台了惩罚，并得到了很好的效果）

问：新加坡人们也不知道这是一个多么严重的问题啊，但却是因为知道了法律的严惩性而不去吃口香糖。

答：我怕蛀牙从不吃糖，对方辩友请告诉我既然吃糖不是腐败问题，那对方辩友刚才的提问有意义么。吃糖不是腐败，但如果是公务员为了谋私吃人民的糖吃人民的血汗就是腐败，更要预防

答：新加坡人们也不知道这是一个多么严重的问题啊，但却是因为知道了法律的严惩性而不去吃口香糖。对，感谢对方辩友再攻辩环节不是提问而是替我们回答了问题。因为知道法律而预防了吃糖被罚款，证明法律作为预防腐败的立法体系非常有必要

问：对方辩友怕是拿着放大镜在看我们的吃糖问题啊。您说得好，您怕蛀牙所以不吃糖，公务员就是怕制度的惩戒所以才不去贪啊。这就是惩戒的威慑力所在

对方辩友我们今天讨论得可是反腐而不是防腐，请擦亮您的眼镜好好重新审视一下题目吧。没有强制力的法律不过是一纸空文，谈何预防，不也只是纸上谈兵罢了。

【问的问题】

1.我想请教一下对方辩友，同样都有《服兵役法》，同样法律规定18岁公民要服兵役，为

何我国的服兵役率却远远不新加坡呢？

（新加坡逃兵役就要退出国籍，但是在中国却没有任何惩治）

2.对方辩友今天不跟我们聊服兵役的问题，估计是因为觉得有点遥远，那我们就来聊一聊

社会一些问题，对方辩友，您如何看待自醉酒驾车近年来得到了很好的控制呢？

（酒驾政策，一次扣12分，且被拘留3-6个月，严重者可判3年）

3.再来看看另一个社会问题，按照您放逻辑，对方辩友，您就是认为网络公民守则的预防

比转发500条微博可判刑的惩治更加有效地解决网络诽谤问题吗？

（网络公民守则很久以前就有了，但是有些大V推波助澜，最总导致蛊惑人心，社会动荡。但是就这条规定出来，500条以上可构成诽谤罪可以判刑）

4.对方辩友兵役问题又不谈，醉驾、微博诽谤问题也不直面，那我们来看看身边的事例好

了。对方辩友，应该都知道我们广技师最近新出台的规定，11点前回到宿舍，否则就记名。一时间全校大规模修改作息计划，10点末时，校道上便看不到人的踪影。您如何看待这立竿见影的效果呢？、

5.对方辩友，我们来看看国外问题，

6.如果我们做一件不正确的事情，其付出的成本远远不及所获得的利益的时候，试问有谁

会不愿意做这只赚不赔的买卖呢？

7.您认为国家预防腐败局不单独设立而要设在监察部下面其意义何在呢？（国家预防腐败

局是没有惩治腐败职能的。那么预防腐败局所有制定的预防制度执行的监督者就只能是纪律检查委员会、反贪局和监察部了）

8.对方辩友，我方想请教一下对方辩友，您的预防如何才能更接地气且具有效果呢，请对

方辩友举一实例吧？

4.标本问题：预防是治本，更有效，我们今天是看何者更能从思想上根本上降低在发生性。两个都可以从思想上治本。一个从教化出发，一个从后果出发，用其威慑力，在这种情况下

惩治出来的更是好的，草坪一个是温馨提示，一个是踩草罚款500元。同时惩治还能够治标，这不是更加有效率也有效果啊。

5.用惩治如何来解决廉政的问题呢？

对方辩友没有梳理好反腐和廉政的辩证统一啊，这可是不可分割的。您为什么要用一只眼睛

来看待问题呢？难道我们今天吃饱了还不是不饿吗？所以无论从短期还是长期来看，惩治腐

败问题的同时我们我就是在倡廉啊。

6.多年惩治仍未除根，单个人的消失并没有解决现象？

首先无论是惩治还是预防，都无法根除腐败。

对方辩友不了解历史，从汉代严刑到贞观之治，无不是越严的惩治社会的腐败现象越少；

而且，我们并不是用无声抢来打出头鸟，相反的，我们是杀鸡儆猴，并不单单是消除了一个人，更是威慑到千千万万个人。

7.反腐倡廉不仅仅是官员个人的问题，许多大学生与公司也会有腐败思想。面对这些人，您

如何惩戒呢？

对方辩友为什么总是忘了的惩戒的威慑力呢，我方再次不厌其烦的告诉您，当一个人看到前

面的人掉下了悬崖不再复生的时候，您觉得他还会跟着前面那个人的步伐吗？

8.没有预防，何来惩治呢？前提与保障

我方还说惩治是预防的前提呢。

9.扁鹊大哥最厉害，因为他在病还没发作的时候就治好了。难道不是说预防才是最有效的吗？

从目前社会来看，有些人已经有病了，这预防可奈这些人不何啊？但是惩治却可以有效地治这些人。同时从现实来看，对方辩友的这种预想难道不是太过于理想化了吗？谁会确保这预防就真的防到效果了呢？你该不会对着原始社会的人说，你们生病了啊？生病要吃白加黑啊。

10．生病前打“预防针”当然比生病后猛吃药治理好。

对反辩友，首先纠正您一个错误，我们惩治并不是下猛药，而是你病了我们就会给您对症下药。但是预防不会，为什么，预防缺乏针对性，无法预料到是哪一方面生病，只能。相反，惩治由于其对症下药拥有立竿见影的效果，针对性强，问题的解决自然有效。

防腐倡廉，惩治为主

【攻辩环节】

1．您认为是先反腐再倡廉，还是先倡廉再反腐?（为何要说这鸡生蛋蛋生鸡的问题呢？）对方辩友回答不上来是因为反腐倡廉是同于进行的，反腐就意味着我们倡廉。这我就不明白了，对方辩友现在回答不上来哪个先哪个后，但是刚刚对方辩友又说惩戒可以反腐，但是却不能倡廉。您这不就是自己搬石头砸自己脚吗？

我今天来打个比喻，有两块草坪，上面都叉着一块牌子，一块上面写着“小草青青何忍践踏”，另一块上面写着“踩草坪罚款1000元”并且安装了摄像头。如果每天路过这片草坪的都是如你我一样的一般人，会有人践踏草坪，您认为是那一块别人会践踏呢？

2．对方辩友，首先想问一下，您认为今天我们所说的有效是指什么呢？

有效果与有效率是不是都是有效的体现？

对方辩友，您认为治标与治本的辩证关系是怎样的呢？

（治标是为治本赢得时间，只有严厉治标，严惩腐败行为，有效遏制腐败分子的猖

獗势头，才能为治本创造前提条件。只有抓好治本，从源头上不断铲除腐败滋生蔓

延的土壤，才能从根本上解决腐败问题。）

对方辩友，我就请教一下，根据你方的观点，您认为预防能治本吗？（不能/能）

再想请教一下，那您认为如何才能算治本呢？（内心得到了改善）

那经过了改善的内心是不是需要外表于行，才能让人知道其内心得到了改善？

按照您放的逻辑，那您认为大多数人，长时间自觉不做一件事情，也就是治本了吧？

我们来看一实例，我们都知道在新加坡是不允许吃口香糖的，我就想请教一下对方

辩友，您知道最近一次新加坡上调吃口香糖的罚款数额到多少了吗？

那我就要给对方辩友科普一下关于惩治的知识了，由于法律具有威慑力与强制性，

所以新加坡公民还怕违反法律会被处以合计人民币2500元的罚款与监禁一年，因而

20年来，新加坡没人贩卖口香糖与吃口香糖。对方辩友，您认为新加坡的惩治治本

了吗？