是否以成败论英雄 论点

可取与不可取两者并不是刚好就对立的，两者中间还有其他部分。

有人曾经一本正经的对我说：“世界上什么事情都可以作假，只有体育场上的同场竞技，奋力搏击假不了，田径跑道上跑在最前面的是第一，拳击台上击败对手的是第一，举重比赛谁举得最重就是冠军，那才都是真实的。”鸟巢里，博尔特张开双臂，拍了一下胸脯闯线，潇洒破百米世界纪录，像飞翔的大鸟；张小平拳击胜对手创造历史，为中国获得第51金，成为一匹黑马；刘春红连破三项举重世界纪录，令人赞叹“力拔山兮气盖世”；伊辛巴耶娃最后一跳破撑杆跳世界纪录；水立方里，菲尔普斯泳池狂揽八金破七项纪录，观者惊呼：天外来的神童。

我们都在说不以成败论英雄，但是实际上历史上就是成功者书写的。我们更多记住的是胜利者是第一名。记得曾听说过旧金山大桥举世闻名，而它附近还有一座大桥只比少几米长，但是没有几个人知道它的名字。历史上所有的状元都有记录，现在你也可以轻易地把他们查出来，而榜眼呢，没有人会花工夫去整理去了。历史上有很多名人，而作为他们左膀右臂的助手，可能对于这些人是不可或缺的，又有几个人记得他们。

成者为王 败者为寇！项羽何等英武，何等之状，最后还是四面楚歌，自刎于乌江，想想刘邦一地痞无赖，却等人间之高位，假若项羽胜利，殊不知历史又如何书写刘邦，故而成者为王，败者为寇，乃历史之规律，历史上胜利者书写的，因而要以成败论英雄

首先，以“成败论英雄”已经成为市场经济条件下衡量某一个经济组织或是个人获得成绩的标准。这是一个客观事实的形成。市场的规则是只有强者有权利生存，谁胜利了，谁就是英雄。这是一个推崇“英雄”的时代，诸如：“售楼英雄”、“业务英雄”等等。英雄在某种意义上已经等同于业绩、成功。当然了，并不是所有的成功者都可以称为英雄，那些依靠不法行为窃取了成功的人，即使戴着“成功”的高帽子、头顶耀眼光环，也不足为人称道。

这些年一直盛行“不以成败论英雄”这句话，乍一听，似乎是对的，然而，深究起来，它就不是那么正确的，他对人的发展起着消极作用，误导大众。以成败论英雄，强调和突出的是“成”与“败”。有人说，“失败是成功之母”，那他所奉行的必定是“不以成败论英雄”的理念；也有人说“成功是失败之母”，除去了因果关系的色彩，他所遵从的必定是“以成败论英雄”的信条。打个比方，在一个流浪者好几天都没有吃过东西，并且身无分文的情况下，他能否搞到一些充饥的食物

关系到了他的存与亡。也许，人们会觉得这样的比方太偏激，但是，在今天市场经济汹涌的大潮中，如果没有相当的危机意识，每每我们都拿“不以成败论英雄”来作为挡箭牌，我们距离流浪者的境况还会远吗？

成王败寇，没有人在乎你的付出。不以成败论英雄，老实讲有点自我安慰，或叫同情,它是对失败者的一个慰籍，是对失败的一个借口，而这种态度是不负责任的，是逃避现实的,这是现实，没人能改变。我们要从心里树立“结果很重要”这样的观点，做什么事情都要明确自己的目的和想要的结果，不达到目的，一定不要放弃。


结果很重要,任何时候不要给自己以借口,只有勇于承担责任,才能最终成功.


论英雄 我们可以说
成功是英雄
失败是英雄
不成功不失败也是英雄
既成功又失败也是英雄



以成败论英雄—— 正方立论
（谢谢主席，各位观众、评为、对方辩友，大家好，我代表正方作立论发言）
滚滚长江东逝水，浪花淘尽英雄。浩浩历史长河，总有一些人值得我们去学习，去仰视，去尊敬，去怀念；或因他们杰出的人格，或因他们超群的智慧，或因他们正义的品行，或因他们超凡的成就。这些人，被称作英雄。让我们再次拨开历史的迷雾，探询现象背后的规律，我方认为，要以成败论英雄。
在进行一场有意义的辩论之前，我们首先要对概念进行清晰的介定。何谓“论”，根据《现代汉语大词典》的解释，论在这里应该是 衡量、评定、判断的意思。因此，要以成败论英雄的意思是：把成败作为评定一个英雄的标准是可取的。下面我对题目做进一步的阐述，首先，既然是评定英雄，而不是评价英雄，就说明了我们今天讨论的是一个从凡人变成英雄的过程，而不是一个英雄本身的成败。其次，我方认为，成败是判断英雄的必不可少的标准。再次，虽然成败是评价一个人是否是英雄的一个必不可少的饿标准，但不是唯一的标准，因为英雄的出现与产生是多种因素共同作用的结果，任何单一标准根本不可能“论”出一个完整的英雄。
为什么我们要以成败论英雄呢？原因有以下两点。
首先，以成败论英雄的观点符合历史发展的规律。从古至今，人们潜移默化的始终在用成败决定着英雄，用成败诠释着历史。岳飞是英雄，不是因为他“靖康耻，犹未雪；
臣子恨，何时灭”的遗憾，而是因为他“壮志饥餐胡虏肉， 笑谈渴饮匈奴血”豪情与傲气；文天祥是英雄，并不是因为他“辛苦遭逢起一经，干戈廖落四周星”的失落，而是因为他“人生自古谁无死，留取丹心照汗青”的民族气概与铮铮傲骨；辛弃疾是英雄，并

不是因为他最后“可怜白发生”的壮志未酬，而是因为他“了却君王天下事，嬴得生前身后名”的崇高理想。诚然，英雄也有失败，但让英雄成为英雄的，让英雄从平凡走向崇高的，却总是他们身上所闪耀的成功的光辉。因此，要以成败论英雄。
其次，以成败论英雄符合当今社会发展的需要。当今社会不仅是一个知识经济的时代，更是一个用事实说话的时代。面对前程无数的机遇，成败是衡量一个人能力的相当客观的方法。成功者永远都是一个社会发展的脊梁，以成败论英雄的观点鼓励人们不找失败的借口，去追求更多的成功，更能促进社会的发展。只有追求成功的英雄，才是一个时代的强者，只有藐视失败的英雄，才是一个民
族的脊梁。 因此我们要以成败论英雄。
棕上所述，历史见证英雄，时间诠释英雄，社会需要英雄，时代呼唤英雄；但成败才能衡量出一个人是否是真正的英雄。
（我的发言结束，谢谢）


谢谢主席！各位评委、各位观众，大家好！古人也说“名不正则言不顺”，只有对概念进行清晰地界定，我们才能展开一场有意义的辩论。按照权威的《现代汉语辞典》解释：成败都是相对于具体目标而言的。达到了就是成功，没有达到就是失败；英雄是指能以自身杰出的才能、品质激起他人崇高情感的人。所谓以成败论英雄，是指成功了就是英雄，失败了就不是英雄。首先我方认为这个观点是不可取的，理由有二：第一，以全面刻板的成败根本就论不出丰满鲜活的英雄，因此这个观点在理论上是错误的。一个具备了杰出才能品质的英雄能否取得外在功业上的成功，还要受到天时、地利、人和等客观因素的影响。清末林则徐一心救国，销禁鸦片，却被无奈地谪贬到了无人烟的茫茫戈壁。也正是因为成败之中包含着诸多不以人的意志为转移的客观因素，我们才会对那些在失败面前表现出浩然之气的悲剧英雄肃然起敬。当怒发冲冠的岳飞以莫须有的罪名屈死于西子湖畔的风波亭，我们能否认他是英雄么？当兵败被俘的文天祥在狱中高歌“人生自古谁无死，留取丹心照汗青”我们能否认他是英雄么？英雄也是有血有肉的人，在追求各种目标的过程中，他们有成功，也有失败，成败不过是一时一世的，唯有超越成败的精神，才更能彰显出英雄的本色。如果拿一把刻板的成败尺子，又怎么指望能量得出惊天地、泣鬼神的英雄气概呢？其次，以成败论英雄的观点，片面地夸大了功利的意义，因此在实践中是有害的。当成败成为评判英雄的尺度时，英雄身上那种崇高的精神品质就会被我们淡忘了。当成功成为衡量英雄的标准时，手

段就变得无关紧要。如此一来，前有赫赫英名牵引，后有滚滚利益推动，天下熙熙皆为利来，天下攘攘皆为利往，这本已功利的世界还会变成什么样子？实在令人不敢想象. 我方还想说明，以成败论英雄的观点，不仅是不可取的，而且从实质上来说是不成立的。第一，成功并不一定是英雄。南宋时的秦桧不可不谓成功，他成功地当上了宰相，成功地除掉了岳飞，更是成功地出卖了国家！难道对方辩友真的把他当英雄看待吗？由此可见，成功并不能作为英雄的充分条件。第二，英雄并不一定成功。夸父追日和精卫填海都没有取得成功，难道他们就不是英雄了吗？所以成功并非英雄的必要条件。第三，失败了也并不一定不是英雄。易水一别的壮士荆轲，乌江自刎的霸王项羽，出师未捷身先死的诸葛孔明，还有于民族危亡间挺身而出的圣女贞德。他们无一不是失败者，请问对方辩友，难道他们都不是英雄了吗？由此可见，失败并不是英雄的非充分条件。第四，不是英雄就并不一定失败。有很多人算不上英雄，但在他们自己的位置上经营得并不失败。就说我自己吧，我应聘广播台，竞选社长，层层选拔，都不曾失败，但我显然也不是一个英雄啊。所以失败并不是英雄的非必要条件。综合以上四条论证，成功对于英雄既非充分条件，也非必要条件。成败作为一对正反变量之于英雄而言并不存在必然的函数关系，所以理所当然它也不能作为判断英雄的依据。综合全篇所述，以成败论英雄在理论上错误，在实践中有害，在逻辑上不成立。其结果只能是假英雄大行其道，真英雄纷纷落马，分明是英雄相惜、棋逢对手，也要分出个成王败寇，这样的标准究竟可取不可取，在座各位自有公论，谢谢大家！ 下面是我的回复，即兴之作：你就在这吹牛啊，什么无可懈击，我现在就让你的辩词千疮百孔一下。小样儿的，好好跟姐姐我学着吧。首先，感谢对方辨友的发言。只不过对方辩友似乎误会了今天的辨题：“是否”以成败论英雄。我们强调英雄与否要从英雄的成功事迹中来判断，可是从未说过，成功了就是英雄而失败了就是狗熊啊，对方辨友的这种观点我方可真不敢苟同啊！再者？对方辩友对英雄的定义结合时得好：英雄是指能以自身杰出的才能、品质激起他人崇高情感的人。那么我就奇怪了，如果这人没有通过某些成功的精神或者是事迹让世人认知认同他的话，如何又能激起他人的崇高情感呢？难道是靠包装做广告吗？对方辩友说以成败论英雄很刻板，何来？一个人的一生好比铁链一环套一环，这中间由粗环有细环由金环又或是铁环，而英雄之所以

成为英雄必然有着他“特别”闪光而坚毅的环节，这正所谓我方所强调的英雄因为有着“大”的成功的事迹或是精神，才被众人认可谓之英雄。此外，我方也并不否认，英雄也会有失败，因为英雄也是人啊！人的一生中必将充满成功与失败这已经是我们双方公认的观点了，所以以成败论英雄一题我们强调的是：以重大的成功来论英雄。这里“成败”虽有”败 “字，但是凡学过古文的学者都知道这是一个偏意短语，其强调的也是”成“啊“，而且还是“大成”。对方辩友所列举的林则徐，岳飞，文天祥，不都是我方所承认的精神上有大成的英雄吗？没错，英雄也是有血有肉的人，如果英雄本有了大成就，而却让对方辩友一个不以成败论英雄否定了，那我都为真英雄而寒心啊！对方辩友又说以成败论英雄便片面的夸大了功利的意义，对方可谓是挖空心思曲解我方观点，将我方往墙角上推啊！首先，我方要强调，今天我们辩论的英雄应该是站在正义一方的。这就根本不存在夸大功利的事件。我们所承认的成就必然也是为正义的作出的大成就，或是精神或是事迹，均令人钦佩的正义英雄。最后，我方想再次从必要条件和充分条件两个方面强调我方的观点：以成败论英雄：第一，英雄之所以成为英雄，他就必然有着比普通人”更“为重大的成就，这成就可以是精神上的也可以是事件上的，无论哪点，都是应为这是普通人所难以达到的大成功，能够鼓舞激励人心，所以人们敬佩之为英雄。此为：从成败可以论出英雄；第二，纵观古往今来的英雄，哪个身上没有激起他人身上崇高情感的光点，无论是留给我们什么样的精神还是带来了什么样地功绩，我们能否认这成功吗？当然，这首先是站在正义的前提之上的。所以，自古英雄必然有大成。也许有的英雄牺牲了，或是遭人暗算，但无论如何，都不能埋没他们已有的“大”成就啊。综上，应以成败论英雄！



谢谢主席，尊敬的各位评委、老师、同学、对方辩友，大家好！
跨千秋历史洪流，观天地英雄正气，览世间潮起潮落，品天庭云卷云舒。天下英雄本无名，问苍茫大地，谁主沉浮？独上高楼，我们听见历史与未来磅礴壮阔的呼喊：因豪情评志士，以成败论英雄！
鼓不敲不响，理不辩不明。纵观整场辩论，在开篇陈词中，我方一辩首先用马克思主义唯物辩证法从整体局部、矛盾的主次方面两个理论高度说明了以成败论英雄的正确性、科学性。接着我方二辩从事实层面更加充分、全面、客观地阐明了我方立场。在攻辩环节、自由辩论阶段我方更是进一步就整体局部、事业精神及衡量标准向对

方辩友请教，而这过程中对方辩友也多有纰漏之处，下面我将一一指出。
第一，对方辩友割裂了整体与局部的关系。他们看到某人一事失利就说他失败了，却没有看到他之前无数次成功和其表现出来的成功伟大人格和精神品质。不用联系的观点看问题，难怪得不出科学的结论。
第二，对方辩友漠视人格的作用。对方辩友告诉我们事业上的成功就是成功，然而再多的伟大人格成功和精神建树就不是成功，而是一种超越成败的精神品质。这是不是有意缩小成败概念的范围呢？
第三，对方辩友否认以成败论英雄，可又拿不出一个自己论英雄的标准，破而不立使如何论英雄化做本场辩论的未解之迷，纵使对方辩友赴汤蹈火鞠躬尽瘁，也难抚英雄们愤愤不平之心哪！
下面我进一步总结我方观点。
我们之所以肯定以成败论英雄，是因为我们能够站在历史观的高度，用唯物论、辩证法的观点，来判断英雄，评价英雄，从而形成了判别英雄的客观公正标准。无论是金戈铁马，气吞万里如虎，还是梦回连营，醉里挑灯看剑；无论是可上九天揽月，还是可下五洋捉鳖；无论是一蓑烟雨任平生，还是留取丹心照汗青，这些英雄无一不是用他们成功的惊世伟业、成功的精神建树和成功的伟大人格在历史上留下光辉壮丽的篇章。
我们之所以赞同以成败论英雄，是因为我们对成败有一种科学的认识。成，不仅是事业的成功，目标的实现；成，更包括精神和人格的成功。英雄的这种崇高的精神和伟大的人格，以及对他人对后人的鼓舞力、影响力，是英雄不可或缺的重要表现。
我们之所以提倡以成败论英雄，是因为这一观点倡导的是一种积极的价值取向。忆往昔，大江东去浪淘尽千古英雄；看今朝，太阳升起中华儿女人人逞英豪。英雄不问出处，英雄宁有种乎？我们倡导每个人都能追求卓越、追求成功，都能够为民族的振兴、人类的进步、敢为人先、敢于挑战，这种精神、这种价值取向正是引领人类民族前进的精神火炬。
只有科学的成败观才能得出科学的英雄论，只有站在最广大人民的立场上以成败论英雄才能进行正确的价值判断与价值选择，才能形成判别英雄的客观公正标准。
众里寻他千百度，蓦然回首，以成败，论英雄，英雄就在万家灯火处！




一、如何理解？
应这么理解“应以成败论英雄”：应该以成功和失败来评论和判别英雄。论仅作评定和判别的意思。
二、为什么可以论？
成功是判别英雄的重要标准之一，但不是必需条件和唯一标准，它作为一个重要指标是完全可以用来评定和判别英雄。
我们这里讲的只是用它来

评定和判别而已，也就是说用成败来“论”，并不是用成败来作结论，只是论论而已，并不作最后结论的依据。
三、什么是英雄？
因为人们往往拥有不同的信仰和世界观，因此在对许多问题的看法都是对立的，这也完全符合现实。所以我们不能一概而论的对什么是英雄下一个准确的定义，很多时候是人为的赋予其意义的。
四、丢开什么是英雄和是不是英雄。只分析中间的过程，无论从哪个方面讲：以成功和失败来评论是否是英雄完全是可以的。成功和失败作为评论英雄的一个方面完全是可取的。

吴天（正方一辩）：成败英雄论古亦有之，李白诗云：“秦王扫六河，虎势何雄哉”,东周列国詹何却说“见义勇为真汉子，莫以成败论英雄。”可见成败英雄论自古就是仁者见仁，智者见智的。然而时代的话题要有时代的意义，时至今日，以成败论英雄早已不是一种方法，一种标准，而是作为一句俗语，一种价值存在于我们的时代。
第一，以成败论英雄这种观点本身就有可取之处。尽管古人对此争论不休，但之所以千百年来还争论不休，不正从一个侧面说明它有可取之处吗？
我们今天看待这句话，并不是从这样一个简单地角度去看，而是要用取其精华，去其糟粕的务实态度，使其顺应时代的需要。
第二，以成败论英雄这种价值观，其可取性在于将成功与英雄联系在一起。英雄不是简简单单的一个人，也不是一枚英雄像章，更不是一个冷冰冰的墓碑。它所代表的是一种精神的象征，是民族的旗帜与国民的榜样。
第三，以成败论英雄的可取性还表现在它具有广泛的现实意义。因为作为一种价值观，它鼓励全社会学习英雄，追求成功。