10四辩陈词(中国大陆应该实行音乐付费下载)

谢谢主席。下面由我来对全场辩赛进行总结。

首先，让我们拨开层层的数据、资料和抽象概念，看看反方的论证到底还剩下什么？

今天有一个生产厂家，它生产的商品全部价值为400元，而这400元的商品都被经销商折价销售甚至免费赠送给了消费者。在这个过程中，经销商通过别人打广告获得了盈利，于是他付给了厂家8块钱。标价400块的产品只收回8块钱，这个生产厂家明显就要倒闭了。所以生产厂家认为自家的商品不能再这么个卖法儿，应该按标价卖。

但是反方辩友持否定意见，理由有三：

其一，如果厂家的商品按标价卖，那消费者不就得花钱了吗？这伤害了消费者的利益啊，也不利于产品的推广，不可取；

其二,销售环节有很多不完善的情况，消费者也会有不支持的情况，总之，就是实行起来有诸多阻力，不可取；

其三，经销商说啊，他们并不是不按标价卖的啊，对于高品质的产品，都是按标价卖的，低品质的才赠送，所以现在并不是不收钱，只是不全面收钱而已，全面按标价卖，不可取。

综上所述，消费者不应该花钱购买厂家的商品。

试问：这个逻辑怎么可能成立？

对方辩友全场比赛都好像是站在广大民众的角度，说这个版权费不应该由民众支付。该付账的是像QQ音乐、酷狗音乐这样的网络音乐平台，他们购买音乐版权之后，吸引大众以及广告，自己赚的盆满钵盈，既惠及大众，又照顾版权人，只要完善利润分配就完全可以实现共赢。

这个方案听上去真的很美，但是我们仔细想想不难发现，这个美好方案的实现，需要一个不可或缺的前提：

那就是广告的收入要足够高，高到什么程度——不仅能支撑网络音乐平台的运营，还要能支撑唱片公司的生产。

对方辩友啊，广告市场就那么大，广告的利润就那么多，400多亿的版权费您打算来让广告商来付账么，您这岂不是要求广告商和唱片公司要有做烈士的献身精神？

在音乐行业的残酷现实是，400多亿的版权费里唱片公司起码要拿到40%，也就是160亿左右才有继续生存的余地。目前我国网络音乐总体市场规模大概在27.8亿元到30.5亿之间，您就是把这30多亿分配出花来，难道能凭空出现130个亿吗？

可见这个方案不是听起来很美，而是想得太美！

对方辩友今天告诉我们的关于这个政策在当代中国大陆全面实施的难处，归根结底，不过是认为这样做的社会成本太大，抵不过它所带来的好处。好，既然对方辩友想谈损益，我们就针对中国大陆的现状来做个一个损益比：

首先，我们看看不作为的损益——益很简单，就是人民大众继续享受的免费音乐下载，但弊端却不胜枚举：第一、唱片公司每况愈下，商品音乐品质越来越低，第二、知识产权的不到保护，盗版活动更加猖獗，第三、无法与国际接轨、无法兑现加入WTO的维权承诺。

其次，我们看看不全面实行的损益——人民大众继续享受免费音乐下载，又由于消费惯性，免费音乐市场扩大，付费音乐市场萎缩，最终回到音乐下载免费的原点，又回到上一种情况。

那我们再看看全面实行音乐付费下载的损益。有哪些社会成本呢？无非以下四点：人民大众对付费下载的适应成本，版权费用重新分配的时间成本，版权保护技术革新的成本以及舆论成本。而这些成本在现实中国大陆社会经济腾飞、维权机制不断完善、公民知识产权意识不断强化的过程中已经大幅降低了。

对比成本，我们再来谈谈全面实行音乐付费下载的益处：

最直接的利益，就是保护了知识产权，维持唱片公司的生存，保障中国音乐产业的可持

续发展。

间接利益更多，比如强化了民众的知识产权意识，打击盗版势力，加快了利益分配机制的完善，激发音乐人的创作积极性从而提高音乐产品质量……

对比以上三种情形，何者损益比更低也就不言自明了吧。

如今中国大陆的音乐产业就像一个得了肿瘤的病人，不能说去除这个肿瘤有困难，我们就不管这个病人或是用维生素、葡萄糖来为其续命。我们应该做的，就是毫不犹豫地将名为“免费音乐下载”的肿瘤切掉，而且是趁其没有发生病变尽早解决，而不是像对方辩友所表述的逻辑那样等它一二十年后再来医治！

所以我们说当代中国大陆应该全面实行音乐付费下载，是时候通过明确的法律、规定来根治中国音乐产业的顽疾啦！