EXTENDING THE TASK-TECHNOLOGY FIT MODEL

E XTENDING THE T ASK-T ECHNOLOGY

F IT M ODEL

WITH S ELF-E FFICACY C ONSTRUCTS

Mark T. Dishaw University of Wisconsin Oshkosh dishaw@https://www.wendangku.net/doc/146073455.html,

Diane M. Strong Worcester Polytechnic Institute dstrong@https://www.wendangku.net/doc/146073455.html,

D. Brent Bandy

University of Wisconsin Oshkosh

bandy@https://www.wendangku.net/doc/146073455.html,

Abstract

MIS researchers have developed a number of models for studying the software utilization choices of end users,

including the Task-Technology Fit Model and the Technology Acceptance Model. We are exploring the

similarities and differences among these models with a goal of developing combined models with more

explanatory power. This paper proposes a model that extends the task-technology fit model with a computer

self-efficacy construct.

Keywords: Task-technology fit, computer self-efficacy, technology acceptance model

Introduction

In today’s world of desktop computing, users have many choices about the software they use, e.g., different email packages, web browsers, and graphics packages. Desktop users may choose the extent of use of any software package and the tasks for which they use the software. MIS researchers have developed models to study the software utilization choices of end users. Two of the most frequently employed models are the Technology Acceptance Model (Davis 1989) and the Task-Technology Fit Model (Goodhue 1995). In addition to these models, a number of constructs have been suggested and developed to help explain user choices, e.g., Computer Self-efficacy (Compeau and Higgins 1995).

These largely independent streams of research led to our interest in explicitly exploring the similarities and differences among models and constructs that help MIS researchers understand users’ choices about the software they use. Research on integrating these models and constructs is beginning to appear in the literature. For example, the call for research on the antecedents of the TAM external constructs, Perceived Usefulness and Perceived Ease of Use, by Venkatesh and Davis (1996) has generated follow-on studies (e.g., Venkatesh 2000). Similar explorations of the TTF model have also appeared in the literature, (e.g., Goodhue and Thompson 1995, Dishaw and Strong 1998a, Dishaw and Strong 1998c). A combined Technology Acceptance and the Task-Technology Fit Model has also been developed and tested (Dishaw and Strong 1999). In this paper, we are extending this line of research by investigating the relationship between Computer Self-efficacy (CSE) and the combined Technology Acceptance and the Task-Technology Fit Model. More generally, we are collecting a dataset that includes TTF, TAM, and CSE constructs. This dataset will provide a sample for testing empirically and independently several of the extended TAM, TTF, and Self-efficacy models and relationships that have appeared in the literature.

Previously Developed Models and Constructs

Before presenting our proposed model, we review the literature on existing models and constructs for studying the choices of users about the software to utilize.

Human-Computer Interaction Studies in MIS

Technology Acceptance Model (TAM)

The Technology Acceptance Model (Davis 1985, Davis et al. 1989) is a specific adaptation of the Theory of Reasoned Action (TRA) model (Ajzen and Fishbein 1980) to the study of Information Technology (IT) usage. The TRA and its successor, the Theory of Planned Behavior (TPB) (Ajzen 1985), are well known, and have been widely employed in the study of specific behaviors (Ajzen and Fishbein 1980). In general, these theories (TRA, TAM) state that a behavior is determined by intention to perform the behavior. Actual behavior and intention have been found to be highly correlated (Davis 1985, Fishbein and Ajzen 1980). Intention, itself, is determined by attitude towards the behavior.

Davis' research, in essence, examines the external variables that determine or influence attitude towards IT use. The TAM identifies Perceived Ease of Use and Perceived Usefulness as key independent variables (Davis 1989). Perceived Ease of Use also influences Perceived Usefulness. The TAM includes the very important assumption that the behavior is volitional, which is to say voluntary or at the discretion of the user. The TAM has been tested in several studies of IT use (Adams et al. 1992, Davis et al. 1989, Mathieson, 1991, Straub et al. 1997).

Task-Technology Fit Model (TTF)

The core of a Task-Technology Fit Model is a formal construct known as Task-Technology Fit (TTF), which is the matching of the capabilities of the technology to the demands of the task, that is, the ability of IT to support a task (Goodhue and Thompson 1995). TTF models have four key constructs, Task Characteristics, Technology Characteristics, which together affect the third construct Task-Technology Fit, which in turn affects the outcome variable, either Performance or Utilization. TTF models posit that IT will be used if, and only if, the functions available to the user support (Fit) the activities of the user. Rational, experienced users will choose those tools and methods that enable them to complete the task with the greatest net benefit. Information Technology that does not offer sufficient advantage will not be used.

A common addition to a TTF model is Individual Abilities (Goodhue 1988, Goodhue and Thompson 1995). The inclusion of Individual Abilities is supported by both Work Adjustment Theory from which TTF was originally derived and recent MIS studies in which Experience with particular IT is generally associated with higher Utilization of that IT (Guinan et al. 1997, Thompson et al. 1994).

Relationship between TTF and TAM

These two major models, the Technology Acceptance Model (Davis 1989) and the Task-Technology Fit Model (Goodhue 1995) were combined into the comprehensive model shown in Figure 1 (Dishaw and Strong 1999). The general argument for combining the models is that they capture two different aspects of users’ choices to utilize IT. TAM, and the attitude/behavior models on which it is based, assume that users’ beliefs and attitudes toward a particular IT largely determine whether users exhibit the behavior of using the IT. Critics note that users regularly use IT that they do not like because it improves their job performance. TTF models take a decidedly rational approach by assuming that users choose to use IT that provides benefits, such as improved job performance, regardless of their attitude toward the IT (Goodhue 1995). Both aspects, attitude toward the IT and rationally determined expected consequences from using the IT, are likely to affect users’ choices to use IT.

In the combined model, TTF constructs both serve as antecedents to the TAM model constructs, Perceived Usefulness and Perceived Ease of Use, and also as direct effects on software Utilization. As antecedents, the combined model represents another study that helps researchers understand the TAM antecedents, which in turn helps managers understand how to provide software that is perceived to be useful and easy to use. As direct effects, Task Characteristics and Task-Technology Fit from the TTF model directly affect Utilization. This is a major contribution of TTF to the combined model, since TAM only indirectly considers how the software tool supports the user’s task through the Perceived Usefulness construct. That is, TAM focuses much more on the technology than the ability of the technology to support users as they perform their tasks, which is the core focus of the TTF model.

The result of combining the two models provided a better model of IT utilization than either an attitude or a fit model provided separately (Dishaw and Strong 1999). There was a strong and statistically very significant relationship between Task-Technology Fit (TTF) and Perceived Ease of Use, and through Perceived Ease of Use to Perceived Usefulness, both predictors of tool utilization in the Technology Acceptance Model. As part of the research described in this paper, we will re-test this model with a new dataset from different respondents using different tools for different tasks.

Dishaw et al./Extending TTF with Self-Efficacy

Figure 1. Integrated TAM/TTF Model

(from Dishaw and Strong 1999)

Computer Self-Efficacy

Research on IT utilization behavior has a number of research streams other than TAM and TTF, e.g., a model tailored for personal computing (Thompson et al. 1991). Notable in this area is the study of Perceived Computer Self-Efficacy (Compeau and Higgins 1995), which examines users’ beliefs regarding their ability to perform specific tasks using a software package. Computer Self-Efficacy (CSE) may be defined as a judgment of one’s ability to use a computer. Compeau and Higgins (1995) developed a 10-item, single factor measure of CSE, which has been used in several follow-on studies (Compeau et al. 1999, Agarwal et al. 2000, Venkatesh 2000).

The CSE construct is a specialized definition of Self-efficacy, i.e., a person’s belief in their ability to accomplish a specific task (Compeau and Higgins 1995). Bandura (1986) developed the concept of Self-efficacy from the Social Cognition literature. There are three general dimensions of Self-efficacy, magnitude of the ability, certainty or strength of the belief, and generalizability of the ability. In the literature, many studies only measure strength or certainty (e.g., Murphy et al. 1989, Lent et al. 2001, Pajares and Miller 1997), some also measure magnitude (e.g., Locke et al. 1984), and few if any measure generalizability.

Self-efficacy is not a measurable concept at a general level since abilities are domain specific. Thus, new measures of Self-efficacy must be developed for each different application of the construct. Compeau and Higgins (1995) conceptualization of CSE provides a measure that is specific to computer system usage skills, but sufficiently general to be applied to any computer system. As a result, it is commonly used in Computer Self-efficacy studies, and is the approach taken in the study reported in this paper. Others argue that specific measures tailored to specific computer systems should be included and propose a construct more narrowly defined as the ability to use or employ specific software (Venkatesh and Davis 1996). For example, one study uses both the general CSE and develops specific CSE measures for Windows 95 and Lotus 123 (Agarwal et al. 2000). Tailoring to a

Human-Computer Interaction Studies in MIS

specific system has the disadvantage of lack of generalizability of the research. A solution is the approach of Murphy et al. (1989), who developed a 32-item comprehensive set of computer skills consisting of three factors, beginning skills, advanced skills, and mainframe skills. This latter approach can provide more useful information to managers assigning employees to tasks. Since Self-efficacy is defined as a person’s belief in their ability to accomplish a specific task, the outcome variable in models employing a Self-efficacy construct is often some measure of Task Performance. Other variables are also included, e.g., Goals and Abilities, to test the role of Self-efficacy in explaining Task Performance. A variety of studies have supported Bandura’s assertion that Self-efficacy is a key determinant of Performance (e.g., Locke et al. 1984). Self-efficacy constructs have been widely used in the educational literature to study academic performance (Christensen et al. 2002, Zimmermain et al. 1992, Multon et al. 1991, Schunk 1991), choices of educational options and careers (Lent et al. 1986, Lent, et al. 2001), mathematical problem-solving performance (Hackett and Betz 1989, Pajares and Kranzler 1995, Pajares and Miller 1997). In the IT literature, CSE has been studied as the antecedent of Perceived Ease of Use in the TAM model (Venkatesh and Davis 1996, Fenech 1998). CSE has also been linked to the User Competence construct (Marcolin et al. 2000).

According to Bandura, Self-efficacy is affected by past experience, by observing others, by persuasion, and affective arousal, listed in order by magnitude of the effect (Murphy et al. 1989, Locke et al. 1984). Thus, Self-efficacy studies often include Experience as a control or as an antecedent of Self-efficiency. In the IT literature, Agarwal et al. (2000) included Relevant Prior Experience in their model explaining Ease of Use via CSE.

Proposed Model: TAM/TTF Model with Computer Self-Efficacy

While CSE has been tested as an antecedent of Perceived Ease of Use in the TAM, CSE has not been linked to the TTF model. TAM, TTF, and CSE have each individually demonstrated its power for increasing our understanding of why users choose to use software and how much they choose to use it. This helps managers in selecting software that will be of value to the organization, and in planning various activities such as training that will help users make productive use of the software. Beyond each individual model or construct, our understanding will deepen, as we understand how TAM, TTF, and CSE contribute to explaining performance and how they overlap. The link between CSE and Perceived Ease of Use can help managers understand how to increase Perceived Ease of Use, and thus acceptance of a new technology being brought into the organization. With the motivation of increasing understanding of user choices about software, we are exploring potential links between CSE and the TTF model. In the TTF model, a common added construct is Individual Abilities (Goodhue 1988, Goodhue and Thompson 1995). Individual Abilities cover a wide range of possible constructs. In tests of TTF models, Individual Abilities, operationalized as Computer Literacy, negatively affected perceived Fit between task and technology (Goodhue 1995) and, operationalized as Experience with the particular IT, positively affected Utilization (Dishaw and Strong 1998b). While Computer Experience and Computer Literacy are not the same as Computer Self-efficacy, they are related and are each possible operationalizations of the Individual Abilities construct.

In the combined TAM/TTF model, an individual ability added to the model was the user’s Experience with the tool, which was significantly and positively related to both Perceived Ease of Use and Perceived Usefulness (Dishaw and Strong 1999). The argument is that with increased knowledge through experience, a tool will be perceived as easier to use. The experienced user will also see more potential uses of the tool as they become more experienced, and thus should also perceive a software tool as more useful. Current IT literature has shown that CSE affects Perceived Ease of Use and is affected by Experience. This relationship needs to be tested in the context of the TTF model. We also will explore the relationship to Perceived Usefulness. In the combined model, Experience affects Perceived Usefulness, but in the reported literature CSE affects Perceived Usefulness only through Perceived Ease of Use.

The goal of this paper is to explore these relationships to determine whether or not the addition of CSE to the integrated TAM/TTF, in place of or in addition to Experience, increases its predictive or explanatory power. In the combined TAM/TTF model, we have added Computer Self-efficacy. A portion of the overall revised model is shown in Figure 2.

Research Method

To test this model, we employ the standard survey questions for the TTF, TAM, and CSE. The Computer Self-Efficacy (CSE) items (Compeau and Higgins 1995) were added to the instruments used to assess the TTF and TAM constructs. TTF is computed from measures of task and technology characteristics using a technique developed in Dishaw and Strong (1998c).

Dishaw et al./Extending TTF with Self-Efficacy

New Links

Key:

Figure 2. Adding CSE to Combined TAM/TTF Model

(only a portion of the overall model is shown)

Students who are using tools such as Microsoft Access, SPSS, Microsoft Project, ProModel, or a CASE tool are being surveyed this semester upon completion of routine modeling assignments. At least 100 data points are being obtained. After we complete data collection, path analysis will be applied to these data using Amos 4.0 as supplied by SPSS. Before testing the proposed model, we will first re-test the component models. Specifically, we will test the following series of models using our dataset:

1.TAM

2.TAM plus CSE

3.TAM plus CSE plus Experience

4.TIF

5.TTF plus CSE

https://www.wendangku.net/doc/146073455.html,bined TAM/TTF

https://www.wendangku.net/doc/146073455.html,bined TAM/TTF with CSE

8.Expected Results

Preliminary results from this analysis will be ready for presentation at the conference. Based on the literature and prior experience with the models, we expect that one or more of the TAM/TTF constructs will be significantly correlated with CSE. This study will also serve to replicate the original test of the combined TAM/TTF model.

Companies spend a lot of money on software, much of which is underutilized. The practical contribution of this research is a better understanding of the antecedents of software use. If managers had a better understanding of why users choose to use software and how frequently they are willing to use it, they could take actions to promote better utilization of the software that the organization has acquired. Understanding the antecedents of use would provide great value to organizations.

References

Adams, D.A., Nelson, R.R., and Todd, P.A. “Perceived Usefulness, Ease of Use, and Usage of Information Technology: A Replication,” MIS Quarterly (16:2), 1992, pp. 227-247.

Agarwal, R., Sambamurthy, V., Stair, R. “The Evolving Relationship Between General and Specific Computer Literacy – An Empirical Assessment,” Information Systems Research (11:4), 2000, pp. 418-430.

Human-Computer Interaction Studies in MIS

Ajzen, I. “From Intentions to Actions: A Theory of Planned Behavior,” In Action Control: From Cognition to Behavior, Kuhl, J. and Beckmann, J., Editors, New York: Springer Verlag, pp. 11-39, 1985.

Ajzen, I. and Fishbein, M. Understanding Attitudes and Predicting Social Behavior, Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall, 1980. Bandura, A. Social Foundations of Thought and Action: A Social Cognitive Theory, Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall, 1986. Christensen, T. E., Fogarty, T. J., and Wallace, W. A. “The Association between the Directional Accuracy of Self-efficacy and Accounting Course Performance,” Issues in Accounting Education (17:1), 2002, pp. 1-26.

Compeau, D.R. and Higgins, C.A. “Computer Self-Efficacy: Development of a Measure and Initial Test”, MIS Quarterly (19:2), 1995, pp. 189-211.

Compeau, D., Higgins, C.A., and Huff, S. “Social Cognitive Theory and Individual Reactions to Computing Technology: A Longitudinal Study,” MIS Quarterly (23:2), June 1999, pp. 145-158.

Davis, F.D., Jr., A Technology Acceptance Model for Empirically Testing New End-User Systems: Theory and Results, Unpublished Doctoral Dissertation, Massachusetts Institute of Technology, 1985.

Davis, F.D. “Perceived Usefulness, Perceived Ease of Use, and User Acceptance of Information Technology,” MIS Quarterly (13:3), 1989, pp. 318-339.

Davis, F.D., Bagozzi, R.P., and Warshaw, P.R. “User Acceptance of Computer Technology: A Comparison of Two Theoretical Models,” Management Science (35:8), 1989, pp. 982-1003.

Dishaw, M.T. and Strong, D.M. “Assessing Software Maintenance Tool Utilization Using Task-Technology Fit and Fitness-for-Use Models,” Journal of Software Maintenance: Research and Practice (10:3), 1998a, pp. 151-179.

Dishaw, M.T. and Strong, D.M. “Experience as a Moderating Variable in a Task-Technology Fit Model,” In Fourth Americas Conference on Information Systems, Baltimore, MD: Association for Information Systems, 1998b, pp. 722-724. Dishaw, M.T. and Strong, D.M. “Supporting Software Maintenance with Software Engineering Tools: A Computed Task-Technology Fit Analysis,” Journal of Systems and Software 44, 1998c, pp. 107-120.

Dishaw, M.T. and Strong, D.M. “Extending the Technology Acceptance Model with Task-Technology Fit Constructs,”

Information and Management (36:1), 1999, pp. 9-21.

Fenech, T. “Using Perceived Ease of Use and Perceived Usefulness to Predict Acceptance of the World Wide Web,” Computer Networks and ISDN Systems, (30:1-7), 1998, pp. 629-630.

Goodhue, D.L. Supporting Users of Corporate Data: The Effect of I/S Policy Choices, Unpublished Doctoral Dissertation, Massachusetts Institute of Technology, 1988.

Goodhue, D.L. “Understanding User Evaluations of Information Systems,” Management Science (41:12), 1995, pp. 1827-1844. Goodhue, D.L. and Thompson, R.L. “Task-Technology Fit and Individual Performance,” MIS Quarterly (19:2), 1995, pp. 213-236.

Guinan, P.J., Cooprider, J.G., and Sawyer, S. “The Effective Use of Automated Application Development Tools,” IBM Systems Journal (36:1), 1997, pp. 124-139.

Hackett, G. and Betz, N.E. “An Exploration of the Mathematics Self-Efficacy/Mathematics Performance Correspondence,”

Journal for Research in Mathematics Education (20:3), 1989, pp. 261-273.

Lent, R.W., Brown, S.D., Brenner, B., Chopra, S.B., Davis, T., Talley, R., and Suthakaran, V. “The Role of Contextual Supports and Barriers in the Choice of Math/Science Educational Options: A Test of Social Cognitive Hypotheses,” Journal of Counseling Psychology (48:4), 2001, pp. 474-483.

Lent, R.W., Brown, S.D., and Larkin, K.C. “Self-Efficacy in the Prediction of Academic Performance and Perceived Career Options,” Journal of Counseling Psychology (33:3), 1986, pp. 265-269.

Locke, E. A., Frederick, E., Lee, C., and Bobko, P. “Effect of Self-Efficacy, Goals and Task Strategies on Task Performance,”

Journal of Applied Psychology (69:2), 1984, pp. 241-251.

Marcolin, B.L., Compeau, D.R., Munro, M.C., Huff, S. L. “Assessing User Competence: Conceptualization and Measurement,”

Information Systems Research (11:1), 2000, pp. 37-60.

Mathieson, K. “Predicting User Intentions: Comparing the Technology Acceptance Model with the Theory of Planned Behavior,”

Information Systems Research (2:3), 1991, pp. 173-191.

Multon, K.D., Brown, S.D., and Lent, R.W. “Relation of Self-Efficacy Beliefs to Academic Outcomes: A Meta-Analytic Investigation,” Journal of Counseling Psychology (38:1), 1991, pp. 30-38.

Murphy, C.A., Coover, D., and Owen, S.V. “Development and Validation of the Computer Self-Efficacy Scale,” Educational and Psychological Measurement 49, 1989, pp. 893-899.

Pajares, F. and Kranzler, J. “Self-Efficacy Beliefs and General Mental Ability in Mathematical Problem-Solving,” Contemporary Educational Psychology 20, 1995, pp. 426-443.

Pajares, F. and Miller, D.M. “Mathematics Self-Efficacy and Mathematical Problem-Solving: Implications of Using Different Forms of Assessment,” Journal of Experimental Education (65:3), 1997, pp. 213-228.

Schunk, D.H. “Self-Efficacy and Academic Motivation,” Educational Psychologist (26:3,4), 1991, pp. 207-231.

Dishaw et al./Extending TTF with Self-Efficacy Straub, D., Keil, M., and Brenner, W. “Testing the Technology Acceptance Model Across Cultures: A Three Country Study,”

Information & Management (33:1), 1997, pp. 1-11.

Thompson, R.L., Higgins, C.A., and Howell, J.M. “Personal Computing: Toward a Conceptual Model of Utilization,” MIS Quarterly 15, 1991, pp. 125-143.

Thompson, R.L., Higgins, C.A., and Howell, J.M. “Influence of Experience on Personal Computer Utilization: Testing a Conceptual Model,”Journal of Management Information Systems (11:1), 1994, pp. 167-187.

Venkatesh, V. “Determinants of Perceived Ease of Use: Integrating Control, Intrinsic Motivation, and Emotion into the Technology Acceptance Model,” Information Systems Research (11:4), December 2000, pp. 342-365.

Venkatesh, V. and Davis, F.D. “A Model of the Antecedents of Perceived Ease of Use: Development and Test,” Decision Sciences (27:3), Summer 1996, pp. 451-481.

Zimmerman, B.J., Bandura, A., and Martinez-Pons, M. “Self-Motivation for Academic Attainment: The Role of Self-Efficacy Beliefs and Personal Goal Setting,” American Educational Research Journal (29:3), 1992, pp. 663-676.

申请美国TOP50名校本科,这些最低申请要求你一定要满足

申请美国TOP50名校本科，这些最低申请要求你一定要满足 2017年的美国本科申请马上就要开始了，相信很多同学现在忙得焦头烂额的在准备申请材料中!那么，申请美国TOP50名校，你需要什么准备哪些申请材料呢?你要满足哪些最低要求呢?今天，天道小编就给大家整理了美国前50的名校的申请材料和要求。 申请材料 1.课外活动表格 如何参与这个活动、花多长时间参与以及你担任的角色，根据每个申请学校的要求作答。 2.高中成绩 初三、高一、高二的成绩单;除了提早申请，申请者当年秋季的成绩单也要提交。 3.SAT成绩、托福成绩 根据每个学校要求提供。 4.个人陈述 个人陈述要用细节打动招生官，要连贯性强的全面展示真实的申请人。 5.推荐信 推荐信要确保时间与大学申请截止时间的间隔。推荐信切记少而精，美国名校只看重每封推荐信的质量，一封普通的、平淡的推荐信反而会有负面作用。 推荐信最好是通过实例表达品格，谨记推荐信表达的意思要与个人陈述一致。提前找一个真正了解你、与你关系比较好的老师去写推荐信，班主任、数学老师和英语老师一般是比较好的选择。 6.财力证明 美国大学还会要求学生提供财力证明，以示学生有能力负担其本科教育开支。 申请美本名校硬性指标 三个成绩+AP 1，托福成绩： 申请美国名校，托福成绩最好在108分及以上，且单项不低于26分。国际学生及在美国居住不满3年的学生如果希望申请美国大学需要提供托福成绩;美国名校更看重学生的英语应用能力。

建议可以在高一的暑假开始接触托福考试，暑假结束的时候可以考一次试试看。然后利用高二 上学期空余的时间好好准备取得一个不错的成绩。 2，SAT成绩： SAT是美国高考，分SAT1和SAT2。在招生中首先看重的是SAT成绩(名校更看重SAT阅读成绩)，这个成绩对是否被录取的影响是决定性的。目前国内高中生要去香港或者新加坡等地考试。SAT1的 分数至少要达到1800+、SAT阅读至少650+才有可能被前30名校录取;SAT2大多数学生会选择数学、化学、物理、生物、语言、文学、美国历史、世界历史等科目，美国名校申请需要考2-3门SAT2。 中国学生最差的就是SAT阅读，而SAT阅读是美国名校在三科(阅读、数学、写作)最为看重的。 建议可以在高二寒假的时候可以接触一下SAT考试，然后充分准备后高二结束前的五月可以考 一次SAT1，六月可以考SAT2。这样即使第一次SATI考得不是最理想，也可以十月，十一月的时候 再试。 值得提醒的是SAT考试应该有充分的准备后才去考。因为有些学校的送分政策规定会查阅学生 每次考试成绩，第一次的成绩太差或者考试次数太多都会影响招生官对你的评价。 3，学校成绩： 学校成绩一般包括GPA(平均成绩)、年级排名、各科考试分数。GPA是申请者在高中阶段总成绩的体现，年级排名体现申请者与同学校其他申请人的差距。你需要从九年级也就是国内的初中三年 级开始保持在校成绩优异，高中成绩最好呈现上升趋势。在高中，选课的时候不要太偏科。因为很 多大学在录取学生的时候对学生高中所修的课程也会有一定的要求。比如说加州大学的各个分校要 求申请者在中学阶段必须完成4学年的英文学习，两学年有实验的理科课程，三学年数学课程(包括基础代数，几何和中级代数)等等。 4，AP： AP课程并非是申请美国名校的必考项目。但如果参加AP课程考试并取得好成绩，对申请顶尖 大学是极为有利的。AP课程考试成绩优异的话，可以让大学招生官认为该学生渴望追求知识、学习 非常主动、敢于挑战自己，从而增添获得录取的可能性。另一方面，在进入大学后，如果AP课程考试成绩好，有可能直接申请大学学分，从而免修相应大学课程，缩短学习时间，节省学费。 申请美本名校软性指标 活动 课外活动参加运动队和宗教活动，考古、创办社团、创办杂志、举办活动;培刚多次强调活动在于持久而不在于多，如果申请者三年参与2个活动且都担任主要角色，比泛泛的参加5、6个活动效果强百倍。

哥伦比亚大学教育学录取 留学申请经验总结(纯干货)

伸手摘星，未必如愿也无悔——非牛人美国研究生Top 10文科申请经验（纯干货篇） 留学申请季已经进入了尾声，虽然还在选校纠结，但也算尘埃落定。一路走来酸甜苦辣咸别有一番滋味，如今淡去之后剩下的唯有感恩。回忆起一年前的自己，迷茫焦虑不知道何去何从，全凭着前人的成功经历给自己力量，翻过一座又一座山，托福，GRE，文书和繁琐的网申，与咨询公司的沟通和协作......特别要感谢王一学姐的那篇励志文支撑着我度过最艰难的一段时间，每一个忙到半夜精疲力尽爬上床的夜晚，入睡前看一遍，又会觉得浑身充满了力量。也庆幸自己最终幸运如她，最终收获了意料之外的圆满。现在看那篇文章标题依然感触——原来你离梦想，真的只有一个转身的距离。最近常有学妹找我咨询，尤其是北语在留学方面的信息与资源与周围的学校相比还是相对匮乏，所以决定把自己并不典型的申请经验总结一下，期待能像当时帮助过我的前人们一样，激励后人。前路漫长，期待能给你们哪怕一点点力量。 申请成果：Offers and ADs：社会工作：芝加哥大学（带奖14000刀每年），哥伦比亚大学（AD），宾夕法尼亚大学（AD），纽约大学（带奖17000刀每年），圣路易斯华盛顿大学（15000刀两年），密歇根大学（AD）教育媒体：哥伦比亚大学（AD）Waiting List：卡耐基梅陇大学Heinz college艺术管理 硬件：北语英翻专业；T100 GPA 83 申请用到的相关经历：社工＆教育：校学生会，ＣＭＣ志愿者，波兰孤儿院实习，ＪＡ中国校园团队，其他公益组织活动等。艺管：钢琴＆声乐特长，７９８画廊实习，合唱队，西门子中国实习。 如上所示我申了三个专业，分别是社工，教育和艺管。可以说风马牛不相及，完全是三个领域，申请过程中的手忙脚乱很大程度都是因为文书的负担很重。三套ｐｓ三套推荐信，社工需要Writing sample，艺管需要作品集及Video essay。社工六个学校六种侧重所以六版文书，艺管两个学校两版文书。统计下来差不多需要十篇ＰＳ。此外除了常规的两位学术领域推荐人之外，三个专业要用到三位不同领域的supervisor推荐人因此需要协调联系５位推荐人。除此之外，有一半以上的学校有网络面试，因此几所学校的面试陆陆续续进行了俩月。所以申请到最后会发现，前期的托福ＧＲＥ，还有ＷＥＳ认证，寄送成绩单神马的，都不是事儿。 当然，如果不像我一样非要同时申请仨专业的话，负担会小很多。 说到这里，只是希望即将进入申请阶段的你们充分做好心理准备——这是一场持久战，要有耐力坚持到最后，更别提中间出现的层出不穷的小插曲需要用灵活和细心来处理。关于硬件：不要过分高估硬件的作用 GT和GPA是我的硬伤，用“一般”形容已经远远不够。大三才决定出国，意识到自己奔波在各种课外活动和实习之中已经不务正业了太久，大四虽然稍有收敛但还是回天无力。坦诚说自己属于又懒又任性的那种学生，认定翻译不是自己要走的路所以便不再上心。虽然庆幸自己没有浪费时间，去做了自己想做的事情，而且这些经历在后面的申请中起到了决定性的作用，但说起本科四年的专业学习，还是觉得心中有愧。如果你也跟我一样自诩属于“一点都不学术”且闲不住的类型，那么请把你想做的事情做到极致，但同时，竭尽所能兼顾学业，

美国TOP100大学对GPA的具体入学要求一览表

决定出国留学的人，大多数都会习惯性地先把托福/雅思，SAT/ACT，GRE/GMAT成绩放在最首要的位置。毕竟这些都是出国必须要有的成绩。但还有一个成绩常常被忽视，那就是GPA。很多人到快毕业了才决定要出国，临时突击去考各项考试，有人的确可以在短时间内考出不错的成绩来。但是GPA是一个累积的过程，要提高就没那么容易了。很多人收到被拒的通知，都有点丈二各尚摸不着头脑，原因其实很可能就出在GPA不够高上。 对于GPA，很多人是到了临申请前才意识到它的重要性。长久以来，人们对GPA存有一些误会和轻视，主要要包括以下几个方面： 1、成绩不好，在学校有关系可修改成绩 这是不明智的。美国大学一向痛恨这种弄虚作假行为，一旦被查出，学生将有可能被永久禁止进入所申请留学的国家。而且，中国的大学在这方面也会查得比较严，所有成绩都会录入系统，如果作假，学校也会承担较大的风险。 2、目前所读专业与申请专业无关，因此目前专业GPA对申请影响不大 这种思想是错误的。无论你申请的是否是现在就读的专业，GPA都是学习态度和学习能力的体现。目前所读专业的GPA偏低，有可能是会导致所申请的院校误以为你学习态度和学习能力有问题。 3、毛泽东思想概论、马克思主义哲学原理、实习课、毕业设计等成绩可不计入GPA 事实上，美国大学都知道国内学生要修这些课程，因此不可以去除。实习课若对GPA有利，也可以体现，而毕业设计一定要算在内。 4、自己不是98 5、211工程院校学生，即使GPA很高也申请不到好学校 其实美国大学对我们的“211”与“非211”院校区分得不明显，会综合考虑申请人各方面的条件素质。每年都不乏有背景一般的同学申请到美国前30或者前50的名校。其中不乏有普通二本，甚至三本院校的学生申请到名校的。当然，如果你是清华、北大等名校学生，这样的本科院校背景会成为申请时的一个加分项。 5、自己目前在读大三，成绩单不完整，不能申请 美国多数院校的申请截止日在前一年的年底或当年年初，为了毕业后就可顺利入读研究生，学生只提供前三年的成绩单申请是完全可以的。不过录取后，学校会要求学生在毕业后提供四年完整的成绩单，以及毕业证明。如果不能提供，学校完全可以收回录取!

申请留学美国的流程及条件

申请留学美国的流程及条件 第一步：了解基本学制 美国的大学，除了较少的学校采用Quarter制一年有四个Quarter 外，绝大多数都采用学期Semester 制，每年有两个学期，于8月底及1月份开学，分别称为秋季学期和春 季学期。与中国的高中学制相匹配的是秋季学期，但因为申请截止日期和申请材料完备的 问题，许多学生都没有办法申请到毕业当年的秋季学期。许多学校就设立春季学期，让学 生多了一个入学的机会。 因为有了两个学期，所以美国大学都有申请截止日期。一般情况下为Deadline和 Early Decision两种。Early Decision通常在头一年的10月底至12月;Deadline在1月到4月不定，多数学校集中在1月和4月，学生要按照学校的规定及时寄送申请材料。同时，还有一些学校采用了Rolling制度，即不设定申请截止日期，若一个学生太晚申请， 以致错过了秋季学期的申请时效，校方会自动将学生的申请资料延至招收春季班学生时再 审核，这样不仅使得申请的学生从此不用担心学校截止日太早，对校方而言，在招生时也 有较多学生可供筛选。 第二步：提供材料要全面 申请人需提供的材料包括：1、高中成绩单 Transcripts。要有中英文两份，加盖学 校的公章;2、三封学校老师的推荐信 Recommendations;3、由ETS寄送的托福考试成绩;4、个人陈述Essay 。要选定主题，展现个人风格，幽默，还要诚恳，要表达出适应不同文化对您的意义。进而显示出如果您成为学校的一分子，将如何嘉惠其他同学;5、SAT考试;6、财力证明;7、学校要求的申请费和填好的申请表格。 第三步：申请奖学金 美国大学吸引学生注意的地方就是奖学金。相对研究生来讲，本科的奖学金比较少。 但是优秀的学生还是可以申请到的。主要考察的还是学生本人的综合素质和全面的能力。 第四步：签证注意 签证官的注意力主要放在三方面： 1、学习动机。申请人要让签证官明白自己求学的决心和为之所做的准备。 2、财力证明。申请人要说明自己有能力支付在美国学习和生活的费用。 3、回国理由。这是比较关键的地方，此时，申请人要说明自己在国内和国外的各种 状况，从而肯定会回国发展。

美国大学校名英文缩写

美国大学校名英文缩写 英文缩写英文全称中文全称 AAMU Alabama A&M 阿拉巴马农业机械大学ADELPHI Adelphi University 艾德菲大学AMERICAN American University 美国大学 ANDREWS Andrews University 安德鲁大学 ASU Arizona State University 亚利桑那州立大学AUBURN Auburn University 奥本大学 -B- BAYLOR Baylor University 贝勒大学 BC Boston College 波士顿学院 BGSU Bowling Green State University 博林格林州立大学BIOLA Biola University 拜欧拉大学BRANDEIS Brandeis University 布兰迪斯大学BROWN Brown University 布朗大学 BSU Ball State University 波尔州立大学 BU* Boston University 波士顿大学 BU SUNY Binghamton 纽约州立大学宾厄姆顿分校BYU Brigham Young Univ. Provo 百翰大学 *BU通常意义上指Boston University -C- CALTECH California Institute of Technology 加州理工大学 CAU Clark Atlanta University 克拉克亚特兰大大学 CLARKSON Clarkson University 克拉逊大学CLARKU Clark University 克拉克大学CLEMSON Clemson University 克莱姆森大学 CMU* Carnegie Mellon University 卡耐基梅隆大学CMU Central Michigan University 中央密歇根大学COLUMBIA Columbia University 哥伦比亚大学CORNELL Cornell University 康奈尔大学CSU* Colorado State 科罗拉多州立大学 CSU Cleveland State University 克里夫立大学CU* University of Colorado Boulder 科罗拉多大学波德分校 CU University of Colorado Denver 科罗拉多大学丹佛分校 CUA Catholic University of America 美国天主教大学 CWRU Case Western Reserve Univ. 凯斯西储大学*CMU 通常意义上指 Carnegie Mellon University *CSU 通用 *CU 通用

你的GRE分数能上哪个等级的学校

你的GRE分数能上哪个等级的学校? 本文整理了四类等级的美国大学，分别是美国TOP20大学、美国TOP50大学、美国TOP80大学和美国TOP120大学对GRE等成绩的要求。 一、美国TOP20大学对GRE等成绩的要求 一般TOP20的院校不仅是美国名校了，更可以称之为世界名校，申请这类美国大学GPA要达到3.8以上，TOEFL要达到105分以上，GRE330分以上或GMAT720分以上。 推荐学校： 哈佛大学Harvard University 普林斯顿大学Princeton University 耶鲁大学Yale University 哥伦比亚大学Columbia University 芝加哥大学University of Chicago 麻省理工学院Massachusetts Institute of Technology 斯坦福大学Stanford University 杜克大学Duke University 宾夕法尼亚大学University of Pennsylvania 加州理工学院California Institute of Technology 二、美国TOP50大学对GRE等成绩的要求 虽然名次看起来并不是突出，但是在TOP50的院校中有一些中国学生十分青睐的学校，例如纽约大学等，所以申请这类美国大学GPA要达到3.5以上，TOEFL要达到90分以上，GRE320分以上或GMAT650分以上。 推荐学校： 范德堡大学Vanderbilt University 威斯康星大学-麦迪逊 University of Wisconsin-Madison 华盛顿大学-圣路易斯Washington University in St. Louis 纽约大学New York University

18种美国大学排名标准以及侧重点!

18种美国大学排名标准以及侧重点! 出国留学，去往美国留学，18种美国大学排名标准以及侧重点! 美国大学排名也许是大家选校时最重要的考虑因素，没有之一。面对林林总总的大学排名方式，USNews美国大学排名基本上是大部分学生家长申请时选校的依据。 虽然饱受诟病，但USNews排名以其不断优化的指标选择和影响力，可以说仍然是排名方面最具参考性的标准。 不同大学在教学理念、办学特色、培养目标、专业强弱等方面都大相径庭，加上学生对地理位置、气候、学校规模、校园生活等方面的不同诉求。 美国大学选校应该从个人实际出发，在数据基础上挑选最适合自己的大学，而不是简单由排名决定。 从申请角度看，排名相近的大学申请难度可能相差极大，所以在最终挑选学校时需要综合考量排名、申请难度、适合自己这些因素。 另外，从实用角度看，美国大学的其它排名对大家进一步了解大学也许更有帮助。 比如Linked in(领英)基于就业状况的排名，Business Insider从安全性、性价比等角度的排名，以及Niche 等从校园生活、学生颜值等环节给出的排名。 本文：先对目前世界上比较公认的四种大学排名(USNEWS、ARWU、THE、QS)进行简要的比较，包括各自采用的指标及权重、影响力、以及优势劣势等方面。

然后我们简单介绍18种美国大学排名以及它们的侧重点，供大家在选校时参考。最后我们就择校与大学排名之间的关系给出一些建议。 全球性大学排名四大系统对比：

其他排名： 1 Linked in(领英)就业状况排名 排名根据8个专业领域大学毕业生就业状况进行，这8个专业分别为： (1)会计专业人士 (2)初创公司软件开发员

美国5大艺术院校申请作品集要求 针对要求提交作品才能成功申请

美国5大艺术院校申请作品集要求针对要求提交作品才能成功申请 一提起世界著名艺术院校，很多热爱艺术的小伙伴不约而同的可以讲出，帕森斯设计学院、中央圣马丁艺术与设计学院、罗德岛设计学院等世界知名艺术院校。你也许可以说出艺术院校的名字，可你未必清楚这些世界优秀艺术院校的作品集要求，在美国艺术类大学的申请中，作品集的提交是必须的，因此我们要先了解学校的作品集要求，快跟点课台君一起去看看不同阶段的申请的作品集要求吧。 帕森斯设计学院 美国帕森斯设计学院在1896 年成立，是享誉世界的设计学院，是美国最著名的服装设计学院。据2015QS世界大学排名，帕森设计学院是位居世界第二全美第一的艺术与设计学院。每年学校向世界各地的各大企业输送毕业生人才，当中不乏赫赫有名的服装设计师，他们大都担任大型企业的重要设计职位，并把握着企业产品的设计风向标。 作品集要求：本科生 任选主题或概念，并用3个原创作品来解释它。每张艺术作品都要有约250字的说明小短文。你创作的系列应传达出对于主题概念性和创造性的回应。所有的媒介都可以被接受——画作、视频、摄影、雕塑、3D作品、拼贴画、电子图像。你可以选择单独的媒介或不同媒介。作品集可以让我们了解你的发展潜力、创造能力、视觉表现能力和写作能力。 作品集：8-12张作品。作品集可以包括绘画、油画、摄影、电子作品、设计、三维作品、网站设计、动画、视频等。 研究生 研究生纯艺术专业：20张纯艺术作品，可以包括绘画、油画、雕塑、版画、摄影、视频、插画等等。你也可以提交4个3分钟剪辑的time-based任何媒介作品。要提供标题、介质、尺寸、日期、每个图像的描述。 室内设计专业：作品集的目的是展示你的个人潜力和创造技巧。准备一个系列的15-20张能展现你视觉思考的图像。包括证明你之前的学习经历以及专业经验。草图和概念图也应包含在内。我们欢迎其它专业的学生来申请。如果你之前没有室内设计或其它相关领域的经验，你可以用手绘、摄影、素描、油画、雕塑、平面设计、三维作品、家具、产品设计等样例来证明你的能力。如影片、视频等time-based作品同样可以被接受。不要把所有图像都放在PowerPoint或Keynote中展示。 罗德岛设计学院

美国TOP10大学申请GAP要求一览.doc

美国TOP10大学申请GAP要求一览 申请美国大学生，大家都知道托福很重要，其实GAP 也很重要。那么GPA有多重要，你知道吗？下面来说说美国TOP10大学申请GAP要求一览。 平均绩点通常指平均学分绩点（即GPA，Grade Point Average）。某些学校采用学分绩点制对学生学习质量进行评定，平均学分绩点是主要考察指标。 美国GPA的换算方法 每个国家，甚至每个学校的评分系统都不一样，比如，大多数美国学校采用4分制，而绝大多数中国学校采用100分制。因此，在申请国外学校的时候需要换算成对方习惯的形式。 比较常见的方法还有把各科成绩按等级乘以学求和再以总学分除之。 美国4分制GPA的换算方法参见下表： 美国，大部分学校GPA计算方法是采取4分制的，但仍有部分学校采取5分制，这些学校的最低入学标准也就相应的提高了。 所以，学生在申请时学校时，应按照自己原先学校采用的GPA制提供成绩，同时注明采用了哪一种的GPA制。 我的GPA能上什么学校呢？ 在美国，3.0是绝大多数Graduate School的及格线，学校网页都会明确说，我们要求3.0或以上。所以只要低于3.0，就是绝对的硬伤了。 对于Top50的学校，一般3.3是及格线。 总体而言，理工科比文科尤更看重GPA。 不同GPA所对应的美国大学 1. GPA3.7及以上 可以尝试申请Top50之内的院校。但是GPA>3.7只是一个敲门砖哦，同时还需要有良好的托福成绩，丰富的课外背景等等才能获得招生官的青睐哦。 2. GPA 3.0-3.7 这类学生可以考虑申请TOP50-100的学校。同样的，如果想要冲刺排名更高的学校的话，一定要让自己多参与课外活动，或者是有某项特别突出的特长或学术能力哦。 3. GPA<3.0 GPA低于3分的学生，虽然GPA不是特别好，但是不要灰心！ 加油努努力，在别的方面突出的话，还是有机会上较好的学校的。假如可以很好的解释为什么GPA较低，而在其他学术、文艺领域表现的确很突出的话还是有机会进名校的。

美国大学一般录取条件的介绍

https://www.wendangku.net/doc/146073455.html, 立思辰留学360介绍，美国大学录取要求一般有哪些？对于计划申请美国研究生的人来说，在选择美国大学院校的时候，往往需要结合自身的申请条件来衡量是否满足美国大学录取要求，那么对于一般的美国大学来说申请的条件有哪些呢？下面就来看看美国大学的录取要求有哪些。 美国院校申请的一般录取条件是什么？ 美国各大院校的录取委员会在录取国际学生的时候，会综合考虑学生的情况，其中在校学习成绩(平均分、班级成绩排名)是考虑的一个重要方面，另外还有其他参考因素，例如社区活动参与度、领导力、课外活动以及工作经历。除此之外，校方还会参考教师、辅导员、班主任以及校友的关于学生性格以及抗挫折能力方面的意见和信息。 录取要求之标准化语言考试成绩是什么？ 留学美国，一般需要学生提交托福成绩以及SAT成绩。申请综合排名前30的学生一定需要提交SAT成绩，各大院校对SAT各科的成绩要求不同，如果是理工科专业背景的院校，一般要求SAT数学成绩在650-750之间，如果SAT成绩中阅读部分超过600分，可以免交托福成绩。 本科生是否适合攻读建筑、商业、新闻业、法律和医学方面的专业研究？ 美国本科教育专注于通才教育，而非市面上所谓的职业培训。如果想成为建筑、商业、新闻业、法律、和医学方面的高端人才，建议学生本科毕业后升入研究生院或者毕业后工作一段时间再进入专业课程的研究生院继续深造。 与留学其他国家相比，理工科专业留美的优势是什么？ 互联网留学360介绍：留学美国专业选择方面理工科比文科更有优势，这些是基于录取比例、专业选择以及未来就业深造方面来考虑的，美国大学中有很多理工科背景很强的院校，拥有最先进的实验室设施和科研力量，特别是自然科学、工程、计算机科学以及数学方面有很强的优势。

美国排名前100大学录取条件汇总

美国排名前100的院校的本科申请条件汇总介绍 【美国留学网（https://www.wendangku.net/doc/146073455.html,）- 美国留学申请条件】美国排名前100的院校的本科申请条件汇总介绍 现在申请美国出国留学的人越来越多,竞争力越来越大,进入美国的最基本条件就是符合学校对学生的基本要。美国本科申请条件有哪些?申请top30的大学难度不是一般的大，除了出众的gpa(高中成绩)，还要不低于100的托福，不少于2200的sat。而这只是申请条件的一部分。不过，随着排名的降低，申请条件也随之放松，门槛越低。下面就来看一下美国本科申请条件有哪些。 TOP30美国大学本科申请条件 1.高中平均成绩：GPA达到3.7 2.TOEFL/IELTS：100/7.5(理想成绩105以上) 3.SAT成绩：SAT I 2100以上，SATII 2350左右，不同学校不同 4.TOP 30以上的大学，对个人综合素质等也有要求，你需要向申请学校证明你是这样的一个人： (1)具有清晰的职业目标与规划 (2)用具体事例来表现自己的领导力(变革领导力、创新领导力、创业领导力、包容领导力、激励领导力、教练领导力、支持型领导力、协作领导力、跨文化领导力、整合领导力) (3)展现具备团队协作能力 (4)具备较强的学术能力(快速学习能力、分析能力、创新能力、思辨能力、系统思维能力、撰写论文能力 (5)具有社区服务的经历，对社会有使命感 (6)道德规范良好 (7)能接受多元化的文化素质 5.各类手续顺利办完(这里东西很多，后面再重新撰（转载自出国留学网http://www.liuxue8 https://www.wendangku.net/doc/146073455.html,，请保留此信息。）帖) 三

TOP31-60美国大学本科申请条件 1.高中平均成绩：GPA 3.0~3.5左右(根据学校情况而定) 2.TOEFL/IELTS：85~100/7.0(理想成绩90分以上) 3.SAT成绩：SAT I 1800~2000，SATII 2200左右，不同学校不同 4.TOP 30~60以上的大学，对个人综合素质等也有要求，你需要向申请学校证明你是这样的一个人： (1)具有清晰的职业目标与规划 (2)用具体事例来表现自己的领导力(变革领导力、创新领导力、创业领导力、包容领导力、激励领导力、教练领导力、支持型领导力、协作领导力、跨文化领导力、整合领导力) (3)展现具备团队协作能力 (4)具备较强的学术能力(快速学习能力、分析能力、创新能力、思辨能力、系统思维能力、撰写论文能力 (5)具有社区服务的经历，对社会有使命感 (6)道德规范良好 (7)能接受多元化的文化素质 5.各类手续顺利办完 TOP61~100美国大学本科申请条件 1.高中平均成绩：GPA 3.0~3.5左右(根据学校情况而定) 2.TOEFL/IELTS：80~95/7.0(理想成绩90分以上) 3.SAT1成绩：一般都不需要，部分学校需要，可以自己查询 4.个人综合素质：要求不是很高，但能为最终录取加分 5.各类手续顺利办完 排名100位以后的大本科申请条件

美国大学标准录取公式｜2016 完整版

美国大学标准录取公式｜2016 完整版 2016年的美国大学录取数据已经基本公布完毕。尽管每年都有无数的招生官强调美国大学录取“注重学生的个性发展”，正如前耶鲁前招生官LIoyd Peterson说的：“美国大学招生是一门艺术，并没有标准的统一的录取公式。” 但是，从《普林斯顿评论》与《时代周刊》合编的年刊《适合你的最佳大学》，和《普林斯顿评论》公布在网上的评估方法中，我们还是为那些想要成为美国大学佼佼者中的一员的学生总结出了一套强大的“美国大学标准录取公式”，并在文末附加了50所美国大学希望学生达到的“录取指数”。 学生“录取指数” ＝ 就读高中(0-4分) + 课程难度(0-21分) + 年级排名(0-3分) + 平均成绩(0-16分) + SAT成绩(6-25分) + 国家荣誉学者决赛者(0-3分)

+ 申请论文(-3-5分) + 推荐信(-2-4分) + 课外活动(-5-30分) + 种族多元化(-3-5分) + 体育活动(8-40分) + 超级录取(40分) + 红包项目: ［父母(3～8分)+家住远处(3分)+教练征召(5-10分)+极其特殊(3-5分) ］ 从公式可以看出，参与评分的项目共有13项。前6项注重学业成绩，7-12项考察综合素质，最后还有一些大多数人所不会有的“红包项目”。 从表面上看这个计算公式，美国大学录取的“不公平”的之处似乎有很多。第12、13项拼得已经不是学生，而是父母乃至一整个家族。

我们推出这个公式并不是为了把学生从“高考”的标准化流程转移到“美国大学录取”的流程里来。而是为了方便家长和学生，如果有打算要考取美国大学，当然要先了解美国大学的游戏规则，然后去理智的思考这个过程，合理评估自己的实力，才能达到最终的理想结果。 1、就读高中(0-4分) 最知名的高中：4分。 美国名校、富人区公立学校：3分。 一般公立高中：0分。 全国最知名的高中可得4分。 其次就是富人区的美国公立学校，这些学校的财政来源于州政府的拨款和当地居民的房地产税两项。一般政府每年按学生人数给当地学校每人两三千美元的教育补助，而房地产税是教育经费的主要来源。 在美国，人们交钱买了房子以后并非就万事大吉，每年还得向当地政府交纳相当于房子总价的2%～3%的房地产税，其中的大部分就是作为教育的费用，无论是家里有没有上学的孩子，这笔地产税都不能免。按2.5%的房地产税来计算，一栋价值100万美元的房子每年得交25000美元的税。 如果一个社区有500栋价值100万美元的房子，每年需缴纳的税款就高达2500万美元，其中直接用于教育经费的可能就有2 000万美元。有了这一大笔经费，政府可以买好的教学设备，建新的校舍和图书馆，聘请好教师，教育质量自然就好起来了。 2、课程难度(0－21分)

美国大学的成绩评定

美国大学的成绩评定 说明：quiz 随堂的小测验，像经常的点名式的小测验 Sign up 签到 Midterm exam期中考试 Final exam 期末考试 一般成绩的评定：A A-,B+,B,B-, C+C D E 美国大学使用一套连贯性的评分体系，学生修完每门课后会获得一个成绩。你在一门课上做的几乎所有事情都会影响你的分数。考试成绩和测验成绩、论文或书面作业、实验报告、实验室或工作室的工作、出勤以及课堂参与等所有方方面面也许都会被用来确定你最后的分数。这意味着你必须保持阅读进度，保持作业进度，保证出勤率。以下是美国大学在评价课程成绩时一般使用的百分制分数和字母等级对照表： 100-90%=A 89-80%=B 79-70%=C 69-60%=D 59-50%=E 49-0%=F 每个学生在完成学位后有一个总平均成绩（GPA）。总平均成绩是学生在修读所有课程的过程中一个累积平均分数。大多数大学采用4.0制总平均分，但是也有几所大学采用5.0制。要计算你的总平均分，将你每门课的字母成绩换成数字（一般来说A为4点，B为3点，以此类推，中间还可细化分级，如3.5分，称为GP成绩，），然后将这个数字乘以这门课的学分数。最后，将这些数字加起来，除以所有课程的学分总数，就是你的总平均成绩（GPA）。如： 字母分数相应的数字值学分数总数 A 4.0 3 12 B 3.0 3 9 C 2.0 3 6 27除以9=总平均成绩3.0

大多数大学还提供各个级别的优等生学位。要获得优等生学位，你必须完成额外的学位或者写一篇优等生论文；具体的细节取决于学校和/或具体的科系。优等生称号也有不同的等级，以高低顺序为：最优异学业成绩（summa cum laude）、优异学业成绩(magna cum laude)和优等成绩(cum laude)。 参考：密苏里大学 绩点--成绩对应关系表

美国纽约时装学院

随着留学热潮的到来，也有越来越多的艺术类学生涌向海外。例如说服装设计、平面设计、视觉艺术等专业，现在已经成为了赴美留学的热门专业。美国的服装设计专业以培养学生个人创作能力和应用能力为主，通过举办大量的FASHION SHOW、艺术展览和商业活动,提供给学生自我展示作品的机会，扩展学生的就业空间，也为服装产业和时尚界培育全方位人才。下面介绍几所开设服装设计专业的艺术类学校，以供大家参考。 1.纽约时装学院(FASHION INSTITUTE OF TECHNOLOGY) 1944年建校，公立大学，校址目前位于纽约市中心。长年来该校与私有企业保持着良好的合作关系，因此学院在注重学生的创造力的同时，紧紧的把握商机，学生的能力在此得到充分的利用和开发。如今的FIT已经拥有正式学生11000人，开设了30个不同的专业，如服装设计、形象包装、电脑、市场营销、广告、商品营销等等。学校的教学风格独特，师资力量雄厚，培养出人才无数，他们现都活跃在巴黎的时尚尖端。 目前它开设的服装设计专业有学士学位和硕士学位授予权。申请服装设计硕士必须提供GRE成绩(要求提供GRE成绩对申请艺术类专业的学生比较不利，因为在国内这些艺术系学生的本科课程设置里，是极少开设数学课程的，而GRE考试满分1600分其中有800分是数学部分，所以能考出GRE高分对艺术系学生不容易)，语言成绩要求IBT 80/IELTS 6.5。 2.帕森设计学院(PARSONS SCHOOL OF DESIGN) 1896年成立，共有1700多位学生，33位全职教师，为全美最大的艺术与设计学校之一。除纽约市的校区外，还设有巴黎分校，以及多美尼加、日本、马来西亚和南韩也有相关的姐妹校，是一个国际化的学校。Gucci 现任首席设计师Tom Ford，Donna Karan、山本耀司，为Louis Vuitton 打响服装设计名号的 Marc Jacobs，以及名摄影师Steve Meisel，都是由该校毕业的。 该学校的服装设计专业既发放学士学位，又有硕士学位。硕士学位称为MA of Fashion Design and Society,语言要求IBT92分以上，是否接受雅思还有待和校方确认，但是官网上只标注了托福成绩的最低标准，学校建议学生提供GRE成绩，所以能提供GRE成绩的学生在申请上肯定更具有优势。 3.旧金山艺术大学(ACADEMY OF ART UNIVERSITY) 该校成立于1929年，办学宗旨是为具有理想抱负的艺术家和设计师提供严格的专业训练。目前设有广告设计、动画及视觉效果、建筑、电脑艺术、时装设计、美术、平面设计、插图、工业设计、室内设计、电影电视艺术和摄影艺术等12个专业系科，其中以动画和平面设计最为出名。 该学校的服装设计专业既能发放学士学位，又能发放硕士学位，本硕都可以发双录取，而且本科阶段还能够转学分，虽然学校不给转学分报告，但是可以应公司要求，写一封助签信，在签证的时候证明学生是一个转学生(现已有成功案例)。 这个学校说实话规模不大，位于旧金山市中心的一栋独楼(旧金山市的面积就不大)，基本上咱们常做的艺术类专业在这个学校都能找到，可以说课程种类真的很全，而且还能转学分，能双录且不要求提供GRE 成绩，还有春季开学期，所以对于那些想学艺术类专业，且语言条件不太好的学生，无疑申请这个学校的把握性是很大的，还有一点，这个学校的学费不高。

申请美国本科文书范文

申请美国本科文书范文 留学申请书是准备出国留学不可或缺的一步，很多人都不知道留学申请书应该怎么写，今天橙子就来告诉大家，美国本科留学申请文书范文格式是什么样的。 申请美国本科文书范文格式： Ｄue to the comprehensiveness of Ｃhinas reform and open policies， economics plays an increasingly important role in the development of its global position. Ｔhough more and more companies built， management of companies cannot catch up with the development of the companies. Ｍanagement is a burgeoning field in Ｃhina，so Ｉhope Ｉcan acquire more modern knowledge on management in Ｅngland. Ｔhe roots of my strong interest in business can be traced back to my childhood. Ｍy father was among the first of Ｃhinas new breed of modern entrepreneurs. Ａs a young girl， it was inspirational hearing about his business ventures， and meeting the varied and interesting circle of entrepreneurs. Ｍy mother was also involved in business as an accountant， helping him with simple calculations. Ａnd so it was early in my life that Ｉ hoped Ｉ， also， would someday be able to enter the realm 1 / 5

美国前50大学研究生申请条件

美国前50大学研究生申请条件 盘点美国研究生留学申请条件，在分别讨论之前，首先需要明确一个观点：这5类美国研究生留学申请硬件条件并不是割裂开的，它们之间存在紧密的联系。也就是说如果一个学生GPA不高，但是科研经验十分丰富仍然可能被名校录取;反之如果一个学生各项都不错但是TOEFL成绩过低也可能与美国无缘。 因此，如果申请人其中某一到两项条件非常非常优秀的话，其他的条件可能就会变得无足轻重(清华大学近年有不止一个学生低GT低GPA仍然被MIT录取);但是如果去美国读研究生的申请人其中一到两项非常非常糟糕的话，可能无论其他方面如何优秀都只是无用功。 1.TOEFL成绩： 这个方面对于绝大部分美国研究生留学申请人来说应该是最重要或者最不重要的一项了。道理非常简单，美国大学对于这项标准的衡量只有合格或者不合格。根据美国大学的审批流程，这部分工作主要由研究生院的工作人员负责。也就是说在这个环节申请人的学术成果并不能影响工作人员对于语言能力的评定，而一旦被认定语言能力不达标，申请往往以失败告终。如果语言不达标一切免谈，这也就是说TOEFL最重要的理由。然而，如果申请人学术能力牛到暴的话，就完全可以通过套瓷来争取到名额，这个时候教授就可以直接从研究生院调取申请人的材料从而绕过TOEFL这一关，这也就是语言成绩无用论的来源了。 2.GRE\GMAT\LSAT成绩： 在这几类里面，GRE的成绩应该是最讨广大申请人喜欢的，因为除了类似新闻或者教育这种社会科学专业之外，GRE基本不会成为申请的短板。因为大

多数专业仅仅对于其中的数学部分有要求(这一点在理工科专业中尤为明显，据说美国大学认为Q部分可以反应申请人的智商)。对于中国绝大多数的申请人来说都不是问题。与GRE相反，GMAT等专业考试成绩往往是阻碍申请人通往美国名校的绊脚石。简单地说就是成绩高不能证明申请人优秀，但是成绩低可以证明申请人不够优秀。这是因为申请7大商学院MBA的申请人基本都拥有320分MAT而申请14大法学院JD的申请人基本都拥有165以上的LSAT，而如果在其他方面差距不大的情况下，此项成绩低往往会成为被拒的理由。 3.GPA： 此项在之前若干年内都被称为王道的条件在最近有明显被削弱的趋势。在大约2年前，一个"爆破"4.0的平均分往往对于申请名校来说已经足够了(当然这是在文书表现得当的前提下)，但是如今仅仅有一个非常高的GPA并不能保证可以被美国前10的大学录取。这种现象可以归因于现在中国大学生活日趋丰富，申请人在实习或者学术研究方面具有前辈不能比拟的条件，从而有可能取得更加有竞争力的成就。这样一来GPA的左右自然会被稀释。 尽管如此，GPA仍然是申请过程中非常重要的一项指标。一个有竞争力的GPA仍然是申请名校的必备条件，无论美国大学的要求是多少。 4.实习\科研成果： 由于这两项实在过于相似，我们将一并论之。在这两项的评价中，最重要的准则就是：如果不能比其他申请人更好的经历就仅仅比没有好一点而已。鉴于大多数美国大学均没有要求必须提供实习\科研经历，申请人提供此项经历必然意在提高自身竞争优势。因此提供具有独特性的经历往往会事半功倍。 5.就读院校\推荐人：

美国大学对personal statement的要求

美国大学对personal statement的要求~看看对自己有益！ 申请人易犯的最大错误就是将个人陈述写成一部史诗或过于光辉的人生历程。申请人应尽可能选择充分介绍，反映自己的一两个主题，论述观点要明确，要点要突出。"个人陈述"的主题还应该肯定自己的长处和优点，体现申请人的与众不同。如果不断解释自己的缺憾和弱点，则为不智之举。 虽然偶尔有人递交两份个人陈述，但我们只需要一个简明的个人陈述，我们并不在乎长度。如果你递交多份的个人陈述，我想那一定是有原因的，我会尽力找出原因何在。事实上，如果申请人极力想对他们的弱点做一个说明的话，我倒建议可以在个人陈述后加一个简短的附录。就我个人的观点来看，如果将个人陈述本身用于解释弱点，就大错特错了。我希望看到的个人陈述可以传达一些正面的信息，传达一些在其他的申请材料中无法显示的信息。Writing sample和个人陈述是完全不同的。前者可使我们发现一些在个人陈述中无法发现的写作上的缺点。writing sample也可使我们看出到底申请人是否具有初步的逻辑能力，论辩能力和提出观点的能力。 推荐信也是我们招生的重要依据。通过推荐信我们可以看出其学术成就和性格特征。每位申请人应该准备两份推荐信。如果申请人是在校学生，推荐信应来自于任课教师；否则申请人应使用上司的推荐信。如果申请人离校多年，就不适合再从学校获取推荐信了。否则我们会奇怪为什么不用近期的材料。优良的成绩固然重要，但由于本校非常注重学生的品质修养，我们坚决不会录取那些学术成绩看似优秀却不具备高尚品格和道德的申请人。我们人数不多，所以对组成我们这个小团体的成员的素质尤其重视。 如果我们对某位申请人的档案有兴趣，我们届时会邀请前来面试。相对于申请人的数目来说，能参加面试的人很少。基于各种原因，我们还可能为其安排另外一次面试，例如，我们有时很想了解某些方面，或申请人尚未完全回答某些问题。并非许多院校像我们这样做。Georgetown University Andy Comblatt Assistant Dean of Admission 由于许多申请人不能与我们面谈，所以他们觉得十分沮丧，对此我们十分理解。但通过个人陈述完全可以弥补，所以应该好好把握这个机会，不要担心通过个人陈述向我们表露你真实的一面。千万不要在我们之间树立一道屏障。所以我们称之为个人陈述，而不是一般的陈述。你越坦率，我们就了解的越多，在这方面你是否做得够好呢？我推荐一个小测验。在写完陈述后你可以把它拿给自己的好友看，问他们："如果你从未遇到过我，读了这篇个人陈述后 是否感觉对我的了解十分全面了呢？" 在写个人陈述时可以考虑一些你曾参加的活动，你是怎样成长的，以及一些工作和旅游的经验。你甚至可以谈论一些政治话题，而不必担心你的观点会触怒评审委员，你的观点是什么都不要紧。我们的团体本身就十分多样。如果你想告诉我们为什么要考我们的学院或将来你打算干什么，那也很好，但这些都不是必须的。 有一些申请人苦于不能在评审中有机会解释某些弱点，比如某学期你生病，某个不幸降临使你某段时期功课不好或其他什么信息。你尽可以提供一个附录，我们会十分乐意接受的。除非这些信息与你的个人陈述的主题吻合默契，我决不同意你将它写为个人陈述的一部分。 你可以提交诸如论文，新闻简报，录像带等辅助性资料，这些可以使我对你有一个三维立体的印象。但请记住，我们不太可能阅读一篇冗长的论文，也不要在递交申请材料时表现不必要的小聪明。虽然我鼓励申请人可以有独创性，但不要让我们觉得你提交某样东西只是为了显示你有多聪明。