从以尊重自我选择方面探讨安乐死问题

从以尊重自我选择方面探讨安乐死问题

安乐死（Euthanasia）指对无法救治的病人停止治疗或使用药物，让病人无痛苦地死去。“安乐死”一词源于希腊文，意思是"幸福"地死亡。它包括两层含义，一是安乐的无痛苦死亡；二是无痛致死术。中国的定义指患不治之症病人在垂危状态下，由于精神和躯体的极端痛苦，在病人和其亲友的要求下，经医生认可，用人道方法使病人在无痛苦状态中结束生命过程。

人类社会进入生产力水平比较高的阶段后，对人类思想文化有巨大影响的宗教，都认为人的生命是天神赐予的，死亡也由天神来决定，只有君主有权代表天神主宰臣民的死生；病痛，包括临终前的痛苦，往往被看成天神的惩罚；于是视自杀与安乐死是篡夺了造物主主宰生死的权力。16世纪后人本主义的兴起，从天赋人权的基本思想出发，并不提倡安乐死。但是也有学者从社会的效益和理性的思考出发，考虑和提出安乐死的主张。但是，无论是反对安乐死还是支持安乐死，这两种观点的问题在于：前者，不是站在人道的角度上，而是站在“天赋人权”的“天道”问题上看待安乐死，认为是违背了造物主给我生命的权利，选择安乐死即是对“天道”的反叛；后者则是站在社会发展的角度上分析安乐死的利处，未免有将人的生命物化之嫌。

在我看来，讨论安乐死是否成立，必须要坚持一个原则：尊重人的自我选择。不管站在多高的角度上，一旦脱离的人，很容易走向的是将生命轻易否定的极端——如安乐死的再次提出，并大肆宣传和广泛推行，发生在1930年代的纳粹德国。实际上，纳粹分子是在安乐死的借口下，实行种族灭绝政策；纳粹罪行的揭发使人们在讨论安乐死和优生学问题时不能不有所忌讳。

那么，我们要讨论安乐死，首先要了解安乐死的具体内容。

一．什么是安乐死。

安乐死分为“积极安乐死”和“消极安乐死”两种。

1．消极安乐死

消极的（被动的）安乐死。即对抢救中的病人如垂危病人不给予或撤除治疗措施，任其死亡。

许多医生认为，对于受到必死无疑的疾病折磨的病人，还是不要用人工的方法来延长其生命为佳，只要能使病人在死亡前比较舒适和安逸就行。自愿安乐死的人可在生前立下字据，授权医生，按其意愿在他们临终时不采用人工手段延长其生命。这种生前的意愿在法律上的效力，在世界各国与各地区并不一致。如美国1977年的“死亡权力法案”，要求医生尊重病人的愿望，已在许多州获得立法。

这种安乐死在我国其实很常见，病人自愿选择放弃生命，签署了以后就可以办理出院。

2．积极安乐死

关于“安乐死”更多的争议在于，积极的（主动的）安乐死。这指采取促使病人死亡的措施，结束其生命，如当病人无法忍受疾病终末期的折磨时。争论更加剧烈，因为这种安乐死，从法律上看具有杀人的动机、行为、后果，形式上与谋杀的界线难以划清楚。据收集到的资料，世界各国，除个别国家对积极的安乐死持容忍的态度、免予追究法律责任外，一般都把它视为一种特殊的杀人罪，如美国、日本、瑞士、波兰、德国等。

二、安乐死伦理争议的深层意蕴

安乐死引发的伦理争议一方面向安乐死实践提出了挑战，另一方面也暴露出安乐死实践背后隐藏的关于人类自身道德困境的深层矛盾。这些矛盾既有类主体所共同面临的生与死的矛盾、医学伦理决策道德原则冲突、人性自身的矛盾以及社会公正问题，同时还包括具有特殊性的传统“孝道”的片面义务论价值取向。

在一开始我提出了在研究这个问题时，要以“尊重人的自我选择”为原则，所以，关于安乐死伦理争议方面，我抛开社会公正、传统“孝道”等外部评判标准，就以下几点提出思考——

. 1、生与死的矛盾

有研究者提出，“安乐死中关于生命神圣论与生命质量论的争论反映出人类主体所共同面临的生与死的矛盾。生与死的矛盾是人类获得自我意识与对象意识的直接结果。自我意识与对象意识的获得，意味着人类能够将自我与周遭世界区分开，进而意识到自我的存在及消亡。由此，人类的生与死产生分裂，人类也从大自然的秩序中分裂出来，因此“绝

不能把他（指人）理解成动物自然秩序里的一种动物，因为他已经脱离了自然，并且由此提出他自己的意义问题（以及自然的意义问题）作为他的命运”。也就是说，人类可以通过追寻生命的意义超越死亡，从而解决了必然要面临的生死矛盾问题。

古话有云，“未知死焉知生”，亦有一种说法“向死而生”。我们追寻生命的意义，是在不断地通过生死的比较中得到的。根据西班牙人雷蒙的真实事迹改编的电影《深海长眠》，从头至尾都在探讨死亡，给人的感觉却是爱、同情和温暖。影片一直在不动声色地发问：生命的意义究竟是什么？生命的尊严若不是通过个体生命尊重彼此独立、自由的意志，怎么可能实现？而面对安乐死，我们的问题在于——如何定义生死？自主选择的死亡就是否定了生存的意义了吗？

纵观历史，每个人面对生死的态度不同，选择死亡的方式也不同。有人选择“舍生取义”，有人选择“含辱偷生”，有人选择向着痛苦的生活反击，有人选择平静死去……如中国传统式“舍生取义”，由于死者只能凭着他本人的“义”的信念而“舍生”，而不同的利益归属所要求的“义”是不同的，而且至关重要的是这种“舍生”通常都是形势所逼的“自愿”之举，并没有人真正喜欢死亡。每个人都不经相同，我们要用怎样的标准看待这样的选择？反对安乐死主义的最大理由是，安乐死否定了生存的意义，是消极的人选择的消极方式。但是，选择传统观念的“努力活着”就是正确方式了吗”？事实证明，站在尊重个人选择的立场上，我们无法定义每个人生命的意义和判断每个人的价值选择的正确与否，子非鱼，焉知鱼不觉得选择死亡没有意义？

《野鹅敢死队》的结尾令不少观众流下了滚烫的热泪：上校为避免战友活生生地被敌人剁为肉酱，含泪将其射杀。在战争这样的非常时期，做出这种无奈的选择，人们尚可理解，倘若是和平时期呢？因疾病等原因必须依靠外界协助才能自杀（安乐死），在中外（尤其是信仰救赎的基督教的西方国家）都是一个非常敏感和极富争议的话题，人们夹在生不如死的至爱亲朋和宗教、文化、伦理、情感、法律的规条中无所适从。

1993年2月，荷兰通过了一项关于“没有希望治愈的病人有权要求结束自己生命”的法案，成为世界上第一个通过安乐死立法的国家。1995年，澳大利亚北部地区也通过了类似的法案。2002年4月，比利时议会通过安乐死法，成为世界上第二个以法律形式准许实行安乐死的国家。在法案中很重要的一句话是，“病人有权要求结束自己生命”。这句话中“有权”是为个人选择做出了尊重和保障，“要求”则是以病人自身为主，而不是以医生的观点或者外部家人的选择。这点一定程度是有意识在规避扩大医生对生命的裁决权的。

2、医学伦理决策中的道德原则冲突

安乐死中关于救死扶伤与减轻痛苦之间的矛盾其实反映了现代医疗实践当中伦理决策的困境，即现代医疗体系中伦理决策原则相互之间的冲突性。

科学技术的进步激化了医学伦理学基本原则中包含的一对固有矛盾。作为医学伦理学基础的的希波克拉底誓言，一方面要求医生解除病人的痛苦，另一方面又要求延长病人的生命。以前只要一个人无法进食，生命就难以维持，而呼吸、心跳停止，就算死亡；残疾人很难终其天年。由于一些治疗措施的进步，许多不治之症的结局可以变得相当拖沓。这样一来，病人临终前的痛苦也延长了，这种痛苦不可能在死亡到来前解除。不少疾病终末期的病人，由于不能忍受病痛的折磨，哀求医生结束他的生命，当他们的要求得不到满足时，他们有时就杀死自己。但由于不谙生理解剖，在结束自己的生命时，他们往往不得不忍受多余的痛苦。于是，有关安乐死的案例和讨论不断出现。

在现代医疗体系中得到较多共识的是以下四个原则：尊重自主，即要求尊重自主人的决策能力的原则；不伤害，即要求避免引起对他人伤害的原则；行善，即要求阻止伤害、促进利益和权衡利益与风险、代价的原则；公正，即要求公平地分配利益、风险与代价的原则。此四项原则是医疗实践中应遵循的基本原则，其根本价值目标是一致的，即维护患者利益，但每一具体原则又有其各自的伦理依据和对象性要求，从而在具体医疗情境之中，它们之间往往会发生冲突、出现矛盾，即当我们从不同的伦理决策原则出发，会对同样一件事情得出不同结论。我们分别从尊重自主原则与不伤害原则出发，就会形成对待安乐死的两种不同态度。

3、人性中的非自洽性

人性中的非自洽性是指人性自身固有的矛盾性和人所处环境的复杂性、偶然性使得人性并不能满足任何理论上所设想的逻辑完满性。但在理性主义的背景下，出于理性的选择和行为才被视为是可理解的和可靠的，由此导致了对出于非理性因素的选择和行为的忽视、曲解和否定。在关于安乐死的第四点争论“真实意愿与情境选择之争”里集中表现了对处于具体情境中的人的伦理决策能力的怀疑与不信任。我们可以进一步从以下三个方面理解这一点。

第一，安乐死的支持者认为安乐死之所以能够获得支持，是因为患有不治之症并遭受不可忍受痛苦的人是值得同情的，因此他们寻求安乐死的请求是可以被理解和接受的，即他们面对疾病和痛苦不得不作出求死的选择。而反对者给出的“活着总比死好”的理由也清楚地表明了他们将安乐死的最终结果理解为死亡这一事实。显然，在生与死相对立的前提下，支持者和反对者双方都无法提出无理由地放弃生命的有效根据。因此，放弃生命一定出于某种不可抗拒的原因，也就是“无奈之举”。

第二，放弃生命的不可抗拒的原因在反对者看来，不治之症和不可忍受之痛苦与安乐死之间显然存在着一个人如何选择的问题以及选择是否可靠的问题。但是，这样的问题在于，不是选择者本人是无法评判的。一个人做出了死的觉悟，一个文明的社会应该给出自主的选项，且让人死得更为安宁。

第三，前边已经确定，在安乐死的支持者看来，选择安乐死一定是出于不可抗拒之原因，也就是说别无选择或这种选择出于某种必然性，最为重要的是病患者本人令人同情的遭遇似乎使得他们的求死选择能够被道德承认。

反对者似乎对此存有疑虑，认为人的选择应该是出于纯粹理性的才是可靠的，但病患者的选择很可能会因为服药与否、疼痛加剧与否、医生的诊断正确与否、医疗水平的提高与否甚至病人的情绪正常与否等因素而发生改变。很显然，反对者的意见使得支持者最为重要的理由“自愿”变得不那么可靠和真实，但同时反对者的意见也表明了这样一个事实，即人的选择不仅仅是理性与必然性的表现，恰恰相反其中充满了偶然性与非理性的影响，也就是说人性中潜在地存在着对社会理性规则的破坏性因素，这些人性中的非自洽性并不因为同情心与理性功能而自己消失，反而时刻影响着人类理性的正常运转。

三、小结

在维基百科中荷兰安乐死的条件如下：

The law allows medical review board to suspend prosecution of doctors who performed euthanasia when each of the following conditions is fulfilled:

?the patient's suffering is unbearable with no prospect of improvement（患者无法忍受目前的痛苦且无改善的可能）

?the patient's request for euthanasia must be voluntary and persist over time (the request cannot be granted when under the influence of others, psychological illness or drugs)（患者必须自愿且坚持要求安乐死，在其他生理疾病或药物的影响下将不被允许）

?the patient must be fully aware of his/her condition, prospects and options（患者必须完全了解他的状况、预期和选择）

?there must be consultation with at least one other independent doctor who needs to confirm the conditions mentioned above（必须咨询至少另外一位独立的医生，来确定以上情况）?the death must be carried out in a medically appropriate fashion by the doctor or patient, and the doctor must be present（死亡必须在医学上合适的方式由医生或患者执行，且医生必须在场）（啊啊啊这里不会翻译啊求大神指教）

?the patient is at least 12 years old (patients between 12 and 16 years of age require the consent of their parents)（患者必须12岁以上，12-16岁患者还需父母同意）

从条例中，我们可以看出，其立足在患者充分了解了情况、有了心理预期并且自主选择的基础上通行的这个法令。诚然，当今推行安乐死会出现“公众良知被扭曲”“安乐死会赋予医生太多的杀人主动权”“阻碍医疗事业发展”等问题，安乐死的争论其实在于是否能拥有个人选择死亡的自由，而个人选择死亡看起来是个人的事其实带来的影响是全人类的事一旦推行会引起各方面的问题，而人性的问题是无法估量的但是随着社会文明的发展，在我看来，从尊重个人选择角度，我们要有意识理解选择安乐死的人群，并有意识地去思考这个问题和着手完备这个问题，文明的发展就在于不断地解放人类和拥有改进问题的能力。

值得注意的是，我们不能急于解决这个问题，安乐死如果要合法化，就应该在具备【完备】的法律规范前提下，你如果问我什么算是完备，那就是等到法律可以将【安乐死】和【谋杀】区分开的时候，才可以合法。否则，与其让其

有【合法地谋杀】的漏洞，宁愿将其禁止。

My View on Euthanasia 我对安乐死的看法

My View on Euthanasia Euthanasia is not unfamiliar with us in our modern society for more and more people are considering euthanasia. As a proverb says ‘Everything will die’, so every creature can not avoid death. Euthanasia has become a hot discussion for our human beings. On one hand, some people support euthanized for some special people. They have some reasons to support their point of view. Firstly, it is based on humanity to give some people euthanasia. When some people suffering from diseases such as cancer, they suffered much more pain that beyond our imagination. For these people, death is easier her living. Giving them euthanasia is the best choice at this time. Our medical equipment has already improved and they can release themselves from the endurable pain, with the euthanasia help them. It’s a humanism behavior for human beings. Secondly, it is a basic human right. Everyone has the right to decide how to end their life and euthanasia gives them the chance to get rid of the intolerable pain. Don’t you think that peaceful death is better than painful alive. Thirdly they said we need human and material resources to take care of the patient. This would increase burden on their family, because, no matter how busy their family members are, they should make time to take care of them and if the illness can’t be cured and the patient still died at last, it will make their family members sadder. Nowadays medical treatment is very expensive. If his family is not a very wealthy family, it is very hard for them to pay for the treatment costs and their family members are bound to go around borrowing money and this will increase the financial burden of the family. On the other hand, other people are against euthanasia. They believe euthanasia is human’s behavior and against nature. They also considered if euthanasia once becomes a legal behavior, many cases about abuse of drugs will happen. Some criminals will make use of it to misuse drugs and make some criminal behavior. Besides, it’s also very hard to decide when and what kind of people should we give them euthanasia. Doctor’s responsibilities will become heavier. How to distinguish whether we should give some people euthanasia is another big question. There are a lot of problems behind the behavior of euthanasia should our society to solve. From all above, we may know that the behavior of euthanasia will bring some advantages as well as some disadvantages. As our human beings, what we can do is just make use of it’s

辩论赛：安乐死在中国不应该合法化(反方)

一辩陈词： 谢谢主席，尊敬的各位评委，亲爱的同学们以及我们可爱的对方辩友： 大家晚上好！ 对方一辩的陈词听起来真可谓是入情入理、义正词严，可惜字字珠 玑中却是字字偏激，几下几点我不得不忍痛指出！ 首先，对方一辩为我们描述了种种惨绝人寰的病状，相信不仅我方，在场的评委和同学都一定会为之潸然泪下。然而，我们不得不看到 这一切的背后，真的是患者本人的真实意愿吗？不想成为子女的重负，不想成为社会的重负，也许这才是患者选择死亡真正的原因。 痛苦的病症令人可以承受，而父母那份选择死亡的包含了所有的辛 酸苦辣的爱才是真正的“生命不能承受之轻”。 其次，根据医学权威克雷米林报告，绝大多数选择安乐死的是心理 抑郁的垂危病人而非那些真正病痛缠身的患者。面对如此的状况， 难道我们不应该指引他们重新拾起生命的希望，用微笑温暖他们的心，而是只看表面现象就指给他们一条通往无尽黑暗的路吗？ 再者，对方辩友说人有选择生死的权利。但“宁为人间一株草，不 做天上一颗星”，我们深深地理解，人有选择生死的权利，但我们 更深深地知道，生命的可贵。在安乐死的浪潮日益高涨的今天，我 们仍然要高呼，真正的尊重是让病人不放弃每一寸生命的希望！让 我们正视问题，才能在寻求真理的道路上走得更远。 今天，我方的观点是：安乐死在中国不应该合法化。 欲正其身，先正其名。《辞海》2841页中将“安乐死”定义为现代 医学无法挽救而面临濒临死亡的病人的真诚主动要求，医生为解决 其不堪忍受的痛苦而采取无痛苦的措施，提前结束其生命。“应该”解释为：在伦理学上指由道德规律所要求的规定。而“合法化”是指：使其符合法律规定。而此次辩题的前提是在中国，要从中国的 国情出发，实事求是。 明确了以上定义，让我们来重点明晰一下比较的标准。要判断安乐 死在中国的合法化与否，就要看谁更符合我国的国情，符合人民的 根本利益，更能促进中国社会长远的稳定发展。 明确了定义和标准，接下来我将从以下几个方面阐述我方观点：

安乐死案例分析

安乐死案例分析 马悦旅游132班 22213202 安乐死，一个令举世争议的重大医疗立法提案。首先遇到来自医疗界的阻碍。传统观念中，医生救人，延长人的寿命是天职。医生无论以什么手段结束病人的生命，无论是什么情况或者是什么人，都是医疗界无法接受的。英国医学专家约翰·怀厄特尖锐指出：“人为死亡不在医学范畴。”他说：“大多数医生和健康专家们认为，一旦在临床实践中引入人为死亡，医学的本旨就被改变了。它将变成主观判定谁的生命更有价值。”医学就变成了一种社会工程学，缩短那些“没有价值的生命”。更大的阻力来自于患者家属的主观情绪，这种情绪往往是超越了理智的。他们热切的希望自己的亲人能够活着哪怕多一分钟，但是他们并没有考虑过是怎么样的一分钟，很多患者所承受的痛苦是炼狱式的折磨。他们求生不能，欲死不得，这种痛苦，即使是亲人和朋友也无法体会。“汉中案件”可谓中国生命伦理学的第一案。案件大致如此： 1984年10月，患者夏素文，59岁，被医院诊断为“肝硬化腹水”。1986年6月，病情加重，被送入汉中市传染病院肝炎科住院诊疗。经该院肝炎科主任、主治医师蒲连生诊断为：１、肝硬化腹水；２、肝性脑病（肝肾综合症状）；３、渗出性溃疡并褥疮２－３度。入院后的第三天，病人烦燥不安，于1996年6月28日清晨开始昏睡，８时医院查房，夏素文的儿子王明成向该院院长雷某询问病情，雷某答：“病人送得太迟，已经不行了”。王听后，要求为其母实施安乐死，免受痛苦，雷回绝。９时，王明成及其妹王晓玲来到蒲连生办公室，要求为其母实施安乐死，蒲先回绝，在王明成兄妹表示愿意承但责任后，蒲开了100毫克复方冬眠灵的处方，注明家属要求“安乐死”，王明

实行安乐死的利弊分析

实行安乐死的利弊分析 杨霞 中文摘要：安乐死（Euthanasia）指对无法救治的病人停止治疗或使用药物，让病人无痛苦地死去。近几年，国内外对安乐死的看法始终莫衷一是，本文从安乐死的定义、历史起源、案例分析的方面，来全面阐述安乐死的利弊影响。 关键字：安乐死，利弊分析。 安乐死的定义、起源：安乐死（Euthanasia）指对无法救治的病人停止治疗或使用药物，让病人无痛苦地死去。“安乐死”一词源于希腊文，意思是"幸福"地死亡。它包括两层含义，一是安乐的无痛苦死亡；二是无痛致死术。 中国的定义指患不治之症的病人在垂危状态下，由于精神和躯体的极端痛苦，在病人和其亲友的要求下，经医生认可，用人道方法使病人在无痛苦状态中结束生命过程。 安乐死的理论和实践都有很长久的历史。斯巴达人为了保持健康安乐死与活力，处死生来就存在病态的儿童。亚里士多德曾在其著作中表示支持这种做法。在《理想国》一书中，柏拉图赞成把自杀作为解除无法治疗的痛苦的一种办法。毕达哥拉斯等许多哲人、学者、政治家都认为在道德上对老人与虚弱者，实施自愿的安乐死是合理的。其他社会也有些安乐死的报道。 尽管安乐死至今还没有在多数国家合法化，但人们对给予病情危重而又无法治愈的病人以死的权力和自由以摆脱残酷的病痛折磨的做法，愈来愈多地采取同情的态度，认为这是符合人道主义精神的。虽然西方许多国家都把安乐死看成犯罪行为，但支持实行安乐死的人数在不断增加。估计有十万人已立下遗嘱，告诉医生：一旦他们患了不治之症，生命行将结束时，不要再用人工延长生命的措施进行抢救。

如日本的安乐死协会建立于1976年。三年后已拥有两千名会员。从历史的趋势来看，1983年世界医学会的威尼斯宣言提出了消极安乐死的正式意见，同年美国医学会的伦理与法学委员会对于撤除生命支持措施的意见都已为安乐死实施创造了条件。 安乐死的实施条件：各国对安乐死是否合法存在争论。持肯定态度的学者认为安乐死必须符合下列条件： 从现代医学知识和技术上看，病人患不治之症并已临近死期； 病人极端痛苦，不堪忍受； 必须是为解除病人死前痛苦，而不是为亲属、国家、社会利益而实施； 必须有病人神志清醒时的真诚嘱托或同意； 原则上必须由医师执行； 必须采用社会伦理规范所承认的妥当方法。 反对“安乐死”的理由及事实论据：一、在现有的法律条件下，“安乐死”可能引致“故意杀人”。患者自杀不会影响别人，但是，如果他本人想结束生命，医护人员及家属协助满足其请求，在《刑法》中是“帮助自杀”行为，涉嫌故意杀人罪。 二、“安乐死”如果以法律形式确认下来，可能会被一些人利用，用以非法剥夺他人的生命。 三、在人类对疾病的认识还十分有限的情况下，未经法律许可而结束他人生命，有悖于生存权利的道德准则。 四、如果法律同意医生答应垂危病人安乐死的请求，那会树立一个杀

中国安乐死是否应该合法化 反方一辩

反方原始报告 尊敬的各位评委，主持人，对方辩友： 大家，下午好！ 谢谢对方辩友的精彩陈词，再让我们来看看今天的辩题。安乐死，中国的定义是指患不治之症的病人在垂危状态下，由于精神和躯体的极端痛苦，在病人和其亲友的要求下，经医生认可，用人道方法使病人在无痛苦状态下结束生命。合法化，是指某些事物符合法律规范。我方观点是，中国安乐死不应该合法化。接下来，我将从以下三个方面来论证我方观点： 第一，安乐死的合法化，在法律制度上撕开了一个口子，为谋杀大开方便之门。安乐死的立法，为犯罪提供了看似光明合法的手段，为残忍的行为披上法律的外衣。的确，安乐死有其限定的条件，病人确实患有不治之症不堪忍受病痛自己提出，亲属同意，医生认可等。但是谁来保证其中的环节不被不法分子利用，联合医生，捏造病情，伪造协议，造成病人的被安乐死以达到某种不可告人的目的。明知道这是一把刀，还是一把杀人不见血的刀，你还把它交给凶犯？ 第二，安乐死合法化既违背了中国传承上千年传统伦理孝道，又违反了传统医德。“父母之德，昊天罔极”作为一种集体意识根深蒂固，当父母患病时，相信任何一个要为父母实行安乐死的子女，都无法避免这种社会集体意识的压力。家属放弃治疗、选择安乐死，无论出于是病人自身意愿还是家属意愿都是违背亲属间伦理道德的行为，安乐死的合法化无疑是对人伦的极大挑战。救死扶伤是医生的天职，医生对病人的人身健康应是无限忠诚的。安乐死的合法化使救死扶伤的医生去执行结束病人生命的手术，与医生救死扶伤的职业道德相悖，这就不可避免的伤害了传统医德。扪心自问：这样的“合法”却不合情的触及社会伦理道德底线的中国安乐死应该合法化吗？ 第三，我方不否认安乐死有积极合理之处，但是这些合理之处就无可替代了吗？显然不是。安乐死存在的难操作性，标准难定，是非难明等不可避免的弊端，它既不是帮助病人减轻痛苦的唯一途径也不是最佳途径。安乐死是以提前结束生命为代价的，而注重提升病人及家属生活质量，减缓病人痛苦的姑息治疗，临终关怀等更加尊重了生命的价值，是更好的选择。既然安乐死的弊病不可避免、代价又如此之大，并且又非不可替代。那么安乐死的合法化的现实意义又有多大呢？ 安乐死合法化不仅是个人的生死，还涉及到社会的整体秩序，伦理道德以及价值取向，这是安乐死合法化难以逾越的鸿沟。 因此，我方坚定地认为中国安乐死不应该合法化。

关于人群对安乐死认知态度的调查报告

关于人群对安乐死认知态 度的社会调查 程茜阳胡逸飞江明明李金妮李晴刘金英 （河北医科大学基础医学院09级三大班）摘要通过随机取样，在2012年1月到2月，对来自6个地区的364个人进行了安乐死认知态度的社会调查。在调查中发现社会对安乐死有较高的认知，且个人的文化程度和职业背景对其选择有较大影响。但在调查安乐死合法化的问题上，人群表现不同态度，同时也给出了各自不同的原因，因此，对于安乐死合法化问题，还需要更加广泛深入的调查。 对不同年龄段，不同职业背景及不同文化程度的人群进行安乐死的有关调查，借以了解和评价社会公民对安乐死的态度，并期望为安乐死的合法化寻找民意基础，及分析阻碍我国安乐死合法化进程的主要原因。 1.调查对象与方法 1.1.调查对象 6位调查员家乡的各层次人群（包括河北、陕西、湖南、湖北、江苏五省），受调查人群年龄在16-76岁之间，以自愿形式参加问卷调查。 1.2.调查内容

性别、年龄、受教育文化程度、职业、身体状况；对安乐死了解程度、对安乐死态度及理由和对安乐死合法化态度及理由，同时还包括安乐死实施问题。 1.3.调查方法 采用调查问卷，由调查员发给被调查对象，受调查者以无记名自填问卷方式填写，针对一些年老的受调查对象采用委婉访谈方式进行调查，依据其观点态度代替其填写问卷；同时也利用网络进行网上问卷调查。 2.调查结果与分析 2.1.问卷回收情况 问卷发放364份，纸质问卷330份，回收330份，回收率100%，其中有效问卷304份，有效率92.1%；网络问卷34份，有效问卷34份，本次调查回收有效问卷共计338份。 2.2.受调查者的一般情况 在338位受调查对象中，男性172人（50.89%），女性166人（49.11%），身体状况基本为良好；年龄分布上，18岁及以下的人群227人（67.16%），31-50岁的人群58人（17.16%），51-60岁的13 人（3.85%），61岁以上9人（2.66%）；受教育程度上，初中及以下水平64人（18.96%），高中、中专文化人群70人（20.70%），大专、本科文化人群201人（59.47%），硕士及以上3人（0.9%）；职业背景，党政机关/社团/事业单位人员30人（8.87%），医务工作者40人（11.83%），教师10人（2.96%），其他专业技术人员20人（5.92%），

安乐死应该合法化结辩稿(1)

1、对方辩友说，安乐死合法化会忽略部分人并非自愿接受安乐死的意愿(因意愿无法确定而 不能急于给这部分人一个合理死去的机会)。 2、但是，难道就因为部分人的意愿无法确定我们就不去考虑另外一部分强烈要求安乐死的 人的感受了吗?对方无法确定究竟是被迫选择安乐死还是自愿强烈要求安乐死的人数多，那么这个问题我们就无法讨论。而在刚刚我方一辩稿中已经阐明，中国危重病人对于安乐死的需求性是很大的，而对于对方辩友不断强调的部分人因为经济、家人等因素而被迫接受安乐死这一说法，我方已经给出相关政策，例如在安乐死之前为病人提供资金上的援助和医疗上的支持，请心理医生进行治疗，走访并确定病人申请安乐死的最终原因，确定他是否确认进行安乐死等，诸如此类即可以在最大程度上解决对方辩友所说的问题。 而对方辩友同样没有考虑，另外一部分对安乐死有强烈需求的人的感受，同样都是一部分人，为什么对方辩友仅仅讨论意愿无法确定的人的问题而不去讨论这一部分人。安乐死给那些对死亡有强烈需求的人一个体面的选择，同时给不确定或者说是被迫进行安乐死的人一个考虑的过程。从这一点上来讲，安乐死合法化是很有必要的。 （首先，明晰一个点：当问题足够严重紧迫的时候，只要政策有效且成本不是离谱，就该实行；其次，我们其实只是为那些真正想死的人开放一种选择，所以众多是多少，不需考虑，只要有这部分需求即可；再其次，任何政策制定之初都会面临不适应现状的情况，比如你说的医疗资源问题，但是所谓改革所谓立法，哪一样不是要破旧立新呢，今天我们提出要将安乐死合法化，不就是意识到这一部分人群的意愿无法继续被忽视，因而我们要促进医疗事业的改革，提高医疗效率，去满足它。总不能说，我现在做不到，能够成为我不去做的理由吧。） 3、对方辩友说，生命为上，临终关怀等措施才是最好的选择。在这一点上，我方认为生命 的意义并不是如对方辩友所说的在于它的长度，而是在于其质量和价值。相比较狼狈、痛苦的活着，有尊严的，体面地死去是更好地选择，安乐死给那些并不想继续承受痛苦的人一个保存尊严的机会。临终关怀并不能满足那些对死有强烈需求的人的需求，而对方辩友恰恰忽视了这一点，我们面临的是全体可能以及已经对死有需求的人，您方所提出的措施并不能解决所有人的问题。再者，生命的价值之并不可以被反方先天的认为是在于活着，在这一点上我方没有能够与其达成一致，所以我方认为对方在这一点上纠结没有意义。 4、对方辩友说，安乐死的成本太高可行性低。首先，对方提出这一点不知是否考虑到自身 提出的解决方法的成本，我们安乐死之前的治疗要钱，对方所说的治疗就不需要钱了吗？ 对方并没有给出例如安乐死合法化的成本比其所说的治疗等措施要更低的数据，所以在这一点上我方认为对方真的是在自相矛盾啊。 5、对方辩友说安乐死合法化会引发更多的社会问题，例如违背病人意愿，合理谋杀等问题。 但是，正是因为合法化引发的社会问题，就更应该用合法的手段解决，利用合法的政策，加强法律对患者、家属和医生的规范等，惩处发生违反道德法律的行为，能够为安乐死合法化的有效实施保驾护航。 今天，我方论述的是安乐死应该合法化，是为了满足绝症病人的极度痛苦无法解决以及心理上对体面而死的需求，而安乐死为他们的这种需求提供了一个既合乎情理，又合乎法理的选择。我方认为，对于在经历过进行安乐死申请之后的政府给予的治疗和援助措施之后，仍然对安乐死有强烈需求的人，安乐死是消解他们生理乃至心理上痛苦的唯一手段。其次，我方今天论述的安乐死合法化并不代表身患绝症的或面临死亡的人们一定要选择安乐死，它只是为对死有强烈需求的人提供了一个合法的途径去选择一个体面的死亡方式。在我方一辩稿中也已经给出了相关的辅助政策，通过这些政策与安乐死相结合，既解决了部分重症患者对死亡的强烈需求，又给了那些并不确定个人意愿以及非自

关于安乐死的一些看法

安乐死是我国及世界各国所讨论的一个热点话题，安乐死的起源要追溯到古希腊斯巴达人，他们为了保持健康与活力，初四生来就存在病态的婴儿，后来因为文艺复兴强调人文主义，这一思想便沉寂了一段时间，直到二十世纪三十年代，纳粹德国为了实行种族灭绝政策，以安乐死为借口，并大肆宣传。直到1935年，安乐死在英国合法化，随后美国也出台同样政策，这才重新引起了世界上的讨论。 之所以会引起世界范围的关注与讨论，是因为这样一个古老的问题，在当代触及了医学伦理学的矛盾，即一方面要求医生解除病人的痛苦，另一方面又要求延长病人的生命。这对矛盾困扰了一代又一代学者。 在中国，安乐死问题的讨论是由王明成事件引起的。有的人支持安乐死合法化，他们认为对生命的选择是一个人的权利，结束自己的生命并不会影响社会，同时，还可以解除病人的痛苦。但有人认为，生命是属于社会的，活着便是一种义务，还有人认为安乐死的合法化可能会导致谋杀，医生会利用法律的漏洞，或为利益而使患者提早的结束生命，还有人认为安乐死本身是种自杀行为，虽然自己结束了痛苦，但给家人带来了巨大的痛苦。 在我看来，抛开其他因素不谈，安乐死是可以被推广的。当危重病人在生命的最后时刻，一定是最痛苦的，如果在病人同意的情况下实行安乐死，便可以使病人减少痛苦，更安详地离开我们。但这只是理想状态下，如果真要保证安乐死的推行，法律的保护是必不可少的。如果缺乏法律的约束，那这将会是一个巨大的漏洞，这样的漏洞会使一些人为了谋取利益，而进行违法的活动，到那时这不仅仅是简单的社会道德或是利益问题，更是关系到人命，这同时是对人生存权利的忽视。人生存的权利高于一切，如果连人的生存权都无法保障，那么如何建设一个法制社会，和谐社会，国家怎样才能更好的发展。 如果说法律保障是实行安乐死的基础，那我想传统文化和传统思想也不得不提，文化也是指导人们行动的重要因素。在中国，2000多年来一直是儒家思想占主导，这样儒家思想对我们的日常生活影响最为深刻。儒家思想强调的是身体发肤，受之父母，随意伤害自己的身体是不符合孝道的，更是不符合社会伦理的要求，现在人们固守这种思想，所以，想要改变社会上人们固有的观念也是非常困难的，如果想要推行安乐死，必要的宣传是必不可少的，并且要让人们了解安乐死这一新兴事物，只有真正了解，才会认识到这种措施的利弊，这样才能让人们接受这新的事物。 法律和文化是推行安乐死的必要条件，而最重要的还是经济方面的问题。当前我国还处于社会主义初级阶段，经济发展还是我们的中心任务。虽然我国GDP总量排在世界第二，但是众多的人口，还是使我们的人均量排在了世界平均水平之下。在这种情况下，造成了社会保障体系不健全、医疗资源有限，是一般家庭根本无力承担昂贵的医疗费。安乐死可以减轻亲人和社会的负担，同时使更多的医疗资源用于“可以治愈”的普通病人。在一定程度上，虽然高额的医疗费用可以延长病人的生命，但复杂的治疗手段不仅给医务人员带来了巨大的压力，而且使病人的痛苦也增加了，这样用痛苦换生命的做法，不一定是最好的，不如在生命的最后阶段好好享受这最后的时光，让病人尽量不带痛苦地离开。 即使我比较支持安乐死，同时我也看到了其中的不足。安乐死的施行，可能会让医生消极治疗，不愿再全力治疗疾病，这样的后果可能会失去治疗机会，使医学的发展脚步放缓。 在安乐死这条路上，我们还要积极探索，我国政治经济发展不平衡，医疗卫生体系与法律法规不健全，医疗水平不高的国情下，将安乐死合法化还不具备条件。安乐死仍将是个热议的话题。

安乐死引发的思考

安乐死引发的思考 引言： 安乐死是人文医学的一个重要议题，也是社会关注的焦点。自人类文明创始以来，人类对于生命、健康的思考从未停止，因此有关医学人文的言论自古既有。随着医学技术的发展，人类对于医学其人文性的思考越来越多，对生命的思考也越来越深刻，而对安乐死的思考也是如此。安乐死是一个颇具争议的话题，因此值得讨论。 摘要： 安乐死指对无法救治的病人停止治疗或使用药物，让病人无痛苦得死去。对安乐死的争议一直存在，主要包括两个方面，即社会争议和伦理争议。社会争议主要是对人的生存权利的争议；伦理争议包括五个方面，分别为：生命神圣论与生命质量论之争、救死扶伤原则与减轻痛苦原则之争、资源浪费与合理分配之争、尊重人权与情景选择之争、中国传统孝道与现代亲情理念之争。 关键词： 人文与医学、安乐死、生存权利、生命尊严、医生的职业道德、资源浪费及合理分配、孝道 正文： 据英国《每日电讯报》6月3日报道，世界著名物理学家史蒂芬·霍金教授称，如果有一天他对这个世界不再有用，而仅仅是个累赘时，他会考虑安乐死。他表示，违背当事者的意愿令其或者是对人的尊严的践踏，如果处于极端痛苦中，他会考虑安乐死。霍金教授的发言将

一直以来人们争论不休的安乐死的话题又提到了风口浪尖。 当今社会，安乐死已经成为众所周知的名词，人们对它褒贬不一、评论各异。那么，何为安乐死？安乐死，顾名思义，指安详地没有痛苦地离开这个世界。专业的解释是：指对无法救治的病人停止治疗或使用药物，让病人无痛苦得死去。“安乐死”一词源于希腊文，意思是幸福的死去。它包括两层含义，一是安乐的无痛苦死亡，二是无痛致死术。而在我们国家，安乐死的定义是指患不治之症的患者在垂危状态下，由于精神和躯体的极度痛苦，在病人和其亲友的要求下，经医生认可，用人道方法使病人在无痛苦状态中结束生命过程。 安乐死的理论和实践都有悠久的历史，向上可追溯到古希腊，斯巴达人为了保持健康与活力，处死生来就存在病态的儿童。亚里士多德曾在著作中表示支持这种做法。到现在，目前已立法允许安乐死的地方有荷兰、比利时、卢森堡、瑞士和美国的俄勒冈州、华盛顿州和蒙大拿州等地；奥地利、丹麦、法国、德国、匈牙利、挪威、斯洛伐克、西班牙、瑞典和瑞士10国，允许“被动”安乐死，只准终止为延续个人生命而治疗的做法。 安乐死的问题在中国尚未正式讨论。安乐死分为不作为的安乐死和作为的安乐死，不作为的安乐死（消极的安乐死），是指对濒临死亡的患者，经其承诺，不采取治疗措施（包括撤出人工的生命维持装置）任其死亡的安乐死，这种行为不构成故意杀人罪。而对作为的安乐死，即积极的安乐死，规定如下：在法律未允许实行积极安乐死的情况下，实行积极安乐死行为，仍然构成故意杀人罪；既不能认为这

安乐死辩论赛网络版

正- 谢谢主席，大家晚上好 在法律不断健全的当今社会,人的权利不断受到重视--生存备受关注,死亡也越 来越发人深思.那么今天我们就将对"安乐死是否应该合法"的问题展开一场辩论. 首先就让我们来明确一下安乐死的定义;"安乐死"一词源于希腊文，意思是"幸福"的死亡。它包括两层含义，一是无痛苦的死亡；二是无痛致死术； 在我国对安乐死的定义为：患不治之症的病人在垂危状态下，由于精神和躯体的极端痛苦，在病人和其亲友的要求下经医生认可，用人道方法使病人在无痛苦状态中结束生命过程。 我国《宪法》规定公民人身自由与人格尊严有不受侵犯的权利。也就是说公民个人有权选择生存的方式，在特定条件下也有权选择死亡的方式。 如果一个人已患绝症，生存已没有希望，只是承受着心灵和肉体上的痛苦，让他安静祥和地离去又有什么不应该呢 因此我方观点认为：安乐死应该合法化，理由有以下几点： 1．从个人的角度看，安乐死是最大限度地展示出病痛,生命垂危，死亡这一生命过程的应有尊严。它保证了个人在生命最后一刻所做出的对生命的自主和自决的权利。 2．从经济的角度看，安乐死是是阻止成本无限扩张的有效方式。当死亡过程逐渐展开，生存的成本逐渐放大，对经济，心理，家庭和社会成本都是不断的加大。而安乐死可以减少这种浪费的支出，是实行者对这家庭成员爱的考虑。3．安乐死能够解除人的不幸和痛苦，符合现代人道主义精神，是对人权的保护。 因此我方认为安乐死应该合法化。谢谢 反二 谢谢主席：对方辩友！大家好。 还记得古希腊医生西博拉底的誓言吗：我将尽我的全力去辅助病人而决不损害他们！两千多年的这条训戒成为医生们的最高信条！而安乐死做为一个医学概念被提出时医生就被至于进退两难的境地！第一：一种法律的确立要有利于社会的进步！要保证公民的生存权，财产权，和追求幸福的权力！安乐死的立法将对法理，道德，伦理进行挑战甚置是颠复！没有甚重的态度，尽凭着对病人的一腔怜悯是不能成为立法的理由的！ 让我们回到医学的领域！对于病人的病痛我们非常同情！但估惜治疗，临终关怀等等手段能够部分甚至全部为患者带来生的尊严！为何非要一死了之，为何不能面朝大海等待春暖花开！ 安乐死从技术上来讲是没有什么错的！错就错在要立法使所有的人都这样去做！这是对向死神抗争人们的打击呀！ 花儿美吗？是插在安乐而死的亲人坟前还是用它来抚慰生者更加眩烂！河山美吗？是与亲人周游过后留下美好的记忆，还是撒下安乐而死亲人的骨灰留下遗憾！蓝天美吗？是否要在云间回忆亲人的音容笑貌！时而叹惜生命的短暂！ 死去的人走了，他们去了哪里现在过的好吗！我们都不知道，但是如果他们泉下有知一定希望生者能够活的更好！

英语安乐死辩论赛正方和反方的观点

Mercy killing is one of the most controversial issues in the world of medicine. As the picture given above depicts, A late sick mother desperately ill son request for euthanasia. But the son was cut for this。feeling helpless because he is at a loss what to do about it. The picture really sets me thinking. It implies that people differ in their attitudes towards the mercy killing.Some people think it is right.but others dont think so.now let us listen to everyone's different opinions 安乐死是医学界最有争议的问题之一。正如上面所示的视频所描绘的，一位晚期患病母亲病入膏肓，请求儿子实施安乐死。但儿子且为此获罪，感到无能为力，因为他们不知道该怎么办。这幅画确实发人深省。它暗示，人们在对待安乐死上看法不一致。有些人认为他是对的，但其他的不这样认为，现在让我们听听大家的不同观点 赞成 1.If a person loses the survivability of the community has not contributed to lose the meaning of life.reduce reliance on others and a burden on society. 如果一个人失去了生存能力，对社会没有了贡献，也就失去了生命的意义，减少对别人的倚赖和对社会的负担。 2.the complete elimination of euthanasia patients can be painful diseases, mental stress and depression thinking exists. 安乐死可以彻底消除病人的疾病痛苦，精神压力和思想懮愁 3.a person bound to die sooner or later die; One hundred dead, the living dead are free, patients and relatives reflex happy 人总难免一死，早晚都是死；一死百了，死人活人都解脱，患者与亲朋皆大欢 4.the lives of their own people, individuals have the right to end their lives, which is opposed to the human rights and personal freedom. 人的生命属于自己，个人有权结束生命，这是个人自由和独享的人权 5.we believe that euthanasia is a form of respect for life. 安乐死是尊重生命的一种方式。 6.首先，从主观方面来讲，安乐死对于病人自身，是一种减少生命痛苦的方式。人，总是趋利避害的，没有人会说“我要去寻找痛苦，我要去远离快乐”。当一个人处于精神和躯体的极端痛苦之下，当生命的存在已成为一场噩梦，我们难道还要提及道德和伦理吗？生存这个基本的“长度”都已经不能够维持，还要来谈及生命的宽度，还要去顾及伦理的重量吗？ First,from a subjective point of view.Euthanasia for the patients themselves, is a way to reduce human suffering.People always seek advantages and avoid disadvantages, and no one would say, "I am going to look

安乐死合法化一辩立论稿

主席、对方辩友大家好： 众所周知，死亡已经是一个不可避免的话题，而千百年来，人们对于死亡的看法也在不断前进变化着。在现代生活中，我们所要考虑的已经不是是否接受死亡，而是如何接受。“安乐死”这一社会问题也就应运而生。 我方认为，安乐死应该在我国实现合理化。 首先，我们不妨来明确一下安乐死在我国的定义。他是指“患不治之症的病人在垂危状态下，由于精神和躯体的极端痛苦，在病人和其亲友的要求下经医生认可，用人道方法使病人在无痛苦状态中结束生命的过程”。 根据这一概念，我们可以明确以下几个观点：第一，安乐死是一种死亡状态，不是死亡原因，故它不能与自然死亡、病理死亡和意外死亡这三种死亡原因并列；第二，安乐死的对象是当代医学上无可挽救生命的痛苦的濒死者；第三，安乐死是人工控制的死亡状态，其目的重在使病人“安乐”，不在使病人“死亡”。 那么接下来，我们不妨讨论一下安乐死合法化的必要性及其意义。 人类对死亡的观念在不断地发展演变着。从最初盲目畏惧死亡到消极平静地接受死亡，最后发展到积极主动地规范死亡，人类对死亡这一自然法则的心理轨迹，反映了人类对生命价值理解的升华和对生命保护力度的加强。安乐死也逐渐被世人尤其被病人及家属所接受。 在国际社会上，很多国家已经走在了我们的前面，像比利时目前已对这个议题进行了立法机关的院会辩论；瑞士已经允许在某些情形下可以进行安乐死；美国的某些州也允许在某些情形下进行安乐死。英国已有万人在医生的帮助下以安乐死的方式结束生命。法国也开始考虑安乐死的合法性。而最早将其合法化的荷兰已经有10万人立下了实施安乐死的遗嘱。 可见安乐死作为人的权利在世界范围都具有普遍意义，为其立法的工作也是势在必行。 而且，考虑到导致人们死亡的原因正由原来的以传染病为主，转向以癌症、心脑血管及老年性疾病为主，进行“安乐死”的潜在需要客观上在增加，所以，有必要尽快立法加以确认规范，这是社会发展的必然；反之，如果不立法规范，就可能给谋杀犯罪及推卸医疗事故造成可乘之机。 此外，让那些身患绝症，死亡随时可能到来、身心处于极度痛苦状态中的人，有权选择结束生命的方式。是对他们自己、对家属、对社会都有益的行为。这也充分尊重了临终病人选择死亡方式的权利。而且把有限的医疗资源用于更需要的人，这也符合社会资源合理分配的公正原则。 “中文激光照排之父”王选先生就曾立下这样的遗嘱“一旦病情不治，我坚决要求安乐死……我不愿浪费国家和医生们的财力物力和精力，并且死了以后不要再麻烦人”。 综上所述，我方认为安乐死应该在我国合法化。谢谢！

对安乐死的看法

对安乐死的看法 【关键词】：安乐死、安乐死合法化 【内容摘要】：当一个患者罹临死亡、不堪其痛而请求医生尽快结束他的生命时,如果医生注射药剂促使他提前死亡,医生很可能不被追究杀人责任。但是,一个儿子在身患绝症、痛苦不堪的母亲的哀求下,给其服用老鼠药让她早日西归,却被认定为杀人罪。两者为何“因”同而“果”不同？难道患者可以放弃自己的生命,而母亲不可以放弃自己的生命？难道医生可以依嘱结束患者的生命,而儿子不可以遵命结束母亲的生命？目前，对于安乐死的争议已经越来越多的引起学者及普通民众的注意。 一、安乐死的定义 源于希腊的“安乐死”一词是快乐的尊严的死亡，然而，安乐死在不断的发展过程中被赋予了许多不同意义，出现了相关概念，如“尊严死”“协助死亡”“受嘱咐杀人”“帮助性自杀”等，被赋予现代意义的相关概念都有其各自的立足点和侧重点。在安乐死的争论中，由于存在不同择重点的相关概念，如“受嘱咐杀人”和“帮助性自杀”其实谈的都是一个意思，医生在本人自愿安乐死的前提下，为其实施安乐术。由于择重点不同，一个成了“他杀”一个成了“自杀”。正是因为法律没有给安乐死一个权威而明确的界定，才使人们对安乐死实施带来疑惑和一定的恐惧，也造成了现实中司法的混乱。 我国对安乐死的定义是：患不治之症的病人在垂危状态下，由于精神和躯体的极端痛苦，在病人和其亲友的要求下，经医生认可，用人道方法使病人在无痛苦状态中结束生命过程。对重度精神病患者、重度残疾人及处于不可逆昏迷中的植物人，实施使其在无痛苦感受中死去的行为。狭义专指对身患绝症、临近死亡、处于极度痛苦之中的患者，实施促使其迅速无痛苦死亡的一种方式。又称无痛苦死亡。 二、安乐死的类型 现实生活中对安乐死认识的混乱与疑惑很大部分原因源于实践中出现的不同种类的安乐死的类型。具有实质性意义的类型划分主要是以下两种：（一）按“作为”或“不作为”的不同。安乐死区分为主动安乐死与被动安乐死。主动安乐死是指采取一定的行动者，蓄意将临终病人致死，让他脱离生的极端痛苦。所谓被动安乐死是指籍着不作为，如中断医疗甚至中断基本照顾让之自然死亡。一般认为不为末期患者提供无效用的治疗视为让患者自然死亡。而非刻意延长他们的性命，因此并非采用安乐死，因此尽量避免使用“被动安乐死”一词。在主动安乐死中由于对患者采取一定的积极行为，死亡的原因与行为就产生了某种联系，行为和病因与死亡原因就发生了微妙的变化。而在被动安乐死中死亡的原因就只能是不可挽救的病痛了。 （二）按当事人对安乐死之接受与否，可以将安乐死区分为自愿安乐死与非自愿安乐死。自愿即安乐死意愿之表达有两种可能性，一是病危时为之，这必须以病人意识清楚能作出决定为前提；另一则是事前表明。“非自愿安乐死”包含两种情形，一是当事人没有表示或无法表示意愿的“无意愿安乐死”；一是违反当

安乐死合法化一辩稿

谢谢主席： 大家好，我方认为在当今中国，安乐死应该合法化。所谓安乐死，即使病人无痛苦、尊严的死，必须满足以下几点要求：①从现代医学知识和技术上看，病人患不治之症并已临近死期； ②必须有病人神志清醒时的真诚嘱托或同意； ③必须经过法院等机构严格审查并通过； ④必须由权威专业人士执行； ⑤必须是为了解除病人难以忍受的极端痛苦，而不是为亲属、国家、社会利益而实施； ⑥安乐死必须体现个体的意志，这意味着无法表达和不具备个体意志的人，不在今天讨论的范围内 特别强调，安乐死不是在生与死之间选择，而是选择以何种方式来终结自己的生命。其次，应该不等于马上，它是一个过程而不是结果。什么是合法化？这里的合法化是一种授权性规范，即对于公民的正当权益在法律上给予认可和保护，而并非倡导。在当今中国安乐死应该合法化，理由如下： （一）安乐死在法律上的非犯罪性 马克思主义法学认为，法律在承认人享有生命权利的同时，也承认人享有选择死亡的权利，让安乐死合法化，这也是对人权的一种尊重。 “安乐死”不等于“故意杀人”,他们性质、目的、实施者、主动方、手段等等都不同,而且安乐死不具有社会危害性，它只是稍稍提前了无法挽回的濒危病人的必死结局，并未改变患者将死的命运,而且缓解了患者的痛苦，是对患者选择死亡方式的尊重和保障。 （二）安乐死于社会具有一定的合理性 现代人的道德观念认为死亡是人生的必然现象，人们渴望“优生”，也需要“优死”。培根曾说过：“医生的职责是不但要治愈病人，而且还要减轻他的痛苦和悲伤”而安乐死正可以解除病患痛苦，并没有违背医生的职业职责。 安乐死可以缓解病人的极端痛苦，让其有尊严的安乐的死去；而且可以使家属从沉重的精神压力和经济负担中解脱出来；同时可以使医生将有限的精力放在更有生存可能的病人身上，也能减少不必要的人力药物消耗，实现社会资源的合理配置。 (三)安乐死合法化符合当今中国的国情和人民意愿 首先，现代医学知识和技术已达到了一个新的高度，人们的观念也不再如原来一样传统封建，据中国法院调查，80%以上的中国人支持安乐死合法化，而且从1994年起，在每年的

理性看待安乐死

理性对待安乐死 姓名：李亚凤学号：222011********* 学院：政治与公共管理学院班级：11级思政四班 关键词： 安乐死生命权利自主性生命质量生命价值知情同意预先指令代理决策人协助自杀宽容发展 摘要： 从生命的质量、生命的权利以及生命价值等角度来看，安乐死不违背伦理道德，应该被承认与尊重；主动安乐死与被动安乐死、自愿安乐死与非自愿安乐死等不同情景，会呈现出安乐死实践过程中的不同问题与困难，但只要不断探索，问题将成为动力，安乐死的实践困难将会得到解决。 正文： “安乐死源于希腊语Euthanasia ，即无痛苦的、幸福的死亡、无痛致死书。它是指那些患有不治之症、死亡已逼近而且极为痛苦的病人，停止采用人工干预的方式以缩短痛苦的死亡过程，或为了制止疼痛的折磨而使用可能加速死亡的药物，以加速其死亡，用药物或其他方式实现其结束生命愿望的一种临终处置。安乐死是人的生命过程中死亡阶段的一种良好状况和达到这种良好状态的方法。安乐死的目的在于避免死亡和痛苦的折磨，改善死亡前的自我感觉状态，维护死亡时的尊严。”① (一)安乐死应该被世人接受： 当一个人处于永久的不可逆昏迷，仅仅以“植物人”存在，即仅仅有生物意义上的生命却无作为人的生命时，或当死亡只是时间问题，治疗所花费的巨大代价只能使生命在痛苦不堪中拖延，而且往往给亲友带来巨大的经济压力和心理负担时，采取安乐死不应该算是不理智的行为，不应该被认为是对生命的轻易放弃，应该为道德所允许。 ①孙慕义、徐道喜、邵永生：《新生命伦理学》，东南大学出版社２００３年版，第２１１页。

首先，从生命权利角度看，人有权处置自己的生命，即人有生的权利，也有死亡和选择死亡方式的权利。自主权是生命权利的一个集中体现。因为一个人对自己的生命拥有自主权，那么他就有权自主决定自己的生命的去留，因此一个无法医治又身心极端痛苦的病人，可以拒绝一切无效的治疗或加速死亡，因为生命权利本省不仅仅包括对生的追求，也包括了对死的选择自由，这是人的基本权利之一，这种自主权应该予以尊重与保护。当一个人濒临死亡或痛不欲生而又无计可施时，为什么他要选择再晚些死亡而不是现在死亡呢？如果说这是一种轻视生命的神圣性、轻易放弃生命的行为，就未免有些太武断了。要知道，安乐死的讨论是建立在当事人自主决定、“自愿”的基础之上的，而人的本能决定了，人不可能会轻易放弃自己的生命，他是在现实痛苦而又无力改变的情况下做出的无奈的选择，是“没有办法的办法”，选择尽快结束痛苦，获得解脱应该成为一个作为人的个体的自由。毋庸置疑，如果可以选择，没有人会提前结束自己的生命。因此，反对安乐死，就是医务人员、家属或则其他人群告诉患者我们知道什么事对他最有利的，就是把一系列的外在的价值观强加的一个有选择权利的人身上，这属于家长主义，违背了自主性原则。 其次，从生命质量的角度考察，人们以何种状态生存、生活在什么条件下往往比他们时候活着更重要。“让人民活的更有尊严”，个人认为，应该包含一个人选择有死去和死亡方式的尊严，选择结束以“没有尊严的状态存活”的存活状态的自由，而不是在事实已经明晰后仍身心都忍受着痛苦地“苟延残喘”，，而这种状态又恰恰是绝大数人不愿意忍受的，这不应该叫做有尊严地活着，谈不上有质量地活着。以战争来捍卫民主、自由以及人的尊严本身就是一个事例，表明某种价值有时同生命一样重要，或是比生命更重要。因此，当一个生命个体已经无法继续忍受自己的生存状态，生命质量已经无从谈起时，他应该有选择安乐死的自由与权利。 第三，从生命价值角度讨论，安乐死也是被允许的。马克思历史唯物主义认为，人的生命价值包括自身价值和社会价值两个方面。基于生命自主权和生命尊严的维护而选择安乐死是实现个人价值的一种体现；而从社会价值角度考察，首先，“患者家属要为维护这种无助和无望的局面付出沉重的代价。一个无法为亲人做任何事的家庭将产生几乎与患者所体验到的同等程度的痛苦和苦难，而且不断增加的巨额医疗费用可能在几天或几周内耗尽家庭的资产。因此，结束这个患者无助的局面，为了其他家庭成员更大的利益，直接安乐死被证明是正确。”①作为亲友，这样思考可能有悖于我们的道德直觉；然而，患者又的确会这样思考，他们不愿自己成为家人的累赘，即使自己求生的欲望依然强烈。其次，“从社会公益原则出发，安乐死使人生命的死亡阶段也能对他人及社会产生极有益的作用，做最后的奉献”②，其中最直观的就是医疗资源的节约，以及因此带给急需的人的益处，因此，从理性角度考察，安乐死也是合乎道德的。 ①托马斯·A·香农：《生命伦理学导论》，黑龙江人民出版社2004年版，第92页。 ②孙慕义、徐道喜、邵永生：《新生命伦理学》，东南大学出版社２００３年版，第215页。