辩论赛四辩发言稿
辩论赛四辩发言稿
寒来暑往，春华秋实。我市新一届领导班子自换届以来，已度过了一段我市发展史上振奋人心而又极不平凡的时光。在市委的正确领导下，全市上下认真学习贯彻三个代表重要思想和十六大精神，聚精会神搞建设、一心一意谋发展，克服了前进路上的种种困难。全市人民抢抓机遇、顽强拼搏、奋力进取、万众一心、众志成城，和衷共济，迎难而上，夺取了抗击非典工作的重大胜利，改革开放和现代化建设取得了辉煌成就。
正方：从小悦悦事件看，见死不救应当入刑
展望未来，我还有很长的路要走，我不会被现在的一点成绩冲昏头脑，我将继续发扬成绩，戒骄戒躁，不断创新，不求做得最好，但求做得更好，感谢领导和所有员工对我的厚爱。
谎言”之所以称为“谎言”，是因为它是虚假的、不真实的、骗人的话语。一个人如果经常说谎，久而久之，他便会失去人们的信任。就如同《撒谎的孩子》文中的那个孩子一样，每天都喊“狼来了”以寻求开心，而当狼真的来时，他再怎么喊叫也无济于事，也不会有人再来帮助他。因为，
人们又会以为他在撒谎。可见，谎言有碍于诚信。
反方：从小悦悦事件看，见死不救不应入刑
之处，也不叫做不可取，这是不是叫做“只许州官放火，不许百姓点灯”呢?如果对方同学今天一定要我方说，有没有一点点的可取之处，我说有，在哪里?这就可以让大家认识到以成败论英雄这种观点的危害是多么大。
谢谢主席!
各位评委，各位同学，对方辩友，大家好!
对方辩友围绕小悦悦事件，列举了一系列的类似案例，一直在试图让我们大家接受“见死不救应当入刑”这一概念，但我方始终坚定立场，坚持认为“见死不救不应入刑”!下面我再一次总结我方观点。
第一，见死不救是道德问题，不应用法律来代替道德去规范人们的行为。
众所周知，见义勇为是一种合乎正义和道德的高尚行为，见死不救是一种有违道德与正义的为人们所痛恨的行为。见义勇为、见死不救，同为道德问题，同无法定的救助义务，见义勇为就可被视为英雄而歌颂，但见死不救却是犯罪，要遭受刑法的处罚，这是何等的不公平，不公正!我方认为不该用法律来代替道德去规范人们的行为，把见死不救入刑，
反而会降低见义勇为的含金量，升高道德的门槛，从而导致人们见义勇为的积极性下降、正义感减弱，使更多的人从“围观党”变成“跑路党”。
第二，若将见死不救入刑，就混淆了法律与道德的界限。
本次球赛共有16支代表队参赛，进行了24场小组循环赛、7场交叉淘汰赛，最终决出冠亚军。比赛场面精彩，组织安排有序，同学们热情文明，裁判公正准确。在此，我想说三点：
咱们学法律的人都知道，法律是由国家立法机关制定的，以国家强制力保证实施，而道德存在于社会舆论和人们的信念之中，依靠人们内心信念的驱使、社会舆论的褒贬作用以及传统、习俗的影响，以精神的强制来保证实施。若将见死不救入刑，那么为了不犯见死不救罪，人们就得见死相救、见义勇为。如此一来，见义勇为就从主动、自愿的道义变成被动、强制的法律义务，这不仅改变了行为本身的性质，还提高了该行为的道德评价标准----还有人会以为不犯罪是一件非常高尚的事而引以为荣吗?对方辩友显然没有考虑过这种混淆道德与法律的界限的行为，将会导致不正确的道德舆论导向。
第三，从立法和司法实践看，惩罚“见死不救罪”的实际可操作性不强。
但是，现在辩论成了比赛，它的目的不再是说服对手或者把某种信念传诸天下，而是争胜，为了取得胜利，有些辩论队甚至采取了下九流的手段，这里我不举例了，总之，这些手段不属于战术范畴。
对方辩友认为将见死不救入刑具有现实的必要性和可能性，假设“见死不救罪”成立，立法者首先就会面临何为“见死”，何为“救”何为“不救”的问题，法律显然是无法对此作出明确界定的，而过于模糊的立法又会不利于司法实践的。对方辩友一直回避我方提出的取证问题，然而在司法实践方面，公安机关将会面临取证的难题。大家关注小悦悦事件，很大原因是摄像头拍下了见死不救的18位路人，但不是每一个公共场所都有摄像头的，况且公共场所的人员流动性大，公安机关要查清哪些人见死不救是一件相当困难的事。“彭宇案”这种英雄流血又流泪的案件就是最好的例子。所以我方认为，无论是立法还是司法实践，惩罚“见死不救罪”的可操作性都不强。
第四，见死不救入刑的刑罚过重，建议可立法但不应入刑。
对于处于危险境地的人，没有法定义务，只有道义上的义务的人们当然有作出救助与否这种选择的自由权利。我们可以谴责见死不救，可以鼓励见义勇为，却显然不能以犯罪
的名义威胁和强迫人们去承担道义上的义务。我方认为将见死不救入刑，这样的刑罚过于沉重了，有悖于现代的法治观念和现代社会国家减轻刑罚的立法趋势。建议可为见死不救立法，以其他较和谐的方式来解决。
各位评委，各位同学，通过前面的辩论以及我方的论述，难道您还要站在对方辩友的立场认为应把见死不救入刑吗?那么，下一个流血又流泪的英雄很可能就是您了!为避免此类情况的发生，我方坚持认为，见死不救不应入刑!