关于司法独立与宪法修改

司法独立与宪法修改二

当然，宪法规定国家审判机关由人民代表大会产生，对它负责，受它监督，总体上确实体现了人民法院相对于人大的“从属地位”，这是我国国家机构实行民主集中制原则的必然要求。但是，在立宪原理上，民主集中制的实质是强调国家最高权力的统一性、一切权力来源的合法性和行使的正当性，而并不否认国家职能的合理分工。按照宪法规定，审判职能由人民法院行使，人大自己并不能亲自审理民事、刑事与行政案件。因此，人民法院在地位上从属于人大，并不意味着它们是一种领导与被领导的关系，而只是表明二者地位的不平等性。即人民代表大会代表人民掌握一切国家权力，在国家政权体系中处于“原生的”最高地位，各级法院都从人民代表大会这一母体中产生，对它负责，受它监督;各级法院均不能反向制约人大，对人大的立法进行司法审查。由于司法独立寻求的是司法活动在既定程序中的不受干涉性，并不以对议会立法实施司法审查为己任，(注：对议会立法实施司法审查只是司法独立的一种模式，采用议会优越司法独立模式的国家，并不准许普通法院审查议会的立法。)因此，在人民法院与人大这种“上位”与“下位”的非平等关系下，并非不能实现司法的独立。实际上，五四宪法在民主集中制原则下对司法独立的肯认，本身已说明了这一点。

(二)法院制度问题

根据宪法第95条和第112条规定，省、自治区、直辖市、自治州、县、自治县、市、市辖区等设立人民代表大会和人民政府。宪法第124条规定，国家设立最高人民法院、地方各级人民法院和军事法院等专门人民法院。第101条第2款规定，县级以上的地方各级人大选举并且有权罢免本级法院院长和检察院检察长。第104条规定县级以上的地方各级人大常委会监督本级人民政府、人民法院和人民检察院的工作。第128条规定，最高人民法院对全国人大和全国人大常委会负责，地方各级人民法院对产生它的国家权力

机关负责。上述宪法规定形成了我国地方各级人民法院按行政区划设置，并由本级人民代表大会产生，对它负责，受它监督的现行法院制度。

同时，在现行体制下，地方各级法院的法官归同级地方党委挑选和管理，审判员由同级人大常委会任免;地方各级法院的经费按照“分级负担、分灶吃饭”的政策，由同级地方财政拨付。由于地方各级法院的人、财、物均掌握在地方党委、人大与政府手中，实际上形成了地方各级法院依附于地方的局面，这是我国地方保护主义盛行的制度根源。为此，许多人主张改革现行地方各级法院按行政区划设置的制度，而在全国设立若干司法区，按司法区设置高级法院、中级法院与基层法院，地方三级法院均由全国人大或者全国人大常委会产生;也有不少人主张地方各级法院保持现有按行政区域设置的分布格局，但高级法院由全国人大或其常委会产生，中级法院与基层法院均由省级人大或其常委会产生;还有人主张保留现行法院制度，设立跨行政区域的最高法院、高级法院分院或者巡回法院、巡回法院审理跨区域的案件，以解决地方保护主义的问题，等等。

我们认为，上述第三种方案是不具有可行性的。因为，最高法院与高级法院分院或巡回法院并不是一个具有独立审级的法院，设立后将提高现有一审案件的审级，跨省级区域的案件都将成为“一审终审”。而由上级法院派出巡回法官和下级法院法官共同组成巡回法庭更是一种学究味的设想，因为它根本无法应对中国社会强大的“同化”能力;同时，这种方案若不配之以专门的行政法院系统，也未根本解决行政诉讼的“出路”问题。因此，改革现行的法院制度，应以前两种方案为基础进行构建，始能彻底解决从制度上保证司法独立的问题。但是，前两种基础方案都涉及到地方各级法院与地方各级人大的关系问题，也就是说，从根本上改造现有制度，对地方各级法院的设置或产生作全新的调整，是否为人民代表大会制度本身所排斥呢?从我国地方各级人民代表大会的性质与宪法的有关原则规定来看，不但不为人民代表大会制度所排斥，反而是人民代表大会制度和宪法本身内在一致的要求。其理由如下：

第一，我国地方各级人民代表大会是我国地方各区域人民实现当家作主的地方国家权力机关，也是实行“地方自治”的地方政权机关，(注：我国宪法没有明文规定一般行政区域实行“地方自治”，而只规

定了民族区域自治和必要时得设立特别行政区，现今学界也少有人指明一般行政区域的“地方自治”性质，但从宪法划分行政区域、建立地方政权的目的及其职权范围来看，我国地方各级人民代表大会具有“自治”的性质却是不可否认的。对此，我国宪法学家许崇德教授就认为，“我国的地方制度，由于行政领导人由各级地方国家权力机关选举产生，非由中央委任;又由于地方国家机关享有较充分的决定和管理地方性事务的权力，所以实质上也是一种地方自治制。”许崇德：《中国宪法》(修订本)，中国人民大学出版社1996年版，第244页。我国已故著名法学家张友渔先生也认为，“中国的地方分权既包括中央与一般地方行政区域的分权，又包括中央与民族区域自治地方的分权……在中国基本上是这两种地方分权的并存，构成了中国地方分权的特点。”张友渔：《宪政论丛》(下)，群众出版社1986年版，第543页。而所谓地方分权，也就是地方在一定权限范围内实行自治。在这一问题上，我们不能以我国国家机构实行民主集中制原则而否定地方自治。对此，列宁曾指出，“民主集中制不仅不排斥地方自治和具有特殊的经济和生活条件、特殊的民族成分等等的区域自治，相反地，它必须要求地方自治，也要求区域自治。”《列宁全集》，人民出版社1990年版，第24卷，第149页。)它只适宜产生地方人民政府作为自己的执行机关，而不应当产生和“控制”国家司法机关。宪法第3条第3款规定，“中央和地方的国家机构职权的划分，遵循在中央的统一领导下，充分发挥地方的主动性、积极性的原则。”这一条款是对“中央与地方分权的基本原则”的规定。(注：张友渔：《宪政论丛》(下)，群众出版社1986年版，第544页。)然而，在我国单一制的国家结构形式下，中央与地方的“分权”，只能是在经济、社会、文化事务等方面，而不能是在司法事务方面。因为只有在经济、社会、文化事务等方面，才谈得上“充分发挥地方的主动性、积极性”。司法是人民法院适用法律审理刑事、民事、行政案件的活动，人民法院必须严格适用法律，“维护社会主义法制的统一和尊严”(宪法第5条第2款)，其间没有任何“充分发挥地方的主动性、积极性”或实行“自治”的余地。我国宪法关于民族自治地方自治机关范围的规定其实已经表明了这一点。宪法第112条规定，“民族自治地方的自治机关是自治区、自治州、自治县的人民代表大会和人民政府。”这里明确将人民法院与检察院排除在“自治机关”的范围之外。而我国民族自治地方的人民代表大会，在“自治权利”上尚大于一般行政区域的人民代表大会。既然地方各级人民法院不属于地方“自治机关”的范畴，而肩负着“维护社会主义法制的统一和尊严”的重任，则高级法院、中级法院与基层法院不由县级以

上的地方各级人民代表大会产生，既与地方国家权力机关的自治性质相吻合，也与宪法第5条的原则规定相一致。(注：现在看来，制宪者在设计地方各级法院由地方各级人大产生的现行法院制度时是存在理论疏忽和欠缺逻辑推敲的。不过，在当时高度集中的政治体制和大一统的计划经济条件下，国家法制和市场统一的问题在那时的“现实中”又并不突出或并不存在，以致这种“纯理论”的问题又完全“可以”被忽视。)

第二，宪法第3条第3款对人民代表大会制下组织其他国家机构的原则规定是：“国家行政机关、审判机关、检察机关都由人民代表大会产生，对它负责，受它监督。”这里并未将审判机关限定为必须由“本级”人民代表大会产生。宪法第128条规定，“最高人民法院对全国人民代表大会和全国人民代表大会常务委员会负责。地方各级人民法院对产生它的国家权力机关负责。”该条也未限定地方各级人民法院对“本级”国家权力机关负责，而是对“产生它的”国家权力机关负责。因此，改革现行法院制度并不会涉及到对人民代表大会制度根本原则的修改。此外，地方各级法院由省级人大或全国人大产生也是司法机关根据自身性质在纵向上的适度“集中”，实际上亦符合宪法第3条规定的国家机构的民主集中制原则。

四、宪法修改的方案设计

探讨了在中国确立司法独立的有关基本理论问题，下面我们就对确立和保障司法独立涉及的具体宪法修改发表一孔之见。

(一)原则确立问题

在我国宪法上完全确立司法独立的原则，具体涉及到以下条款的修改：

1.第126条：“人民法院依照法律规定独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。”上已论及，该规定未排除人大与政党的干涉，不是司法独立原则的完整体现，在现实中也引发了一些实际问题，因而应当修改，以在根本上推动宪法确立的“建设社会主义法治国家”的进程。同时，修改此规定，完全确立司法独立原则也具有国际义务上的必要性。1998年10月，我国政府签署了联合国《公民权利和

政治权利国际公约》。该公约第14条中规定“人人有资格由一个依法设立的合格的、独立的和无偏倚的法庭进行公正的和公开的审讯。”也就是要求公约义务国的司法应具有独立性。我国政府既然已经签署了该公约，提交全国人大常委会批准就只是一个时间问题，而该项内容不适宜作出保留，因此现在于宪法中完全确立司法独立的原则也是适应批准该公约的客观需要。

2.第135条：“人民法院、人民检察院和公安机关办理刑事案件，应当分工负责，互相配合，互相制约，以保证准确有效地执行法律。”前已论及，该规定与司法独立原则是明显相悖的。而且，规定人民法院与人民检察院、公安机关“互相配合”办理刑事案件，还具有浓厚的“联合专政”的色彩，这有损我国政府尊重和保障人权的国际和国内形象。再者，在宪法中对刑事案件的审理原则作一特殊规定的必要性也不大，该原则中的合理内容应以刑事诉讼法规定为宜。因此，我们建议删除此规定，填补上保障司法独立的必需条款。

这里我们仅讨论如何修改现行宪法第126条，以完全确立司法独立原则的问题。对于此项条文的修改，有以下几种可供选择的方案：

方案一：人民法院独立进行审判，只服从法律。

方案二：人民法院独立行使审判权，只服从宪法和法律。

方案三：人民法院依照法律规定独立行使审判权，不受任何干涉。

方案一是恢复原“五四”宪法的规定，方案二用“独立行使审判权”的表述代替了方案一的“独立进行审判”，同时增加了服从“宪法”的规定，表述更为确切和完整，是确立司法独立原则的较为理想的方案。方案三相对而言在文字上变化小一些，只是将现行条文中的“不受行政机关、社会团体和个人的干涉”修改为“不受任何干涉”;同时保留“依照法律规定”的现行表述，既可表明法院依法审判的义务，又蕴涵着法院管辖权的有限性，可以消除人们对法院“独立”以后可能会“妄自尊大”以及介入宪法问题或政治问题的担心，不失为一种比较现实的方案。

可能有人会认为司法独立的落脚点是法官独立，而且世界上大多数国家的宪法都采用了“法官独立审判，只服从法律”的类似表述，因此可能主张上述方案中的“人民法院”代之以“法官”，才是对司法独立原则的彻底表述。我们认为，在我国宪法中，以“法官独立”代替“法院独立”的原则表述是不可取的。

(1)那些宪法上规定法官独立的国家，在政权组织上都贯彻了三权分立的原则，法院独立已毋需强调;而我国在政权组织上是否弃三权分立而实行民主集中制的，因此在我国必须强调人民法院独立行使审判权这一权力分工原则;(2)我国的法官队伍在一个较长的时期内还不可能达到法官独立的素质要求，因此不符合现有国情;(3)法院独立是从外部排除干涉，本身不否定法官独立，以后条件成熟时，也完全可以在有关法律中明确宣告;(4)规定法院独立有利于改革现行法院制度。不过在宪法中应当对法官的地位作出规定，为已经制定的《法官法》“补充”宪法依据。为此建议用以下方案在宪法第126条中增加两款规定：方案一：法官必须忠于事实和法律，公正审判案件。

法官的职务保障和法律地位由法律规定。

方案二：法官必须忠实执行宪法和法律，公正审判案件。(注：其实，类似“法官独立审判，只服从法律”这样的宪法规定，与其说是宪法肯定、认可的法官的权利，不如说是宪法要求的法官的义务。法官独立审判从根本上要靠法官的自我独立意识与公正司法的坚强意志，因为法官在案件审理中事实上总免不了各种外部与内部的干扰。因此，“法官必须忠于事实和法律，公正审判案件”或“法官必须忠实执行宪法和法律，公正审判案件”这样的规定更能准确反映法官独立的本质。它既明文提出了法官依法独立公正审判的义务，又暗示了任何干涉的非法性。同时，结合关于法官职务保障的规定，我们在国际上也完全可以自信地回应任何有关我国法官独立性的质问或攻击。)

法官的职务保障和法律地位由法律规定。

值得指出的是，上述方案二中关于法官义务的表述直接来自《中华人民共和国法官法》。《法官法》第3条规定：“法官必须忠实执行宪法和法律，全心全意为人民服务。”因此以上修改方案中出现的“只服从宪法和法律”或“必须忠实执行宪法和法律”的表述是成熟的，毋需论证。

(二)制度保障问题

改革现行法院制度及人、财、物的管理体制是从制度上保障司法独立的关键，这是我国社会各界的共识。这方面的修改着重牵涉到以下条文：

1.101条第2款：“县级以上的地方各级人民代表大会选举并且有权罢免本级人民法院院长和本级人民检察院检察长。选出或者罢免人民检察院检察长，须报上级人民检察院检察长提请该级人民代表大会常务委员会批准。”

2.第104条：“县级以上的地方各级人民代表大会常务委员会讨论、决定本行政区域内各方面工作的重大事项;监督本级人民政府、人民法院和人民检察院的工作;……”对于第101条第2款，我们建议全部删除;对于第104条，我们建议删除其中的有关人民法院和人民检察院的规定。关于检察院体制的改革，虽不属本文的论述范围，但其与法院制度中存在的问题是具有共同性的。完善的制度安排是不可能一蹴而就的，目前关于法院制度改革与检察制度改革的各种方案都不应在宪法中固定下来，而只能采取“删”的办法来为法院和检察院组织体制改革的启动与逐步开展提供宪法空间。同时，删除上述规定并不会对我国地方各级法院和检察院现行体制的运行产生冲击或影响。因为上述条款是对地方各级人大及其常委会权限的规定，而非对人民法院与人民检察院组织体制的规定。宪法第124条第3款规定，“人民法院的组织由法律规定。”第130条第3款规定，“人民检察院的组织由法律规定。”这两个条款的规定是现行法院制度与检察院制度按《人民法院组织法》与《人民检察院组织法》继续运行的宪法依据。当然，这两个条款也是删除上述规定后新体制产生的合宪性依据。

我国宪法中没有涉及人民法院与人民检察院经费保障的规定，宪法有增加保障司法预算经费独立的条款的必要。(1)现行法院制度与检察院制度的改革是一个需要逐步探索的渐进过程，首先从制度上保障人民法院与人民检察院的经费独立是启动司法体制改革各方面触动最小而又最为必要的措施。(2)经过改革开放二十多年的发展，由中央财政保证各级人民法院和人民检察院预算经费的经济条件已基本成熟。即使中央财政单独负担确有困难，目前亦可采取“地方上缴，中央统支”的方式来变通解决，因而并非没有可行性。(3)将司法预算独立内容写入宪法，通过宪法予以明确保障对于我国这样一个缺乏司法独立传统的国家来说，无异于一份最为真实的“司法独立宣言”，可以极大地增强司法机关的自我独立意识与抗拒行政干扰的能力。(4)在宪法中确立司法预算独立制度，也是一些法治后进国家保障司法独立的共同做法。(注：如《菲律宾宪法》第3条规定：“各级法院享有财政自主权。不得以立法程序减少对各级法院的拨款，使之低于上一年度的款额，此项拨款经批准后应自动、定期拨付。”《俄罗斯联邦宪法》第124条规定：“法院的经费只能来自联邦预算，应能保障按照联邦法律充分而独立地进行审判。”《哈萨克斯坦宪法》第80条规定：“法院的财政拨款和法官的住房保障，由共和国的预算经费解决，并应保障法官能够完全和独立地行使审判职能。”《乌克兰宪法》第130条规定：“为使法院发挥职能和法官的活动，国家保证拨款和各种良好的条件。在乌克兰国家预算中，单独规定供养法院的支出。”“为解决法院内部活动问题，实行法院自治。”《保加利亚宪法》第117条第3款规定：“司法机关有独立的预算。”)最后但并非最不重要的理由是，上面我们建议删除宪法第135条的规定，其空白需要适宜的条款予以填补，以防止后面条文的序目变动，从宪法第三章第七节的体系内容来看，填补经费保障条款无疑是最“适宜”的。具体规定，可采行如下(填补)方案：国家从财政上保证人民法院和人民检察院独立有效地履行职责。各级人民法院和人民检察院的预算由中央政府统一编制。

你好哦啊，

法律制定程序即立法程序,完整版

一、我国法律制定程序 即立法程序，是指有法律制定权的国家机关在制定、修改、补充或废止规范性法律文件的活动中所必须遵守的步骤和方法。 我国的立法大致有以下几个基本程序，即法律议案的提出、法律议案的审议、法律议案的表决、法律的公布等阶段。 （一）法律议案的提出 法律议案的提出是指依法享有提案权的国家机关或个人向立法机关提出有关法律议案或关于制定、修改、补充、废止某项法律的建议。根据我国宪法的规定，全国人民代表大会代表30名以上联名，全国人民代表大会常务委员会、国务院、最高人民法院、最高人民检察院、最高军事委员会等有提出法律议案的权利。 （二）法律议案的审议 法律议案的审议是指立法机关对已列入立法日程的法律议案进行审查和讨论。我国对法律议案的审议分为专门委员会的审议和立法机关全体会议的审议两个阶段。 （三）法律议案的表决 法律议案的表决是指立法机关对于经过审议的法律议案进行表决，正式表示同意或不同意的活动。我国宪法规定，法律由全国人民代表大会的全体代表的半数通过，宪法的修改则由全国人民代表大会的全体代表的2/3以上的多数通过。 （四）法律的公布 法律的公布是指立法机关将表决通过的法律依法定形式公之于社会的一个法定程序。我国《宪法》（1982年）第80条规定，中华人民共和国主席根据全国人民代表大会的决定和全国人民代表大会常务委员会的决定，公布法律。 二、我国宪法修改的程序 中华人民共和国宪法是我国的根本大法。宪法具有最高法律效力。无论是启动修改宪法的程序、还是修改宪法的主体、方式都需要遵循严格的规定，根据我国宪法的规定，有权修改宪法的机关只有全国人民代表大会。宪法作为中国民主制度的法律化，是国家组织和活动的总章程，是国家法制的自身基础和核心，所以修改宪法方式的规定必须考虑宪法的稳定性。宪法修改程序即是指进行宪法修改时的步骤与方式，从各国宪法规定看，一般将宪法修改分为五个步骤： （一）提案

论司法独立原则

论司法独立原则 【摘要】： 党的十八大报告中提出要“全面推进依法治国，法治是治国理政的基本方式”，其中包括“进一步深化司法体制改革，坚持和完善中国特色社会主义司法制度，确保审判机关、检察机关依法独立公正行使审判权、检察权”。其中涉及“司法独立”的问题再次成为人们探讨与研究的热点。本文阐述了司法独立的概念和内涵，以及历史渊源，分析了司法独立的要求与标准以及影响司法独立的因素，最后提出我国司法独立的措施与方式，以维护司法独立的权威。 【关键词】：司法独立；法官独立；舆论监督 【正文】： 司法是社会发展过程中的一个产物。随着社会的发展与繁荣，公民作为社会中的个体，彼此的接触与交往也愈发密切和频繁。必然就会出现各种纠纷，而司法就是为了处理纠纷而存在的。我国进行法治建设时间很短，而且起步较晚。由于各种历史原因，我国各种体制落后，在1978 年改革开放以后，我国经济体制有了很大变化，确立了社会主义市场经济体制，之后我国快速发展，如加入WTO 等等。为了适应现代社会的需求，我国对现行各种体制进行了改革，建立了较为完善的司法体系。司法的功能和社会作用，要求司法应独立存在、独立运行。只有这样才能发挥司法本身所具有的功效。司法是否独立也反映出一个国家的法治水平，司法独立也就成为司法的重中之重。 一、司法独立的概念与内涵 司法独立是指司法权由司法机关依法独立行使不受其他机关、社会团体和个人的非法干涉。司法权是司法的重要内容，司法权的独立是司法独立的前提。司法独立是现代司法的一项基本原则，是法治现代化的重要标志。任何一个真正的法治国家都应确立司法独立原则。我国《宪法》、《法院组织法》、《检察院组织法》等规定人民法院和人民检察院依法独立行使审判权和检察权，不受其他行政机关、社会团体和个人的干涉。为我国司法机关的独立提供了法律依据，同时体现了我国在司法改革中确立的司法独立原则。 针对司法独立的内涵，学术界展开了较多的研究，无论国内学术界还是国外学术界，都颇为关注司法独立的内涵。从现代司法实践来看，世界上大多数国家都将司法独立原则作为了本国法律体系中的一项基本原则，与宪法在法律体系中的地位基本一致，它直接影响着司法机关与其他国家机关，如立法机关、行政机关之间的关系。司法独立的本质在于司法权的独立，一般而言，学者们之所以对司法独立内涵有着不同的理解和看法，根源于司法的内涵与本国法律传统密切相关。但是即使学者们的观点有较为明显的差异，但其实质内容却有共同之处，都认为司法独立的核心内容就是减少外界因素对司法的干扰，让司法权作为一项独立的权力在实践中予以行使。基于此，笔者认为，司法独立指的是司法权所要求的一种自然与理性状态，任何外部因素都不能对其进行干扰，从而保障公民权利和司法公正的制度结果及其运行的整个过程。 司法独立原则，在我国又称独立行使职权原则，刑事诉讼法第5条规定：人民法院依照法律规定独立行使审判权，人民检察院依照法律规定独立行使检察权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。这一规定确立了人民法院、人民检察院依法独立行使职权的原则。（一）人民法院、人民检察院依法独立行使审判权、检察权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。行政机关、社会团体和个人不得以任何理由、任何方式对人民法院、人民检察院进行的刑事诉讼活动加以干涉。

宪法的制定和修改程序比其他法律更为严格 Microsoft Word 文档

教学内容：政治科第八章（单元）第节（课） 课题: 宪法的制定和修改程序比其他法律更为严格 教学内容：宪法的制定和修改程序比其他法律更为严格 学习目标： 1、情感目标：增强学生的法律意识，首先要增强学生的宪法意识。所以在整个法制教育中，宪法教育居于核心地位。同时宪法是公民权利的根本法律保障，每位公民都有必要了解宪法、掌握宪法。 2、知识目标： 了解宪法的制定和修改程序的严格性 3、能力目标： 在充分理解和认识了宪法规定国家生活中的根本问题和宪法具有最高的法律效力的基础上，能正确理解为什么宪法在制定和修改程序上比普通法律更为严格。 教学重点： 宪法的制定和修改程序比其他法律更为严格 教学难点： 宪法的制定和修改程序大体有那些？ 教学准备： 准备相关资料 教学方法：启发式教学法、探究法、课堂训练法、案例教学法，情境教学法，自学指导（教材助读）： 学生是首次接触宪法的知识，理论性又很强、有点枯燥，理解上 较。教师在教法上有难度，这难点。 自学练习： 1宪法的制定和修改程序为什么比普通法律更严格？ 2 分析判断：

2000年实施的《立法法》对规范立法行为，防止立法无序、立法******等现象，实现依法立法具有重要意义，2004年对《宪法》的修改是在这一法律的指导下进行的。因此，《立法法》的地位和作用高于《宪法》？ 学习反思： 合作探究安（展示案） 1、通报预习检查结果，提出教学、学习建议。 2、质疑。 宪法的制定和修改比其他法律更为严格的具体表现是什么？ 3、质疑探究（小组合作）： 导入： 前面的学习，知道：宪法规定着生活中的问题， 最高的法律效力。应该如何宪法的神圣不可侵犯的法律地位呢？朝令 夕改，又会怎么样？（教师学生查阅宪法中制定和修改程序上的规定。）归纳出： 宪法制定和修改程序比普通法律更为。（板书） 新课教授： 1 提出问题要求学生学习教材P87内容并思考问题完成学习任务。 问题设计： ◎你从原条文与现条文的比较中发现了什么？ ◎宪法对同一法律条文多次修改说明什么？

九年级政治全册第三单元法治时代第7课神圣的宪法更严格的制定和修改程序教案人民版

更严格的制定和修改程序 课题名称神圣的宪法学科思想品德总课时数4/4 版本名称人民出版社《义务教育课 程标准试验教科书》 年级九年级册次全册 单元章节名称第七课第四框更严格的制定 和修改程序 页码第 87 页 教学分析 教材分析本环节是对前一环节内容的补充和对学生学习效果的检测，它是从宪法的制定和修改程序这个角度说明宪法的神圣。并且是通过比较宪 法和普通法律制定和修改程序的三个不同之处，突出宪法的神圣性的。 教学目标1、让学生明确的认识到宪法的制定和修改的程序，以及比普通法律更为严格的原因； 2、锻炼学生自主学习的能力； 3、使学生对宪法是神圣的观念有一个整体的认识，初步树立宪法观 念。 教学重点让学生明确的认识到宪法的制定和修改的程序，以及比普通法律更为严格的原因 教学难点使学生对宪法是神圣的观念有一个整体的认识，初步树立宪法观念。 教学准备 教具学具补充材料 宪法的部分内容材料；关于全国人民代表大会的相关知识材料（补充）。 教学流程 第 4 课时 教学环节教师活动学生活动设计意图执教者个

预设预设性化调整 一、新课导入 二、讲授新课1、提出问题： 为什么说宪法 是我国的根本 大法？ 2、明确告诉学 生：“宪法是我 国根本大法的 还有一个重要 的原因，就是它 的制定和修改 的程序比普通 法律更为严格” 1、向学生出示 “宪法的部分 内容材料内 容”，要求学生 把P87面的表 格填写完整。 2、在学生填写 时进行巡视。 3、从宪法的制 定和修改的主 1、先独自思考， 然后可以和同桌 进行讨论，将前3 节的知识回顾起 来。 2、学生从思维上 将本节内容和前 面所学的知识衔 接起来。 1、认真学习“宪 法的部分内容”， 然后填写表格 2、学生填写表 格。 3、学生对照自 1、引导学生 对前面学习 的内容的回 顾和巩固。为 本节教学做 好知识方面 的准备。 2、使学生从 思维上将本 节内容提前 纳入到前面 所学的知识 结构之中。从 而导入新课。 1、锻炼学生 自主学习的 能力； 2、了解学生 的填写情况， 同时给予必 要的引导。

宪法的制定权与修改权

宪法的制定权与修改权 摘要：宪法制定权不是一种国家权力，其归属只能属于人民。作为国家最高权力机关的全国人民代表大会不享有宪法制定权，只享有宪法修改权。宪法制定权与修改权的界限应划分清楚，不能混淆。人民的宪法制定权应该在更高的层面上得以实现。 关键词：宪法制定权，宪法修改权，人民，权利 宪法的制定权和修改权与宪法制定活动密切相关。它不仅关系到宪法制定的正当性而且也关系到宪法功能的合理性。学术界对此虽有研究，但很不深入；实践中绝大多数人对此缺乏应有的认识，其巨大的理论意义和实践意义被忽视。故笔者认为，对此问题进行较为深入的研究有非常之必要。下面是笔者对此问题的几点思考，现提出来与学界同仁交流。 一、宪法制定权不是一种国家权力其归属只能属于人民 宪法的制定权只能属于人民，而不能属于别的任何机关或个人，这是由宪法的性质和功能所决定的。宪法一词含义的侧重点不在于它在一国法律体系中是否居于核心的位置，而是强调宪法制定的正当性和宪法功能的合理性。美国革命家托马斯。潘恩在《人权论》一书中一针见血地指出：“宪法是一种先于政府的东西，而政府只是宪法的产物。一国宪法不是政府的决议，而是建立其政府的人民的决议。”宪法具有授予权力并限制权力的双重功能，既是人民的授权委托书，同时又是人权和公民权利的保障书。宪法是实现全体社会成员利益和幸福的总契约。人民通过宪法将国家权力授予国家机关，并要求国家机关依照宪法的规定正确地行使国家权力，努力为人民服务。人民不享有宪法制定权，不通过民主的程序，就不可能制定出反映人民意志，体现广大人民利益的宪法。 如果说宪法制定是人民主权原则的一种体现，那么宪法制定权就是人民主权的一种表现形式。林肯提出的“民有、民治、民享”，是对“人民主权”原则基本精神的一种很好的概括和表达。人民在管理国家事务的过程中，可以通过直接民主的方式来实现自身的利益，也可以通过确立法律规范并在法律规范中确立相应的实现人民利益的制度和机制来间接地实现自身的利益。宪法制定是间接地实现人民利益的一种方式。宪法制定是基于人民民主理论产生的，即只有在人民民主的理论基础之上才有宪法制定活动。宪法制定者只能是人民，宪法制定权也只能属于人民，任何国家机关和个人都无权作为宪法的制定者，也无权享有宪法制定权。宪法制定权不是一种国家权力，是具有法创造效力的始原性权力，它不需

宪法修改的程序

宪法修改的程序 宪法修改的程序即是指进行宪法修改时的步骤与方式，从各国宪法规定看，一般将宪法修改分为五个步骤： (一)提案 提案启动宪法修改程序，标志着宪法修改的开始。提案由宪法规定的提案主体提出。我国宪法规定的拥有提案权的主体有两个：一是全国人大常委会，一是“五分之一以上”的全国人大代表。除此之外，任何政党、社会团体、国家机关不得提出修宪动议，进行宪法修改。提案并不一定提出具体的修宪计划，只是表明宪法内容应该修改以及修改的方向。 (二)审定 审定是指有权机关审查修宪提案的内容，对是否修改作出决定。如果否决修宪提案，则宪法修改程序不能继续进行。理论上看，这一程序并非必要程序，而我国的宪法修改程序也没有规定此程序。 (三)起草 宪法修改提案通过后，由指定或法定的国家机关对修宪提案所涉内容进行具体的拟定。这一过程明确宪法条文如何修改。在实践中要注意贯彻公开、民主的原则，听取社会各阶层的意见，使草案获得广泛的民众支持。 (四)议决 对于起草完毕的修改草案提交立法机关或全民进行表决，由其决定是否通过该草案，使其成为宪法修正案。各国宪法对议决都规定了比一般法律议决较严格的程序，我国宪法规定宪法修改草案的通过必须经由全国人大全体代表的三分之二以上多数同意。 (五)公布 公布是修改宪法的最后程序，也是必经程序。未经公布的宪法修正案不具有法律效力，公布一般是由法定公布机关通过法定方式使其为公众知晓。 宪法修改的意义 根据马克思主义法学观，宪法同其他法律都是一定社会经济基础的上层建筑，因而要随着社会现实的变化发展而变化发展，适应社会现实状况是宪法赖以生存的必要条件。

由于社会现实总是处在不断的变化、发展之中，而宪法是植根于现实基础之上的，因而宪法就必然存在一定的滞后性，社会现实与宪法规范的冲突不可避免，旧的冲突在得到调整之后，随着社会现实继续发展变化，新的冲突就会随之而来。所以说宪法总是在冲突——调整——再冲突——再调整的循环中，不断地从现实中汲取养料，从而获得生机与活力。如果一味地追求宪法的长期稳定，那么，随着社会现实的推进，冲突的累积，就会造成法与现实的脱节，而影响宪法的权威以及贯彻落实。因此，及时修改宪法，是保持宪法的现实性和相对稳定性，使宪法得以生存和发展的必备条件，也是宪法充满生机和活力的重要环节。

中外司法独立原则比较论文

中外司法独立原则比较论文 [论文关键词]司法独立法官独立审判司法制度 [论文摘要]法独立最早是作为一种观念被用作对抗王权的专横和对民众权益的保护。司法独立原则在现代各国宪政中得到普遍尊重和确认，作为一项现代法治原则，尽管各国的立法和制度设计有所不同，但基本认为其指法院、法官独立地行使司法权，法院、法官的审判活动只服从法律与良心，不受外来干涉。 关于司法独立，在以下几个方面无论是大陆法系国家还是英美法系国家都达成共识：司法权由法院、法官独立行使，上下级法院之间在行使审判权时也彼此独立；法官独立审判，只服从法律与良心，不受法院外和法院内部其他法官的影响，在这层面上司法独立也就是法官独立；法官依严格的法律程序任命、升迁、免职，享有优厚稳定的待遇，在审判活动中所发表的言论和所作的一切行为不被追究法律责任，法院的人事、经费和基础设施建设受到法律保障。 一、德国司法制度下的司法独立 1949年德国基本法规定：法官具有独立性，只服从法律。联邦宪法法院的成员半数由联邦议院选举，他们不得听从联邦议院、联邦参议院、联邦政府以及州有关机构的指示。德国在一系列制度设计上确保法官的独立，在对法官进行选任、培训、监督的同时尽量确保其独立性。法官的独立包括法官职务和人身上的独立性和法官本身的独立性。法官在德国属公职人员，但区别于一般公务人员，1961年德国《法官法》对法官这种特别的法律地位作了确认。确保司法独立的制度设计都建立在这种区分上。 任何人无权以任何方式干涉法官的审判，无论是其顶头上司（法院院长）还是其他国家机关，司法部长或者政府，或者是议会。 院长要根据法官的知识和业绩定期对法官进行评定，作出“职务鉴定书”，这是法官申请其他职位所必需的材料。这是院长履行职务监督权的一个体现。为了尽量防止这种监督妨碍法官内在的独立性，法律给予法官不受秘密鉴定的保障，即被鉴定法官有权要求鉴定作出者宣布并通知鉴定结果。 为了解决监督与独立的冲突，德国设立了纪律法院，法官法规定法官有权对一项监督措施向纪律法院起诉，以判定其独立性是否受到侵害。

解析关于我国宪法的修改和实施

关于我国宪法的修改和实施 摘要：宪法是国家的根本法，是依法治国的根本和依法行政的核心。维护宪法尊严和根本法地位，关键在于具有一部完善的宪法并保障宪法的有效实施。2004年的修宪具有里程碑的意义，但还要进一步维护宪法尊严，保障宪法的实施。 一、关于我国宪法的修改 (一)宪法变革及其方式 宪法作为国家的根本法，必须保持相对稳定，这是维护宪法权威、保障宪法实施和国家稳定的重要保证。宪政史的经验证明，宪法不稳，缺乏权威，是造成宪法危机和国家动荡的重要因素。因此世界各国对宪法的变更十分慎重。如美国1787年宪法是世界上最早的成文宪法，至今仅通过了27条修正案。此即宪法的稳定性。 但是，保持宪法稳定，并不意味着宪法一成不变，宪法稳定只能是一种相对的稳定、动态的稳定。因为即使是最好的宪法也会因为社会、经济的发展而变得与现实不相适应，如不及时变动，宪法的内容脱离实际，宪法的权威就会受到损害。如1874年《瑞士联邦宪法》，在120多年的时间里，共进行过140多次修改，直到2000年1月1日，才为新宪法所取代。此即宪法的适应性。 宪法稳定性和适应性的关系，是世界各国宪法都面临的复杂问题，正确认识和处理宪法稳定与适应性的关系，一方面要使宪法在社会发展的过程中保持其规范的最高性，用规范约束社会现实的不规范性和随意性，使社会现实遵循宪法秩序和基本价值理念;在另一方面，宪法要适应社会发展的现实需求，要符合基本的价值追求和理念。

通过正式的修改或非正式过程对宪法的变动，在宪法学上称为“宪法演变”，宪法演变一般包括宪法修改、宪法解释和宪法惯例[1].其中，宪法修改是宪法演变的最正式的方式和常用的方法，是解决宪法规范与社会现实冲突的基本方式之一。 宪法修改，是指修宪主体依据宪法规定的权限和程序对宪法规范全面或部分地进行删除、增加、变更的活动。宪法修改是宪法变革正式的方法，是解决宪法规范与社会现实冲突的必要方式。宪法修改的方式通常有两种：全面修改和部分修改。前者表现为颁布一部新宪法取代旧宪法;后者表现为通过宪法修正案或修宪决议。 宪法解释，是指在宪法实施过程中，由有权解释机关依照一定程序对宪法规范的含义、界限和具体应用问题所作的阐释和说明，如美国联邦最高法院1803年通过马伯里诉麦迪逊案确立了最高法院的宪法解释权。 宪法惯例，是指在长期政治实践中形成的有约束力的政治习惯，它们虽然在宪法中没有规定，但在政治实践中被公认为是宪法制度的一部分，如英国由在下议院中占多数议席的政党的首领组阁等。 在我国，自1954年制定第一部社会主义宪法以来，至2004年进行修改宪法前，共进行过三次宪法全面修改(1975年、1978年和1982年)、五次个别条款或部分内容修改(1979年决议、1980年决议、1988年修正案、1993年修正案和1999年修正案)。1988年修正案共二条;1993年修正案共九条;1999年修正案共六条。 总结我国宪法变革的历程，我国宪法变革具有下列的特点： 一是宪法变革的单一性。由于我国不存在西方国家所谓的宪法惯例，也没有进行过真正意义上的宪法解释，所以，宪法修改成为我国主要或惟一的宪法变革方式。

完善我国司法独立的意义和方法

完善我国司法独立的意义和方法 一、司法独立的概念 先看司法的定义，司法就是指国家司法机关及其工作人员依照法定职权和法定程序，具体运用法律审判案件的专门活动。从西方理论上来看司法权就是审判权，也就只有审判机关即法院行使司法权，而我国司法权还包含有检察权，本文暂且从司法权只包括审判权入手分析。司法独立是指司法机关及法官在审理案件过程中，依据法律规定独立行使司法权。司法独立作为现代司法的一项基本原则，是西方三权分立的产物。17、18世纪针对封建君主大权独揽，权利异常集中等现象，资产阶级启蒙思想家提出了三权分立的主张。其代表人物孟德斯鸠认为，国家应该将立法、司法、行政分别由不同的机关行使。西方国家现行政治体制是以三权分立为基础，司法独立得到很好的运行。在我国，司法独立原则在法律上被具体化为“人民法院独立行使审判权原则”。但这一原则在不同的时期表述并不相同。1954年，我国第一部社会主义宪法诞生。它首次肯定了人民法院的独立地位。该法第78条、第79条分别规定：“人民法院独立进行审判，只服从法律。”“最高人民法院监督地方各级人民法院和专门人民法院的审判工作。”然而，1966年开始的文化大革命，使1954年宪法所取得的法制建设成果付诸东流。文化大革命期间，人民法院作为公安机关军管会下属的审判组织，根本就没有独立地位，司法独立更是无从谈及。而且，这一时期通过的1975年宪法也取消了“人民法院独立进行审判，只服从法律”的规定。文革结束以后，国家着手恢复法制建设，但直到1982年，人民法院独立行使审判权才得以作为法律原则重新确立。1982年3月8日颁布的《中华人民共和国民事诉讼法（试行）》最先对这一原则进行了规定。接着，同年通过的《中华人民共和国宪法》即1982年宪法进一步将其上升为宪法原则。该法第126条规定：“人民法院依照法律规定独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。”与1954年宪法相比，1982年宪法的规定更为细致、具体，但同时也缩小了人民法院“独立”的对象范围。立法机关、检察机关并不在人民法院“独立”的对象范围之列。因此在我国推行司法独立是有宪法依据的。笔者以为司法独立是法治的必然要求，是一个法学理论，不具有意识形态和阶级性。无论哪个国家或地区，只要想实现真正的法治，司法就必然走向独立! 二、司法独立的必要性 由于司法不具有独立性，因此很多案子尤其是有重大影响力的典型案子，得不到法律的公正审理，也出现了很多冤假错案，从建国后第一起刀下留人的安乐三死刑冤案，到文革时共和国主席刘少奇惨遭迫害致死冤案，忠臣良帅彭德怀蒙冤案，女烈士张志新被残忍割喉处死冤案，直至改革开放以来的佘祥林杀妻冤案，青年孙志刚被残害致死冤案，河北聂树斌强奸杀人执行死刑冤案，云南滕兴善没有死者的杀人冤案，民警杜培武枪杀妻子冤案等等。无不渗透着另人毛骨悚然的血腥和震撼。中国还有很多令人发指的关系案，金钱案，人情案等等。还有很多打着维护大局的旗号，粗暴干预司法， 2010年7月17日，陕西省榆林市横山县波

最新宪法主要修改了什么内容-

最新宪法主要修改了什么内容? 题要 我国是法制化国家，相关的法律法规也比较完善，全国人大负责制订全国性的法律，而地方政府也可以出台各自法规。宪法是最基本的法律，今年做出了最新修订。那么，最新宪法主要修改了什么内容?这个是最重要的政治活动，关系到人民群众的切身利益，下面我们来跟随小编了解下。 我国是法制化国家，相关的法律法规也比较完善，全国人大负责制订全国性的法律，而地方政府也可以出台各自法规。宪法是最基本的法律，今年做出了最新修订。那么，最新宪法主要修改了什么内容?这个是最重要的政治活动，关系到人民群众的切身利益，下面我们来跟随小编了解下。 ▲一、最新宪法主要修改了什么内容? 1、宪法修正案(草案)将宪法序言第七自然段中“健全社会主义法制”修改为“健全社会主义法治”。 2、同时，在宪法第一章《总纲》第二十七条增加一款，作为第三款：“国家工作人员就职时应当依照法律规定公开进行宪法宣誓。” 3、充实完善我国革命和建设发展历程的内容。 宪法修正案(草案)将宪法序言第十自然段中“在长期的革命和建设过程中”修改为“在长期的革命、建设、改革过

程中”;将宪法序言第十二自然段中“中国革命和建设的成就是同世界人民的支持分不开的”修改为“中国革命、建设、改革的成就是同世界人民的支持分不开的”。作这些修改，党和人民团结奋斗的光辉历程就更加完整。 4、充实完善爱国统一战线和民族关系的内容。 宪法修正案(草案)将宪法序言第十自然段中“包括全体社会主义劳动者、社会主义事业的建设者、拥护社会主义的爱国者和拥护祖国统一的爱国者的广泛的爱国统一战线”修改为“包括全体社会主义劳动者、社会主义事业的建设者、拥护社会主义的爱国者、拥护祖国统一和致力于中华民族伟大复兴的爱国者的广泛的爱国统一战线”。 ▲二、制定和修改宪法的部门是哪个? 按照宪法第六十二条规定，只有全国人民代表大会才有权制定宪法和修改宪法，其他任何机关和组织都没有这项权力。 因为宪法是国家的根本法，我国宪法也规定了不同于一般法律的修改程序。 1、提议修改宪法的主体不同。宪法规定，有权提议修改宪法的主体是全国人民代表大会常务委员会或者五分之 一以上的全国人民代表大会代表。而一般法律提出法律议案的主体则要宽泛的多。 2、通过的人数不同。宪法规定，宪法的修改由全国己

司法独立与法治

司法独立与法治 作者：王利明发表时间：2006-06-15浏览次数：403 一、司法独立是我国的一项宪法原则 如前所述，西方国家的司法独立制度是三权分立的产物。按照马克思主义的观点，“三权分立”与资产阶级议会制都体现的是资产阶级民主，而不是真正的人民民主。经典作家在总结也巴黎公社的经验时曾指出，巴黎公社实行的不是“三权分立”的议会制，而是“议行合一”的政治制度。它较之于三权分立”的议会制具有更大的优越性。不过，经典作家虽不赞成‘三权分立“制度，但其从未否定过权力分工，也未反对司法的独立。相反，在其有关著述中，对司法权独立给予了赞赏。例如，恩格斯指出：“在那些确实实现了各种权力分立的国家中，司法权与行政权是完全独立的。在法国、英国和美国就是这样的，这两种权力的混合必然导致无法解决的混乱；这种混乱的必然结果就如让人一身兼任警察局长、侦查员和审判官。但是司法权是国民直接所有的。国民通过自己的陪审员来实现这一权力，这一点不仅从原则本身，而且从历史上来看都是早已证明了的”[lxvii]可见恩格斯认为，如果司法不独立，而与行政权不分，则必然造成混乱，这是历史的经验。马克思在1831年对黑森宪法给予赞扬时，也曾肯定了权力制约和司法独立。马克思指出：“没有哪一部宪法对执司机关的权限作过这样严格的限制，在更大程度上使政府从属于立法机关，并且给司法机关以如此广泛的监督权。……高等法院有权对有关任免制度的一均问题作出最后决定。众议院从议员选出一个常任委员会，组成类似雅典最高法院的机构，对政府的活动实行监督，并把违反宪法的官员送交法院审判，即使是下级执行上级的命令时违反宪法，也不得例

外”[lxviii]可见马克思主义学说对司法独立是持肯定态度的。 诚然，孟德斯鸠的三权分立学法确实具有其历史的局限性，它与主权不可分集中的统一性原则是违背的。该学说在提出以后，虽已实际上为西方国家所普通采纳，并成为其宪政的基础，但在理论上历来受到不少非议和批评。孙中山先生在提出其主权分立理论时，便对“三权分立”学说提出过批评。然而孟德斯鸠的学说中包含的国家权力应当分立且相互制衡的原理，确实已成为一条历史的经验。正如罗豪才同志所指出的，防止权力腐败的最好办法是以权力制约权力，不受制约的权力必然导致腐败，这也成为我国人民的宝贵的思想财富。[lxix]而实行司法权与行政权的分立，正是防止权力腐败的最佳办法。 无产阶级夺取国家政权，也需要合理地组织自己的国家机器，建立和完善社会主义民主和法制。就象社会本身需要分工一样，国家权力本身也要分工，也只有通过科学合理的国家分工才能充分实现社会主义民主。因为国家权力的会理分工本身是对国家机器进行良好的、科学的管理的方式，是保障人民真正当家作主，防止人民的公仆变成为人民的主人的最佳方式。权力过于集中容易导致权力被滥用和权力腐败，绝对权力绝对腐败，这不仅是由人性的固有弱点所决定的，而且也是被千百年来的历史经验所证实的。正如美国宪法起草人麦迪生所指出的：“如果人都是天使，任何政府都没有必要了。如果是天使统治人，就不需要对政府有任何外来或内在的控制了”。[lxx] 在我国一均国家权力均属于人民，为了使国家权力的合理行使和防止权力的滥用，

中国宪法的制定和修改

中国宪法的制定和修改 宪法是国家的根本大法。通常规定一个国家的社会制度和国家制度的基本原则、国家机关的组织和活动的基本原则，公民的基本权利和义务等重要内容，有的还规定国旗、国歌、国徽和首都以及统治阶级认为重要的其他制度，涉及到国家生活的各个方面。宪法具有最高法律效力，是制定其他法律的依据，一切法律、法规都不得同宪法相抵触。 ──宪法修改方式。宪法作为中国民主制度的法律化，是国家组织和活动的总章程，是国家法制的自身基础和核心，所以修改宪法方式的规定必须考虑宪法的稳定性。中国宪法的修改有通过宪法修正案的方式，对宪法部分条文进行修改，例如1988年、1993年、1999年和2004年对现行宪法部分条文的修改；还有重新改写形式，即将原来宪法重新改写，如中华人民共和国1975年宪法、1978年宪法和1982年宪法都是将原来宪法重新改写一遍。 ──宪法修改机关。根据宪法的规定，中华人民共和国全国人民代表大会为最高国家权力机关，是唯一有权修改宪法的机关。 ──宪法修改程序。为保持宪法的权威性和稳定性，宪法的修改需要按照特别的程序来进行，比修改普通法律更加严格。《中华人民共和国宪法》第六十四条规定：宪法的修改，

由全国人民代表大会常务委员会或1／5以上的全国人民代表大会代表提议，并由全国人民代表大会以全体代表的2／3以上的多数通过。 中华人民共和国成立前夕颁布的《中国人民政治协商会议共同纲领》，既是中国人民民主统一战线的纲领，又起了临时宪法的作用。《共同纲领》是中国人民政治协商会议第一届全体会议通过，1949年9月29日颁布的。在1954年《中华人民共和国宪法》颁布以前，实际上起了临时宪法的作用。《共同纲领》除序言外，共有7章60条。第1章总纲，规定国家的性质、任务和人民的基本权利和义务。第2章政权机关，规定国家政权属于人民；人民行使国家政权的机关为各级人民代表大会和各级人民政府；在普选的全国人民代表大会召开以前，由中国人民政治协商会议全体会议执行全国人民代表大会的职权，选举中央人民政府委员会，并付之以行使国家权力的职权。第3章军事制度，规定国家建立统一的军队，受中央人民政府革命军事委员会统率。第4章经济政策，规定国家经济建设的根本方针。第5章文化教育政策，规定新民主主义文化教育的方针和任务。第6章民族政策，规定国境内各民族一律平等；实行民族区域自治。第7章外交政策，规定外交政策的原则。《共同纲领》的全面贯彻实施，为中国从新民主主义向社会主义过渡准备了条件。 1949年10月中华人民共和国成立后，第一届、第四届

法理学2

第七章法的要素 ▲法的要素，指法的基本成分，即构成法律的基本元素。任何时空中以整体形态存在的法律都是由基本的要素构成的。如果我们把整体形态的法律看成一个系统，那么法律要素就是构成系统的元素。通常法的要素有法律概念、法律规则和法律原则。 ▲法律规则，是规定法律上的权利、义务责任的准则、标准，或是赋予某种事实一法律意义的指示、规定。法律规则是构成法律的主要因素。★ ●法律规则的特点。 在法律诸要素中，与法律原则相比，法律规则具有三大特点： ①微观的指导性，即在规则所覆盖的相对有限的事实范围内，可以指导人们的行为； ②可操作性较强，只要一个具体案件符合规则设定的事实状态，执法人员可直接适用该规则，一般公民也可较容易地依据规则选择自己的行为方式； ③确定性程度较高，与原则相比，法律规则的确定性程度要高得多，这个确定性包括它的内容相对明确与恒定，它的效力也较为清楚明确。 ▲授权性规则，是指示你们可以作为、不作为或要求别人作为、不作为的规则。★ ▲义务性规则，是直接要求人们作为或不作为的规则。义务性规则表现为义务主体的约束，为人际互助、维持社会安全提供保障。义务性规则具有三大特征：第一，强制性；第二，必要性；第三，不利性。 ▲权义复合规则，指兼具授予权利、设定义务两种性质的法律规则。权义复合规则大多是有关国家机关组织和活动的规则。依其指示的对象和作用可以分为委任规则、组织规则、审判规则、承认规则等。权义复合规则的特点是，一方面被指示的对象有权按照法律规则的规定做出一定行为，另一方面做出这些行为又是他们不可推卸的义务。 ▲规范性规则，指规则的内容明确、肯定和具体，且可直接适用的规则。 ▲标准性规则，指法律规则的部分内容或全面内容（事实状态、权利、义务、后果等）具有一定伸缩性，须经解释方可适用且可适当裁量的法律规则。 ▲调整性规则，是对已有行为方式进行调整的规则，它的功能在于控制行为。从逻辑上讲，该规则所调整的行为先于规则本身，规则的功能在于对行为的模式予以控制、改变或统一。从这个意义上讲，调整性规则占了法律规则的大多数。 ▲构成性规则，是组织人们按规则规定的行为去活动的规则，从逻辑上讲，规则所指定的行为在逻辑上依据规则本身。 ▲强行性规则，指行为主体必须作为或不作为的规则。绝大多数义务规则属于强行性规则，国 际强行法规定的规则是强行性规则。

第四章 宪法的制定与修改

第四章宪法的制定与修改 ●一、宪法的制定 ●二、宪法的修改 一、宪法的制定 （一）有关宪法制定的理论： 宪法制定权力论 ●简称“制宪权”理论 ●主要阐述制宪权的性质、主体以及与修宪权的关系等问题。 ●理论动机：通过制宪权约束国家权力（包括立法权）。 1、理论的提出——法国 法国大革命时期的西耶斯（《第三等级是什么？》） （1）制宪权主体：国民（第三等级），但没必要分别行使，可委托不同于通常立法机关代表的特别代表行使。 （2）制宪权无界限：宪法是国民意志的产物，国民意志只服从自然法，其本身就是一种“法”；国民代表的意志也是独立的。 （3）宪法制定权力与宪法所制定的权力不同。 （4）宪法修正权是制宪权的作用（可视同）。 2、理论的变迁——德国 近代宪法时期，德国在法律实证主义的影响下排斥该类理论，将制宪权＝宪法修正权＝立法权。 代表人物：拉班德、耶利内克、施米特 3、理论的完善——日本 明治时期：曾受近代德国影响 美浓部达吉认为：立法权是最高国家权力，其中包含了制宪权。此说迄今仍影响着中国 芦部信喜的新说 （1）制宪权是一种超实定法秩序的权力，处于政治与法的交叉点，但非绝对无限制的权力，其受制宪权自己主张自己存在的前提——“根本规范”的限制。 （2）制宪权的主体是国民，发动方式可通过特别代表（如国民会议）。 （3）修宪权是“制度化了的制宪权”，是制宪权的“卫兵”。 （二）宪法制定的历史掠影 1、一个接近“神话”的故事 在《论美国民主》中，托克维尔将美国的历史起源和开端追溯到了1620年。 这一年，一批避居荷兰的英国清教徒，乘坐“五月花”号木船来到北美，登陆前，他们在船上经过反复讨论，集体（41/102）起草并签订了一份公约。 《五月花号》，[美]希尔顿著，王聪译，华夏出版社2006年版。

我国宪法的制定和修改程序与一般法律有什么不同

我国宪法的制定和修改程序与一般法律有什么不同宪法是国家的根本法，是治国安邦的总章程，是保证国家统一、民族团结、经济发展、社会进步和长治久安的法律基础。宪法的稳定是国家稳定的基础。为了维护宪法的权威和尊严，宪法的制定与修改程序均不同于一般法律。制宪权和修宪权在我国从一开始就是统一的。之所以由全国人民代表大会统一行使制宪权和修宪权，这是因为：第一，我国国家的性质要求由全国人民代表大会统一行使这两项权力。我国是人民民主专政的社会主义国家，人民代表大会制度最直接、最全面地体现和反映了这一性质。全国人民通过民主选举产生全国人民代表大会，统一行使最高国家权力，当然包括制定宪法和修改宪法的权力。第二，从形成过程看，人民代表大会制度是在长期的革

命斗争中逐步发展起来的政权组织形式。人民代表大会制度一经产生，就具有历史和逻辑的合法性。最高国家权力机关的制宪权和修宪权是人民直接授予的。 由宪法的特殊重要性所决定，大多数国家的宪法都规定了特殊的宪法修改程序。我国宪法也规定了不同于一般法律的特殊修改程序。第一，提议修改宪法的主体不同。宪法规定，有权提议修改宪法的主体是全国人大常委会或者五分之一以上的全国人大代表。而依据宪法和立法法的有关规定，全国人大主席团、全国人大常委会、国务院、中央军委、最高人民法院、最高人民检察院、全国人大各专门委员会、一个代表团或者三十名以上代表联名，都可以向全国人大提出法律案；委员长会议、国务院、中央军委、最高人民法院、最高人民检

察院、全国人大各专门委员会、全国人大常委会组成人员十人以上联名，都可以向全国人大常委会提出法律案。由全国人大常委会或者五分之一以上全国人大代表提议修改宪法，可以保证宪法修改的严肃性，保证宪法修改的提议更加符合人民的意愿和我国的实际。第二，通过的人数不同。宪法规定，宪法的修改由全国人大以全体代表的三分之二以上多数通过。而依据宪法和立法法的规定，法律和其他议案由全国人大以全体代表的过半数通过，或者由全国人大常委会组成人员的过半数通过。第三，公布的机关不同。宪法没有明确规定宪法的修改由谁公布。实践中，四部宪法和四个宪法修正案都是由全国人大公布的。而依据宪法和立法法的规定，法律由国家主席公布。

论司法独立原则

收稿日期:2004-12-24 作者简介:王久斌(1962-),男,河南省汝州人,郑州大学法律硕士研究生,经济师。 论司法独立原则 王久斌 (郑州大学,河南郑州450000) 摘 要:司法独立原则源于西方立法、行政、司法三权分立的国家学说,其已成为当今国际社会公认的法制原则。然而,在我国,尚未真正确立司法独立原则,代之以司法机关依法独立行使职权原则。随着我国依法治国方略的不断推进,追求司法公正,构建和谐社会,必将成为司法体制改革的价值取向。建立在计划经济体制上的有限司法独立原则,已难以适应现代法治进程的需要,构建具有中国特色的司法独立原则,是我国司法体制改革的应有选项。 关　键　词:司法独立;司法公正;司法机关依法独立行使职权 中图分类号:D90 文献标识码:A 文章编号:1673-1670(2005)03-0019-03 一、司法独立的起源及含义 在中国古代司法与行政不分,司法权在中央虽有专门的机构行使,但封建皇帝集立法、行政、军事、司法大权于一身;在地方司法权由地方行政长官兼任。因此,在中国古代司法不可能独立。 司法独立原则源于西方立法、行政、司法三权分立的国家学说。18世纪法国启蒙思想家孟德斯鸠在其名著《论法的精神》中指出:“如果司法权不与立法权和行政权分立,自由也就不存在。如果司法权与立法权合二为一,则将对公民的生命和自由施行专断的权力,因为法官就是立法者。如果司法权同行政权合二为一,法官便将握有压迫者的力量。”这段名言精辟地论述了三权制衡的必要性和司法独立的重要性,为西方国家确立司法独立原则奠定了理论基础。 资产阶级革命胜利后,司法独立原则被许多国家的宪法普遍确认。例如,美国宪法第3条第一项规定:“合众国的司法权属于最高法院以及国会随时规定与设立的下级法院。”德国基本法第92条规定:“司法权委托给法官,此项权力由联邦宪法法院、本基本法所规定的各联邦法院和各州法院行使。”法国1791年宪法第五章第1条规定:“在任何情况下,司法权不得由立法议会和国王行使之。”日本宪法第76条第1款规定:“一切司法权属于最高法院及由法律规定设置的下级法院。”德国1877年颁布的法院组织法(1975年修正)则更明确规定:“审判权只服从法律,由法院独立行使。” 司法独立原则已成为国际社会普遍认可的一项司法原则。1982年10月20日在印度新德里举行的国际法协会第19届年会,通过了《司法独立最低标准》;1983年 6月10日,在加拿大魁北克蒙特利尔举行的司法独立第 一次世界大会,通过了《司法独立世界宣言》。这两个文件的制定表达了国际社会对司法独立的关切和期望。同时,也推动了联合国对司法独立问题的重视和对司法独立原则的贯彻实施。1987年联合国通过了《关于司法独立的基本原则》,该基本原则对司法机关的独立以及司法机关人员的言论自由和结社自由、资格、甄别和培训、服务条件和任期、职业保密和豁免、纪律处分、停职和撤职等做了具体规定,这对各国推进司法独立及法官制度的建立、改革和完善有着积极的促进意义和约束作用。 资产阶级学者认为,一个国家如果没有立法机关,法庭还有判例或习惯可以沿用。但如果没有司法机关,便失去了解释法律、审理案件、保障人权、惩罚犯罪的手段,这个国家将无法维持。孟德斯鸠曾经把司法权同行政权的分立作为自由存在的前提,把司法权同立法权的分离作为公民生命和自由的保障,应该说这是很有见地的。根据西方国家的宪法和有关法律的规定和资产阶级学者的解释,司法独立包括以下含义:(1)司法机关与立法机关、行政机关是并分立的机关,司法权由司法机关行使,不受立法机关、行政机关干涉;(2)法官独立审判案件,只服从法律,不受各方面意见包括检察官控诉所左右;(3)一个法院的审判活动,不受另一个法院的干涉,上级法院对下级法院,除依据上诉程序变更裁决外,也不能进行干涉;(4)法律对法官地位予以特殊保护。实行法官专职制,法官不得兼任立法、行政职务,不得有政党身份或从事政治活动。实行法官职务终身制,非因法定理由并经严格程序,不得将其停职、免职、调动或减俸,以保证司法 公正。 [1] (P615) 第20卷第3期2005年6月 平顶山学院学报Journal of Pingdingshan University Vol.20No.3 J un.2005

政治学概论

政治学概论 课程主要内容: 第一章政治与政治学第二章政治权力 第三章国家 第四章政党 第五章利益集团 第六章政治管理 第七章政治参与 第八章政治文化 第九章政治民主

第一章政治与政治学 一、政治的含义 （一）对政治概念的不同理解 1.具有代表性的非马克思主义政治学观点 （1）用道德的观点解释政治。——孔子，柏拉图，亚里士多德 （2）神权政治观即认为政治是一种超自然、超社会力量的体现或外化。——董仲舒，托马斯.阿奎那，黑格尔。 （3）政治就是对权力的追求和运用，或者说政治就是“权术”、“统治术”、“权谋”。——韩非子，马基雅弗利 （4）认为政治就是一种管理活动。孙中山—“政就是众人之事，治就是管理，管理众人之事，便是政治。”马克斯·韦伯。 2、马克思主义政治观 （1）政治是建立在一定经济基础之上的上层建筑 （2）政治是以一定阶级利益和阶级关系为基本内容的社会关系的集中体现（3）在阶级社会里，政治的核心问题是国家政权问题 （4）政治是一种有规律的社会现象，政治既是一门科学，也是一种艺术（二）政治的含义 政治就是人们围绕公共权力而展开的活动以及政府运用公共权力而进行的资源的权威性分配的过程。(杨光斌：《政治学导论》） 政治就是在特定经济基础上，人们为维护和实现自身利益，围绕社会公共权力所从事的一切活动以及由此而形成的特定社会关系。（王浦劬：《政治学基础》） 二、什么是政治学 （一）政治学的研究对象 1.政治学的研究对象 政治学就是以政治现象及其发展规律作为其研究对象，通过对政治现象的描述和把握，深入研究政治关系的本质联系及其发展规律的科学。 2.目前我国政治学研究几个领域 一是政治学基础理论（包括政治思想史） 二是中国政治 三是比较政治学 四是行政管理 五是公共政策 六是国际政治 (二)政治学与其相关科学的关系 三、政治学的历史发展（P12—P24） （一）西方政治学的历史发展 （二）中国政治学的历史发展 （三）马克思主义政治学的产生和发展 马克思主义政治学的特点：科学性，阶级性，革命性，实践性 四、政治学的研究方法以及学习、研究政治学的意义