社会秩序的维护主要靠法律还是靠道德辩论赛

正方社会秩序的维护主要靠法律

反方社会秩序的维护主要靠道德

正方一：谢谢主席！尊敬的评委，对方辩友，各位嘉宾，大家好！生活在现代社会中的人总是离不开秩序。从小的方面说，出门有交通秩序，上班有工作秩序；从大的方面说，贸易来往有经济秩序，参政议政有政治秩序。那么，这些秩序如何维系呢？我方认为社会秩序的维系主要靠法律，也就是说国家主要靠法律来调节人们的利益关系，保持社会协调运行。第一，法律和道德各司其职，日月同辉、道德分善恶，辨美丑，告诉人们什么该做什么不该做。而法律定规则划界限，更告诉人们如何去做。我们热爱道德，崇尚道德。讲道德可以改善民风、民情，影响社会风尚。但要维系社会秩序主要还是靠法律。可以说，道德与社会风尚息息相关，而法律与社会秩序唇齿相依。第二，法律作为他律和自律的统一，（法律的作用：评价作用最为一种行为标准和尺度，既有判断、衡量人们的行为的作用。法不仅具有判断行为合法与否的作用，而且由于法是建立在道德、理性之上的，所以也能衡量人们的行为是善良的，正确的还是邪恶的、错误的。发通过这种评价，影响人们的价值观念和是非标准，从而达到指引人们行为的效果。现实生活中，法并不是唯一的评价人们的行为的标准，道德规范、宗教规范、风俗习惯和社会团体的规章等也具有对行为的评价作用。但是法所做出的评价却有着与他们不同的特点。首先法的评价具有比较突出的客观性。也就是说什么事情可以做什么事情不可以做都有明确的法律规范。其次发的评价具有普遍的有效性。人民的道德观念可能不同，从而导致行为准则也因人而异，但法律规范不同，不论人们的客观愿望如何，只要他们的行为进入了法律行为的范畴，法律规范的凭借癌作用对她们来说就是有效的。所以我们认为社会的稳定，社会秩序的维护主要靠法律。）在维系社会秩序上能够标本兼治。人们自觉立法来约束自身行为，确定社会秩序的内容与规则，使生活有序化，规范化，条理化；而法律意识深入人心，人人自觉守法护法，更保证了社会秩序的井然有序。至于少数害群之马，法律可以通过外在强制与惩戒，迅速修复局部受损的社会秩序，使社会航船乘风破浪、永往直前。第三，法律具有保护，预防，惩戒三大功能；三足鼎立，稳固地维系着社会秩序。法律是保护神，保护一切人的合法权利，如阳光、空气、水源，无时无刻不在呵护我们。法律是预防针，可以防患于未然，使一些居心不良的人悬崖勒马，雷池止步。法律是无情剑，刀光剑影下邪恶何处立足？铁面无私中罪行怎能藏身？有道是：“千里之堤，毁于蚁穴。”一个癌细胞可能会威胁人的生命，一个社会的毒瘤可能会葬送国家的前程。托尔斯泰说得好“行善需要努力，惩恶更需要努力。”所以，惩恶扬善的法律才是社会秩序的根本保障。综上所述，法律在维系社会秩序时，既可以未雨绸缎，也可以亡羊补牢，既可以惩治罪恶，又可以保护良善。所以说社会秩序的维系主要靠法律！谢谢各位！

反方一：谢谢主席！评判，在座各位，大家好！首先我必须指出对方所犯的两个错误。第一，国家秩序与社会秩序是完全不同的两个概念，这是现代社会主要标志之一、第二法律并不是自律和他律的统一。马克思告诉我们，道德是人的自律，而法律是人的他律，请不要混淆。我方认为社会秩序的维系主要靠道德。“道德”是人们行为规范价值评判的总和。“法律”是国家权力机关制定，是由国家强制性予以实施的社会规范。而“社会秩序”是人与人之间关系以及社会活动相对稳定协调的状态。第一，道德是社会秩序的依据。道德作为行为规范和价值评判的总和，支配着人们最基本的观念和立场——是与非、善与恶、公正与偏私、荣誉与耻辱，从而也支配了人类日常最基本的行为。任何社会要想处于稳定协调富于活力的状态，无论哪一方面都离不开道德的宣化与规范，否则法制再严、法典再全也只是社会的灾难。同时，道德又常常直面每个人的内心，诉求人的良知，更直接地内化为人们的思想，从而为社

会秩序的维系提供最本质的动力和理性，使人们自觉服从。第二，道德是法律的内涵。从《汉穆拉比法典》到《大清律例》，从《唐律疏议》到方今各国的宪法，古今中外的法律体系无不与其，各自的道德体系密切相关，而法律最重要的精神——正义与公平，正是道德所确立的人类社会水恒主题。我方并不否认在社会秩序的维系中法律的作用，但是如果一个社会的道德体系无法左右法律的制定与执行，那又如何产生代表正义的法律？又怎能保证法律的公正？如果一个社会的法律系统不能配合道德的提高与深化，就算它具备各种经典的条文，也终将被废弃。德国希特勒也曾主张法律的庄严与神圣，但没有起码的人性与道德，导致30年代德国成为人类历史上最黑暗的社会秩序。第三，道德是社会秩序主要的制约力。从西方伦理学的“德性论”与“幸福论”，到当代伦理学的“感性主义”，无不强调个人自律与社会制约双重道德手段。而中央电视台的“东方的空”弘扬美善、鞭笞邪恶，播出以后推动问题的迅速解决……（哨声终了提示）在香港也是一个新闻……主席：对不起。时间到。反方一：谢谢各位！（掌声）

主席：谢谢陈佩珊同学的发言！现在我们请正方二辩邬健敏同学进一步阐述五方的观点，时间也是3分钟。

正方二：谢谢主席！大家好！首先指出对方辩友犯的两个错误。第一，对方辩友说法律的核心是道德，可是我们知道，法律和道德都来源于人类的理性。康德就曾经说过：法律和道德都是建立在理性命令基础之上的。对方辩友不要搞混淆了。第二，对方辩友一再强调道德教化的作用。如果道德教化真的是这样神通广大的话，那我们看—下吧，东郭先生对狼也循循善诱，仁尽义至，可是结果呢，他还不是差点让狼给吃了吗？下面我将从社会秩序与法律、道德的关系进一步阐述我方观点。第一，社会秩序的维系需要权威性的行为规则。法律是由国家制定颁发的文件，具有至高无尚的权威性。法律不是吓唬鸟用的稻草人，它用“和平的暴力”保护人们安居乐业，真正做到“布大信于天下”。有了法律，社会生活才能有序化、条理化。而道德是凭借舆论批评、良心谴责来约束越轨者。但道德无法保护道德，没有了法律，善良的人们在邪恶的屠刀下只能是沉默的羔羊啊！第二，社会秩序的维系需要明确具体的言行准则，而不是含蓄抽象的精神约定。法律通过具体的规则和程序划定个人、群体竞争的跑道，使每个人都有恰当的位置，都有能拼搏夺冠的机会。一法在手，道路清晰，目标在前。而道德不为行为圈点划线，但它能勉励人自信自强。因此以法为主，辅之以德，将无坚不摧。第三，社会秩序的维系需要协调一致的步伐。正是法律把人们行为纳入同向一律的轨道正所谓：“一民之轨莫如法。”法律的统一性还表现在法律面前人人平等。没有高低贵贱，没有贫富之分、思想家卢梭说得好：“法律必须具有普遍性，并在其命令范围内对全体人适用。因为它的基础是理性。”而道德却存在理解上的差异性，会影响人们行为的协调一致。“一千个观众就有一千个哈姆雷特。”如果每个人都有自己的是非观念，大下必定是非不明；天下事非不明，社会秩序从何谈起呢？综上所述，我方认为法律直接维系社会秩序，而道德劝人向善，间接的有助于社会趋向和调与完满。谢谢大家！（掌声）主席谢谢邬健敏同学！现在我们来看一看，反方二辩周健同学是如何反驳正方观点的，时间也是3分钟。反方二：谢谢主席！评判，在座各位，大家好！对方辩友一上来就引用康德的话，可是别忘了康德还说过：在人类存在的社会中，“理性就是道德性。”“国有道，虽加刑，无刑也；国无道，虽杀之，不可胜也。”道德才是法之根本。看问题要着本质。不能光看表面呀！对方说维系社会秩序靠法律。请问法律又是靠什么来维系社会秩序的？那就是道德。只有道德，才能保证立法的公平，执法的公正；只有道德，才能保证守法的自觉。首先，守法是什么？是法律，还是道德？我们因为怕被处罚而守法，还是因为觉得那是一种美德而守法？难道对方辩友认为大多数人去守法不做坏事是因为害怕被判刑吗？要是那样的话，那可真是危险人物噗！照对方的观点，在一个秩序的社会，那极少数的危险人物是这个社会主要的，法律并不是自律

和他律的统一。马克思告诉我们，道德是人的自律，而法律是人的他律，请不要混淆。我方认为社会秩序的维系主要靠道德。“道德”是人们行为规范价值评判的总和。“法律”是国家权力机关制定，是由国家强制性予以实施的社会规范。而“社会秩序”是人与人之间关系以及社会活动相对稳定协调的状态。第一，道德是社会秩序的依据。道德作为行为规范和价值评判的总和，支配着人们最基本的观念和立场——是与非、善与恶、公正与偏私、荣誉与耻辱，从而也支配了人类日常最基本的行为。任何社会要想处于稳定协调富于活力的状态，无论哪一方面都离不开道德的宣化与规范，否则法制再严、法典再全也只是社会的灾难。同时，道德又常常直面每个人的内心，诉求人的良知，更直接地内化为人们的思想，从而为社会秩序的维系提供最本质的动力和理性，使人们自觉服从。第二，道德是法律的内而我们大多数人守法，有守法的美德倒是次要的了。这难道是你们的逻辑吗？事实表明，守法观念越强，社会越强调这种守法观念，我们的社会中危险人物就越不敢冒险，社会秩序就越稳定。再从执法的层次看，执法的公正靠什么？靠执法者的良心。良心就是个人品行符合社会道德的标准。无论是乱世用重典，还是盛世之大赦，重典不是乱典，大赦不是乱赦。重典与大赦无不归因于执法者望天下更太平、社会更稳定的动机。这种动机就是个人品行与社会道德的相一致。立法也是道德，立法的依据首先要有守法的可能性。我们说过，守法本身就是一种公德，否则立了法又没有人遵守，最后只好法不责众了。执法要有勇，立法要有才，可是“才而无德谓之奸，勇而无德谓之暴”啊！现代社会，法律的作用比原来大了许多，我方从不否认这一点。但是，这本身就是道德的需求，它随时受到道德的约束。总之，道德不仅贯穿了立法、执法和守法的始终，而且是整个法律系统真正有效运作的保证。对方辩友说维系社会秩序靠法律，那么我们应该说是道德保证了法律的维系功能。谢谢各位！（掌声）主席：谢谢周健同学！现在我们请正方三辩韩璐同学继续发言，时间也是3分钟。请。正方三：谢谢主席！大家好！对方一再说法律就是无形的他律。可是我们知道，今天世界青年在结百年之好时都不会忘了先去登记，请间这不是自律又是什么呢？所以说，法律是自律和他律的统一。对方二辩又说，法律要靠道德来维系社会秩序。我们都想为国家来招财进宝，可是如果没有税法，那么我们怎么知道要交给谁？交多少？如何交呢？所以，对方带友说的守法美德，其实就是法律的意识深入人心啊！今天对方辩友给我们说例子，可是说来说去却找到了古代社会，这是不是意味着已经承认了在现代社会部分，对方已经同意我方的观点呢？好，那么我们就看在剩下的那一部分，社会秩序是主要靠法律还是靠道德（来维系）。第一，人类社会不断进步的历史正是法制不断完善的进程。从《左传》记载的“刑鼎”到罗马《十二铜表法》，从《人权宣言》到《拿破仑法典》，从英国300年来的法制传统，到香港一浪高过一浪的“廉政风暴”，请对方辩友告诉我们，哪一个国家，哪一个时代，社会秩序的维系主要靠道德？贞观一年唐朝只处死29人，这是法律约束的结果；新加坡一年中7万公务员只发现7例犯罪，这是法律完善的成绩。所以说法正则行顺，行顺则国泰，国泰则民安，民安才有社会的秩序。第二，法律是伞，为我们这风挡雨。《教育法》让孩子有读书识字的权利，《消费者权益保护法》让顾客成为真正的上帝，《婚姻法》“愿天下有情人终成眷属”。法律意识“随风潜入夜，润物细无声”。第三，法律是剑，伸张正义斩妖孽。该赏不赏是对善的嘲弄和亵渎，该罚不罚更是对恶的姑息和怂恿。维系社会秩序当然要选择信得过，靠得住，强有力的手段。日本政坛金丸信银档入狱，意大利十兰廉洁运动如火如荼，法律之剑笑傲于江猢，无往而不胜。道德可以揭示病痛，而无法继续疗救；道德可以明辨善恶，而无法制裁恶行。人类社会正在法与非法、罪与非罪、义与不义的较量中认识到，只有以法为主，辅之以德，才能抑恶扬善，激浊扬清，使文明的演变百尺竿头，更进一步！谢谢各位！（掌声）主席：好，谢谢韩璐同学！现在我们来看一看反方三辩薛峥同学是如何反驳正方观点的，时间也是3分钟。反方三：谢谢主席！评判，对方辩友。首先必须提出对方同学的一个错误。东郭先生的故事告诉我们“狼是不可教化的”，可没说“人是不可教化的”啊！（掌声）按对方同学的理论，

社会秩序包括了社会的每一个角落，而法律呢，就要去维护每个角落的秩序。要是这样的话，我们什么都要去立法了，那么今天是不是也要立一个“尊敬主席法”，“尊敬评委法”，否则对方同学站起来时就不会说“谢谢尊敬的主席”了。（掌声）法律既然是有这样强大的力量，那么为什么在中国第二部《婚姻法》颁布以后，离婚率却逐步的上升呢？好了，让我们再从事实和理论的两方面来继续看看我方的观点吧。第一，古今中外社会秩序的有效维系都是侧重于道德而非法律。从中国的德政到当前两个文明的提倡，从古希腊的贤人政治到当代西方宗教精神，无不体现出道德的主导作用。两千多年前，孔夫子先生虽身处乱世，却心忧天下，发展出了一套以“仁、义、礼、智、信”为核心的道德伦理体系，为历代历朝所效法，至今，依然是我们中华民族生生不息的文化源泉为什么古今中外在主要靠道德维系社会秩序这方面不谋而台呢？这是因为，在任何的社会，道德所调整的社会关系范围比法律远要广泛得多，它深入我们生活的每个角落。第二，秩序社会的维系主要靠道德教化。古今中外，一个秩序社会无不将道德教化作为维系社会稳定的首要方法，因为道德教化具有强大的社会诱导作用，它能在社会后代身上形成社会所倡导的思想品行。中国的德、智、体全面发展，香港的德、智、体全面多方教育，不正是不同社会在基础教育中重视道德教化的最好例证吗？4位优秀的南京大学同学，该不会忘记“三好学生”的评定标准是什么吧！而80年代末，西方中小学废除体罚、由品性教学取而代之的运动再一次说明：不同国家都意识到社会稳定的根本保障只能是人们发自内心的约束。只有从根本上解决社会动荡和诱因，社会秩序才能得以维系。因此，在维系社会秩序上法律只是一个副作用，而道德才是起主导作用的。谢谢大家！（掌声）主席：好，谢谢薛峥同学！通过前面六位辩论手的发言，我们可以看出双方都是有备而来的。在自由辩论这个阶段更要着重考验带手应变的素质。双方各有5分钟的发言时间，必须交替发言。先从正方开始。请。正方二；请问对方辩友，有一句话叫“禽兽不如”怎么解啊？就是说在社会上很多人连狼都不如，所以没有办法教化啊。请对方辩友告诉大家，社会，有哪一个国家的社会秩序主要是靠道德来维系的呢？（掌声）部道德经呀！（掌声）反方二：可是我们的学校从小学开始部是教我们要做一个守道德的人，可是没有让我们读那488条法律啊！（掌声）正方四：可现在我们的普法教育从娃娃抓起的呀！那请问对方同学。天下兴亡，我要匹夫有责，但是如果每一个有道德的人都挤到人民大会堂投票，天下秩序能不乱吗？（掌声）反方一：难道我们真的这么需要法律吗？当我说出“亲爱的对方辩友”的时候，我是怀着诚恳尊敬的心情，我可不是依照一条“亲爱的对方辩友法”哟！（掌声）正方四：可是你并没有破坏社会秩序呀！反方四：但是希特勒的种族灭绝法以及纳粹德国之所以能够登上德国的政坛，也按照法律程序呀！正方一：希特勒那叫法吗？希特勒严重践踏人类理牲，我们说他是暴君独裁啊！反方二：那么对方辩友说恶法就不是法喽？正方一：恶法当然不是法，对方同学要说伪善也是善，毒药也是药吗？（掌声）反方一：那么判断恶法、善法凭的是什么？是道德标准哪！（掌声）正方二：我们早就说过了，恶法不是法，因为它不符合人类的理性啊！我要请问对方辩友的是，我们的公司有“法律顾问”，请问你们听说过有“道德顾问”吗？有“法律代表人”，请问你听说过“道德代表人”吗？反方四可是我们听说过世界上有广泛传播道德的人，那么就是“传道士”，我们也没有听说过“传法士”啊！我们说见到有一个人他会“见义勇为”的与坏事作斗争，我们也没听说过“见律勇为’的人啊！（掌声）正方二是啊！是有传道土。可问题是到了那个时候怎么样呢？“前不见牧师，后不见教堂”，旁边是个法院，还是进法院去了断吧。（掌声）反方三要是没有法院，当官不为民请YUAN，包青天不是变成王宝森了吗？（笑声）正方三可是对干爱情骗子陈世美，道德谴责有什么作用？还不是靠包青天的虎头铡给一个了断吗？（掌声）反方三要不是包青天铁面无私，有崇高的道德品尚，再多的陈世美他也管不了啊！正方三：对方辩友还是从古代社会回到我们今天的现实社会吧！当假酒、假烟、JIA钞、假药、假新闻“假作真来真亦假”时，秩序都乱了，对方辩友，您能靠道德来还其“庐山真面目”吗？（掌声）反方

四今天中午就有一条“登”在北京电视台的新闻，那就是假药，它为什么不首先拿到法院“登”一下啊？正方四就说现在的法律吧，曝光之后，我们更要打假呀。我请问对方同学，大义灭亲是符合道德了，但是如果每个儿子做了坏事都由母亲来杀的话，天下秩序乱不乱呢？（掌声）反方二：纽约可是一个法制社会了嘛，为什么他们的犯罪率还是久居不下呢？正方四对方同学不要倒因为果，不是法制越完备，犯罪率就越高，（哨声终了提示）而是法制越完备，对犯罪的打击曝光更加有利。对方同学不要把法律作用记错了功劳簿啊！主席对不声，时间到。（掌声）现在请反方继续发言。反方一我们知道，新中国刚成立的一两年，新的法律还没有颁布，旧的法律已经废除，那个时候——按照对方同学逻辑——那个时候岂不是天下大乱吗？可是我们看到中国的社会还是井然有序噢！（掌声）反方三道德恰恰是法律观念的载体，没有道德使人们发自内心遵纪守法，法律制度再好，也只是“此曲只应天上有，人间哪得几回闻”啊。反方一对方辩友无限扩大法律的力量，似乎“一且拥有就别无所求”，那么，如果是这样的话，可就是“道德观念萧萧下，不尽腐败滚滚来”啦！（掌声）反方四：美国的某一个市有这样一条法律，那就是妇女在商店里试衣眼不许超过六套。清间，这到底是恶法，还是善法？它不是恶法，也不是善法，但是这样的法律又有什么用？（哨声终了提示）主席：对不起，反方时间也到了。（掌声）我们在场的观众为辩手们刚才精彩的表现而热烈的鼓掌。可以说。刚才这段自由辩论让我们每个人都听得眼花缭乱了，所以现在我们非常有必要来听听各方的第四位辩手的最后陈述，也帮助我们理清一下思路。不过这一次先从反方开始。请反方四辩徐海楼同学作总结陈述，时间4分钟。反方四：谢谢主席！评判，大家好！首先我想请问对方辩友，法律就代表法制精神吗？从《十二铜表法》到《睡虎地秦简》，帝王从不受法律的约束，依法而治是现代社会的道德要求。其次，对方辩友今天的错误就是：将法律置于道德之上，力图用法律替代道德。伟大的启蒙思想家、法学基础的奠基人孟德斯鸠曾经这样说过：“支配和统治一切的，在君主政府中是法律的力量，在专制政府中是永远高举的独裁者的铁拳，但是在一个人民的国家。这一切都要有一个推动的枢纽，那就是道德！（掌声）第三，对方辩友今天的立论，实际上就是睁大一只眼看善法与恶法的区别，然后再闭上一口眼将道德与非道德混为一谈。这样看问题，睁一只眼闭一只眼的能看清楚吗？在这个物欲横流的社会，法律也得战战兢兢左右摇摆，金钱也同样使法律之剑暗然失色，法律怎么能够成为人类未来的希望呢？只有人类的良知与理性，才能使这飘摇的“诺亚方舟”最后得以依托。所以我方认为，社会秩序的维系主要靠道德，其次靠法律。首先防患于未然是社会秩序的主要保障。我们很难想象一个秩序的社会其维系不是靠守法的美德，而是靠外在的强制。事实上，无论坐而论道，还是言传身教，无论特例独行，还是政府倡导，秩序的社会无不把道德教化放在社会秩序的第一位。第二，道德追求是社会秩序的根本依据。如果缺乏平等与正义的道德，没有对良知的呼唤与熏陶，法律只能助纣为虐，社会秩序也只能成为任人宰割的羔羊。相反，如果道德之旗高扬，则社会秩序方能在法制精神的轨道上稳定而健康的发展。第三，道德完善是社会秩序和人类和平的水久主题。尽管受到经济条件的限制，道德不能挤进每一个人的灵魂，但是。人们世世代代、生生不息地向往道德完善的力量，才使我们今天享有一个安定的社会秩序，而且也为社会秩序的最高目标——人类的永久和平充满了希望。50年前的今天，第二次世界大战刚刚结束，如烟往事再一次折射出人性道德的深层思考。日本今日的宪法中清楚地写着，日本永远放弃战争的权利。但是，中华民族因此就高枕无忧了吗？南京大屠杀那祖辈血与泪的昨天，靠这白纸黑字就能不再重演了吗？我们懂得，只有内心的道德才能达致民族间的友善，只有民族的道德才能达到国家间的和平。我们也敬仰法律的尊严，因为我们是有道德的民族，我们因此也握有正义，所以我们敢干面对一切！（掌声）道德犹如我们温柔而坚强的母亲。永远为我们注入有增无已的赞叹！谢谢各位！主席：感谢徐海楼同学的最后陈述！钟婳婳同学作为我们正方的四辩，现在我们想听听你的最后陈述，时间4分钟。正方四：谢谢主席！大家好！在一个强调观点撞击的辩论场上，没

有激清不行，而主要靠激清也不行。（笑声）在错综复杂的现实社会中，没有道德不行，而主要靠道德也难以立足。（掌声）今天对方辩友的偏颇之处就在于，热情有余而理智不足。（笑声、掌声）第一，概念不清。将社会秩序狭隘地等同为人际关系，却不知社会秩序的本质是一种现实的利益关系，维系社会秩序的主体是国家。第二，以理想代替现实。现实的人并非都是纯洁的天使，现实的社会纷争不断，让道德来一主秩序，“非不为也，实不能也。”第三，越爼代庖没有分清法律和道德的主要作用领域。道德作为一种精神理念，通过引导社会风尚间接地影响社会秩序。而对方辩友却要道德来作铁面无私的包青天，岂不是“强德所难”？下面，我总结我方观点。第一，人类社会风云多变，要使社会正常而有规律运行，必须以法为主。法律威严而又神圣，社会生活方能井并有条；法律明确而又一致，变化方可进退有度。“法令行则国治，法令弛则国乱。”人们的一切行为都平等地受到法律的梳理和调整，健康的社会秩序就是由此而生。第二，我们和对方辩友一样崇尚道德，道德是我们头顶灿烂的星空，是我们内心崇高的法则、但是，崇尚道德就必须认清道德的功能，弘扬道德就必须把握道德的本质。道德是社会风尚的净化剂，却不是维系秩序的主要机制。道德可以创造淳厚和善的民风，却不能协调复杂的利益分配；道德可以使君子更加彬彬有礼，却无法制止小人兴风作浪。退一步说，即使人人皆为尧舜，但无赏罚“虽尧舜亦不能为治也”。而进一为卑鄙者的通行证，而高尚成为高尚者的墓志铭”。坐而论道，只能独善其身；行而有法，方能兼济天下。理想中的桃花源从未实现，而现实中法制的昌平之也正来到我们身边。只有以法为主，辅之以德，才能为生民立命，为万世开太平。第兰，人之伟大就在于能正视自己的不完美，高瞻远瞩用理性给自已立法定现回首苍茫历史，人类探索法制步伐从未停息。从四千年前古巴比伦的《汉穆拉比法典》，到今日中国法制建设的滚滚洪流，无数事实都一再向我们昭示一个铁一般的规律；人类社会从野蛮走向文明，从无序走向有序，从混乱走向和谐，必由之路只有一条，那就是；昂首阔步，高扬法律的大旗！谢谢各位！（掌声）主席：感谢双方辩友！各位观众，在这一片呼唤道德呼唤法律声中。我们的比赛暂告一个段落。在评判团退席之前，我为大家介绍一下我们的评判规则。我们评判团的5位成员是分别独立评分的。他们在论点论据、分析水平、语言能力、机智辩才、幽默感、表情风度和整体配合这几个方面给8位带手分别打分，然后逐项逐人相加得出一个队的总分。两队当中总分居高者就得到了1票．在投票之后，评判团进行集体讨论，为评判代表的分析发言准备根据。好，各位观众，现在我们请评判团退席。我们稍后见。（掌声）评决（掌声）主席：各位观众，您现在收看的是’95国际大专辩论会的第二场半决赛，是在南京大学和香港中大大学之间进行的。对于今天的比赛您一定有自己的看法，用我们评判团的意见是否一致呢？还是让我们来听一听评判代表、中国正法大学江平教授的评述。请。（掌声）江平：谢谢主席，还有我们两个大学的八位参赛队员和在座的观众们！经过评判团的考虑，我们认为今天这个辩题的主题是很有意思的。（社会秩序的维系）主要是靠法律，还是靠道德，应该说给双方队员都留一个了几乎同等的机会。总的来说，今天这一场的辩论是非常精彩的。双方发挥得很充分，观点论述得比较深刻，应该说是旗鼓相当，或者说，水平是非常接近的。双方辩论都抓住了主要论据。正方一开始，从风尚和秩序之争提出来，指出风尚靠道德，秩序必须靠法律反方就提出法律和道德关于是理性还是感性的问题。是自律还是他律的问题，有关执法和守法的基础应当是道德，或者不是道德的问题；紧接着又提出到底法律和道德是作为判断社会秩序的标准，还是维系社会秩序的标准；以至于更进一步提出法律和法制之争，指出有法靠法律并不等于说是靠法制，法律还有恶法和善法。这样一些问题，叫我们看来，它涉及的问题深度是比较好的，也可以说这两个问题应有的面大致上都已经涉及到了。在双方谈到这些问题的时候，应该看到有些地方辩论的还是很精彩的。比如说，反方谈到立法尤其是守法和执法，（指出）如果没有一个道德作为基础是不行的，同时举了一些很好的例子来说明。正方（在这个问题上）也举了一些很好的例子来说明。比如说一个人东西被偷了，被盗了，他到底首先想

到的是报案，通过法律来解决，还是说主要靠小偷或强盗他的良心发现。这样都抓住了一些问题的实质。反方还提到了一个很重要的问题，我觉得还有待于深人的（探讨）。比如说，反方提出法律并不是万能的，法律也有死角，并不是一切东西都要通过法律来制定。实际上这个问题点出了我们非常重要的一个问题，就是说并不是一切社会生活和社会秩序都能够由法律来界定。我们常常看到的排队“加塞”的现象喜新厌旧的现象。一种新的第三者插足的现象，或者见死不救的现象，难道都能用法律来解决吗？显然也不能够在这一点上，反方抓得比较好。正方也有很多很有意思的。比如说，正方提出道德本身是有不同的标准，他用的一句话：“一千个观众有一千个哈姆雷特。”我看这就是说，道德在不同人的眼睛里面可能有不同的看法。同性恋在我们看来可能是不道德的行为，也许在某些人认为还是挺有意思的行为。（笑声〕这就是每个人有每个人的标准了。可见，在这个问题上，道德的弱点就在于没有一个统一的标准，而法律不管怎么样，国家有一个统一的法律制，统一的准则，使得你必须服从这个东西。在讨论过程中，有几位辩论队员表现得也都很不错。像反方的一辩和三辩，他们在表达自己的意见时表现出来的应变的能力和机警，论述问题的简洁和具有一定的幽默感，给评委留下了很深的印象。正方的三辩韩璐同学在这次辩论赛里面反应非常机敏。当对方讲到孔子是注重道德教育的时候，她很机敏地提出来说孔子说“危邦不入”。那个地方如果法制搞得很不好，很乱，孔子都不去，对吧？可见在这些问题上是能够很善于抓住一个细微的问题来表述自己的观点。正方的四辩在表述她的观点的时候逻辑比较严密，阐述得比较有力，这都给我们留下了很深的印象。应该说，这样的一个辩题也不可能从绝对方面去理解。如果要说有些不足的话，我看可以有三个不足吧。第一个不足是，如何能够抓住对方的论点里面的弱点再加以更充分的说明，我们评委觉得还可以搞的再深一点。比如刚才所讲的法律的死角问题和法律不是万能的问题，比如道德的多种标准的问题。比如还有一个问题也谈到了，但是也没有展开，即法律本身确实有一个威慑的力量。第二个就是，如果我们从更深一步的角度来看，应该说法律和道德也有它相辅相成、相互融化在一起的特点。第三个呢，就是，辩论方面总是用一些比较华丽的词句——我是比较欣赏更多的朴实的辩论。（掌声）当然免不了用一些更华丽一点的语言，但是太多华丽语言，反而有时候给人家一种矫揉造作之感。所以我觉得辩论应该提倡用更朴素（的语言），用事实用论据用说明这样的东西来加强他的感染力和说服力、这就是我们对今天的这场辩论的看法。下面我想把辩论的结果交给主席杨澜女士、（掌声）主席：谢谢！感谢江教授所作的分析！也感谢我们所有评判团的成员！我想江教授刚才提出的中肯意见对每一位辩手都是有好处的。在宣布今天的比赛结果之前，我来预告一下27日大决赛的情况。在大决赛中，辅仁大学队将与我们今天两支队伍中的一支相遇。作为正方的辩论立场是：“知难行易。”作为反方的辩论立场是：“知易行难。”好．现在我宣布’95国际大专辩论会第二场半决赛的比赛结果。评判团的5位成员经过慎重的研究，以3票对2票判定；胜方为正方南京大学队！（掌声）再次表示向她们祝贺！同时，我们也要为香港中文大学队在今大辩论中的精彩表现对他们表示感谢！（掌声）好，各位观众’95国际大专辩论会第二场半决赛到此结束！感谢您的收看！不过，南京大学和辅仁大学将在大决赛中一决上下，可以说好戏还在后头，您千万不要错过。观众朋友，我们大决赛见。（掌声）

社会秩序地维护主要靠法律还是靠道德辩论赛

正方社会秩序的维护主要靠法律 反方社会秩序的维护主要靠道德 正方一：谢谢主席！尊敬的评委，对方辩友，各位嘉宾，大家好！生活在现代社会中的人总是离不开秩序。从小的方面说，出门有交通秩序，上班有工作秩序；从大的方面说，贸易来往有经济秩序，参政议政有政治秩序。那么，这些秩序如何维系呢？我方认为社会秩序的维系主要靠法律，也就是说国家主要靠法律来调节人们的利益关系，保持社会协调运行。第一，法律和道德各司其职，日月同辉、道德分善恶，辨美丑，告诉人们什么该做什么不该做。而法律定规则划界限，更告诉人们如何去做。我们热爱道德，崇尚道德。讲道德可以改善民风、民情，影响社会风尚。但要维系社会秩序主要还是靠法律。可以说，道德与社会风尚息息相关，而法律与社会秩序唇齿相依。第二，法律作为他律和自律的统一，（法律的作用：评价作用最为一种行为标准和尺度，既有判断、衡量人们的行为的作用。法不仅具有判断行为合法与否的作用，而且由于法是建立在道德、理性之上的，所以也能衡量人们的行为是善良的，正确的还是邪恶的、错误的。发通过这种评价，影响人们的价值观念和是非标准，从而达到指引人们行为的效果。现实生活中，法并不是唯一的评价人们的行为的标准，道德规范、宗教规范、风俗习惯和社会团体的规章等也具有对行为的评价作用。但是法所做出的评价却有着与他们不同的特点。首先法的评价具有比较突出的客观性。也就是说什么事情可以做什么事情不可以做都有明确的法律规范。其次发的评价具有普遍的有效性。人民的道德观念可能不同，从而导致行为准则也因人而异，但法律规范不同，不论人们的客观愿望如何，只要他们的行为进入了法律行为的范畴，法律规范的凭借癌作用对她们来说就是有效的。所以我们认为社会的稳定，社会秩序的维护主要靠法律。）在维系社会秩序上能够标本兼治。人们自觉立法来约束自身行为，确定社会秩序的内容与规则，使生活有序化，规范化，条理化；而法律意识深入人心，人人自觉守法护法，更保证了社会秩序的井然有序。至于少数害群之马，法律可以通过外在强制与惩戒，迅速修复局部受损的社会秩序，使社会航船乘风破浪、永往直前。第三，法律具有保护，预防，惩戒三大功能；三足鼎立，稳固地维系着社会秩序。法律是保护神，保护一切人的合法权利，如阳光、空气、水源，无时无刻不在呵护我们。法律是预防针，可以防患于未然，使一些居心不良的人悬崖勒马，雷池止步。法律是无情剑，刀光剑影下邪恶何处立足？铁面无私中罪行怎能藏身？有道是：“千里之堤，毁于蚁穴。”一个癌细胞可能会威胁人的生命，一个社会的毒瘤可能会葬送国家的前程。托尔斯泰说得好“行善需要努力，惩恶更需要努力。”所以，惩恶扬善的法律才是社会秩序的根本保障。综上所述，法律在维系社会秩序时，既可以未雨绸缎，也可以亡羊补牢，既可以惩治罪恶，又可以保护良善。所以说社会秩序的维系主要靠法律！谢谢各位！ 反方一：谢谢主席！评判，在座各位，大家好！首先我必须指出对方所犯的两个错误。第一，国家秩序与社会秩序是完全不同的两个概念，这是现代社会主要标志之一、第二法律并不是自律和他律的统一。马克思告诉我们，道德是人的自律，而法律是人的他律，请不要混淆。我方认为社会秩序的维系主要靠道德。“道德”是人们行为规范价值评判的总和。“法律”是国家权力机关制定，是由国家强制性予以实施的社会规范。而“社会秩序”是人与人之间关系以及社会活动相对稳定协调的状态。第一，道德是社会秩序的依据。道德作为行为规范和价值评判的总和，支配着人们最基本的观念和立场——是与非、善与恶、公正与偏私、荣誉与耻辱，从而也支配了人类日常最基本的行为。任何社会要想处于稳定协调富于活力的状态，无论哪一方面都离不开道德的宣化与规范，否则法制再严、法典再全也只是社会的灾难。同时，道德又常常直面每个人的内心，诉求人的良知，更直接地内化为人们的思想，从而为社

反方四辩-社会秩序的维系主要靠法律还是道德

谢谢主席、评判，大家好！古往今来，在一个人民的国家中始终存在一种不可或缺的推动枢纽即为道德，它能帮助人类社会提升到更高的水平，倘若出现道德衰亡，此时再空谈法律用处已是不大。综合各方面而言，道德比法律更为重要，这一观点是合乎情理的。 在此指出于对方辩友的辩论措辞中存在有如下___点不妥之处： ①将法律置于道德之上。首先要明白法律所具有的道德性，并非其自身所生长出来的，而是吸收道德理念所产生的，从而彰显出社会道德价值。强制权威的法律也许短期内有很好效果，但是单纯地惩治容易产生反效果，且法律存在他律性、表面性的弊端；而道德是向善、自律的，其发挥作用是内在、自发的。 ②片面看待法律具有的强制性、权威性及高效性，认为法律能为构建理想环境作出制度保障，殊不知法律与现实之间存在的缺口是难以自身完善的。道德是执法和守法的基础，法律的执行受到人为因素的影响，执法者素质的高低至关重要，而执法者素质的高低是由个人道德水平决定的，守法者的素质高低也决定了他会否好好守法的根据；违法者缺乏必要道德，漠视法的威严，法律也会变得无济于事。如近期《3·15晚会》所曝光的损害消费者权益的种种恶象，极大一部分是法律监管不力所造成的。由此看来，规范人或社会主要靠道德，其次才是法律。 ③对方辩友还很巧地结合实际用现状说话，即提倡法制社会，国家是依法而存的。但是，辩题中的靠法律和法制并非完全相同的两个概念，这样的偷换概念破坏了辩题的公正，反倒误导了观众和评委。 我方认为，道德能渗透社会方方面面，更是法律的发挥作用的根本之所在，因为道德是立法、执法、守法的重要基础。实践中被广泛认同、较为成熟、操作性强的道德要求，便是法律规则的根源。法律是显露的道德，它只是维护社会稳定的外在表现形式和使用工具，道德才是维护社会稳定的决定因子和主导力量。法律往往是被动、消极的，事后进行修正；道德则是主动、积极的，其预见性有利于维护社会稳定。 社会公德、职业道德、家庭美德、个人品德的提升，才可以使人们强化规则意识和契约精神，弘扬社会公序良俗，从而自觉遵守法律。法无非是推动道德行为实现的措施、途径，而实现道德是由行为，不是文字。 因此，我方认为道德比法律更重要。谢谢大家！

社会秩序主要靠道德维系(二辩)

1、请问对方辩友，今天我方一辩在公共场合随地吐痰，甚至大声喧哗，你说他的行为有没有扰乱社会秩序？有——那请问她违法了吗？没有。那按照您方观点，维系社会秩序主要靠法律，但当我方辩友没有触犯法律时，法律又如何能维系社会秩序呢？（如果对方说我们不能以篇盖全时，反驳：那你觉得这个世界上是罪犯多还是平民多？） 2、请问对方辩友，您知道小悦悦事件吗？知道——那您认为那见死不救的十八位路人这样做有道德吗？该不该收到谴责？但是这样做违法了吗？没有。我想说的是守法的人不一定就是和谐元素，但是没道德的人他必定是个不和谐、破坏社会秩序的因素！ 3、再跟对方讨论一下社会热点，近几年出现了很多交通事故肇事司机将受害人撞伤后，不但不停车救人，反而故意将其辗压、拖拽致死的案例，请问对方辩友知道为什么吗？如果对方辩友不清楚的话，那我来告诉你，就是因为在我国交通法中撞伤一个人可能远比撞死一个人受得处罚重！这也就是说法律在某些方面不但不能维系社会秩序，甚至会扰乱社会秩序。 4、如果说维系社会稳定主要靠法律，那尤重刑罚的秦朝又怎会民不聊生，走向灭亡？到底是因为法律的不完善还是其罔顾了包含仁、义、礼、智的道德之心呢？由此可见，维系社会稳定必须依靠道德的支撑。 5、对方以强制性来论证道德的维系力不及法律现时有效的话，据就是当年毛、周、朱等等不顾当时法律的制裁的事实，把话题引入秩序的遵守实质是内心的认同而不是外界的包括法律的强制 6、对方问：哪一个国家的秩序是靠道德来维系的呢？ 回答：我们国家难道不一直在弘扬传统美德，宣扬道德风尚？ 7、对方说道德教化的是那些有良心的人，而没有良心的人怎么办？ 回答：那对方辩友觉得这个世界上是有良心的人（好人）多还是没有良心的人多呢？古语有云“人之初，性本善”，也就是道德教化的是所有的大众，相反法律针对的才是埋没良心的小部分。 8、对方问：们听说香港有488条现行有效的法律，可是没有听说有488部道德经呀（论述道德的虚无性） 回答：空气不也是你既看不到也摸不着，但是你离了空气还能存活吗？对方辩友不能因此而忽视道德的重要性！相反正是因为道德的无处不在，才更利于维系社会秩序。 9、对方问：但是如果每一个有道德的人都挤到人民大会堂投票，天下秩序能不乱吗？（社会秩序的某些领域是道德无法涉及的。在这些领域只能通过法律来维系。例如，专门的程序规则、票据的流通、政府的组织规则等领域，） 回答：正是因为在一些特殊方面我们需要明确的规章制度，所以我们说在维系社会秩序时应以道德为主，法律为辅。道德是前提，而法律是工具。 10、对方问：我们的公司有“法律顾问”，请问你们听说过有“道德顾问”吗？ 回答：正是因为懂法的少，所以才需要法律顾问。而道德在早已深入人心，成为一种本能。当社会上少有懂法的人，法律又怎么会比道德更能维系社会秩序呢？ 11、当判断一件事情的对与错，是与非时你是先思考着我犯了了那部法中的哪个条文还是说按照我们传统的道德观念来评判？如果说对方辩友不是专业研究法学的话，我相信你也应该会更倾向于后者吧。 12、对方问：（举例说明）法律在判断对错方面，惩戒、震慑方面不可替代的作用 回答：请对方不要忘了法律还有一个时效性的问题。对于超过诉讼时效的问题，法律便失去了调整力，但是超过法律的时效并不等同于问题得到了解决。相反，道德的评判、谴责确是永恒的。对于社会秩序的维系更是永恒。 13、对方问：道德取决于人的认识。是个人利益取向的判断。道德的判断没有明确的标尺。回答：首先我要纠正对方辩友刚才的错误，道德代表的是全社会的、正面价值取向，并不

维护社会秩序主要靠道德 一辩稿

维护社会秩序主要靠道德 谢谢主席，评委老师，对方辩友以及再场的观众，大家晚上好，很荣幸很在这里跟大家一起探讨社会秩序的维护主要靠什么。 我方观点是社会秩序主要靠道德。 开宗明义，法律是由国家机关制定并强制性保障实施的社会规范. 道德，指衡量行为正当与否的观念标准。是一定时间一定范围内被人们所普遍推崇的一种社会共同生活及其行为的准则与规范。包括私德社会公德等，具有普世性。 社会秩序是指人们在社会活动中必须遵守的行为规则、道德规范、法律规章，表示动态有序平衡的社会状态。 维护社会秩序主要表现在三方面。一定社会结构的相对稳定，各种社会规范得以正常施行和维护，把无序和冲突控制在一定的范围之内，我方认为个人随地吐痰，这种破坏社会秩序的行为在可控范围内，所以她不会使社会秩序失衡，但是将由此引发的连锁效应的危害是不可估量的，将可能造成社会秩序的失衡。 一：维护社会秩序主要靠预防，道德比法律更有效。 我们所要维护的社会秩序本身处于相对稳定的状态，想要更好的维护社会的稳定，更重要的在于从根本上尽可能杜绝危害社会秩序事件的发生。就像一个人，强身健体预防疾病比得病之后打针吃药有益。 道德作为行为规范和价值评判的总和，支配着人们最基本的观念和立场——是非、善恶等，从而也支配了人类日常最基本的行为。任何社会要想处于稳定协调，都离不开道德的宣化与规范，否则法制再严、法典再全也只是社会的灾难。 同时，道德又常常直面每个人的内心，诉求人的良知，更直接地内化为人们的思想，左右我们的行为，从而为社会秩序的维系提供最本质的动力和理性，使人们自觉服从。 这是法律的威慑预防远远达不到的效果。 二：维护社会秩序中，道德决定法律的质量，道德比法律更重要。 立法也需要道德，立法过程中提交法律议案、立法机关审议、法律草案的表决哪次不是摸着我们的良心用道德说话？ 古今中外的法律体系无不与其各自的道德体系密切相关。我方并不否认在社会秩序的维系中法律的作用，但是如果一个社会的道德体系无法左右法律的制定与执行，那又如何产生代表

社会秩序的维系

社会秩序的维系 社会秩序的维系主要靠法律。 国有国法，家有家规；无规矩不成方圆；法正则行顺，行顺则国泰，国泰则民安。所以我方认为社会秩序的维系主要靠法律。要讨论今天的辩题，必须要清楚什么是社会秩序。根据权威解释，社会秩序是指人们在社会中必须遵守的行为规范，而法律则是国家制定或认可的，由国家强制力保证实施的，以规定当事人权利和义务为内容的具有普遍约束力的社会规范。由此可见，社会秩序的维系需要法律的保证。二战期间，日耳曼民族大肆屠杀犹太人，这一举动遭到了世界人民的谴责，因为它违背了大多数人所认同的道德观念，但是他却没有违背日耳曼民族的道德，最起码在当时大多数的德军将领来说他们的行为是道德的，这说明道德没有统一的标准。回到我们今天的辩题，道德既然尚没有统一的标准，它又怎么能让社会有序呢？党的14届六中全会指出，要高度重视道德建设对法制的依赖和法制在道德建设中起决定作用。这句话充分的揭示了法律与道德的关系：我们要进行道德建设，但是法制要引导道德，由此可见，社会秩序的维系主要靠法律。我们今天的辩题是社会秩序的维系主要靠法律还是道德，这个辩题主要考虑的对象应该是那些破坏社会秩序的人，对于破坏社会秩序的人由他们的价值观始然，他们并不会对我们公众所认同的道德观念予以

认同，反而会嗤之以鼻，道德在这些人面前又有什么用呢？既然道德在破坏社会秩序的主要人群面前一无是处，那么我们就理所当然的说社会秩序的维系主要靠法律。当今世界，全球100%国家选择主要靠法律维系社会秩序，而不是放弃法律对每个人进行道德的说教。当代思想道德教育固然重要，但不可能对每一个人都行之有效，只要有一个人还心存一丝邪恶的种子，那我们的社会终将是不安定的，而这个时候，法律就体现出了她强有力的作用。 》》》》：社会秩序指的是社会运行过程中所表现出的有条不紊的客观状态。下面来了解法律的概念：法律是由国家权力机关制定、国家政权保证执行的行为规则，由经济基础决定，为维系社会秩序服务的公正不偏的权衡标准，是理性的体现。而道德是人们以善恶为标准并依靠社会舆论、内心信念和传统习俗来维持的一种社会意识形态。道德通过影响社会风尚间接影响社会秩序，而法律则通过强制性手段来直接维系社会秩序。 既然要比较二者对于维系社会秩序的作用，当然要从二者的衡量标准是否统一、约束力大小、公正性。 1.法律具有在指引和衡量人们行为上的明确性。它明确规定了法律主体在法律上的权利和义务

社会秩序的维系主要靠道德还是法律 辩论正式用

资产阶级国家所确立的依法治理的统治方式──资本主义法制，确认和保障了资产阶级的民主、自由，巩固了反封建的斗争成果。然而资本主义法制实质上是保证资产阶级民主、维护资本主义制度、对劳动人民实行剥削和压迫的合法手段，即资产阶级专政的工具。 来自公安机关的一则统计数字表明，80年代后期到现在，未成年人犯罪呈低龄化发展趋势。在上海，14－16岁的少年犯已占未成年人犯罪的64．2％。尤其让人心惊的是，刚刚进入法定处罚年龄的14岁孩子竟占了其中的15．l％。 在当代政治和法律生活中,法律制度和道德规范是两种社会规范,两种社会调整手段（1）法律调整是与国家和法同时产生的，是统治阶级运用国家权力对社会关系所作是带有价值判断的规范性和组织性的中介； （2）法律调整具有目的、有组织、有结果的性质，并有国家强制力作为后盾。 法律体现一种公意，是人类自我管理的一项技术，是建立和维护良好社会秩序的一种艺术。 一个社会不可能没有冲突和无序的现象，但把它们控制在一定的范围之内也是一种社会秩序。所以说插队、小矛盾这种小的现象，是可以靠道德来解决，但是大的问题还是要靠法律。 社会有序状态或动态平衡主要表现为 3个方面：一定社会结构的相对稳定，各种社会规范得以正常施行和维护，把无序和冲突控制在一定的范围之内 道德判断并没有一个明确的标尺，仁者见仁智者见智，那么是仁者该听智者的还是智者该听仁者的呢？ 不管王法是不是维护统治阶级的利益，只要有利于社会秩序的维系，就是我方观点。 邓小平同志提出，搞四个现代化一定要有两手，只有一手是不行的，所谓两手，即一手抓建设，一手抓法制。 为什么要依法治国 ①依法治国是党领导人民治理国家的基本方略。依法治国的本质是崇尚宪法和法律在国家政治、经济和社会生活中的权威。 ②我国宪法和法律是党的主张和人民意志相统一的体现。实行依法治国，人民群众是主体；其根本目的在于保证人民充分行使当家作主的权利，维护人民当家作主的地位。 ③依法治国是一切国家机关必须遵循的基本原则，国家机关及其工作人员必须依法行使权力，严格依法办事。 ④只有走依法治国道路，才能保障社会稳定，经济繁荣和国家的长治久安。 依法治国是社会主义现代化建设的一个根本任务和原则，也是建设中国特色社会主义政治的一个基本目标。依法治国的重大意义主要表现在以下四个方面：第一，实行依法治国是加强和改善党的领导的重要措施。中国共产党的主张是代表和体现人民的意志与利益的。第二，实行依法治国是发展社会主义市场经济的客观需要。社会主义市场经济体制的建立和完善，必须有完备的法制来规范和保障。只有依法治国，建设社会主义法治国家，才能充分发挥社会主义市场经济的优势，最大限度的调动亿万人民创造财富的积极性，推动生产力不断发展，从根本上解决生产力落后的状况。第三，实行依法治国是社会主义文明进步的重要标志。依法治国，建设社会主义法治国家，是社会文明进步的重要标志，是建设社会主义精神

社会秩序的维系主要靠道德

大家好， 我方的观点是社会秩序的维系主要靠道德。 在以构建和谐社会为主要目的的今天，道德与法律相辅相成，缺一不可，为何我方认为社会秩序主要靠道德维系呢？原因如下： 首先，道德是法律的基础，是制定法律的先决条件。这就像海与鱼般，法律必须依靠于道德这一条件，才能更好的维系社会秩序，即要创建稳定社会秩序，道德是不可或缺的。一个道德沦丧的国家，不可能有快速持续发展的经济，也不可能有稳定的社会秩序。而没有稳定的社会秩序，、又何来法律执行力这一说法呢?道德能够增强我们的认知力，能树立更好的道德观念，引导我们追求至善这一良师，并教导我们更好的认识责任与义务，帮助人们约束自己的行为，使人与人之间，人与社会之间保持融洽关系。培养出良好的道德意识，将使这个社会的秩序变得更稳定。道德对社会秩序的维系不可活缺，法律只能为辅，不可为主，只有这样才能建立真正的社会秩序。 其次，法律是最低限度的道德。即法律是对人的最低限度的要求。社会秩序的维系必然是道德占据主导地位。然而在如今这个物欲横流，金钱至上的社会，法律并不全面，，仍然有法律无法覆盖的地方，许多人的利益都得不到保障，这是为什么呢？这是因为法律只能治标，不能治本，法律只能暂时管束到人们的犯罪行为，它是‘法无明文规定不为法，法无明文规定不处罚’，它强调的是外在，并不能真正使人懂得去改正错误，而道德却能够使人的心灵得到净化，使人能够向善，它强调的是内在。况且，法律具有严重的滞后性，即只能在人们犯法后才能施行法律制裁，而道德却是时刻警醒着我们，告诫我们要向善。无疑，道德相对法律能更好的帮助我们维系社会秩序。要知道，法律是以道德为基准的，法的本质是为了有更好的秩序，法律永远只是维护道德的一种手段。道德能唤醒我们内心良知，进而更好的控制我们的行为，使我们的社会秩序真正的稳定，我们在道德的指引下必能使社会秩序真正的稳定。 最后，道德与法律承载着不同的意志，法律是国家意志，代表的是公民行为的底线规范，而道德代表的是民间意志，是公民行为的高尚追求。有句话说的好:水能载舟，亦能覆舟。人民是国家的主体，国家应该尊重人们的意愿。而人们的普遍道德修养反映了这个社会是否真正安稳，人民是否安居乐业。只有当人们的道德修养普遍达到一种较高水平，能自发告诫自己不去做道德所不能容忍的事情，我们的社会秩序才能真正稳定。所以说，我方认为社会秩序的维系主要靠道德。

社会秩序的维系主要靠法律一辩稿

社会秩序的维系主要靠法律一辩稿 法律是自律和他律的统一。该法律具有权威性和强制性。法律的三大功能是法律的优势。与道德相比，它是道德的缺乏。这是我的论点。以下是我的观点。我们认为维护社会秩序主要依靠法律。首先，让我们对这个话题有一个更好的理解:社会秩序是指社会运行过程中表现出来的有序和客观的状态让我们来理解法律的概念:法律是由国家权力机关制定并保证由国家权力机关实施的行为准则。这是由经济基础决定的。这是一个公平公正的衡量标准，有助于维护社会秩序，是一个理性的体现。道德是人们以善恶为标准，依靠社会舆论、内心信仰和传统习俗来维护的一种社会意识形态。道德通过影响社会风尚间接影响社会秩序，而法律通过强制手段直接维护社会秩序。既然 是比较两者在维护社会秩序中的作用，当然有必要判断这两个标准是否统一、有约束力和公正。 1。法律在指导和衡量人们的行为方面是明确的它明确规定了法律主体的法律权利和义务它是统一的价值判断和行为规则然而，道德依赖于人们的理解、情感和意志，是对个人利益取向的判断。可以看出，道德判断没有明确的尺度。不同的人有不同的意见，所以仁者应该听智者的还是智者听仁者的？这样的道德如何维护社会秩序？第1/29页 2。法律通过制裁非法和犯罪行为来规范人们的行为是强制性的只有保证通过国家机器实施的法律才具有强大的约束力、最高权威和由此带来的威慑效果。但是道德没有这样的约束力。对于扰乱社会秩序的

行为，道德最多只能是谴责舆论和当事人内心的自责，就像挠头一样，起不到实际作用。 3。法律是公平的法律面前人人平等；法律能保护人们的合法权益；捍卫人类正义同时，法律的教育和惩戒功能使人们将其内化为自己的法律意识。防患于未然，以便更好地维护社会秩序。4.社会秩序的某些领域超越了道德。这些地区只能通过法律来维护。例如，在特别程序规则、法案流通和政府组织规则等领域，法律指导更方便、更有效，而道德是不可能的。 总而言之，法律是明确的、强制性的和公平的，而法律涵盖了道德所不能涵盖的领域。这比不稳定和不确定的道德更有利于维护社会秩序。法律凭借其内在的外部强制力调节着错综复杂的社会利益关系。这种强制效应使社会秩序得以更直接、更迅速、更稳定地维持。因此，我们认为维护社会秩序依赖于法律而不是道德。谢谢您

维系社会秩序主要靠道德还是法律正方(道德)四辩稿

谢谢主席,谢谢对方辩友。维系社会秩序的重任中，没有法律不行，而主要靠法律也不行。在阐述我方观点之前，必须指出对方的几处偏颇之处。第一，假设过于极端。对方认为，社会关系就是利益关系。那么，请问对方辩友如何从利益角度解释“乌鸟之情，愿乞终养”？难道“孝”也是为了从年迈的父母处获取利益吗？第二，错把理想当做现实。对方不停强调法律一致、平等的特点，却不知法律的实质是阶级统治的工具。仅从“阶级”和“统治”二词就可看出法律具有强烈的针对性，“公平”“一致”不过是其可望而不可即的目标罢了。第三，越俎代庖，强法所难。毛主席说得好啊，人民内部矛盾由人民自己解决。社会的矛盾也只能由产生于社会之中的道德解决。 下面总结我方观点：第一，道德比法律更具永恒性。法律是由国家制定或认可的，由国家强制力保证实施。可以说，国家是法律的基础，没有国家就没有法律。国家的灭亡必然导致法律的消亡。我们再看道德。道德源自生活，是人们共同生活及行为的准则和规范。只要人类生生不息，道德就像我们头顶的星空，永远璀璨闪耀。 第二，道德的调整对象与范围比法律广泛。虽然我国在向法治化发展，但是法律仍待完善，而就是号称最为健全的美国法律，也无法做到覆盖每一个角落。而道德源自生活，生活本身就像一条奔涌向前的大河，所有人都浸润其中。举个简单的例子，目前为止，世界上还没有一条法律规定不能见死不救，所以，我们若是摆出一副事不关己的嘴脸也不必担心。但是，不犯法的难道就是合情合理的吗？不用担心法律的制裁就可以肆无忌惮吗？在法律无能为力之时，只有道德在坚持捍卫着我们的世界。 第三，法律只能看做最低限度的道德。暴力、欺诈、血腥，众所周知都是危害社会秩序的不利因素，是道德自古以来不懈去除的杂草。镰刀应除草而生，法律应除恶的要求而生。与此同时，道德的一个更为重要的意义在于通过树立正确的价值观来指引正确的道路。法律的作用是威慑以致不做坏事，对方过分强调不做错事的重要性，却没注意到做正确事可能更为重要。俗话说，要辨认出假币，只要知道什么才是真的就行了。只有当社会中的每个人都知道正确的方向，并为之努力，才能让社会有条理地、有组织地良好运转，实现社会的真正秩序。 第四，道德决定着法律运行的质量和结果。法律的制定和执行有赖于人作用。立法者要以道德为纲领立法，否则无法获得广泛的认可，更不谈较好地执行。执法者要以道德为准则，不随意弯曲解释法律，否则不能俘获人心。 虽然从社会发展进程来看，人类社会经历了从无法过渡到有法再进入完善的过程，法律的形成与完善从一方面也反映出社会的进步。但这并不意味着法律在维持社会秩序中发挥着更加重要的作用。列宁说，现在要靠道德才能帮助人类社会上升到更高的水平。 综上所述，我方认为，社会秩序主要靠道德维持。

社会秩序的维系主要靠法律(三辩质询)

对方辩友你好 我想请问对方辩友锄禾日当午汗滴禾下土谁知盘中餐粒粒皆辛苦《悯农》这首诗是这样写的对吧？ 对 对方辩友你觉得这首诗的作者他是不是一个道德高尚的人？ 是 不一定——好的对方辩友也与我方站在同一立场了——那就是——你根本无法判一个人他是有道德还是没有道德因为这是会随着环境的改变而改变的 那么按照对方辩友的说法，如果社会上都是像这个作者这样道德高尚的人，那么这个社会秩序的维持就可以主要靠道德，法律的作用就微乎其微了是吧？ 是的话他们没那么傻 不一定的话他后来可能变成一个道德素质低下的人 你根本无法判一个人他是有道德还是没有道德因为这是会随着环境的改变而改变的一个随时都有可能突变成罪恶的不确定因素怎么能成为维系整个社会的秩序的主导因素？那么现实就是那么骨感这首诗的作者李绅他当上宰相之后成天花天酒地一顿饭就要杀数百只鸡完全背弃了他所写诗内容 此时对方辩友你还能说他是个道德高尚的人么？

显然是不能的 同样雷楚年——汶川抗震的小英雄，现涉嫌诈骗、伪造国家机关印章、伪造公司印章案，11月3日在成都高新区人民法院开庭审理 对方辩友又如何看待这件事情？是否道德水平高就一定不会破坏社会秩序？ 我方认为 道德的力量在于能引导人做好事，却永远不可能保证人不做坏事，这恰恰是法律的作用所在，于是乎，“维系”两字凸显出来了所谓人之欲无餍yan四声这是根本没有办法杜绝的事情 人都有自私心理的，当自己的利益受到侵害的时候，个人道德与群体道德都会受到影响，而法律是公正的，不会因为个人或者某一群体的主观能动性而发生改变。 您认为我国法制化程度高还是国民道德修养素质高？ 基础性不能论证哪个更重要 如果主要是由道德来维系，社会秩序可能会出现混乱。

社会秩序的维系主要靠道德还是法律(反方立论)

反方立论陈词 谢谢主席，尊敬的评委、对方辩友、大家晚上好。今天我们的辩题是“社会秩序的维系主要靠道德还是法律”，我方观点为“社会秩序的维系主要靠法律”，开宗明义，概念先行，社会秩序表示社会运行过程中所表现出的有条不紊的状态。维系秩序是指维持和联系社会的秩序，使之不涣散。道德是一种社会意识形态，是人们共同生活及其行为的规范。法律是国家制定或者认可的，具有普遍约束力的社会规范。而我方判断社会秩序的维系主要靠道德还是法律的标准在于何者在促进社会良好发展的过程中起主导作用。 下面我将从下面三个方面论述我方观点。 首先，从社会秩序维系的根本来说，法律是维系社会秩序的主要力量。辩题中社会秩序的维系是指对社会安定的维护，既然是维护社会安定，显然解决问题的重点应针对社会的不安定因素，而不是针对有利因素，而当我们面对一些不利因素时法律和道德相比，法律是更加有效的，因为法律的针对性，强制性，严肃性是，实效性是道德望尘莫及的，因此法律是维系社会秩序的主要力量。 其次，从法律的作用和效能来说，法律是维系社会秩序的主要力量。法律的强制性与明确性，公正性是道德规范所无法比拟的，道德的规范作用主要依赖于社会舆论、个人习惯、以及传统与教育来维持，显然这是软约束，它对既有的犯罪行为不起作用，或者说道德的真正作用单纯是预防性的，而法律却能标本兼治，既有权威的惩罚作用，又有强大的威慑力，起到有效的预防作用。同时，法律面前人人平等；法律可以保障人们的合法权益，维护人间公平正义，从而能够更好的维护社会秩序。 最后，从适应现今社会主义初级阶段的特征来说，法律是维系社会秩序的主要力量。改革开放以来经济和社会快速发展，但与物质生活相比，文化生活质量的提升相对滞后，马克思在《资本论》中提到“如果有20％的利润，资本家就会去冒险;有100％的利润，就愿意去冒坐牢的危险；有200％的利润就愿意冒杀头的危险”，而道德是“言义而不言利”，是一种极高的圣人标准，缺乏社会大多数人遵循的准则。当代社会，这种纯粹的道德标准往往因缺乏权利的关怀而被多数人敬而远之，所以，法律作为适应社会特征的行为准则是维系社会秩序的主要力量。 综上，我方坚定认为社会秩序的维系主要靠法律。

社会秩序的维护主要靠道德

定义： ●法律：国家制定或认可的，由国家强制力保证实施的，以规定当事人权利和义务为内容的具有普遍约束力的社会规范。 在国家产生之后才产生的规范性文件。 ●法治： N.政治哲学思想&政治结构 V.用法律治理国家、社会 ●社会秩序： 指人们在社会活动中必须遵守的行为规则、道德规范、法律规章，表示动态有序平衡的社会状态，是社会学范畴。 社会秩序的维护不仅仅只是表面无动乱，还有更加重要的是心灵健康，精神丰足。 ●道德： 一种社会意识形态，是人们共同生活及其行为的准则与规范。道德往往代表着社会的正面价值取向，起判断行为正当与否的作用。 人类的道德观念是受到后天一定的生产关系和社会舆论的影响而逐渐形成的。不同的时代，不同的阶级往往具有不同的道德观念。不同的文化中，所重视的道德元素及其优先性、所持的道德标准也常常有所差异。

我方立论： （1）社会现状，法律的非全面性、不可挽救性、道德渗透性 （2）法律无法维护精神家园 （3）道德是内因、法律是外因，事物发展内因决定，最终要靠自己约束 （道德是支撑、法律是工具） 法律执行的妥协性(“犯故意杀人罪的，判死刑、无期徒刑，情节较轻的判3年以上10年以下徒刑。”受政治经济的影响和个人的影响) （1）您认为法律可以解决所有的冲突吗？ ——至少大部分，最直接、最有效的解决 ——那为何以色列与巴勒斯坦的问题尚未解决 ——法律尚未出台或者还在完善 ——19.。。法律 ——宗教问题，无法代表全部 ——请您举例 （2）我方四辩背着我劈腿，难道法律能给予我保障吗？ ——不能啊，但是不能保证之后没有啊，法律是在发展的呀； 法律维护的社会秩序，您举得例子与社会秩序无关 ——社会秩序的定义 我们的传统道德可告诉我们要“从一而终”啊，为何您舍本逐末呢 （3）对方辩友，难道您今天上场前是翻阅了那成千上万的法律，然后才决定说“哦，我可以上场了！”吗？ ——我知道有488部法律，但是可没有听说有488部道德经哦~ ——因为生活已经告诉你了呀，正如同你不会现在冲过来扒我衣服，因为生活已经在潜移默化中使您树立了必要的道德啊。 ——是 ——你打一场辩论赛要查千千万万的法律，那么，难道我们平时做事前都要去查阅那数不尽的法律吗？ （4）希特勒依照法律程序登上德国政坛，造就了第二次世界大战，您怎么看待呢？ ——他的是恶法 ——恶法就不是法？ ——伪善与善、毒药与药 ——你善法与恶法的判断标准是什么呢？ —— ——难道不是道德标准吗？

社会秩序主要靠道德维持

谢谢主席，我方今天要辩论的题目的是社会秩序主要靠道德维持，法治社会还是德治社会古往今来一直争论不休，从孔子以德治民，以理服人，到法家的以法治国。那么今天就让我们来辩一辩社会秩序到底主要靠道德还是法律维持。道，就是自然道法，德就是按照道去行事。法律则是人为规定的由国家机关这样的暴力机构强制实施的一种规则。我方认为社会秩序主要靠道德维持理由如下。 就像灾难的到来靠的是预防而不是阻止，同样我们不可能做到让世界没有恶人，所以作为预防犯罪的道德就十分重要的。警察这个法律的执行者之一总是在犯罪发生后姗姗来迟，法律作为事后的惩戒手段的确能起到杀鸡儆猴震慑人心让人不敢在犯，但相比之下从根本上杜绝破坏秩序发生更加有利。就像人的身体，比起生病后上医院打针吃药，还不如多多锻炼强身健体有益身心。 再者道德做为人们生活行为准则与规范，与人的价值判断息息相关。有良好的道德标准才能让人明辨是非，知晓臭美。康德说过，“世界上有两件东西能够深深地震撼人们的心灵，一件是我们头顶上灿烂的星空，另一件是我们崇高的道德准则。”道德不只只是价值观的一部分，它还是一种精神力量，不同与法律的冰冷教条。这种力量可以教化，感染的心灵，让人真正是出于内在的美好品质而不是法律的压制去约束自己，这样主要靠道德维持的秩序不是比法治更好吗？ 还有，道德作为法律的基础，适用的范围也大于法律。当今法律哪一个不是建立在道德的基础上的？在文明起源之初的以眼还眼以牙还牙如今已经不再适应道德，人性的发展。法律中的很大一部分，都只是规定了“最低限度的道德”，只是最起码的道德义务，诸如个人的品德操守是无法干涉的，但道德可以。在维系社会秩序中，法律就像阳光，可以照亮部分但不能照亮所有角落，而道德作为一种力量，黑夜中也可稳步前行。 基于以上几点，可见道德是社会秩序的主要维护者。我方不否认法律在维护社会秩序时的贡献，但我方认为道德才是维护社会秩序的主体。

辩论赛(反方)-社会秩序的维系主要靠法律还是道德

自由辩论反驳观点 ①道德按孔子的说法可以归结为孝、悌、忠、信、礼、义、廉、耻、仁、侠， 基本就涵盖了我国道德的全部了，而法律只讲到了孝、忠、信、廉，由此可知，法律的范围要小的多。 ②道德涵盖了一个人从精神到行为的各个方面，涉及内在思想动机，而法律只 规范人们的外在行为且特别是必须行为，因此法律的层次较道德低。 ③我们从什么时候开始接受道德教育？什么时候接触法律？先后顺序想必各位 心中有数。法律若比道德重要何尝不颠倒二者顺序？ ④道德是人类数千年公平正义理念的积淀，其形成是自发的，产生先于法律， 是一种内在的强制约束力。 ⑤精神上的道德力量发挥了它的潜能，举起了它的旗帜，于是我们的爱国热情 和正义感在现实中均得施展其威力和作用。——黑格尔 ⑥道德是法律的理论基础，价值基础，价值尺度，是法律运行的社会基础，是 法律的补充，具有弥补法律的作用。 ⑦心灵犯罪远比法律犯罪要更可怕。 ⑧在监狱的时候人们必须接受道德教育。 ⑨道德是约束行为的基本行为规范。法律规则具有的道德性，不是法律规则自 身生长出来的，而是法律规则吸收了道德理念，从而彰显一个社会的道德价值（如《秦律》暴政失败）。 ⑩法律具有不健全性，存在“法无明文规定不为法、不处罚”现象（如重庆公交车坠江、高铁霸座、救人反被讹等），违法者道德缺失、明知故犯，利用法律的漏洞知法犯法，国家社会无力惩治，所造成的损失由谁来担责呢？ 法律具有滞后性，往往在事件发生后才起作用，但造成损失无法挽回（如滴滴顺风车杀人案等）。 正方辩论思路参考 ①道德、法律都是文化的一种体现，道德的约束没有国家强制力为后盾。 ②道德规范的相对笼统，法律规范的相对详细。 ③法律是人们行为的底线。 ④违反两者的社会评价、对社会的影响不同。

良好社会秩序的维系主要靠法律

感谢主席，问候在场各位。现代社会离不开社会秩序，小到日常生活，有交通秩序、劳动秩序；大到国家运行，有经济秩序、政治秩序。良好的社会秩序是社会发展的基础。我们认为，维系良好的社会秩序，道德和法律缺一不可，都发挥着重要作用，也都有其局限性，二者相辅相成。但良好社会秩序的维系主要靠法律。 开宗明义，社会秩序是指动态有序平衡的社会状态。维系指保持不使涣散。法律由立法机关依照法定程序制定、修改并颁布，国家强制力保证实施，是维护国家稳定、各项事业蓬勃发展最强有力的武器。而道德是以善恶评价的方式形成的行为规范总和，主要通过教育和社会舆论的力量发生作用。我方判断的标准是，法律和道德何者让社会秩序更加稳定。 第一，法律能够有效规避人自律性较弱的问题。我们从小受到的道德教育让我们知道什么是对的、什么是错的，但由于自律性较差，出于惰性与逐利心理，可能会违背内心的准则。比如你内心清楚课堂上睡觉、玩手机是错误的，但如果没有老师的约束，很多人就会做出违背自己内心判断的事情。法律恰恰起到了“老师”的作用，是避免这种现象的重要手段。 一方面，违反道德仅仅会遭受舆论的谴责以及背负内心的自责感，如同隔靴搔痒，无法起到实际作用。相对而言，违反法律却要付出更高的成本，甚至受到罚款、拘役、有期徒刑或更严重的刑事惩罚。即使只出于权衡利弊的考量，也能够大大降低犯罪率，使社会秩序稳定。 另一方面，法律由立法机关严格按照法定程序进行制定、修改、

补充、废止以及认可活动，通过国家机器保证实施，违法必究、执法必严。法律的执行效率更高，具有强大的约束力、至高无上的权威性、以及由此带来的威慑作用。对于违法行为，国家暴力机关能够及时有效地采取措施，这是道德无法达到的。法律意识深入人心，在道德的基础上主要依靠法律约束行为，才更加行之有效。 第二，虽然道德与法律都存在无法涉及的领域，但法律约束的部分对社会秩序影响更大。法律很难管制插队、感情中的不忠等等日常生活与伦理上的秩序；道德也无法规定贸易进行的经济秩序和国家运行的政治秩序。但插队、不忠等等多为个人行为与纠纷，对整体社会秩序的影响较小；而主要依靠法律维系的经济、政治秩序却起着决定性作用，深刻影响着社会整体的良好秩序。试问插队、吐痰与混乱的经济状况和政府治理相比，哪个更严重呢？ 由此观之，法律行之有效执行力强，对约束种种行为更有效果，又管制着影响社会秩序的主要问题。显而易见，良好社会秩序的维系主要靠法律。

社会秩序的维系主要靠法律

法律具有道德所不具有的强制力 很多时候，人会陷入感性思维，得出不恰当的结论，而法律则是理性的代表，正所谓法不容情，在严厉的法律管束下，社会秩序才不会因为人的情感冲动而混乱。 对方辩友告诉我们，假如没有道德，谁都不会在乎法律。法律只是一个形式，这令我更加不解，难道被法律制裁的罪犯也只是形式上么？对方辩友还告诉我们法律不能有效控制不法分子，且不说这是否符合事实，难道道德就能控制不法分子吗？那世界上还要那么多警察干嘛？ 破坏社会秩序的不法分子主要由什么制裁？道德还是法律？ 您认为我国法制化程度高还是国民道德修养素质高？ 最高尚的道德当然可以，那样不法分子就不会出现。就想最完善的法律加上最有效的施行也可以解决不法分子。所以我觉得单纯讨论那个更重要无作用，我们应该讨论在当今情况下哪个更有效率。对方认不认同？ 马克思说：一有适当的利润，资本就会非常胆壮起来。只要有10％的利润，它就会到处被人使用；有20％，就会活泼起来；有50％，就会引起积极的冒险；有100％，就会使人不顾一切法律；有300％，就会使人不怕犯罪，甚至不怕绞首的危险。 不能因为违法活动少就忽略了法律的作用，违法活动少这一

好的结果正是体现了法律维系了社会秩序 对方辩友举德国的例子却只看到德国的国民素质，却没有看到其严厉的监督体系，一次不良记录很可能就会让一个人失业，贷款信誉下降等等，正是这严苛的法律才让他们不敢越雷池半步。与此相对应的，自从新的交通法出台以来，在道德水平没有变化的情况下，中国违反交通规则的数量大幅下降，社会秩序得到更好的维系，和您的例子结合，不正说明法律作用更大吗？对方辩友又告诉我，有很多人违法，说明法律管不住他们，后面却又承认他们道德教养缺乏，道德也管不住他们，后者我很认同，前者却让我感到奇怪，制裁破坏社会秩序的人难道不算维系社会秩序么？ 对方辩友还说只有自律才能让社会秩序和谐，美好，我很奇怪，秩序怎么和谐美好？社会环境才能和谐美好吧？ 既然对方辩友不愿意提出“主要”的标准，那么就使用我方的标准好了。谁是主要方面应该看谁对维系社会秩序的决定性因素，即唯物辩证法中的矛盾的主要方面。对方辩友告诉我们，不法分子的猖獗是因为法律的不完善和道德教养的缺乏。这正说明了一点，在道德教养相对较低的国家，需要完备的法律。而在道德教养高的国家，他们也需要完备的法律，这两例子正好说明抑制破坏社会秩序的行为主要依靠法律，道德的作用远远不如 法律只是形式，那为什么制裁破坏社会秩序行为的都是法

社会秩序的维系主要靠道德 自由辩问题

社会秩序的维系主要靠道德 社会秩序的概念：社会秩序是指人们在社会活动中必须遵守的行为规则、道德规范、法律规章，表示动态有序平衡的社会状态，是社会学范畴。 *1.请问对方辩友，对他人生命的漠视，是不是符合一个秩序社会的要求？ 2.深夜两点，我驾车在一条没有摄像头监控的公路上，突然出现了一个人，我一慌，错把油门当刹车，导致这个人有生命危险，请问对方辩友这时候的我是选择救他还是会选择驾车逃逸？ 3.这个人会很幸运，因为我会救他，因为我救他是出于我对生命的敬畏，而不是因为我害怕受到法律的制裁，因为在场没有任何证据能够证明是我撞了他。当然我也完全可以扬长而去，因为我将不会受到法律的制裁。 *4.食品安全问题是不是社会秩序范畴的一部分？ 5.在2008年国家为什么取消了所有企业的免检资格？ 6.为什么不会生产有问题的食品呢？具有免检资格意味着不会受到食品质量安全监测部门的监督，那么企业的所作所为 就不会受到法律的惩戒。 如果不会那又是因为什么原因？（企业的良心？对消费者负责人的精神?这些都属于道德范畴。） 以上所要说明的是：对于社会秩序的维系，道德的作用比法律更重要。因为道德是人的自律，而法律是人的他律。而法律所带来的他律主要依靠时候的惩戒。而事后惩戒得以实现的前提必须被监督。因此他律有其本身不可被克服的缺陷。对方辩友可能会说那今天我们只要加强监督的力度就好了嘛，那按照这条逻辑下去最好的解决方式是建立一个警察国家，在家家户户都设置摄像头，每时每刻每地的监控着每一个人的一举一动，这样稳定的一个秩序的社会，是对方辩友今天想要的结果吗？ 今天评价是否是秩序社会的标准是什么？ *6今天插队是不是破坏社会秩序的一种表现？ 7.那么在面对排队时插队的这种现象的时候，按照对方辩友的逻辑，是不是应该制定一个排队法来约束人的行为？如果不能，那应该靠什么？ *8.在小悦悦事件发生的前一个月，无独有偶，武汉市88岁的李大爷在菜场门口迎面摔倒，围观者无一人敢上前扶他一把，一个半小时后才被送往医院救治，终因鼻血堵塞呼吸道而死亡。请问对方辩友是不是要用法律的手段来惩治那些冷漠的路人？ 9.去年5月份，上海徐家汇区田林路口一名男子当众侵犯一名女子，令人震惊的的画面就发生在眼前，但是往来的路人只顾观看以及拿手机出来拍，却不见任何人出手援助。请问对方

维系社会秩序靠道德总结陈词

总结陈词下面总结我方观点： 首先，从范围来讲，道德的调整对象与范围比法律广泛。道德作为行为规范和价值评判的总和，支配着人们日常最基本的行为和观念。它渗透到社会生活的方方面面。法律是约束人们行为的底线，人们在社会生活各个领域的自由度和自主性越来越大，就是号称最为健全的美国法律，也无法做到覆盖每一个角落。 其次，从时间上来讲，道德比法律更具永恒性。法律是由国家制定或认可的，由国家强制力保证实施。可以说，国家是法律的基础，没有国家就没有法律。国家的灭亡必然导致法律的消亡。我们再看道德。道德源自生活，是人们共同生活及行为的准则和规范。只要人类生生不息，道德就像我们头顶的星空，永远璀璨闪耀。 再次，从两者的本质关系上讲，道德自律是依靠自己约束自己行为的“内因”；法律是依靠国家机构强制约束他人行为的“外因”。唯物辩证法认为事物的内因是事物自身运动的源泉和动力，是事物发展的根本原因。外因是事物发展的第二位的原因，外因只有通过内因才能起作用。因此，法律能否起作用或者起多大的作用，要看道德自律的程度。法只能约束人们的外在行为，对人的内心世界则无法涉足，要根本上维系好社会秩序还是要靠人本身的道德自律。再完善的法律系统，也需要具有较高道德素质的人去执行，法律的公正性从本质上讲也是人们自觉维护公正的体现。 最后，在维护社会秩序中，道德决定法律的质量。法律的制定和执行有赖于人作用。立法者只有以道德为纲领立法，才能获得广泛的认可，执法者只有以公平公正为准则，不随意弯曲解释法律，才能获得民心，广大公民只有遵守社会公德，才能做到守法。 伟大的思想家、法学家孟德斯鸠曾经这样说过：“支配和统治一切的，在君主政府中是法律的力量，在专制政府中是永远高举的独裁者的铁拳，但是在一个人民的国家。这一切都要有一个推动的枢纽，那就是道德！德治是社会发展和进步的必然趋势，道德更有利于社会的文明和谐和长治久安，因此我方坚持认为社会秩序的维护主要靠道德。