英雄素材

英雄说

导言：其实，在某种程度上，人人都怀抱着自己的故事，很多人都会认为自己是隐蔽在人群中的异类，我们带着相似的笑容，温文尔雅，互通言语，我们有自己的职业，有自己的妆扮，但是又有几个人的心事是真许人知道的？所以有的时候，文学的深情会给我们一种勇气，一种执着，起码让你知道，千古情丝，孤寂、困顿，不只你一人。英雄的关键词：毅力、心态（坚韧）、机遇、责任与力量（精神、身体）、感动（自己、别人）、尊重与征服（气度）、平凡与伟大、付出与回报、得与失/名与利、逆境、执著。

操曰：“夫英雄者，胸怀大志，腹有良谋，有包藏宇宙之机，吞吐天地之志者也。”

1、有梦才是人生。英雄一定是为梦想而活，梦想破灭，英雄也会随之消亡。项羽自刎乌江，与其说是被汉兵所逼，倒不如说是对自己梦想的绝望。没有了梦想，也就没有了英雄。

梦也许在现实中不能为我们带来物质利益，它给我们带来的却是对自己灵魂上的一种开掘。今天的我们不仅仅是远离了一个古典的时代，更重要的是失去了一种悲悯的情怀和从容做梦的心境。

2、一个真正英雄的情怀中，永远都有着悲悯，换言之，壮怀一定是与悲情相连的。

3、真正的英雄不是一个职业，不是一个名分，而是一种情怀。英雄，可以成、可以败，但他的情怀一定是且悲且壮，有对历史的沉静的投入与内心的反省。这也就是为什么曹操写《观沧海》，写他看到的是“日月之行，若出其中。星汉灿烂，若出其里”。他观的真是沧海吗？他看到的是沧海桑田之间日月的轮转变换，一个时代的兴，一个时代的亡，所有这些磅礴悲壮都在沧海之中了。所以，战乱中曹阿瞒才写下“白骨露於野，千里无鸡鸣”这样悲怆的诗句。

4、悲壮不一定非要表现在激烈的场面冲突上，悲壮并不一定在一瞬间让我们感到惊讶或者是震撼，它有时只是一种情怀，是把家国之思凝定在一个人的生命中的一种瞬间的呈现。千年来人们怀念杜甫实际上也是这个原因。传奇《桃花扇》写的是南明王朝的覆灭，在这场覆灭中，有一个悲歌慷慨最后死节的英雄——史可法。作为一位年高的名将，史可法以一腔耿耿的忠诚守着大明的江山。清兵南侵，他带着三千子弟死守扬州，力尽粮绝，外援不至，最终城破。他孤身一人自南城逃出，本打算去南京，却听说圣上已经逃离南京两三日了。史可法面对江水，走投无路。同样一条江水，在关公看来是千古的英雄血，在史可法看来，就是他的死节之处。三百年的大明王朝如今大势已去，连这半壁江山也保不住了，靠他一身已无法撑持，索性将这一颗拳拳老臣心沉入江水中罢！历史上的悲壮，除了大丈夫的兴亡之慨，尚有柔弱女子的大义凛然。史可法这样一位忠臣名将尽节投江让人敬佩，而那些充满了深情与梦幻的青春少女却也与悲壮有缘。

同样是在《桃花扇》中，大家还看到了一个悲壮奇女子——李香君。李香君这个角色的身上有着两种截然不同的气质，一方面天生丽质，温柔娴静，琴棋书画皆通，对侯方域也一往情深，忠怀不改；但是另一方面，在家国大义面前，这样一个年轻女子表现出来的壮怀激烈不亚于史可法。

李香君从一开始就有激烈的一面。初与侯方域定情，在最喜庆的时候，她头戴珠翠，身穿罗绮，更显娇艳，但当听说这些珠宝首饰都是趋附权奸的阮大铖所赠，立时便要将妆奁退回去，“脱裙衫，穷不妨；布荆人，名自香”，这就是《却奁》中李香君表现出来的气魄。此后，侯方域逃祸而不知下落。南明王朝摇摇欲坠之际，她被权臣逼嫁田仰，为了坚守自己的爱情，她又宁死不下翠楼。众人强迫她梳妆，娇小的她手上拿着当年与侯方域定情的折扇前后乱打，情急之下，一把诗扇倒成了防身的利剑。李香君撞头倒地，鲜血污了她的花容月貌，也溅在那柄诗扇上。

她坚守的仅仅是一份爱情吗？她还在守志守节，她守住的是心里的信仰，这个信仰里有对爱人的，有对家国的。被溅上了鲜血的诗扇，由杨龙友点染几笔，成了折枝桃花，于是血污的诗扇成了一把桃花扇。从此，这把扇子记录的不只是她的真情，还记录了她的气节。

家国颓败，意中人远走他乡，李香君已经抱定必死决心。《骂筵》一出，她将自己全部的愤慨与悲情都倾吐出来，这是一个弱女子的悲壮抒发的真正高潮部分。阮大铖等人传了若干名妓到赏心亭上唱曲享乐，李香君也在被传之列。色艺俱佳的香君推说自己不会唱曲，一干权臣问她：“不会唱曲怎称得名妓？若有事容你说来。”香君于是借机唱出了她的胸中之气，她针针带刺，直指奸臣。她说，“东林伯仲，俺青楼皆知敬重”，连青楼之人都知道东林党人是值得敬重的爱国志士，而你们这些人却连一个青楼女子都不如啊！“干儿义子从新用，绝不了魏家种”，你们无非是当年魏忠贤的余孽罢了，我今天拼着一死，就要做一个女祢衡，骂一骂你们这些祸国殃民的奸佞小人。这是何等的悲壮啊！

古代女子在我们想来大都是杜丽娘那样的温婉和浪漫，都是陈妙常那样的安闲、妩媚，却不想也有李香君这样的大义凛然，这样的一腔怀抱竟然蕴藏在一个柔弱的小女子心中，你能想象吗？所以，时至今日我们仍然为虞姬王昭君而扼腕，为王昭君而感叹！

5、苍凉是一种复杂的人生感受。同是悲情，悲壮是高昂的，激扬慷慨；苍凉是无奈的，而余韵深远。苍凉能够唤起我们一种辗转于心、不绝如缕的激荡，就在于它表现出来的是命运深处的一种无奈。

苍凉，实际上是人在历史中与命运相抗衡之后得到的一个无奈而又不甘的结果。苍凉不同于悲壮，悲壮往往还让人有抗争的意志，苍凉之时尽管也有抗争，但更多的是接受。英雄，他的气概也许并不体现在辉煌的成功之时，在他失落之际，反而可以体现得更充分。英雄往往最后会不免苍凉，执著最终只为一个信念，而不为一个结果。

6、真正的凄凉都是极度繁华的映衬之下人生悲剧彻底无法挽回的悲慨。李商隐写《马嵬》以杨贵妃的口吻说：“此日六军同驻马，当时七夕笑牵牛。如何四纪为天子，不及卢家有莫愁？”六军驻马不发，威胁唐明皇如果不诛杀杨国忠兄妹，大家就不再为天子保驾。这时候杨贵妃却想起了那一年的七夕之夜，她与唐明皇一起嘲笑天上的牵牛、织女一年只能相见一次，而他们则是要世世为夫妇，永不分离的。他们在长生殿立誓“在天愿作比翼鸟，在地愿为连理枝”的一幕还如在眼前，而身为皇帝的玄宗此时却连一个妃子都护不了，他还护得了江山吗？这是真实历史演绎出来的一段沧桑悲凉！

苍凉是萦绕在我们魂魄中的一种气质。真正有苍凉之感未必是人生的不幸，它是人生的一种自我意识，是一种生命的反省，它使人保持着一种清静，保持着自己对人生不足的透彻的反观，从而获得对天地万物的格外的珍惜。这个世界上那些永不妥协的乐观主义者，一定是经历过人生浮沉懂得悲观的人，只有真正被悲观磨洗之后的人才会拥有一种永不放弃的乐观精神，因为他知道有太多的东西不掌握在自己的手里，所以这样的心拥有的是在苍凉映衬之下的希望，是在苍凉之美萦绕于心之后能够表现出来一种达观

张爱玲说：“苍凉是飞扬与热闹之后的安稳与真实，飞扬是浮沫，热闹是虚伪；飞扬与热闹是短暂，苍凉是永恒。”

7、以成败论英雄是可取的/ 以成败论英雄是不可取的

正方：以成败论英雄是可取的（新加坡国立大学）反方：以成败论英雄是不可取的（武汉大学）

吴天（正方一辩）：成败英雄论古亦有之，李白诗云：“秦王扫六河，虎势何雄哉”,东周列国詹何却说“见义勇为真汉子，莫以成败论英雄。”可见成败英雄论自古就是仁者见仁，智者见智的。然而时代的话题要有时代的意义，时至今日，以成败论英雄早已不是一种方法，一种标准，而是作为一句俗语，一种价值存在于我们的时代。

第一，以成败论英雄这种观点本身就有可取之处。尽管古人对此争论不休，但之所以千百年来还争论不休，不正从一个侧面说明它有可取之处吗？我们今天看待这句话，并不是从这样一个简单地角度去看，而是要用取其精华，去其糟粕的务实态度，使其顺应时代的需要。

第二，以成败论英雄这种价值观，其可取性在于将成功与英雄联系在一起。英雄不是简简单单的一个人，也不是一枚英雄像章，更不是一个冷冰冰的墓碑。它所代表的是一种精神的象征，是民族的旗帜与国民的榜样。

第三，以成败论英雄的可取性还表现在它具有广泛的现实意义。因为作为一种价值观，它鼓励全社会学习英雄，追求成功。

蒋舸（反方一辩）：古人也说“名不正则言不顺”，只有对概念进行清晰地界定，我们才能展开一场有意义的辩论。按照权威的《现代汉语辞典》解释，成败都是相对于具体目标而言的。英雄是指能以自身杰出的才能、品质激起他人崇高情感的人。所谓以成败论英雄，是指成功了就是英雄，失败了就不是英雄。我方之所以认为这个观点是不可取的，理由有二。第一，以全面刻板的成败根本就论不出丰满鲜活的英雄，因此这个观点在理论上是错误的。一个具备了杰出才能品质的英雄能否取得外在功业上的成功，还要受到天时、地利、人和等客观因素的影响。第二，以成败论英雄的观点，片面

地夸大了功利的意义，如此一来，这本已功利的世界会变成什么样子？实在令人不敢想象。

郑子豪（正方二辩）：我先指出对方同学犯的两个错误。第一，在逻辑上，“可取”我方是指有可取性，但不等同于照搬照抄，“不可取”在对方是指毫不可取。对方必须论证这句话，无论在任何角度，任何层面，都不值得学习与接受。第二，对方把成败论英雄当成了一个具体的方法应用在现实生活的实践当中，但对方请不要忘记，今天我们要做的是一个价值判断，而不是事实判断。

我们之所以提倡以成败论英雄，是基于这一价值观，在个人、国家，乃至社会三个层面都有其可取性。第一，在个人层面上，这个价值观的可取性表现在他倡导成功，鼓励人们追求成功。第二，这个价值观的可取性也表现在他推动了国家发展，小至个人，大至国家，都追寻崇尚成功的同一个道理。

这个价值观在社会层面上的可取性表现在可以塑造、创造成功，鼓励追求成功的社会价值观，成为社会潮流的一种价值取向，成为社会行为的指导方向。

袁丁（反方二辩）：对方从一辩到二辩都告诉我们说，他们今天的观点只是要证明以成败论英雄是有可取之处。

其实，以成败论英雄最大的不可取之处，就是它论不出英雄来。

第一，从成功方面看，如果成功了就是英雄，我们可以得出结论，二战初期的希特勒不可不谓是个英雄，创建第三帝国，铁蹄横扫欧洲，可是，难道你们同意他是英雄吗？

第二，从失败的方面看，如果失败了就不是英雄，那荆轲、布鲁诺都不是英雄，但是他们真的不是英雄吗？

第三，把成败综合起来看，成败作为相对的概念总是存在于一定的竞争之中，竞争一方的成，就意味着另一方的败。于是我们可以得出第三个结论，任何竞争的结果都是一方英雄，一方狗熊。按照对方同学的观点，以成

败论英雄，其结果只能是假英雄大行其道，真英雄纷纷落马。

付欣（正方三辩）：我将从三个方面阐述以成败论英雄这种价值观的可取性。

第一，当我们从价值观的角度来审视以成败论英雄这句话时，成功的含义就被扩大了。因为这时，成功还包含有追求成功的价值取向，它不是简简单单的个人目的的实现，还包括对社会的积极意义。

第二，倡导以成败论英雄这种价值观能够破旧立新，用一种更加公平、客观的观念去评价人。以成败论英雄，这种价值观所提倡的是一种更加客观、公正的观念。我们说英雄不怕出身低，不看出身，看什么？看成功，看追求成功的价值取向。从传统的眼光看，有些人永远也成不了英雄，但是他只要追求成功，他就是我们这个时代所需要的英雄。

第三，以成败论英雄这种价值观的可取性还体现在它对于失败者特殊的意义。吴作栋总理说：“我们的社会应该给失败者一个再次成功的机会。”我想请问在坐的各位，谁没有尝到过失败的滋味？但是因为这样，我们就放弃追求成功了吗？追求成功的价值观正是让我们不要唾弃失败者，而是要鼓励他继续追求成功。

余磊（反方三辩）：首先看一下对方同学的逻辑，对方同学说，今天他们只要举出一点点的可取之处，他们就等于可取，而我方举出再多的不可取之处，也不叫做不可取，这是不是叫做“只许州官放火，不许百姓点灯”呢？如果对方同学今天一定要我方说，有没有一点点的可取之处，我说有，在哪里？这就可以让大家认识到以成败论英雄这种观点的危害是多么大。

再来看看对方同学的论证方式。对方同学的论证有两条。首先，如果没有成功就是不成功，因此就应该以成败来论英雄。让我们想一下，如果英雄不吃饭的话，英雄就要变成鬼雄。那我们是不是可以以饭量来论英雄，看谁吃得多，谁就是英雄呢？对方同学还告诉大家，要追求成功，鼓励成功。但是，鼓励成功、追求成功就意味着要用成败来论英雄吗？

其实，今天对方同学所有的问题都出在他们对审题没有清楚。什么叫做以成败论英雄，就是说一个人成功了就是英雄，失败了便不是英雄。那么让我们想一下，许多英雄身上有成功的影子，我们不反对，但是，哪个普通、平凡人的身上又没有一点点的成功呢？如果英雄和平凡人都有成功，仅以成功如何论出英雄？

交锋

正方：对方辩友只将以成败论英雄看做是一种衡量英雄的标准，可是没有看到他背后代表的是一种价值观。

反方：我方已经说得很清楚了，我们鼓励成功，但是也要看人们怎么样去追求成功，恰恰是以成败论英雄，往往就是导致不择手段地追求成功。

郑子豪：请问对方辩友，以成败论英雄是否鼓励成功？

周玄毅：对方辩友，我们今天要鼓励成功，但是我们不能鼓励不择手段的成功。所以我们不能鼓励以成败论英雄。我想请问你一个逻辑上的问题。请问成功到底是英雄的充分条件，还是必要条件？

付欣：为什么对方辩友只是看到不择手段的成功呢？我们倡导时难道不能取其精华，弃其糟粕吗？

余磊：不是我方要看到不择手段的成功，问题在于以成败论英雄的幌子下，有多少人去不择手段地获取成功呢？请对方同学回答我方四辩的问题。

吴天：难道对方辩友因为今天经济的发展可能带来环境破坏，就说经济发展不可取吗？难道我们今天没有其他价值观去制约吗？

袁丁：对方同学类比不当，你怎么知道，以成败论英雄是经济发展而不是破坏环境呢？对方同学还是没有回答我方四辩的问题。我再问一个具体的问题，“夸父追日”和“精卫填海”都没有成功，请问夸父和精卫是不是英雄？

陈晓欢：其实今天错解题意的是对方辩友，他们只将以成败论英雄看做是一种衡量英雄的标准，可是没有看到他背后代表的是一种价值观。请问鼓励成功到底哪里不可取？

蒋舸：我方已经说得很清楚了，我们鼓励成功，但是也要看人们怎么样去追求成功，恰恰是以成败论英雄，往往就是导致不择手段地追求成功。刚才您没有回答，成功到底是成为英雄的充分条件，还是必要条件？再请问您一个反面的问题，失败是成为非英雄的充分条件，还是必要条件呢？

郑子豪：我们的社会并不是只有单一的价值观，在多元并存的价值观中能够相互制约。我们的社会也倡导道德，我们也追求真善美。

余磊：原来对方同学说，以成败论英雄是一个正确价值观的一部分。英雄是可取的，可是让我们想一下，轮胎还是汽车的一部分，坐在汽车上是可取的，大家坐在轮胎上，可取还是不可取呢？

付欣：对方辩友说得好，你们确实看到了负面效应。但是我们现在谈的是一个社会的价值观，为什么在提倡社会价值观的时候，不能取其精华，弃其糟粕，难道我们的社会会提倡功利主义吗？

袁丁：按照对方同学的说法，今天的辩题应该改成“以成败的精华论英雄才是可取的”。请对方同学不要混淆论题。对方同学对于充分与必要的条件一次都没有回答，请您告诉我，究竟是充分条件，还是必要条件，是不是没有关系呢？

吴天：这到底是充分条件，还是必要条件，我们不用看。因为今天我们看到的是以成败论英雄，是追求成功的价值取向，这种价值取向为什么不可取？请对方辩友正面回答。

蒋舸：这个问题，我想我方二、三、四辩，包括我，都已经回答得很清楚了。逻辑问题您不解释，再请问一个具体的问题。岳飞的理想是直捣黄龙，与诸君痛饮，这个理想最终失败了，为什么他还仍然是青史留名的大英雄呢？

总结

■正方：以成败论英雄这种价值观是可取的，是因为首先它符合人的本性，人是追求意义的动物，而成功则是对这种意义最好的诠释之一。

■反方：英雄也是有血有肉的人，他既有卓越之处，也有凡人的弱点，而成败不过是一时一事的结果。

周玄毅（反方四辩）：今天我们一开始想谈逻辑问题。对方辩友说以成败论英雄怎么会只是一个逻辑问题呢？我方谈事实判断，对方同学说，以成败论英雄怎么会只是一个事实判断呢？那么我真不知道，我们今天该谈什么好了。

的确，我们很理解，对方辩友今天要告诉大家的是，我们要在成功之中看出英雄的本色所在，这一点我们从不否认。但是当我们真正理论英雄的时候，看到的又是什么呢？请大家想一想，为什么成功时和失败时我们都说关羽是一个英雄呢？这恰恰说明，英雄本色超越了成败而存在。

今天，我方一辩已经说得很清楚了。英雄也是有血有肉的人，他既有卓越之处，也有凡人的弱点，而成败不过是一时一事的结果。决定成败结果的因素有很多，既有英雄本人的主观努力，也有不以人的意志为转移的天时、地利、人和等等的客观因素。方寸之地，如何容得下东海蛟龙，成败之尺又如何评判得出惊天动地的英雄气概呢？

然而，当成败成为评判英雄的尺度时，英雄身上那种崇高的精神品质就会被我们淡忘了。当成功成为衡量英雄的标准时，手段就变得无关紧要。于是，卑鄙成为卑鄙者的通行证，而高尚只能作为高尚者的墓志铭。如此急功近利，不择手段的英雄观对于当今这个功利理性膨胀，人文精神衰微的现实社会来说，到底是会纯化我们的道德，还是会泯灭我们的良知，这不是一目了然吗？

陈晓欢（正方四辩）：俗话说，“自古英雄出少年”，“初生牛犊不怕虎”。为什么？因为大家体现的正是一种追求成功的价值取向，然而今天对方辩友看英雄，是只看事实，不看价值，他们要论证的是一个不可取性，也就是说无论从事实角度还是价值角度来看，以成败论英雄都是不可取，可是今天对方辩友不但没有论证不可取性，还一度陷入一个事实判断的泥潭不能自拔。

以成败论英雄，作为一种事实判断是否正确和他作为一种价值判断是否可取？根本是两码事，即使是单从事实判断的角度来看，以成败论英雄也并不是不可取的。

今天我方认为以成败论英雄这种价值观是可取的，是因为首先它符合人的本性，人是追求意义的动物，而成功则是对这种意义最好的诠释之一，没有人不渴求突破，没有人不希望成功，因为这是发自内心的向往。

其次，以成败论英雄，可以促进社会进步。失败的教训固然可贵，可是进步还是要*成功来达至，一个社会绝不是由一群失败者来建设的，社会的进步是由无数人的成功累积起来。

再次，以成败论英雄，有利于个人价值和社会价值的统一，个人价值游离于社会价值之外，就可能沦为一己私利，而缺少了个人价值的社会价值也只是徒有虚名。

新的时代，赋予了成败新的内涵，新的世纪给予了一种新的使命，只有追求成功的英雄，才是一个时代的强者，只有藐视失败的英雄，才是一个民族的脊梁。

（辩词有删节）评委亮分徐庭芳（评委代表）：

正方的战略主轴是这样的，那就是成败之后追求成功的价值观取向是可取的，这种开宗明义，给正方一个很宽阔的空间。反方也不甘示弱，他们的立论是达到了就是成功，有崇高的气概就是英雄，这种定义把正方的那宽松的定义缩小了。

今天的辩题是成败，正方强调的是成败背后的精神价值取向，重点、关键点是在成败二字，反方是以崇高的气度为英雄的定义标准，重点是在英雄。如果正方敢于正视关键中的一个矛盾，那就是成者为王，败者为寇，辩论或许精彩的程度会更上一层楼。就在双方都各有建树的时候，反方突然间异军突起，因为正方用一个论点，反方必须证明完全不可取，正方只要证明一点可取就可以了。反方说，这样的一种论点其实就是“只许州官放火，不许百姓点灯”，这样的反攻方式不但一针见血，几乎接近于见血封喉。

评委判定：反方胜出。