首届全国公诉人与律师电视论辩大赛辩词实录(目前最完整版本)

公诉人与律师辩论赛

第一组控方是浙江公诉队，组成人员是一辩傅忆文、二辩郑英超、三辩许航。辩方是广东律师队，该组成员为一辩李竞、二辩张凯、三辩黄琦鑫。

案例《醉驾之祸----李芳交通肇事案》

简要案情：2011年7月，周明酒后驾车出事故，其朋友李芳在与周明吃饭时劝其喝酒。在饮酒之后，李芳让周明酒后开车，最后周明酒后驾驶的车辆发生车祸。

控方：李芳构成交通肇事罪

辩方：李芳不构成交通肇事罪

傅忆文（浙江公诉队）：如果说李芳劝周明喝酒还只是一种暧昧的蛊惑，他让周明醉酒驾车那就是一种赤裸裸的犯罪。李芳致使周明醉酒驾车违反了该款的规定，客观上没有李芳的行为就没有本次事故的发生，这就是刑法上的因果关系。李芳对于醉酒驾车的危险有辨别能力，但她却没有避免，过失责任显而易见。当人的行为具有严重社会危害性的时候，刑法将果断出击，为百姓的安宁，生活的秩序提供坚实有力的保障。李芳应该以交通肇事罪依法处罚。

李竞（广东律师队）：本次交通事故是周明违法醉酒驾驶撞人造成。这一观点显然不能成立，首先周明是过失犯罪，与李芳无关。从两人在宾馆门口的对话可知，尽管周明喝了酒，但是意识清醒。之后的一系列行为是周明的自由行为独立实施，应该由周明单独为交通肇事负责。最后，在罪责自负的今天，一个人要为另外一个人担责，只有两个人共同犯罪。因此，李芳可能是周明交通肇事的共犯。综上所述，我方认为李芳不构成交通肇事罪。谢谢！[

张凯（广东律师队）：请问李芳与周明构成共同犯罪吗？[14:47:16]

-------------------------------------------------------------------

傅忆文（浙江公诉队）：我想请问对方辩友的是，李芳的行为有没有违反道路安全法的有关规定？[14:47:46]

-------------------------------------------------------------------

李竞（广东律师队）：李芳没有开车，如何单独构成交通罪呢？[14:51:34]

-------------------------------------------------------------------

黄琦鑫（广东律师队）：教唆可是一个故意犯罪，我请问对方辩友，是否是周明自己选择了酒后驾驶？[14:51:47]

-------------------------------------------------------------------

许航（浙江公诉队）：我们从来没有说李芳是共同过失共犯。[14:51:59]

-------------------------------------------------------------------

张凯（广东律师队）：对方讲的话我们也承认，交通肇事罪犯罪主体为一般主体。其中包括能控制支配驾驶的人，李芳有支配控制的能力吗？[14:53:14]

------------------------------------------------------------------

傅忆文（浙江公诉队）：交通肇事罪的一般主体，李芳的行为是否是指使行为？[14:53:25] -------------------------------------------------------------------

李竞（广东律师队）：请问控方，你们认为司法解释的第7条为什么没有规定乘车人也是指示的交通肇事呢？[14:53:45]

------------------------------------------------------------------

许航（浙江公诉队）：你的司法解释是解释法律还是造法？[14:53:58]

-------------------------------------------------------------------

张凯（广东律师队）：肯定是解释法律了。[14:54:09]

-------------------------------------------------------------------

田晶（浙江公诉队）：为什么李芳不能成为主体呢？[14:54:34]

-------------------------------------------------------------------

黄琦鑫（广东律师队）：李芳哪个行为应该对一死一伤的结果负责？[14:54:48]

-------------------------------------------------------------------

傅忆文（浙江公诉队）：我们讲讲因果关系，没有李芳的行为事故会发生吗？[14:55:00] -------------------------------------------------------------------

张凯（广东律师队）：这是必然因果关系还是偶然因果关系呢？[14:55:30]

-------------------------------------------------------------------

傅忆文（浙江公诉队）：周明的选择恰恰是李芳的指使行为造成的。[14:55:56]

-------------------------------------------------------------------

张凯（广东律师队）：这是因为人，因为人还是规律吗？[14:56:09]

-------------------------------------------------------------------

许航（浙江公诉队）：我们刚才已经说过了，周明选择是为了李芳，李芳基于自己的现行行为，有没有产生后续的注意义务？[14:56:37]

-------------------------------------------------------------------

黄琦鑫（广东律师队）：我倒是有一个问题，你们是惩罚李芳的劝酒和劝驾行为呢？[14:57:05]

-------------------------------------------------------------------

许航（浙江公诉队）：指示行为一直在延续，其实告诉大大胆胆地往前看，不是这样吗？[14:58:21]

-------------------------------------------------------------------

张凯（广东律师队）：这好象有一点矛盾吧！[14:58:30]

-------------------------------------------------------------------

傅忆文（浙江公诉队）：我们谈谈主观过错，是因为他没有预见能力还是没有注意义务？[14:58:45]

-------------------------------------------------------------------

张凯（广东律师队）：还有一个相对性，请问原因的诱因还是否是结果的原因呢？[14:59:05]

-------------------------------------------------------------------

田晶（浙江公诉队）：周明的行为是一个介入因素，他的行为怎么能够成为介入因素呢？[14:59:32]

-------------------------------------------------------------------

张凯（广东律师队）：如果不是共同犯罪，那就部分行为部分责任。那如果全部责任那不是共同犯罪那是什么呢？[14:59:47]

-------------------------------------------------------------------

许航（浙江公诉队）：我们谈谈主观过错吧，李芳是否尽到了应尽的义务？[15:00:07] ------------------------------------------------------------------

李竞（广东律师队）：控方为何认为周明的责任要让李芳来承担责任呢？[15:00:26]

------------------------------------------------------------------

傅忆文（浙江公诉队）：对方辩友一直不谈李芳的主观过错，是否承认了李芳是有过错的呢？[15:00:38]

------------------------------------------------------------------

张凯（广东律师队）：请问周明为什么把注意义务转向了李芳了呢？[15:00:48]

------------------------------------------------------------------

许航（浙江公诉队）：您说李芳是乘客，李芳是普通乘客吗？没有李芳哪来后来的酒驾呢？[15:01:03]

------------------------------------------------------------------

李竞（广东律师队）：控方到现在都还没有回答我们，为什么周明犯的错要让李芳来担责？[15:01:21]

-----------------------------------------------------------------

傅忆文（浙江公诉队）：让我们回归法条本身，李芳指使了周明醉酒驾车，因而发生了危害结果，他就应该以交通肇事罪来追责。[15:02:37]

-----------------------------------------------------------------

主持人撒贝宁：时间到。担任这样论辩大赛的评委是对各位的一个极大考验，双方唇枪舌剑，各自摆出了自己的观点。控方是认为李芳构成交通罪，而辩方用种种事实、法律上的依据在进行着辩护。最后，我们今天论辩的第三个环节将是双方进行总结发言，同样时间各为2分钟。[15:03:28]

------------------------------------------------------------------

田晶（浙江公诉队）：十年之后他们是朋友，还可以喝酒，对方辩友对事实的判断错误，又在刑事违法性产生了重大的偏差，产生的结论当然是错误的。李芳却有指使醉驾的责任，不要认为她与其温柔就违反了本质，这显然是不同的。第二，本案存在刑法上的因果关系，难道一定要是没有意识的才能对教唆犯者应有罪罚吗？立法者既然将醉驾入刑就证明国家对这种行为引起了高度重视，李芳的行为造成了一死一伤的严重后果，那么我们为什么不能让刑法来定罪呢？李芳认为醉酒不开车就是胆小如鼠，我们认为，李芳的行为触犯刑法第133条，应该以交通肇事罪依法定罪。[15:06:49]

-------------------------------------------------------------------

黄琦鑫（广东律师队）：谢谢主持人，大家好，我欣赏控方激情洋溢的风格，但是法律是摆脱一切激情的理性。对李芳没有控制和支配周明置之不理。第二，错误的适用规则、原则，将共同犯罪中全部规则当中的原则扩大适用于过失犯罪。第三回避因果关系的客观性和相对性，周明因果关系至关重要的一环，错误的扩大了因果关系。我方和控方一样，对于醉酒驾车导致的过失深恶痛绝。如果认定李芳构成交通肇事罪是由一个人对他人的过失去担责。从根本上违法了罪责自负的原则。[15:07:27]

-------------------------------------------------------------------

黄琦鑫（广东律师队）：今天，我们惩罚劝驾，后天还要惩罚明知客人来就餐却依然卖酒的服务员吗？为了预防犯罪，反而造成了更多的罪犯，我们是否走的太远，以至于忘记了为什么而出发。刑法咱们父亲般的脸，威严而慈祥，面对任性的孩子，绝不轻易扬起手中的鞭子，谢谢大家！[15:07:37]

如果对公诉队提出小小的批评和建议，注意到这个案例设定的时间在2010年7月，时间点很有意义，为什么？因为在今年5月1号，修订的《刑法修正案（八）》正式修订，有一个非常重要的，也在本案当中成为焦点的问题，就是刑法第133第1条，刚才大家论证自己观点的时候好像忘了，或者说没有提到这一条，我觉得这是一个小小的遗憾，对于新的法律法规，我们的业务机关学习、运用，这是我们的职责所在。所以，我想今天借着这个机会，由于我们新修订的刑法，特别是社会普遍关注的醉驾入刑应该按照危险驾驶罪来处罚。再次对今天两个队的精彩表现表示感谢，谢谢大家！[15:15:53]

中国律师网：案例《加薪噩梦----苏强绑架案》

苏强2001年因故意伤害罪被东华县人民法院判处有期徒刑5年，2006年6月5日刑满释放后自谋职业，经营一家名为“仙客来”的饭店，雇佣李艳为服务员。2011年3月，因房租上涨，李艳要求加薪，苏强未予答应，李艳产生报复苏强后离开的念头，遂向卫生部门举报“仙客来”饭店使用地沟油，苏强因此被罚款10000元并被责令停业，李艳也随后离开“仙客来”饭店另到别处寻找工作。后苏强得知李艳告发其行为,并于6月4日中午在某超市发现李艳，即上前将其扭到自己住所，要其偿还罚款及停业损失20000元，李艳以其没有举报为由拒绝苏强的要求，苏强将房门锁闭，并派人监视李艳不让其离开。次日上午9时苏强看李艳仍坚持不愿还款，即打电话给李艳的家人，以加害李艳相要挟，要其家人归还李艳的欠款20000元用以赎人，李艳家人为安全考虑，按其要求先汇10000元，并以正在借钱为由拖延时间，同时向警方报案。警方于6月5日晚7点在苏强住处找到李艳并将其救出。

控方：苏强构成绑架罪，且系累犯。

辩方：苏强构成非法拘禁罪，且不是累犯。

主持人撒贝宁：针对本案，苏强到底是否构成绑架罪、累犯，现在进行第一个论辩环节－－观点陈述。先请控方一辩发表公诉意见。时间2分钟。计时开始！[15:30:32]

------------------------------------------------------------------

王莉（江苏公诉队）：谢谢主持人，各位评委大家好！我方观点苏强构成绑架罪且系累犯。绑架罪是指是指勒索财物或者其他目的，使用暴力、胁迫或者其他方法，绑架他人的行为，或者绑架他人作为人质的行为。主观上苏强举行勒索财务的目的，举报是公民的权利和义务，向李艳要钱显然毫无依据，被罚也是苏强自取。第二，客观上，6月4日，苏强将立言从超市挟持到住所，使其不能反抗，并向李艳索要非法所财。次日又以李艳安全相要挟，勒索李艳家人，符合绑架罪。在控制李艳过程中，苏强留下她本人向其家人财务，属于犯罪行为转化，应该以重罪定罪。第三，我国刑法规定，刑法执行完毕后，五年内再犯应该反刍有期徒刑是累犯。规定五年是为了犯罪人是否真心悔过。因此，应当认定为累犯，从重处罚。综上，构成绑架罪，且系累犯。[15:36:20]

----------------------------------------------------------------

主持人撒贝宁：请辩方一辩发表辩护意见。时间2分钟。计时开始！[15:36:37]

----------------------------------------------------------------

衡静（四川律师队）：谢谢主持人，评委，大家好！刚才的指控显示出控方并未对绑架罪和非法拘禁罪进行区分。辩方认为，控方在主观客观社会危害性等方面对案件均有错误认识。第一，绑架罪的主观是勒索他人财务，而苏强只是想要回自己的损失。第二，绑架罪在客观行为上其对象一般框定在某一阶层，其暴力程度无边界。身份地点公开，可以说要钱要的理直气壮，这一切都不符合常识、常理的判断。第三，绑架罪是极为严重的犯罪，比故意杀人罪都高，而苏强的主观恶性和社会无害性可见不可同仁而语。最后，苏强6月5日刑满释放，而苏强6月5日才构成新罪，因此苏强也不是累犯。准确定罪离不开正确的思考，法者应该三思而后行的判断也才经得起最终的检验，谢谢！[15:37:52]

------------------------------------------------------------------

主持人撒贝宁：时间到。现在进入第二个论辩环节：控辩双方自由论辩。时间各为4分钟。先请控方二辩发言。计时开始！[15:38:25]

------------------------------------------------------------------

周竞超（江苏公诉队）：此事怪不得李艳，请问，辩方被举报人向举报人索要债务是正确的吗？[15:41:55]

------------------------------------------------------------------

刘星（四川律师队）：我们现在要争论的是，到底构成何罪，我们先来看看苏强的犯罪动机。[15:42:02]

------------------------------------------------------------------

张岩（江苏公诉队）：对方没有告诉我们说本案是一个索债型的非法拘禁，也就是说，高利贷和赌债，对方认为本案存在什么债呢？[15:42:15]

------------------------------------------------------------------

霍子诗（四川律师队）：想问控方，他为什么只找李艳呢？[15:42:41]

------------------------------------------------------------------

刘星（四川律师队）：我们想说的是苏强的举报是因为李艳而起的，为什么他早不拘禁，晚不拘禁呢？[15:42:53]

------------------------------------------------------------------

张岩（江苏公诉队）：举报能够产生债吗？[15:43:10]

------------------------------------------------------------------

霍子诗（四川律师队）：本案表明，李艳的动机与李强有着直接因果关系，罚款和损失2万元，这对李艳来说是否是一个财产性的损失呢？[15:43:20]

------------------------------------------------------------------

周竞超（江苏公诉队）：根据辩方的观点，我们可以得出这样的结论，今后的过程当中如果举报人绑架了被绑架人，我们都应该定非法拘禁罪，如果不满24个小时，我们还说他不构成非法拘禁罪，这让我们举报人情何以堪？[15:43:39]

-----------------------------------------------------------------

张岩（江苏公诉队）：李艳的举报导致了苏强的损失，对方辩友，难道去卫生部盗窃那就不是盗窃了吗？[15:43:55]

-----------------------------------------------------------------

刘星（四川律师队）：你们说苏强构成绑架罪，绑架罪为什么是5年呢？[15:45:07]

-----------------------------------------------------------------

霍子诗（四川律师队）：累犯是对于犯罪人格的从重处罚，苏强为什么要把李艳放在自己家中呢？[15:45:18]

----------------------------------------------------------------

衡静（四川律师队）：你把苏强看成了是一个圣人。在本案当中苏强只有对李艳有绑架的行为，为什么没有暴力的行为呢？可以看出他很温柔吗？[15:45:33]

-----------------------------------------------------------------

张岩（江苏公诉队）：难道对方辩友要求我们只有绑架陌生人才是绑架吗？[15:45:48]

-----------------------------------------------------------------

刘星（四川律师队）：难道说苏强真是一个为了2万元就永不归家的人吗？[15:46:19]

主持人撒贝宁：时间到。现在，进入第三个环节：控辩双方总结发言环节。先请控方三辩发言。时间2分钟。计时开始！[15:46:59]

-----------------------------------------------------------------

张岩（江苏公诉队）：主持人，各位评委，大家好！辩论不是导致分歧。在刚才的辩论当中，苏强要钱就没有非法占有目的，这种观点就如同认为关公大战孙悟空荒谬。难道苏强可以盗窃卫生局的财产来弥补损失吗？辩方还认为只要苏强自以为存在债务就不认为是绑架罪。我们判断是否要用我们社会一般人的标准，而不是站在被告人的立场。本案中，苏强被查处是他使用地沟油是必须付出的法律代价，而对方辩友认为应该由举报人买单？[15:49:29]

-----------------------------------------------------------------

张岩（江苏公诉队）：综上，苏强要钱的理由不能成立，主观上构成绑架罪。下面我们再看

累犯，累犯所考察的是曾经受过刑法处罚的人是否知道悔改？针对的是主观之恶。他犯罪之时就已经表明了主观上的之恶。在我们每个人都不知道吃什么才安全的今天，需要多少个李艳挺身而出，更需要法律能够成为他们的坚强后盾。如此，才会让正义不再孤立无援，才会让每一颗社会良心不会冰凉如水，谢谢！[15:49:39]

-----------------------------------------------------------------

主持人撒贝宁：现在请辩方三辩发言。时间2分钟。计时开始！[15:49:40]

-----------------------------------------------------------------

刘星（四川律师队）：我们来自四川，三年前的那一场地震让我们领悟了生命的可贵，生命的可贵是自由的。苏强行为构成犯罪，我们双方的争议是在于构成何罪？关键在于苏强的主观意图和行为性质。在主观方面，控方以债的一般法律特征替代苏强的认识，定罪的是苏强的心理状态，其主观虽有恶意，却没有绑架基本行为特征。控方认为，索债无理，还有非法拘禁就构成绑架，刑法400个罪名当中，绑架是其中之一，苏强的行为是有危害，但是否符合罪行的原则？对方的严谨让我们非常钦佩，但是存在诸多可商榷之处。苏强实施的是非法拘禁的行为，构成非法拘禁罪，超出五年时间不构成累犯。但是在法律之内当用天理人情在。谢谢！[15:51:28]

中国律师网：案例：《致命的婚姻》

汪海与刘丽结婚后600余天，经常对刘丽实施殴打行为。不堪忍受的刘丽向法院提起离婚诉讼，汪海得知后十分气愤。一个月后，汪海因琐事对刘丽进行殴打、脚踹，持续几分钟。次日，刘丽死亡。经医生鉴定，刘丽是因身受重伤致死。[19:27:51] 到底汪海的行为是构成故意伤害罪还是虐待罪？

贺贝贝（重庆公诉队）：本案最后一次的殴打我们看到，在力度、激烈程度发生明显变化的情况下，如何符合虐待罪一贯性的特征呢？[19:34:05]

----------------------------------------------------------------

王明利（辽宁律师队）：是否发生变化还要看案例的交代，请问，本案当中虐待罪有没有死亡的后果？[19:34:19]

----------------------------------------------------------------

李光林（重庆公诉队）：本案的打骂还没有违背一贯性吗？[19:34:30]

----------------------------------------------------------------

王明利（辽宁律师队）：伤害罪也有死亡的后果，两个死亡的后果区别在哪里呢？[19:34:42] ----------------------------------------------------------------

孙晓明（重庆公诉队）：我们先要看到本案当中的最后一次殴打和之前的殴打有没有区别，这才是对方辩友需要为我们回答的问题。[19:35:00]

----------------------------------------------------------------

王明利（辽宁律师队）：妻子死亡的原因在案例交代是长期殴打积累所致，不是一次性造成的。妻子是在最后一次殴打15天以后由真菌感染，不是汪海直接打死的，真菌感染真的有啊！[19:35:19]

----------------------------------------------------------------

崔增平（辽宁律师队）：我们要依据法律说话，婚姻法第一条就规定，持续家庭的暴力就构成虐待。持续性就是虐待罪的最重要特征，请问这一规定有吗？[19:35:33]

----------------------------------------------------------------

贺贝贝（重庆公诉队）：汪海主观故意的变化，我们来看一下刘莉的伤情，您知道临床表现是什么吗？[19:35:52]

----------------------------------------------------------------

崔增平（辽宁律师队）：本案当中汪海到底有没有持续殴打行为呢？这些行为有没有？[19:36:08]

----------------------------------------------------------------

李光林（重庆公诉队）：首先要了解伤情，刚才的伤情是有好几种严重情况，汪海看不到吗？[19:36:40]

----------------------------------------------------------------

崔增平（辽宁律师队）：汪海持续经常的殴打妻子，这就是持续性。那么，如果殴打的结果是妻子由于长期积累造成伤害的结果，并且最终死亡，这就是虐待罪。请问控方，他们的主观故意有什么区别呢？[19:37:39]

----------------------------------------------------------------

王明利（辽宁律师队）：是不是你告诉我们说打老婆多打几次，判的刑就轻是吗？[19:38:21] ---------------------------------------------------------------

赵琳琳（辽宁律师队）：这是断章取义。[19:38:34]

---------------------------------------------------------------

贺贝贝（重庆公诉队）：我们可以看到，刘莉的身体已经经过长期的殴打处于长期的病态状态，汪海明知的情况加大殴打的力度，请问为什么他的殴打还再继续？[19:38:52]

---------------------------------------------------------------

赵琳琳（辽宁律师队）：汪海不同意离婚是为了伤害和杀人方便吗？[19:39:02]

---------------------------------------------------------------

王明利（辽宁律师队）：可是同样不是为了虐待，我们判断它的主观行为必须要通过他的客观行为来判断他的行为，您如何论证他有这个虐待的行为呢？[19:39:14]

---------------------------------------------------------------

赵琳琳（辽宁律师队）：汪海生气了就打妻子，这不是对妻子的摧残和折磨吗？这早已超过了虐待。请问辩方，作为汪海不想离婚就等于他不想伤害妻子吗？[19:39:25]

---------------------------------------------------------------

李光林（重庆公诉队）：只要为了打服妻子，最后以至于打死，这也是符合逻辑吗？[19:39:37] ---------------------------------------------------------------

崔增平（辽宁律师队）：最后一次殴打行为是压死骆驼的最后一根稻草，请问最后的一根稻草是谁放出去的呢？是持续的殴打是持续的虐待行为啊！[19:40:57]

---------------------------------------------------------------

贺贝贝（重庆公诉队）：最后一次行为是导致了刘莉死亡的一个非常重要的直接行为。我们都知道，因果关系有它的客观性，直接性，本案表现在哪里？就是最后一次殴打她诱发了新伤，这就是导致最后死亡的最终结果。[19:41:06]

---------------------------------------------------------------

崔增平（辽宁律师队）：控方总是说到死亡的结果，请问哪一个伤造成了死亡的结果？[19:41:15]

---------------------------------------------------------------

贺贝贝（重庆公诉队）：不是哪一个伤造成了死亡的结果，我们关键在于死亡的结果是什么。[19:41:26]

---------------------------------------------------------------

王明利（辽宁律师队）：控方总是说打的那么惨，确实是死。康熙辞典说，虐待本身是残忍的一面，控方难道不同意康熙辞典吗？[19:41:35]

---------------------------------------------------------------

崔增平（辽宁律师队）：在妻子与丈夫之间如果持续经常殴打，这就是虐待罪。[19:41:45]

---------------------------------------------------------------

王明利（辽宁律师队）：以虐待为目的还是以伤害为目的，这是区分两个罪名的重要区别。罪刑法定原则必须坚守。[19:41:54]

---------------------------------------------------------------

赵琳琳（辽宁律师队）：不可动摇。[19:42:04]

---------------------------------------------------------------

主持人撒贝宁：时间到。辩方最后这几个节奏非常好，但是听到时间到的提示后，就要停止了。我一直以为法律的论辩基本上论据都是法典，没想到康熙辞典都出来了。双方唇枪舌剑，八分钟，双方都各有四分钟的时间，是否充分说出了自己的依据和理由，是否能够说服我们今天现场的各位评委，当然不一定从法理上，最终的论辩大赛还有论辩技巧的展示。接下来我们要给双方各一个机会进行最后的总结发言。首先有请控方的三辩。[19:42:37]

---------------------------------------------------------------

李光林（重庆公诉队）：谢谢主持人，大家好，沉默不代表赞成。我们得出这样的理论，家庭暴力致人死亡，只要打的新旧伤无法分清，不管怎么残忍都得出这样的错误结论。其实有三个错误的结论：一在法理层面，犯罪构成要件的区别关键在于对伤害的后果到底是怎么侵害？第二个层面，在于逻辑层面。认定全案为虐待行为，违背了司法逻辑法则。第三，在认识论层面，辩方忽略了刘莉长期遭受殴打身体的表现，所以，无法评价汪海的主观变化。其实针对这样的辩论，我们更需要反思，刑法之所以设立虐待罪这个轻罪名，是因为家庭成员总希望刑法的介入要保持谦抑，家庭矛盾不管怎么深，心中只有一种怜悯对方的表现。今天我们看到的汪海是恶性，我们说法律的功能既在于惩罚犯罪，更在于预防犯罪。良心才是最好的法律，谢谢！[19:44:04]

---------------------------------------------------------------

王明利（辽宁律师队）：夫妻感情不管有多深也要有道德底线，表面看起来有一定道理。可是，通过刚才的辩论我们看清楚了，这就是虐待罪，汪海生气就打妻子，但是并不是想打伤，不打头部、胸部和要害地位，死亡的原因是重要的事实，死亡的原因案件交代的很清楚，是长期所致，而不是最后所致。完全符合虐待罪的特征。控方犯的错误是脱离客观，一方面你们承认虐待罪有死亡的后果，却与死亡的后果推定伤害，却避而不谈死亡的原因，你们认为只要是殴打就是伤害，这符合客观事实吗？客观事实是什么？不是神马，也不是浮云。什么是公平正义？控方说罪刑法定原则必须坚守，你说的非常好，只要是认定虐待罪就是最好的坚守。打击虐待犯罪，保护妇女和儿童，让我们共同努力，让法治的阳光照耀每一个家庭。[19:45:03]

案例《丢车迷案----王宏盗窃案》

王宏向黄明借钱4万元，黄明要求王宏打借条，王宏将车钥匙交给黄明称车子值30万，先抵押给他。如果自己不能还给黄明欠款，黄明可以将车子卖掉。从那之后，王宏又向黄明陆续借了26万元。但王宏发现自己不能还给黄明30万元欠款，就将抵押给黄明的车开走了。之后，王宏向黄明还款4万元。但此后黄明多次催缴王宏剩余欠款未果，遂拿起电话向警方报警。

控方：王宏的行为构成盗窃罪

辩方：王宏的行为不不构成盗窃罪

主持人撒贝宁：相信看完这个辩题，所有的观众此刻在心里都有自己的一个判断，到底王宏的行为是否构成盗窃罪？他因为要钱把车抵押给别人，因为无法还钱就

把车开走了，这是盗窃吗？针对本案，下面进行第一个论辩环节——观点陈述！先请控诉方一辩发表公诉意见。时间2分钟。计时开始！

卢瑶瑶（广东公诉队）：谢谢主持人，大家好！正如刚才主持人所说，看完刚才的短片，大家心中一定有一个疑问，那就是车主王宏能否偷自己的车呢？我方认为，王宏的行为构成盗窃罪，理由有三：第一，这都是王宏惹的祸，他先向别人借钱，之后又开走了车子，事情在发展中成了盗窃罪的课题。第二，王宏开走车辆的方式是秘密窃取，案情告诉我们，是王宏在凌晨四点偷偷将车开车，之所以选用备用钥匙就是偷梁换柱，这是典型的盗窃行为。第三，王宏拿走车辆是非法占有的目的。他开走车后说自己有急事开走了，并承认还会给还给黄明，这发展成为了刑事上的有罪过，行为性质当然超越了民事违约而构成了刑事犯罪。

主持人撒贝宁：感谢一辩给出的公诉意见，下面有请辩方一辩。

刘一（上海律师队）：谢谢主持人，大家好，控方说王宏盗窃，但是我们知道，常说的盗窃是只拿别人的东西，但是本案的特殊性就在于王宏拿走的是他自己的车，这也算盗窃吗？当然不是。理由有三：第一，取车不讹诈，主观无恶意。但事实并非如此，面对之问，王宏既不隐瞒也不索赔，还继续还款。第二，盗窃无依据，要举报王宏为盗窃，黄明对车的占有是否合法，双方之间形成了怎样的法律关系，是质押还是抵押还是留置呢？案件不明确。钥匙不存在，法律效益并不存在。我打个比方，这就好比是一对同居但没有领结婚证的男女，他们不是法律上的夫妻，道德对他们有谴责，法律却爱莫能助。第三，根据刑法91条的规定，此时我们取走可能构成盗窃，但是本案恰恰不具备这样的情形。退一步来讲，王宏最多是民事违约，绝不是犯罪。我们说法律的力量在于禁止我们侵犯别人的权益，王宏无罪，谢谢！

主持人撒贝宁：辩方认为尽管车辆在对方手里，但是并没有形成法律上约定的或者是法律规定的合法占有，因此，不构成盗窃。双方观点展开之后，会有怎样更多的论据支持呢？接下来进入第二个论辩环节——控辩双方自由论辩。时间各为4分钟。先请控方二辩发言。计时开始！

张孟东（广东公诉队）：谢谢主持人。大家好！刚才辩方认为本案的合同不成立。我们知道合同法第36条明确规定，未签订书面合同，但是对方履行主要义务，该合同成立。也就是说从实质上理解，本案的质押合同成立，并且生效。按照你方的逻辑，如果他不是占有，那他是非法占有吗？

孙潇喆（上海律师队）：这当然是不成立的，但是他不隐瞒、不索取，你从哪里看出他有非法的依据呢？

谢玲（广东公诉队）：既然是合法占有，当然要保护。

周乐多（上海律师队）：控方的逻辑是凌晨取车就是贼，大家想想，凌晨四点去开自己的车，然后被别人认为是偷车，这是正确逻辑吗？

卢瑶瑶（广东公诉队）：第三人来就定罪，王宏来偷为什么就不定罪呢？

孙潇喆（上海律师队）：某人凌晨四点悄悄取走了被公安扣押的车，然后又被自己开车以后，这难道是偷吗？

刘一（上海律师队）：刚才这个案例来源于刑事审判参考第26页，法律认为既没有隐瞒又没有索赔这就不说明是非法占有为目的，这是财产罪而不是盗窃罪。

谢玲（广东公诉队）：我们说了，刚才刑法91条第2款的明文规定，同样的私人财产，国家占有就保护，难道个人占有就不保护了吗？

孙潇喆（上海律师队）：但是91条并不适用于本案。我想请教控方的是，本案当中王宏到底想把黄明的什么东西变成他自己的呢？

卢瑶瑶（广东公诉队）：世界上没有两片相同的树叶。我们说法律的生命不在于法律条文，而在于逻辑。因此，占有也是盗窃罪保护的课题。为什么抵押出去的车倒被拿回来了呢？

张孟东（广东公诉队）：我们说因为对方的逻辑很简单，因为有所有权，就被随便行使吗？

刘一（上海律师队）：所以说拿车的不一定是盗贼，也有一定是车主。也就是说骑白马的不一定是唐僧，但也一定会是王子。

谢玲（广东公诉队）：辩方的观点，就是让所有权笑傲江湖，其结果只能够让江湖乱了套。

孙潇喆（上海律师队）：谈完主观谈客观，我想请问，民法上悄悄取回的行为，如果可以的话，那为什么是盗窃呢？

卢瑶瑶（广东公诉队）：因为民法与刑法之间的关系从来就不是非此即彼的，所以这既是民法又是刑法。汽车不是你想拿就能拿的，让它离开，放手你的爱。

周乐多（上海律师队）：只看合同法不看物权法，你借或者不借，物权法的担保都在那里。

张孟东（广东公诉队）：接下来我们再来看客观行为，请问王宏在凌晨4点用备用钥匙将车开走，这是否是秘密窃取？

孙潇喆（上海律师队）：用备用钥匙为什么就不能开车？

谢玲（广东公诉队）：因为这辆车不一定是王宏自己的车，因为他的所有权被控制了。既然要论证主观目的，我们就要请问对方，他为什么要将这辆车开走？

孙潇喆（上海律师队）：我想请问，双方有没有按照法律的规定签书面合同，办登记手续？

张孟东（广东公诉队）：我们说，可以用一幅对联来概括本案，王宏交车借钱，王宏盗车只能够是占有。我们刑法当中判断主观目的依据是行为时还是行为后呢？

周乐多（上海律师队）：人生最痛苦的就是，你取了自己的车还得坐了牢。

刘一（上海律师队）：我经常悄悄拿走自己的老公的钱，那还算偷吗？那这样算是偷的话，那我们女人是否是太悲摧了？

孙潇喆（上海律师队）：在这个案子当中如果车是赃物的话，那它将返还给谁呢？

周乐多（上海律师队）：车到底是王宏还是黄明呢？

孙潇喆（上海律师队）：如果我在超市寄存了一个包，如果包被偷了，警察追回来了，包是还给超市还是我呢？

周乐多（上海律师队）：根据盗窃罪的司法解释第5款有13条列举了所有损失的计算程序，没有一条计算的是占有和担保利益。

刘一（上海律师队）：对方有一个错误是有了口头约定就有法律效应，是这样吗？

孙潇喆（上海律师队）：今天控方的错误就是把合法占有和非法占有混淆。下面我们将用一首小诗来总结自己的观点。

刘一（上海律师队）：开与不开总属于我自己。

孙潇喆（上海律师队）：还与不还，30万还在那里。

主持人撒贝宁：控方最后的一百多秒很难熬，坐在那里不能说话，眼睁睁看着对方一个一个跟弹簧似的。我听完这场自由辩论之后，我感觉到写歌的人和写诗的人没有想到，他们竟然写出了法律的精髓。电视机前最担忧和最紧张的一个人应该是辩方一辩刘一的老公，他肯定把自己所有的藏私房钱的地方都要检查一遍。在自由论辩阶段，双方都抛出了自己充分的观点和论据，焦点集中在一个问题上，究竟这辆车所有权属于王宏，还是已被黄明合法占有。关于这样一个问题，直接涉及到王宏是否被定盗窃罪这样一个关键问题，双方还有一个机会来进行你们的总结发言。先请控方三辩发言。时间2分钟。计时开始！

谢玲（广东公诉队）：谢谢主持人，也感谢对方精彩的表达。今天，辩方的第一个失误就在于对事实判断的偏差。王宏所有权的限制不仅是表示的自制，也是法律的强制。黄明对汽车的占有不仅是案情上的实然也是法律上的因然。事实上，我们知道所有的侵犯财产犯罪都可能同时构成民事违法，民事违法从来就不是刑事犯罪的避风港。王宏对自己的车同样是伤不起，也是偷不起来，最后我们回到现实，本案给我们的启示恰恰在于财产不仅仅体现单一静态的所有权，并不是你占有或者我占有，财富都在那里，不增不减，而是通过频繁的动态呈几何似增长。

正如马克思的经典论述，私有财产的经典论述是占有。刑法只有对占有保护才能够保证财产安全和良好秩序。谢谢！

主持人撒贝宁：现在请辩方三辩发言。时间2分钟。计时开始！

周乐多（上海律师队）：谢谢。大家好！刚才控方三辩对王宏定罪量刑，硬说王宏拿了别人的车，这并没有。一是取车不讹诈。盗只能够是偷别人的东西，王宏开走自己的车以后没有隐瞒，这为什么是非法占有呢？二是无依据。根据法律规定，黄明对那辆车还没有任何无权，但是并没有签订任何的书面合同，也没有办过相关的登记，王宏取走车并没有侵犯黄明的任何权，这为什么又是盗窃呢？三是控辩双方就搁置这个争议，如果合同生效，王宏不诚信的行为最多是解约而已。本案其实是一件简单的借贷纠纷，如果按照控方的观点，如果所有的这样的情况都被认为为盗窃罪的话，这合理吗？今天，控辩双方针锋相对，我们并非只为了王宏一个人，我们在避免一个可能发生的错判。谢谢！

主持人撒贝宁：感谢！双方论辩结束了，但是这件事情最终在法律上如何判断，我们一会儿要请现场的评委和场外的法律专家做一个解读。下面请听一下在论辩过程当中我们观众朋友们和网友们，他们有一些什么样的想法。

主持人齐奇：观众朋友们，上面这个案例的确有些周折。在双方选手进行论辩的同时，网友们也提出了自己的看法。现在，就让我们来看看《中青在线》上网友的留言。

镇江的一位网友留言：在生意圈里，朋友之间互相借钱接济是家常便饭，王宏借钱把车押了又开走，但人家不是又还了4万吗？我觉得王宏没跑没藏，不能算有罪。

“兰溪月华”网友：虽然轿车还没有办理转让登记手续，但按照两人的协议，汽车的处分权已经发生了转移，表面上看，当事一方王宏开走的汽车的是自己的资产，实际上他已经不具备处分的权力，也就是他盗走了别人的财物，因此王宏构成盗窃罪。

顾永忠（中国政法大学研究生学院副院长、教授）：辩方也有他自己的特点，他的特点是“抓住一点，不计其余”，说到这里我想说，应该说在这场表现的非常突出。控方要面面俱到、无懈可击，表现照顾到面上。但是辩方不需要，辩方只要抓住一点，只要立得住就可能致胜。辩方抓住了一点，不仅仅是所有权还是被告人的，在这一点上，控辩双方是没有分歧。关键在于，这个合法占有他们也不反对，他拿走了，他是秘密拿走的，这个没有问题，但是他没有隐瞒，没有讹诈，没有索赔，这是案件的实质问题，控方在这个问题上多次论辩，也提出了很多疑问，这毫无疑问是盗窃，被告人把这个东西拿走是否构成盗窃，恐怕就要区分不同的情况。

顾永忠（中国政法大学研究生学院副院长、教授）：我们设想这个案例，如果是被告人悄悄地拿走了，回头黄明打电话问他，他也不认帐，反过来他还要向黄明还车，如果不还就不还30万了。但是他自己承认了，也没有说不还黄明30万了。在这样一个前提下，可能就要再认定他盗窃罪就有一定的困难。所以，辩方抓住这一点应该说抓的很准。当然，又涉及到另外一个问题，是否是属于保管物。其

实保管物也好，使用中的物也好，和他把车交给黄明的本质没有区别，核心在于你取走这个东西，是谁取走的，另外是取走他以后对保管人和占有人来说有没有知会，这是最核心的。辩方在这一点上充分地、淋漓尽致地把辩护人在诉讼当中应当做的一个很重要的角色把握的非常好。

顾永忠（中国政法大学研究生学院副院长、教授）：但是，我最后还想说，双方都做的很完美。在强调他们完美的同时，我还想指出几个不足，希望你们注意。控方说这是质押，我估计出乎辩方的意料，但是控方没有指出。作为对方牢牢强调的是所有权，不管是质押还是抵押，在担保法里面都规定，已经期满没有履行的时候，所有权就转移了。所以，这样一些问题，实际上可以再深入。总之，他们做的很好，我预祝他们取得很好的成绩。谢谢！

场外法律专家：这个案件有三个关系。一是，这类犯罪实际上是发案率最高的一种，这种犯罪对于提高公诉人和辩护人的这种专业化水平很重要。二是，我们老百姓在实际生活当中，难免会遇到自己欠别人债务，或者别人欠钱不还的时候。在这种情况下，选择什么样的妥当方式来处理纠纷？这对我们的实际生活很重要。三是，这个案例当中涉及到很多理论问题，比如说财产犯罪，究竟要保护什么。再比如非法占有的目的怎么认定，等等，所以它的理论问题很复杂。

场外法律专家：选择这样一个案例作为辩题，看到了控辩双方能够很好地对抗。通过这个案件，能够给我们这样一个启示，对于王宏来讲，比如说他可以请求对方让黄明推迟履行债务。再比如说他可以让黄明处理抵押的汽车。对于黄明来讲，如果黄明发现放在自己这里的抵押物被窃取了，应该及时报案。每个人在社会当中要过一个很体面的生活和正常的生活，都希望用法律来保障自己的权利。但是，同时法律也提示我们每一个人，需要充分的尊重他人的权利。

正义网：《非常酒宴----王小丽故意杀人案》

杜军、王小丽曾是夫妻，离婚后杜军经常对其纠缠并威胁王小莉。王小莉知道杜军喜欢喝酒但酒量一般，便找来两个朋友喝酒，想让杜军在喝酒时喝死。王小丽朋友装成是杜军的客户，请杜军喝酒，席间杜军喝了三斤多50度的白酒。饭局结束后，王小丽将喝醉的杜军带至野外，丢弃。次日，杜军被查出乙醇中毒死亡。控方：王小丽的行为构成故意杀人罪

辩方：王小丽的行为不构成犯罪

主持人撒贝宁：这是一场非常特殊的酒席，酒席的目的非常明确，就是要让这个人喝酒。但是，喝出这样的结果究竟王小丽要承担什么样的责任，这是在我们的论辩赛中控辩双方要分析的焦点问题。首先进行第一个论辩环节——观点陈述！先请控方一辩发表公诉意见。时间2分钟。计时开始！

毛文静（上海公诉队）：谢谢主持人。大家好！王小丽的婚姻不幸是悲剧，但是她以灌酒犯罪更是悲剧。我们来回顾事实，婚后杜军殴打王小丽，王小丽的念头一旦产生并无法遏制，她利用杜军酒量一般涉及酒具。可见报复就是不设底线。二，虚构客户，使杜军喝下大量高度白酒，王小丽掌控设计，导致酒精无法排解，最终杜军命丧黄泉。三，主观放任不记死亡后果。我们来分析故意，杜军因乙醇

死亡已是事实，事后杜军烂醉，王小丽又丢弃，杜军的死亡的罪魁祸首是王小丽。控方认为王小丽构成故意杀人罪。谢谢！

主持人撒贝宁：现在，请辩方一辩发表辩护意见。时间2分钟。计时开始！

姜志强（北京律师队）：谢谢主持人。尊敬的各位评委大家好！控方指控王小丽构成故意杀人罪，并不成立。我方认为王小丽的行为不构成犯罪。指控一个人犯罪必须满足四个构成要件，缺一不可。本案的客观要件就不构成。第一，劝酒不是杀人行为。受害人杜军并非不是不喝。第二，丢弃也不是杀人行为，没有证据能够证明王小丽明知杜军醉酒后会死亡，因此将杜军丢弃在树林边并不是放任死亡的发生。生活经验告诉我们，喝酒是享受是娱乐，而不是最后的晚餐。王小丽是正常人，与我们正常人的认知能力没有差别。

姜志强（北京律师队）：第三，王小丽的行为和杜军的死没有因果关系。杜军系乙醇中毒死亡，而乙醇中毒的酒都是杜军在自愿的情况下自己喝下去的，而并非来自于王小丽的暴力胁迫。杜军的死是其醉酒行为，而不是王小丽的丢弃行为。王小丽和杜军确实存在着一些怨恨，但是，远没有达到不共戴天、你死我活的程度。杜军的死亡结果是王小丽所不能预见的。各评委，辩方对杜军的死亡深感同情和惋惜，但是并不是每一个死亡的结果都要有人来承担故意杀人罪。我们应该坚持事实清楚、证据确实充分的裁判原则，这样才能够得到人民的尊重，谢谢！

主持人撒贝宁：时间到。现在进入第二个论辩环节：控辩双方自由论辩。时间各为4分钟。先请控方二辩发言。计时开始！控辩双方发言论辩8分钟。

杨永勤（上海公诉队）：谢谢主持人。杜军死亡的结果已经出现。对方认为不是他杀，您认为是自杀还是意外事故呢？

杨龙飞（北京律师队）：我想请问控方，王小丽的行为会导致杜军的乙醇中毒吗？

赵琪昊（上海公诉队）：很显然有人对他灌酒。到底是他杀还是自杀还是意外事件，您给一个正确的答案好吗？

姜志强（北京律师队）：我现在告诉控方，杜军的死亡就是刑法第16条所规定的意外事件。

赵琪昊（上海公诉队）：如果是意外事件，为什么王小丽的朋友问杜军喝死怎么办，王小丽却回答是喝死活该。

杨龙飞（北京律师队）：一句喝死活该能证明什么呢？最起码要向大家证明两点，其一，王小丽就是有致杜军死亡的故意。其二，王小丽有故意死亡的行为。到底王小丽的哪个行为是致杜军死亡的实行行为呢？

杨永勤（上海公诉队）：两个行为，灌酒加抛弃。当然是王小丽为了报复，请问辩方，王小丽的报复设置底线了吗？

杨龙飞（北京律师队）：难道王小丽的报复就是要致死亡吗？

郑莉（北京律师队）：我们来看案件给定的事实，王小丽是在告诉魏刚、魏强，即使她离婚仍然不能摆脱杜军，请问王小丽的心态平常吗？不平常，这种情况下说的话能是一般人在心态平和下理性的判断吗？当然是一句气话。

毛文静（上海公诉队）：显然不是气话而是实话。

杨龙飞（北京律师队）：报复有很多种可能。

杨永勤（上海公诉队）：那是您要知道报复的明知不可能。

姜志强（北京律师队）：喝酒之后能死人当然是意料之外。

赵琪昊（上海公诉队）：魏刚的一句话就说喝死怎么办，哪里有意外？

郑莉（北京律师队）：喝多少、喝不喝到底是由谁来决定的呢？

杨永勤（上海公诉队）：我们说既然存心积虑，我们就来看行为，请问辩方，王小丽为了报复她做了什么呢？

杨龙飞（北京律师队）：我们看看辩方的逻辑，王小丽说是精心设计了酒局而且是鸿门宴。控方的三辩说王小丽放任了杜军的死亡，这显然是间接杀人的不犯罪。我们要问清楚控方，王小丽是直接的杀人还是不直接的杀人呢？

赵琪昊（上海公诉队）：一定要听清，我方表达的很清楚，间接之下的不作为。

姜志强（北京律师队）：按照控方的逻辑，王小丽设酒局是为了杀死杜军，我们想问，王小丽到底是要杀死杜军一个人还是三个人呢？

毛文静（上海公诉队）：感谢对方，王小丽帮助自杀，那不是故意杀人吗？

姜志强（北京律师队）：请问控方，所有的酒都是杜军自己喝下去的，王小丽的行为只是劝酒，我们知道劝酒不会乙醇中毒，行为和结果怎么会存在着因果关系呢？

杨永勤（上海公诉队）：引起结果的不止一个，王小丽是引起结果的一个。我们就来看看杜军自愿喝酒，在诈骗犯罪当中，被害人都是自愿交付财产的，是否他们都应该无罪呢？

杨龙飞（北京律师队）：控方始终不存知明，到底哪个是杀人的实行行为？

毛文静（上海公诉队）：从头到尾杜军都没有真自愿。

杨永勤（上海公诉队）：我们还是来看王小丽的行为，哪个行为才是杀人？行为应该整体评价，您为什么视而不见呢？

赵琪昊（上海公诉队）：大家都知道扶一把、拉一把送回家，可是今天的酒局是喝了扔一边。

杨永勤（上海公诉队）：不是同去同归，这是正常的待客之道吗？

主持人撒贝宁：时间到。谢谢双方的辩论。节奏太快，我跟着也很辛苦。双方就到底是构成故意杀人罪还是不构成犯罪进行了精彩的论辩。在论辩过程当中，双方都拿出了自己充分的论据，并且也都有了非常精妙的语言表达。接下来，我们给双方各两分钟的时间进行总结发言，最后梳理自己的观点。首先有请控辩双方总结发言。先请控方三辩发言。时间2分钟。计时开始！

赵琪昊（上海公诉队）：对方辩友，您知道用纸也可以杀人吗？中国古代就有这种死刑。今天王小丽利用酒做了什么呢？乙醇中毒就是这样产生的，劝酒为什么不能是杀人？更何况王小丽把杜军丢到树林边，而不去救人，这不是杀人这是什么呢？只是杀人的隐蔽，绝非杀人的否定。杜军这样被设计、欺骗，还被丢弃，到底是自愿还是被害呢？我们不要忘记王小丽这是在报复杜军。王小丽依然预见到了死亡的可能，但是她毫不顾及。更重要的是她选择的方法，利用杜军贪杯喝酒，这样的行为。对方辩友，杀人既针对又隐蔽，这样就是故意，死亡已发生，我们不仅要怜悯王小丽，但是我们更应该尊重生命。谢谢！

主持人撒贝宁：现在请辩方三辩发言。时间2分钟。计时开始！

郑莉（北京律师队）：谢谢主持人。对于一个生命的逝去，我们感到惋惜，但是如果因此就将无辜的王小丽投入冰冷的铁窗，这就是对无辜的人枉死。从其主观故意来看，控方是基于王小丽的一句气话就推断出王小丽有杀人的故意，对此观点辩方不能认同。案件事实王小丽主观上有请人帮助，而杜军乙醇中毒死亡的结果显然超出了王小丽的故意。再从王小丽的客观行为来看，虽然王小丽设置了酒席，但是这与杜军死亡之间没有因果关系。毕竟本案当中所有的白酒都是杜军自愿饮下。辩方承认，本案中王小丽的确有错，但不构成犯罪，作为法律工作者，我们应当严守刑法所规定对行为人的行为加以评价，神圣地做出罪与非罪的公正。谢谢！

主持人撒贝宁：谢谢辩方三辩。确实单从法律问题上来看这是一个非常专业的辩题，涉及到是否构成故意杀害罪。尽管本案是在一个特殊背景下，现实生活中确实也发生过，大家对于这样的案例怎么来看，怎么评判，网络区看看齐奇得到了什么样的信息。

陈卫东（中国人民大学法学院博士生导师、教授）：大家好！刚才上海公诉与北京律师两个队就王小丽的行为到底是否构成杀人罪进行了一场非常精彩的论辩，论辩的节奏之快，如行云流水，双方攻防转换的恰到好处。上海公诉、北京的律师，在我看来本身就是强强相碰，可以说代表了国内公诉和律师最高的水平。就王小丽是否构成故意杀人这样的一个命题给出的案例，应该说是有利于控方的。在这里辩的过程当中是要吃一点亏。但是，我们发现控辩双方，可以讲都发挥到了非常极致的水平。

陈卫东（中国人民大学法学院博士生导师、教授）：今天这个案子也是家庭离了婚，也平衡了，但是妻子把老公整死了，这都是悲剧。悲剧给我们带来了反思。透过案件的现象，我们必须能够精确地把握案件精准，到底王小丽是否构成杀人罪呢？我们看到了控辩双方的表现，在我看来，上海公诉队有八个字的特点“紧扣主题、环环相扣”，抓住了王小丽要报复的动机，抓住了王小丽对她丈夫的死亡放任的心态，抓住了王小丽找朋友喝酒，而且不断劝酒，也抓住了喝完酒在半夜把被告人丢在荒郊野外，这一系列的行为，论证了行为故意杀人。可以讲，从犯罪构成的要件来说，都完全齐备。

陈卫东（中国人民大学法学院博士生导师、教授）：而辩方对我突出的印象也是八个字“针锋相对、寸土不让”。辩方提出了喝酒不是杀人，丢弃也不是杀人，本案究竟是什么行为导致了被害人的死亡？所以，辩方在辩论的过程当中也非常重要地提到了刑法理论上的一个关键问题，就是作为的杀人还是不作为的杀人。如果说有不足，我认为控方没有很好地从不作为，或者是作为这样一种行为导致的杀人的后果。如果是不作为，这种不作为的来源是什么，这一点有所欠缺。而辩方提到了这个问题，但是辩方一直是让控方来回答，他自己在控方没有回答的情况下，他没有给予回复。所以，我觉得这是美里不足。总之，我认为这是一次高水平的论辩赛，谢谢大家！

主持人撒贝宁：谢谢陈卫东教授。非常巧合地是陈卫东教授在我们这次半决赛当中到目前为止点评了两场都是因为婚恋当中导致的悲剧。确实在刚才我们看到的这样一个因为两个人之间的情感纠纷而导致的悲剧。怎么处理这样的矛盾，怎么样在合法的范围内用法律的途径去保护自己的权利，这一直是我们探讨和宣传的话题。下面，再听听法学专家的解读！

场外法学专家：这个案件辩题之所以设计的好，是它给了控辩双方都有一个发挥自己法律意见不一的空间。这个案件事实很清楚，就是怎么样把这个案件事实跟法律规定吻合起来，让他们之间两者契合。我觉得在这个问题上发生了一些可以争论的地方。我个人觉得这个案件应该考虑王小丽承担杜军死亡的刑事责任。因为王小丽又是设置酒局，又是在郊区丢人，丢人的地方是又是人走路比较很少的地方，在这种情况下把他的丈夫放下来，然后自己回去，这样导致杜军被解救的可能性就比较小。这个案例从刑法上来说是一种间接故意的行为，王小丽把自己从被害变成了犯罪，这样对她来说应该说是一个悲剧，应该给我们启示，就是当我们在生活中和婚姻中，在交友当中会出现一些问题和矛盾，有的矛盾可能是非常尖锐，我觉得都应该通过法律来解决这些问题，而不是应该通过私人的关系来解决。

案例《空降花盆----李平抢劫案》

杨波为东风小区三楼住户，一日凌晨两点窃贼李平高空攀爬入室行窃。李平在行窃过程中被杨波发现，李平遂逃窜。在楼道里杨波跟李平厮打。厮打声引来小区保安赵军，在杨、李厮打过程中将楼道的花盆碰倒，该花盆恰好砸到赵军。经鉴定，赵军被砸成重伤，但无法辨明是杨波、李平中的谁碰到了该花盆。

控方：李平构成抢劫罪，对重伤负责

辩方：李平构成抢劫罪，对重伤结果不负责任

主持人撒贝宁：现在意外情况发生在抓入室盗窃抢劫嫌疑人的过程中，一个花盆掉落下去将保安砸伤了，到底案中的李平是否应当在犯罪中对保安受的重伤结果负责任？下面进行第一个论辩环节：观点陈述！先请控方一辩发表公诉意见。时间2分钟。计时开始！现在，请辩方一辩发表辩护意见。

徐航（北京公诉队）：谢谢主持人！各位评委，李平行为是转化型抢劫犯罪。李平殴打杨波，不知道是谁碰落了花盆，这个责任由谁来负，答案有三。一是李平抗拒抓捕，当场使用暴力，造成了显而易见的风险，就是在面积狭小的阳台上使用暴力，造成楼下财产损失，甚至人员伤亡，这是被法律所不允许的，这是李平造成的。二是李平主观造成明显过错，李平主观过失明显。第三，李平的行为与赵军受伤有因果关系。本案当中，李平当场实施暴力的行为制造并推动了花盆掉落，最终保安赵军被砸成重伤，李平又岂能免责？主观上存在明显过失。谢谢！

主持人撒贝宁：好的。谢谢控方一辩。有请辩方一辩！计时开始。

郑吉薇（浙江律师队）：谢谢主持人。大家好！对方公诉人的公诉意见掷地有声，却有三点忽略。李平暴力性不可忽略，李平在特殊的时空环境下是否有预见能力，不可忽略。第二，花盆有可能是杨波碰落，这个不可忽略。而本案中凌晨两点，李平怎能预见到阳台上有花盆，又怎能预见碰落的花盆刚好砸到了赵军身上，这不是意外事件又是什么呢？所以，李平主观上没有罪过。最后，花盆由谁碰落不能查清。李平与杨波扭打，混乱中花盆掉落，这不能找到到底是由谁造成。

主持人撒贝宁：好。双方的观点都已经进行了初步的表达，构成抢劫罪，但是一方认为在这个过程当中，保安的重伤应当由李平承担责任，而辩方认为尽管构成抢劫罪，但是李平不应当承担花盆砸伤保安这个意外的责任。双方有什么样的论据来支持自己的观点呢？接下来就将进入自由论辩阶段，时间各为4分钟。先请控方二辩发言。计时开始！

位鲁刚（北京公诉队）：请问是谁制造了法律所不允许的风险？

李慧（浙江律师队）：无非想证明李平应当对重伤结果负责，前提是李平有危害行为。如果本案当中是碰落花盆的人是杨波的话，那李平还造成责任吗？

叶衍艳（北京公诉队）：是李平入室盗窃，是李平殴打被害人，没有李平的行为花盆怎能掉落？也就是说本案风险究竟是谁制造的？

丁兴（浙江律师队）：本案的风险是李平造成的没错。

徐航（北京公诉队）：对方终于承认了，这个风险是由李平造成的，是李平的犯罪行为造成的。如果花盆是杨波碰落的，那么请告诉我们，杨波在主观上有什么罪过？

李慧（浙江律师队）：对方三辩告诉我们，如果没有李平的抗拒抓捕，那就没有赵军的重伤。

丁兴（浙江律师队）：我们要排除的只是杨波碰落花盆的情况下，李平就不具有这样的一个危害行为。如果两人的扭打惊动了一只猫，那李平是否要担当责任？

叶衍艳（北京公诉队）：我们看一下李平主观上是否有过错，作为一个抢劫犯，他是否应当预见到阳台上摆放花盆是否会成重伤呢？

徐航（北京公诉队）：我告诉对方，无论花盆是李平碰的还是杨波碰落的，还是胳膊碰的还是大腿碰的。由于李平的犯罪行为造成的，所以李平必须负责，杨波的行为没有过错，即使是杨波碰的，杨波也没有责任。

郑吉薇（浙江律师队）：扭打是一种状态没有错，但是碰落花盆是一个责任，难道对方辩友只有出现客观性的重伤责任，就要对李平进行主观推定吗？

叶衍艳（北京公诉队）：实质是李平的暴力抗拒抓捕，实质也是李平的暴力行为所导致的危害后果。为什么他可以不负责任呢？

位鲁刚（北京公诉队）：还是让我们回到本案的事实当中来，一般人都能够预见到在空间狭小的状态下都会想到这个过程，那为什么李平没有想到呢？

李慧（浙江律师队）：你能预见到吗？

徐航（北京公诉队）：我不能预见到。但是，作为一个正常的人，在空间狭小的阳台上扭打会造成花盆掉落肯定会砸人，这是一个三岁娃娃都能认识到。为什么李平就不能认识到呢？

叶衍艳（北京公诉队）：存疑被告指的是什么？

郑吉薇（浙江律师队）：就是指证据上和事实上的存疑，而本案是事实上的存疑所以无法推到出刑法上的因果关系。

徐航（北京公诉队）：我再请问对方一辩，我国刑法上讲的事实清楚和一般老百姓讲的事实清楚是否是一个概念？

李慧（浙江律师队）：既然引起了花盆的掉落，这是一个引起的、引起的关系。

丁兴（浙江律师队）：如果在本案当中李平的行为引起了他自己被推落，从而又砸伤了赵军，这时候他仍然需要承担责任吗？

徐航（北京公诉队）：再问一遍刑法上的因果关系和老百姓的因果关系是一个概念吗？

郑吉薇（浙江律师队）：实际上是哲学上万世万物的普遍关系，而本案当中在行为人还没有确定之前，谈主观有何意义呢？

主持人撒贝宁：双方言来语往，整个辩论相当精彩和激烈。我在这里要纠正一点的是，我能够在这里有进行主持，不是因为一盒盒饭，是因为两盒。尤其是我们

的观众朋友们，此时此刻肯定在跟着我们的选手在思考着每一条逻辑。下面我们请最后选手做一个梳理总结。时间两分钟。计时开始！

叶衍艳（北京公诉队）：我想控方的观点非常清楚，纵观今天整场的争辩，我们看到风险必须是法律所不允许的。李平入室盗窃的行为是李平抗拒抓捕，是李平殴打被害人持续扭打的行为。在这种情况下，一系列的行为情况之下，无论是谁碰落的花盆都是李平的抢劫行为所导致的。而且请注意，这是合乎规律的暴力行为。在这里并不存在刑法意义上的事实不清。第二个争辩点在主观上能否预见，辩方在逃避这个问题，大家都会想到导致花盆砸到人，应当预见没有预见，这就是过失。最后这一点在因果关系，我们当然是从刑法意义上来探讨因果关系。谢谢！

主持人撒贝宁：接下来辩方三辩进行总结发言，时间两分钟，计时开始。

丁兴（浙江律师队）：今天的辩论赛就像是一场混乱的扭打，在表面的混乱背后，我们仍然可以清晰地看出双方关系的泾渭分明。控方没有看到碰落的多种可能性，并没有看到责任归属原则。现在让我们忘掉法律人的身份，以一个普通身份来看一下本案。当大家第一次看到本案时，无非想到他砸伤了保安，其实表达的就是本案的核心事实，那就是赵军重伤是一起意外事件。刑法的基础首先是社会大众，这也是我们重新披上法律人的外衣所最不应当忘记的。

丁兴（浙江律师队）：主持人、各位评委、对方辩友，作为今天最后一场比赛最后一位发言者，在短暂的两分钟之内，其实我并没有把握说服所有人，如果单纯的为了打击犯罪而肆意突破这样的原则，我们所收获的也许是一时的威慑，但是我们所失去的是否会是公众心中对于法律发自内心的长久的信仰呢？各位，我的陈词即将结束，但我相信我们的思考才应该刚刚开始。谢谢！

主持人撒贝宁：双方的发言都提到了那名保安，在他还没有来得及尽职尽责的时候，随着他一声惨叫就重伤了。所以我们也请大家把掌声送给那位保安，也送给在这场论辩赛当中，无论是为了法律的正义还是为了法律的公平去论辩、去表明自己观点的我们的检察官和律师们，谢谢你们！场上在进行着论辩，我想场外我们的观众朋友们和网友们，可能此时此刻也在通过我们的参与平台在发表着他们的观点，我们来看一看网络区的消息，齐奇。

卢建平（北京师范大学刑事法律科学研究院常务副院长、教授）：各位观众，各位辩手，大家好！经历了这么一场精彩纷呈的比赛，作为评委好像还有点喘不过气来的感觉。虽然是首届全国公诉人与律师电视论辩大赛，但是，它的高水平、高质量，它的法律效益、社会效益已经充分体现出来。今天这场比赛选择的案例可能是我们这次大赛当中最简单的一个案子，它的事实非常简单，以至于我一开始也在担心，给我们控方和辩方到底有多大的可辩论空间。但是从今天这场辩论来看，最后一场压轴之作同样精彩，从交锋的程度比以前这几场比赛还要更加激烈一些。

卢建平（北京师范大学刑事法律科学研究院常务副院长、教授）：先说说案子，作为评委可能不一定要先上来说案子，可能这个案子对辩方不是太有利，而对于

2020年全国律师辩论赛(三辩总结陈词)

全国律师辩论赛（三辩总结陈词） 1、谢谢主持人，大家好，感谢控方三辩的精彩总结。的确法律之所以崇高，是它不让生命失去光彩。但是法律，尤其是刑法的争议究竟何在?我将从几个层次对我方进行进一步的梳理。本场比赛要关 注的焦点是王大国在法律上究竟有没有作为的义务。王大国的确有错，但不致犯罪。王大国并没有救助可能，在时间上来不及，在方式上没能力，在结果上不可能挽回。从司法实践层面来看，世界上没有两片相同的树叶。从法理层面来看，没有法律上的作为义务，就认为王大国无罪，这才符合刑法定罪的原则，我们要遵守刑法的牵抑性原则。的确，我们认为本案中涉及道德和法律的关系，在社会层面，类似的王大国现象必须引起我们的关注和反思，否则，在社会转型、文化多元的今天，它必然带来信任危机，甚至是社会病变。但是，索性的是，法律并非指引我们前行的唯一灯塔。法律应当有所为，而有所不为才是真正的法律之道，谢谢! 2、周乐多(上海律师队)：谢谢。大家好!刚才控方三辩对王宏 定罪量刑，硬说王宏拿了别人的车，这并没有。一是取车不讹诈。盗只能够是偷别人的东西，王宏开走自己的车以后没有隐瞒，这为什么是非法占有呢?二是无依据。根据法律规定，黄明对那辆车还没有任 何无权，但是并没有签订任何的书面合同，也没有办过相关的登记，王宏取走车并没有侵犯黄明的任何权，这为什么又是盗窃呢?三是控 辩双方就搁置这个争议，如果合同生效，王宏不诚信的行为最多是解

约而已。本案其实是一件简单的借贷纠纷，如果按照控方的观点，如果所有的这样的情况都被认为为盗窃罪的话，这合理吗?今天，控辩双方针锋相对，我们并非只为了王宏一个人，我们在避免一个可能发生的错判。谢谢! 3、诚信，是一个人立足社会的先导。不讲诚信的人，是可悲的、可恨的，也是可怕的。 随着经济发展，民间借贷已越来越普遍。但是，在诚信还没有成为人们自觉意识的今天，一些人在借贷时就为对方设下了圈套，以便为今后不还钱打下伏笔。 诚然，有市场就会发生欺诈现象，这是古今中外任何市场都无法避免的。 但从本质上看，欺诈现象并不是市场本身的必然属性。从最基本的意义上说，市场经济是交换经济。人们在市场上进行的交易也是信用的交易，信用是维系交换行为的无形纽带，失去这根纽带，交换就无法正常健康地进行。“君子爱财，取之有道”。 假的终究是假的，谎言就是谎言，没有拆不穿的假象，没有识不破的骗局。

关于诚信的辩论赛正方辩词.

关于诚信的辩论赛正方辩词 2019-01-01 善意的谎言终究还是谎言 真的是善意的吗?!——目的很好，只是没有考虑得更远些：既然是谎言，那么那就一定是假的，假的就一定有破绽，俗话说没有三年不漏的茅草房，谎言终究逃脱不了被识破的命运，而到那时候，我怕会伤得更深! 还是为自己的一种开脱?!——明明是谎言，却偏偏得为自己加一个“善意的”来作修饰，这样做人似乎是有点不怎么厚道的， 。 说实话，我更相信第一种解释，因为我相信人们。但我现在不想谈论这一点，想说的是，我们应该怎样把真实说出来也不伤害对方。 没有绝对的真理，那么就更没有绝对的事实!不少人，总喜欢加个“事实上”以增强说服力，由此可见，事实是多么地有魔力啊!那么我们又如何把事实反映给对方，而又不会造成什么困扰呢? 《读者》上面有这么一句话：奔流的河水不是在逃避，而是在前进。其实到底是逃避还是在进取，我们谁也不知道，去问河水吧!不过以我之心看万物，而万物皆着我之色彩，说它是在逃避，是因为我们站在它的后边，离我们而去;说它进取，是因为它向我们奔涌而来——两种说法其实都是对的，谁都不能否认这是事实啊。 因此要说出事实，要说出不造成伤害的事实，那么就得有看待问题的角度的取舍，从一个对大家都有好处的角度去看问题，这样，角度不一样，问题的答案也就不一样，但那却是真实的，也就不需要谎言，也就更不需要善意的谎言了!因为人们总是很容易相信并接受事实的 1)我方认为人需要讲诚信，1933年老舍的朋友去找他要一个齐白石老人的画，二十年后，当老舍先生再见到那位朋友的时候，把画拿给了他，这不说明老舍先生一诺千金。他在二十年前答应朋友的.事情，他二十年后还没有忘记吗?所以我方依然支持人必须讲诚信，不能说谎。 (2)善意的谎言他的动机虽是好的，但是他往往会被一些职业骗子所利用，所以我认为人还是要讲诚信，要不然你一旦说了谎不管是善意还是恶意的，可能你的出发点是好的，但有可能有人会利用你的谎言去做不好的事情。 (3)而且中善意的谎言越来越多，人们对谎言的分辨也会越来越差，一旦生活中充满了谎言，再也没办法分辨哪些是善意的哪些是恶意的了，

律师的辩论口才

律师的辩论口才 律师辩论，是指律师接受当事人的委托，依据事实和法律，确立己方对事物或案件的见解，反驳对方的观点和看法，以便得到正确的认识或共同的意见，维护委托人的合法权益。 在律师实务中，辩论活动广泛存在。就辩论的案件看，有民事案件、经济案件、行政案件和刑事案件等；从辩论的对手看，有被告代理人对原告的辩论，有原告代理人对被告的辩论，有被告代理人对公诉人的辩论等；从辩论在诉讼过程中的环节看，有法庭辩论、庭外辩论和非诉讼辩论等。 辩论，特别是法庭辩论，是律师口才驰骋的天地。辩论口才的好坏，直接反映了一个律师口才的好坏。因此，律师掌握辩论口才的方法技巧，对于做好律师工作，树立自身形象，维护委托人合法权益，有着十分重要的意义。第一节律师辩论口才的特点 律师辩论是法庭审理案件的一个重要环节。它不仅可以帮助法庭全面、客观地了解案情，从而正确地作出判决，而且还能起到向旁听群众宣传法制的作用。因此，做好这一工作，对当事人和司法机关都具有重要的意义。 我国在刑事诉讼案件、民事诉讼案件和行政诉讼案件的审理过程中都要进行法庭辩论。从法律的角度来说，这几种辩论是有区别的。但从辩论的角度来看则是大同小异，它们都是为了辨明是非曲直，搞清事实真相，便于法庭作出公正的判决。由于刑事案件的诉讼直接关系到犯罪嫌疑人有罪还是无罪，罪轻或罪重，甚至是生是死。因此刑事案件的法庭辩论之重要性更突出一些。 一、律师辩论口才的基础 (一)律师辩论的特点 律师辩论具有以下四个特征： 1．公正性。律师不以公诉人的名义，也不代表行政机关，更不是维护自身的利益，它是受当事人的委托而参与诉讼或非诉讼活动的。在辩论中虽要维护委托人的合法利益，但它有独立的诉讼地位，不受当事人意志的左右。律师的这一特征，决定了它能够而且必须提出公正合理的辩论意见。这一点也是律师崇高形象的一种表现。 2．严肃性。我国律师所参与的诉讼行为和非诉讼行为，都是法律工作的一部分，都是为了维护法律的正确实施和维护当事人的合法利益。律师参加诉讼和非诉讼活动的内容是多方面的。其中参加辩论活动则是律师的主要活动之一，是一项非常严肃的工作。律师辩论的严肃性特征，要求当事人必须实事求是陈述案情，提供证据，不能有丝毫的虚假和伪造。律师一旦发现当事人有弄虚作假情况时，有权中止代理关系。同时律师辩论的严肃性也要求律师严格对待辩论事项，辩论中要提出合理合法、恰如其分的辩论意见，从而维护法律的严肃性，维护法律的正确实施。

律师辩论赛发言稿

律师辩论赛发言稿 主持人、评委、各位同仁大家好！ 我方的观点为徐某某不应承担对李某的赡养义务。 幸福的人生都是相似的，不幸的人生各有各的不幸。徐某某的出生是屈辱的。柳宗元是唐朝著名的文学家、思想家，他在《河间传》中说：“闻妇之道，以贞、顺、静、专为礼。”将贞操列为妇道的首位，可见贞操对于一女子的重要性。我们在批判这些封建落后思想的同时，也无法否认它们对当前社会的巨大影响。如今，给她和母亲造成长期伤害的同一个人，却让她履行子女对慈父的义务。这不仅仅是对其财产的窥觊，更是进一步将已经被岁月冲淡的伤痛放大清晰，昭示于众。雏树有残，情何以堪！对于李某的给付赡养费的请求，我方认为绝对不能接受，这既有情理的考量，更有法律的依据。 我国法律对子女赡养义务的规定是有范围的，不是无条件的。虽然我国《婚姻法》第二十一条规定，“父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。”我们必须提请对方辩手注意，第二十一条位于“《婚姻法》第三章·家庭关系”之下，该条款的适用以家庭关系的存在为条件。如果说存在超出此范围的权利或者义务，应当以法律的特别规定为依据。而李某与徐某某缺乏的恰恰是家庭关系。

我们知道思想汇报专题，亲子关系分为自然血亲的父母子女关系和拟制血亲的父母子女关系。人性包含有三重含义，即生物属性、社会属性以及通过生物属性和社会属性相互作用而产生出来的自 主性。我们不能笼统地通过遗传物质所包含的生命信息来确定人的社会义务。历史上对强奸犯向来科以重刑。《大明律》规定，“强奸者，绞；未成者，杖一百，流三千里。”这一规定并为《大清律》完全继承。历史上根本不存在今天所辩论的议题。有法从法，无法从习惯，对于我们法律人来讲这是一个常识。在没有明确的法律依据时，让我们放眼民族历史来寻找答案吧。 我们认为，赡养，是一个以道德和亲情为依托的词汇，它不是廉价的和任意的。对于犯罪，正如《被侮辱的与被损害的》一书中所言，有原谅，也有永不原谅！ 谢谢大家。小班下学期家长会教师发言稿 发言人：林俊玲 参与人：林俊玲、余晓洁、全体小一班家长 时间：20XX-3-27 尊敬的各位家长： 你们好！我是小一班的林老师。非常感谢大家在百忙之中抽出时间坐在一起，聊一聊我们共同关心的关于孩子的话题。你们的参与不仅是对孩子的重视，也是对我们工作的支持和理解。我代表班级的两位老师向你们说一声：谢谢！

辩论赛结辩词正方：竞争比合作更重要

三一文库（https://www.wendangku.net/doc/651139725.html,）/礼仪/辩论赛 辩论赛结辩词正方：竞争比合作更重 要 辩论赛结辩词正方：竞争比合作更重要 主席，评委，各位观众： 晚上好!关于今天的辨题，我方的观点之前已经十分清楚了，竞争乃进步之母。合作已竞争为前提，竞争是绝对的，合作是相对的。合作的的目的是为了更好的投入到竞争之中。我方始终认为，竞争与合作二者都重要，区别只是在于竞争比合作更重要的“更”字。我方不否认，合作同样促进社会发展，合作是为发展创造一个更好的环境，合作使个体合理投入竞争之中，减少在发展过程中所带来的物耗。但是，竞争在推动发展方面做得更加突出。竞争是社会发展的内在推动力，而合作仅仅是外部条件。试问在一个事物当中，内因外因孰轻孰重?再请问，面人与自然的竞争推动了生产力发展这一著名论断。在历史长河中的过去，现在，将来，谁又可以对它持怀疑态度?相信现在除了对方辩友之外,在座的各位评委和观众心目中都有自己明确的答案。因为竞争比合作更能促进发展，竞争比合作更重要。

对方辩友的论辩时而小桥流水，时而滔滔不绝，但都难以掩盖对方辩友避重就轻，偷换概念，以偏盖全的实质。 其一，对方辩友全称否定了竞争的重要性，人为割裂了竞争与合作之间的联系。 其二，对方辩友只看到竞争之弊，眼中确全无竞争之利。 其三，对方辩友将竞争的概念偷换成你死我活的兽性争夺。这样合理么? 我希望对方辩友能够正面回答。 事实一次又一次的证明了竞争是社会发展的第一推动力。战国时秦国际贫积弱，国小势微。面对如此境况，秦国勇于竞争，奋起变法。终于横扫六合，一统中国。新中国初期，面对恶劣的国际形势跟百废待兴的国内局面。中国没有选择丧失国格的合作，而是自力更生，艰苦奋斗，建立起齐全的工业体系，研制出自己的两弹一星，奠定了世界大国的地位。关乎国家利益的是事情是不能也决不可能合作的。难道对方辩友到现在还死保自己观点不放么? 还有一点时间，这场辩论赛行将结束。据说，一个英雄最大的悲哀莫过于找不到对手。虽然我们只是普通人，却同样拥有这样的渴望。我想今天对方辩友也有相同的感受吧。法国伟大作家罗曼罗兰曾经说过，一个人要扶助弱者，应当首先使自身变成强

2014公诉人、律师辩论赛方案

2014年度南宁市律师与公诉人辩论赛（方案策划由广西君桂律师事务所-宋小烨提供） 目录 序言 (2) 第一章比赛须知 (3) 第二章参赛队伍 (4) 第三章日程安排表 (4) 第四章比赛规则 (5) 第五章评判说明 (8) 第六章评分标准 (9) 第七章辩题 (11) 第八章奖项设立 (11) 第九章大赛组委会 (11) 附录 1、评分表 (12) 2、经费预算 (14)

序言 检察机关加强公诉人出庭公诉能力建设，司法行政机关加强律师职业素质建设。举办论辩大赛的重要意义在于：公诉人与律师论辩大赛，是检察机关和司法行政机关贯彻党的十八大和全国政法工作会议精神的重大举措，是深化平安建设、推进法治建设、加强队伍建设的积极实践，是加强依法治省、提升司法公信力的创新工作，是辨法析理、以案释法，增强法制宣传教育和法治文化建设吸引力、感染力和亲和力的重要载体。 通过举办本次公诉人与律师辩论赛，以公开公平竞争的方式，提升公诉人与律师的实战辩论技能，开展高水平的岗位练兵活动，提高业务素质，展现检察队伍、律师队伍的良好形象，有利于进一步推进政治坚定、法律精通、维护正义、恪守法治的公诉人和律师队伍建设工作，有利于充分展示公诉人和律师自觉践行社会主义法治理念、严格规范公正文明执法执业的良好形象和精神风貌，发挥先进典型的引领、示范、带动作用，培育和营造体现时代特色、独具特点的社会主义法治精神和法治氛围。

第一章比赛须知 一、请各参赛队、队员仔细阅读秩序手册，熟悉赛会的日程安排。 二、请各参赛队于每场比赛开始前30分钟到达比赛现场，以利于组委会对赛 事的统筹安排及各场比赛准备工作的顺利进行。 三、请各参赛队遵守赛事各项时间安排，如遇特别问题，请及时与大赛组委 会联系，以便协调安排，保证赛事的顺利进行。 四、遵守赛会的纪律及规则规定，请在每场比赛之前做好细致的准备工作， 以利于辩手在比赛中发挥出自己的最好水平。 五、比赛期间，各参赛队请不要与评委接触，如想表达对赛事的意见，请与 组委会联系。 六、各律所可组织本所律师观看队伍参加的比赛，并可组织、准备适当的宣 传用具、标语等，但不得影响比赛现场的正常秩序，不要喊口号或喝倒彩，所有影响比赛正常进行的行为，组委会都有权阻止并要求其离开比赛现场。 七、辩论赛说到底是一场智能的游戏，是一场辩论技巧、风格、语言的较量。 所以那些庭辩和商战中的谋略同样适用其中，它们作为技术手段的动用，是对辩论赛这一形式的有益拓展，也将更好地体现辩论赛的魅力。 八、鲜活的实例和生动比喻是让人们知晓概念和逻辑的最佳方法，无数辩论 事实证明，如果事实和譬喻运用及时、得当，往往会取得良好的效果。 九、辩论赛中，我们不提倡引用敏感历史人物及当代现任领导人的讲话，以 免引起各种歧义。另外，在举例时，尽量避免敏感的政治人物及政治事件。 十、辩论赛开始一辩必须向主席、评委以及观众致意，其余皆可省去，我们 提倡辩手根据自己的个性和特点进行新的辩论模式的探索。 十一、各律所律师赛前应于南宁市律协处领取统一报名表，并按规定时间报名交于南宁市律协。

辩论赛正方用稿

辩论：小学生看电视的利与弊 正方： 主持人（主席）、对方辩友、各位同学: 大家好!我方观点认为小学生要多看电视。我认为小学生可以多看电视。因为电视可以教我们一些知识，有一些是教育方面的电视，所以我认为可以多看电视。以下是我方的观点: 1、看电视可以增长我们的知识。就拿CCTV-8的节目来说吧，每天都插放“探索、发现”，这就是一个有知识性的节目。而且我们还可以看一些新闻，比如新闻60分、生活在线等等。从中，我们可以了解一些发生在我们身边的事。 2、可以提高我们的想象力。在生活中处处都要有想象力，如果一个人没有想象力，那他就会很“傻”，而想象力除了看书看电视也可以培养孩子的想象力!首先，小孩子有玩的天性，你不可能让他自己一人违背自己的想法来满足你吧。何况现在从中央到地方都开通了少儿频道，让他多看看是有益无害的。 教育学家认为，电视对发展孩子的感知能力，提高记忆效果是有益的。电视的特色即动作和声音同时刺激感官能吸引儿童的注意力。同时，还因为动作本身容易感知、记忆、可以提高孩子的兴趣。如电视的动感特色可以使一颗小种子逐渐长成了参天大树，给孩子强烈的印象，看到了变化的全过程，从而深深地铭记在记忆中。有人说:“一张画胜过千言万语。”而一幅具有动感特色的电视画面，对语言发展尚不完善的幼儿来说，其意义和价值就不言而喻了。另外电视对提高孩子的思维能力，激发其想象力能起到积极作用。 3、可以了解一些国家大事。报告称，如果每天看两个小时的电视，那么他们在阅读、算术和词汇上的得分比不看电视的孩子高出10%，因为看电视可以让小孩子增长见闻，学习各种良好的社交和学习技巧，从而为他们今后的学习打下良好的基础。（这项研究报告是由美国得克萨斯大学的儿童发展教授阿莱莎·休斯顿撰写的） 综上所述，我方坚决认为小学生要多看电视。 正方：我方认为小学生看电视好处多。它可以开阔我们的视野，增长我们的知识。比如我，就喜欢看一些科学探秘方面的节目，懂得了许多书本上所没有的知识。 正方：这并不能否认看电视的好处。只要我们有选择的看，或者在家长的陪同下，就可以避免这些危害。

律师的辩论技巧有哪些文档2篇

律师的辩论技巧有哪些文档2篇What are the documents of lawyer's debating skills 编订：JinTai College

律师的辩论技巧有哪些文档2篇 小泰温馨提示：演讲是指在公众场合，以有声语言为主要手段，以体 态语言为辅助手段，针对某个具体问题，鲜明、完整地发表自己的见 解和主张，阐明事理或抒发情感，进行宣传鼓动的一种语言交际活动。本文档根据题材主题演讲内容要求展开说明，具有实践指导意义，便 于学习和使用，本文下载后内容可随意修改调整及打印。 本文简要目录如下：【下载该文档后使用Word打开，按住键盘Ctrl键且鼠标单击目录内容即可跳转到对应篇章】 1、篇章1：律师的辩论技巧有哪些文档 2、篇章2：律师法庭辩论的口才解析有哪些特征文档 篇章1:律师的辩论技巧有哪些文档 口才对律师的重要性不言而喻。公共演讲是律师口才的 集中体现，每个律师都希望拥有非凡的演讲能力。今天小泰为你介绍关于律师的辩论技巧有哪些，希望能帮到你。 律师的辩论技巧有哪些? 此法系法庭辩论一方对另一方可能提出的问题避而不谈，而对己方极有利的问题，先在论辩发言中全面论证，以达到先

入为主，争取主动的庭辩战术。实践中，应用此法须在庭审前做好充分准备，且在庭审调查阶段对己方有利的事实、证据逐一认定。然后根据事实和证据，针对对方不正确的观点主动出击进行反驳，以期掌握辩论主动权，奇取制高点，促使对方陷入被动。 庭审辩论中，对方的弱点往往是对方力求回避的地方， 甚至对方会采用偷换论题、偷换概念、答非所问的方式，企图达到转移己方视线，扰乱视听的目的。因此，运用此法首先应善于抓住对方之“虚”，选择其薄弱环节连连进攻，一攻到底，直到把问题辩论清楚为止。 又称舌战偷渡法，使用该法，关键是律师在设问时要把 辩论的目的深藏不露，绝不能让对方察觉设问的真正意图。尤其是第一问，一定要让对方在尚未了解发问意图的情况下予以回答，只要回答了第一个问题，下个问题就由不得他不回答了。等到对方自觉难以自圆其说时，后悔也来不及了。这种使对方处处被动、自打嘴巴的战术，不失为一种极有效的辩论手段。其结果只能是让对方在不自觉中接受律师（或设问方）的观点，出其不意而辩胜。 是指在辩论中不直接把矛头指向对方，而是若无其事地 将辩论对手的错误观点搁在一旁“置之不理”，郑重地从正面

首届全国公诉人与律师电视论辩大赛——半决赛辩题、辩点及思考

首届全国公诉人与律师电视论辩大赛——前三组半决赛辩题、辩点及思考 (2011-09-14 22:30:44) 标签： 分类：检察工作 公诉人 律师 电视论辩大赛 半决赛辩题 杂谈 第一组：浙江公诉队——广东律师队 李芳交通肇事案——《醉驾之祸》 李芳（女）与周明（男）是大学同学，上大学时二人曾谈过恋爱，2001年毕业时李芳让周明和她一起去广东发展，而周明坚持到北京工作，二人分手。2011年7月，李芳到北京出差，晚上约了周明在一家餐厅吃饭。二人见面，百感交集，李芳提出喝些酒，周明表示自己开车来的，不能喝酒，李芳嗔怪道：“不行，咱俩这么长时间没有见面了，今天你 必须陪我喝点儿。”周明见状，遂与李芳对饮。二人边说话边喝酒，不 知不觉喝了一瓶高度国窖1573酒，周明喝有六两，李芳喝有四两。饭 后约22时许，李芳提出要周明送其回所住宾馆，周明欣然应允。二人 在饭店门口准备拦乘出租车，但一直等了半个多小时也没有拦住。李芳遂说道：“这么长时间也拦不到车，咱们别等了，你开车送我回去吧”，周明说：“北京查车挺严的，万一被抓住就麻烦了”，李芳带着醉意说：“你就这点胆量，还敢陪我回宾馆！我今天还就非得让你开车送我不可！

不然你就别陪我一起回去。”周明闻言，于是启动车辆，带上李芳上路。李芳坐在副驾驶上，一边与周明聊天，一边不断提醒周明注意一点、开慢一点。周明开车800多米后，经过十字路口时，由于酒醉闯红灯撞到两位正常过马路的行人，致一人当场死亡，一人重伤。警察到现场后经测试两人血液中酒精含量分别为283mg/100ml和168mg/100ml。 控方：李芳构成交通肇事罪 辩方：李芳不构成交通肇事罪 参考辩点： 1.危险驾驶罪与交通肇事罪的关系 2.交通肇事罪是否存在共同犯罪 3.是否成立基本犯的共犯 4.倘若成立基本犯的共犯，对过失造成的加重结果是否承担责任 我认为，该案中李芳的行为构成危险驾驶罪的教唆犯，但并不构成交通肇事罪的共犯。 首先，危险驾驶罪是故意犯罪，故意犯罪中存在共同犯罪，因此李芳教唆周明醉酒驾驶（当前规定仅凭酒精含量认定是否醉酒，但我认为这一规定违背了主客观相统一的原则，并不合理）的行为双方均应构成危险驾驶罪，但双方辩手对于这一基本事实都没有提及。 其次，刑法规定行为人危险驾驶行为同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚，作为刑法中法定刑最轻的故意犯罪，危险驾驶行为同时构成的任何犯罪，不论故意还是过失，一般均比该罪处罚重，也就导致“轻故意向重过失”的转化，本案中，周明的行为就同时构成了

辩论赛精彩辩词集萃辩论总结陈词

辩论赛精彩辩词集萃辩论总结陈词 反方总结陈词 谢谢主席，大家好!众观整场辩论，我不得不很遗憾地指出，对方辩友你们一直混淆是非，颠倒黑白，从根本的辩题上进入一套貌似完美的谬论，把观众和评委拖入了一个误区，但是天理昭昭，真理是藏不住的，请听我一一道来。 第一，何谓城市化?化是一个过程，城市化是一个动态进行，虽然对方也不否认，可是在交锋中你们为什么总是以静态的观点去看问题呢?你们总是把城市化美好化，这怎么能行呢?试图引起观众和评委的共鸣，这是你们的计策，但是这无异于搬起石头砸自己的脚。 第二，对方对生活质量的理解，我们说生活质量和生活水平是两个概念，为什么你们只是抓住生活水平的提高就说证明生活质量的提高呢?我们什么时候又说了生活水平的提高只是偏重于精神不偏重于物质呢?生活质量有质又有量，对方您不是不明白，只是装得稀里又糊涂。 第三，历史的车轮是前进的，这是人类发展的科学文明进步，我们的生活水平自然是提高的啊，可是你们的结论是城市化提高了我们的生活质量，这怎么可能呢?你这不是牵强，也不是凑巧，根本就是导向了杀人之说。 听听真理的阐述，城市化降低了人们的生活质量。人类从产生以来，从来没有停止过对生产方式的探索，作为工业化的产物，城市化的存在，固然有其合理性，固然有其必然性，这我们都承认，但是

作为一种政策选择、发展模式，城市化使人口和资源大幅度集中于部分城市!这不但造成了很多社会问题，而且使原来的城市功能受到了巨大的损害，城市化产生严重的“马太效应”，造成城乡差异悬殊，并使城市化走上通过生态破坏疲建的不归之路，这其中城市化带来的弊端已被城市化的实践和社会学的理论所证明。 纵观人类发展，西方学家提出城市化规模与人类的生活休戚相关，在近代，又有人提出了人口数量与平均管理更体现了人性的蜕变和衰退之说啊!处在世纪之交的今天，实现城乡的均衡发展是我们时代发展的主体和主流啊!从伦敦到芝加哥，从刚才对方辩友提到的新加坡到青岛，哪一个不是发现了城市化的弊端后采取抑制城市化发展来解决这个问题呢?对方辩友不要为了论证你们的观点，而被蒙蔽了探寻真理的双眼啊!事实也好，雄辩也好，我方观点城市化降低了人们的生活质量。谢谢大家! 正方总结陈词 谢谢主席，各位评委观众大家好! 我不敢说对方辩友顽固，但是我不得不指出对方辩友的几个错误。 第一，刚才对方辩友说到过一段时间，城市化就不再城市化了。那对方辩友是不是要告诉我，上海南京城市化了是不是他们的生活质量就比我们低了呢? 第二，刚才岁方辩友说我们的城市化是一个静态过程，殊不知城市化是一个发先问题并不断改进的过程啊!第三，刚才对方辩友说

未来律师辩论赛策划书

“未来律师辩论赛”选拔赛 争鸣法学社 2012年10月28日

目录 一、活动目的及意义--------------------------------<2> 二、活动时间及地点--------------------------------<2> 三、主办单位--------------------------------------<2> 四、承办单位--------------------------------------<2> 五、参赛要求--------------------------------------<2> 六、赛前准备--------------------------------------<2> 七、赛程安排--------------------------------------<3> 八、参赛须知--------------------------------------<3> 九、比赛流程--------------------------------------<4> 十、颁奖仪式--------------------------------------<6>十一、财务预算------------------------------------<6>十二、突发事件与应急处理--------------------------<7>附录一：参赛报名表--------------------------------<8> 附录二：比赛评分表--------------------------------<9> 附录三：比赛规则----------------------------------<10>

开卷有益辩论会正方辩词

开卷有益辩论会正方辩词 我认为开卷有益。高尔基说过： “ 书籍是人类进步的阶梯。 ” 多读书， 就会增长知识。 爱迪生不就是一个例子吗？他读了很多书， 从中得到了启发， 又进行了大量 的实践，才发明出来电灯。 世界名人培根说过： “ 史鉴使人明智，诗歌使人巧慧，数学使人精细，博物使人深沉，伦理之学使人庄重。 ” 这诸多意思，可一言以蔽之：开卷有益。如果我们不多读书，哪来

的这么多知识呢？如果没有了知识，我们怎样辨别人们谁是谁非呢？ 古人云： “ 开卷有益。 ” 确实，博览群书能使人拥有高深的学问，能言善辩，受人尊敬。 古代诗圣杜甫有句名言： “ 读书破万卷，下笔如有神。 ” 这一点是不能否认的，杜甫所博览 过的群书不可记数， 虽然许多书都被他翻烂了，

翻破了， 但书中的知识去深深的印在了他的 脑子 里，在他写文章，作诗的时候， 一连串的好词好句便从笔尖顺流而下， 一篇篇的佳作名诗便 流传 千古，被人们传诵。所以，多读一些有益的书，是能帮助我们写出好文章的。书，是人类的营养 品， 是人类知识的源泉， 就像一个文明的国度如果失去了书的文化， 那么着个曾经富丽繁华

的国 度便会遭受到灭亡的威胁。所以说，人是决不能离开书籍的。 同学们，我方观点就是 “ 开卷有益 ” 。大家都十分熟悉唐朝诗人杜甫的名言： “ 读书破万卷， 下 笔如有神。 ” 书是人类智慧的结晶，书是人类历史经验的总结，书是社会生活的反映。读书 可以彻悟人生的意义， 读书可以洞晓世事沧桑， 读书可以广济天下民众， 读书可以步入智慧 的殿堂。自古以来，人欲成才，士欲济世，务必读书。只有饱览群书，方可成人成才。

关于诚信的辩论赛正方辩词

关于诚信的辩论赛正方辩词 善意的谎言终究还是谎言 再拿我国在解决“香港”和“澳门”的问题来讲，我国承诺“和平 统一，一国两制”的原则，放弃局部的利益，诚信于人，从而使得香港 和澳门顺利地回到了祖国的怀抱，其结果既受到世界各国人民的尊重， 也受到了港澳同胞的爱戴。 真的是善意的吗?!——目的很好，只是没有考虑得更远些：既然是 谎言，那么那就一定是假的，假的就一定有破绽，俗话说没有三年不漏 的茅草房，谎言终究逃脱不了被识破的命运，而到那时候，我怕会伤得 更深! 还是为自己的一种开脱?!——明明是谎言，却偏偏得为自己加一个“善意的”来作修饰，这样做人似乎是有点不怎么厚道的。 作为学生，我们在党的教育培养下更应该有这样的品质。不要说将 来我们将担负起时代的重任，将在世界贸易、国际交流中代表我们民族 的形象，单就现在的学生生活如果缺少了诚信，就会寸步难行。我看到 有的同学会因为一些鸡毛蒜皮的小事与人喋喋不休，事事都从自身出发，不顾他人利益，成为不受人欢迎的人;有些同学会因为投机取巧，在做 作业上偷懒或逃避，或抄袭他人作业，或搪塞应付、随便了事，久而久之，老师失去了对他的信任，同学看轻了他的为人，大家不再对他的诚 实抱有信心，他更失去了自己进步的动力;还有一些同学喜欢撒谎，无 中生有，或夸大其词，虽然能说会道，却得不到真正的朋友。

坐在书房读书的父亲将屋外发生的事情看得一清二楚。他放下书本，走到屋外，看着司马光的眼睛问：“这核桃仁是你剥的吗?”父亲一问，司马光脸就红了，低下头去。父亲要求司马光把核桃仁是怎样剥出来的 真实情况讲给姐姐听。司马光不得不老老实实地讲了仆人是怎样帮忙 的。 说实话，我更相信第一种解释，因为我相信人们。但我现在不想谈 论这一点，想说的是，我们应该怎样把真实说出来也不伤害对方。 没有绝对的真理，那么就更没有绝对的事实!不少人说话，总喜欢 加个“事实上”以增强说服力，由此可见，事实是多么地有魔力啊!那 么我们又如何把事实反映给对方，而又不会造成什么困扰呢? 《读者》上面有这么一句话：奔流的河水不是在逃避，而是在前进。其实到底是逃避还是在进取，我们谁也不知道，去问河水吧!不过以我 之心看万物，而万物皆着我之色彩，说它是在逃避，是因为我们站在它 的后边，离我们而去;说它进取，是因为它向我们奔涌而来——两种说 法其实都是对的，谁都不能否认这是事实啊。 因此要说出事实，要说出不造成伤害的事实，那么就得有看待问题 的角度的取舍，从一个对大家都有好处的角度去看问题，这样，角度不 一样，问题的答案也就不一样，但那却是真实的，也就不需要谎言，也 就更不需要善意的谎言了!因为人们总是很容易相信并接受事实的 1)我方认为人需要讲诚信，1933年老舍的朋友去找他要一个齐白石老人的画，二十年后，当老舍先生再见到那位朋友的时候，把画拿给了他，这不说明老舍先生一诺千金。他在二十年前答应朋友的事情，他二

律师法庭辩论5个技巧

律师法庭辩论5个技巧 律师法庭辩论技巧一：直接反驳法 被告人及辩护人在庭审辩论中有时回避实质性问题，抓住表面特征来掩盖事实真相， 在次要枝节问题上做文章。公诉人可以采取抓住主要矛盾，攻击要害的直接反驳法进行答辩。所谓直接反驳法，就是抓住对方的错误实质，主动出击进行反驳，以期掌握辩论主动权，夺取制高点，促使对方陷入被动。如一位律师在张某抢劫案辩护中提出张某的行为不 构成抢劫罪，理由是张某没有实施暴力，仅仅是扬了一下拳头，被害人就把物品留下了， 故被告人的行为只构成抢夺罪。显然辩护律师的观点是错误的，公诉人感觉到此案的关键 是被告人是否使用暴力，抓住这一实质性问题，将一说即明，因而公诉人运用直接反驳法 答辩：“抢劫罪是以非法占有为目的，以暴力、威胁或者其他方法强行将公私财物抢走的 行为。可见，暴力手段并不是构成抢劫罪的唯一条件，采用语言、用某种动作或示意进行 威胁的手段同样也能构成抢劫罪，被告人张某对被害人扬了一下拳头，是以将要实施暴力 相威胁，实质是实行精神强制，使被害人恐惧不敢反抗，被迫当场交出财物，这就是一种 用暴力胁迫进行抢劫的行为，完全符合抢劫罪的特征”。由于公诉人抓住了答辩要点，使 辩护人哑口无言。采用直接反驳法一定要认真地分析对方观点错误实质，然后抓住其错误 实质进行答辩，这是取胜的关键。 律师法庭辩论技巧二：避实就虚法 庭审辩论中，公诉人无法左右被告人的意志，特别是被告人往往在承认自己部分行为 的同时，当庭否认其犯罪故意，对此如从证据等实处直接反驳，对方会采用“死猪不怕开 水烫”的方式坚持自己辩解，公诉人缺少最直接的证据而难于揭穿被告人辩解的虚假性， 使辩论陷于被动。此时，公诉人可采用避实就虚法进行答辩，即暂时回避难以直接回答的 实质问题，抓住对方之“虚”，选择其薄弱环节连连进攻，一攻到底，把对方的“虚”问 题辩论清楚后，实质问题便迎刃而解。如张某盗窃一案，张某趁好友李某家中无人之机盗 走一辆摩托车，被告人当庭供称是借车。公诉人没有和被告人在借车与偷车这实质问题上 直接纠缠，抓住被告人当天到李家去过两次而未提出借车这一情节进攻，另辟蹊径地向被 告人发问：“你以前供述这天到李家去过两次，属实吗?”被告人表示属实。公诉人又问：“这两次李家有人吗?”被告人回答“有”，公诉人乘势出击：“李家有人，你不向车主 借车，家中无人你却将车开走，难道这是借车吗?”被告人无奈承认了不是借车，从而使 偷车这一实质问题得以证实。此案公诉人就是抓住了被告人先后二次到过李家而未提出借 车这看似“虚”的事实，来揭露偷车的真相。 律师法庭辩论技巧三：设问否定法 被告人及其辩护人在法庭辩论中往往无中生有，采用虚构事实和理由来证明自己论题 的手法。事实胜于雄辩，虚构的论据是经不起事实的检验的，一旦事实被揭穿，谎言便不 攻自破。对此，公诉人可欲擒故纵采用设问否定法反驳：即公诉人要把已掌握的真实情况

律师辩论技巧有哪些

律师辩论技巧有哪些 辩论技巧浅说，不是给大家分析辩论的具体事例，也不是具体分析逻辑方法，例如，演绎，归纳，归谬，二难推理等，而是告诉大家一些思维方法。下面为你整理律师辩论技巧，希望能帮到你。 律师辩论技巧浅说 律师辩论第一个问题法庭辩论的目的和说服对象 1、法庭辩论方案和法庭辩论目的。正如我以前多次讲过的(现在早已为很多律师所采纳)，每一次法庭辩论之前都应当基于案件的分析，制定一个辩论方案。而辩论方案的制定要服从于辩论的目的。 辩论的目的有一般目的和特殊目的。一般目的主要是：第一，维护当事人合法权益，减轻委托人的法律责任，避免或减少委托人的各种损失。第二，影响和说服合议庭、审判机关，注意和接受律师的观点和意见。以上说得是法庭辩论的一般目的。一般目的也是法庭辩论的基本原则和基本规律。法庭辩论的一般目的要和各案辩论的特殊目的结合起来才有司法实践的意义。 法庭辩论的特殊目的。法庭辩论的特殊目的，是根据个案的具体情况，将辩论的一般目的具体化，并制定具体的辩论方案，正确有效的辩论方案，对律师的法庭辩论有重要指导作用。我做律师已经二十三年，而且基本上是以经济诉讼为自己的业务专业方向，可以说在法

庭辩论技巧方面有相当的经验和心得。但是，每次出庭之前，我都会认真地制定法庭辩论方案，确定案件的重点、难点、预测对方当事人或律师可能提出的主张和采用的辩论技巧，以及我们应当采取的辩论应对措施。当我坐在法庭上的时候，几乎可以说，已经对法庭辩论可能出现的各种问题了然于胸、胸有成竹。由此，我认为不论资深律师还是资浅律师，不论对法庭辩论经验丰富者还是经验缺乏者，都应当以高度的责任心，认真准备辩论方案，辩论方案是保证辩论工作得以有效进行地一个前提措施。 2、辩论是形式，说服是目的。这里需要说明的是辩论是说理、是说服。辩论的目的是说服，辩论的形式是说理。是通过说理的形式达到说服的目的。我们年轻律师开始往往自觉或不自觉得把说理当作辩论的目的而忘记了说服这更深层次的目的。忘记了说理只是我们进行说服工作的一种形式。 3、说服的对象是法官。那么说服的对象是谁呢?第一、除非有调解和解的可能，否则对方当事人不可能被你说服。第二，自己的委托人通常情况下也不需要通过法庭辩论的这种说理方式来加以说服。那么，我们说服的对象其实就是法官，律师出庭参加代理或辩护工作通过辩论的说理主要是说服法官引起法官的注意，引发法官的思考，影响法官的审判思路，近而说服法官接受自己的观点达到保护、维护当事人、委托人合法权益的目的。 4、英美法系和大陆法系的区别。关于律师辩论要说服的对象，英美法系国家和大陆法系国家是完全不同的。第一，英美法系实行陪

从首届全国律师辩论大赛看辩论赛的攻与防

从首届全国律师辩论大赛看辩论赛的攻与防 以首届全国律师辩论大赛特等金奖得主队的夺冠之战为例，来谈谈辩论赛中进攻和防守的一些策略。 一、运用凌厉攻势，使“敌”俯首称臣 二战时德国著名的将领，号称“沙漠之狐”的隆美尔元帅有一句名言:在我的字典里只有两个字“进攻!”这句话道出了战争的要诀，只有进攻，才能掌握战场的主动权，才能将敌人打垮，取得战争的最后胜利。同样，在辩论赛中，进攻也是取胜的重要手段。那么，该怎样组织有效的进攻呢? 1.连续进攻，掌握场上主动 在战争中，连续进攻是指以强大的火力对敌人进行不间断地攻击，不给敌人喘息的时间，不给敌人反击的机会，从而彻底压制住敌人，牢牢掌握战场的主动权。辩论比赛也应如此，一定要摆脱对方的纠缠，按照预先制定好的进攻程序，一个问题紧接一个问题，不停地向对方发问，不给对方阐述自己观点的机会。这种方法，能使对方始终处在被动的辩解状态，无法形成系统的、有序的、有力的反击。并且可以使己方在对方的辩解中发现破绽，找到新的攻击点，继续扩大战果。同时，也给评委和观众一种排山倒海、气势如虹的感觉，从印象上得到“有理”的心理认同。 在这次辩论赛中，队就成功地运用了这一策略。这场比赛的辩题是:一名婴儿在医院住院部病房丢失，责任到底在谁?队作为原告方认为责任在医院；队作为被告方认为责任在父母。队在短短的5分钟(单方用时)主动提问18次，使场上的话题基本上围绕着“医院有没有责任”展开。在队凌厉攻势下，队只能在“医院没有责任”这个层面上被动辩解，而且这种辩解很明显过于绝对，不合情理。正如赛后中国政法大学江平教授点评时所说:这是一个典型的混合责任，即父母和医院都有过错。如果说医院没有一点责任，肯定说不过去。设想一下，如果不是队以连续进攻的策略压制住队的反击的话，让队展开“父母有没有责任”的反攻，那被动挨打的就会是队了。队以连续、猛烈地进攻使队有理没有说出来，从而赢得了这场比赛。 2.协同作战，发挥整体优势

辩论赛辩词写作格式

辩论如何写好一辩陈词 一辩承担为本队开篇立论的职责。应该通过平实、生动、富有层次的语言，确立本方辩题的概念内涵、内在联系、基本形态和逻辑框架，并辅之实例加以论证。你的陈述要在评委和观众面前强化本方立场的优势，避免概念模糊或错误、条理不清、语言干瘪。当然，作为先锋，你的气势和自信是必不可少的。 立论准备 辩题确认后，队员就可以根据辩题，共同商量，研究确立一个最有利于本方论证的具体的总论点。这个总论点也就是己方的底线。所谓最有利于本方，就是指底线不仅观点正确，旗帜鲜明，而且用之攻能破对方任何的立论，用之守能抵挡对方的任何攻击。能不能确立这样一个底线是一次论辩赛准备的成败关键。 为了要确立这样一个总论点，首先要对辩题进行严格的审题，也就是要对辩题字面上的每个词或词组逐个进行概念分析，即通常所说的"破题"。这种分析要同时站在双方的立场审视。尤其是要分析出哪些词或词组对对方立论具有潜在的有利因素，可能成为双方首先争论的焦点，因为一般的论辩赛双方都会抓住辩题中的某个词项解释入手开始辩论，有时会出现整个论辩赛始终围绕这种解释来进行。因此，尽量设法站在一定理论高度，对辩题做出有利于本方观点的界定，以获得大多数听众的"公认"，是极为重要的一环。为了说明这个问题，下面举一例。1990年第三届亚洲大专辩论会有一辩题为《儒家思想是不是亚洲四小龙经济快速成长的主要推动因素》。南京大学持反方。为了说明儒家思想不是主要推动因素，南大对"儒家思想""亚洲四小龙经济快速成长""主要""推动因素"四项词组进行了剖析，发现辩论双方争论焦点肯定会在"主要因素有多个，儒家思想是其中之一。"于是，南大把"主要因素"界定为必须是具有总揽全局功能这一点上。这样一来，南大总论点的方向便明朗了：儒家思想只是四小龙取得经济快速成长的背景条件，而并非是一个主要推动因素，推动四小龙经济快速发展的主要推动因素是四小龙做得尤为突出的能总揽全局的正确而灵活的战略和政策。 在立论准备停当，各辩手便可分头撰写自己分工的辩词。 确立立场的两个基本原则是： （一）弱化我方命题，强化对方命题。确立立场不仅应确立我方对辩题的理解，还须限定对方对辩题的理解，也就是必须明确指出对方应该论证的内容。尽可能扩大我方立论范围，从而给我方留下较大的加旋余地。其主要方法有两种：一是对辩题中的主要概念作限制性解释。如在南大队对台大队"人类和平共处是一个可能实现的理想"论辩中，正方南大队一辩开头就指出："人类和平共处""是和战争相对而言"，消除了战争也就实现了人类和平共处。这样就把其他形式的暴力行为排除在外，为本方以后论述打下了较好基础。另一个方法是对辩题加条作。如1986年亚洲大专辩论会北大队对香港中文大学队的比赛中，辩题是"发展旅游业利大于弊"，北大队是反方，正方中文大学队举出许多例子论证许多国家由于具备某些条件，发展旅游业获得了成功。北大队马上指出，正方的立场并不是"在一定条件下"发展旅游业利大于弊，所以中文大学队跑题了。这实际上是要正方证明"在任何情况下"发展旅游业都利大于弊，当然使正方无从论证，陷入被动。 （二）尽量选择逻辑性强、不易受攻击的立场。其主要方法是"高立论"。在任何一个细节上都和对方纠缠不休往往会丧失本方的优势，到最后仍是"一笔糊涂帐"；不如干脆对一些显而易见的事实、众所周知的观点予以承认，接着立即指出：这些仅仅是问题中一个方面，但我们应该讨论的是更重要的东西，把争论上升到更高层次，使对方精心准备的材料无从发挥，在我方熟悉的阵地上与其交锋，高屋建瓴，势如破竹。如在北大队和澳门东亚大学队的比赛中，辩题是"贸易保护主义可以抑制"，北大队是正方。具备一点经济学知识的人都知道，当今世界范围内贸易保护主义愈演愈烈，而新加坡更是饱尝贸易保护主义之苦。东亚大学队开始就大谈"贸易保护主义是否严重"这一层次上与对方纠缠，显然要占下风，而且很可能引

法庭上律师辩论技巧

法庭上律师辩论技巧 法庭辩论技巧系指各方当事人及其代理人(或被告人的辩护人、公诉人)在庭审诉讼活动中，为保自方合法权益，达到预期目的或效果，在依据事实和法律的基础上，就自己的诉讼主张所作出的全盘计划和实施的方式、方法及谋略。对律师业来讲，亦称“庭辩艺术”。下面是范文网小编为大家整理的法庭上律师辩论技巧，希望大家能够从中有所收获! 法庭上律师辩论技巧 在律师工作中，法庭辩论的范围非常广泛，既有罪与非罪的分歧，也有此罪与彼罪的争议;既有证据效力上的分歧，亦有适用法律上的争议;既有实体法上的分歧，也有程序上的争议……常言道：“事实胜于雄辩”，但事实得益于雄辩。司法实践中，即便有了事实和法律，也并非都能使律师辩论获得成功，这就要求律师充分施展自己的辩才和谋略。当法庭进入辩论阶段，各方之间或针锋相对，或避实就虚，或出其不意，或攻其不备，或迂回包抄，以退为进。此时，一方律师如不讲究“战术”，不懂得辩论技巧，就难以沉着地依据事实和法律发表辩论言辞，更无法巧妙地应付辩论中出现的新情况，以实现运筹方略的要求。事实上，虽有好的辩论方案，但临庭辩论时，因不能把握时机，不善于采取相应的对策，使本已掌握的“铁证如山”的事实因没能发挥作用而导致辩论失利的现象是不乏其例的。 由此可见，论辩艺术在律师业务活动中占有的地位是十分重要的，它既是律师业务才能和智慧的集中体现，又是品评律师办案质量及其称职与否的标准尺度。因此，有必要对律师在庭审辩论中的有关技巧问题加以研究和探讨，以适应庭审方式改革的需要，充分发挥律师在庭审辩论中的重要作用。 法庭上的律师辩论技巧(一)：直接反驳法 被告人及辩护人在庭审辩论中有时回避实质性问题，抓住表面特征来掩盖事实真相，在次要枝节问题上做文章。公诉人可以采取抓住主要矛盾，攻击要害的直接反驳法进行答辩。所谓直接反驳法，就是抓住对方的错误实质，主动出击进行反驳，以期掌握辩论主动权，夺取制高点，促使对方陷入被动。如一位律师在张某抢劫案