论我国未成年人刑事司法制度的现状缺陷和完善

论我国未成年人刑事司法制度的现状、缺陷

和完善

一、我国未成年人刑事司法制度的现状

早在 20 世纪 80 年代，我国就已经有关于未成年人刑事审判制度方面的探索， 1984 年我国上海市长宁区人民法院建立了第一个少年法庭。第一个少年法庭的建立不但意味着我国未成年人司法制度的诞生，同时也标志着我国未成年人刑事司法制度探索的开始。

从我国未成年人刑事司法制度的发展过程看，可以分为以下三个阶段。第一个阶段是少年司法制度的试建和初步推广阶段。这一阶段从1984 年上海市长宁区人民法院建立的第一个少年犯合议庭为起点，到 1988 年少年刑事案件审判庭建立时止。第二个阶段是少年司法制度的初步建立和发展阶段。这一阶段是从 1988 年少年刑事审判庭建立起，到 1995 年 5 月第三次少年审判工作会议。第三个阶段是少年司法制度的低谷和困境阶段。是从 1995 年 5 月第三次少年审判工作会议起一直到现在。这一阶段中，我国少年司法经历了从低谷到逐渐发展、兴盛的过程。虽然案源的不足、人员和机构的不稳定等困难，阻碍了我国未成年人司法制度的发展，但是未成年人刑事司法立法在这一阶段仍有较大的发展。

二、我国未成年人刑事司法制度的缺陷

1.立法缺陷

我国规范未成年人刑事犯罪的法律主要有刑法、刑诉、未成年人保

护法、预防未成年人犯罪法、监狱法等法律文件，同时最高院、最高检、公安部、司法部等部门也相继出台了一些特殊规定。纵观我国的未成年人刑事司法相关的立法，操作性不强、法条规定粗糙、没有独立的未成年人刑事司法体系皆是我国目前存在的问题。

2.恢复性司法制度缺失

（1）缺乏修复社会关系的恢复性司法制度

我国法律尚无对权益不能得到保护的受害人的救助措施。刑诉法规定了被害人有权就因犯罪行为造成的物质损失提出刑事附带民事诉讼，很显然这里的赔偿是仅限于物质损失，比如医疗费、误工费、护理费等微薄的赔偿。而对于犯罪人对受害人造成的精神上的恐惧、悲伤、愤怒却并没有提供有效的心理医疗辅助帮助或者是其他予以解决心理问题的措施。当这种精神上的伤害不能得到重视，如果又恰好遇到被告人没有履行判决的能力，或者漫长的司法程序导致被害人无法及时地获得赔偿，那么谁又能来弥补受害人的精神与身体的双重伤害呢？更何况，未成年受害人较之成年受害人具有心理更为脆弱、处在成长期，个性尚未定型、心智尚不成熟的特殊阶段，双重伤害可能让他们对社会失望，进而在年幼的心灵埋下报复社会、愤世嫉俗的种子。被害人救助机制的缺失，实际上就是对他们的再次的伤害。

（2）报应思想、重刑思想影响恢复性司法制度的实施

在中国传统文化中，报应刑思想很重，而且重实体，轻程序。早在古代，我国就有国乱，刑用重典的说法，这是封建时代以国家为中心，以刑法为工具，以重刑为威慑的刑法思想。到近代，虽然有学者主张

报应和刑法目的合并的刑法思想，但是从我国目前的实践情况来看，仍深受重刑主义影响，将刑罚的痛苦或恶害作为维护社会秩序的手段之一。目前，我们还经常看到媒体在报道未成年人犯罪案件时，带着很强的传统文化视角，而时至今日媒体对中国司法的影响也逐渐增大，这让推行恢复性少年司法的法院面临着更大的压力。

三、未成年人刑事司法制度的完善

1.完善未成年人保护法

（1）对适用范围进行调整，加强政府职能。我国目前施行的未成年人保护法规定了家庭保护、学校保护、社会保护和司法保护四个部分，尚不够全面，还应当增加行政保护。通过行政保护明确各级政府部门应履行的保护未成年人的职责，并规定不作为需承担的法律责任。（2）明确法律责任。现行的未成年人保护法之所以存在缺乏可操作性的原因之一就是因为该法所规定的法律责任完全是对其他法律的重复，导致无法有效地惩戒违法者。因此，细化罚则应当作为完善立法的一大手段。

2.完善未成年人犯罪预防制度

（1）重视社区的预防作用。现行预防未成年人犯罪法规定居委会、村委会与其他组织共同参与预防未成年人犯罪工作是一种配合、消极、被动的预防。未成年人的学习、活动、交往、及所在的家庭都是在特定的社区环境内，而社区环境、社区的文化建设、风气、道德建设都不可避免的对未成年人的成长产生影响。因此，应当将国内外社区预防的研究成果和有益的实践经验大量吸收、借鉴进来，形成具有中国

特色又符合我国社区发展的社区预防规范。

（2）加强政府职能监督，建立预防联动机制。首先，完善预防未成年人犯罪法的第一个问题就是要督促各级政府切实履行应当承担的职责，可以尝试建立预防青少年综合治理领导小组作为负责机构，接受各级司法机关、教育委员会、政府部门的监督。其次，建立家庭、学校、社会三位一体的教育机制。强调三方的相互配合，逐步形成规范化、制度化的未成年人犯罪预防体系。最后，三方配合，加强义务教育。

3.建设未成年人犯罪专业司法队伍及机构

未成年人刑事司法制度的完善不仅要有立法规范、组织与机构的构建，还要有专业人员才能良好的运行。这些专业人员包括少年警察、少年检察官、少年法官，而未成年人刑事案件的特殊性也对专业人员的素养提出了更高的要求，除了需要掌握基本的办理未成年人刑事案件的业务技能外，还需要掌握一些基本的生理学、心理学、教育学、社会学、犯罪学方面的知识。

总之，我国未成年人刑事司法制度正处于初级阶段，通过不断的探索和实践，上述不足之处最终会得到解决、完善。前景是美好的，但完善这一程序的过程是漫长的，我们应当参考联合国的未成年人刑事司法标准，借鉴国外的先进经验，更重要的是结合我国现实情况和利用现有资源，建立健全的、适合我国国情的、未成年人身心特点的未成年人刑事司法制度。这是我国未成年人刑事司法制度发展的动力与目标，期待着这一目标能够早日实现。

刑事诉讼论文非法证据论文：论我国刑事诉讼法中的非法证据排除规则

刑事诉讼论文非法证据论文：论我国刑事诉讼法中的非法证 据排除规则 摘要自我国于1997年颁布了新的刑事诉讼法以来，至今已经有十余年的历史。在这十几年中，由于刑事诉讼法并未规定严格意义上的非法证据排除规则，因此，这直接导致了我国司法实务界在对非法证据的排除方面做的不够专业。直到2010年，随着《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部关于办理刑事案件排除非法证据若干问题的规定》的出台，我国终于在刑事诉讼法的层面上确定了非法证据排除规则。本文主要针对非法证据排除规则的内容及其意义等进行阐述。 关键词刑事诉讼非法证据排除规则 在英美法系确立的证据规则中，最重要的是解决两个主要问题。一个是证据的关联性，另一个是证据的可采性。英美证据法认为，任何诉讼证据都必须与案件的事实有联系，但是，具备了关联性的事实材料未必都能成为案件中得以起诉的证据。从事实材料到诉讼证据，还应该具备可以被采纳的效力。因此，证据的可采性通常被称之为现代证据规则的灵魂。正如美国证据学专家华尔兹教授所说，大多数证据规则都是关于什么应该被接受为证据，即是否具有可采性的问题。 非法证据的排除，是证据可采性规则中的一个证据排除

规则，它的基本含义是指用违反法律规定的方法或手段所获得的证据材料是非法的，不具有可采性，不能作为对犯罪人定罪与量刑的依据。这里所称的证据，主要是指被告人、犯罪嫌疑人的供述，证人证言，被害人的陈述等言词证据，当然还应该包括书证、物证等实物证据。所谓非法手段，主要是指采用刑讯逼供或者威胁、引诱、欺骗、非法扣押、非法搜查等其他违法方法。 一、对于非法证据应予排除的原因 （一）严重损害了司法机关的法律形象 以违反法律的方法，如刑讯逼供等手段去进行侦查、收集证据、追诉犯罪，这就相当于以暴制暴，不符合刑事诉讼法中以事实为根据、以法律为准绳原则的要求，将会导致刑事诉讼程序丧失应有的客观公正性，这必将严重的损害国家司法机关的声誉，也不利于保障人权。 （二）使司法办案人员在收集证据时的主观心理产生扭曲 在刑事诉讼中，一切与诉讼有关的活动都应当以合法为前提，如果法律不规定采用暴力手段取得的证据是非法的应予排除，那么侦查人员在收集证据时，为了尽快破案，或为追求办案效率，可能会频繁的采用暴力逼取口供的方法，还有的侦查人员认为犯罪嫌疑人都是罪犯，对罪犯，就应该打，打了才会说实话。这样如果长久下去，刑讯逼供就很有可能

法学概论考试重点整理

法学概论考试重点 1、法的基本特征 14 法的基本特征是法所独具的并以此区别于其他上层建筑现象的种种重要属性。 ①法是一种行为规范，具有规范性。它向人们提供的行为模式具有一般性的特征，即在相同的条件下，一项法的规范可以被反复适用；其还具有可预测性，法的这种属性使得人们在社会生活中就会有意识地去做或不做一定的行为。 ②法由国家制定或认可。在众多的行为规范中，只有法是由国家制定或认可的。制定和认可是统治阶级意志上升为国家意志即国家创制法的两种方式。 ③法以国家强制力保证其实施并具有普遍的约束力。 ④法规定人们的权利和义务。 2、法的渊源即法的表现形式 17 作为行为规范的法，必须由特定的国家机关通过一定的形式表现出来，才能为人们知晓、遵守，也才具有法律上的效力。这种用以表现法的规范的各种具体形式，法学上称为法的渊源或法的形式。 从历史上看，法的渊源是多种多样的，基本上可以分为两大类：一类是国家机关制定的各种规范性文件，另一类是国家认可的不具备文字形式的习惯。 ①规范性文件是指国家机关在其权限范围内按照法定程序制定和颁布的具有普遍约束力的行为规范的文件，亦即通常所说的成文法或制定法。 ②国家认可的不具备文字形式的习惯，即通常所说的习惯法或不成文法。判例也是一种不成文法。 除上述基本形式外，在奴隶社会和封建社会里，某些思想家、法学家的著作或宗教的经典，都可以成为法的渊源。 3、法系 18 一般认为，凡是在内容上和形式上具有某些共同特征，形成一种传统或派系的各国法律，就属于同一个法系。 西方法学家在法系的划分上也很不一致，但不少法学著作在论述法系问题时，多举英国法系、大陆法系、中国法系、印度法系、伊斯兰法系五大法系。这五大法系除大陆法系和英国法系外，其余的基本上已经成为法制史上的概念。 大陆法系是指欧洲大陆上源于罗马法、以1804年《法国民法典》为代表的各国法律，所以大陆法系也称罗马法系或民法法系。英国法系是指中世纪以来的英国法律和效仿英国法

刑事诉讼中的非法证据排除规则三篇

刑事诉讼中的非法证据排除规则三 篇 篇一：论刑事诉讼中的非法证据排除规则 提要：构建社会主义和谐社会与人权保障有着不可分割的联系。人权保障是构建和谐社会的根本目标与基本前提，和谐社会是人权保障的社会基础与必要条件。在构建社会主义和谐社会的过程中，应该把尊重与保障人权作为其核心任务，在人权保障过程中实现和谐社会的不断发展。宪法修正案规定的“国家尊重和保障人权”为我国人权保障事业的发展提供了新的宪法基础。然而，这仅是一个宣示性的原则规定，并未涉及人权的具体内容。因此它还有赖于各部门法的具体规则的配套实施，才能实现其预定的价值目标。诉讼法中的非法证据排除规则，是一个具有人权保障价值的证据规则。而我国现行诉讼法并未确立该规则，已导致了我国诉讼中漠视人权、侵犯人权现象较为普遍的恶果。所以，在修改诉讼法时，明确设置非法证据排除规则，既是完善诉讼法自身的需要，也是落实“国家尊重和保障人权”的宪法原则的需要。非法证据的排除规则运用于整个诉讼程序中的证据采纳规则，是一个系统的制度体系，本文不可能全面整体的分析该规则，所以笔者仅从非法证据排除规则对行事诉讼中的人权保障功能的角度做一些初步的分析。全文共分为三个部分，第一部分分析刑事诉讼中非法证据排除规则建立的理论基础，即保障人权的价值取向；第二部分介绍我国刑事诉讼中的人权保障状况和非法证据排除规则的现实运用状况；第三部分提出在刑事诉讼法中建立符合我国国情的非法证据排除规则的构想以及保障该规则取得最优效果的配套措施。

胡锦涛总书记指出：“我们所建设的社会主义和谐社会，应该是民主法制、公平正义、诚信友爱、充满活力、安定有序、人与自然和谐相处的社会。”由此我们看出社会主义和谐社会民主法治社会的，其基本特征充分体现了人权保障的思想。我国宪法明确规定“国家尊重和保障人权”，这是对公民基本权利的最原则，最根本的确认，然而，宪法毕竟只是一个原则性的规定，如何在具体的立法和司法中建立和完善人权保障机制从而使公民基本权利得到现实有效的保护，最终达到社会和谐稳定的效果，是个值得探讨的问题。这也是个很大的研究方向，笔者不可能方方面面尽述，本文仅选择一个极其微观的视觉——非法证据排除规则对于保障诉讼人权的功能和价值。试图为司法工作发挥其在建设和谐社会中在功能做理论上的初步探讨。 1.非法证据排除规则的概念 关于非法证据(Illegally Obtained Evidence)的概念，诉讼法学界并无定论。我国《诉讼法大辞典》则将“非法证据”定义为“不符合法定来源和形式的或者违反诉讼程序取得的证据”。也有学者认为非法证据是指“不符合法律规定的证据内容、证据形式、收集或提供证据的人员及程序、方法的证据材料”。本文中的非法证据是指“办案人员违反法律规定的权限、程序或用其他不正当的方法获取的证据” 。而非法证据排除规则(Exclusionary Rule of Illegally Obtained Evidence)就是指国家执法、司法工作人员使用非法手段或非法程序获得的证据，不得在刑事诉讼中作为不利于被告的证据。 2.非法证据排除规则的理论基础 该规则最早起源于美国。美国联邦宪法第4修正案规定：“人民保护自己的人身、住宅、文件及财产不受任何无理搜查和扣押的权利不容侵犯，除非是有某种正当

刑事诉讼证据规则

我国刑事诉讼证据规则 我国刑诉法第43条规定，“审判人员、检察人员、侦查人员必须依照法定程序，收集能够证实犯罪嫌疑人、被告人有罪或者无罪、犯罪情节轻重的各种证据。”这就立法上确立了我国现行诉讼模式具有较强的职权主义特征。在我国的司法实践中，法官在对证据进行审查认定时往往只注意到该证据所产生的结论是否真实可信，而对其来源是否合法、能否采用却很少关注，总体来说是重实体轻程序的。从实体法的角度看，只要有助于发现和查明案件真实的事实和材料都必须得到承认和运用，否则就谈不上实体公正，而程序法则要求能够证明案件真实情况的事实和材料必须符合证据规则的要求，否则就不能作为认定事实的依据。这两者之间的矛盾，从实质来说也就是客观真实与法律真实的矛盾，正是通过制定一系列具体的诉讼证据规则来加以平衡的。 通过具体的证据规则，使控辩双方能够积极加入诉讼过程，就其所提出的意见承担举证责任，并由此限定证据审查的范围。这样既能减少法院不必要的查证活动，提高办案效率，又能减少法官对案件进行职权调查的因素，避免过分的自由裁量和主观擅断。同时，具体的证据规则也为控辩论双方和法官的证明活动确定一个框架，有利于协调控辩双方之间以及控辩双方与法官之间围绕证据展开信息交流。制订严格、科学、明确的证据规则，对证据收集、举证、质证、认证全过程作出具体规定，以严格的司法程序为保障，使法律真实最大程度接近于客观真实，才能真正解决二者之间的矛盾，改变那种“重实体轻程序”的错误倾向，促进司法公正这一诉讼最高目标的实现。 我国现行刑事诉讼法律确立的诉讼证据原则 目前我国刑事诉讼证据规则方面的立法是非常不完善的，现有的法律和司法解释中有关刑事诉讼证据规则的条文，主要有刑诉法证据专章的8条、最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部、全国人大法工委《关于刑事诉讼法实施中若干问题的规定》(以下简称六部委《规定》)的3条，最高法院《关于执行刑诉法若干问题的解释》(以下简称《解释》)的11条，以及上述法律和司法解释在具体规定审判程序中涉及证据的一些条文。而且上述条文中还有相当部分不涉及审判环节或者仅作原则性规定，缺乏可操作性。我国三大程序法中，民商事及行政诉讼都有了证据规则，刑事诉讼则没有证据规则的具体规定，与执掌生杀予夺大权的刑庭沉重的审判职责极不相称，使我国97年刑法规定的“罪刑相适应”、“疑罪从无”等原则不能得到很好的贯彻落实，从某种程度上也可以说，人权法治观念在刑事立法和司法领域没有得到很好的体现。 尽管如此，我国现行刑事诉讼法律和司法解释中还是或原则性、或明确具体地规定了一些刑事诉讼证据规则，虽然这些原则，有些在法学界获得普遍认同，有些却在应用于司法实践的同时引起了法学界的激烈争论，但都不影响一个既定事实，就是这些规则是目前我国有现行立法依据的，是司法实践中在收集、审查、采信证据时必须遵循的原则，主要有： 1、审判机关取证原则 刑诉法第43条、45条以及《解释》第54、55、56条分别规定了审判机关收集、调取证据的权利义务和一些具体的操作程序。前文已经提到，我国现行诉讼模式具有较强的职权主义特征，我国现行的庭审方式并非典型的对抗制，而是仍然存在较大程度的法官职权运用。

高等教育法规概论

高等教育法规概论 法律的概念(P1)广义：与法的含义相同，指由国家制定或认可，由国家强制力保证实施的各种行为规范的总称。狭义：具有立法权的国家机关按照法定程序制定和颁布的规范性文件。教育法的概念：是由国家制定或认可并以国家强制力保证实施教育活动的行为规则的总称。教育法律关系(P28)：是法律关系的一种，它是指由教育法律规范所确认和高速的，以人们在教育方面的权利和义务为内容的社会关系。 立法的概念(P57)：立法也称“法律的制定”。广义立法泛指有关国家机关依照法定权限和程序，制定、修改和废止法律法规的活动。狭义立法专指国家最高权力机关及其常设机关依据法定权限和程序，制定、修改和废止法律（狭义的法律）的活动。 法律适用的概念(P61)：法律适用是法律实施的一种基本方式。广义的法律适用包括国家权力机关、国家行政机关和国家司法机关及其公职人员依照法定权限和程序，将法律运用于具体的人或组织的专门活动；狭义的法律适用是专指国家司法机关依照法定的职权和程序，运用法律处理各种案件的专门活动。 遵守法律的概念(P62)：遵守法律是法律实施的基本形式。它是指公民、社会团体和国家机关都按照法律规定的要求去行为，它们的活动都是合法的行为，而不是违法的行为。 教育行政管理体制的概念(P73)：国家对教育进行领导管理的组织结构和工作制度的总称。主要包括教育行政组织机构的设置、各级教育行政机构的隶属关系以及相互之间的职权划分。高等教育行政行为的概念(P76)：高等教育行政行为是指教育行政主体在对高等教育实施行政管理活动或行使职权过程中所作出的具有法律意义的行为。 高等教育学制的概念(P94)：高等教育学制即高等教育学校教育制度，主要包括各类高等学校的性质、任务、入学条件、学习年限以及它们之间的关系与联系。 高等教育学业证书的概念(P97)：是指经国家批准设立或认可的高等学校及其他高等教育机构，对在该学校或者其他教育机构正式注册并完成了规定的学业的受教育者颁发的证书。高等学校学位制度：国家或授权高等学校根据毕业生的学历及实际学术水平，授予他们一定的学位称号，以表明其知识能力的等级制度。 教师资格制度的概念(P134)：是国家对教师实行的一种特定的职业许可制度，是我国公民从事教师职业应具备的基本条件和身份。 教师职务制度的概念(P137)：是国家对高校教师岗位设置及各级岗位任职条件和取得该岗位职务的程序等方面的有关规定的总称。 教师聘任制度的概念(P138)：是高等学校与教师在平等自愿的基础上，由高等学校根据教育教学需要设置一定的工作岗位，按照教师职务的职责、条件和任期聘请具有一定任职条件的教师担任相应职务的一项制度。 法律救济的概念(P164)：法律救济是指通过一定的程序和途径裁决社会生活中的纠纷，从而使权益受到损害的相对人获得法律上的补救。 教师申诉制度的概念(P169)：是<<教师法>>所规定的为维护教师合法权益的行政救济制度，即教师在其合法权益受到侵害时，依照法律、法规的规定，向主管的行政机关申诉理由、请求处理的制度。 学生申诉制度的概念(P171)：指学生在合法权益受到侵害时，依<<教育法>>及其他法律的规定，向主管的行政机关申诉理由，请求处理的制度。 教育法律责任的概念(P199):指由行为人的违反教育法律规范的行为所引起的，应当由其依法承担的惩罚性的法律后果。

2020年司法体制改革七大政策导向一览

2020年司法体制改革七大政策导向一览司法体制改革七大政策导向公布,中央决定 在广东等六省市试点司法改革 据新华社北京6月15日电党的十八届三中全会审议通过的《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》,对深化司法体制改革作了全面部署.中央全面深化改革领导小组第二次会议审议通过的《关于深化司法体制和社会体制改革的意见及贯彻实施分工方案》,明确了深化司法体制改革的目标、原则,制定了各项改革任务的路线图和时间表.中央全面深化改革领导小组第三次会议审议通过的《关于司法体制改革试点若干问题的框架意见》和《上海市司法改革试点工作方案》,对若干重点难点问题确定了政策导向.最近中央司改办负责人接受了新华社记者采访,就司法体制改革试点工作,回答了记者提问. 沪粤等六省市先行试点 根据中央关于重大改革事项先行试点的要求,考虑到各地经济社会发展不平衡,经商中央有关部门和地方,决定在东、中、西部选择上海、广东、吉林、湖北、海南、青海6个省市先行试点,为全面推进司法改革积累经验. 改革试点的目标和原则是:坚持党的领导,坚持中国特色社会主义方向,坚持遵循司法规律和从中国国情出发相结合,按照可复制、可推广的要求,推动制度创新,着力解决影响司法公正、制约司法能力的深层次问题,完善和发展中国特色社会主义司法制度. 改革试点的总体考虑是,坚持顶层设计与实践探索相结合,既要从党和国家事业发展全局出发,加强总体谋划;也要从实际出发,尊重基层首创精神,鼓励各地在机制改革上进行积极探索,为全国逐步推开

试点积累经验、创造条件.《改革框架意见》和《上海改革方案》体现了顶层设计与实践探索相结合的要求. 提出改革七大政策导向 《改革框架意见》主要针对下列问题提出了政策导向: 一是对法官、检察官实行有别于普通公务员的管理制度. 二是建立法官、检察官员额制,把高素质人才充实到办案一线. 三是完善法官、检察官选任条件和程序,坚持党管干部原则,尊重司法规律,确保队伍政治素质和专业能力. 四是完善办案责任制,加大司法公开力度,强化监督制约机制. 五是健全与法官、检察官司法责任相适应的职业保障制度. 六是推动省以下地方法院、检察院人财物统一管理. 七是完善人民警察警官、警员、警务技术人员分类管理制度. 突出法官检察官主体地位 司法体制改革的目标,是建设公正高效权威的社会主义司法制度.实现司法公正,关键是要建立符合司法规律的办案责任制,做到“有权必有责、用权受监督、失职要问责、违法要追究”.近年来,司法机关为完善司法权力运行机制,进行了许多积极探索,也取得一定成效,但仍存在审者不判、判者不审等问题.为此,党的十八届三中全会《决定》要求,让审理者裁判、由裁判者负责,探索建立突出法官、检察官主体地位的办案责任制. 《改革框架意见》和《上海改革方案》将司法责任制作为改革试点的重点内容之一,以完善主审法官责任制、合议庭办案责任制和检察官办案责任制为抓手,突出法官、检察官办案的主体地位,明确法官、检察官办案的权力和责任,对所办案件终身负责,严格错案责任追究,形成权责明晰、权责统一、管理有序的司法权力运行机制.

刑事证据论文非法证据排除论文

刑事证据论文非法证据排除论文 论非法证据排除规则在我国的运用 摘要：证据规则中关于非法证据排除规则的应用，主要体现在刑事诉讼活动中。然而，综观我国三大诉讼法法律体系，却发现刑事诉讼中根本没有关于证据的专门规定，更别提非法证据了。直至2010年6月13日最高人民法院等部门联合印发了《关于办理死刑案件审查判断证据若干问题的规定》（以下简称《死刑案件证据规定》）和《关于办理刑事案件排除非法证据若干问题的规定》（以下简称《非法证据排除规定》）的通知，才弥补了刑事诉讼在这方面的立法空白，从而引起了社会各界的广泛热议。下面笔者拟围绕该《非法证据排除规定》剖析非法证据排除规则及其在我国的运用情况，从我国国情出发，提出进一步的完善措施。 关键词：非法证据排除规则刑讯逼供非法证据 一、2010年《非法证据排除规定》的出台背景 任何一项立法的颁布，背后都有其深厚的理论支撑和现实土壤。2010年6月30日《关于办理刑事案件排除非法证据若干问题的规定》在人们的期待中公之于众。笔者经过分析，认为最高人民法院等部门之所以会出台此项规定，主要是以下两方面的考虑：

1、立法背景 综观我国现行三大诉讼法法律体系的相关规定，不难看出我国没有明确的证据法。现行诉讼法中虽然设有专章规定证据制度,但有关证据规则的规定仅仅是粗略的框架性规定,许多细节方面没有涉及。具体到三大诉讼领域中，在民事诉讼、行政诉讼中还能够找到关于证据的专门规定，尽管其中关于非法证据的规定也是少之又少，原则又原则，但到了刑事诉讼中领域，却连这样的专门规定也没有，更谈不上对非法证据的概念、排除规则、法律后果等具体加以规定。 （1）在民事诉讼中，2001年12月21日公布的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第68条规定：以侵害他人合法权益或者违反法律规定的方法取得的证据，不能作为认定案件事实的根据。此前，也有过专门的批复《最高人民法院关于未经对方当事人同意私自录制其谈话取得的资料不得作为证据使用的批复》规定：未经对方当事人同意私自录制其谈话，系不合法行为，以这种手段取得的录音资料，不能作为证据使用。 （2）在行政诉讼中，2002年6月4日公布《最高人民法院关于行政诉讼证据的若干规定》第57规定：下列证据材料不能作为定案

刑事诉讼证据规则

刑事诉讼证据规则 我国刑诉法第43条规定，“审判人员、检察人员、侦查人员必须依照法定程序，收集能够证实犯罪嫌疑人、被告人有罪或者无罪、犯罪情节轻重的各种证据。”这就立法上确立了我国现行诉讼模式具有较强的职权主义特征。在我国的司法实践中，法官在对证据进行审查认定时往往只注意到该证据所产生的结论是否真实可信，而对其来源是否合法、能否采用却很少关注，总体来说是重实体轻程序的。从实体法的角度看，只要有助于发现和查明案件真实的事实和材料都必须得到承认和运用，否则就谈不上实体公正，而程序法则要求能够证明案件真实情况的事实和材料必须符合证据规则的要求，否则就不能作为认定事实的依据。这两者之间的矛盾，从实质来说也就是客观真实与法律真实的矛盾，正是通过制定一系列具体的诉讼证据规则来加以平衡的。 通过具体的证据规则，使控辩双方能够积极加入诉讼过程，就其所提出的意见承担举证责任，并由此限定证据审查的范围。这样既能减少法院不必要的查证活动，提高办案效率，又能减少法官对案件进行职权调查的因素，避免过分的自由裁量和主观擅断。同时，具体的证据规则也为控辩论双方和法官的证明活动确定一个框架，有利于协调控辩双方之间以及控辩双方与法官之间围绕证据展开信息交流。制订严格、科学、明确的证据规则，对证据收集、举证、质证、认证全过程作出具体规定，以严格的司法程序为保障，使法律真实最大程度接近于客观真实，才能真正解决二者之间的矛盾，改变那种“重实体轻程序”的错误倾向，促进司法公正这一诉讼最高目标的实现。 我国现行刑事诉讼法律确立的诉讼证据原则 目前我国刑事诉讼证据规则方面的立法是非常不完善的，现有的法律和司法解释中有关刑事诉讼证据规则的条文，主要有刑诉法证据专章的8条、最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部、全国人大法工委《关于刑事诉讼法实施中若干问题的规定》(以下简称六部委《规定》)的3条，最高法院《关于执行刑诉法若干问题的解释》(以下简称《解释》)的11条，以及上述法律和司法解释在具体规定审判程序中涉及证据的一些条文。而且上述条文中还有相当部分不涉及审判环节或者仅作原则性规定，缺乏可操作性。我国三大程序法中，民商事及行政诉讼都有了证据规则，刑事诉讼则没有证据规则的具体规定，与执掌生杀予夺大权的刑庭沉重的审判职责极不相称，使我国97年刑法规定的“罪刑相适应”、“疑罪从无”等原则不能得到很好的贯彻落实，从某种程度上也可以说，人权法治观念在刑事立法和司法领域没有得到很好的体现。 尽管如此，我国现行刑事诉讼法律和司法解释中还是或原则性、或明确具体地规定了一些刑事诉讼证据规则，虽然这些原则，有些在法学界获得普遍认同，有些却在应用于司法

国际商法概述

第一章国际商法概述 第一节国际商法概述 一、国际商法的概念和特征 国际商法是指调整国际商事组织和国际商事交易活动的各种关系的法律规范的总和。随着经济的一体化不断发展，国际商法的调整对象已经扩展到货物贸易、技术贸易和服务贸易三大贸易领域，并且增加了融资租赁、工程承包等新型国际商事行为。 注意一种社会关系受国际商法调整的几个条件：法律关系跨越国境，具有国际性；主体必须是商事主体；行为是商事行为。 国际商法含义的几个特征：1.国际商法源于传统商法，但其调整对象和范围比后者更为广泛。2.国际商法中的“国际”不是指“国家与国家之间”，而是指“跨越国界”。3.国际商法的性质属于跨国私法。4.国际商法主要是实体法。 二、国际商法的起源和发展 国际商法的发展大致可以分为如下阶段：1.中世纪商人的习惯法时期。2.国内法时期。 3.20世纪，尤其是60年代以后的现代国际商法时期。 商人习惯法（Law merchant）：是各港口、集市之间的商人们约定俗成的采用重罗马法流传下来的商事交易习惯规则。为了维护交易秩序和维护共同利益，他们自愿接受这些习惯的约束，自发的推举“法官”运用习惯法，采用简洁、迅速、灵活的程序，按照公平合理的原则裁决商事纠纷，建立起类似于现代的国际商事仲裁或调解制度。 三、国际商法的渊源（表现形式） 现代国际商法有两个方面的渊源：一是国际法方面的渊源；二是国内法方面的渊源。（一）国际法方面的渊源 国际法方面的渊源包括国际条约和国际惯例 国际商事条约：是两个或两个以上的国家或国际组织共同缔结的确定其相互关系中有关商事权利义务的各种协议。按照条约的缔约方数目划分，可以分为双边，区域性和全球性国际条约。条约必须遵守；条约仅对缔约国有效； 国际商事惯例(International Commercial Practices) ：是在长期反复的国际商事交往实践中逐步形成，并得到各国普遍承认或遵守的商事活动的习惯做法，由此成为公认的国际商事原则或规则。他们本身不是法律，不具有法律的普遍约束力。 《国际贸易术语解释通则》《跟单信用证统一惯例》 国际条约和国际惯例的区别：（1）形成方式不同：条约由国际法主体资格的国家或国际组织制定或认可，而惯例是国际商事交往中通过实践形成的习惯性做法，只不过这种做法得到了各国普遍承认和自愿遵守。（2）效力不同：条约对缔约国当然生效，保留条款除外；而国际惯例的适用必须得到当事人的选择，当事人不选择，惯例不适用。 （二）国内法方面的渊源 国内法规范国际商事行为一方面是通过国私法的冲突规范指引而适用的有关国家的民商法，另一方面是有些国家，特别是发展中国家专门制定的涉外立法。可以说，各国有关商事交易的国内法是国际商法的国际方面渊源的重要补充。 最惠国待遇（most favored nation treatment）：公约的缔约国两方约定在通商、航海、关税、公民法律地位等方面相互给予的不低于现在或将来给予任何第三方的优惠、特权或豁免待遇。 国民待遇（national treatment）：即所在国给予外国人以内国公民享有的民事权利地位，但其存在的权利有限制。 互惠对等待遇(Reciprocal and Counter Treatment)：

中国司法制度改革之构想

中国司法制度改革之构想 中国司法制度改革之构想 党的十八大以来，党中央高度重视依法治国，强调落实依法治国基本方略，加快建设社会主义法治国家，要求全面推进科学立法、严格执法、公正司法、全民守法进程。司法制度改革是一项复杂的系统工程，下面，笔者仅就日常思考较多的几个方面，谈一点粗浅的个人看法。 一、减少或消除行政权对司法权的干扰 在我国，按规定是由权利机关（立法机关）领导行政机关和司法机关，人民法院、检察院向人大负责，独立于人民政府之外，即政府不得干涉司法机关的运作，“法官除了法律，没有别的上司”。但是，由于司法机关的财权、物权都掌握在行政机关手中，甚至人事权利都受到行政机关的干涉，由此产生了对行政机关的依附或依赖，导致在现实的法律实践当中，行政权干扰司法权的现象屡见不鲜，“权大于法”成为司法地方化的潜规则，少数领导凭借权力，干预司法，要求办案人员服从“领导命令”，致使司法人员无法独立公正地行使司法权力，冤假错案丛生，司法公信力大打折扣，备受包括法律界在内的社会公众的诟病。 行政干预司法的案例亦不少见，如少数地方在法律之外滥用警力，违反法定程序，导致群众怨声载道，矛盾激化。河北一家化工企业向地下偷排毒水，影响群众饮水安全，检察院对企业法人以“污染环境罪”予以立案。但检察院、法院在办案过程中，遭遇到

地方政府发函施压，称企业主是地方经济发展的功臣，要求不追究企业主的刑事责任。这一行为在当地社会造成了恶劣的影响，也令司法机关进退两难。 二、畅通诉讼渠道，解决人民群众反映强烈的“诉讼难”问题 百姓打官司不仅是个人之事，而是事关建立法制权威，维护社会公正。人们都爱去打官司，正好说明法制社会的来临，为此，人们才乐于用法律这一社会游戏规则来解决纠纷。 解决诉讼难问题，一是要改革法院案件受理制度。在严把立案关的同时，健全立案机制，变立案审查制为立案登记制，提高立案技术水平，对人民法院依法应该受理的案件，做好有案必立、有诉必理，保障当事人诉权。同时要热情服务群众，积极正确导诉，做好立案解释工作。二是完善诉讼体制机制，合理调整行政诉讼案件管辖制度，将司法辖区和行政辖区分开，打破行政辖区对司法辖区的统辖关系，建立独立于行政的司法管辖系统。 三、改革司法机关人事管理制度，加强司法队伍建设 建国以来相当长的一个时期本文由收集整理，司法机构被视为国家专政工具，而不是作为一个保证国家制定的法律在社会生活中得以实现的机构。至1997年底，在全国25万名法官中，正规本科层次的仅占5.6%，研究生仅占0.25%。就整个司法系统从业人员而言，其来源主要是以下两个渠道：一是从转复军人中招收，或是军队干部直接转业进入司法系统，这种方式现仍是司法系统尤其是基层司法部门招

国外刑事诉讼非法证据排除规则之立法模式及借鉴

毕业论文 一、国外刑事诉讼非法证据排除规则之立法模式及借鉴 随着人类文明不断进步，刑事诉讼的目的不再是单纯地追求事实真实情况，而更多是基于对某种主导价值的考虑，从而对证据加以取舍。从世界各国的非法证据排除规则来看，主要有两种模式：一为强制排除模式，采用这种模式的典型国家如美国；一为裁量排除模式，采用这种模式的典型国家如英国。以下将以采取这两种模式典型国家分别予以介绍。 （一）美国非法证据排除规则的立法模式 1．美国非法证据排除规则的立法模式 美国是非法证据排除规则的发源地，它对该规则的贯彻执行在世界各国也是最坚决、最彻底的。在美国，它通常以积极的态度肯定非法证据排除规则，多实行强制排除模式，这种模式的特点是：法律明确规定通过非法程序获取的证据作为一般性原则应当予以排除，同时又以例外的形式对不适用非法证据排除规则的情况加以严格限定，法官对于非法证据的排除基本上要依据法律的规定。 2．美国非法证据排除规则价值理念 美国实行的是一种严格意义上的非法证据排除规则，即对于以非法手段取得的证据在刑事诉讼中将自动被排除或导致证据

不可采用。非法证据排除规则适用的范围涵盖四种法律实施官员进行的非法行为：（1）非法搜查和扣押；（2）违反第五条或六条获得的供述法律专业毕业论文范文；（3）违反第五条或六条获得人身识别的证言；（4）“震撼良心”的警察取证方法。[2]这些非法证据排除规则主要是基于以下几种价值理念： 1.威慑警察的非法行为和保护人权 警察与当事人，前者是国家公务人员，享有国家赋予其专享的权力，这种权力相对当事人具有强制性，而当时人除了宪法赋予的基本权利，没有其他对抗警察这种强制性的权力的方法。因此，当事人相对处于弱势地位，其合法权利易受到侵犯。设立非法证据排除规则（排除警察或检察官用非法手段，特别是违反美国宪法的手段所取得的证据）就很好的平衡了因双方力量对比悬殊所产生的矛盾。如果法院排除了非法所得的证据，警察就会因为他们的违法而受到惩罚，并使他们将来不敢在进行非法搜查。美国最高法院在沃尔夫案证实了“排除证据可能是威慑不合理搜查的有效方法”、非法证据排除规则在坎尔金斯案“其目的是通过切断忽略宪法要求的诱因来防止以唯一可用的有效方式强制尊重宪法性保障”，而这些都无一例外的体现出该价值理念。[1] 同时，美国是一个非常注重保护人权的国家。它所设立的非法证据排除规则的价值取舍标准也体现了这一原则。比如保护公民隐私权是其中比较重要的一个方面。保护公民隐私权是从保护财产权益所派生出来的，它强调一切与公民隐私权相冲突的非法证据

浅谈我国刑事证据规则理性化构建

浅谈我国刑事证据规则理性化构建 人类历史上任何时期、任何国家的诉讼制度，无不把认定事实真相作为解决案件或纠纷的前提条件。这个在当今社会已成为常理且又无比重要的观念，实际上在人类的蒙昧时期就有了。在推崇神明裁判的时代，虽然人类认识水平有限，但却发展出了适合当今情形的认定案件事实的方法，那就是通过神示证据制度确定事实；法定证据制度是在克服神示证据制度的极端任意性的基础上产生的，它的出现，在一定程度上表明了人类更加精确的认定案件事实的意志和愿望。因为当时有些人相信，通过制定更加严格的证据法则，可以限制在事实认定方面的恣意，但后来的人们发现，法定证据制度下机械认定事实的法律规定，恰恰事与愿违，走向了正确认定案件事实的反面。于是一种被称为“自由心证”的证据制度被发展出来，虽然这种制度也并不是人类最满意的认定案件事实的方法和途径，但是通过不断的完善和发展，它却成了当代许多国家在诉讼中赖以认定案件事实的基本制度。 纵观诉讼制度的历史，我们可以发现，事实认定问题可以说是诉讼过程的核心问题，所以，准确认定事实是人们对诉讼的最基本要求。当然，准确认定事实的追求在于案件事实的客观化。为了实现这个要求，人类总结出了很多经验，有的被确认为法律，有的作为准则被实际运用着，如证据裁判主义、证据规则等制度。本文拟从证据的两个特性入手，试图勾勒出我国刑事证据规则理性化的构建蓝图。 一、证据问题 （一）证据的定义 关于证据的定义，有各种各样的争论，我国学者有关证据的学说主要有三种：事实说、双重含义说、统一说，其中事实说影响最大。我国《刑事诉讼法》第42条也即采用的事实说。该条规定，证明案件真实情况的一切事实，都是证据。从证据的定义可以看出：证据问题是诉讼的核心问题，正如英国功利主义法学家边心所认为的：证据为正义之基础，全部的诉讼活动实际上都是在围绕证据的收集和运用进行。 那么，一项事物满足哪些条件即可成为证据？从认识论的角度，任何事物要成为刑事案件中的证据，必须具备两个条件：（一）从认识活动的真实性来看，它必须对案件事实有证明作用，即与案件事实有一定的关系，这个特征，在大陆法系国家被称为证明能力（证明力），在英美法系国家被称为相关性。（二）从认

我国司法制度的改革与完善

我国司法制度的改革与完善 篇一：我国司法制度的改革与完善 3、法官素质不高 由于我国的法官队伍基本上形成于《法官法》颁布以前，当时以工代干的人可以成为法官、法院的司机、打字员能提成法官，复转军人等皆可轻而易举地成为法官。《法官法》将法官入门的起点规定为大学本科学历以上。但目前，我国法院符合规定的法官却不足三分之一。长期以来，人们对法官认识上的偏差导致了法官选拔标准与程序上的偏差，表现为：一是准入条件过低，导致法官精英程度不高。这种情况直接产生了两个方面的恶果。一方面是错案往往难免，由于一些法官素质不高，对法条理解能力偏低，对证据的判断失误，不能胜任高度专业化的审判工作；部分法官缺乏对审判技能的收敛掌握和运用，审判技能较差，无法独立地、高质量的处理复杂案件，不能很好的履行法律赋予其公正司法的职责，另一方面是法官违法违纪的情况时有发生。有的法官甚至贪赃枉法，判“人情案”、“关系案”、“金钱案”，徇私舞弊。这两个恶果已经严重的危害了法院的权威性和司法的公正性。法院的审判结果最终要体现在裁判文书上，而过去裁判文书上存在的突出问题是，不讲判决的道理，使当事人不信服，导致上诉申诉居上不下。因此，为了实现审判结果的公正，体现裁判结果的法律文书的改革也势在必行。

4、审判方式不科学 长期以来，我们实行的审判方式是法官职权主义，由法官一手操作立案、调查取证、审理、裁判等过程。而这种操作往往又在“暗箱”里封闭进行，从而使审判的行使权得不到监督和制约，给法官偏袒一 方创造了条件，这种“暗箱操作”难以保证实体公正的结果。 在我国，合议庭和审判委员会都是审判组织。合议庭负责审理绝大部分案件，审判委员会对合议庭审理的重大、复杂、疑难案件进行讨论并作出决定。但在实践中，许多审议庭只是负责查审事实，提出适应法律的意见，最终判决是通过请示领导等方式得到了最终结论后作出的审判，从而导致了“先定后审”的走过场现象；法官对案件只有审理的权利，而无裁判的权利，审判委员会集权太多，审理案件过多。而审判委员会又大多不参与具体案件的审理，这就形成了审者不判、判者不审，审判分离的现象。这不仅不利于调动审判人员的积极性，还人为的延长了审判时间，导致了超审现象的出现。由于集体讨论，责任分散，因此出现了出了错案无人负责，违法审判的责任追究落实不了这一现象。 5、“执行难”问题 生效的判决应当执行，当事人的合法权益应当受到保护，这是社会公平、争议的实现和法律的基本要求，也是人民法院的一项重要职能。但多年来，法院“执行难”的问题一直没有得到很好的解决，已成为困扰法院工作、影响国家改革开放经济建设的突出问题。执行机构互不隶属，力量分散，装备薄弱，严重制约执行效率，影响执行效果；整

试论刑事诉讼中的非法证据排除规则

试论刑事诉讼中的非法证据排除规则 [摘要]建立非法证据排除规则不仅是保障人权、维护法治尊严的需要,而且还能够促进发现案件的实体真实。笔者试对刑事诉讼中非法证据排除规则作一探讨,以期推动我国刑事诉讼理论、立法与司法实务的科学化、民主化和现代化。 [关键词]非法证据；非法证据排除规则；人权保障 一、非法证据排除规则的概述 非法证据排除规则是指证据虽然对案件事实有证明价值,但基于立法者的预先设定或司法者的据情考量,认为该种证据的使用将违背法律原则以及法律精神所应当体现的社会价值及观念,从而对这种证据的资格予以否定。非法证据排除规则19世纪末起源于美国,作为刑事诉讼中一项重要的人权保障机制,非法证据排除规则在很多国家已经被确立和采用。我国刑事诉讼法没有确立非法证据排除规则,我国最高人民法院以司法解释的形式明确规定,非法取得的被告人供述、被害人陈述和证人证言不得作为定案依据。此条可视为对非法证据的否定,但却未形成规则,更无操作程序可言。近些年来,被告人和辩护律师以侦查人员采用刑讯逼供等违法手段获得证据为理由要求排除“非法证据”的案例日益增多,尤其是被告人及其辩护人经常会以侦查人员在侦查讯问过程中存在刑讯逼供为理由要求排除被告人的“有罪供述”。但真正采纳辩护律师意见排除“非法证据”的案例却比较鲜见。究其原因,这不仅与理念障碍有关而且与该规则的实施缺乏配套制度有关,笔者从我国确立和完善非法证据排除规则的必要性出发,分析在我国建立非法证据规则需要正视的问题,进而探讨了在我国建立完善的非法证据排除规则应当确保的措施。 二、非法证据排除规则的法律价值取向 一个国家的刑事诉讼法不仅仅是为了保证刑法的贯彻实施,以期更有效地同违法犯罪作斗争;它还有一项重要的目的就是保护人权,特别是犯罪嫌疑人、被告人的权利。正因为如此,在各国的刑事司法实践过程中,寻找证据打击犯罪与符合法律保护人权成为了人们无法回避的矛盾点。而对非法证据的证据能力问题,对非法证据究竟是“取”还是“舍”,这看似一个简单的抉择问题,其实是上述矛盾在司法实践中的集中体现,并与一定的法律价值取向相联系。因此,对其进行深入探讨,从价值取向上分析十分必要。

试论我国刑事证据规则的确定.doc

试论我国刑事证据规则的确定- 证据规则是近年来日益受到法学界关注的一个重点问题。我国三大诉讼法中缺乏具体的可操作性的证据规则，其中刑事诉讼法对证据规则的规定只有短短的8条，难以满足司法实践的需要，是当前司法实践中的一个突出问题。虽然近年来在司法解释中补充规定了一些证据规则，但远不足以满足实践的需要。因此，对我国的刑事证据规则进行研究显得迫切和需要。本文拟就我国的刑事证据规则问题进行粗浅探讨，以求教于法学界同仁。 一、我国确定刑事证据规则的必要性 证据是证明案件情况的一切事实，证据问题是诉讼中的核心问题，全部诉讼活动实际上都是围绕证据的收集和运用进行。刑事诉讼中的证明是运用证据资料按照逻辑思维来表示或判定事物的真实性的过程，它是一种人的主观理性思维判断活动。这种理性的思维活动，反映了法官对证据、证据与案件、证据与证据之间关系的认识过程。由于这种认识过程是主观反映客观，主客观相统一的过程，因此为了防止主观臆断，保证判断的准确性和可靠性，对于证据的取舍与运用不能不受某些规则制约。这些规则在法律上的体现即为证据规则。因此证据规则是指在收集证据、采用证据、审查核实证据、运用证据时必须遵守的一系列准则，其核心是证据的可采性问题。

我国过去的刑事审判采取法官职权推进方式，因此少有证据规则。随着刑事诉讼法的修改，在很大程度上改变了原刑事诉讼中职权主义做法，借鉴了当事人主义的某些做法，形成了以职权主义传统为基调，吸取当事人对抗制因素的“控辩式”诉讼模式。在庭审中控辩双方对抗力度加强，举证由控辩双方进行，对双方的举证如不设立严格具体的标准和规则，则当事人难免随意使用证据使庭审调查的范围无限扩大，导致拖延诉讼，模糊争议要点，甚至造成真假难辨的后果。因此必须要求相应的证据规则，才能保证查明案件事实，确保司法公正。因此确立必要的证据规则，对于实现庭审的有序化，保证刑事诉讼科学高效地运作具有十分重要意义。而且确立科学的刑事证据规则，对保证诉讼的程序公正和实体公正，加强对人权及其他重大社会利益的保护具有重大意义。 二、确立我国刑事证据规则 在我国的刑事诉讼中应确立什么样的证据规则，应当考虑到以下两点： 1、充分尊重体现证据运用的一般规律以及“控辩式”诉讼要求的证据规则，大胆借鉴国外的成功经验。由于我国刑事诉讼向控辩式模式转化，国外经过长期理论探索和经验所认可和确立的

教育法规概论

第一章绪论 1.教育法规的形式渊源即教育法律法规的表现形式，在法理学上，惯称教育“法律渊 源”或教育法规“形式渊源”。我国教育法规的形式渊源主要有以下几种：（一）宪法；（二）教育法律：教育法律是教育法的最主要的渊源。1.（考过）教育基本法律：我国的教育基本法为《中华人民共和国教育法》，于1995年3月18日由第八届全国人民代表大会第三次会议通过，共10章84条。《教育法》自1995年9月起施行。 2.教育基本法以外的其他法律：教育基本法以外的其他法律也可称为教育单项法律， 指由全国人民代表大会常务委员会制定的，如《中华人民共和国义务教育法》、《中华人民共和国教师法》等等。（三）（04年一直考）教育行政法规：教育行政法规是行政法规的形式之一，它是国务院根据宪法和教育法律制定的关于教育行政管理的规范性文件，其效力低于宪法和教育法律。教育行政法规的名称一般有三种：即条例、规定和办法。如《中华人民共和国义务教育实施细则》、《中华人民共和国学位暂行实施办法》等等。（四）教育行政规章：1.部门教育规章；2.地方政府教育规章； （五）地方性教育法规 2.高等教育法：中华人民共和国第九届全国人民代表大会常务委员会第四次会议于 1998年8月29日通过，自1999年1月1日起施行。 3.教育法律关系由教育法律关系的主体、教育法律关系的客体和教育法律关系的内容 三个要素组成。 4.（判）教育法律关系具有以下特征：一是教育法律关系是依教育法形成的社会关系， 是教育法律规范在教育活动中的体现；二是教育法律关系是由国家强制力保证执行的社会关系；三是某种教育法律关系的存在或产生总是以现行的教育法律规范存在为前提，教育法律关系的产生、变更或消灭由教育法律规范所决定。 5.教育法律关系的分类：1.教育内部的法律关系和教育外部的法律关系；2.隶属型教 育法律关系和平权型教育法律关系；3.调整性教育法律关系和保护性教育法律关系6.学校的教育权利：学校的教育权利是国家通过授权的方式，委托学校对学校教育进 行管理、经营而形成的权利。一方面，学校作为专门的教育组织享有教育法所规定的各种权利。另一方面，学校作为法人组织也享有参与民事活动，并在其中享有权利的权利。根据《教育法》的有关规定，学校享有以下权利：自主管理权；教育教学活动的组织实施权；招收学生权；教职工的聘任和奖罚权；设施和经费的管理、使用权；对教育教学活动非法干预的拒绝权；法律法规规定的其他权利，如民事权利等。 7.学校的教育义务：学校是教育的实施者。根据《义务教育法》、《义务教育法实施细 则》，学校在义务教育的实施中，主要担负着以下职责：依法保障适龄儿童、少年接受义务教育；适应全体学生身心发展的需要；贯彻国家的教育方针；按照国家有关规定进行教育教学活动；颁发学业证书；保证教学实施和师生安全；公开收费项目和标准等。 第二章教育法制 1.教育法实施的监督制度 一、国家权利机关的监督；二、国家行政机关的监督（公安机关属行政）；三、国家司 法机关的监督（法院、检察院）；四、社会力量的监督