从《失控陪审团》看美国陪审制度
从《失控陪审团》看美国陪审制度
在电影《失控陪审团》中，我们清楚的了解到美国的陪审团是怎样组成和对案件进行判决的。一直以来，美国的陪审制度都备受推崇，我国许多学者也曾经建议过应该学习美国的陪审制度，改革我国的人民陪审制度。可是，我们也从电影中得知，美国的陪审制度存在一些隐藏着的弊病。尽管美国人民以自己国家的民主法制为骄傲，但就是在这个他们引以为荣的并且非常热衷的陪审制度里面，存在着很不科学的因素。
一、美国陪审制度的渊源与形成过程
一般认为，英国是现代陪审制的发源地。1166年，亨利二世颁布了《克拉零顿诏令》，将陪审制正式确立下来。它规定，发生刑事案件后，必须由熟悉情况的12名陪审员向法庭控告，并证明犯罪事实。这就是所谓的起诉陪审团，即大陪审团。由于同一批人既控告犯罪，又证实犯罪，容易使被告陷入危险的境地，1352年，爱德华三世下令禁止起诉陪审团参与审判，要求另设一个12人的陪审团进行实体审理。这就是通常所说的小陪审团。至此，英国出现了两个陪审团：大陪审团负责起诉，决定是否对嫌疑犯提出控诉；小陪审团负责审理，决定被告是否有罪。大小两个陪审团在英国共存了几百年，并因此构成英国陪审制度的重要特点之一。17世纪初，当英国在海外进行殖民扩张的时候，很自然的把英国的政治、经济、文化及法律制度带到了殖民地。陪审制度也是这样一步步扩展到殖民地的。
美国与英国有着特殊的亲缘关系，它在独立之前曾是英国的殖民地，正因为如此，它对英国的陪审制度学得特别到位，并且美国在移植英国的陪审制度的同时进行了改造，使陪审制度得到了前所未有的壮大。1635年，马萨诸塞殖民地建立了北美第一个大陪审团。1641年，弗吉尼亚殖民地紧随其后，然后是其他殖民地。而随着殖民地中独立性的提高，英国的法官有时会把通常由陪审团审判的案件，移送到无权进行陪审团审判的海事法院中去。这在殖民地引起了极大的反响，王权对陪审团审判的干预受到深深的憎恶，最终成为激化美国革命的主要怨愤之一。18世纪，北美殖民地与英国王室之间的利益冲突不断恶化。大陪审团作为当地居民的代表，自然在审判中竭力与王室代表抗争，维护殖民地的利益。特别是在美国独立战争之前，大陪审团经常被殖民地人民用作对抗英国统治的工具。例如，在1765年的“印花税法暴乱案”中，波士顿的大陪审团就拒绝起诉地方的民众领袖。
美国在1766年独立之后，将大陪审团制度写入在1791年成为美国宪法组成部分的共包括10条修正案的“权利法案”。自19世纪中期开始，美国各地掀起了一场要求废除大陪审团的运动。美国西南部的一些州不再使用大陪审团,而东部、北部各州及联邦司法系统则仍然在重要案件的调查起诉中使用大陪审团。殖民地时期,各地法院在审理民、刑事案件时就广泛使用了小陪审团。美国独立之后,小陪审团制度被写进1791年生效的“权利法案”。自此以后,由12名陪审员参与审判的做法一直是美国各地法院采用的主要审判方式。
二、美国陪审团的运作
（一）适用范围
在美国，并不是所有的案件都可以用陪审团审理。刑事案件的审理和部分民事案件（主要是民事侵权案件）都有可能使用陪审团。而在英国及英联邦国家，民事案件基本不再使用陪审团。众所周知，陪审团的基本作用是认定案件事实。在有陪审团的诉讼中，法官不认定事实，法官的基本作用是控制诉讼程序，根据陪审团认定的事实适用法律。
（二）陪审团的组成
对于需要陪审团审理的案件，第一步就是挑选陪审员，组成陪审团。陪审员的产生往往十分复杂，陪审员的挑选是一项技术性很强的工作。陪审员的挑选是在审理法官的主持下进行的。
法官的助手从当地的选民登记手册中随机抽出候选人名单。法官根据案件的情况确定最初陪审员候选人数，有时候选人数可多达二三百人。
（三）陪审员的挑选
挑选公开进行,候选陪审员按抽签确定的编号坐定,法官和双方的律师均出席法庭现场。经法官同意,其他人可以在法庭内旁听。候选人按照编号坐定后，就要按照法官助手的指示，在法官助手的帮助下填写调查表。具体案件不同，调查表所要调查的问题也有所不同。在关于环境诉讼的案件中，调查表上就可能有“你对环境保护与工业发展如何看”、“你是否受到环境污染的侵害”等；在关于烟草诉讼的案件中，调查表上也许会有“你吸烟吗”、“你的好友中有无患与吸烟有关的疾病”等；在有关艾滋病的诉讼中，调查表上可能就有“你对同性恋如何看”这样的问题。调查表将列出以后诉讼中将出庭的证人名单。法官和双方律师将根据这些调查内容对候选人进行筛选。法官也可以直接询问候选人，例如询问候选人是否有什么因素会影响他（她）作出公正的裁决等等。
法官会将不符合法定条件的人从陪审员候选人中剔除。例如：非美国公民、有犯罪前科、没有选举权等等。列入候选的人也可向法官提出不适合担任本案陪审员的理由，请求不担任陪审员，例如身患疾病等等。对这些理由都要求相应的证据加以证明，经法官同意可以退出。由于担任陪审员是公民一项应尽的义务，所以法官不同意时，候选人不得擅自退出。根据调查，多数美国人是不愿意担任陪审员的，耽误时间、影响工作、生活是主要原因。尽管作为陪审员也有补贴，但数额很少，一般在8至15美元左右。
（四）双方律师的要求回避权
法官将不符合条件的候选人剔除后，接下来的程序就是由双方的律师对候选人进行筛选。筛选以提问的方式进行。某些普通法系国家将问题限定于案件的性质与可能的证据上,双方律师几乎没有询问侯选陪审员的机会。美国的做法与此相反。虽然各个辖区的程序各异,但双方律师在挑选侯选陪审员这个问题上却均起绝对的主导作用。他们享有无须说明理由而请求某侯选陪审员回避的绝对要求回避权(peremptory challenges)。至于一桩案件能使用几次这种权利,要依照案件的重要性程度以及各个辖区的具体规定来确定。美国法律除了赋予控辩双方绝对要求回避权外,还赋予了双方一种需要说明理由的要求回避权。它是一种相对于绝对要求回避权的任意要求回避权,法律没有对这种要求回避权的提出加以次数限定。筛选的原则很简单，即将不利于自己当事人一方的候选人剔除。可见,双方律师影响陪审团组成的最佳方法是使用绝对要求回避权,因而他们都青睐于获得绝对要求回避权的有关信息,并根据这些信息决定提出绝对要求回避的请求。
在陪审团审判中，陪审团的组成往往就决定了案件的胜败，不管案件是否有充足的证据，被告是否犯罪，就例如著名的辛普森涉嫌杀妻案。在《失控陪审团》中，辩方律师的陪审团顾问兰奇就是想方设法不顾一切的掌握陪审员的资料，企图控制陪审员继而控制陪审团的选票，让被告在审判中获胜。实际上，由于美国这一种特有的陪审制度的存在，催成了美国社会上的一种职业的形成——陪审员顾问。在美国，有几家大咨询公司向律师出售服务，这些团体雇用行为科学家帮助律师准备案件，他们通过进行调查支持易地审判动议、设计预先审查策略，在审判前和审判中进行研究以评估陪审员对证据的反应。当然，为了使陪审团能公正地作出裁决，任何贿赂陪审员的行为都是违法行为，陪审员也必须遵守相应的法律规定，严重者将受到刑事制裁。
（五）案件审理
在开庭审理中，法官会不断地给陪审团发出各种指示。例如：指出哪些证据属于违法证据，不具有证据效力，指示陪审团在认定事实不能采用该证据，如果陪审团采纳了该证据，则该陪审团作出的裁决就是无效的。美国的法庭审理实行交叉询问制，即法官和陪审团都不能直
接询问案件的证人，只能由双方当事人的律师询问。律师对自己一方提出的证人的询问叫做主询问，对对方的证人的询问称之为反询问。陪审团是通过双方律师对证人的询问来了解案件事实的，法官则控制着双方律师的交叉询问。法官与律师讨论案件中的程序事项时，陪审员也不能参与，因为陪审团不能裁决程序事项。
当双方的证人都出庭作证后，法官就可以要求陪审团对案件进行讨论并作出裁决。陪审员根据原告的请求初步形成一项裁决意见，然后交陪审员们投票表决。一般的民事和刑事案件要求裁决的投票结果达到9票以上。指控谋杀成立的案件则要求一致通过，全票同意。投票时，要求12名陪审员都要投票。陪审团是如何认定事实以及如何形成裁决的过程都是绝对保密的，即使在案件判决生效后，陪审员将案件的讨论过程透露出去也将受到法律的制裁。
在开庭前，法官将告知当事人及双方律师和陪审团将在下次开庭时宣布裁决结果。开庭时，法官将询问陪审团团长是否形成裁决意见。如果形成裁决意见，团长将宣布裁决及投票结果。在陪审团团长宣读裁决结果后，法官还将一一询问各位陪审员的意见，是同意，还是反对。如果这时有陪审员反对，使反对票超过４票时，裁决就将无效，陪审团就要重新审议。
三、美国陪审团制度的局限
经过700多年的历练，美国的陪审团制度日益成为完备的体系。陪审团制度有利于司法的公开和公正，有利于遏制司法腐败，提高司法的独立性和公信力。陪审团作为民间法律组织与律师职业团体这个民间法律组织一起，成为了民主审判的两根柱石，可是，这种制度有其不可避免的局限。
众所周知，美国的陪审团是由非法律职业人士组成的团体，他们当中很多人不具备正确公正地进行法律审判的知识和能力，尽管在开庭前，法院会对陪审员进行即将开始的庭审案件相关法律知识的培训。法官一般会对陪审团说：你们需要做的，就是依据自己的人生经验、朴素的是非标准和控辩双方提供的证据，做出是否有罪的判决。这就是说，陪审团将凭着一个正常人的良知、基本的是非标准和简单的法律知识来判断一个嫌疑人是否有罪。这样的审判被认为是非常幼稚的、将复杂问题简单化的权宜之计。美国的陪审制度建立在所有的公民都有能力完成陪审任务的纯粹的信仰上,但事实是，并非人人都具备成为陪审员的资格。
另外，陪审团审判并非是绝对公平民主的。有研究显示，自1990年以来，有超过700起案件中，参与审理的陪审员公开声称他们有意使自己的判决产生超越个案的影响力。陪审员们承认他们有意让自己的裁决具有某种更广泛的效力。就像1996年8月发生的格兰雷·卡特诉Lucky Strike一案中，陪审团裁决被告Lucky Strike烟草公司需向原告格兰雷·卡特——一位吸被告品牌香烟达44年之久，并因此患上肺癌的烟民，支付25万美元的赔偿金。2001年3月，被告Lucky Strike烟草公司在上诉被佛罗里达州最高法院判决驳回后，支付了这笔赔偿金。在很多涉及到社会群体的普遍利益的案件中，陪审团明显地用裁决的方式来表达其对更广泛的政治和社会问题的看法。陪审团在这些案件的处理上扮演了一个十分积极的角色，他们通常会给出一份巨额惩罚性赔偿金裁决书，希望以此行动来表明他们的观点，他们试图运用手中的权力来促进社会变革。这一种制度的隐藏弊病使陪审团有机会利用法律给予他们的权力来超越法律而改变某一行业的状况，甚至实质上建立起新的公共政策。面对陪审团在社会和公共政策方面越来越大的影响力，很多人表示了不满。他们认为陪审团不应当滥用手中的权力，更不能试图在解决案件争议以外去寻求建立自以为是的新秩序，否则就是在越俎代庖。
四、结语
各界对美国的陪审制度的评论有很多不同的声音。但总体来说，它是利大于弊的。陪审团制
度是自由民主制度最重要的一个方面，它使公民有权对向其他公民提出的指控做出判断。它要求我们有举证的责任，而且能保证政府权力不被滥用。陪审制度在美国现实社会中的运作创造了这样一种机会，它使普通公民可以通过这一途径直接表达他们对那些关系其切身利益的社会问题的看法。所以，美国的陪审制度在今后的运行中，只要不断适应时代的要求相应的采取一定的改革措施，它就一定会保持旺盛的生命力。
美国陪审团制度对中国法制的影响
一、美国陪审团制度的功能 （一）陪审团制度保障公民自由的政治功能 陪审团被美国看成是捍卫自由的堡垒，陪审团制度通过二种方式捍卫公民自由： 一方面陪审团制度通过人民分享司法审判权，以权力制约权力，保障公民自由。现代民主政治的根本特征就是一切权力属于人民。但因现代国家由于地域辽阔、人囗众多、政治与经济相分离等原因，现代民主都是间接民主或代议制民主，即人民不直接地、经常地行使自己的权力，而是选举自己的代表直接管理国家和社会公共事务。这意味着政治权力的主体与政治权力的行使主体之间存在某种分离。这种分离可能失控——政治权力不是按照权力所有者的整体意志，而是凭着权力行使者的意志和情绪而运行，以至出现政治异化——政治权力在运行中发生异变，权力的行使不利于权力所有者或者偏袒部分所有者[1]。国家正是权力的行使者，为防止政治权力失控，需要建立各项制度或机制，以制约权力行使者，有效地保障人民的自由权。资产阶级启蒙思想家提出了“以权力制约权力”，就是在权力行使者——国家内部，将权力分为立法、行政、司法三权，三权相互制约。这是权力行使者对权力行使者的制约。这种制约制度要发挥防止政治异化的作用是以各权力行使者都能恪尽职守为前提条件，这显然只是一种理想。在三权中，司法权被认为是一个国家一个社会是否能够确保正义的最后一道屏障，也是普通公民对一个国家还有没有信心的检测标尺，同时还是一个社会能否稳定的寒暑表。因此司法的权威相对于其他政府部门而言，具有其固有的特殊性，正是基于此，必须确保其公正性[2]。一旦出现权力失控，后果不堪没想。培根指出：“一次不公正的司法判断比多次不公的其他举动为祸尤烈。因为，这些不公的举动不过弄脏了水流，而不公的判断则把水源败坏了”[3]。因此，人民不能更多地直接参与立法、行政权的行使，但人民直接参与司法权的行使就具有特别的意义。陪审团制度就是作为社会公众代表的陪审
美国两党制的利与弊
美国两党制的利与弊 一、美国两党制的由来 美国是一个典型的两党制国家。长期以来，民主党和共和党轮流执政，共同维系着美国政治的稳定与发展。在美国建国之初并没有政党之争，那么，美国的两党制究竟是怎样形成的呢？美国的政党产生于联邦政府建立之后。从第一届国会开始，围绕财政部长汉密尔顿的经济政策，在国会形成了支持与反对的两个稳定的投票集团，在此基础上形成了以汉密尔顿为首的联邦党和以杰斐逊为首的共和党，后者于1794年改称为民主共和党。后来，这两个派别几经分化、改组，直至南北战争前正式建立民主党和共和党；以后它们轮流执政，正式形成了两党制度。 由于汤姆斯·纳斯特绘制的一幅政治漫画，用“象”代表共和党，用“驴”代表民主党，大象稳重，毛驴倔强。从此象和驴成了两党的标志。每逢大选之年，两党的支持者也常常举着“象”、“驴”的标牌来进行竞选宣传，故被世人称为“驴象之争”。 这种党派之争有何利弊呢？ 二、美国两党制的弊端 两党因竞争而互相诽谤、两党竞选均要花巨额资金、两党内外政策有时不连续。 8党制两党制各党派执掌政权往往彼制衡导致政策难确定、贯彻、执行造政治行政效率党制带政府更迭频繁 三、美国两党制的益处 两党制是美国政治生活中不可缺少的一部分，它强化了竞争，迫使两党不断地调整对策以适应民众与社会需求；同时也迫使其不断选出杰出的人才，从而推动政治的清明、有效。 竞选中各党激烈的角逐，你争我夺，竞选后，执政的和在野的也相互对峙，不断攻讦，看起来势不两立，实际上它们都是资产阶级利益的代表者，不管哪个党或哪些党上台，都是代表资产阶级执政，轮流执政正是为了维护资产阶级长期统治。 两党制的两个党互相制约、监督，形成了对权力的一种制约机制，确保了政局的稳定，具有进步意义。 党制对协调美国社会矛盾与利益冲突、维系美国资产阶级民主政治的运作有重大作用。
2019陪审制度纵横论中
陪审制度纵横论中 2.小陪审团制度 如前所述，美国宪法第六和第七修正案分别规定刑事案件的被告人和诉讼标的较大的民事案件当事人有权要求陪审团参与审判。当然，被告人和当事人可以放弃这种权利。因此美国的审判有两种基本形式：一种叫“陪审团审”，即由陪审团和法官共同审理案件;一种叫“法官审”，即由法官单独审理案件。 在“陪审团审”的情况下，陪审团和法官有明确的职责分工。前者负责认定案件事实;后者负责适用法律。以刑事案件为例，陪审团的主要职责是根据这些可以采用的证据裁定被告人是否犯有公诉方指控的罪行(在有些司法管辖区，陪审团还要就应否适用死刑的问题做出裁决)。如果陪审团认定被告人有罪，法官便依法量刑。如果陪审团认定被告人无罪，法官便要宣布释放该被告人。而且根据“一事不二审”的原则，该被告人永远不得再因此相同罪名接受第二次审判。换言之，陪审团的无罪裁决具有终审效力。 由于陪审团的作用如此重要，所以法官和双方律师对陪审员的挑选都非常重视。美国的法律也制定了一套具体的挑选陪审员的规则。挑选陪审员的基本程序如下：首先，法官从当地选民的登记名单中随机地选出一定数量的人，写信询问他们是否可以担任本案的陪审员。初选人数的多少主要视案件在社会中的影响大小而定，少则几十人，多则数百人。在1993年对“洛杉矶骚乱事件”中四名殴打黑人青年的白人警察的第二次审判中，法官因担心当地居民不愿意担任该案的陪审员，竟然向6000名当地选民发出了询问通知书，结果有333人表示可以担任该案的陪审员。 然后，法官用问卷的方式审查这些人是否具备担任本案陪审员的基本资格。问卷中的问题一般包括是否年满21岁，是否在本地居住，是否有重罪前科，是否懂英语，是否身体健康，以及与本案有关的一些具体问题。法官要根据候选人的答卷进行第二次筛选。在一般案件中，法官选出20人;在重大案件中，法官则可能选出40至50人。在上面提到的洛杉矶案件中，法官向那333人每人寄送了一份长达53页、包括148个问题的问卷，最后选出了73名候选人。
对现行陪审制度的分析与思考完整版
对现行陪审制度的分析 与思考 Document serial number【NL89WT-NY98YT-NC8CB-NNUUT-NUT108】
对现行陪审制度的分析与思考作者：程安营发布时间： 2011-03-01 10:00:31 人民陪审员制度是我国的一项基本诉讼制度，是国家审判机关吸收普通公民参与刑事、民事和行政案件审判的一种司法制度。人民陪审员制度是我国司法民主的要求，是我国始终坚持走群众路线的重要体现，也是司法公正的重要保障。人民陪审员制度是司法民主化、人民当家作主的具体体现，是人民群众监督法院审判工作，确保司法公正的基本途径，也是对人民群众进行法制教育、宣传法律的重要形式。不可否认，我国现行的陪审制度，也确实存在着一些问题，现作如下分析。 一、当前人民陪审员制度存在的问题 （一）立法层面的问题 中华人民共和国成立后，就人民陪审制度制定了一系列的法律规定。1951年的《人民法院暂行组织条例》、1954年的《宪法》和《法院组织法》，1975年和1978年的《宪法》都对陪审员制度作了明文规定；1979年通过、1983年修正的《人民法院组织法》和1979年通过、1996年修正的《刑事诉讼法》重申了过去宪法和法律关于人民陪审制度的有关规定；1982年试行、1991年通过的《民事诉讼法》和1989年通过的《行政诉讼法》也都对人民陪审制度作了规定。另外，国务院、最高人民法院和司法部等有关部委以及一些地方人大，专门就贯彻实施人民陪审员制度制定出台了一系列的规范性文件和地方性法规。但现行的法律法规中有关人民陪审员制度的规定仍然存在一些问题： 1、人民陪审员制度在现行宪法中未作规定。作为一国根本大法的宪法，其内容应当是规定国家的基本经济政治制度和公民的基本权利义务等。而作为司法民
美国陪审团制度
美国陪审团制度浅析 姓名：李隽婕 学号：32012090015 班级：财政税务学院财政班 一、陪审团制度的历史 陪审团制度首先起源于英国，为了帮助国王调查犯罪，到了17世纪末成为了反对国王武断发生起诉的盾牌，在北美殖民地的时期，各地区法院在审理刑事和民事案件时，广泛采用陪审团制度。而后作为独立战争的果实，陪审团制度被写入了美国宪法第五和第六修正案。 二、美国陪审团制度概况 （一）陪审员的产生 1 、适用主体 1689年《联邦陪审员挑选及服务法案》规定，除以下原因，否则每个成年美国公民都有担任陪审员的义务。 （1）对英语掌握不能达到流利的程度或不会说英语 （2）由于精神上身体上的原因，不能履行令人满意陪审团服务 （3）被以可能判处一年以上监禁刑的罪名起诉，或有在某一州或联邦有一年以上监禁刑的犯罪记录，公民资格还没有恢复。 2 、挑选的具体程序 首先，法官从当地选民登记名单中，随机选出一定数量的人，写信询问他们是否可以担任本案的陪审员。然后，法官用问卷的形式审查这些人是否具备担当本案陪审员的资格。最后，法官通知这些人到指定时间到法庭接受庭选，在庭选过程中，双方律师对陪审团候选人具有否决权。 （二）陪审员的回避制度 审判过程中，审判员的姓名和身份都是保密的，除非他们自己向外界揭露。新闻媒体不得擅自公布陪审员的姓名，只能用他们的座位顺代表其身份。 （三）陪审团的工作
1、庭审。在庭审过程中，陪审团扮演的只是听众的角色。双方律师在发言辩诉意见时要面对陪审团，双方证人在陈述案件事实时候也都以陪审团为主要对象。 2、指示。庭审结束后后，首席法官会对陪审团作出指示。 3、评议。之后陪审员被送至秘密的评议室，依据各人的人生经验，朴素的是非标准和简单的法律知识以及控辩双方提供的证据，就案件事实作评议。 4、裁决。在刑事案件中，陪审员裁决必须得到全数同意通过，在民事案件中，一般只要求简单多数通过。如果刑事案件中的陪审团无法就裁决达成一致，那么法官会宣布该案为流案，重新组建陪审团进行审判。 三、陪审团制度的意义 陪审团经历了几个世纪的洗礼，已经逐渐成为了一套比较完备的体系，其意义有以下几方面： 1、有利于司法公正性 作为最高裁决者的法官难免会因为其自身年龄，阅历，经验，甚至是主观情绪的影响，作出对于案件事实认定的错位，因此设立一个由不同职业和生活经历组成的陪审团帮助法官更准确的认定案件事实就显得尤为重要。同时，陪审团制度可以有效地减少冤假错案的发生率，这样也可以提高司法的公信力。 2 、有利于遏制司法腐败 在陪审团制度下，法官只能对案件量刑作出裁决，无权对案件事实认定作出任何评议，而陪审团成员均为随机选出，并且有一套极为严密的保密措施，有效地避免了因行贿与陪审员，而做出的与案件事实严重偏离的裁断。 3 、有利于司法公开 除新闻媒体公开外，由12名不同职业的公民组成的陪审团本身就扩大了民众的知情权，另一方面，又给公民参与司法过程提供了一定的途径和渠道。 4、有利于普及法律知识，增进公民法律意识 陪审团制度不仅强化了公民个人的法律意识，并且提供了每一位公民参与司法过程的机会，不仅使得公民更加熟悉本国司法过程的程序，并且通过庭审中律师的辩论，推理，对法律知识的运用，增进公民自身的法律知识。 四、陪审团制度的弊端 在陪审团的价值被认可时，其弊病也在发展中逐渐被人们揭露出来
从《群书治要》浅谈西方民主的弊端
从《群书治要》浅谈西方民主的弊端 现代西方的民主制度，被很多人视为人类历史上迄今为止最先进的政治制度之一。一人一票，人人都能参与竞选，更是追求平等自由的青年人向往的理想目标。然而，研读《群书治要》可以发现，中国古人很早就认识到民主制度运行中可能出现的弊端。学习《群书治要》，可以帮助我们树立高度的文化自觉与文化自信，根据自己的历史文化传统建立和完善一套中国特色的政治制度。 【庙筭不精，而穷兵以侵邻。】 这句话出自《群书治要》卷五十《抱朴子》。意思是：朝廷对国家大事的谋划不当，却竭尽兵力去侵犯邻国。这就好像割掉禾苗以消灭蝗虫，砍掉树木以消灭蛀虫，吞下毒药以杀死跳蚤、虱子，拆除房舍以驱逐麻雀和老鼠一样。 一个国家竭尽兵力去侵犯邻国的一个很重要的原因，就是为了缓解或转嫁国内的危机。看到这句话，我们就立刻联想到当代的美国。美国由于采取了高福利、高待遇、高保障的政策，造成了财政透支，直接导致了高消费、高浪费的快速发展模式，而这种模式已经走到了泛滥的地步。为了保持高消费的生活方式，就必须靠借债维持。二０一一年，美国的国债已经达到了十四点二九万亿美元的历史新高，触及到国会所允许的上限。为什么屡次敲响警钟，而国债问题却屡屡解决不了？其中一个重要原因就是因为西方的民主选举制度。因为如果一个政党候选人选择的施政方针影响到选民的利益，选民就不投他的票了。为了争取选民、获得选票，任何政党都不愿意采取增加税收、降低福利的措施，而这种措施才是解决国债危机的出路。 一人一票的民主选举制度，被许多人认为是至今历史上最合理的政治制度。但是如果我们研读了《群书治要》之后，就发现其实并非如此。因为现代社会的民主选举，至少有以下几个弊端是难以避免的： 第一，以言取人。 民主制是通过什么来了解参选人、选举领导人？主要是通过参选人的演讲。这就会导致我们古人所说的「以言取人」的倾向。 在《论语》中有很多关于言语的经典论述，譬如说，「巧言令色，鲜矣仁」。一个人花言巧语，伪装出和善的面目，善于逢迎取悦别人，这样的人就缺乏仁德之心。又说「君子欲讷于言而敏于行」，君子在言语上应该谨慎、迟缓，但是在行为上要敏捷、雷厉风行。正是因为一个人巧言令色，鲜有仁德之心，所以「君子不以言举人」，
论美国陪审制度的合理性
论美国陪审制度的合理性 引言 当人们谈及英美的司法体系时，尤其是当话题还联系到中国大陆的法律制度时，民主和陪审团恐怕是最先被大多数人想到的两个词，久而久之我们理所当然地认为陪审团是法律公平公正的原因和体现。然而当我们摒弃这种条件反射般的论断，再加以数起著名的世纪审判，我们自然要问：让一群非专业人士来裁定一个人是否有罪，一定程度上掌握着生杀大权，这样的做法合理吗？这样的一个司法机制是如何体现民主同时又避免“多数人的暴政”的?这样一个机制是建立在怎样的历史背景和社会价值观上的？这种制度对中国的法律有什么可以借鉴的地方？对于这一系列问题，我将从陪审制度的起源，产生原因和影响判决的因素、必要的改革等方面来尝试着论述。 一、陪审制度的起源及演变 美国的司法制度在很大程度上承袭了英国，陪审制度也不例外，因此若要追根溯源，我们需要了解英国陪审团及陪审制度的起源。一般认为，陪审团的概念最早出现于雅典时期，其前身是当时的由陪审法官组成的陪审法院（陪审法官从公民中选举产生）。但直到1066年诺曼底公爵威廉一世征服英格兰，陪审团才被逐渐引入英国法律史。陪审团最初用来帮助行政事务的调查，后来随着起诉陪审团的产生，陪审制逐渐应用于司法领域，并在日后随着移民漂洋过海，扎根于美利坚。 陪审团的职能和身份经历了一系列的演变。在职能上，最初的陪审团兼有诉讼权和审判权，而后这两者分离形成了今日的大陪审团（grand jury，负责对被告提起控诉）和小陪审团（trial jury，负责在审判中认定事实，决定罪与非罪的问题）。而从身份上来说，早期陪审团在法庭上扮演证人的角色，亲自进行证据调查，并且可以对被告进行询问。由于法官对于陪审团如何调查信息和证据并不知情，从而无法否定这些证据的真实性、可靠性，所以法官极少做出与陪审团不一致的裁定，这等同于陪审团在提供证据之外还拥有了审判权。因而这一时期，陪审团在司法审判中享有相当主动的地位。随着案情和法律的复杂化，单靠陪审团已无法获得足够的证据以支持其判决，于是从14世纪起，法庭上开始出现独立的证人角色，这使得陪审团开始褪去证人的色彩，并最终在17世纪演变为审判者，这一身份的转换实则削弱了陪审团权利，到了19世纪中期，对于陪审团是否有权对事实问题和法律问题都做出判决的争议不断，尽管各州宪法的观点不一，但在实际的裁决上，今日的陪审团已然无权裁决法律问题。促成这一演变的是法律制度的发展，在合众国早期“由于法官自己的司法知识甚少或者对法律拥有有限的权力，陪审团对法律问题的裁决权就成了美国司法制度的一个独有特征，而随着司专业人员法律知识的增加，这一特点随之消失.”1在1895年的Sparf v.United States一案中，联邦法院甚至表示“形式案件中陪审团的职责是从法官处获得相关法律知识”。2至此，陪审团的权利已远远小于诉讼程序中的他参与者，即法官与律师。 按照这个趋势，如果我们把目光投向未来，那就不难看出陪审团的地位岌岌可危，如果陪审制度脱离了美国的法律体系，那么会造成什么样的危险呢？要解释这个问题，我们必须回顾陪审制度产生的原因。 二、陪审制度产生的原因及影响陪审团裁决的因素 陪审制出现前，英国的审判形式主要有宣誓、神裁和决斗三种，无需对此做详细的解释，单从字面上以一个现代人的角度来看，任何一种形式都建立在人类的封建迷信思想上，都缺乏公正合理的审判依据，更进一步来说，这体现了早期人类社会文明的匮乏。因而陪审制度 1任蓉：《英美陪审团审判制度机理与实效研究》，中国社会科学出版社2010年版，第50-51页。 2156 U.S.51,102 (1895)
陪审团制度和人民陪审员制度比较观
陪审团制度和人民陪审员制度比较观 无论是在东方还是西方，陪审制度都是一种使普通民众参与司法活动的重要方式。它有助于引入更多仅仅在司法领域无法充分具备的要素。首先弥补的是法律有时无法具备的合理性，公义性，社会道德性。然后是专业审判人员所不具备的一些其他专业知识。法律的最合理使用不只是来源于它的严格规范使用，更脱离不了社会的监督和满足公序良俗的要求。鉴于此，陪审制度合理必要。对比东方和西方的陪审制度（以中国的人民审判员制度和美国的审判团制度为比较对象），我们可以得到一些反省和思考。 全国人大常委会第十一次会议通过了《关于完善人民陪审员制度的决定》，已于2005年5月1日实施通过。我国对陪审制度改革的日益重视。结合最新的政策和法律，在三个主要的方面对比中国的人民陪审员制度和美国的陪审团制度。 1．收入和经济： 中国： 《关于完善人民陪审员制度的决定》第十八条规定：“人民陪审员因参加审判活动而支出的交通、就餐等费用，由人民法院给予补助。有工作单位的人民陪审员参加审判活动期间，所在单位不得克扣或者变相克扣其工资、奖金及其他福利待遇。无固定收入的人民陪审员参加审判活动期间，由人民法院参照当地职工上年度平均货币工资水平，按实际工作日给予补助。” 美国： 作为陪审团成员有一定的津贴补助，一般是每小时8-15美元。美国公民一旦被征召为陪审员，即须到法院报到，陪审期间可请公假，但薪酬发给是普遍一致的，而非以原工作薪酬计算，至于多寡则各州自订。未被选中者，就可领取当日薪酬回家，被选中者要到开庭结束才领到薪资。 2．条件和要求 中国：
基本资格认定： （一）拥护中华人民共和国宪法；（二）年满二十三周岁；（三）品行良好、公道正派；（四）身体健康。担任人民陪审员，一般应当具有大学专科以上文化程度。因犯罪受过刑事处罚的和被开除公职的，不得担任陪审员。” 人民代表大会常务委员会的组成人员，人民法院、人民检察院、公安机关、国家安全机关、司法行政机关的工作人员和执业律师等人员，不得担任陪审员。 选拔程序流程： 由其所在单位或者户籍所在地的基层组织向基层人民法院推荐，或者本人提出申请。由基层人民法院会同同级人民政府司法行政机关进行审查，并由基层人民法院院长提出人民陪审员人选，提请同级人民代表大会常务委员会任命产生。 任前要求： 需要经过一定的法律培训，对人民陪审员的培训是不同于对法官的培训的，人民陪审员一经任命，要接受必要的培训，培训的主要内容，主要是法律基础知识、审判工作基本规则、审判职业道德和审判纪律等方面。 美国： 基本资格认定： 须具备美国公民身份，且须年满十八岁，未曾触犯重罪或现时受重罪起诉等条件，无种族及性别之限制。 美国法律规定，公民一旦被选中去当陪审员，如不按时报到，就被视作蔑视法庭，轻则罚款，重则会被“请进”监狱。未满18岁（有的州规定是21岁）、不在本地居住、不通晓英语以及听力有缺陷、有犯罪记录的美国人，没有资格担任陪审员。此外，按照美国的传统，法官、律师、医生、消防队员、教师和各级政府官员，不担任陪审员或者免除陪审义务。 选拔程序流程： 陪审员的挑选是在审理法官的主持下进行的。 法官的助手从当地的选民登记手册中随机抽出候选人名单。法官根据案件的情况确定最初陪审员候选人数，有时候选人数可多达二三百人
英美法系—陪审团制度
燕京理工学院 YANCHING INSTITUTE OF TECHNOLOGY 《法律英语》期末论文 题目：英美法系国家法律制度—陪审团制度 专业：法学授课教师：蔡丽辉老师姓名：陶伟伟学号：130710079 班级：1303 学生学院：文法学院学年：2015-2016 学期：第二学期
英美法系国家的制度—陪审团制度 陶伟伟 文法学院法学1303班学号130710079 授课教师蔡丽辉老师 摘要： 陪审团制度是英美法系中一项历史悠久的制度，这个制度在世界历史上发挥了极为重要的作用。通过对英美法系国家中的陪审团制度不断深入认知，包括对这个制度的起源、发展过程的认知，我们会对西方的司法制度有一个更深刻的了解。 关键词：英美法系陪审团制度陪审团司法制度 System of the Anglo American law system: the jury system Abstract: Jury system is a long history of the system in the Anglo American law system ,This system has played an extremely important role in world history.Through the jury system in the Anglo American legal system , Including the understanding of the origin and development process of this system ,We will have a more profound understanding of the western judicial system. Key words:Anglo American law system The Jury System jury judicial system 陪审团制度是西方司法制度中独具特色的一种制度，我们通过美国律师协会将2005年定为“陪审团年”就可以看出陪审团制度在西方司法制度中占据何其重要的地位。 所谓陪审团制度，就是指指定特定人数的有选举权的公民参与决定嫌烦是否起诉、是否有罪的制度。在美国，有关法律规定，每个成年美国公民都有担任陪 [1]《美国司法制度》，齐树洁主编，厦门大学出版社，2006年9月第一版，第90页。 [2]《比较司法适度》，张彩凤主编，中国人民公安大学出版社，2007年1月第一版，第83页。 [1]《西方司法制度》，王德志徐进著，山东大学出版社，1995年6月第一版，第60页。 [4]伍为《陪审团制度的历史解读》，法制与社会，2008年第5期，133-134页。
对陪审团制度的思考
对美国陪审团制度的思考 在电影《十二怒汉》与《杀死一只知更鸟》中，都很好地表现出了陪审团制度在美国法庭审理中的重要性。在美国法庭审理大的刑事案件中，都有陪审团参与，其成员人数一般情况下为12人，特殊情况下为6-12人。法官只负责量刑与组织庭审，而将犯罪嫌疑人是否有罪的裁定权交给陪审团来决定。也就是说陪审团只负责对案件事实的认定。 单从陪审团这一制度而言，我认为是非常好地的制度，最突出地方是可以很好地让普通民众参与庭审活动中，审判不是法官等精英阶层地事，这可以很好地鼓励民众关注法律，也可以很好的树立法律地权威，这对于我国当前有很好的借鉴意义。 陪审团制度可以有效的监督和制约法官，有效的防止法官的专断和司法的腐败。陪审团制度，将是否有罪决定权交于陪审团，而将量刑交予法官，这体现出一种分工与制约，彼此之间相互独立，从而将法官的权力限制在一定范围内。美国并无专门的法律监督机关，不像大陆法系国家设置检察院或者与之类似的机构。美国虽然也有检察官，但其是由联邦政府或者州政府任命的，职责仅限于提起公诉，在美国对法院的监督主要来自于自身法院系统内部监督，以联邦调查局，即俗称的FBI为辅助监督。在无专门法律监督机关的情况下，设置陪审团显得更为重要。 陪审团制度更好的将人的情理寓于庭审中，在审判中，相比法官冷冰冰的将法律条文适于犯罪中，陪审团成员来自于社会大众，他们
不同的职业、不同的背景，更能将社会中存在的情理一面考虑其中，可以比较好地解决合法与合情之间的冲突。12名陪审员是由随机抽选出来的，排除了与当事人可能的接触，他们来自各个行业，从事不同的职业，有不同年龄段的人，有社会精英也有社会底层大众，对一个问题往往可以从不同角度去思考，去看待，也可以站在当事人立场上去思考其行为是否具有合理性，这样可以使一个问题被全面的审视，可以防止由于法官学识、所处的阶层、社会经验不足、种族不同而产生错误或不合情理的判决。 陪审团制度也很好的体现出民主，12名成员的不同背景，来自不同阶层与不同地域，具有一定代表性，表决以一致通过或多数人同意的原则，表现出大家共同或者多数人的意志。 当然任何制度都是不完美的，陪审团制度同样如此。该制度是否能起到其应有的作用，关键还是看选出来的陪审员本身的素质。选择什么样的人最为陪审员，是有一定地甄别还是毫无限制的随意选择，选择正直负有责任心的人还是只顾自身利益无责任心的人，对一场庭审，会产生不一样的结果，冤假错案也极有可能发生。 在电影《十二怒汉》中，亨利·方达扮演的8号陪审员的形象与杰克·瓦尔登扮演的7号陪审员的形象就形成了鲜明的反差。在会议刚开始，一种烦躁、不耐烦的气氛弥漫在整个会议室，多数人认为这个案件没必要讨论下去，7号陪审员更是表现出想早点离开这里去看一场球赛的心态，而对于会议讨论的案情漠不开心，数次表达出自己对讨论延长的不满，在毫无思索的情况下，便认定犯罪嫌疑人有罪，
走进美国的陪审制度
走进美国的陪审制度 喻贵英西北政法学院副教授上传时间:2008-3-1 浏览次数:2478 字体大小：大中小 关键词:陪审制度/陪审团/陪审员/辩诉交易/绝对要求回避权 内容提要:具有鲜明美国诉讼制度特征的陪审制度被认为是美国法治民主化的标志。但是有关其公正性、民主性究竟如何,是否能够有效地保护被告人的合法权益,是否应该得到其他国家的过分青睐,是一个值得认真思虑的问题。人云亦云,一味地高唱赞歌,只会误入歧途,使法律所追求的终极目标——公正、民主难以实现。因此,客观地看待美国的陪审制度十分必要。 陪审团是美国诉讼的重要组织和制度基础。反映了美国诉讼制度的特性。在一般人甚至是法官的眼里,陪审制度最具诱惑之处在于民众的参与,它被认为是美国法治民主化的标志。我国乃至许多大陆法系国家,为其灿烂的光环所迷恋甚至试图移植引进。[1]那么,美国的
陪审团审理究竟亮点在哪里呢？在其光环下面又有什么样的内涵呢？下面,笔者欲通过分析其客观现象探究美国陪审团审判的本质,以便对其有一个更深层次的客观了解。 一、享有陪审团审判的情况分析 首先应当明确的是,作为联邦国家,美国各州的刑事司法制度在许多方面都存在差异。例如,美国大部分州保留有死刑,而有些州则废除了死刑,还有部分州从未适用过死刑。有些州统一指派公设辩护人处理无能力负担辩护费用的刑事案件,另一些州则依赖于委派私人律师介入此类案件。某些司法辖区,法官被委以终身制,而另外的司法辖区,法官则需选举产生,且每隔几年必须重选。[2] 至于在有陪审团的诉讼中,陪审团与法官的分工不同,他们各司其职,各尽其责。陪审团认定案件事实,法官根据陪审团认定的事实适用法律,即陪审团负责裁定被告人是否有罪,法官则负责在陪审团认定有罪的基础上判处刑罚。法官只能对陪审团予以必要的法律指导,无权左右或诱导陪审团对案件事实的裁定。法官的基本作用体现在控制诉讼程序上,而不是对案件事实的裁定上。 美国的司法制度对陪审团审判具有相当大的依赖性,除了最轻微的刑事案件外,均采用陪审团审理。与此同时,其他采用陪审团审理的西方
论美国的民主读后感
《论美国的民主》读后感 前一段时间读了法国的政治理论家，历史学家托克维尔写的《论美国的民主》不管怎么样还是有一点点的收获，开卷有益嘛，我们知道托克维尔生活的年代是资本主义不断崛起发展的年代，在他之前，英国已经确立了资本主义制度，建立了君主立宪制的国家政体，在19世纪的前半期英国在第一次工业革命的推动下资本主义经济获得了迅速的发展，同时法国大革命的爆发，使得法国各派别的斗争十分的尖锐，面对法国国内的革命形势，以及法国的政治上该向什么方向发展，托克维尔考察了美国的一些民主原则如“自由平等”，“三权分立”，“尊重法制”对美国的政治制度和民情的影响。在今天我们看这本书，对我们更进一步的了解美国的民主制度的形成和发展以及它所带来的影响都有着重要的意义。 这本书分上下两卷，上卷分两部分，主要讲述了当时美国的民主对其国家的法律制度，政府的工作和国家事物所产生的影响，也论述到了美国的民主对美国的公民社会，人民的思维方式所产生的影响。下卷主要是对民主社会所涉及到的方方面面问题的探讨。 书中介绍的神圣不可侵犯，和主权在民的思想。这些移民来美洲大陆的人的思想中保留着资产阶级思想家所大力倡导的一些理论和原则，同时一些来到美洲大陆的人是美国是一个移民国家，这个国家的历史并不是很长，原先居住在这块土地上的是印第安人，他们过着贫穷的生活，航海大发现以后，美洲大陆成为欧洲人淘金的天堂。文明人将在这块土地上建立一个新的社会的实践。为什么这样说呢？在我们今天看来美国是一个没有经历过封建社会的国家，这与其移民的构成和思想有着重要的关系，美洲大陆的移民基本上都是英国人，还有一些法国人，这些人是经历国资本主义思想的渲染的，我们知道欧洲的资本主义制度建立之前，历史经历过了“文艺复兴”和“启蒙运动”提倡自由，平等，私有财产由于其在国内的贫穷和灾难，当他们在国内生存不下去的时候，只有选择离开，由于那时候的交通条件还不是特别的发达，可以说他们来到美洲大陆是冒生命危险的，他们来到了美洲大陆，原先在国内的贫穷和灾难使得他们更加的尊重和渴望自由和平等。可以说移民的欧洲人的脑海中所存在的民主的原则，是后来美国的民主制度得以生存和发展的重要的原因。在今天我们看来，我们可以这样说民主的制度是不可以移植的，它是建立在这个国家的国情和历史的传统的基础上的，是在一个国家土生土长的，而且也是适应一个国家人民的思想性格特点的。托克维尔也认为，任何一个国家的国民都不要放弃完善民情的努力，也不要放弃以民情来改变，完善，和促进民主制度的希望，我们不能照搬美国人独特的思想和方法，而应根据上帝和时代为我们规定的社会情况采取自己的方法，建立我们自己的民主制度。同时我们也可以看到，这些移民基本上没有什么思想上的障碍，他们要用他们开放的思维去建立实现一些崭新的想法，并用法律制度把它规范下来，比如说人民参与公共事物，以投票决定赋税，规定行政官员履行的职责，在这片土地上制定的法律已经全部的吸纳，并在事实上承认和确认，对于这些基本原则在当时大部分的欧洲人是
美国陪审团制度的功能及其对我国审判制度改革的启迪-饶世权.doc
美国陪审团制度的功能及其对我国审判制 度改革的启迪/饶世权- 美国的陪审团负责事实审，判决实行多数同意制度，即12名陪审员的多数意见作为陪审团的裁决，相对于法官的裁决，更有人民性，这是因为是陪审团裁决是人数众多人的裁决，陪审员通过对证人证供之可信性和可靠性而行得的综合判断而取得一致意见，比法官一己的判断更为稳当；其次是因为陪审团裁决是来自普通民众的裁决，美国认为某种程度上法官必然与杂乱无章的社会脱节，常误认一切的人都像他们一样的合逻辑，而陪审员来自普通民众，他们常常比较明了普通人的昏乱和谬误。所以，陪审团进行事实审，法官进行法律审，法官和陪审团相互影响、交流，很可能比法官单独工作更能取得健全的结果[11]。从而使司法更贴近社会生活，反映民意。 为了保证陪审团裁决的人民性，一是建立了陪审团审查制度，以尽可能地排除那些对特定案件抱有明显的或可察觉的偏见的人，美国采取询问主义，即就是从候选陪审员宣誓就职开始，法庭将询问他们的姓名、职业、是否与案件的利害关系，是否对案件具有可能影响判断的特殊知识，是否对诉讼的一方当事人有偏见，是否认识证人以及其他任何不能担任陪审员的原因。二是法官对陪审团裁判时不加干预，只是告诉陪审员如何投票，如何选出陪审长主持评议，看待证人、分析证据的方法，而不对证据发表意见，宣布他们应当运用的法规。即使有的州如加利福尼亚
宪法允许法官对证据发表意见，但他们从不这么做。美国体制非常中立，法官的任务是严格限于行使公断人或仲裁人的责任，他们只是告诉陪审团基本原则，并鼓励他们自己决定运用这些原则[12]。三是对陪审团裁判的低效，美国则认为陪审团是社会正义的一个重要平衡器，因此使用陪审团即使费时费财，也是实现社会正义所必须付出的成本。相对于时间和金钱而言，社会正义更重要。 正是因为陪审团审判的人民性，相对于合议庭制度，即完全由专业法官组成法庭进行审判，其组成成员的身份不是普通民众，也是社会的管理者，是与普通民众相对的人，这种身份的不认同使得人们对他们的审判心存介蒂。而陪审团由普通民众组成，与被审判者、社会公众身份认同，是自己人的审判，而且人数众多。因此，陪审团审判相对于完全的专业法官审判在民众中有更强的公信力，可以促进公众对司法程序的信心[13]。陪审团制度使人民成为真正的审判者，也只有人民的审判才会得到人民的信任。 （三）陪审团促进立法的造法功能 英的陪审团制度和法国等国的陪审制度作为司法制度，只有司法功能，但在美国，陪审团制度除司法功能外，还有造法功能。美二国都承认陪审团容易被当事人的辞藻所打动，有时做出不顾
课堂笔记：美国陪审团制度的思考及启示
美国陪审团制度的思考与启示 摘要：陪审团制度是指由特定人数、享有选举权的公民参与的、决定对嫌疑人是否起诉、是否有罪的制度。作为英美法系国家司法制度中一个具有十分重要意义的组成部分，它以普通公民作为案件争议事实的裁判者的身份参与到法院的审判活动中为特征，体现了对公权力的监督和制约，即不将决定公民的生命或自由的权力全部交给一个法官或一组法官行使，因此被誉为“自由权利的堡垒”。现代意义上的陪审制并不是在美国诞生，但却在美国获得了最充分的发展。纵观美国陪审团制度几百年的历史，尽管其间不乏批评和争议，但总体上在美国的运作是成功的，受到人们普遍的接受和认可。本文试图从美国陪审团制度产生、发展的历史入手，通过对其运行机制、存在价值以及不合理性的分析，展现这一制度的概况，并以此提出改革完善我国人民陪审制的具体思路。 关键词：陪审团制度运行机制存在价值不合理性人民陪审制 正文： 一、美国陪审团制度产生、发展的历史。 具有现代意义的陪审团制度发源于英国，威廉一世征服英国后，把法兰克的陪审制度引入英国。公元1164年英王亨利二世发布克拉灵顿敕令，它的颁布意味着英国建立了见证人制度。公元1166年英王又颁布了《大程序法令》规定在土地所有权争议案件中，被告有权选择司法决斗的裁判方式或者陪审团裁判方式。1【1】这意味着把陪审团制度正式引入司法程序，这一制度在英国迅速得到发展。 随着英国殖民地的扩张，陪审团制度传入美国，并成为了主要的诉讼制度。1635年，弗吉尼亚建立了大陪审团制度。大陪审团主要负责刑事案件的指控与犯罪调查，并最终决定是否将案件移送法院。1641年颁布的《马萨诸塞自由纲领》规定，民事案件当事人可以和刑事案件当事人一样选择法官审判或陪审团审判。独立战争胜利之后，法官和陪审团的职能开始分离，陪审团主要负责案件事实的裁定，法官负责法律的适用。随后，美国将由陪审团审判的权利写入宪法第七条修正案。 进入现代以后，美国对陪审团制度进行了一系列改革。首先是陪审团组成人员的选人问题，历史上对妇女和黑人的排斥惯例被逐步废除，他们最终获得了参加陪审团的权利。其次，历史上陪审团的人数都是12人，而在现代，美国规定陪审团可以根据各州不同的情况由6到12人组成。最后，在陪审团裁决原则问题上，传统的陪审团裁决必须达成一致才是有效裁决。现在多数主义原则也开始被采用。通过这些改革，陪审团制度在美国得到了比英国更好的发展。据统计，在全世界每年由陪审团参加审理的案件中，美国占到了90％以上。尽管如此，现代美国陪审团制度的发展还是遇到了诸多问题。例如，20世纪以来，有些州已经不再使用大陪审团，到1984年为止，保留大陪审团的只有20个州。而在小陪审团的运用上又出现了辩诉交易以及陪审团制度影响了司法系统的效率等等问题，以致于在美国的理论、实务界都有废除陪审团的呼声。其实，陪审团制度体现了一种规则的两面性，正如美国人所言，至少陪审制的问题与它的好处一样多。
美国的刑事陪审制度
发布时间： 2001-03-29 16:17:02 美国的刑事陪审制度 郭士辉 美国在刑事诉讼中实行大、小陪审团制度。《美 国宪法》第5条修正案规定：“无论何人，除根据大 陪审团的报告和公诉书，不得以死罪或其他重罪案 受审。”美国联邦和半数的州规定对重罪起诉必须经 大陪审团决定。《美国联邦刑事诉讼规则》第6条规 定：“大陪审团由16至23人组成。”大陪审团成员一 般由没有固定职业，但有代表性的退休人员担任。 美国宪法第3条规定：“对一切罪行的审判，除了弹 劾案之外，均应由陪审团作出……”，第6条的修正 案规定：“在所有刑事案件中，被告应有权要求由罪 案发生地之州及区的公正陪审团予以迅速及公开之 审判……”。根据普通法规则，对于判处六个月以下 监禁的轻罪，不需要由陪审团来审判，《美国联邦刑 事诉讼规则》第25条允许被告人在法庭批准和政府 检察官同意的情况下，以书面形式放弃陪审团审判
的权利，而仅仅由法官对案件进行审判。在美国的刑事案件审理程序中，陪审团发挥着重要的作用：首先是选定陪审团。在司法实践中，联邦最高法院通过判例确定，不论是发生在联邦或州的刑事案件，如可能判处六个月以上的监禁，被告人享有由陪审团审理的权利。陪审团中的成员叫陪审员。美国法律规定，未满18岁、不在本地居住、不通晓英语以及听力有缺陷的人、有前科者，没有资格充任陪审员。此外，在美国传统的习惯上，不担任陪审员或者免除陪审职务的还有以下人员：法官、律师、医生、牙科医生、消防队员、教师和各级政府官员。联邦法院和多数的州法院均以选民登记名单和驾驶执照持有者名单作为陪审团的原始或初步名单。选定陪审团是一个繁琐费时的程序，从候选的陪审员名单中挑选出12名预备陪审员，然后要经过所谓“讲明真相”的程序，接受法官或双方律师的询问。为了保证陪审团的公正性，诉讼双方有权申请陪审员回避。对陪审员提出回避，美国分无因回避和有因回避两种。前者指双方律师不必说明理由，直接拒绝某人担任陪审员。对此有次数上的限制，具体因案件性质而异。如联邦诉讼规则第24条规定，如果被控犯死罪，各方有权提出20次无因回避；如果被
美国的民主政治与决策效率
美国的民主政治与决策效率 美国的民主政治与决策效率 美国是典型的资本主义民主制国家，其决策过程是由一批权力中心的相互作用体现的。由于美国政治的权力分散特征，政府决策效率低下及其负面影响日益引起人们的批评与关注。考虑到民主政治涉及政府统治的合法性，有利于公共利益的界定，同时使社会在稳定的基础上进行渐进的变革，因此，不能因为强调效率而否定民主。决策效率不高既是美国民主政治的体现，又是民主政治所付出的代价。 （一） 美国是典型的资本主义民主制国家，两百多年来美国社会的发展和稳定，直至成为当今世界的头号强国，虽然原因是多方面的，但民主制度功不可没。与此同时，美国的政治制度也招致了不少批评，其中较有代表性的一点就是决策效率的低下。
民主的价值观和原则在美国的政治制度和政治实践中主要体现为三权分立、代议制、政党政治、利益集团政治、新闻自由和公民权利等。美国政府机构包括立法、行政、司法三个系统，每个系统起着各自的作用，同时又相互制约，它们是直接的政策制定者。另外美国又是一个权力多元化的社会，各种社会力量如政党、利益集团、媒体同样参与政策制定。现代美国政治学家罗伯特·达尔认为，美国是典型的多元民主政体国家，在多元民主社会，人们生活在不同的利益集团中，民主的决策“并不是一个许多人在特定的政策上联合起来向政府庄严进军的过程，而是集团之间的稳步的妥协过程。”美国多元民主的特征是权力分散，或曰权力中心的多元化。因此，美国的政治生活表现为多个权力中心相互作用的过程和结果。 民主政治的一个重要原则是“多数统治”，但由于美国的政治过程是由一批权力中心的运作来体现的，而且美国的权力中心还有进一步增多的趋势，因此，在美国政治中，要想在某些重大问题上获得一致意见，迅速、及时地制定有关政策，确实不是一件容易的事，这样一来，决策的效率不可能很高。下面的一组数据或许能说明一些问题。 材料1：第89届国会众议院的5个委员会受理、报告的议案表
美国陪审团制度
美国陪审团制度 一、陪审团制度 陪审团制度既是司法制度也是政治制度。在美国陪审团主要有以下三种功能：判定事实；依据主审法官给予陪审团的指示中所阐释的法律后果对事实进行评价；以裁断的形式提出其评议结论。美国的陪审团只负责事实方面的审理，法官则主要负责法律方面的审理。 陪审制存在陪审团制和参审制两种形式。陪审团制是指由一定数量的陪审员组成陪审团参与案件的审判，决定案件的事实问题，而由专业法官决定案件的法律问题的一种陪审形式。陪审制主要存在于英美法系国家。 陪审团制又分为大陪审团和小陪审团。大陪审团负责审查重罪案件的起诉，小陪审团的职责是出席法庭审理并作出是否有罪的裁决；大陪审团有23人组成，小陪审团有12人组成。但是现在大陪审团制度已经逐步消弱，其适用范围也在进一步缩小，只在一些重大和有特殊影响的案件中使用大陪审团调查起诉。 参审制是指由陪审员与专业法官共同组成合议庭，共同决定案件的事实问题与法律问题的一种陪审形式。参审制多存在于大陆法系国家。 二、陪审团制度的历史 陪审团已有超过两千年的历史，它的起源可以追溯到古希腊和古罗马，那时的陪审团最多可由6000人组成，并且当时对案件事实的
认定方式仍然没有超越神判的范畴。 现代意义上的陪审团起源于公元九世纪的法兰西王朝。1066年陪审团作为“邻里证人”制度传入英国。亨利二世时期陪审团开始发挥司法职能。1215年，《自由大宪章》以法律形式把陪审团制度固定下来。1352年爱德华三世将负责起诉的陪审团与审判过程中的陪审团分立，审判过程中的陪审团主要在普通法诉讼中作出事实方面的裁决，现代意义上的陪审团制度由此建立。 美国作为英国的殖民地，北美地区的早期开拓者继承了一系列英国的司法制度，其中也有陪审团制度。陪审团在美国的历史发展中发挥了非常重要的作用。1787年的美国宪法规定了陪审团制度，但是这部宪法只规定了刑事诉讼中的陪审团，而没有规定民事诉讼陪审团，民事诉讼陪审团的地位受到轻视。但是，要求将民事陪审团规定在联邦宪法中的呼声越来越高。 后来美国宪法第七修正案对民事诉讼陪审团进行了规定。该修正案规定：“在普通法的诉讼中，其争议价额超过20美元，有陪审团审判的权利应该受到保护。有陪审团裁决的事实，合众国的任何法院除非按照普通法规则，不得重新审查。”我们可以看到此修正案将陪审团的适用限定于“普通法诉讼”，同时该修正案只适用于联邦法院，而不适用于州法院。 随着美国司法制度的发展，普通法与衡平法趋于合并。2006年《联邦民事诉讼规则》中有关陪审团适用的规定已取消了普通法与衡平法的界限。