辩论如何立论

立论最大的问题往往就是立论的范围、角度和立论的深度，实际有时候角度新就是有深度，范围小就是没深度，没深度才范围窄。
先就说说范围，范围的划定往往需要反复的讨论，尤其是反方。一般辩题的设计是这样的：正方在一般常识上占据优势，所以经常一个辩题给人的第一感觉是正方占优；而反方的往往有更大的讨论范围和更多的立论角度。因此才造成了一般正方利于防守，反方利于进攻的局面。
范围的划定第一要看对于辩题各个词语的定义，辩题的定义必须逐字逐词的进行，往往对于解释的拆解词语也要进行进一步查找和解释。例如需要一词在字典中的解释是必需或应该，那么你还需要对必需和应该的意义有明确的理解。一个辩题往往存在很多限定性词语，例如中学生，现代社会，中国等，他们本身除了限定讨论对象和讨论的时空范围外，还经常起着平衡辩题双方的作用，因此一定要对这些词语给予足够重视，充分讨论这些词语的自身特点，从各种特点入手看所要立论的范围。例如，少年一词，少年自身有其心理，生理特点，在社会中又扮演有特定角色，对国家和民族又存在特殊意义，对其态度往往还牵涉到道德论理问题等等。如果辩题中出现少年一词，就要求我们联系题目意义针对以上说的各个方面，综合辩题中的各个词语进行讨论，划定范围，因此一个辩题中限定性词语越多，难度越大。一个合理的立论范围就是要基本囊括己方的有利点，通过合理划定，尽量减少对于己方劣势的讨论。
划定范围时还应该注意辩题的出处和类型。例如曾经有一个辩题：人造美女利大于弊/弊大于利。人造美女是一个新兴的新闻词汇，本辩题也是一个事实讨论，因此如果把人造美女拆开，定义为人造的美女，因此把基因技术，优生优育都联系进去就有失恰当了。
再谈角度，角度是就是在立论范围的基础上证明己方辩题的方式和方法，或者可以说是你证明辩题的逻辑点和逻辑线。合理的立论角度必须一、能合理利用理论范围内的有利资源，二、能防备另一方大部分的攻击点。立论角度的最后综合成简单的一句话就是我们说的立论底线，角度的合理选择需要换不同角度进行反复试验和反复讨论，最后综合划定。
而往往困扰辩手立论的就是担心辩题讨论没有深度，在立论上就比对方矮一截。而立论的深度主要看三个方面：第一、讨论范围是否广泛，立论角度是否新颖；第二、分析问题是否透彻，主次是否分明；第三、是否具有科学性
立论的范围和角度已经说了，就先说说分析问题如何透彻。分析透彻要看二个部分：
一是对于辩

题内涵外延划分的，辩题中往往有一些对立词语，但实际上词语往往不是完全对立，就拿“批评”和“表扬”举例，这两个词在生活中是反义词，但是像“你已经取得了一定成绩，但仍有很多不足，需要继续努力。”这类的话，是算表扬还是批评呢，你可以把它定义成重在表扬，或重在批评，或属于“鼓励”和那两个都没什么关系都行，关键是他要为你的辩题服务，这也就要求你对这些词语的内涵和外延有明确界定，才能不管遇到什么问题都能区分两者。清晰的划分往往使立论看起来更有深度，辩论中也利于占据主动。
二是是否能抛看问题看本质。讨论辩论不应该仅仅局限于辩题讨论的事物本身，把事物上升成社会现象，从更广的角度去看。分析时应该不光注意问题产生的结果，更应该看问题产生的原因，从原因推至结果，就会使问题清晰化，分析的才有深度。例如有辩题是对“超女现象”的讨论，那么我们在看“超女”造成了什么影响的同时，也要看“超女”为什么会产生，“超女”现象为什么会产生。中国过去为什么没有，他跟经济有没有关系，跟民主人权的进步有没有关系，还是西方文化入侵的结果。这样就结合其他事物，其他国家，综合的来论证一个现象的影响，而不仅仅是局限在其单一的追星啊，荒废学业的表层现象上讨论了。但是必须注意，辩论不是学术研究，不是越深越好，稍微引用论证是可以的，但完全变成学术探讨会让人觉得乏味和不知所云，况且我们也都没有那个能力。
最后是立论的科学性，怎样的立论才是科学的呢？首先必须在逻辑上是推进式的，或者可以说要满足证明的三段式。证明中层层推进，逻辑上满足成线，交织成网，互为辅证最为理想。其次最好能运用一些简单的哲学，心理学之类的进行论证，常用的有：
哲学 生产力决定生产关系，生产关系反作用于生产力
经济基础决定上层建筑
内因决定外因，外因通过内因起作用
主要矛盾和次要矛盾的关系
质变和量变的关系
什么是形而上
心理学 认知决定情绪
马斯洛的层次论，既认得的需求分五层：生理，安全，社交，尊重，自我实现
常用逻辑反驳：白马非马，必要不是主要，子非鱼等
这些都是些最基本的内容，使用恰当就会体现出辩论的深度了