营救式刑求是可取的

各位，让我们想想，那些让我们考虑是否用营救式刑求的犯人有什么共性：残忍，漠视生命，严重损害法益，影响社会安全。今天对方辩友说营救式刑求不可取时，说的有多么义正言辞，犯罪分子在程序正义，缄默权的保护伞下就有多么的肆无忌惮！假如今日，在座的各位是被害者，而我是执法人员，我的职责是要保护大家的生命安全。在目前的情况下我所知的法律与程序无法保障大家的安全，为了尊重一个罪犯的人性尊严，难道我要眼睁睁看着大家送死么？我难道要因为怕被程序惩罚，而违背我的职责不用尽所有的办法去救大家么？那最后的结果是什么，是我尊重了犯罪份子的人性尊严（保证了程序的正义），却枉送了各位的性命，间接侵犯了各位的人权啊！所以，当程序正义与我心灵深处的道德原则发生冲突时，我毫不犹豫地捍卫道德的尊严，我要遵从我内心的道德与良知，采用营救式刑求，不放弃任何一丝可以解救出大家的希望！社会在变，法律在变，终有一天法律对营救式刑求会有明确的界定，不变的是什么，是对方永远可以找出不能对犯罪份子使用营救式刑求的理由，却找不出阻止我救人的理由。综上，我方认为，营救式刑求是可取的。

在之前的质询中，我发现对方辩友的说辞存在几个问题：

1、混淆了刑求跟营救式刑求的概念。

2、以现在的眼光去预测未知的未来并对现在的事物加以否定。

3、认为需要使用营救式刑求的情况十分普遍。

4、试图以一种价值观去否定其余的价值观。这次的辩题问营救式刑求是否可取，其实是不同价值观的矛盾，对方辩友打着人人平等的幌子遵循程序正义，我方则认为程序正义无法保证无辜受害者的安全时，我们要保障受害者生存的权力，捍卫道德准则。近几年刑事诉讼法的修正法案，我国尝试着将情节严重刑事犯罪与一般刑事犯罪相区别，并为其设计了独特的刑事诉讼程序。这说明国家也在衡量这两种价值观，因为法律不仅仅是规则，更是多种价值观调和后的结果。假如今日，在座的各位是被害者，而我是执法人员。为了尊重一个罪犯的人性尊严，难道我要眼睁睁看着大家送死么？我难道要因为怕被程序惩罚，而违背我的职责不用尽所有的办法去救大家么？那最后的结果是什么，是我尊重了犯罪份子的人性尊严，却枉送了各位的性命，间接侵犯了各位的人权啊！所以，当程序正义与我心灵深处的道德原则发生冲突时，我毫不犹豫地捍卫道德的尊严，不放弃任何一丝可以解救出大家的希望！社会在变，法律在变，不变的是什么，是对方永远可以找出不能对犯罪份子使用营救式刑求的理由，却找不出阻止我救人的理由。

请问对方，不采取营救式刑求这种手段，是为了维护什么呢？

法律

法律的存在是为了让保障每个人的安全，让社会平稳的运行下去。然而对方辩友今天遵循法律却无法保证受害者生存的权利，这种矛盾是对方辩友想维护的么？

再问对方辩友，执法人员不用尽所有的手段，放弃最后拯救被害者的希望，这也是他们的职责所在么？

事实胜于雄辩，让我们拿结果说话。以对方辩友的做法，最后我们尊重了罪犯的权利失去了许多无辜的生命。试问得知了结果的民众还会信任法律和政府么？还会相信执法人员口中已救人为己任的话么？这种不信任是对方辩友真的想维护的么？

人人平等、人权

好，人人平等说全了叫法律面前人人平等。请问对方辩友人人平等是为了保障什么？

保障人权。

再问对方辩友人权包括什么？

我来告诉对方辩友，个人人权放在第一位的叫生命的自由平等。请问不采取营救式刑求，罪犯保证了身体的完整，权利的尊重，受害者失去了生命！这是对方辩友想要维护的人人平等么？

试问得知了结果的民众还会信任法律和政府么？还会相信执法人员口中已救人为己任的话么？还会相信人人平等么？对方辩友你真的维护了你想要维护的么？