公司分红分配机制分析

Selected Paper No. 57: Do Dividends Really Matter?

by Merton H. Miller

Graduate School of Business

The University of Chicago

Merton H. Miller, Leon Carroll Marshall Distinguished Service Professor of Finance in the University of Chicago Graduate School of Business, has been active in the application of economic analysis to a wide variety of management problems in finance. Before joining the Graduate School of Business faculty, Professor Miller had been an economist with the U.S. Treasury Department and with the Board of Governors of the Federal Reserve System, a lecturer at the London School of Economics, and a faculty member of Carnegie Institute of Technology’s Graduate School of Industri al Administration. He received the A.B. degree magna cum laude from Harvard and the Ph.D. from Johns Hopkins. He is a former president of the American Finance Association and is a fellow of the Econometric Society. He serves as coeditor of the Journal of Business. Professor Miller has presented these views on dividends recently as part of a seminar on current management issues in Stockholm, Sweden.

Do Dividends Really Matter?

I. The Question

There are few aspects of corporate financial policy where the gap between the academics and the practitioners is larger than that of dividend policy. The academic consensus is that dividends really don’t matter very much. The market does not, and should not be expected to, pay premium prices for firms adopting what are sometimes called “generous” dividend policies. If anything, generous dividends may actually cause the shares to sell at a discount because of the tax penalties on dividends as opposed to capital gains. Most practitioners on the other hand, both among corporate officials and investment bankers, still continue to insist that a firm’s dividend policy matters a great deal. And they’ll cite example after example of companies whose price collapsed after passing a regular dividend; or whose price jumped after announcing a resumption of regular dividends.

My role will be that of a peacemaker trying to reconcile these conflicting views. In particular, I want to try to explain to the practitioners, why, in the face of all this evidence of price gyrations in response to dividend announcements, otherwise sensible academics believe that a firm’s dividend policy really doesn’t make much difference. I’11 argue that the seeming evidence that dividends do matter-evidence I hope at least some of you believe, so that I’m not jus t preaching to the choir-is not to be trusted. It’s an optical illusion. An example I often use with my students is a stick in

the water. If you use your eyes and look at the stick, it appears bent. But if you feel it with your fingers or if you pull it out of the water-that is, if you think about your observation more deeply-you will realize that the stick is not really bent. It just looks bent. And similarly with dividends. They don’t really affect the value of the shares, but they may seem to if you do not think about your observations more deeply.

II. The Explanation

My explanation of the illusion-why dividends look like they affect value even though, in a deeper sense, they do not-will have two strands, which can be traced back ultimately to two academic journal articles that appeared almost exactly twenty years a g o.

One article is devoted explicitly to the subject of dividends and tries to explain why, as a matter of economic theory, no relation between dividends and value should be expected. That is, it explains why the stick does not really bend.

The other deals with what seems to be an entirely unrelated problem, but turns out to hold the essential clue to the other side of the puzzle: why the stick looks bent, that is, why dividends look like they matter even though they do not.

The M-M Article

The first article entitled “Dividends, Growth and the Valuation of Shares,” is one I wrote jointly with Professor Franco Modigliani (now of the Massachusetts Institute of Technology) for the Journal of Business of the University of Chicago. We argued in our article that part of the feeling that there ought to be a dividend effect was caused by an imprecise use of words.

To speak only of a firm’s dividend policy is incomplete. It’s like the sound of one hand clapping, or a one-sided coin. The money to pay the dividend must come from somewhere. Uses of funds must equal sources of funds. Debits must equal credits. If a firm pays out a dividend (which is a use of funds) something else has to change in the sources and uses statement.

We argued in our paper that if you hold constant the use represented by the firm’s capital budget, that is, its investment spending, then paying out more dividends just means you will have to raise more funds from bank loans or outside flotations of bonds or stocks. A firm’s choice of dividend policy, given its investment pol i cy is thus really a choice of financing strategy. Does the firm choose to finance its growth by relying more heavily on external sources of funds (and paying back some of those

funds in higher dividends) or by cutting its dividends and relying more heavily on internal f u n d s ?

Put this way, it is by no means obvious that the generous dividend/heavy outside financing strategy is always the best one, or vice versa. In fact, when we academics say that dividend policy doesn’t matter much, we are really saying only that, given the firm’s investment policy (which is what really drives its engine), the choice of dividend/financing policy will have little or no effect on its value. Any value that the stockholders derive from the higher dividends is more or less offset, because they must give outsiders a bigger share of the pie.

If you find yourself resisting this notion, it may be because you skipped over the crucial quali fying phrase, “given the firm’s investment policy.” You may think of cases in which a firm doing poorly replaced its management, and the new managers promptly announced an increase in the dividend (to do something for the

long-suffering stockholders) with the market presumably showing its appreciation by a big jump in the price. But was the price increase caused by the increased dividend? Or was it caused by the presumed change in the investment policies of the former management-the policies that were actin g as a drag on the firm’s price?

What would have happened to the price if the old management had announced the increase in the dividends but also the continuation of its former investment policies, along with a proposal to finance those policies no longer with retained earningsthose earnings now going to the shareholders in bigger dividends-but with the proceeds of new issues of common stock or new bank borrowing?

You may think even in this case shareholders would still prefer the high dividend/high financing strategy. At least they would have cash in their pockets. But remember that if cash is what your shareholders want, they can get it even when you follow the low dividend/low outside financing strategy. They simply sell off part of their holdings. It works in the opposite direction, too. If you adopt the high payout strategy, any investors who want to build up their equity in your firm can do so by reinvesting the unwanted cash in the additional shares you will have to issue. In fact, that presumably is what dividend reinvestment plans are all about.

Personal portfolio adjustments of this kind are not costless, of course, particularly once we allow for taxes. That is why it may pay your firm to adopt and announce a dividend policy, even though in a deeper sense, dividends do not matter. If your firm announces a high payout/high outside financing policy, you may attract a clientele of

people or financial institutions preferring that policy, and vice versa if you opt for the low dividend route. To say that dividends do not matter under these conditions is simply to say that one clientele is as good as the other.

In sum, much of the belief that dividends are terribly important is basically a confusion of the firm’s dividend policy with its investment policy. Given the firm’s investment policy-and again, I cannot overemphasize how important it is to make that qualification before beginning to appraise the role of dividend policy-the dividend decision can be seen as essentially a decision about financing strategy. You can always pay your stockholders higher dividends while maintaining capital spending, if you are prepared to sell off more of their firm to outsiders.

A neat, almost literal, illustration is provided by a story that appeared in the Wall Street Journal (March 4, 1982, p. 20) after RCA cut its dividend for the first time since it began payouts in 1937. The Journal reporter wrote:

According to John Reidy, analyst at Drexel Burham Lambert, the cut was a sound management decision. He noted that the alternative would have been to consider liquidating some of RCA’s assets. RCA, the Journal goes on, “recently put its Hertz Rental car unit up for sale. Analysts said a cut could have been prevented if a buyer had been found.”

I sometimes wonder why RCA didn’t jus t pay out the Hertz shares as a dividend. Perhaps that would have made it all too obvious that for stockholders, a dividend payment is merely putting money in one of your pockets by taking it out of another.

If you still resist the notion that the financing drag or divestiture drag will cancel out the dividend boost, it may be because the phrase “dividend boost” brings to mind another scenario that seems to have nothing to do with the firm’s investment or financing policy. In that scenario, a firm suddenly, by luck or skill, generates big increases in earnings and cash flow-so big in fact that it can afford a substantially more generous dividend payment to the shareholders without any change in its investment budget or any resort to outside financing.

Under those conditions most real world observers would expect the firm’s share price to rise, and I would agree. But what is responsible for the higher value? Is it the use of the funds for more generous dividend? Or is it the source of the funds, to wit, the assumed big increase in the current cash flow? Do you really believe the price would always be lower if instead of paying out its windfall as dividends, the firm announced

its intention to use the cash for retiring outstanding bank loans’or for buying shares in other companies (or, for that matter, for buying back its own shares)?

But you may say that you know cases where there was no significant increase in current cash flow (or at least none that the market had been told about), and yet the price still jumped up when a dividend boost was announced.

I will agree with you. Prices often change when dividends are announced even when not accompanied by an earnings announcement or forecast. There are even cases where the price followed the dividends despite an earnings move in the opposite direction. The firm announced a decrease in its accounting earnings, but an increase in its dividend, and its share price still rose.

These are the cases, par excellence, of what I called earlier the “dividend optical illusion”-dividends can look as if they matter even when they do not. To understand the source of the illusion we must turn to the second of the two fundamental papers I referred to earlier.

The article in question was entitled “Rational Expectations and the Theory o f Price Movements” and was written by John F. Muth, now at Indiana University, and published in Econometrica.

Muth’s “Rational Expectations” paper has come to be recognized as one of the most important and influential papers written in economics in the twentieth century. In the last ten years, the central notion of the paper, as developed by my colleague Robert Lucas at Chicago, among others, has virtually destroyed the intellectual underpinnings of traditional macroeconomic theory and policy, both of the Keynesian and of the more naive monetarist varieties.

Like many other important ideas in economics, the central notion is basically a simple one, though its development and elaboration can become complicated and subtle. Reduced to its essentials-and I hope economists will pardon me for taking such liberties with the doctrine-the rational expectations approach says that what matters in economics, and especially in policy making in economics, is often not so much what actually happens as the difference between what actually happens and what was expected to happen.

Politicians in America relearn the cruel truth of this point again and again during our prolonged presidential election campaigns. Our presidential primary system involves a sequence of trial elections within each political party, leading ultimately to the

selection of the party’s candidate during its convention. Had you been a foreigner visiting the United States in March 1980, during the week of the Massachusetts primary, you might have read in the morning paper that George Bush received 60 percent of the votes and Ronald Reagan only 40 percent. As a visitor you could be pardoned for believing that Bush had won and Reagan had lost. But as we know Bush actually lost because he was expected to get 75 percent of the vote. The fact that he won a plurality of 60 percent is of no consequence; the point is that he did worse than expected, and so he lost.

It is bad enough when a candidate is running for office, but the nightmare gets worse after the election and the hard policy decisions must be made. Then, says the doctrine of rational expectations, only the surprises in the policies will have the effects the policy maker is trying to achieve.

Suppose, for example, that an administration takes office at a time of substantial unemployment in the economy. The administration’s economic advisers will tell the policy makers about the so-called Phillips curve-the trade off between inflation and unemployment. The monetarists among the advisers will warn that the trade off can work only in the short run. The Keynesians among them will argue that the trade off will apply longer than the monetarists suspect; but, in any event, in the long run the administration will be dead or out of office if no immediate action is taken.

In the face of this advice an administration may well conclude: We really have no choice but to open the monetary and fiscal spigots a bit and trade some inflation for the benefits of getting the economy going again. But the public knows the kind of advice the administration will be getting, so they anticipate that the spigots will be opened and that prices will rise. That means that when the planned price rise does come, it is no longer a surprise. And if the inflation is not a surprise, the doctrine of rational expectations implies there will be no improvement in employment. In fact, if the administration is not careful, or not lucky, opening the monetary spigots may produce less inflation than the public is expecting. Then the policy produces the worst of both worlds: inflation and rising unemployment at the same time.

Sound familiar? Similar rational expectations nightmare scenarios can arise in the area that concerns us here-the effects of management’s dividend decisions on the value of the firm. As the date for announcing the regular quarterly dividend approaches, the market decides what dividend to expect, based on its estimates of the firm’s earnings, investment opportunities, and financing plans, which are in turn based on information the market has about the state of the economy, the industry, the

firm’s past dividend decisions, the recent decisions of other similar firms, changes in the tax trade offs, and so on.

If the actual announced dividend is just what the market expected, there may be no price movement at all, even if the announced dividend is larger than the previous one. It was expected to be larger and was fully discounted long ago. But if the announced dividend is higher than the market expected, the market will start rethinking its appraisal. They tell a story about the great diplomat, Prince Metternich, during the prolonged negotiations at the Congress of Vienna which redrew the map of Europe after the Napoleonic Wars. After one particularly difficult session Metternich was notified that the Russian ambassador had just died. And Metternich is reported to have replied, “Ah, what could have been his purpose?”

Now the real world financial markets may not be quite as suspicious as Prince Metternich, but when they see an unexpected increase in the dividend they, too, begin to wonder: What does management mean by that? They answer their question by saying: We can’t be sure yet what the firm’s earnings really are, but given what we know of the firm’s investment opportunities, management is certai nly behaving the way we would expect them to behave if they had turned in better earnings than we had been thinking they would. And, since it is the earnings as sources of funds and not the dividend as one particular use of funds that concern the market, we should expect upward price revisions even though no earnings figure was actually announced-just a dividend payment that was higher than expected.

And similarly in the other direction. We all know cases where a firm cut or passed a dividend unexpectedly, thereby setting off a crash in its price. Protestations by management that all was really well for the long pull and that this was just a way of redeploying cash to more profitable uses were of no avail. The market reasoned thus: They may say the picture is rosy, but talk is cheap; and they are acting as if they had just experienced a drop in their earning power that was far worse than had been expected or that they are letting on.

The following comments in the Wall Street Journal (February 18, 1982, p. 36) on the decision by AT&T to hold its payout to $1.35 per share neatly illustrate this interaction between the market’s expectations of earnings and the firm’s dividend decisions that give rise to the dividend illusion. Many analysts had expected an increase of 10 cents or more in the quarterly rate. . . . Apparently investors were disappointed that the dividend wasn’t raised. AT&T was the most active stock . . . yesterday, down $1.125. Analyst Steven Chrust of Sanford C. Bernstein and Company said continuing the

current dividend rate lends credence to the recent cuts in earnings projections for

AT&T.

In sum, unexpected dividend actions in a world of rational expectations provide the better earnings than we had been thinking they would. And, since it is the earnings as sources of funds and not the dividend as one particular use of funds that concern the market, we should expect upward price revisions even though no earnings figure was actually announced-just a dividend payment that was higher than expected.

And similarly in the other direction. We all know cases where a firm cut or passed a dividend unexpectedly, thereby setting off a crash in its price. Protestations by management that all was really well for the long pull and that this was just a way of redeploying cash to more profitable uses were of no avail. The market reasoned thus: They may say the picture is rosy, but talk is cheap; and they are acting as if they had just experienced a drop in their earning power that was far worse than had been expected or that they are letting on.

The following comments in the Wall Street Journal (February 18, 1982, p. 36) on the decision by AT&T to hold its payout to $1.35 per share neatly illustrate this interaction between the market’s expectations of earnings and the firm’s dividend decisions that give rise to the dividend illusion. Many analysts had expected an increase of 10 cents or more in the quarterly rate. . . . Apparently investors were disappointed that the dividend wasn’t raised. AT&T was the most active st ock . . . yesterday, down $1.125. Analyst Steven Chrust of Sanford C. Bernstein and Company said continuing the current dividend rate lends credence to the recent cuts in earnings projections for

AT&T.

In sum, unexpected dividend actions in a world of rational expectations provide the market with clues about unexpected changes in earnings. These in turn trigger the price movements that look like-but only look like-responses to the dividends themselves. I wish I could safely conclude on this note of harmony in which the academic view that dividends do not matter, and the practitioners’ view that they matter very much, are nicely reconciled. Both views are correct in their own ways. The academic is thinking of the expected dividend; the practitioner, of the unexpected.

But I am afraid I have one more piece of bad news to deliver to the practitioners: the unexpected can become expected. Some of you may be wondering: If the market is going to read an estimate of my earnings into my dividend announcements, why not

just pay out more than is expected, even if it means cutting back on profitable investments?

That will run the price up in the short run and benefit those shareholders who are selling out in this period. It will also get me off the hook with all those pension fund managers who keep threatening to dump the shares if the price is low at the end of the quarter when their performance is evaluated. True, passing up investment opportunities to prop dividends and prices will hurt those not selling out, but the immediate benefits of the price rise or prevented fall may well be larger than the loss to the stayers over the long run.

Unfortunately (or perhaps fortunately), this tactic cannot be counted on to work in a world of rational expectations. The market will say: We know how managements think. They’ll figure that we think they are tying the dividend to earnings in the same old way; and they’ll raise the dividend above what we expect to create the impression of an unexpectedly large increase in earnings. But we k now they’ll be tempted to do that, and for that reason we’ll expect an even larger dividend than before at any given level of earnings. And now you’re really in trouble, just like the policy maker in the inflation case. You dare not raise the dividend even further in hopes of generating a surprise; the cost in terms of foregone future earnings would be too great. And you dare not cut back to a more sensible dividend because the market is already assuming that you’ll pay a bigger dividend than you can really afford in the hopes of getting the price up, and so will interpret the disappointingly low dividend as a sign of bad news.

So you’re stuck. You’ve lost your ability to conduct an independent dividend policy. You have to deliver the dividend that the market expects you to deliver. If you don’t deliver, you’ll have to pay for it either in price falls (if you deliver too little as did AT&T) or lost opportunities and unnecessary financing expense (if you pump out too much).

III. Conclusion

I hate to end o n such a negative note, particularly these days when there’s so little anywhere to be cheerful about. So I will recall the positive side for practitioners in the academic view of the dividend problem. Dividend policy may not be an effective management tool and may not even be completely under your control in a world of rational expectations, but there are things that do matter and over which you do have more control. I refer, of course, to the firm’s investment decisions and to the engineering, production, personnel, marketing, and research decisions that underlie them. These decisions are in what economists call the “real” side of the business, and

they generate the firm’s current and future cash flows. And that, you’ll find, is what really matters.

上市公司股利分配分析

上市公司股利分配分析 上市公司股利分配分析上市公司股利分配分析在我国证券市场上，高比例送股和转增股的股票，一直受到市场追捧，而连续派现且支付率较高的股票表现平平，且长时间遭到市场冷落，造成这种现象的原因何在？请看——— 公司股利分配政策历来是证券市场经久不衰的炒作题材，高比例配送一直受到市场的追捧，而我国上市公司在股利分配方面素有“铁公鸡”的绰号，到公布年报时，公司以“不分配不转增”六个字就把投资者轻易地打发了，使投资者的期望成为镜中花水中月。 我国上市公司股利分配有现金股利和股票股利（又称红股、送股）两种，资本公积转增股本和盈余公积转增股本，常常被上市公司作为股票股利的一种替代品，在此一并归入股利分配范围讨论。从2001年我国上市公司年报批露来看，实施纯现金分红的公司比重超过一半，达54％；不分配不转增的达35％；其余的公司主要实施混合分配，但比重都很小，此外，还有非良性现金分红公司增多的新问题。同时，我国上市公司股利分配仍然存在现金股利支付率偏低、股利政策缺乏稳定性、送股和转增股支付与股价的波动相关性大这三大老问题。 非良性现金分红公司增多

2001年报一个突出的特点是非良性现金分红的公司增多，主要表现为：①将利润分光吃光，超能力派现，如承德露露（每股收益0.38元，每股派现0.66元）、长城电脑（每股收益0.156元，每股派现0.2元）。②经营情况欠佳，照常派现，如格力电器、隆平高科、深深宝a（经营活动现金流量为负值，每股派现分别为0.3元、0.3元、0.05元），深科技a（净利润为负值，每股派现0.06元），新钢钒（每股账面货币资金为0.08元，每股派现0.2元）。③派现当年已推出再融资方案，如盐田港a（中期每10股配3股，年末每股派现0.5元）。④刚上市就高派现，如用友软件（2001年上半年上市，每股派现0.6元）。 上市公司如果每股派现大于每股收益表示除分完当年利润外，需动用往年的结余利润；净利润为负、经营活动现金流量为负时派现，表示在没有现金正流入时还派现；派现前已推出再融资方案表明公司自身资金不足，需融资才能进行现金分红；刚上市即高派现表示公司要动用募股资金进行分红。 现金股利支付率偏低 2001年度有盈利但不进行现金分配的公司达274家。在分配预案中实施现金分红的668家公司中，现金股利支付率在25％以下的公司有120家，其中每股收益超过0.80元的5家公司现金股利支付率竟低于15％。不考虑超能力分配的53家公司，有分配能力的上市公司平均现金股利支付率也仅为35.3％，比起国际证券市场50％的现金股利支付率仍属偏低。低于每股0.05元现金分红（蜻蜓点水

股利分配政策研究背景

股利分配政策是上市公司对盈利进行分配或留存用于再投资的决策问题，在公司经营中起着至关重要的作用，关系到公司未来的长远发展、股东对投资回报的要求和资本结构的合理性。合理的股利分配政策一方面可以为企业规模扩张提供资金来源，另一方面可以为企业树立良好形象，吸引潜在的投资者和债权人，实现公司价值即股东财富最大化。因此，上市公司非常重视股利分配政策的制定，通常会在综合考虑各种相关因素后，对各种不同的股利分配政策进行比较，最终选择一种符合本公司特点与需要的股利分配政策予以实施。 股利分配政策的发布也会对市场产生重要影响。既然股利分配政策与公司价值有很强的相关性，那么其中必然传递着某些价值信息。“信号传递”理论认为，公司股利分配政策不仅是一种分配方案，同时还是一种有效的信号传递工具。股利分配政策的变化往往是公司经营状况发生变化的信号，这些信号有积极的也有消极的市场影响。资本市场的效率性越强，这种传递方式越有效、成本越低。因为，投资者相信，作为内部人的管理层拥有公司目前最真实全面的经营发展信息，他们会通过发放股利向投资者证明其经营能力.投资者由于具有不同的股利偏好特性，会选择在适合自己股利偏好的上市公司群落周围积聚。因此，公司可能通过设计和修改股利分配政策、在股利分配政策中包含更丰富的信息来吸引投资者。 国外成熟资本市场上，上市公司股利政策一般可以分为现金股利、股票股利、财产股利、负债股利四种方式，其中现金股利方式运用最普遍。在中国股票市场上，公司常见的股利分配方式一般有三种：派发现金股利、送红股、公积金转增股。再考虑到上述几种方式混合使用，全部股利分配政策可分为八种：不分配、派现、送红、转增、派现加送红、派现加转增、送红加转增、派现加送红加转增。

2020年上市公司现金分红管理制度

2020年上市公司现金分红管理制度 第一章总则 (2) 第二章公司现金分红政策 (2) 第二条利润分配原则 (2) 第三条利润分配形式 (3) 第四条利润分配时间间隔 (3) 第五条利润分配的条件和比例 (3) 第三章现金分红决策程序 (4) 第四章股东回报规划 (6) 第五章附则 (7)

第一章总则 第一条为进一步推动公司建立科学、持续、稳定的分红机制，完善公司的分红决策机制和管理制度，保护中小投资者合法权益，根据国务院办公厅《关于进一步加强资本市场中小投资者合法权益保护工作的意见》（国办发[2013]110号）、中国证券监督管理委员会《关于进一步落实上市公司现金分红有关事项的通知》（证监发[2012]37号）、《深圳证券交易所创业板上市公司规范运作指引》、《上市公司监管指引第3号——上市公司现金分红》及其它相关法律、法规和《公司章程》的相关规定，制定本制度。 第二章公司现金分红政策 第二条利润分配原则 公司实行持续、稳定的利润分配政策，公司利润分配应重视对投资者的合理投资回报，并兼顾公司的可持续发展。公司利润分配不得超过累计可供分配利润的范围，不得损害公司持续经营能力。 公司如有重大投资计划或重大现金支出等事项发生（募集资金项目除外），可以不分红。重大投资计划或重大现金支出是指：公司未来12个月内拟对外投资、收购资产或者购买设备的累计支出达到或者超过公司最近一期经审计总资产的30%，且超过3,000万元人民币。 公司若出现二级市场股价低于每股净资产的（亏损除外），公司

可考虑回购部分股份。 第三条利润分配形式 公司可以采取现金、股票或者现金股票相结合等方式分配股利，并积极推行以现金方式分配股利；公司若具备现金分红条件的，应优先采用现金分红进行利润分配。 第四条利润分配时间间隔 在符合公司利润分配的条件下，公司每年度至少分红1次，董事会可以根据公司的经营状况提议公司进行中期分红；如进行中期分红的，中期数据需要经过审计。 第五条利润分配的条件和比例 股票股利分配条件：在保证公司股本规模和股权结构合理的前提下，基于回报投资者和分享企业价值的考虑，当公司股票估值处于合理范围内，可实施股票股利分配。股票股利分配可以单独实施，也可以结合先进分红同时实施。采用股票股利进行利润分配的，应当具有公司成长性、每股净资产的摊薄等真实合理因素。 现金分红条件：在当年盈利的情况下，若满足公司正常生产经营的资金需求且提取法定公积金和盈余公积金后，如无重大投资计划或重大现金支出计划等事项，公司应采取现金方式分配股利，以现金方式分配的利润比例由公司董事会根据公司的盈利水平和经营发展计划提出，提交股东大会审议。

合伙人制度全解析

合伙人制度全解析 在雇佣制的管理机制之下，员工总会有一种给人打工的潜意识，企业唯有升级自己的管理体制，改变雇佣制的职业经理人制度，才能实现人才潜能的释放。 思考 传统企业的经营困局、雇佣制度的天然弊端、核心人才的创业大潮，这三大特征成为企业面临的三大难题。 新经济与新技术给了无数人才创业成功的机会，这些创业企业加剧了传统企业被颠覆的程度，这种颠覆与被颠覆近乎形成恶性循环：曾经的公司员工找到了行业的痛点，纷纷出走创业，侵蚀和颠覆着他们原来从事的行业。而雇佣制固化了公司的管理机制，束缚了人才的发展，更成为了这个恶性循环的加速器。因此，升级和替换雇佣制这种劳资关系，打造人才追利逐梦的事业平台，才是破解这三大难题的根本所在。 改变员工的职业经理人身份，从雇佣与被雇佣的劳资关系转变为共同创业的合伙关系，成为在新时代背景下管理学的新课题。 合伙人制瞬间成为了热门词汇、成为了众多企业纷纷推行的改革措施。 公司变成事业平台，给人才提供更好的机会与资源，身份转换、完全放权、独立运营、内部市场化、利益共享、风险共担，让人才变身为合伙人，让人才借助公司的平台创业，实现人才的人生价值与创富梦想，而更多人才的创业共同铸就一个生态型的平台企业。 合伙人制的方式及案例 （一）何为合伙人制 从法律意义上来说，合伙是相对于公司制来说的。合伙企业是指由两个或两个以上合伙人拥有公司并分享公司利润，合伙人即为公司主人或股东的组织形式。其主要特点是：合伙人共享企业经营所得，并对经营亏损共同承担无限责任；它可以由所有合伙人共同参与经营，也可以由部分合伙人经营，其他合伙人仅出资并自负盈亏；合伙人的组成规模可大可小。

上市公司收益分配案例分析(作业版)

市公司收益分配 案例分析 班级： 财务管理一班学号：113 姓名： xx 、中外收益分配政策对比一）、我国上市公司利润分配政策 目前，我国的上市公司主要采取现金股利和股票股利两种分红方式。在证券市场建立的初期，采取现金股利形式分红的上市公司较少，随着证券市场的发展，采取现金股利形式分红的公司越来越多。 案例江苏康缘药业股份有限公司2010 年度利润分配方案（摘录） 1、分配年度：2010 年度。 2、本次分配以公司总股本415,646,691股为基数，向全体股东每10 股派发 现金红利 0.6 元（含税）。 3、每股税前现金红利金额 0.06 元。 4、对于持有公司无限售条件A 股股份的个人股东（包括证券投资基金），公司按10％的税率代扣个人所得税后，实际派发现金红利为每股 0.054元。对于持有公司无限售条件A股股份的合格境外机构投资者 （QFI D，公司委托中国证券登记结算有限责任公司上海分公司按照扣除10%企业所得税后的金额，即每股人民币 0.054 元进行派发；如该类股东在本公告刊登之日起10个工作日内向公司提供相

关纳税证明文件： 1）以居民企业身份向中国税务机关缴纳了企业所得税的纳税凭证；2）以居民企业身份向中国税务机关递交的企业所得税纳税申报表； （3）该类股东虽为非居民企业，但其本次应获得的红利属于该类股东在中国境内设立的机构、场所取得的证明文件。由本公司核准确认有关股东属于居民企业股东后，安排不代扣代缴10％企业所得税，并由本公司向相关股东补发相应的现金红利款每股 0.00 元。 如果该类股东未能在规定的时间内提供证明文件，则本公司将按照10％的税率代扣代缴QFII股东的红利所得税。对于其他非居民企业，我公司未代扣代缴所得税，由纳税人在所得发生地缴纳。对于属于《企业所得税法》项下居民企业含义的持有公司无限售条件A 股股份的机构投资者的所得税自行缴纳，实际发放现金红利为每股人民币 0.06 元。 二）、国外上市公司利润分配政策 在国外发达的证券市场中，上市公司分红收益分配方案大致可以分为4 种形式。 （1）现金股利形式。即上市公司分红时向股东分派现金。这种分红方式可以使股东获得直接的现金收益，方法简便，是分红的主要形式。但是在确定分派现金比例时，往往存在公司与股东之间的矛盾。分派现金过多，受到股东的欢迎，但是公司用于扩大再生产的资金就会减少，不利于公司的长远发展。而分派现金过少，虽然公司扩大再生产的资金增加，但是股东的眼前利益受到影响，从而影响公司股票的价格。 （2）股票股利形式。即上市公司以本公司的股票代替现金作为股利向股东分红的一种形式。这种分红形式即送红股的形式。所送红股是由红利转增资本或盈余公积金转增资本形成的，属于无偿增资发行股票。由于所送股票是按股东所持股份的比例分派的，每位股东在公司拥有的权益不发生变化。同时，这种分红方式只是使公司帐户上的一部分留存收益转化为股本，公司的资产及负债并未受到影响。送红股方式的好处在于，现金股利可保留在公司内部，防止其流出公司，既增加了公司的资本，又扩大了公

股份公司分红管理制度

****股份有限公司分红管理制度 二○一五年八月

分红管理制度 为进一步规范公司分红行为，推动公司建立科学、持续、稳定的分红机制，保护中小投资者合法权益，根据中国证监会《关于进一步落实上市公司现金分红有关事项的通知》、深圳监管局《关于认真贯彻落实<关于进一步落实上市公司现金分红有关事项的通知>有关要求的通知》（深证局公司字[2012]43号）、《深圳证券交易所中小企业板上市公司规范运作指引》以及《公司章程》的有关规定，结合公司实际情况，制定本制度。 第一章现金分红政策 第一条公司应保证利润分配政策的连续性和稳定性，努力实施积极的利润分配政策，特 别是现金分红政策。利润分配原则主要包括： （一）公司可以采用现金、股票、现金与股票相结合或者法律、法规允许的其他方式分配利润。公司优先采用现金分红的利润分配方式。公司具备现金分红条件的，应当采用现金分红进行利润分配。如果公司采用股票股利进行利润分配的，应当具有公司成长性、每股净资产的摊薄等真实合理因素。 （二）在满足公司正常生产经营的资金需求情况下，如无重大投资计划或重大现金支出等事项发生，公司应积极采取现金方式分配利润。 （三）公司利润分配不得超过累计可分配利润的范围，不得损害公司持续经营能力。（四）存在股东违规占用公司资金情况的，公司应当扣减该股东所分配的现金红利，以偿还其占用的资金。 （五）公司依照同股同利的原则，按各股东所持股份数分配股利。 第二条公司分配当年税后利润时，应当提取利润的10%列入公司法定公积金。公司法定公积金累计额为公司注册资本的50%以上的，可以不再提取。 公司的法定公积金不足以弥补以前年度亏损的，在依照前款规定提取法定公积金之前，应当先用当年利润弥补亏损。 公司从税后利润中提取法定公积金后，经股东大会决议，还可以从税后利润中提取任意公积金。 公司弥补亏损和提取公积金后所余税后利润，按照股东持有的股份比例分配，但《公司章程》规定不按持股比例分配的除外。 股东大会违反规定，在公司弥补亏损和提取法定公积金之前向股东分配利润的，股东必须将违反规定分配的利润退还公司。 公司持有的本公司股份不参与分配利润。 第三条公司的公积金用于弥补公司的亏损、扩大公司生产经营或者转为增加公司资本。

餐饮店面员工众筹内部合伙人机制

餐饮店面内部合伙人制度 【草案】 2015年4月 第5版

目录第1章总则错误!未定义书签。 内部合伙人制度的目的错误!未定义书签。 内部合伙人制度的实施原则错误!未定义书签。 第2章直营餐饮店面事业计划与合伙人计划3 职级与股权最高额度3 内部合伙人股权基本结构与配比4 新开直营餐饮店面合伙人4 内部合伙人5 第3章内部合伙人吸纳与股权激励错误!未定义书签。 内部合伙人的资格条件错误!未定义书签。 内部合伙人的吸纳程序5 购股权额度确定6 合伙资产价值及分红核算6 认购权行使6 合伙利润分红 6 第4章内部合伙人的权利和义务7 经营权利与义务7 第6章内部合伙人退出机制8 内部合伙人退出8 公司战略撤店（转让）8 回购方式及回购价格确定9 第7章内部合伙人转让机制9 内部合伙人转让9

当店员工股权激励9第8章附则10

总则 内部合伙人制度的目的 内部合伙人制度是指由公司内部员工认购本公司新发展直营餐饮店面的单店股份，参与经营、按股份享受红利分配的新型股权形式。推行内部合伙人制度目的在于： 实现本公司的管理突破，通过共同经营、共同创业、共同发展，凝聚志同道合的长期合作伙伴，形成高效的资金、团队、运营模式。 规范和完善公司内部的治理机制，规范合伙人之间的权利、义务，协调合伙人的责任、利益和风险平衡关系。 确保公司的顺利运作，形成互补能力结构，提升公司的总体竞争力，实现公司永续经营。 内部合伙人制度的实施原则 合伙人制度实施遵循以下原则： 循序渐进原则； 公开、公平、公正原则； 谁出资、谁受益，收益延期支付原则； 能力配比，增量激励的原则； 目前只涉及新开直营餐饮店面作为合伙项目； 本制度实施意在逐步构建合伙经营模式和团队习惯，不改变公司性质 直营餐饮店面事业计划与合伙人计划 职级与股权最高额度 企业连锁发展人才储备是第一要素，优秀员工是实现公司规划的保障，公司对鼓励员工向与公司需要相符的方向发展，并辅以技术指导和知识管理支持，员工可从直营餐饮店面、职能部门等途径向合伙人生涯发展，如下表，

股利政策以及我国上市公司股利分配的现状及存在问题

股利政策以及我国上市公司股利分配的现状及存在问题 摘要：股利分配政策作为上市公司的核心财务问题，一直受到各方面的极大关注。目前，我国上市公司的股利分配现状不容乐观:上市公司股利支付率低、偏好送股、分配政策的多变性、非良性分配等等，极大的损害了投资者的利益，不利于我国证券股票市场的健康发展。形成这一现象的内在原因是什么?应该如何规范上市公司的股利分配行为?本文根据近几年上市公司的股利分配状况对股利分配行为及其原因作了一些分析探讨，并提出一些对策思路，以期对上市公司制定股利分配政策、规范上市公司股利分配行为、完善对上市公司的监管提供一定的参考。 本文共分为四个部分。第一个部分为引言，主要表明写作的背景及意义，同时对国外和国内的股利分配政策研究现状和动态作了简单介绍。其次，描述了我国上市公司股利分配的现状，并对目前现状进行了总体分析。第三，从上市公司外部与内部两方面分析了造成这种现状的原因。最后，针对我国上市公司股利分配的现状及原因，结合我国具体实际提出了一些政策建议。 关键词：上市公司股利分配政策原因

Study on the dividend policy of listed company in China Abstract：Dividend distribution policy as a listed company's core financial problem, has always been of great concern of all aspects. Nowadays, the status of dividend distribution of listed companies in China are not optimistic: the low dividend payout ratios of them, preferences of Major Holders, polytropy of the distribution policy, the non-positive distribution, etc. All of these have greatly harmed the interests of investors and go against the healthy development of China's securities stocks market. What kinds of underlying causes lead to the formation of the phenomenon? How to regulate the dividend distribution behavior of the listed companies? Based on the situation of the dividend distribution of the listed companies in recent years, this article analyses and discusses the behavior of the dividend distribution and puts forward measures to deal with these problems in order to provide some references to listed companies to make dividend distribution policy, to regulate the dividend distribution behavior, as well as to improve the supervision of the listed companies. This paper consists of four parts. The first part is the introduction, which mainly indicates its background and significance, meanwhile, it briefly introduces the status and dynamics of the dividend distribution of foreign and domestic policy studies. The second part describes the status of China’s dividend distribution and makes an overall analysis of the current status. Thereafter, it analyses the reasons for the situation from both external and internal of the listed companies. Finally, it puts forward some countermeasures based on the specific situation of China according to the situation and reasons of the listed companies dividend distribution. Key words：Listed company Dividend policy Reason

现金分红管理制度

现金分红管理制度 为进一步规范股份有限公司（下简称“公司”）分红行为，推动公司建立科学、持续、稳定的分红机制，保护中小投资者合法权益，根据中国证监会《关于进一步落实上市公司现金分红有关事项的通知》（证监发[2012]37号）、《上市公司监管指引 第3号——上市公司现金分红》（证监会公告[2013]43号）、《深圳证券交易所创业板 股票上市规则》以及《股份有限公司章程》的有关规定，结合公司实际情况，制定本制度。 第一章公司现金分红政策 第一条公司利润分配政策主要包括： （一）分配方式：公司采用现金、股票或者现金与股票相结合的方式分配利润，并优先考虑采用现金方式分配利润。在有条件的情况下，公司可以进行中期利润分配。 （二）根据公司经营实际情况，结合公司未来现金使用需求，除公司发生重大投资计划或重大现金支出外，公司当年度实现盈利，在依法提取法定公积金、盈余公积金，在满足公司正常生产经营资金需求和无重大资金支出的情况下后进行利润分配，公司每年以现金方式分配的利润不低于当年实现的可供分配利润的20%。在确保足额现金股利分配的前提下，公司可以另行增加股票股利分配和公积金转增。 公司董事会应当综合考虑所处行业特点、发展阶段、自身经营模式、盈利水平以及是否有重大资金支出安排等因素，实施差异化的现金分红政策： 1.公司发展阶段属成熟期且无重大资金支出安排的，进行利润分配时，现金分红在本次利润分配中所占比例最低应达到80%； 2.公司发展阶段属成熟期且有重大资金支出安排的，进行利润分配时，现金分红在本次利润分配中所占比例最低应达到40%； 3.公司发展阶段属成长期且有重大资金支出安排的，进行利润分配时，现金分红在本次利润分配中所占比例最低应达到20%； 4.公司发展阶段不易区分但有重大资金支出安排的，进行利润分配时，可以按照前项规定处理。 （三）公司利润分配不得超过累计可分配利润的范围，不得损害公司持续经营能力。

如何规范上市公司股利分配政策(1)

如何规范上市公司股利分配政策(1) 摘要：我国上市公司股利分配政策的制定普遍存在着非理性倾向。年报分析表明，上市公司股利分配中出现非理性行为的深 层原因是体制问题。因此，改革和完善公司治理结构、会计制度、审计制度是规范上市公司股利分配政策的关键。 关键词：上市公司；股利分配；政策非理性行为体制 一、我国上市公司的股利分配现状 近年来，在证监会的监督和市场的引导下，我国上市公司的股利分配政策由不规范逐步走向规范，由不稳定走向稳定，由随意的行为走向具有一定理性的行为，具体特征表现为股利分配由高比例送配转向派现、由不愿意分红向不得不分红转变。但是，在上市公司股利分配中存在的问题还很严重。 1、上市公司普遍存在不分配、不愿分红现象 股利的获取本应是投资者高投入、高风

险的必然回报，但通过对上市公司股利政策的分析，可发现“暂不分配”的情况经常出现。据上海证券信息有限公司提供的统计资料，自1992年以来，沪市中从未进行过现 金分配的上市公司达到220家，而其中竟有67家公司甚至从未进行过利润分配；这两个数字分别占目前A股上市公司总数的20%和6%左右，并且没有任何不分配股利的充分理由。另据中国银河证券公司苑德军博士对深、沪两市上市公司1998年年报的分析，在公 布年报的上市公司中，有80家公司的资产 负债率低于20%；在这80家公司中，有51 家公司没有分配现金股利，其中，又有40 家公司的每股收益大于元。不分红成为上市公司普遍施行的股利政策。本来，过多的持有现金将会增加企业的持有成本，违背财务会计的一般原则。从理论上讲，税后利润留存企业对投资者并无损失，因为如果企业税后利润高，股价相应也高；然而对于中国这样的新兴市场来说，股票市场波动较大，并且市盈率较高，投资风险相当大，采取不分配政策限制了短期投资资本的流动，也剥夺

【合伙人管理模式系统解决方案】合伙人管理制度

小米合伙人：1月4日小米雷军在微博上晒出了小米2014年销售额以及手机销量成绩。据悉，2014年小米公司手机共售出6112万台，增长227%；含税销售额743亿元，增长135%。小米雷军除了互联网思维，还有他的独特的人才 秘诀就是培养了一批事业合伙人！不需要KPI，组织平扁化，提高运营效率！ 华为合伙人：1月13日华为发布2014年业绩：销售收入最高可达2890亿元，利率约340亿元。 华为的秘诀是——实行合伙人管理模式超过10年，8.6万名核心人才成为公司事业合伙人，2015年开始发展全球合伙人持有公司的虚拟股份。 万科合伙人：2014年5月份第一批1320名核心员工成为公司的事业合伙人！万科总裁郁亮说：“职业经理人制度已死，事业合伙人制度是必然趋势！” 合伙人时代：以“利益共享”为核心的合伙人制度在国内房地产行业风生水起， 继房企龙头万科推出事业合伙人与项目跟投制度后，碧桂园、龙湖、绿地等大型

房企纷纷提出各自的合伙人管理模式，培养核心人才，与公司形成利益、事业、 命运共同体！ 做老板，必须抓好核心团队建设！核心骨干团队必须成为事业合伙人！ 【什么是事业合伙人团队？】 核心骨干成为事业合伙人=公司党组织； 核心骨干成为事业合伙人=公司先锋队； 核心骨干成为事业合伙人=代表先进的文化，先进生产力，公司的利益！ 核心骨干成为事业合伙人=公司利润！ 【合伙人管理模式——七大模式】 1、【项目跟投合伙人】 万科模式，分公司核心团队跟投项目，员工出资比例控制在5%，不同级别员工投资限额。这种模式属于临时投资型合伙，项目结束，合伙人团队解散。所以， 激励效果有限，容易造成员工投机行为。 2、【干股分红合伙人】 对于高级人才奖励合伙人股份，包括研发类骨干人才，销售类骨干人才，核心管

我国上市公司股利分配政策存在的问题

我国上市公司股利分配政策存在的问题 多少年来中国资本市场从结构上说都处在一个不正常的状态。这种结构上的不正常状况，主要指股权流动性分裂的现状，它严重影响了投资者的市场预期机制，是阻碍中国资本市场发展的最大障碍。它也是造成以下问题产生的主要原因：造成股利分配政策的不公平、导致市场信息失真、上市公司偏好股权融资等等。 上市公司股利分配政策 1内部环境存在的问题1.1我国上市公司股权结构的不合理股权结构不合理我国上市公司股利分配现状所存在问题的根源之一即体制因素，主要在于我国上市公司股权结构的不合理：一是国有股仍占有相当于绝对的控股地位三分之二的股份是不可流通的。股权流动性分裂问题，这种违反市场原则的制度安排，破坏了资本市场基本的功能。这一问题不解决，中国资本市场不可能健康持续发展。多少年来中国资本市场从结构上说都处在一个不正常的状态。这种结构上的不正常状况，主要指股权流动性分裂的现状，它严重影响了投资者的市场预期机制，是阻碍中国资本市场发展的最大障碍。它也是造成以下问题产生的主要原因：造成股利分配政策的不公平、导致市场信息失真、上市公司偏好股权融资等等。1.2上市公司的资金需求影响我国上市公司大致可分为两大类：一类是顺应国家发展高科技产业的需求新建的一批高科技企业，另一类是占绝大部分的由国企改制而来的股份制企业。前者属于资本、技术密集型行业，在创业初期需要

不断追加投资，用于新产品的开发和生产，而且一般这些企业的投资回收期较长。当前我国专门服务于高科技企业的二板市场尚未推出，因此对于在主板市场上市的高科技企业必然会充分利用这条融资渠道，依靠外部资金和利润留存支持其成长。后者在面对国内外潜在竞争对手的情况下，必须通过技术改造、产品升级换代，才能获得生存和发展。同时需要进行适当扩张，获取规模经济。这些理所当然都需要有充足的资金来源。所以目前阶段，我国上市公司表现出对资本强烈的“饥渴症”。我们将上述两类上市公司分别与美国的股利分配作一比较。首先对于高科技企业，由于其行业特点，国外也普遍少分红，如美国NASDAQ的几家高科技企业，尽管业绩有较高的成长，平均增长率远高于纽约交易所的上市公司，但均没有现金分红。因此国内外高科技企业都有少派现的倾向。进而笔者认为，我国与美国上市公司股利分配间的差别主要来自于传统行业的上市公司。根本原因是我国的上市公司正处于一个比美国更迫切需求资金的特别阶段。因此目前令人不满的上市公司分配行为，可以乐观地看作是解“资本饥渴症”的过渡行为，是“股利分配政策反映公司对资金的需求状况”在我国的切实运用。现金分红意味着企业现金流、净资产的减少，与目前企业大量需求资金是格格不入的。上市公司会通过实施股利分配方案和与分配相关的行为，力求避免现金流出，同时寻求现金流入的渠道。以中国特有的“既派息又配股”的现象为例，我国配股政策前后调整了三次，主要围绕净资产收益率指标进行修正，对于那些离配股资格线不远的上市公司，少量的分红能起到显著的杠杆作用，较大幅度地提高净资产收益率，达到“少出多进”的效果。资本经营者的资本需求可通过多种筹资方式来解决，因

上市公司股利分配问题分析及建议(1)

上市公司股利分配问题分析及建议(1) 股利理论研究在西方已达数十年， 早在1938年威廉斯(Williams，1938)就揭开了股利理论研究的序幕，1956年林特纳(Lintner，1956)对股利理论进行了开创性的研究，1961年美国经济学家莫迪格利安尼(Modigliani )和财务学家米勒(Miller，1961) 提出了著名的“股利无关论”。在此基础上，西方财务学界展开了对股利理论的深入研究，经过几十年的发展，西方股利理论已经在不同角度得到了很大发展，积累了大量成果，形成了包括剩余股利理论、客户效应理论、信号股利理论和代理股利理论在内的现代股利理论学派。但是这些学派的研究尚未达成共识，许多方面甚至互相矛盾。因此，费舍?布莱克(Fischer?Black，1976)将股利政策视为“股利之谜”，布瑞利和迈耶斯(Brealey&Myers，1987)等将股利政策列为公司财务的十大难题之一。 ?，不分配的比例大幅度下降。从年度之间看，上市公司的股利政策变化也较大(见表2)。1999年与1998年相比，沪市有59.3%的上市公司股利数量发生变化，47.9%上市公司的股利形式发生变化；深市有56.0%的上市公司的股利数量发生变化，45.7%的上市公司的股利形式发生变化。这些数据表明，我国上市公司的股利政策的改变过于频繁、随意、股利政策严重缺乏连续性和稳定性。 ?? 2．邵正林，林云刚.中国上市公司股利政策研究[J].金融观察.2004,3:147-154. 表2 1998与1999两年相比沪深两市上市公司股利分配变动表 市场数量不变数量增加数量减少形式不变形式变化 家 % 家 % 家 % 家 % 家 % 沪市 175 40.7 113 26.3 142 33.0 224 52.1 206 47.9 深市 185 44.0 93 22 142 33.9 228 54.3 192 45.7 数据来源:1.国泰安信息技术有限公司《中国上市公司红利分配研究数据库》；?? 2．邵正林，林云刚.中国上市公司股利政策研究[J].金融观察.2004,3:147-154. ?? 2、股利分配往往伴随着配股，转增资本等股本扩张行为。我国大部分上市公司资金紧张，因此不派现的公司较多，但在2000年派现送股的公司比例有所回升之后几年呈稳定状态。根据证监会对公司配股的有关规定，上市公司要获得配股资格，净资产收益率必须连续三年超过10%，一些净资产数额较高的公司为达到配股的目的，采取了发放现金股利以降低净资产额，从而相应提高净资产收益率的办法。 ?? 3、上市公司存在不分配或少分配股利的现象。我国上市公司中，不分配或少分配股利的公司逐年增多，暂不分配现象有逐年扩大的趋势，不分配上市公司占全部上市公司的比例呈逐年增加。据统计1994-2003年9年中，不分配股利的公司占上市公司比例分别为7.12%, 19.45%, 34.88%, 53.53%, 58.59%, 62.48%, 35.52%、39.89%, 46.3%，46%(具体情况见表1)，不分配的状况很严重，对于不分配股利的原因，许多公司未做出具体解释。而且在1997,1998年度不分配股利的397家、480家公司中分别有243,265家的每股收益大于0.2元，即有一半的公司有盈利但不发放股利。

餐饮公司分红制度

餐饮公司分红制度 2013年下半年试行版 根据公司战略规划要求，在保证店面正常生产经营活动的同时合理储备新店拓展人才，在定岗定编基础上制定有效激励、合理竞争的分红制度，实现营业额的有效递增和员工的多劳多得。具体实施办法如下。 一、管理层系数分红 1、分红对象：店长、前后厅经理（前厅经理、厨师长） 2、分红系数： 1)店长——本店面相应0.8%的净利润分红 2)前后厅经理——本店面相应0.4%的净利润分红 3、分红考核依据：除考核目标营业额，还包括：净利润、餐费毛利率等，主要依据如下： 4、餐费毛利率（不低于X%）和相应的净利润额指标 1)营业额、毛利率和相应的净利润额指标达成的：店长、前厅经理、 厨师长给予分红。营业额、净利润额指标以每月财务核算报表为准。 2)个人月度内请假5天（含）内的享受当月分红；个人季度内请假10 天（含）内的享受季度分红；半年度内请假20天（含）内的享受半年度分红。“请假”指公休除外的事假、病假、带薪假（婚假、产假、年假）等。 超过以上标准的即不享受当月（季度、半年度、年度）分红。 5、分红方式： 管理层系数分红实施累计式，即：月度未达到分红标准的，累计到季度分红；季度未达到分红标准的，累计到半年度分红；半年度未达到分红标准的，累计到年度分红。 二、全员业绩分红 1、分红对象：基本员工（入职满三个月以上） 2、分红系数： 1)主管分红数2份 会计、成本会计分红数2份 领班分红数 1.5份 三年以上员工分红数 1.5份 二年以下员工分红数1份 一年以下员工分红数0.5份 六个月以上员工分红数 1.5份 三个月以上员工分红数1份 2)最佳优秀员工奖：1份 最佳感动顾客员工奖：1份 最关爱同事付出奖：1份

内部合伙人制度.doc

内部合伙人制度 还在找内部的合伙人制度吗，下面我为大家搜集的一篇"内部合伙人制度"，供大家参考借鉴，希望可以帮助到有需要的朋友! 总则 第一条内部合伙人制度是指由公司内部员工认购本公司的股份，参与经营、按股份享受红利分配的新型股权形式。推行内部合伙人制度目的在于： 1) 实现本士咨询公司的管理突破，通过共同经营、共同创业，共担风险，共负盈亏，凝聚志同道合的长期合作伙伴，形成高效的资金、团队、运营模式。 2) 规范和完善公司内部的治理机制，规范合伙人之间的权利、义务，协调合伙人的责任、利益和风险平衡关系 3) 确保公司的顺利运作，形成互补能力结构，提升公司的总体竞争力，实现公司永续经营 1.2 内部合伙人制度的实施原则 第二章合伙人制度实施遵循以下原则： 1) 遁序渐进原则; 2) 公开、公平、公正原则; 3) 收益与风险共担，收益延期支付原则; 4) 能力配比，增量激励的原则; 第三条本制度实施意在逐步构建合伙经营模式和团队习惯，不改

变公司性质 第四条 xx集团以为推进中国连锁企业发展已任，力图成为中国最具实力的连锁经营研究、培训、咨询顾问集团，为各参见《xx集团发展战略及五年规划》。 第五条深圳xx咨询公司是xx集团总部核心业务单元，独立核算，自负营亏;围绕集团三年规划目标，通过机制创新实现快速发展，内部合伙人计划是与xx咨询事业计划匹配的长期激励方式，为达成目标将过渡跨行业、跨专业矩阵式组织形式并形成长期合伙人制度，参见《xx咨询公司发展规划和未来组织结构过渡方案》。 2.2 员工职业发展规划 第六条咨询业是一个智力密集、人才密集的行业，优秀员工是实现xx规划的保障，公司对鼓励员工向与公司需要相符的方向发展，并辅以技术指导和知识管理支持，员工可从业务、咨询、研究员等途径向合伙人生涯发展，如下表，详规参见《xx员工培养及职业生涯规划管理办法》。 第七条针对咨询业难做大、人才培养成本大、流动率高状况，公司将不懈培养和打造志同道合的合伙人团队，通过集合优秀人才共同去争取未来，让有志员工在xx"飞速发展、畅享成长，共创未来"。 2.3 内部合伙人股权基本结构与配比 第八条为确保合理的治理结构和竞争力能力组合，未来三年xx顾问内部合伙人股权基本结构与配比方式如下表： 2.4 创始合伙人 第九条接受本合伙人制度，维补足《创始合伙人协议书》，2019年

上市公司分红现状存在问题与发展趋势

我国上市公司分红的历史、现状与特征 我国上市公司的股利分配政策 1993年12月公布（1994年7月1日实施）的《公司法》对股份有限公司的利润分配做了明确规定：其中第三章第103条规定，股份有限公司股东大会行使职权包括“审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案”。 第六章第177条规定：“公司分配当年税后利润时，应当提取利润的10%列入公司法定公积金，并提取利润的5%至10%列入公司法定公益金。公司法定公积金累计额为公司注册资本的50%以上的，可不再提取。公司的法定公积金不足以弥补上一年度公司亏损的，在依照前款规定提取法定公积金和法定公益金之前，应当先用当年利润弥补亏损。公司在从税后利润中提取法定公积金后，经股东大会决议，可以提取任意公积金。公司弥补亏损和提取公积金、法定公益金后所余利润，股份有限公司按照股东持有的股份比例分配。股东大会或者董事会违反前款规定，在公司弥补亏损和提取法定公积金、法定公益金之前向股东分配利润的，必须将违反规定分配的利润退还公司。” 第178条还规定：“股份有限公司依照本法规定，以超过股票票面金额的发行价格发行股份所得的溢价款以及国务院财政主管部门规定列入资本公积金 的其他收入，应当列为公司资本公积金。”第179条：“公司的公积金用于弥补公司的亏损，扩大公司生产经营或者转为增加公司资本。股份有限公司经股东大会决议将公积金转为资本时，按股东原有股份比例派送新股或者增加每股面值。但法定公积金转为资本时，所留存的该项公积金不得少于注册资本的百分之二十五。” 1993年12月证监会关于上市公司送配股的暂行规定：为加强证券市场管理，使上市公司的运作规范化，现根据《股票发行与交易管理暂行条例》规定上市公司向股东送股应符合以下条件： 已按规定弥补亏损(如果有的话)、提取法定盈余公积金和公益金；动用公积金送股后留存的法定盈余公积金和资本公积金不少于股本的50%；发送的股票限于普通股，发送的对象为根据股东大会决议规定的日期持有该公司股票的全体普通股股东；因送股增加的股本额与现一财务年度内配股增加的股本额两者

股份公司分红管理制度

**** 股份有限公司分红管理制度 二O—五年八月

分红管理制度 为进一步规范公司分红行为，推动公司建立科学、持续、稳定的分红机制，保护中小投资者合法权益，根据中国证监会《关于进一步落实上市公司现金分红有关事项的通知》、深圳监管局《关于认真贯彻落实＜关于进一步落实上市公司现金分红有关事项的通知＞有关要求的通知》（深证局公司字[2012]43 号）、《深圳证券交易所中小企业板上市公司规范运作指引》以及《公司章程》的有关规定，结合公司实际情况，制定本制度。 第一章现金分红政策 第一条公司应保证利润分配政策的连续性和稳定性，努力实施积极的利润分配政策，特别是现金分红政策。利润分配原则主要包括： （一）公司可以采用现金、股票、现金与股票相结合或者法律、法规允许的其他方式分配利润。公司优先采用现金分红的利润分配方式。公司具备现金分红条件的，应当采用现金分红进行利润分配。如果公司采用股票股利进行利润分配的，应当具有公司成长性、每股净资产的摊薄等真实合理因素。 （二）在满足公司正常生产经营的资金需求情况下，如无重大投资计划或重大现金支出等事项发生，公司应积极采取现金方式分配利润。 （三）公司利润分配不得超过累计可分配利润的范围，不得损害公司持续经营能力。 （四）存在股东违规占用公司资金情况的，公司应当扣减该股东所分配的现金红利，以偿还其占用的资金。 （五）公司依照同股同利的原则，按各股东所持股份数分配股利。 第二条公司分配当年税后利润时，应当提取利润的10%列入公司法定公积金。公司法定公积金累计额为公司注册资本的50%以上的，可以不再提取。 公司的法定公积金不足以弥补以前年度亏损的，在依照前款规定提取法定公积金之前，应当先用当年利润弥补亏损。 公司从税后利润中提取法定公积金后，经股东大会决议，还可以从税后利润中提取任意公积金。 公司弥补亏损和提取公积金后所余税后利润，按照股东持有的股份比例分配，但《公 司章程》规定不按持股比例分配的除外

中国上市公司股利分配问卷调查报告

上市公司股利分配问卷调查报告 摘要: 我们对中国上市公司股利分配的问卷调查结果进行了分析。我 们发现,中国上市公司在制定股利支付水平时, 主要考虑的是本期及以后各期的盈利能力, 而债权人的限制并不是主要影响因素。上市公司分配现金股利, 主要是向市场表明公司财务状况良好, 现金流量充足。另外, 中国上市公司分配现金股利, 并不是机构投资者需要现金股利。我们发现, 上市公司不分配现金股利, 主要是因为有较好的投资项目;不分配现金股利, 并不是因为流通股股东不喜欢现金股利。分配股票股利, 主要是对公司未来前景看好, 通过支付股票股利向市场传递这个消息; 不分配股票股利, 主要是因为怕稀释每股收益。另外, 中国上市公司转增股本, 主要是因为公司资本公积金充足; 不转增股本, 主要是因为公司资本公积金较少。而上市公司不分配股利, 主要是因为有较好的投资项目, 现金流量紧张。我们认为, 要增加上市公司的股利支付水平,提高股东的股利回报率, 重中之重是提高上市公司的盈利能力。另外, 监管部门要正确引导上市公司的股利分配行为, 是否现金分红, 不应该一刀切。 关键词: 股利分配问卷调查现金股利股票股利不分配 股利分配作为上市公司的核心财务政策之一, 一直受到利益各方的充分关注。股利分配与否, 既关系到股东的经济利益和福利水平, 又关系到公司的未来发展。一般而言, 较高的股利支付水平, 一方面可使股东除获得可观的投资收益, 另一方面还会引起公司股票价格上涨, 从而使股东除利益外还获取了资本利得。但是, 过高的股利分配, 必将使上市公司现金或留存利润大量减少, 或者影响公司的可持续发展, 或者导致公司大量举债, 增加资本成本负担, 最终影响公司的未来盈利水平, 进而降低股东权益。而较低的股利支付水平, 甚至不分配, 虽然使公司有更多的现金流量, 但与股东的意愿相违, 股票价格可能下跌, 公司形象将受损, 并使公司未来的融资决策受到不利影响。因此, 对于公司的管理层而言, 如何制定合理的股利支付路径, 便成为他们孜孜追求的目标。2000 年11 月 6 日, 中国证监会副主席范福春在第 6 期上市公司董事培训班上指出, 上市公司的不分配现象越演越烈, 已经引起了广大投资者的不满和监管机构的注意。不分配现象的漫延, 不利于投资者树立信心, 不利于上市公司的规范、稳健运作, 也不利于董事会履行对股东的诚信义务。范福春指出, 中国证监会正在研究把现金分红派息作为上市公司再筹资的必要条件。可见, 中国上市公司的股利分配情况已经引起了社会各界的广泛关注。那么, 中国上市公司管理层在制定股利分配政策时考虑了什么因素呢? 本文研究的目的是提供上市公司财务总监对这个问题的看法。 一、调查问题 与上市公司其它高级管理人员相比, 财务总监对本公司的财务状况、经营成果和现金流量现状最了解, 所以我们认为他们也最能了解其所在企业的股利