小议民诉法中证明责任的分配

小议民诉法中证明责任的分配

【内容摘要】关于证明责任的性质及构成方面，人们或许有许多不同的观点，证明责任作为裁判规范指示法官在案件事实真伪不明时如何作出裁判，证明责任（客观证明责任）规范的实质是在案件事实不明的场合，谁最终应当承担不利后果。证明责任分配理论要研究和探讨的正是应当根据什么因素来决定谁应当承担不利后果，以及为什么要由这一方当事人承担不利后果，而不由相对方承担，并且根据这一因素或这些因素来决定谁承担不利后果又是公平、合理和符合理性的。既然证明责任是一种规范，那么它就应当与其他任何规范一样，满足公平、正义这一基本要求。

【关键词】证明责任分配原则案例分析

大陆法系诉讼理论之所以复杂得令人望而生畏，其原因之一恐怕就在于其中充斥着各种各样的学说和观点。这种由各种学说构成理论的现状和历史的现象，恐怕只有在大陆法系中才能见到。在英美法系却似乎显得要恬静得多，英美法系的诉讼法学家更注重实际而不囿于概念和理论。他们不喜欢学究气与英美法系判例的实务性、灵活性不无关系。因此，关于证明责任分配的学说几乎就是大陆法系各种证明责任分配的学说。

一．国外关于证明责任分配的理论及评价

1、要件事实分类说

该学说的基本思路是根据要证事实证明的难易，决定证明责任的分类。依照划分标准的不同，可以分为消极事实说，推定说，外界事实说。

2、基础事实说

此说认为，在诉讼上，主张适用一定权利的当事人，就该权利的基础事实，必须负举证责任。

3、特别要件说

此说将法律要件，分为一般要件和特殊要件，主张权利存在的人，能够证明该权利的重要事实就足够了，不需要证明所有权利共同具有的一般要件。

4、因果关系说

此说认为，主张权利的人应对权利成立的原因事实承担证明责任，对方则应对权利不能成立的条件事实负证明责任。

二、我国证明责任分配原则的理论与实践

我国民事诉讼法学对证明责任一直比较重视。从民事诉讼法学的教科书中，证明责任部分总是占有一席之地。只要论及证明责任，也就必然谈到证明责任的分配 .关于证明责任分配的论述，《民事诉讼法》第64条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《证据规定》第2条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”，“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，及第73条“因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判”的规定，虽然颇为粗略和简陋，但也算是初步勾勒了我国现行法中对证明责任分配一般原则。总的来说，在我国民事诉讼中，证明责任分配一般原则即，主张权利存在的当事人应当就其权利存在的要件事实承担证明责任，主张权利妨碍或者消灭的当事人应当就权利妨碍或者消灭的要件事实承担证明责任。

三、我国证明责任分配制度存在的问题以及解决建议

应该说我国民事诉讼的证明责任分配制度体系还处在一个逐渐完善，逐渐构建的过程中。总的来讲，我国民事法律制度过于简单、过于笼统，特别是针对民事诉讼的证明责任的分配，有个非常原则的规定，“谁主张、谁举证”（《民事诉讼法》第64条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”)，很多的证据当事人无法取得，而必须依靠法院去获取相关的证据，往往造成很多当事人举证不能的情况，我们也发现在我们的民事诉讼法中没有明确的责任分配原则，虽然现行民事诉讼法第64条中有相关的表述，但是还没有将其确定为明确的司法原则加以定，这样就降低了其适用的范围和影响力，还有其在实践中也缺乏实际的指导价值。我们应该将举证责任分配进行细化和扩充，并规定好如果法律没有规定时候的处理原则。比如说将公平、平等原则纳入到考核责任分配制度的出发点，并将其作为一项制度确定下来；同时要结合具体的案件考量公平的指标是否把握适当；比如说我们对责任人的举证能力的把握，和我们整体的社会法

律素质的考量；还有就是要增加恶意诉讼的惩罚措施，举证责任的分配制度的创新与改革，同时应该有相关的制度予以配合和保障，增加恶意诉讼的惩罚措施，就是一个警示办法和保障措施。

下面我将以一起医疗纠纷案例来分析举证责任实际分配问题。2010年，9月12日，原告李某因意外原因导致流产，到被告所在的医院接受清宫手术，由于原告子宫畸形，手术难度大，该手术未成功；9月15日，被告对原告进行第二次手术治疗；9月16日原告因不明原因导致病情急剧恶化，以至于转到重症监护室，抢救了10天之后，原告方苏醒过来；后家人将其转到别的医院，别的医院对其采用了不同的治疗方案，很快原告恢复。原告及其家人怀疑被告因因为医疗事故原因导致原告因为第二次手术失败，并造成原告方的病情加重的情况的，后经调查，为原告进行第二次手术的医生并没有在被告医院注册。

关于这个案例的举证责任分配的问题，通过之前的分析，我们可以知晓，如果按照“谁主张，谁举证”的原则，患者的利益将很难保障，原因是在医患纠纷中，患者对专业知识的不了解，还有其取证的难度更大，所以如果让患者提供证据证明是医生和医院的原因导致的医疗事故，那么可以说是不公平的，那么被告医院方就应该负担第二次手术不存在医疗事故的责任，同时为原告进行手术的医生具备合法的行医资格，并且其没有在被告方进行注册与第二次手术失败不存在必然的因果联系的责任。同时如果原告方存在捏造事实，隐瞒真相的情况的话，我们将按照相关规定对其进行惩罚。已达到平等、公平的保护双方的权利。

因此通过此案例及结合我的认识，我认为对此原则的完善应建立科学的民事诉讼举证责任分担原则。在民事诉讼中，举证责任是由双方当事人分担的，这种分担要由证明对象来确定。一般而言，包括“当事人主张的实体法律事实；当事人主张的程序法律事实；证据事实；外国法律和地方法律规定。”这四类证明对象中，除了外国法律和地方法律规定的以外，根据“谁主张、谁举证”的原则，基本上就可以解决双方当事人举证责任分担问题。而对于当事人主张的实体法律事实则由实体法律范中条款之间的关系相关复杂，在具体诉讼中很难适用上述原则。

“谁主张，谁举证”存在缺陷的地方，其主要原因在于民事双方当事人对待事实的举证界限的不明，为了避免这一状况应首先确立一个标准，这个标准能将

待证的法律事实一分为二，又界限分明，由法院预先决定各部分待证事实由哪一方承担举证责任。根据传统的民法理论，从引起民事法律关系发生、变更、消灭的角度将法律事实分为三类，基于产生民事法律关系产生、变更、消灭的法律事实，可将举证责任分担规则改为主张法律关系存在的当事人，应就法律关系发生的特别要件事实负举证责任，而关于法律关系发生的一般法律要件事实的欠缺，则由对方当事人负举证责任；主张已存在法律关系发生、变更或消灭的当事人，应就发生、变更或消灭的特别要件事实负举证责任，而关于发生、变更或消灭的一般要件事实的欠缺，由对方当事人负举证责任。据此，可将民诉法第64条第1款“当事人对自己提出的主张有责任提供证据”修改为“当事人对自己提出的主张有责任提供证据，当事人如不能举证证明自己的主张，法院也无法调查收集证据的将承担败诉的后果。”我认为，对举证责任分担作此修正既有利于维护双方当事人的负担均衡，又有利于提高诉讼效率和效益，另外也符合关于事物的概然性理论。

综上，证明责任的分配制度，对于公平公正的保护当事人的合法权益，有着至关重要的影响，所以我们要综合客观的分析具体的案件特点，细化和完善的民事诉讼证明责任的分配原则和制度，这样才能让我们的实体法律规定真正落到实处。

【参考资料】

1.栗翠霞. 民事举证责任分配的案例分析. 《兰州大学》, 2010年.

2.尚江涛.论民事诉讼举证责任[J].法制与社会,2009年17期.

举证责任分配原则及要求

举证责任分配原则及要求 举证责任的分配原则及要求 1、当事人向人民法院起诉或者应诉时，可提交证据复制件或复制品，但在交换证据和开庭审理时必须携带证据原件或者原物，以供质证。 2、当事人向人民法院提供的证据系在中华人民共和国领域外或者在香港、澳门、台湾地区形成的，应根据《规定》第十一条履行相关证明手续。 3、当事人向人民法院提供外文书证或者外文说明资料，应当附有中文译本。 4、当事人应当对提交的证据材料逐一分类编号并装订成册，在证据清单上对证据材料名称、份数、页数及其来源、证明对象和内容作简要说明，并签名或盖章，注明提交日期，同时依照对该方当事人人数提出证据材料副本。 律师认为，除了上述举证原则和要求以外，当事人还应该清楚自己有权向人民法院申请调查取证。 律师提醒当事人，向人民法院申请调查收集证据的情形和要求有如下两点： 1、当事人及其诉讼代理人可以申请人民法院调查收集的证据有： (1)申请调查收集的证据属于国家有关部门保存并须人民法院依职权调取的档案材料; (2)涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的材料; (3)当事人及其诉讼代理人确因客观原因不能自行收集的其他材料。 2、当事人及其诉讼代理人申请人民法院调查收集证据，应当提交书面申请，申请书应当载明被调查人的姓名或者单位名称、住所地等基本情况，并说明无法收集证据的原因，目前的证据线索，需要收集的证据内容以及待证事实。 律师认为，在经济诉讼案件中，当事人还应该清楚经济诉讼法和最高人民法院的相关解释，因为这些法律和法律解释对当事人的诉讼权利和义务作出了进一步的细化，如果不清楚或者没有按照这些规定履行自己的义务，将承担不利的法律后果。 举证期限及逾期提供证据的法律后果

新民诉法解释后,最新司法实践对合同履行地的理解与变化(精)

新民诉法解释后，最新司法实践对合同履行地的理解与变化一个案例引发的关于合同履行地的争议 1．案情 洪某为香港居民，陈某为泉州居民。陈某两次向洪某借款共计900万元，约定月息3.5%，并向洪某出具借据一份，对所欠本金和利息进行确认，借据未约定管辖法院，也未约定履行地。因陈某拖欠本息未还，洪某向厦门市中级人民法院起诉要求陈某偿还本金并支付利息。陈某提出管辖权异议，认为本案不存在约定管辖情形，本案应由陈某住所地人民法院管辖；洪某之前向天津市第二中级人民法院申请诉前财产保全，本案亦可由采取诉前财产保全的人民法院管辖。 厦门市中级人民法院认为，洪某起诉时提交了借据及转款凭证，证实洪某通过案外人的账户实际向陈某支付了讼争借款；转款卡账号的开户行为福建厦门地区。故可认定讼争借款合同履行地系福建省厦门市。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，该院对该案享有管辖权，并裁定驳回陈某对本案管辖权提出的异议。陈某不服该裁定，提起上诉，并由福建省高级人民法院予以受理。 2、不同观点 本案在二审期间，最高人民法院审判委员会第1636次会议于2014年12月18日通过《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》（以下简称新民诉法解释）。该解释自2015年2月4日起施行。关于合同履行地的认定标准，该解释第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。 那么，问题来了，对于“争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”应作何理解？对此，包括律师和法官在内的实务界存在严重分歧。笔者通过自媒体对身边的法官同仁和律师朋友做了一个调查，亦体现了这种严重分歧。一种观点认为系“借款人所在地”。其理由是从文字上看，所谓接受货币一方就是指借款人所在地。具体到本案中就是指陈某所在地。有观点认为该条规定体现了从保护债权人向保护债务人的转变。还有的认为应从特征性履行来判断履行地，接受借款是借款合同中能够体现特征性履行的行为，借款人接受借款地即为接受货币所在地，即履行地。还有的认为应与法条前半部分连贯理解，应指当时的接受货币方所在地，而非争议发生后的履行地。 另一种观点认为系“贷款人所在地”。其理由是债权人诉请给付货币，债务人履行还款义务。因此债权人为接受货币一方所在地。具体到本案中即洪某所在地。有的继而认为该条规定与93年批复并不矛盾，均是有利于保护权益受损的债权人一方。

新民诉法第三人撤销之诉的制度构成与适用

新民诉法第三人撤销之诉的制度构成与适用 摘要：第三人撤销之诉是2012年我国《民事诉讼法》修改后设立的制度，但由于条文规定较为简单，且没有就相关制度进行配套完善，有可能为制度运行造成一些困难。本文在阐述第三人撤销之诉的理论依据后，就第三人撤销诉之诉制度的构成从主体、客体、程序性问题三方面展开论述并对其适用提出浅显的观点。关键词：第三人撤销之诉、制度构成、法律适用为了有效防止虚假诉讼，并从程序上拓宽对案外人合法权益的救济渠道，2012年我国对《民 事诉讼法》进行了修改，新修改的民事诉讼法第五十六条新增加了第三款规定“前两款规定之第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个 月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书; 诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求”。至此，我国立法中正式确立了第三人撤销之诉的的诉讼制度。我国的第三人撤销之诉制度主要汲取了法国民诉法和台湾 地区“民诉法”的相关立法经验，但在我国立法“宜疏不宜细” 的思想指导下，该制度的规定也十分简陋，在更详尽的司法

解释出来之前难以操作。尽管学术界在第三人撤销之诉的理论仍然存在诸多分歧，但从实务的角度出发加强对第三人撤销之诉的研究，更好的理解、阐述和执行第三人撤销之诉制度是我国当前理论界和实务界的当务之急。本文试图从建立第三人撤销之诉的价值与理论基础出发，阐述其制度构成，分析立法中可能存在的不足以供学界讨论，实现抛砖引玉的效果。一、第三人撤销之诉的立法目的与理论基础 当前我国社会处于矛盾多发的转型时期，在民诉实务上体现为民事诉讼案件数量激增，诉讼当事人通过恶意诉讼、虚假诉讼意情况愈演愈烈。然而，享有合法权益的案外第三人却受司法机关被“骗取”的生效判决效力扩张的影响，合法权益被恶意当事人所侵害。为了遏制恶意诉讼、虚假诉讼的发生，同时也为未能参加诉讼而没有获得程序保障、却可能受到判决既判力扩张效果拘束的第三人提供救济途径。我国设立了第三人撤销之诉的制度，使第三人能够通过该制度撤销他人进行诉讼所形成的错误生效判决、裁定、调解书，实现权利的救济。第三人撤销之诉的法理依据主要有三点：(1) 对判决效力扩张负面影响的矫正；(2)对当事人主义缺陷的弥补；(3)对第三人权利保障制度的完善。首先，是判决效力突破相对性进而对第三人产生实际约束力可能造成对第三人 不利的风险，为防止这种风险最终转化为实际损害必须事先加以矫正。判决效力本身只应当约束诉讼当事人双方，而不

从本案看民事诉讼证明责任的分配.doc

从本案看民事诉讼证明责任的分配- 案情：? 某甲起诉某乙，要求某乙偿还欠款1.5万元。某甲提供证据是某乙出具的一张2万元的欠条，某甲称某乙已偿还5000元，尚欠1.5万元。某乙对借款这一事实没有异议，但辩称此笔借款已经偿还，某乙提出支持其主张的事实是其委托某甲将自己的一辆摩托车卖掉，某甲并未将卖车所得的价款1.8万元交付给某乙，某乙认为这1.8万元是偿还其所欠某甲1.5万元债务的本金和利息的。某甲对收到某乙的卖车款1.8万元没有异议，但又称这1.8万元是某乙用于偿还其欠某甲另一笔债务的，本案的1.5万元某乙并未归还，某甲对自己的这一主张并无证据证明。 争议： 本案在审理中有以下几种不同意见： 第一种意见认为，原告得到了被告的卖车款1.8万元，原告称这1.8万元

并非偿还本案1.5万元的本金和利息，而是偿还被告和其之间另一笔债务的，但原告对此无证据证明，故由其承担举证不能的后果，应认定本案的1.5万元债务已经清偿，判决驳回原告的诉讼请求。 第二种意见认为，原告收到了被告的卖车款1.8万元，被告称这1.8万元是偿还本案1.5万元债务的本金和利息的，被告对此应承担举证责任。由于原告收到了被告1.8万元的卖车款，这一事实并不能使法官确信这1.8万元就是用于偿还本案1.5万元债务的本金和利息，故应由被告承担举证不能的后果，判决被告偿还本案1.5万元债务的本金和利息。 探析： 笔者认为，由于本案中的1.8万元卖车款是不是用来偿还1.5万元债务的本金和利息这一事实真伪不明，所以必须运用民事诉讼中的证明责任分配制度和证明标准制度来处理本案。 证明责任又称举证责任，其最初的含义是指当事人对其主张的事实负有提供证据证明的责任，即行为意义上的举证责任。但举证责任这一概念从罗马法时

证明责任分配原则

证明责任分配原则 1案例简介——问题的说明 中国工商银行股份有限公司郑州某支行(以下简称郑州某支行)状告杨 某借款案。 (1)原告郑州某支行于2008年9月14日向法院提交民事诉状称。 2005年8月13日，郑州某支行与自然人杨某签订借款合同一份，约 定杨某向郑州某支行借款8万5千元。借款期限自2005年8月13日 起至2008年8月12日止。借款用于杨某购买轿车一部，借款由自然 人张某提供保证。至2008年8月12日止。杨某尚欠郑州某支行5万 元借款未还。请求人民法院判令杨某返还5万元借款及其利息。另外，郑州某支行虽然同杨某就杨某所购买的A型汽车签订了抵押合同。但 因杨某于2008年11月13日因抢劫被法院判处无期徒刑，其轿车在案 后被家属藏匿，致使抵押权无法实现，故要求张某直接承担保证责任。 (2)被告杨某并未向法院提交答辩状，而被告张某向法院提交答辩状称； ①张某在同郑州某支行签订保证合同时，并未被告知其所签订的为保 证合同，属于重大误解，故该保证合同为可撤销的合同。请求法院依 法撤销该合同。 ②郑州某支行同借款人杨某之间签订有抵押合同。抵押物为杨某利用 借款所购的A型轿车。郑州某支行理应先就该轿车的担保实现债权。 被告张某仅应对该轿车担保以外的债权承担保证责任。 ③张某与郑州某支行之间签订保证合同中，保证方式为一般保证。故 在借款同纠纷未经审判。并就债务人杨某财产依法强制执行仍不能履 行债务前，张某对原告郑州某支行能够拒绝承担保证责任。 若从民事实体法上分析该案件，其法律关系并不复杂。但法官在审理 案件的时候对案件的证明责任实行不同的分配，则可能导致案件处理

新民诉法司法解释关于(公示催告)

【法释…2015?5号】新民诉法解释关于“公示催告程序”的 八项新规定 2013年1月1日《中华人民共和国民事诉讼法》颁布施行。紧随其后，2015年2月4日中华人民共和国最高人民法院颁布了《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》【法释…2015?5号】。新民诉法司法解释全文552条6万余字，是最高法院迄今条文最长内容最丰富司法解释。对照新旧民诉法及新旧民诉法司法解释相关法条，【法释…2015?5号】针对“公示催告程序”进行了八项新规定： 一、票据丧失后，失票人向人民法院申请公示催告时，人民法院决定是否受理的相关证据材料首次予以明确。同时明确规定，票据丧失后，失票人向人民法院申请公示催告之前，有两个前置程序：一是失票人应首先向银行申请挂失，取得《银行挂失止付通知书》；二是失票人应首先向侦查机关报案，取得《报案证明》。 旧的民事诉讼法及其司法解释对于票据丧失后，失票人向法院申请公示催告，法院决定是否受理的证据材料没有明确规定，仅仅泛泛的规定：“应当立即审查，并决定是否受理” 【法释…2015?5号】《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释施行后，对于票据丧失后，失票人向法院申请公示催告，法院决定是否受理时应审查的相关证据材料首次加以明确，应该审查的证据材料如下： （一）、票据存根；

（二）、丧失票据的复印件； （三）、出票人关于签发票据的证明； （四）、申请人合法取得票据的证明； （五）、银行挂失止付通知书 （六）、报案证明等证据 二、人民法院受理，可以背书转让的票据丧失后，公告的内容增加了两项；并首次对于按照法律规定可以申请公示催告的其他权利凭证，公告内容首次予以明确。 （一）、【法释…2015?5号】新司法解释，对于丧失票据后，人民法院公告的内容在原来的基础上加入了两项:票据的号码、付款期限等事项 (二)、旧民诉法及其司法解释对于除可以背书转让的票据之外，其他可以适用公示催告程序应公告的内容没有任何规定；【法释…2015?5号】新司法解释对于其他可以申请公示催告的权利凭证首次予以规定，即公告内容包含：权利凭证的种类、号码、权利范围、权利人、义务人、行权日期等事项； 三、《公告》文书在人民法院公告栏以及证劵交易所粘贴的时间首次予以明确。 旧的民诉法及其司法解释对于人民法院向报刊及其宣传媒体上刊登公告后，何时在人民法院公告栏以及证劵交易所张贴《公告》的时间并没有规定。 【法释…2015?5号】新司法解释对于人民法院向报刊及其

新民诉法的司法解释

脱水版：民诉法新司法解释的7项关键突破 天同律师事务所发布于2015年2月6日 11:48 千呼万唤始出来的民事诉讼法司法解释今日终于公布了，我们看到的是23章552条近6万字的史上最长司法解释，它还是史上参与起草部门最广、参与起草人数最多的司法解释！ 天同诉讼圈（微信号：tiantongsusong）对这份6万字的司法解释进行脱水，整理出其中的7项21点关键突破，以方便法律人最快掌握这部分量十足的司法解释。 整编/天同诉讼圈王大莹哲哲哲王昱淇施小杨 突破一：保障当事人诉讼权利 1.明确立案登记制 司法改革中备受关注的立案审查变为立案登记制在本次解释中有所体现，解释中规定：人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 2.规定诉讼过程中的撤诉条件 司法解释规定了在二审和再审程序中，原审原告申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。准许撤诉的，应当一并裁定撤销一审裁判。但原审原告撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理。 3.细化反诉的构成要件

司法解释细化了反诉的构成要件，在当事人适格问题上，反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围，且当反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。 司法解释还以反面列举的方式排除了反诉的适用情形，即当反诉应由其他人民法院专属管辖，或者与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联的，裁定不予受理，告知另行起诉。 4.确定“一事不再理”的认定标准 根据新司法解释的规定，以下三种情况构成重复起诉： （1）后诉与前诉的当事人相同； （2）后诉与前诉的诉讼标的相同； （3）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。 且在其他条文中也规定了一事不再理的情形，如原审原告在第二审程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理；一审原告在再审审理程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理。 5.细化变更/增加诉讼请求的条件 司法解释细化了当事人变更/增加诉讼请求的条件，在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。 若原审原告在二审中增加诉讼请求，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。若双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判。

民事案件举证责任的分配规则

民事案件举证责任的分配规则 最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第2条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”它包含了行为意义上的举证责任和结果意义上的举证责任两层含义：其一、行为意义上的举证责任是指当事人对自己提出的主张有提供证据的责任。其二、结果意义上的举证责任是指当待证事实真伪不明时由依法负有证明责任的人承担不利后果的责任。 “谁主张，谁举证”是对行为意义上举证责任最典型的概括。它是诉讼过程中无条件出现的一种举证责任。凡有诉讼即有请求，而任何请求又必须以一定的主张为依托；只要提出主张即会发生提供证据的责任。在民事诉讼中，一方面，民事权益主体必须提出明确的诉讼请求和具体的诉讼主张；另一方面，民事权益主体必须通过积极的行为提供与其主张内容相符的证据，以获取法官对其主张事实的确信，弱化和消解对方当事人的事实主张，避免发生不利的法律后果。 结果意义上的举证责任是指一方当事人主张的事实存在与否不能确 定时应当规定由哪一方当事人对不利后果进行负担的一种风险和责任。它解决了两个问题：一是法官不能因案件事实不清而拒绝裁判。只要案件符合起诉的条件，法官就必须对原告的起诉以判决或裁定的方式作出回应。二是法官在案件事实处于真伪不明时如何裁判。尽管案件事实处于真伪不明，法官仍可对当事人主张的请求权作出肯定或否定的判决。德国著名的诉讼法大师罗森贝克教授认为：“证明责任的本质和价值就在于，在重要的事实主张的真实性不能被认定的情况下，它告诉法官应当作出判决的内容。也就是对不确定的事实主张承担证明责任的当事人将承受对其不利的判决。”③结果意义上的举证责任，是由法律预先设定的，是一种不能转移的举证责任。当案件中的待证事实真伪不明时，结果意义上的举证责任就会凸现出来，才能要求负有举证责任的一方当事人承担不利的后果。 关于举证责任的分配规则，《证据规定》以五个条文，从三个层次进行了规定。第一个层次是举证责任分配的一般规则，普遍适用于民事案件的举证责任分配。即：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。第二个层次是举证责任分配的特殊规则，也称之为举证责任倒置规则。《证据规定》规定，新产品制造方法发明专利引起

新民诉法审判监督程序相关修订的理解与适用

新民诉法审判监督程序相关修订的理解与适用 新民诉法修正案由中华人民共和国第十一届全国人民代表大会常务委员会第二十八次会议于二0一二年八月三十一日通过,自二0一三年一月一日起施行。此次民诉法修改规范和完善了审判监督程序,涉及审判监督程序修订的法条主要集中在修正案第二十八条、第四十三、四十四、四十五、四十六、四十七、四十八、四十九、五十条。修改的范围包括:对申诉与申请再审的区分,公民申请再审的法院级别,申请再审事由的范围,申请再审的期限,生效调解书申请再审的规定,检察院抗诉及当事人申请检察院监督检查、提起抗诉,及裁定再审后的效力等相关方面的内容。今天,我就和大家讨论一下有关新民事诉讼法对审判监督程序的修订。 审监程序在新民事诉讼法中的再次修订,是审监改革推进的成果体现。这次改革,使社会问题汇集到法院,再使法院问题汇集到审监,如果说二00七年民事诉讼法对审监程序部分的修订解决了申诉难、申请再审难的问题,那么二0一二年新民诉法对审监程序的再次修订,使得审判监督程序得到了全面的规范和完善。 一、从新旧法条对比看修订内容 1、新民诉法修正案第二十八条,将第一百一十一条改为第一百二十四条。修正案第二十八条,将第一百一十一条改为第一百二十四条,特别是第五项的修改:“(五)对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件,当事人又起诉的,告知原告申请再审,但人民法院准许撤诉的裁定除外”。此条修订,首先是将“按照申诉处理”改为“申请再审”,这就彻底将“申诉”与“申请再审”给区分开了,将“申请再审程序”从杂乱无章的“申诉”中独立出来,确立“申请再审制度”。其次,对于“生效的调解书”,当事人起诉,人民法院应当告知其申请再审。其中的“人民法院对符合本法第一百零八条的起诉,必须受理;对下列起诉,分别情形,予以处理:”修改为:“人民法院对下列起诉,分别情形,予以处理:”。第二项修改为:“(二)依照法律规定,双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的,告知原告向仲裁机构申请仲裁”。第五项修改为:“(五)对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件,当事人又起诉的,告知原告申请再审,但人民法院准许撤诉的裁定除外”。 2、新民诉法修正案四十三条,将第一百七十八条改为第一百九十九条。

新民诉法司法解释研究：执行异议之诉

执行异议之诉，是指当事人和案外人对执行标的的实体权利存有争议，经执行法院在执行程序中进行初步审查和处理，当事人或者案外人对执行异议裁定不服，请求执行法院通过审判程序解决争议而提起的诉讼。《民事诉讼法》第二百二十七条对执行异议之诉作出了规定，但并没有对执行异议之诉在具体操作层面作出详细规定。对此，2015年2月4日开始实施的《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》（以下简称“《民诉法解释》”）用了13个条文对执行异议之诉的受理条件、诉讼参与人的列位、具体程序和处理结果都做了专门规定。 一、受理条件 根据《民事诉讼法》第二百二十七条的规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。在该法律规定的基础上，《民诉法解释》按照两类申请主体分别规定了提起执行异议之诉的条件。 1、案外人提起执行异议之诉的条件 《民诉法解释》第三百零五条规定，案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。 2、申请执行人提起执行异议之诉的条件 《民诉法解释》第三百零六条规定，申请执行人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）依案外人执行异议申请，人民法院裁定中止执行；（二）有明确的对执行标的继续执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。 二、诉讼参与人的列位 根据《民诉法解释》第三百零七条、第三百零八条的规定，执行异议之诉中主要诉讼参与人按照以下几种情形列位： 1、案外人提起的执行异议之诉 2、申请执行人提起的执行异议之诉 三、执行异议之诉的审理 1、管辖法院和立案审查 根据《民诉法解释》，执行异议之诉由执行法院管辖。人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案。 2、适用的诉讼程序

公益诉讼制度构建中的进步与局限评新民诉法第55条 (1)

公益诉讼制度构建中的进步与局限——评新民诉法第55条 -法律 公益诉讼制度构建中的进步与局限——评新民诉法第55条 黄金荣 摘要：修订后的《民事诉讼法》第55条公益诉讼条款引起了广泛争议。其允许“有关组织”提起民事公益诉讼的规范方式使得民间组织在未来能否实际获得公益诉讼起诉资格仍存在很大的不确定性：该条款未将公民个人作为公益诉讼主体无论从实质内容还是从立法技术上说都是非常不明智的：该条款创造的“官方公益诉讼”既有违中国传统执法体制，也极大地扭曲了公益诉讼原本所具有的含义：尽管新民诉法第55条对未来公益诉讼发展有一定的促进作用，但仅凭这个条款并不足以克服现在公益诉讼发展面临的真正障碍。 关键词：公益诉讼民事诉讼法起诉资格民间组织 2012年8月31日，历经一年多修订的《民事诉讼法》修正案正式获得全国人大常委会通过，修正案第55条首次在诉讼法中增加了公益诉讼条款。该条款规定，“对污染环境、侵害众多消费者合法权益等损害社会公共利益的行为，法律规定的机关和有关组织可以向人民法院提起诉讼。”在国内公益诉讼实践如火如荼进行十多年之后，公益诉讼这一广受公众和媒体追捧却又备受司法机关冷落的实践终于首次在诉讼法上获得了正名，人们没有理由不为这次立法的历史性突破而欢呼。不过，对于公益诉讼这一立法上的新生事物，立法者和学界对于其立法内容的争议却始终存在，也正因如此，该公益诉讼条款在不同的立法阶段也一再被重新表述。现在法律的修订已经落幕，但围绕该公益诉讼条款内容和适用前景的疑虑却远未消除，目前正在修订的《环境保护法》和《消费者权益保护法》

中的公益诉讼条款争议就是一个很好的证明。对于有志于从事公益诉讼实践的个人和组织而言，新民诉法公益诉讼条款对未来公益诉讼实践的可能影响也远不能用乐观来形容。本文试图通过对新民诉法第55条的解读，评析其区别对待不同公益诉讼主体政策的利弊得失，并结合目前中国公益诉讼的实践评估该条款对未来公益诉讼实践可能产生的积极影响及其所具有的局限性。 一、不确定的民间组织公益诉讼 这次新民诉法第55条增加的公益诉讼条款最大的亮点是，它允许与案件不一定存在直接利害关系的“有关组织”可以对“侵害社会公共利益的行为”提起民事诉讼。这个规定标志着我国在诉讼法层面首次实现了对传统原告起诉资格制度的历史性突破。这种突破对于公益诉讼而言确实是一个难得的福音。 从新民诉法第55条的修订过程及其字面含义可以看出，法律似乎还为“有关组织”的类型留下了非常广阔的想象空间。从其字面含义看，“有关组织”可以说包括了机关以外的所有组织，而不仅仅包括社会团体和民办非企业这两类。全国人大常委会最后通过时将原来草案仅限于“有关社会团体”改为“有关组织”在主体范围上可以说是一个很大的扩张。在中国的法律语境下，“社会团体”一般只能是指国务院1998年《社会团体登记管理条例》第2条规定的由“中国公民自愿组成，为实现会员共同意愿，按照其章程开展活动的非营利性社会组织”，如果新民诉法仅确认“社会团体”具备民事公益诉讼原告资格，那么很显然就把根据国务院《民办非企业登记管理条例》成立的另一大类民间组织——民办非企业排除在外了。若此就意味着基于政治限制而只能作为民办非企业登记的众多民间组织（如著名的“自然之友”）就无法提起公益诉讼了，尽管它们早就成为环境公益诉讼实践的先行者。与此同时，上述修改也意味着“有关

我国民事案件证明责任分配规则解读

我国民事案件证明责任分配规则解读 来源：山东同济律师事务所 [摘要] 我国民事诉讼中，证明责任一词与举证责任相当，具有主观证明责任与 客 观证明责任双重含义。证明责任制度的核心问题是证明责任分配。最高人民法院于 2001 年12月颁布的《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条至第七条规定了我国民 事诉讼证明责任的三项分配原则。只有对相关规则的正确理解才能正确适用，公平、公正地处理民事案件。 [关键词] 证明责任；证明责任分配；基本规则；举证责任倒置；衡平原则 最高人民法院在《关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称《若干规定》）中确 认了我国证明责任分配的规则，尽管其中多是一些原则性的规定，尚有不完善之处，但它第一次为法官审理民事案件的证明责任分配设立了法律依据，应当说是具有历史意义的。笔者认为，《若干规定》为我国民事案件的证明责任分配确定了三项规则。 我国诉讼理论中，证明责任一词往往与“举证责任”相当，具有主观证明责任和客观证明责任双重含义。主观证明责任（形式证明责任、提供证据责任），是当事人为避免败诉的风险，负有向法院提供证据证明其主张的事实存在的责任。客观证明责任（实质证明责任），是诉讼进行到终结而案件事实仍处于真伪不明状态时，主张该事实存在的人为此承担不利的诉讼后果。当事人主观证明责任的履行，其目的是为了达到防止客观证明责任出现的效果。承担客观证明责任可能性的存在，是促成当事人必须履行主观证据证明责任的原因。随着诉讼活动的开展，主观证明责任可能会发生一次、多次或反复转换，促使当事人充分提供证据，使诉讼结果愈趋明显，从而使案件事实达到相对真实的程度。当主观证明责任用尽后，案件事实仍处于真伪不明时，客观证明责任才发挥作用。一般情况下，客观证明责任已预先由法律设定给特定一方当事人负担，并始终由其承担，不可能存在转移的问题。所以，客观证明责任实质是一种风险分配，正如德国学者汉斯?普维庭教授所说，它“既与证明无关，也与责任无关” 。 [1] 、“谁主张、谁举证”原则解析

从本案看民事诉讼证明责任的分配

主题：从本案看民事诉讼证明责任的分配日期：20 06 -1 2- 20 9: 5 1: 21 作者： 黄 军 来源：中国法院网 内容：案情： 某甲起诉某乙，要求某乙偿还欠款１．５万元。某甲提供证据是某乙出具的一张２万元的欠条，某甲称某乙已偿还５０００元，尚欠１．５万元。某乙对借款这一事实没有异议，但辩称此笔借款已经偿还，某乙提出支持其主张的事实是其委托某甲将自己的一 辆摩托车卖掉，某甲并未将卖车所得的价款１．８万元交付给某乙，某乙认为这１．８万元是偿还其所欠某甲１．５万元债务的本 金和利息的。某甲对收到某乙的卖车款１．８万元没有异议，但又称这１．８万元是某乙用于偿还其欠某甲另一笔债务的，本案的 １．５万元某乙并未归还，某甲对自己的这一主张并无证据证明。 争议： 本案在审理中有以下几种不同意见：

第一种意见认为，原告得到了被告的卖车款１．８万元，原告称这１．８万元并非偿还本案１．５万元的本金和利息，而是偿还被告和其之间另一笔债务的，但原告对此无证据证明，故由其承担举证不能的后果，应认定本案的１．５万元债务已经清偿，判决驳回原告的诉讼请求。 第二种意见认为，原告收到了被告的卖车款１．８万元，被告称这１．８万元是偿还本案１．５万元债务的本金和利息的，被告对此应承担举证责任。由于原告收到了被告１．８万元的卖车款，这一事实并不能使法官确信这１．８万元就是用于偿还本案１．５万元债务的本金和利息，故应由被告承担举证不能的后果，判决被告偿还本案１．５万元债务的本金和利息。 探析： 笔者认为，由于本案中的１．８万元卖车款是不是用来偿还１．５万元债务的本金和利息这一事实真伪不明，所以必须运用民事诉讼中的证明责任分配制度和证明标准制度来处理本案。 证明责任又称举证责任，其最初的含义是指当事人对其主张的事实负有提供证据证明的责任，即行为意义上的举证责任。但举证责任这一概念从罗马法时期发展到今天，已经包含了双重含义，即其不仅包括行为意义上的举证责任，也包括结果意义上的举证责任。所谓结果意义上的举证责任，是指在事实真伪不明时，主张该事实的当事人承担不利的诉讼后果的责任。我国法律是肯定结果责任存在的，比如，最高人民法院《关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三条指出：“下列证据由人民法院调查收集，……上述证据经人民法院调查，未能收集到的，仍由负有责任的当事人承担举证不能的后果。”行为责任和结果责任是举证责任概念不可或缺的组成部分。在民事诉讼中，举证责任首先直观地表现为主张某一事实的当事人有责任提供证据证明其主张，但当事人提供证据总是围绕着其不承担实体上的不利后果而展开的，当事人提供证据的行为必然指向实体权益归属，所以，行为责任是以结果责任为前提和基础的，结果责任是举证责任的实质性含义。 所谓举证责任分配，就是指在案件事实真伪不明时，法官确定由哪一方当事人承担不利的法律后果。我国法律并未建立起科学完整的举证责任分配制度，一般说来，我国民事诉讼法第六十四条被认为是对举证责任分配的原则性规定，是“谁主张，谁举证”

举证责任分配原则的完善及意义

举证责任分配原则的完善及意义 【摘要】举证责任分配问题作为民事诉讼脊椎的举证责任的核心内容,在审判实践中起着决定谁胜谁负的的关键作用,本文从举证责任分配的含义入手,论证了在民事审判实践中确立谁主张谁举证等举证责任分配的六大原则及其意义。 【关键词】举证责任;举证责任分配 举证责任曾被日本学者称为整个民事诉讼的脊椎,美国学者伯纳德.施瓦茨更是认为在实际诉讼中,举证责任问题的实际重要性甚至比大多数律师认识到的还要大。确定举证责任问题常常就是决定谁胜谁负的问题。而举证责任分配问题又是举证责任的核心,可见其在民事审判实践中的重要性。我国《民事诉讼法》、专家建议稿的《中华人民共和国民事证据法(草案)》及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》对举证责任分配问题都作了一些规定,但是这些规定仍不能适应民事审判方式改革向纵深发展的需要。本文试结合司法实践就审判实践中如何完善举证责任分配的六大原则及其意义进行论证。 一、举证责任分配的含义 举证责任分配是指当事人按照法律规定的由哪一方当事人承担举证责任的固定分配规则及举证时限的要求对自己提出的诉讼主张各自承担提供哪些证据的责任,是举证责任的性质的外化及其功能的表现,其意义在于由法律预先规定在事实真伪不明状态时,由哪一方当事人来承担对其不利诉讼后果的风险,因此具有指引法官正确裁判的功能。对举证责任分配的含义,理论界有许多学说,但最有影响的为德国民事诉讼法学家罗森伯格的法律要件分类说,其主要内容将民事实体法条文分为四个类型,即权利发生规范、权利妨害规范、权利消灭规范和权利制约规范。凡主张权利的当事人,应就权利发生的法律要件存在的事实负担举证责任,否认权利存在的当事人,应就权利发生妨害法律要件、权利消灭法律要件或权利制约法律要件的存在事实负担举证责任。这种划分标准的功能设置体现在审判实务中,当遇有当事人所主张的待证事实不明,且在双方均不能予以证明的情况下,法官可据此径行对该待证事实进行归类,从而确定应负担举证责任的当事人,根据举证责任履行的效果,从而作出相应的裁判,将败诉的结果判给经举证责任分配之后产生不利的影响的一方当事人。这为法官在待证事实处于真伪不明状态时,如何作出裁判产生了指示作用。例如在借贷法律关系诉讼中,原告请

民事诉讼中的证明责任浅析

民事诉讼中的证明责任浅析2010 级法学专业周波内容提要：在民事诉讼中，对峙双方当事人向法院所提供证据的多寡及证明力的大小都直接影响判决结果，而在现实生活中，由于当事人之间证明责任的分配上，对各方当事人实行绝对平均主义，否则会造成形式平等与实际平等的严重脱节，从而影响人们对法律的信心。因此，如何科学、公正、合理地对证明责任进行分配，始终是司法理论和实践发展过程中的中心议题。 关键词：证明责任、分配标准、证明标准 一、证明责任的含义 （一）证明责任的概念 “证明责任”这一术语最早出现于罗马法。在罗马法初期，人们对证明责任的认识仅限于提供证据的责任，即主观的证明责任[1]。直到1883 年，德国诉讼法学者尤力乌斯.格尔查在《刑事诉讼导论》中明确提出证明责任的两种含义，即主观证明责任和客观证明责任，使现代证明责任理论最终被创立。其中主观证明责任是指在诉讼过程中，当事人为避免败诉向法院提出证据的责任；客观的证明责任是指案件事实存在与否、真伪不明时，由一方当事人承担的受到不利裁判的后果。因此，主观证明责任又被称为“行为责任” 、“形式的证明责任”。客观证明责任又被称为“结果责任” 、“实质的证明责任”。 在德国，从1900年起德国法学界接受了尤利乌斯.格尔查的观点，

将“证明责任双重含义说”奉为通说。在美国，“证明责任双重含义说”的首倡者应属美国学者赛叶，他首先在1980 年发表的《证明责任论》一文中提出了区别证明责任双重含义的必要性[2]。他的学说后来成为美国证据法上的代表性学说。 在我过，学界对证明责任的认识因所处时代的不同而形成了不同的观点：主要有行为责任说、双重含义说、败诉风险说三种类型。 1、行为责任说。这种学说认为“在民事诉讼中，当事人对自己提出证据，以证明其主张，负有提高证据，以证明其主张真实的责任” 2、双重含义说。这种学说认为“举证责任，是指民事诉讼当事人对自己提出的主张，加以证明的责任。,, 。有两个基本含义：一是谁主张就由谁提供证据加以证明，即行为意义上的举证责任；二是指不尽举证责任，应当承担的法律后果，即结果意义上的举证责任的负担[3]。” 3、败诉风险说。这种学说认为证明责任是指案件事实真伪不明时，当事人一方所承担的败诉风险。 综上所述，笔者认为败诉风险说最能充分揭示证明责任之涵义，即：证明责任是指“当时人因要件事实不明而承担的不利诉讼负担或不利益诉讼风险[4]”如果要件事实真伪是确定的，即使当事人不举证，也不会因此而承担败诉的后果。因此民事诉讼的证明责任是结合在事实真伪不明情形下履行裁判职责的必备装置，它可以防止法官以事实不清为理由，拒绝对案件做出裁判。 （二）证明责任和提供证据责任 在英美法系民事诉讼中，法官是法律问题的裁判者，陪审团是事实问

证明责任分配的基本法理.doc

证明责任分配的基本法理- 一、罗马法中的证明责任分配原则 二、德国民法典制定前后的证明责任分配学说 三、规范说及批判 四、证明责任分配新说 五、我国证明责任分配的理论和法则 六、我国证明责任分配的原则 关于证明责任的性质及构成方面，人们或许有许多不同的观点，但作为证明责任本身，不管人们怎样看待它，它都会客观地起作用，案件事实真伪不明所产生的不利后果总是客观存在的。在证明责任理论中比认识证明责任更重要或更具有实际意义的是证明责任的分配。证明责任作为裁判规范指示法官在案件事实真伪不明时如何作出裁判，证明责任（客观证明责任）规范的实质是在案件事实不明的场合，谁最终应当承担不利后果。证明责任分配理论要研究和探讨的正是应当根据什么因素来决定谁应当承担不利后果，以及为什么要由这一方当事人承担不利后果，而不由相对方承担，并且根据这一因素或这些因素来决定谁承担不利后果又是公平、合理和符合理性的。既然证明责任是一种规范，那么它就应当与其他任何规范一样，满足公平、正义这

一基本要求。大陆法系诉讼理论之所以复杂得令人望而生畏，其原因之一恐怕就在于其中充斥着各种各样的学说和观点，这些学说观点相互之间有些相互补充，有些又相互排斥，整个理论空间成了各种学说争论的战场，同时各种学说的创立也反映了法学家们超人的才智。这种由各种学说构成理论的现状和历史的现象，恐怕只有在大陆法系中才能见到。在英美法系却似乎显得要恬静得多，英美法系的诉讼法学家更注重实际而不囿于概念和理论。他们不喜欢学究气与英美法系判例的实务性、灵活性不无关系。因此，关于证明责任分配的学说几乎就是大陆法系各种证明责任分配的学说。 一、罗马法中的证明责任分配原则 证明责任分配的法则和许多法律原则一样，起源于罗马法。在罗马法初期，人们对证明责任的认识仅限于提供证据的责任，即主观上的证明责任。还没有客观证明责任的概念。法官不考虑待证事实真伪不明的情况下，应当由谁来承担不利后果的问题。尽管当时肯定也存在事实真伪不明的情况，但这些问题不是罗马诉讼中的主要问题。[1]所以，关于证明责任的规范主要解决的是对案件事实应当由哪一方当事人提出证据加以证明的问题。 法学家们提出了分担举证责任的两条原则：（1）“原告应举证”：“原告不尽举证责任时，应作出被告胜诉的判决”：“原告尽其举证责任时，被告就应以反证推翻原告所提出的证据”。当时，提出这样的证明责任分配原则应当说是比较自然的。因为原告通常是主张权利的一方，主张权利就应当提出权利的事实依据。（2）

论民事诉讼证明责任的分配

龙源期刊网 https://www.wendangku.net/doc/4717963959.html, 论民事诉讼证明责任的分配 作者：潘江河 来源：《法制与社会》2017年第22期 摘要在司法实践中，民事诉讼证明责任的分配是打开民事诉讼程序之门的钥匙，它对民事案件的裁判结果起着关键性作用。如何完善并正确的适用证明责任分配的规则，是我国立法和司法亟待解决的问题。本文认为建立系统的民事诉讼证明责任分配制度才是根本之策。 关键词分配标准实质正义败诉风险监督 作者简介：潘江河，西南政法大学研究生，研究方向：民商法。 中图分类号：D925 文献标识码：A DOI：10.19387/https://www.wendangku.net/doc/4717963959.html,ki.1009-0592.2017.08.051 一、基本理论 （一）举证责任与证明责任的辨析 举证责任是指负有举证义务的当事人应当提出证据证明自己的主张。其本质提供证据的行为义务。证明责任是指在民事诉讼阶段，当事人通过举证、质证后，法官根据双方举证、质证情况，仍无法判明法律事实真伪时，负有举证义务的一方当事人将可能会被裁判败诉。笔者认为举证责任、证明责任、证明责任分配三者之间的关系如下：第一，三者是相互独立的概念，不容混淆；第二，举证责任是提出证据的义务，本质上是一种行为；证明责任是可能的不利后果，证明责任的分配是依据一定的标准分配证明责任。 （二）证明责任分配的标准 1.综合平衡原则 证明责任的分配实际上是诉讼利益的分配，在民事诉讼中，法官能否把这个“利益蛋糕”分配好，事关司法正义和法律尊严。基于一向追求司法的实质正义理念，以英国、美国为代表的英美法系国家通常将利益的综合平衡原则当作民事诉讼证明责任分配的标准。所谓的综合平衡原则是指在具体的诉讼过程中，法官根据具体的案情，从实质正义出发综合考虑公平、诚信、经验、盖然性、政策等因素，最终，作出最佳的证明责任分配的裁判。笔者把英美法系国家的这种做法称为综合平衡原则或最佳裁判原则抑或实质正义原则。 2.罗森贝克的规范原则 罗森贝克的规范原则是指不适用规范原则，即法官对争议的法律事实已经形成内心确认时，才决定适用该条法律；法官就法律要件事实的存在与否无法取得确信时，也不得适用该条

新民诉法解释后最新司法实践对合同履行地的理解与变化

一个案例引发的关于合同履行地的争议 1 ?案情 洪某为香港居民，陈某为泉州居民。陈某两次向洪某借款共计900万元，约定 月息3.5%，并向洪某出具借据一份，对所欠本金和利息进行确认，借据未约定管辖法院，也未约定履行地。因陈某拖欠本息未还，洪某向厦门市中级人民法院起诉要求陈某偿还本金并支付利息。陈某提出管辖权异议，认为本案不存在约定管辖情形，本案应由陈某住所地人民法院管辖；洪某之前向天津市第二中级人民法院申请诉前财产保全，本案亦可由采取诉前财产保全的人民法院管辖。 厦门市中级人民法院认为，洪某起诉时提交了借据及转款凭证，证实洪某通过案外人的账户实际向陈某支付了讼争借款；转款卡账号的开户行为福建厦门地区。故可认定讼争借款合同履行地系福建省厦门市。依照《中华人民共和国民事诉讼 法》第二十三条的规定，该院对该案享有管辖权，并裁定驳回陈某对本案管辖权提出的异议。陈某不服该裁定，提起上诉，并由福建省高级人民法院予以受理。 2、不同观点 本案在二审期间，最高人民法院审判委员会第1636次会议于2014年12月18 日通过《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》（以下简称新民诉法解释）。该解释自2015年2月4日起施行。关于合同履行地的认定标准，该解释第

十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。 那么，问题来了，对于“争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”应作何理解？对此，包括律师和法官在内的实务界存在严重分歧。笔者通过自媒体对身边的法官同仁和律师朋友做了一个调查，亦体现了这种严重分歧。 一种观点认为系“借款人所在地”。其理由是从文字上看，所谓接受货币一方就是指借款人所在地。具体到本案中就是指陈某所在地。有观点认为该条规定体现了从保护债权人向保护债务人的转变。还有的认为应从特征性履行来判断履行地，接受借款是借款合同中能够体现特征性履行的行为，借款人接受借款地即为接受 货币所在地，即履行地。还有的认为应与法条前半部分连贯理解，应指当时的接受货币方所在地，而非争议发生后的履行地。 另一种观点认为系“贷款人所在地”。其理由是债权人诉请给付货币，债务人履行还款义务。因此债权人为接受货币一方所在地。具体到本案中即洪某所在地。有的继而认为该条规定与93年批复并不矛盾，均是有利于保护权益受损的债权人一方。 还有，与此相关的一个问题则是，新民诉法解释已经施行，应否适用于本案中？对此，有的认为新民诉法解释带有立法性质，不能具有溯及力，不应适用于一审已经审结，二审尚未审结的案件，如本案的情形。有的则认为，该解释属于法律的解释，应直接适用，且该