中国科研评价体系评价

中国科研评价体系评价

已有1249 次阅读 2013-2-15 19:29 |个人分类:自然辩证法|系统分类:观点评述|关键词:科研中国官本位

我们来看中国科研/职称评审的三大指标：

经费；论文；各级奖励。不能说这三大指标完全不反映科研水平，但是导向完全不正确，且看下文。

一经费指标

很多成果靠经费堆起来。

那种成果或者教授有什么水平？那么多人财物堆到谁头上都能出那些成果，花钱买，拼凑，找下面人

去做，这谁不会。[1]

评价科技成果/职称，不应以花费资源和钱多鼓励方向，而应以投入产出比为方向。

比如 Intel,FaceBook,Dell,Microsoft，Apple,爱因斯坦,爱迪生等起家基本是一穷二白。

比如现在黄金可以人工合成，但成本比天然黄金成本高，那么人工合成的黄金，人工合成黄金的科技，都是无推广价值的。

高科技公司和科技史证明，成果和投资没有确定的关系。

集权体制科研效率低，还证明一定条件下成果和投资是负相关。

二论文指标

2.1 论文量大无法鉴别

论文那么多，任何上过大学的科技人员，重复科研的结果，抄袭，真假混合，正确而无用的创新，都可以写成论文，构成了中国论文的主体，看都看不完，谁有工夫鉴别？

鉴别出论文是垃圾又能怎样？写垃圾论文又不犯法。

论文须作为科研实体的附属产物提交，不能本末倒置，凭论文或者数论文评价科研/职称。

2.2 论文型教授

一批科研人员，写论文为了拿基金，拿了基金写论文交差，进入良性循环（恶性循环？），

对纳税人有什么好处？只能说他们对社会对科学的贡献目前不清楚，也不能否定。

应该分一类，叫做论文型（准）教授，实事求是，比如陈景润就可归入论文型教授。

钱学森，袁隆平等中国实干科学家即使有SCI，相对于其实际科研，也不值得一提。

高锟等诺奖获得者，也没有SCI。所以论文不能当重要的科研指标。

三各级奖励

我朝不仅会多，奖励更多。小学生就开始评三好生范。科技人员就争科技奖。

评奖就要平衡各单位，成果到底算几流成果，指标模糊。

评奖通常是几名专家/领导定，这几名专家/领导水平多高本身难说，能不能过经得起各方游说也不一定。

而且潜规则是，没拿到基金的民间科研不能评奖。其实在自由无考核压力的环境，

有利于有深度思想的产生。

奖就算评出来了，参与者排排坐，张三第一，李四第二，王五第三，谁知道是什么意思？

除了他们直接参加的人，不可能从那个坐次上看出到底谁做了实质科研。

全世界科教发达国家都没有这些科技奖/教学奖，全世界都不懂这些奖这些排名有什么可信度，

即使在在中国，各位问问体制外的科技人员，有的多少人相信过听说过体制内的科技/教学奖？

其实这些奖本来就没什么可信度，却成为评价职称或者工作的重要指标。

四 Conclusion

4.1 三大指标误导是科研和（准）教授质量差的直接原因

如果中国科研这三大指挥棒都严重偏离正确的方向，科研虚假浮躁，也就不足为怪了[2]。

三大指标应该降到次要地位，保留的奖要加强经济效益附件的审核。

科研还受体制，国体带来的深层次影响，本文暂不谈。

4.2依靠权力搞科研不是公平竞争

在官本位下，官员/学霸拥有制定评选规则，获得经费，评奖，

发表或者挂名论文的优势，是科研上的以权谋私。

无考核压力的环境，就是国外的tenure,有利于自由思想。但在中国搞tenure,也会被当权者占据。

在中国，任何政策都会被权力首先利用。

4.3 科研成果要由外部评价

要像发达国家一样，科研成果要公开交给利益不相关的应用者，消费者和同行评价，

中国这样内部开个评审会，和实际消费者毫无关系，评选出来的成果和论文对生产和生活无用。

有用就有用，在工农业生产得到应用，就是最好褒奖。

没有用的，像解决费尔马大定理，能得到同行公认，就是最好荣誉。

[1]中国科研体制下之资源型教授https://www.wendangku.net/doc/485356444.html,/home.php?mod=space&uid=537101&do=blog&id=655721

[2]创新，有多少伪科学假汝之名？https://www.wendangku.net/doc/485356444.html,/blog-537101-417185.html

[3]陈景润躲在小破屋里面，就凭着一支笔，一张纸，做出了重大的科研成果。但是在我们华东理工大学人事处眼里，这样的科研成果显然不足以晋升正教授，因为陈景润没有花过国家的钱！没有国家级课题怎么能让陈景润晋升正教授呢？https://www.wendangku.net/doc/485356444.html,/302511277.html

现在的国家科研经费投入很大，《2012年全国科技经费投入统计公报》显示，2012年全社会研究与实验发展经费投入首次突破1万亿元。科技部调研室主任胥和平也在此前接受媒体采访时表示：“估计到2015年全国科技研发投入经费不会低于1.5万亿元。”（来自载于《法治周末》2014.1.14）

但是最近几年，浪费科研经费的事件也层出不穷。今年1月7日，浙江省杭州市中级人民法院对浙江大学环境与资源学院原常务副院长陈英旭教授刚刚宣判，认定其贪污科研经费945万余元，以犯贪污罪判处其有期徒刑10年。

诚然，科研经费的滥用和我们不合理的科研经费管理制度有很大关系。作为业内人士，我很同情现在体制下被拉出来示众的同行。因为我们的科研经费管理，处处体现出对科研人员劳动的不尊重。马克思的劳动价值观认为，商品的价值都是人创造的，但是坚持马克思主义的社会主义中国，却不认为科研活动的主要贡献来自于科研人员的劳动。所以，中国的科研经费可以用于吃饭，可以用于交通，可以用于买器材，却很不可以用于科研人员的工资。国家自然科学基金委员会政策局局长韩宇透露，在我国科研经费投入中，劳务使用

（来自《经济观察报》2011.11.05）情况占23.6%，而发达国家的比例则达45%。我国科研人员人均每年劳务成本约为日本的1/12，韩国的1/6。

与此相比照，在我念书的德国，社会学科的科研经费拿来作为博士生的工资，似乎是天经地义的。

发放下去的科研经费被科研人员滥用，尽管有各种理由，但毕竟是容易被媒体博取眼球的显性浪费，但还有一种科研经费的浪费却因为它的隐蔽性，往往被媒体忽视了：那就是，现在的高校科研单位逼着大家伙去拿国家级课题，拿不到经费你就不能晋升正高职称。用这样的“激励机制”去强迫老师花国家的钱，真的是有点儿匪夷所思。

陈景润躲在小破屋里面，就凭着一支笔，一张纸，做出了重大的科研成果。但是在我们华东理工大学人事处眼里，这样的科研成果显然不足以晋升正教授，因为陈景润没有花过国家的钱！没有国家级课题怎么能让陈景润晋升正教授呢？他应该写一个课题申请书，花里胡哨提出一个经费50万的预算请求。如果有幸得到这50万，才算是具备了申请正高的基本条件。科研经费本来是一个获得科研成果的非充分必要条件，结果就这样被学校的人事部门搞成了勒在教师脖子上的缰绳。你拿不拿得到钱，成了你能不能成为教授的必要条件。所以，现在的科研人员真的很无趣：你不要国家的钱自己单干，别人说你这不算科研，成不了教授；你申请到了钱，不知道该怎么花，随便乱花，被人揭发，你就会有可能入狱服刑若干年；最后你觉得唯一一条路，就是去申请经费，万一申请到了，在让这钱躺在账户上休息一两年，最后退回到国家的账上，才算是安全？不一定，因为那样的话，或许有人又会揭发你没有完成科研项目，不能顺利结题。

那么为啥非得要全体教师都去浪费国家的科研经费呢？你搞化工的为了科研需要科研经费，你自己去申请好了，为啥非得逼着我搞经济学的也要去拿一个和你一样的项目来PK呢？说到底，是因为我们现在的晋升考评不是同行来决定。一个经济学教授的学术水平如何最终要由搞化工的领导来决定，他自然而然只能够通过这种外在的“客观”指标来衡量了。于是纳税人的钱就这么白白的被这些官僚机构浪费了。

对科研人员的考核由论文发表和科研项目两个指标构成，两者缺一不可。是一个很匪夷所思的评价体系。

首先，追本溯源，我们应该理解：项目只是一个管理学中的“过程”，而有过程并不一定说明他能够达到“目标”。我们的目标应该是能够出科研成果，一个体现科研成果的指标就是论文的发表，或者专利的取得。所以论文发表是科研项目的目的，而科研经费（项目），只是实现科研成果的一个条件，这个条件既不是充分的，也不是必要的。

举个例子来讲，两个小孩子成绩都很差都希望提高成绩，一个小孩要家长花几万元钱进入培训班补习，一个小孩不要家长花钱，自己在家里努力用功学习，最后两个人都考出了好成绩。到底是哪个小孩子值得表扬呢？我们首先应该想到：值得表扬的是既考出了好成绩，又没有让家长花钱的孩子。他的性价比难道还不如花了培训费同样考出好成绩的吗？所以，如果达到了目的，就不应该太在乎得到的过程，“不管黑猫白猫，能抓老鼠就是好猫”。如果真的需要在乎过程，也应该从性价比出发，奖励那些成本小而成果大的。

当然，这样说，并没有否定过程管理的重要。那么在什么情况下，我们需要过程考察呢？沿用上面的例子，如果两个孩子都没有考出好成绩，那么我们应该如何奖励或者处罚孩子呢？考不出好成绩，或许是因为他们不用功，也或许是卷子太难了，或许是因为考试那天小孩子生病了。这个时候，那位上过培训班的孩子，可以拿出培训班里面的出勤记录来证明，他每天都在努力学习，虽然没有考出好成绩，但是“过程”还是值得赞美的；那位没有花钱进培训班的孩子因为没有过程记录，至少没有值得赞美的证据。这个才是科研项目在晋升考核时应该起到的作用。

所以，我们的晋升指标，首先要看到的是成果，如果有了足够的成果，有没有项目是没有关系的。没有花国家的科研经费，但是出了科研成果，难道不更加值得鼓励嘛？只有当我们的科研没有出成果的时候，我们才需要看一下，是不是有科研项目，并认真完成了项目，仅仅是因为科研本身的不确定性导致没有好的成果，是值得原谅的。所以科研项目仅仅是一个对“缺乏科研成果，但是努力完成研究过程”的认定依据。但是现在我们的晋升考核把逻辑弄反了，没有科研项目虽然有论文发表也不能晋升，这不就是说“生出了孩子，还要去肚子上的检验刀疤，没有刀疤不算是亲生的！”这样子自然分娩的孕妇为了考核通过，反而要去在肚子上面多拉上一刀！？

其次，现在的晋升考核对于科研项目有重复计算成果的弊端。如果一个科研人员申请到了一个科研项目，做出了成果，发表了论文，那么在现有的考核体系中间，这件事情会被计算两次，一次是项目本身，还有一次是项目的成果发表。但是事实上，这个论文发表本来就是拿到国家的科研经费之后应尽的工作义务，有必要再计算一次吗？而一个没有花国家的科研经费的科研人员，同样做出了成果，发表了论文，却只能被计算一次。如果还是套用上面那个补习班的例子，就意味着我们的家长对两个孩子的好成绩给予了不同的奖励，替家长节约了培训费的孩子只能到了一块糖的奖励，而花费了家长培训费的反而得到了两块糖的表扬，这样的制度究竟鼓励了什么？

有什么样的激励机制，就会有什么样的行为结果。从科研经费的滥用和浪费这个结果上，如果我们能够追根溯源，找到引发这种浪费的机制根源，那么我们才能做根本性的变革。现在全社会都在讲全面深化改革，不知道科研领域能不能也深化改革一下子呢？

大学教师评价系统现状及建议

评教制度的现状: A.评教指标设置问题 1.评教指标体系多年不变。传统的学生评教注重对教师“教”的评价，以教师为单一的视点，以“能讲”为单一的目标，以“传授知识”为单一的目的，特别关注教师的教学技巧，教师语言、板书、提问的艺术教学内容的安排等都是评价量表中的主要评价点，而很少从学生“学”的角度去评价教师的教学，很少以学生的实际收获为评价的主要标准。有些学校几年甚至十几年指标体系不变，很多项不能反映现代课堂教学的特点。 2.评价指标缺乏多样性。尽管教学有许多共性，但大量研究表明，课程所属的学科领域的不同，课程特征的不同，必修课与选修课的不同，评价时在结果上存在统计学上的显着性差异。很多学校所有教学人员共用一种调查表，未能反映各门学科之间的特点和各类教师之间的工作性质及不同课程内容的教学特点。因此，设计问卷时应充分考虑这些因素，设计不同的评教表。 3.评价内容不够全面，问卷的结构设计不合理。多数评价指标的设计内容都集中于教师的教学态度、教学技能等，很少涉及与教学效果有着密切关系的课程和教材等问题。很多高校的评教表，只有几项大的指标，其构成只有客观题没有主观题，相当程度地局限了学生与老师的交流内容。此外，每项指标缺乏对不公正打分的约束力，一定程度上也给学生打分的随意性提供了滋生的土壤。 4.由于授课老师的性格问题造成评教不客观。一部分老师对待学术严谨认真，上课也尽职尽责，但是由于其自身性格所呈现处是一种不苟言笑的形象，可能会使学生觉得不亲切，造成评教客观性受到影响。 B.评教组织实施的问题： 1.学生对“学评教”的重要性认识不够。“学评教”要求学生对教师的课堂教学过程和教学效果作出价值判断，学生在进行价值判断时，首先考虑的是教师的课堂教学设计、过程及其效果是否符合自己的主观认识与需要，评价的结果直接受学生的主观认识、心理状态的影响。学生作为评价者，其自身的知识构成与能力

创业投资项目评估指标体系

创业投资项目评估指标体系构建研究 何理冯科 一、引言 创业投资是指向主要属于科技型的高成长性创业企业所提供的股权资本，其目的是希望在被投资企业发展成熟后，通过股权转让获取中长期投资收益。创业投资基金所投资的项目，最终只有少数能成功上市或者被并购；而多数项目则表现平平甚至失败，无法带来投资收益。也就是说，创投基金不少时候“选择了差项目”。而且，还有一种现象，就是创投基金有些时候“错过了好项目”，即当初决定不投资的项目，后来该项目却经营成功了。因此，对于创业投资基金来说，如何从成百上千的投资申请中评选出合适的项目进行投资，是其运作过程中极为重要的问题之一。 创投行业强调的是如何选择优质的项目，如果草率地筛选和评估，投资后尽管有一系列增值服务来辅导改正，但其效果会相差很远。本文所要研究的问题就是，创投基金应如何建立一套科学适用的评选决策流程和评估指标体系。 二、创投项目评估指标体系文献综述 创业投资的评选过程，首先体现在决策流程中，而项目评估指标体系一定是在决策流程的核心环节应用。Tyebjee & Bruno（1984）将创业投资决策流程划分为五个阶段：投资方案取得阶段、投资方案筛选阶段、投资方案评估阶段、投资协议阶段、投资后活动阶段。Fried & Hisrich（1994）通过对18家创业投资公司进行研究调查，将创投项目决策流程划分为六个阶段：投资方案产生、创投公司偏爱筛选、一般性筛选、初步评估、深入评估、结案。Stefano Caselli & Stefano Gatti （2004）则重点关注了投资前的决策阶段和决策标准，认为整个投资前决策阶段包括两个重要部分，并且在不同阶段评选的指标标准不同。在初步分析和评选阶段，指标包括区域（离VC的距离）、产业（结构、竞争分析、创新和发展能力）、产品（创新性和技术含量、独特性、专利、竞争优势）等。在深入分析和评选阶段，指标包括市场（发展维度、销售增长率、进入壁垒、差异化和成本领先领导者）、财务回报（预期现金流、所需资金额、退出方式）等。

2019改革课程评价体系语文

改革课程评价体系 多年以来，我们语文教育的全部努力都是为了应付那张有着标准答案的试卷。 试题标准化的要害是思维标准化。素质教育要培养学生的思维能力，创造能力，而以标准化为主的应试教育则将学生的这种能力扼杀了。 课程评价在课程体系中起着激励导向和质量监控的作用。应建立体现素质教育思想、促进学生全面发展、激励教师上进和推动课程不断完善的新的评价体系。体现评价内容、主体、和方法的多元化，既要关注结果，更要关注过程。 评价应有助于学生素质的全面发展。应有助于提高教师的专业素质。有助于深化课程改革。应改革和完善考试制度。 改革语文教学，应从改革课程评价体系开始。 在学生时代，我就是一个热爱语文的人，但却是一个最讨厌语文课的人。爱语文，因为文学艺术作品本身的华美，运用语文写作时宣泄的快乐；恨语文课，是因为所有的语文教师在上这门课的时候，用划分段落、修辞手法、语法结构、中心思想把语文课变成最无聊、最乏味的课程。 问问学生，他们在语文课堂上学到了什么？有个初二的学生说：“老师，你们平时读文章的时候，会去考虑它用了哪些修辞方法，表现了主人公什么精神吗？会去把它分段分层概括中心思想吗？会去把它一个字一个词挑出来分析它用的

好在哪里吗？会？可能吗？最多做点笔记，再想一想，记一点，如此而已。那么，请问你们把这些东西教给我们，是想让我们去干什么？仅仅为了高考吗？” 真是振聋发聩！是啊，看看我们费了九牛二虎之力教给学生的东西，除了用来考试，还能做什么呢？我们总是抱怨学生厌学，语文难教，可是明明没有实用价值的东西，明明乏味无聊的东西，我们却要拼老命让学生去掌握，其目的只是为了要考试，这究竟是为什么？教师的一切努力，如果都必须有助于提高学生判断、选择、填空、简答等方面的应试能力，让学生成为做题“机器”。中国的语文教育，又怎么能有前途？怎么考就怎么教，学生跟着教师走，教师跟着考试走，考试跟着“专家”走，“专家”跟着感觉走，这是当前中国语文教育界一道独特的风景线。可是，被考试指挥棒遥控的可怜的语文教师们，明明知道进入了教育的死胡同，却无力回天。 爱因斯坦在《教育论》中曾经说过：“一个没有个人独创性和个人意愿的规矩的统一的个人所组成的社会，将是一个没有发展可能的不幸社会。学校的目标应当是培养独立行动和独立思考的人。” 多年以来，我们语文教育的全部努力都是为了应付那张有着标准答案的试卷。现在的中学语文试卷，同十几年以前我在做中学生时候的语文试卷并没有本质的区别，尽管“专

完善科研评价体系 提升学术创新能力

完善科研评价体系提升学术创新能力 中南财经政法大学校长吴汉东 科研评价问题是长期以来影响和制约哲学社会科学发展的一大难题。中共中央办公厅、国务院办公厅转发的《教育部关于深入推进高等学校哲学社会科学繁荣发展的意见》明确提出，“创新高等学校哲学社会科学科研体制机制，完善以创新和质量为导向的科研评价机制”，并将其作为繁荣发展哲学社会科学的五大任务之一。同时，教育部酝酿多年的《关于进一步改进高等学校哲学社会科学研究评价的意见》也于日前出台。我认为，当前高校贯彻落实文件精神、创新科研体制机制，应处理好以下三个方面的问题： 一是基础与应用。对哲学社会科学领域的研究成果进行分类评价，并注重对其社会效用的评价，是国外高等教育发达国家的通行做法。对于我国高校而言，可借鉴这一做法，对基础性学科与应用性学科确立不同的标准、采取不同的评价方法。对于基础性学科及其研究成果，应当以学术效果评价为主，重点是按照“创新性、前沿性”的标准考察其学术价值，尤其是对应用性研究的支撑和引领作用；对于应用性学科及其研究成果，则应当以社会效用评价为主，重点是考察其对经济、社会发展中热点难点问题的解决有无贡献及贡献程度。 二是数量与质量。在当前高校所面临的各种检查、评估中，尤其是在学科排名、学位点申报等方面，科研成果的数量都是一个重要指标。因此，在相当长的一个时期内，完全以质量为标准进行科研评价是很难做到的。尽管如此，仍应进一步提升科研精品在评价体系中的权重，以激励广大教师和科研工作者产出具有较高显示度与影响力的标志性成果。在具体措施上，可借鉴国外高校的“代表作制”，对经同行评议认定的标志性学术成果的作者，可在职务聘任、导师资格认定等方面给予适当倾斜，减轻其科研考核压力，努力为高水平学术人才创造一个宽松的学术环境。 三是形式与内涵。在当前哲学社会科学的评价体系中，文献计量、引文分析、影响因子等技术手段被广泛采用。由于科学、权威评价体系的缺位，这些原本属于技术上、形式上的手段逐步偏离了其工具属性，越来越多被作为目的本身来追求，而学术成果的内涵及其理论价值、社会效用反而被忽略。为遏制这种形式与内涵倒置的“技术主义”倾向，必须进一步创新哲学社会科学的评价方法，对科研成果的内涵与质量进行科学评价。在具体措施上，对基础类的研究成果，由于其理论价值的显现需要一个较长过程，可适当延长其评价周期，并扩大同行评议的范围，尤其是要适当增加无利害关系的评价主体数量；对于应用类的研究成果，可借鉴英美等国高校的做法，试行政策实施效果评价方法。当前，经济与社会发展中的很多法律、政策、规划、文件都是由人文社会科学领域的专家学者主导或参与制定的，对于其中的部分研究成果，可在其实施一定时期后，组织由同行专家、实务部门专家、利益相关者代表构成的评议组，对其实施效果进行客观的评价。 体制机制创新是推进高校哲学社会科学繁荣的重要保障 东南大学常务副校长胡敏强 繁荣发展高校哲学社会科学是一项系统工程，其中，体制机制创新是推进高校哲学社会科学繁荣的重要保障。当前，主要应从科研评价体系、科研组织与管理体系、经费投入与保障体系以及成果转化体系等方面，实现高等学校哲学社会科学的体制机制创新。 一是建立科学的科研评价体系。质量与创新是建立科学的科研评价体系的首要标准，并且要提升到我们的哲学社会科学研究是否能够代表社会主义先进文化发展方向、是否能够服务国家重大现实需求以及是否能够产生促进学术发展的实质性贡献的战略高度。在制定科研评价体系的思想意识和指导原则上，要破除一味追求“科研GDP”的简单做法，倡导质量结合、分类评价和诚信公正的原则。在基础研究上要注重思想高度和学术原创性，要能够做到思想创新、传承文明和推动学科建设；在应用研究上应能够解决重大现实问题，做党和各级政府的“思想库”和“智囊团”。建立科学的科研评价体系还要和高校的人事制度、分配制度改革相结合，和高校的整体学术评价体系建设与学风建设相结合。 二是建立高效的科研组织与管理体系。主要应从三个方面来推动。第一，紧密结合大学制度改革，建立学部、学院与科研管理部门“三位一体”的科研组织体系。随着现代大学制度的逐渐确立，学部、学术委员会等在大学的科研组织、管理与评价中应发挥更大的作用。第二，探索在新的经济社会发展形势下如何创新性地推动高校哲学社会科学科研体制改革。应积极探索社会科学研究院（科学技术研究院）、学术特区、开放性研究机构等在未来10年高等学校哲学社会科学发展中的作用和发展规律，在时机成熟时推进综合改革与创新试点。第三，要建立高效务实的校、学部（学院）、科研平台多层次科研管理体系。要充分

我国高校科研绩效评估指标体系分析

我国高校科研绩效评估指标体系分析 摘要: 科学完善的科研绩效考评体系与高校科研实力的有效提升有一定关联。针对我国高校现行的考评体系存在导向偏颇、主体失范、标准不适、方法单一、机制不全等问题，相应的改革和完善需要从几方面着手，包括:确立以人为本、创新为魂的评价导向，遴选公正权威的评价主体，制定科学合理的评价标准，采用多维综合的评价方法和健全公开透明的评价机制。 关键词：高校科研绩效评价 建立健全科学的科研绩效考评体系是高校提升科研水平和加强科研队伍建设的重要方面。目前我国高校科研绩效考评存在诸多不合理之处，巫待从理论和实践上加以研究和完善。1 一、我国高校绩效管理评估体系存在问题分析 目前我国高校缺乏完整、科学的绩效管理框架和相对应的有效实施工具。由于缺乏对绩效管理地系统了解，或缺乏实施绩效管理系统的有效工具，使得一些高校绩效管理得不到有效推行，有些虽然实行绩效管理，也往往把绩效管理的大部分工作集中在绩效考核上，而忽视了绩效管理过程中的沟通和反馈，有的甚至把绩效考核等同于绩效管理，导致绩效管理流于形式。从理论认识和实践操作上看，我国现行的高校科研绩效考评，还存在一定程度的问题。 1、评价导向偏颇 绩效评价是做出价值判断的过程，具有极强的价值导向作用。我国现行的高校科研绩效评价存在重“物”考核轻“人”发展，重短期评价轻长远评价，重共性评价轻个性评价的倾向。导向的偏颇导致了高校科研活动在一定程度上偏离良性发展的轨道，使部分学术人员在科研活动中避难就易，重数量轻质量、重形式轻效果、重包装轻创新等倾向，从而助长了科研上的急功近利，这不利于高校科研队伍创新水平的提高。2 2、评价主体不规范 当前我国高校科研绩效评价主体多元，从层次来看，有高校的科研管理部门，有省市级、国家级相关部门。虽然评价主体多元，但对评价主体素质和品格的要求却是统一的，即不仅要有高深的学术造诣，还应具有高尚的学术道德和社会责任感。考察高校科研绩效评价，评价主体的失范行为时有发生，如人情评价、关系评价、权力评价现象仍然存在，个别专家与被评人“里应外合”事后分课题要好处的评价歪风不时出现。评审专家信誉制度尚未建立，有个别学术信誉受到质疑的“专家”还频繁出现在一些评审和鉴定活动中。评价主体不规范直接影响了科研绩效评价活动的公正性和客观性。3 3、评价方法单一 我国高校的科研评价大约经历了行政评价、同行评议、指标量化评价和国际科研计量评价等四个阶段。尽管行政评价、同行评议、指标量化评价等评价方法 徐国兴,高等教育评价体系的历史和比较研究[J],教育发展研究,2006(9):50-52. ②曾练武,高校教师人力资源绩效管理存在的问题与优化对策分析[J],现代大学教育,2010(3):107-109. ③韩明,高校教师评价中的绩效管理[J],华南师范大学学报(社会科学版),2009(8):133-135.

中国科研评价体系评价

中国科研评价体系评价 已有1249 次阅读 2013-2-15 19:29 |个人分类:自然辩证法|系统分类:观点评述|关键词:科研中国官本位 我们来看中国科研/职称评审的三大指标： 经费；论文；各级奖励。不能说这三大指标完全不反映科研水平，但是导向完全不正确，且看下文。 一经费指标 很多成果靠经费堆起来。 那种成果或者教授有什么水平？那么多人财物堆到谁头上都能出那些成果，花钱买，拼凑，找下面人 去做，这谁不会。[1] 评价科技成果/职称，不应以花费资源和钱多鼓励方向，而应以投入产出比为方向。 比如 Intel,FaceBook,Dell,Microsoft，Apple,爱因斯坦,爱迪生等起家基本是一穷二白。 比如现在黄金可以人工合成，但成本比天然黄金成本高，那么人工合成的黄金，人工合成黄金的科技，都是无推广价值的。 高科技公司和科技史证明，成果和投资没有确定的关系。 集权体制科研效率低，还证明一定条件下成果和投资是负相关。 二论文指标 2.1 论文量大无法鉴别 论文那么多，任何上过大学的科技人员，重复科研的结果，抄袭，真假混合，正确而无用的创新，都可以写成论文，构成了中国论文的主体，看都看不完，谁有工夫鉴别？ 鉴别出论文是垃圾又能怎样？写垃圾论文又不犯法。 论文须作为科研实体的附属产物提交，不能本末倒置，凭论文或者数论文评价科研/职称。 2.2 论文型教授 一批科研人员，写论文为了拿基金，拿了基金写论文交差，进入良性循环（恶性循环？）， 对纳税人有什么好处？只能说他们对社会对科学的贡献目前不清楚，也不能否定。 应该分一类，叫做论文型（准）教授，实事求是，比如陈景润就可归入论文型教授。 钱学森，袁隆平等中国实干科学家即使有SCI，相对于其实际科研，也不值得一提。 高锟等诺奖获得者，也没有SCI。所以论文不能当重要的科研指标。 三各级奖励 我朝不仅会多，奖励更多。小学生就开始评三好生范。科技人员就争科技奖。 评奖就要平衡各单位，成果到底算几流成果，指标模糊。 评奖通常是几名专家/领导定，这几名专家/领导水平多高本身难说，能不能过经得起各方游说也不一定。 而且潜规则是，没拿到基金的民间科研不能评奖。其实在自由无考核压力的环境， 有利于有深度思想的产生。

教学质量综合评价改革解读教学文案

评价改革：开弓没有回头箭 ——中小学教育质量综合评价改革关键点详解《中小学教育质量综合评价指标框架（试行）》通过5个方面20个关键性指标，建立一套全新的中小学教育质量“绿色评价”体系，以切实扭转评学生看分数、评学校看升学率的倾向 教育质量评价是世界性难题。相对来说，我国起步比较晚，专业力量不足，实践经验较少，但是为了孩子们的全面发展健康成长，我们不能等。在大方向和长远目标明确的情况下，我们必须迎难而上，下决心推进这项改革，一边做，一边学，在实践的过程中，不断提升完善。 去年6月，教育部印发了《关于推进中小学教育质量综合评价改革的意见》，就推进中小学教育质量综合评价改革进行了系统设计、全面部署。随后又确定全国30个地区为国家中小学教育质量综合评价改革实验区，启动了相关培训工作。评价改革只有在关键环节上取得突破，才能逐渐建立起新的质量综合评价体系。 关键点一细化评价指标体系 质量综合评价指标框架解决了有无的问题，但是不是科学合理，还需在实践中不断探索完善。 《中小学教育质量综合评价指标框架（试行）》，把学生品德发展水平、学业发展水平、身心发展水平、兴趣特长养成、学业负担状况5个方面20个关键性指标作为评价学校教育质量的主要内容。指标框架经反复研究论证，我们力求用这些指标反映每个方面评价内容，

同时又能够针对当前中小学教育中存在的突出问题和薄弱环节，解决我们面临的实际问题。 然而，我国各地经济社会和教育发展水平差异很大，各地具体情况千差万别，我们提出了综合评价的主要内容和一套评价指标框架，解决了有无的问题，但是不是科学合理、是不是符合各地的实际情况，还需要实践的检验，需要在实践中不断探索完善。 在实验过程中，各地可以根据本地区的区域特点对20个关键性指标和具体的考查要点进行调整完善，但是应当涵盖5个方面的内容，不能只选取其中的某一两个方面，特别是不能只考查学生的学科学习情况，要包括德智体美各方面发展情况，要重视学生个性发展的情况，要关注学生的负担,要体现党的教育方针的要求和素质教育的要求。以省为单位开展实验的，要以省为主完善指标体系。以地市为单位开展实验的，要以地市为主完善指标体系。 在初始阶段，各地可以将重点放到考查要点的细化完善上，可以针对小学、初中、高中的不同性质和特点研究提出相应的考查要点。一些指标如品德发展、身心健康、兴趣特长的有关指标，列出了考查要点，但还需要在实践中研究开发适宜的评价和测量工具，不断检验完善。 目前，考查评价指标和要点的标准，有些有相关的课程标准和政策依据，有的有明确的数量规定，如体质健康、作业时间、睡眠时间等，但有的只有原则性要求，目前还缺乏相应的具体标准和全国以及区域的常模，如学生品德发展、兴趣特长等。评价标准和依据的细化

现行科研成果评价体系必须改革

在政协访谈的电视节目中，数学家杨乐先生讲“科研成果的评价是一个十分专业的事情…”，我们未能聆听讲话的全文,但揣其意是要负责地对待每一项科研成果,这不仅是因为科研成果是研究者的血汗,同时也是国家的财富；对一项科研成果的不负责任的态度，不仅会打击研究者的正义感、创造性、积极性、责任性，而且事实上也是在毁坏原可属于国家的财产，因为对于一项科研成果的不中肯、不恰当的评价，很有可能使研究者丧失信心而使这项成果永远消失掉，也有可能使研究者到国外去谋求出路。 卫虎林：现行的科研成果评价体系必须进行根本改革 作者：卫虎林 来源：作者赐稿 来源日期：2006-11-28 本站发布时间：2006-11-28 11:18:10 阅读量：476次 分享到 新浪微博 腾讯微博 抽屉 Twitter Facebook 说明：本文所说的科研成果主要是指学术论文，对科研项目和学术著作的评价体系改革，将另文论述。 一、目前国内对科研成果是如何评价的 总体上看，我国目前对各类科研成果的评价标准可分为管理性标准和学术性标准。 管理性标准基本上是各单位根据本单位的实际情况自行制定的。据了解，绝大多数高校对学术论文的评价是根据论文发表的期刊的级别来进行的。比如，绝大多数高校根据期刊级别高低，依次把论文分为国际级、国家级和省级。 目前一般把SCI、EI、ISTP、SSCI、A&HCI等五大检索收录的论文成为国际级论文（有些单位只认可前三大检索，在SCI检索的论文中只承认1区、2区的文章）。

国家级论文的鉴定，大多数高校依据的标准是“由国家级学会主办的公开发行的学术刊物”，部分高校在此基础上进行了自行筛选。 省级论文的鉴定，多数高校是根据国内比较权威的核心期刊来认定的。自然科学一般以中国科学院文献研究中心推出的中国科学引文索引（CSCD）来评价；人文社科依据南京大学推出的中文人文社科索引（CSSCI）或北京大学推出的《中文人文社会科学核心期刊》来进行。 尽管很多高校在具体的论文级别的规定方面千差万别，但大体上都是以上述标准为主来进行的。 二、人为地强调论文级别扼杀了科技工作者的创新能力 由于高校申报博士点、硕士点、学科评审以及教师晋升职称、年度考核等，学校依据不同职称的教师制定了不同的考核标准，所以，教师在研究之前，首先考虑的不是这个问题有无研究价值，而是我搞了这个研究、写出东西后能发到什么级别的杂志上，加之众多高校制定了相应的奖励政策，所以，我国的科研成果更多地表现为数量型而非质量型。 据有关资料报道，我国SCI论文数量增长明显，大概不到5年就翻了1倍，论文数达到5万篇。如此庞大的学术论文数量却未能引起国际学术界的重视。据统计，我国SCI(科学引文索引)论文的数量已居世界第五，但1994年至2004年十年间每篇文章的平均索引率却排在第120位之后。 全国政协常委张涛说：“由于科研活动远离经济与社会实际以及立项和评估中的问题，出现了大量的科技泡沫，导致我国在国际科技总体实力竞争中长期处于弱势。”他指出，每年国家统计的数万项科研“成果”中，百分之九十以上无实际价值，形成了大量的“科技泡沫”。（https://www.wendangku.net/doc/485356444.html,/c/2006-09-07/063710943067.shtml） 三、改革科研成果评价体系的探索与尝试 2005年12月30日国务院发布的《国家中长期科学和技术发展规划纲要》指出，“今后15年，科技工作的指导方针是：自主创新，重点跨越，支撑发展，引领未来。自主创新，就是从增强国家创新能力出发，加强原始创新、集成创新和引进消化吸收再创新。”时隔不久，在2006年1月9日召开的全国科学技术大会上，胡锦涛总书记再次强调指出，“自主创新能力是国家竞争力的核心，是我国应对未来挑战的重大选择，是统领我国未来科技发展的战略主线，是实现建设创新型国家目标的根本途径。” 2006年3月16日，《中华人民共和国国民经济和社会发展第十一个五年规划纲要》首次把自主创新纳入了国家中长期发展规划。根据国家关于自主创新战略的总体要求，目前的科研成果评价体系改革可尝试进行一下探索： 1、在教育部和省级教育行政管理部门对各高校进行的申报博士点、硕士点、学科评审、高校评估等各类评审中，取消对科研成果的硬性规定指标。

《中国高考评价体系2020》完全解读

《中国高考评价体系2020》完全解读2019年12月19日，在中国高考报告学术委员会、社会科学文献出版社共同举办的《考试蓝皮书》发布暨高考评价体系研讨会上发布了《考试蓝皮书：中国高考报告（2020）》、《中国高考报告：政策与命题解读》、《中国高考报告：高考评价体系解读》。北京志鸿教育考试研究院是本次发布会的协办单位。中国高考报告学术委员会与志鸿教育研究院强强联手，委托世纪天鸿作为中国高考报告系列丛书的总发行，通过专业、权威的政策解读和试题解析，强大的渠道影响为广大高考师生提供最实用的高考解决方案和备考策略。 高考是国家基本教育制度，在党和国家事业发展战略全局中具有重要地位和作用。2014年启动的新高考改革，着力于教-考-招等领域的全景式改革，探索出了一条分类考试、综合评价、阳光招生、多元录取的道路。2018年9月10日召开的全国教育大会，是中国教育发展史上重要的里程碑，标志着中国教育进入了现代化建设新阶段，开启了加快教育现代化的新征程。2019年12月，教育部考试中心发布“中国高考评价体系”，为深化新时代高考内容改革和命题工作提供了可靠的理论支撑和实践指南，意味着发轫于2014年的高考综合改革正式落地。未来新高考改革将在认真总结十八届三中全会以来高考改革取得的积极进展和成效的基础上，全面贯彻党的教育方针，突出对学生德智体美劳全面发展的要求，同时依据高校人才选拔要求和国家课程标准，深化高考内容改革、助推高中育人方式改革。

2019年的高考综合改革，走过了一条务实前行的艰苦奋进之路。学前教育、高中教育、义务教育三大领域顶层设计悄然完成、全面发力；实施普通高中新课程的省份不再制定考试大纲，学科评价体系新立，高考命题标准发生深刻变化；规范学业考试，改善综合素质评价，提升综合素质评价在高考录取体系的重要性，多元录取的录取体系全面升级。职业教育扩招百万，助力高考综合改革。未来已来，新高考改革在中国教育现代化前进的大道上，稳步迈进。 2019年是教育领域落实全国教育大会精神的开局之年，高考内容改革也开启了一个新时代。“五育并举”、“六个下功夫”、“八统一”是中国共产党新时代教育工作的根本方针，也是2019年甚至更长时间内高考内容改革的根本遵循。2019年高考，进一步深化立德树人考查要求，进一步加强从“考知识”到“考能力”的考查，尤其加强了创新与批判性思维能力的考查，特别是以“一核四层四翼”为主体内容的高考评价体系发布，昭示着高考命题和评价的新标准已然确立，高考指挥棒的指挥方向发生了根本性的转变，它将深刻地影响每一位考生和一线教师，也必将助推中国基础教育改革迈向纵深。 高考与国运民生相连，中国已经建成世界最大规模的教育体系，总体水平跃居世界中上行列。置身世界各国教育发展之列，中国教育的发展规模和速度堪称奇迹，与经济增长和国家综合实力提升相匹配。但是，因为教育有着很强的正外部性，教育无法以一般的市场机制来提供和达到均衡，需要政府这只“有形之手”来统筹协调。未来将是以创新为核心竞争力的模式，在普遍性的制度竞争、成本竞争之外，

大学教师评价系统现状及建议

大学教师评价系统现状 及建议 https://www.wendangku.net/doc/485356444.html,work Information Technology Company.2020YEAR

评教制度的现状: A.评教指标设置问题 1.评教指标体系多年不变。传统的学生评教注重对教师“教”的评价，以教师为单一的视点，以“能讲”为单一的目标，以“传授知识”为单一的目的，特别关注教师的教学技巧，教师语言、板书、提问的艺术教学内容的安排等都是评价量表中的主要评价点，而很少从学生“学”的角度去评价教师的教学，很少以学生的实际收获为评价的主要标准。有些学校几年甚至十几年指标体系不变，很多项不能反映现代课堂教学的特点。 2.评价指标缺乏多样性。尽管教学有许多共性，但大量研究表明，课程所属的学科领域的不同，课程特征的不同，必修课与选修课的不同，评价时在结果上存在统计学上的显著性差异。很多学校所有教学人员共用一种调查表，未能反映各门学科之间的特点和各类教师之间的工作性质及不同课程内容的教学特点。因此，设计问卷时应充分考虑这些因素，设计不同的评教表。 3.评价内容不够全面，问卷的结构设计不合理。多数评价指标的设计内容都集中于教师的教学态度、教学技能等，很少涉及与教学效果有着密切关系的课程和教材等问题。很多高校的评教表，只有几项大的指标，其构成只有客观题没有主观题，相当程度地局限了学生与老师的交流内容。此外，每项指标缺乏对不公正打分的约束力，一定程度上也给学生打分的随意性提供了滋生的土壤。 4.由于授课老师的性格问题造成评教不客观。一部分老师对待学术严谨认真，上课也尽职尽责，但是由于其自身性格所呈现处是一种不苟言笑的形象，可能会使学生觉得不亲切，造成评教客观性受到影响。 B.评教组织实施的问题： 1.学生对“学评教”的重要性认识不够。“学评教”要求学生对教师的课堂教学过程和教学效果作出价值判断，学生在进行价值判断时，首先考虑的是教师的课堂教学设计、过程及其效果是否符合自己的主观认识与需要，评价的结果直接受学生的主观认识、心理状态的影响。学生作为评价者，其自身的知识构成与能力水平、责任心、情感和利益冲突等“人为因素”导致评价偏差的产生。由于部分学生对评价工作的重要性及意义认识不到位、态度不公正，导致参加“学评教”的人数过少，“学评教”在规定的时间内无法正常结束等。

法国大学科研评价体系及借鉴

法国大学科研评价体系及其借鉴 李胜伟2 （1.南京中医药大学外国语学院，江苏南京 210023；2.南京中医药大学基础医学院，江苏南京210023） 摘要：从高等教育质量保障的历史中看，科研评价体系是高等教育不断创新发展所不可或缺的动力。法国高校质量保障体系在世界上具有领先地位，其丰富的改革经验可为我国当前的高校科研评价提供宝贵的经验。本文基于法国大学科研评价体系发展与实施，分析其沿革，评估机构，激励机制等方面，总结了法国高等教育科研保障的优势，反思如何改进和完善我国的科研评价体系。 关键词：法国大学，科研评价体系，借鉴意义 1.法国大学的成立与发展 1.1法国高校的成立 法国高等教育发展历史久远，其最早的大学可以追溯到12世纪中期成立的巴黎大学，它的前身即为巴黎圣母院大教堂学校，与意大利的博洛尼亚大学并称为世界上最古老的大学，又被誉为“欧洲大学之母”。 1.2法国大学的发展 18世纪工业革命开始，传统大学已不能跟上时代步伐。大革命时期，法国取缔传统大学，建立了一批重要的高等学府，开启了法国独特的大学与大学校双轨制的教育体系，无论是在形式上还是体制上都突破了传统的束缚和局限，确立了法国近代高等教育的基本模式。1968年11月7日出台了《高等教育指导法案》。 该法案确立了“自治，参与，多学科”的改革原则，改变了以往只承担单一教学任务的模式，与科研建立起了紧密的联系［1］。 2法国大学科技评价体系沿革 2.1内部评价 从1997年开始，在政府的鼓励下，许多法国大学建立起了自评制度。其后政府发布《内部评估指南》作为大学自评参照。2003年，国家评估委员会与大学校长委员会合作制定了《高等教育机构质量保障指南》［2］，为大学开展内部评估提供了参考框架。内容要求科学研究机构要明确自身的研究潜力、优势与不足，在国际和国内背景下，制定并实施明确的研究政策以促进其科研成果的开发和转化。该部分强调高等教育机构之间的学术交流与研究者的国际流动，反映了法国政府通过评估引导高等教育科研创新的机制。 2.2外部评价 1968年的高等教育法，大学成为自治公共机构，法国高校科研由国民教育部的大学研究司负责评价与指导［3］，1984年，法国根据萨瓦里法案设立法国国家评估委员会（CNE）负责法国的高等教育机构的整体评估活动［4］，1985年5月又成立了法国国家科研评审委员会(CNER)，职责是对科研机构、大型科研计划和措施进行全面评审，检查政府的科研发展政策的执行情况和科研进展情况及其影响，并进行科研预测工作。 两者协调工作测评着大学的科研工作，标志着高校科研评价体系初步建立。 1992年2月7日，欧共体签订欧盟条约［5］，教育被正式写入条约，欧洲高等教育开始了一体化进程。在这一时期，法国首先改变了过去CNE与合同制在评估程序上不一致的情况，其次，加入了评估后的跟踪机制，对大学的教学和科研的进一步改进的成果进行监控。另外，CNE的评估改成了实地评估，能够获得更加完整和科学的评估报告。同时，《高等教育机构质量保障指南》的颁布，从外部保障了法国高等教育的科研质量，这也标志着法国高等教育科研质量保障的又一大进步。 全球化的发展和博洛尼亚进程要求法国建立公正、透明和易于比较的高等教育质量评估机制，在这样的契机下法国于2006年10月整合了法国原有的国家评估委员会（CNE）、全国科学研究评估委员会（CNER）等评估机构，建立了法国高等教育与研究评估署（AERES）,并于2007年3月正式运行，负责对法国的高等教育和研究机构、研究型组织、研究单位、高等教育专业和学位的质量进行评估，并协助各机构、组织进行内部评估，还参与评估外国的或国际的研究组织和高等教育机构。AERES的成立使法国科研评价的完善走向了新的阶段。

高校课堂教学评价体系设计

高校课堂教学评价体系设计 摘要：以建构主义理论为指导创建高校课堂教学评价体系；通过对北京高校第六届青年教师教学基本功比赛中优秀样本的课堂案例进行质化研究，利用NVIVO软件对课程逐字稿及课后深度访谈记录进行分析，提炼出课堂教学中的技能点，并利用优秀组和对照组之间技能使用所表现出来的差异对评价体系进行修订。 关键词：课堂教学；评价体系；指标 自20世纪60年代以来，建构主义理论在西方逐渐盛行；近些年，其已经成为教育文献中最常提到的教学理论之一。它以学生为主体，强调个体主动知识建构与师生互动。随着自主学习理论的发展，学生的自主性也越来越受到关注，我国如今也在致力于建构主义的引入和研究，努力将这种创新的教学方式应用到实际课堂教学当中，提高教学质量。在高校课堂教学体系建设方面，国外也起步较早。在美国，数以百计的大学都通过学生分级评价的方式来提高他们课程的质量和教师的教学效果。而基本的构建评价体系的四个基本阶段为：(1)领域的详细说明(domain specification)，(2)比例(scaling)，(3)指标的产生(item generation)，(4)统计分析(statistical analysis)。这四个阶段就构成了教学评价中从评价目的的明确，到评价量表的制订，再到评价数据的收集，最后到分析结果的产生这样一个逻辑框架。在评价体系中，最为重要的就是教师特征的定义问题，这些特征可能会通过课程内容、教学方法以及教师行为等方式表现出来。研究者通过对教师特征的所有元素进行归纳形成集合，并利用这些集合对教学评价量表条目的产生提供指导，最终形成教学评价量表。 一、课堂评价的理论基础 现代教育理论认为，你若讲述，我会聆听；你若演示，我会关注；你若让我参与，我会学到。可见，教师的教学行为和学生的接受效果在评价体系中都应当受到重视。从教师方面而言，需要针对不同教学内容设计有效的教学行为，包括“讲授、演示、互动”三个行为类群。从学生方面而言，通过“听、看、学”实现新知识的自我构建。为此，我们为北京高校第六届青年教师教学基本功比赛设计了双主体结构化的评价体系，共由两个主体和六个模块组成，专家的评价体系分为“讲授、演示、互动”三个模块，学生的评价体系分为“听、看、学”三个模块；专家评价注重教学行动的过程，学生评价更侧重于教学效果。为了方便评价，量表的语言形式进行了一致化修订，形成较为完整的评价体系(见图1)。

中国科技评价体系的特点、模式及发展

中国科技评价体系的特点、模式及发展 ―― ←―― → 一、前言 科学技术评价是推动国家科技事业持续健康发展，促进科技资源优化配置，提高科技管理水平的重要手段和保障。合理有效的科技评价体系对于更好地激发科技人员的创新潜力，营造科技创新环境，促进我国科学技术研究开发与国际接轨，推进国家科技创新体系的建立和发展有着重要意义。多年来，我国学者和政府管理部门对科技评价理论方法进行了很多有益的探索和研究。如国家自然科学基金委1999年资助项目“科学研究的综合绩效评价方法研究及应用”（项目编号79970105），国家软科学研究计划1996年项目“我国科技成果评价方法与管理模式研究”（项目编号k96-10-14），国家软科学研究计划2000年指导性计划项目“我国基础研究评价存在的问题及对策研究”（项目编号Z00006），等等。但由于科技工作的多样性，以往我国科技评价标准和方法过于简单化，难以满足不同类型科技工作的特点，因而存在不少矛盾。近年来，我国科技评价制度不健全、评价体系不完善、评价分类不明确、评价方法不规范、评价结果使用不当等问题，已引起了我国科技界的广泛关注。 为了进一步规范科技评价工作，完善科技评价体系，2003年5月15日科技部、教育部、中国科学院、中国工程院和国家自然科学基金委员会联合印发了《关于改进科学技术评价工作的决定》。《决定》针对当前评估工作中存在的问题提出了原则性、指导性和规范性的意见和决定，给科技评价工作指出了明确的导向。随后，为了切实有效地把《决定》精神贯彻落实到科学技术评估工作中，规范科技评价工作，完善科学技术评估体系，2003年9月22日科学技术部印发了《科学技术评价办法》（试行）。《办法》主要明确了评估的目的、原则、分类方法、评价准则及监督机制等，针对各类科学技术活动较为系统地回答了如何评、依据什么评等重要问题。《决定》将用于指导各级科技管理部门制定和完善各类科学技术评估工作的具体管理办法与实施细则。这两个科技评价政策法规的出台，显示出国家在扭转前一段出现的问题的决心。 然而在规范评价活动、净化学术空气、培养优良学风的同时，我们也应该看到，从国家宏观决策角度来看，我国科技评价体系和理论方法尚存在结构性的缺陷，问题之一就在于多准则、多层次的面向公共决策技术评价活动的滞后。科技部部长徐冠华认为：“对科学技术活动开展评价是社会民主化的要求，是政府实现预算和管理透明的必然趋势，客观上促进了对科学技术在社会和经济发展中重要作用的认同。由于评价强调了对研究开发活动的长期效益，因此也有助于将具体科学技术活动与国家目标结合，并有效地服务于国家利益。”随着经济、社会和技术的发展，可持续发展已成为政府科技决策的基点，因此有必要从多个角度、多个方面对技术进行评价，确定该技术的投入、产出以及对社会、环境、伦理道德等方面的

高校科研评价体系的现状及对策_汪静 - 副本

10 中国高校科技 ２０１２?１０ 的方法对学校内科研活动及其投入产出情况进行价值判断，从而对科研活动进行管理、监督、预测和调控，并为决策提供依据的一种认识活动。其目的是对教师的科研能力做出合理公正的量化评价，从而激发教师的科研热情，推动高校整体科研实力的提升。 1.2高校科研评价体系的由来和发展现状 我国高校的科研评价体系起步于20世纪70年代，大致经过了行政评价、同行评价、指标量化评价和国际科研计量评价四个阶段。目前，我国高校普遍借鉴国外科研评价经验，采用以科研业绩和科研工作量为核心的高校科研评价体系。该体系评价结果不但是衡量高校科研水平、教师科研能力的重要指标，也是教师职称评审、岗位评聘和福利津贴的主要标准。虽然这一评价体系在一定程度上激发了教师从事科研工作的热情, 推动了高校科研的发展, 但也暴露出了诸多弊端，不仅未完全达到高校科研评价应有的考核、激励和约束目标，而且引发了诸如学术行为不端等众多伦理道德问题。因此，改革现行高校科研评价制度，构建一个科学、合理、公正、客观的科研评价体系，迫在眉睫。 贴等利益直接挂钩。正是在这样的科研评价体系下，一定程度上导致了教师的科研价值观偏颇，部分教师在科研活动中急功近利，避难就易，严重阻碍了高校的科研发展。 2.2评价主体缺乏规范性 我国高校的管理体制主要是行政管理体制, 因此对于教师的科研评价体系也按照行政模式来组织和运转。这种行政主导的教师科研评价体系, 在评价标准和评价政策的制定上就免不了行政化趋势严重。而这种由行政主导，缺乏广大教师参与的评价标准和评价政策就容易表现出单纯地追求效益和效率的最大化，从而缺乏合理性。而且，在中国现行的学术环境下，同行专家评议在实践过程中存在着许多弊端：如人情风、官本位、打压异己以及难以克服的“马太效应”等风气盛行，严重危害了高校的科研发展。 2.3评价客体科学价值观偏失 随着20世纪80年代以来科研工作与利益的挂钩日益明显，科研已经由早期完全是科研人员的兴趣爱好逐步发展成为了一项职业。而一旦当科研工作成为一种职业之后，伴随着科

美国高校教师评价体系

美国高校教师评价 体系

据英国《泰晤士报高等教育副刊》(Times Higher Education)与IDP教育集团全球首发—世界大学排名公布的数据，全世界高校前200名内，美国75所大学稳占团体第一，英国32所大学位居第二。的前10排名中，美国占7席。一直以来，美国高等教育独占鳌头，与其优秀的教育资源是分不开的，优秀的教师资源就是其中之一。与此相对应的，是一套运行完善的高校教师评价机制，从而保障了美国一流的教师水平，为美国杰出的高等教育做出了卓越的贡献。 其实，美国高校教师评价体系也经历了漫长的摸索过程，大致有三个阶段：第一阶段（20世纪20年代到50年代），评价主要侧重于教师的教学方法是否与权威一致，在一种对比的情况下对教师的工作进行评价；第二个阶段（20世纪50年代到60年代），侧重于教师的个人素质，主要判断教师是否具有从事优秀教学活动所要求的个性特征；第三个阶段（20世纪60年代及以后），大学教师评价的重点转向了教师的一般教学行为。对教师的评价工作每年开展一次，主要从科研、教学、服务三方面进行。由此可见，美国的教师评价体制从权威理论越来越靠近实际教学，以下简要介绍当今美国高校的教授评聘、人才测评理念和年度评审内容三个方面。 非升即走——教授评聘制度

美国大学教授分助教、助理教授、副教授和教授，每个院系基本上没有欧洲大学的极其严格的教授岗，也就是说，系能够根据自己的需要，想聘多少教授就聘多少教授，而没有严格的数量限制。在美国，一个系的教授的人数可能比助理教授还要多，而这种情况在英国与德国则极少。例如，美国哥伦比亚大学哲学系至少有20 名以上教授，而剑桥大学哲学教授只能有2 名。 教授的聘任基本上按年限与成果，采取“非升即走”原则，每5 年左右就要上一个新台阶，如果上不了，就准备走人，这种高度的流动状态，是当前中国的大学所不具备的。在这种正常的晋升以外，也有“破格”评聘，有突出成就能够不受任职年限与学历的限制。 美国大学素以人才高流动为特征，可是知名教授的稳定性也非常显著。像哈佛、耶鲁、哥伦比亚、加州伯克利等名校，有许多教授甚至从博士毕业时就进来，一直教到退休，可是，最典型的情况是被某校聘为教授以后，在该校一直呆下去。因此，和中国情况一样，年纪稍轻的人流动要大一些，而年纪与名气越大，流动就相对小一些。像约翰·罗尔斯（John Rawls）、塞缪尔·亨廷顿（Samuel Huntington）这些美国学界的大人物，基本上一生都呆在哈佛。 为了稳定教授队伍，美国一般大学特别是名牌大学，都试图聘请那些在学术上极有影响的教授为终身教授，这是许多人后半生一直呆在某校的基本原因，终身教授一般也称作某大学的讲座教

《中国高考评价体系2020》完整解读

《中国高考评价体系2020》完整解读2019年12月19日，在中国高考报告学术委员会、社会科学文献出版社共同举办的《考试蓝皮书》发布暨高考评价体系研讨会上发布了《考试蓝皮书：中国高考报告（2020）》《中国高考报告：政策与命题解读》《中国高考报告：高考评价体系解读》,北京志鸿教育考试研究院是本次发布会的协办单位。中国高考报告学术委员会与志鸿教育研究院强强联手，委托世纪天鸿作为中国高考报告系列丛书的总发行，通过专业、权威的政策解读和试题解析，强大的渠道影响为广大高考师生提供最实用的高考解决方案和备考策略。 高考是国家基本教育制度，在党和国家事业发展战略全局中具有重要地位和作用。2014年启动的新高考改革，着力于教-考-招等领域的全景式改革，探索出了一条分类考试、综合评价、阳光招生、多元录取的道路。2018年9月10日召开的全国教育大会，是中国教育发展史上重要的里程碑，标志着中国教育进入了现代化建设新阶段，开启了加快教育现代化的新征程。2019年12月，教育部考试中心发布“中国高考评价体系”，为深化新时代高考内容改革和命题工作提供了可靠的理论支撑和实践指南，意味着发轫于2014年的高考综合改革正式落地。未来新高考改革将在认真总结十八届三中全会以来高考改革取得的积极进展和成效的基础上，全面贯彻党的教育方针，突出对学生德智体美劳全面发展的要求，同时依据高校人才选拔要求和国家课程标准，深化高考内容改革、助推高中育人方式改革。 2019年的高考综合改革，走过了一条务实前行的艰苦奋进之路。学前教育、高中教育、义务教育三大领域顶层设计悄然完成、全面发力；实施普通高中新课程的省份不再制定考试大纲，学科评价体系新立，高考命题标准发生深刻变化；规范学业考试，改善综合素质评价，提升综合素质评价在高考录取体系的重要性，多元录取的录取体系全面升级。职业教育扩招百万，助力高考综合改