比较文学讲义 比较文学中国学派
第四章比较文学中国学派
课程：中外文学比较
教学目的和要求：了解中国学派的理论核心及于法国学派和美国学派的异同之处，中国学派跨文明的内在含义。
重点和难点：1、中国学派提出者的跨文明考虑
2、跨文明背景与法美学派的异同之处。
3、研究范式有哪些，各自特点。
教学方法：课堂讲授和讨论结合，多媒体课件辅助。
教学过程：
一、背景
中国比较文学经过多年的实践，尤其是近十余年中国大陆比较文学的复兴，实际上已经形成了自己的基本理论特征及其方法论体系。本文试图对这一基本理论特征及其方法论体系作一初步的总结和粗线条的勾勒，以就教于方家。如果说法国学派以“影响研究”为基本特色，美国学派以“平行研究”为基本特色，那么，中国学派可以说是以“跨文明研究”为基本特色。(详后论证)如果说法国学派以文学的“输出”与“输八”为基本框架，构筑起了由“流传学”(誉舆学)、“渊源学”、“媒介学”等研究方法为支柱的“影响研究”的大厦;美国学派以文学的“审美本质”及“世界文学”的构想为基本框架，构筑起了“类比”、“综合”及“跨学科”汇通等方法为支柱的“平行研究”的大厦的话，那么中国学派则将以跨文明的“阐发法”、中西互补的“异同比较法”，探求民族特色及文明根源的“模子寻根法”，促进中西沟通的“对话法”及旨在追求理论重构的“整合与建构”法等五种方法为支柱，正在和即将构筑起中国学派“跨文明研究”的理论大厦。下面分别对中国学派的基本特征及其方法论体系作进一步的勾勒和阐述。
二、理论特征——跨文明研究
先谈谈“中国学派”的基本理论特征—“跨文明研究”。无论是法国学派或美国学派，都没有面临跨越巨大文明差异的挑战，他的同属古希腊—罗马文明之树所生长起来的欧洲文明圈。因此，他们从未碰到过类似中国人所面对的中国文明与西方文明的巨大冲突，更没有救亡图存的文明危机感。作为现当代世界的中心文明，他们对中国等第三世界的边缘文明并不很在意，更没有中国知识分子所面对的中西文明碰撞所产生的巨大危机感和使命感。正如叶维廉所说，“事实上，在欧美系统中的比较文学里，正如威斯坦因所说的，是单一的文明体系。”因此，文明模式问题，跨文明问题，“在早期以欧美文学为核心的比较文学里是不甚注意的”。这种状况决定了法、美学派不会，也不可能在跨越东西方异质文明的文学比较中做出令人瞩目的成就，更不可能去发现并创建系统的跨文明的比较文学理论体系。
然而，从整个世界比较文学发展来看，东西方文明的碰撞与浸透，对话与沟通，乃至重建文学观念，已经是不可避免的大趋势。我在《比较文学史·序》中曾谈到，整个比较文学发展的一个基本特征和事实，就是研究范围的不断扩大，一个个“人为圈子”的不断被冲破，一堵堵围墙的不断被跨越，从而构成了整个比较文学发展的基本线索和走向。早期的法国学派，关注并执著于各国影响关系的研究，然而随着比较文学和世界文学的发展，随着文学视野的扩大，已不可能再将比较文学拘囿于“事实影响”的小圈子里了，美国学派树起了无影响关系的跨国和跨学科的平行研究大旗，取得了辉煌的成绩。然而，随着时代的前进，
比较文学已经面临着一个跨文明的时代，面临着东西方异质文明的跨越问题。著名比较文学家雷马克曾对比较文学的跨越有一个十分形象的比喻:“国别文学是墙内的文学研究，比较文学越出了围墙，而总体文学则居于围墙之上。”如果我们同意这种“围墙”比喻，那么可以说法国学派和美国学派已经跨越了两堵“墙”：
第一堵是跨越国家界线的墙，第二堵是跨越学科界线的墙。而现在，我们在面临着第三堵墙，那就是东西方异质文明这堵墙。跨越这堵墙，意味着一个更艰难的历程，同时也意味着一个更辉煌的未来。实际上，一些有识之士已经意识到了这一点。美国克劳迪奥·纪廉(ClaudioGuinen)指出:“在某一层意义说来，东西比较文学研究是，或者应该是这么多年来(西方)的比较文学研究所准备达到的高潮，只有当两大系统的诗歌相互认识，互相观照，一般文学中理论的大争端始可以全面处理。’嗯西方持这种观点的还有威勒克(Reu己wellek)、艾金伯勒(ReueEtiemble)、宇文所安(StephenOwen)等著名学者。然而，倡导最力，见解最深，并且为之献身的，应首推李达三(J。hnJ.Deeney)，他将正在崛起的中西比较文学研究视为“比较文学的新方向”，并为“中国学派”的诞生而竭尽全力。李达三先生已经明智地意识到了中国比较文学的历史重任和辉煌前景，他说:“我用‘新方向’三个字，是因为我相信东西比较文学研究无论在时间或空间上，都处于转折点的十字路口。”中国比较文学学会现任会长乐黛云教授则明确指出:“中国比较文学的觉醒无疑将对世界比较文学的发展作出伟大贡献。艾金伯勒教授几十年来一直研究比较文学，他是这一领域内最杰出的学者之一。他选择《比较文学在中国的复兴》这个题目来作他的退休前带有总结性的讲演，正说明他以锐利的眼光洞察了世界比较文学的发展趋势，预见到中国比较文学的前景。如果说比较文学发展的第一阶段主要成就在法国，第二阶段主要成就在美国，如果说比较文学发展的第三阶段将以东西比较文学的勃兴和理论向文学实践的复旧为主要特征，那么，它的主要成就会不会在中国呢?”近年来中国比较文学的丰富实践，以其丰硕的成果作出了令人欣慰的回答。
跨越东西方异质文明这堵“墙”，将比较文学推向又一个高潮，并在这种“跨越”之中创立比较文学的又一新学派这一历史的重任，似乎已经担在了中国比较文学学者的肩上。想当年法国学派崛起之时，同处欧洲的德国、英国、意大利等虽然也曾有不少比较文学研究，但却并没有享受到创立学派的荣耀。其原因在于德、英等国没有总结出一套比较文学的基本理论及其方法论体系。今天，同处东方的中国、印度、阿拉伯、日本等东方国家都有可能在比较文学发展的这第三阶段取得突破性进展。然而，可能性并不等于现实性。在这方面，也许中国学者们已经先行了一步。
比较文学中国学派基本理论及其方法论体系的初步勾勒，或许将宣告中国学派已站稳了脚跟，取得了理论的制高点。这种跨越异质文明的比较文学研究，与同属于西方文明圈内的比较文学研究，有着完全不同的关注焦点，那就是把文明的差异推上了前台，担任了主要角色。从根本上说来，比较文学的安身立命之处，就在于“跨越”和“沟通”:如果说法国学派跨越了国家界线，沟通了各国之间的影响关系;美国学派则进一步跨越了学科界线，并沟通了互相没有影响关系的各国文学，那么，正在崛起的中国学派必将跨越东西方异质文明这堵巨大的墙，必将穿透这数千年文明凝成的厚厚屏障，沟通东西方文学，重构世界文学观念。因此，可以说“跨文明研究，’(跨越中西异质文明)是比较文学中国学派的生命泉源，立身之本，优势之所在;是中国学派区别于法、美学派的最基本的理论和学术特征。中国学派的所有方法论都与这个基本理论特征密切相关，或者说是这个基本理论特征具体化或延伸。
三、研究范式
由“跨文明研究”这一基本理论特征出发，我们从中国比较文学已有的学术实践中，大约可以概括或总结出这样一些方法论:1.“阐发法”(或称“阐发研究”)沼.“异同比较法”(简
称“异同法”);3.“文明模子寻根法”(简称“寻根法”);4.“对话研究”;5.“整合与建构研究”。下面分别述之。
（一）阐发研究
尽管“阐发研究”是由台湾学者古添洪、陈慧桦(陈鹏翔)于1976年正式提出来的，但“阐发研究”作为一种研究手段或方法，早已出现在中国学者(如王国维、吴毖、朱光潜等)的学术实践之中。刘介民先生在他最近出版的《比较文学方法论》一书的“阐发研究”一节中，甚至将张隆溪的《诗无达话》，以及我的《风骨与崇高》等论文都作为“阐发研究”的范例。这是我始料不及的。看来，连我也被拖进了“阐发派”的行列。然而，大规模的阐发研究潮流，是港、台及海外学者和留学生掀起的。在我赴美访问讲学期间，所接触到的华裔学者及留学生，绝大部分加入了“阐发研究”的队伍。正如余国藩先生指出:“过去20年来，运用西方批评观念与范畴于中国传统文学的潮流愈来愈有劲。这潮流在比较文学中预期了许多使人兴奋的发展。”作为中国比较文学学派主要方法论的“阐发法”，正是在这种比较文学研究的实践中产生的。
“阐发法”虽然“不比较”或不直接比较，但却因“跨文明”(跨中西异质文明)而获得了与比较文学研究相一致的“效果”(杨周翰语)，成为中国学派独树一帜的比较文学方法论。但需要指出的是台湾学者所提出的“阐发法”仅具雏形，还远未成熟，还需要进一步的深入研究和探讨，使之日趋完善。在这方面，学术界已经有了一些可喜的进展。例如，针对古添洪、陈慧桦二人否定中国古代文论的“一边倒”的片面性，大陆学者不但提出了善意的批评，同时也提出了建设性意见。陈谆、刘象愚在所著的《比较文学概论》中，提出了“双向阐发”，对古、陈二位的论点加以补救。陈谆、刘象愚指出:“阐发研究”无疑应该在比较文学的方法中占一席之地，但它所以遭到了一些学者的批评，症结不在方法本身，而在台湾学者的提法尚有极不周密、极不完善的弊端。因为阐发研究决不是单向的，而应该是双向的，即相互的。如果认定只能用一个民族的文学理论和模式去阐释另一个民族的文学或文学理论，就如同影响研究中只承认一个民族的文学对外民族文学产生过影响，而这个民族文学不曾受过他民族文学的影响一样偏激，这在理论上是站不住脚的。
陈、刘二位举了钱钟书关于中西文艺思想的双向式阐发等若干例证，确实令人信服。此外，陈谆、刘象愚还将阐发研究从理论阐释作品的单一模式扩展为三个方面，即1.理论阐释作品，2.理论阐释理论(各国文论互释)，3.其他学科阐释文学作品(如用画论阐释诗论，或用禅学阐释诗学)。中国大陆学者不但批评并完善了台湾学者之论，而且还维护、捍卫和深化了这一新生的理论。针对有人批评“阐发法”不比较或比较性不足的论点，杜卫撰文作了辩解和深入的探讨。杜卫不仅重申了“阐发研究”是双向的，相互的，而且明确提出“阐发研究的核心是跨文明的文学理解”。这样，就给阐发研究奠定了“跨文明研究”的坚实基础。笔者相信，随着中国比较文学研究的深入，“阐发法”必将获得更进一步的完善。下面我们再来看看“异同比较法”(简称“异同法”，学界有人称为“中西比较文学研究法”)的特征何在。如果说，“阐发法”是比较文学中国学派“跨文明研究”理论大厦的第一根支柱的话，那么中西比较文学的“异同比较法”就堪称中国学派“跨文明研究”大厦的第二根重要支柱。如果将“阐发法”与“异同比较法”加以对照，我们可以发现这样一些特征，从同的方面看，“阐发法”与“异同比较法”都是一种跨文明的研究(详后论述)，从异的方面看，“阐发研究”是一种“开辟道路”式的研究，好比战场上的先头部队，担负着开辟道路，扫清障碍等任务，为后续部队打开一条前进的通道。阐发研究正是使中国文学真正介入国际性文学交流与对话，寻求中西融汇通道的最佳突破口，它创造了从术语、范畴到观点和理论模式等多方面的沟通的条件，扫清了中西方相互理解的一些障碍，为中西比较文学开辟了一条前进的通道。而“异同比较法”则是一种“正面交锋”式的研究，是文学对文学、理论对理论的互相比较和对照。它不以某方文学或理论为圭泉，而是以异同比较和对照为鸽的。这种“异同比
较法”，是在破除了“西方中心”观念后的中西文学的平等比较。如果说“阐发法”是在中西文明发展不平衡，中西文明交流与对话相当困难的情况下，中国学者着眼于西方文论，在相对被动的文明境遇中引进外国文论以阐发本国文学作品的一种结果，一种策略和方法的话，那么“异同比较法”就是立足于中国文学，以我为主地主动出击，主动将中国文学通过比较的方法推向世界。如果说“阐发法”首先关注的是西方文论的普遍有效性的话，那么“异同比较法”则更注重中华民族特色的探讨。最后，如果说“阐发法”以不比较或比较不直接不充分为特征的话，“异同比较法”则时时处处以“比较”为其显著特征。
（二）异同比较法
以上我们实际上已经道出了中西比较文学“异同比较法”的一些基本特征。当然，其最根本的特征在于“跨文明”。这是“异同法与美国学派所倡导的平行研究最本质的区别在美国学派那里，尚未面临大规模的异质文明的挑战，所以雷马克(RenyRe-mark)在著名的《比较文学的定义和功能》一文中所开列的可供平行比较的作家与作品名单，全都是西方的。威斯坦因(uirichWeiSStein)甚至对东西方文学比较，即“对把平行研究扩大到两个不同的文明之间”持怀疑态度。因此，美国学派所倡导的“平行研究”，客观上不可能形成一种跨越异质文明的理论和方法论体系。而中国比较文学从一开始，就面临着跨文明的(跨越中西方异质文明)严峻现实。从某种意义上说，威斯坦因的怀疑和忧虑并非没有道理。因为跨越中西两大文明圈的比较文学研究，确实非常棘手一些有关中西比较文学的异国研究的论著，之所以受到学界的批评和责难，多半是由于忽略了东西方异质文明差异这个根本问题。例如，袁鹤翔先生说，“以西方‘形上学’诗格或‘巴鲁格’格调用到中国诗的评论方面，究竟有点勉强。”因为“形上诗”是有其西方文明之根的，其中有两个重要因素，一是宇宙观的哲学化，一是“生存伟剧”(greatdramaofexistenee)中人类精神所占的地位。袁先生指出:“中国诗中是否可以找出像邓约斡赫伯特、马尔维等诗人的作品，表现出对传统宇宙少\生观的怀疑、仿徨和矛盾.是很有问题的。”同样，比较中西悲别，中西浪漫主义诗人‘歹口华兹华斯与陶渊明)，如果不注意中西异质文明的差异，侧很可能成为袁鹤翔先生所批评的“浅度的”、“形似”、“貌同”的比较.甚至得出错误的结论。这从反面证明了中西比较文学“异同法”的基础和特征，首先在于跨越异质文明。抓不住这一点，就抓不住“异同法”的灵魂，抓不住它与美国学派所倡导的“平行研究”的区别及其特征。这一点，中国比较文学界实际上已经有了初步的共识。刘介民先生在《比较文学方法论》一书中列专节讨论了“中西比较文学研究法”(即本文所说的“异同法”)，他指出:中西比较文学研究法注重“文明模式”，这一点区别于法国派和美国派。西方有着同一文明模式，那就是希腊、罗马、基督教文明，因此西方比较文学涉及文明背景的探讨不多。而当比较文学接触到东方时，由于文明模式的殊异，给这种研究带来了巨大困难。研究者不得不考虑“文明的诸模式”(PatternsofCulture)等问题。
古添洪指出:“中国派之成为中国派，我以为除了对法国派美国派加以调整运用并创出阐发研究外，主要是调整背后的精神，那就是文明模式的注重。在欧洲比较文学里，无论是法国派或美国派，都没有特别注重文学背后的文明模式。”因此，“跨文明”奠定了“异同法”不同于美国学派的基本特征，使之在美国学派“平行研究”的基础上，另创出一种以跨文明为特征的类似平行研究的方法，即中国学派的“异同比较法”。“异同法”有一些什么具体的特征呢?刘介民指出:“中西比较文学的出发点是发现其共同性，而探求其‘异’的价值则是它的主要精神。’，显然，异同的辨析是其主要的方法和特征。从求同出发，进而辨异，是“异同法”的基本操作方式。袁鹤翔先生指出:“文学无论东西有它的共同性，这一共同性即是中西比较文学工作者的出发点。可是这一出发点也不是绝对的，它只不过是一个开始，引我们进入一个更广的研究范围”，那就是进一步的辨异，“故而我们做中西文学比较工作，不是只求‘类同’的研究，也要做因环境、时代、民族习惯、种族文明等等因素引起的不同的文学思想表达的研究。”这种“异”与“同”的比较辨析，与美国平行研究另一个显著区别在
于它更注重“异”的探讨。古添洪指出:“美国派作类同研究(平行研究)，其目的在寻求‘综合’，寻求所谓文学的共通性。”正因为美国派的平行研究注重于求“同”，所以才引起了威斯坦因对东西文学比较的忧虑和怀疑，他说:“因为在我看来，只有在一个单一的文明范围内，才能在思想、感情、想象力中发现有意识或无意识地维系传统的共同因素。”威斯坦因担心在中西方之间难以找到“同”，而中国的同仁们却更看重“异”，这正是中国学派对美国学派的修正。古添洪指出:把重点移于异而不限于综合(同)，这在“中西比较文学”的特定领域里，我想是有此修正的必要。因为中西文明及文学传统的差异，综合(同)极为难得，“要避免外国学者动辄以‘综合’来责难，倒不如先声明‘综合’并不是唯一的量度标准。……与其肤浅危险的‘同夕，倒不如坚深壁垒的‘异’。……鉴于中西方长久的相当隔绝，中西方文明的迥异，中西比较文学毋宁应着重“异”，重“异”，还意味着对中西方文学民族特色的关注，对中西文论独特价值的探寻，其效果不仅仅是沟通和融汇，而且是互相补充，取长补短。这又是“异同法”区别于美国派平行研究的一大特征。国际上曾有人怀疑甚至反对我们对民族特色的探讨和强调，这是毫无道理的。从根本意义上来说，比较文学恰恰具有两方面的功能，一方面是沟通，寻求各国文学之间，各学科之间，各文明圈之间的共同之处，并使之融汇贯通;另一方面则是互补，探寻各国文学之间，各学科之间，各文明圈之间的相异之处，使各种文学在互相对比中更加鲜明地突出其各自的民族特色、文学个性及其独特价值，以便达到互相补充，相互辉映。绝不可想象世界文苑中只有一种色彩，万紫千红才是真正的世界文学。而强调民族特色，恰是比较文学之正途。
最早倡导“中国学派”的李达三先生，一开始便明确提出民族特色间题。他所提出的中国学派五大目标中，第一个目标就是强调民族特色:“第一个目标—在自己本国的文学中，无论是理论方面或是实践方面，找出特具‘民族性’的东西，加以发扬光大，以充实世界文学。’心大陆学者对“民族特色”的探求，更加注重。我在《中西比较诗学》一书中总结道:“通过以上的比较，我们可以得到这样一个启示:中国与西方文论，虽然具有完全不同的民族特色，在不少概念上截然相反，但也有着不少相通之处。这种相异又相同的状况，恰恰说明了中西文论沟通的可能性和不可互相取代的独特价值;相同之处愈多，亲合力愈强;相异之处愈鲜明，互补的价值愈重大。中国古代文论的重要价值，正在于它不但提出了一些与西方文论相似的理论，而且还提出了不少西方文论所没有的东西。而这些恰恰可以补充世界文论中的缺憾。”以上这段话，也可视为我对“异同法”的总结。
（三）“文明模子寻根法”
比较文学中国学派的第三个方法是“文明模子寻根法”，简称“寻根法”，这个方法显然是“跨文明研究”这一中国学派基本理论特征在方法论上的具体化。“寻根法”的产生，既是在中西文明激烈碰撞中产生的，更是中国比较文学学者在跨文明的比较文学学术研究实践中创造和总结出来的。就国外而言，文明模式的寻根，文明模子问题的尖锐化“是近百年间，由于两个三个不同文明的正面冲击而引起的”。就国内而言，在中西比较文学研究的学步阶段，由于没有注意中西文明根源的探寻，因而不可避免地出现了浅度的，形似或貌同的比较研究。
如前所述，在海外，袁鹤翔先生曾严厉批评过有人将西方“巴洛克”格调用到中国诗评方面，得出了“浅度的”乃至错误的结论。在大陆，由于忽略了深层文明的探源，而出现了肤浅者居多的“X与Y模式”，谢天振指出:“对国内(其实国外也有)比较文学研究中存在的牵强附会的X与Y比附模式，无论是圈内还是圈外人士，都早就表示了不满，‘危机’云云，即是针对此种情况而发出的警告。”当然，“寻根法”的提出，还不仅仅因为出现了“肤浅”的研究和X与Y模式的牵强比附弊端，更重要的还在于消除由于中西文明模式不同而产生的误解、隔膜与歪曲。例如，用西方悲剧观来看中国戏剧，引起了关于中国有没有悲剧等间题的论争，如果仅仅就作品论作品，就悲剧观谈悲剧观，自然越争越糊涂。现实给我们的教
训太多了，于是乎学者们逐渐认识到，只有用“寻根法”才能真正认识中西悲剧观的差异以及中西悲剧各自的特征。近来，这种文明寻根式的论文越来越多，显示了中国比较文学研究的进一步深化。
对“文明模子寻根法”论述得较为系统的，当首推叶维廉。在《东西比较文学中模子的运用》一文中叶氏指出，西方人“对中国这个‘模子’的忽视，以及硬加西方‘模子’所产生的歪曲，必须由东西的比较文学学者作重新寻根的探讨始可得其真貌。”这种“寻根”研究，不仅是为了纠正西方人的偏见和曲解，更重要的是推进中西比较文学研究的深入。叶维廉指出:作为跨文明的东西比较文学研究，在适当的发展下，将更能发挥文明交流的真义，开拓更大的视野，互相调整，互相包容。文明交流不是以一个既定的形态去征服另一个文明的形态，而是在互相尊重的态度下，对双方本身的形态作寻根的了解。叶维廉认为，中西比较文学首先要求其“共相”，即“寻求共同的文学规律”和“共同的美学据点”。
然而，“共相”的寻求必须以文明模子的寻根作为基础:“要寻求‘共相’，我们必须放弃死守一个‘模子’的固执，我们必须要从两个‘模子’同时进行，而且必须寻根探固，必须从其本身的文明立场去看，然后加以比较和对比，始可得到两者的面貌”。叶维廉不仅谈到了“寻根”的必要性，而且论述了寻根的具体方法。叶氏指出，“模子的寻根的认识既然如此重要，我们应该如何去进行呢?’’他认为，首先应当认清文明模子的各种不同方式，举例说，有“观念的模子”，如宇宙观、自然观，有“美感经验形态”与“语言模式”，还有创作过程中的文类、体制、主题、母题、修辞规律、人物典范等等，各个模子有其可能性及限制性，我们如何将其轮廓勾出并应用呢?叶维廉认为，具体的方法与原则应当是不但从两个文明模子的叠合处寻求“共相”，而且更要从其不叠合处作寻根的认识，这样的寻根探源，方能穷究事物之本来面貌，而避免乱作类比之弊端。例如，用浪漫主义范畴来讨论屈原，因为中国古典文学中没有相同于西方的浪漫主义，我们不能仅仅用表面的重想象、求理想等等判定屈原是一个地地道道的浪漫主义者。不能“把表面的相似性(而且只是部分的相似性)看作另一个系统的全部。设若论者对浪漫主义的‘模子’有了寻根的认识，他或许会问更加相关的间题;屈原中的‘追索’的形象及西方浪漫主义认识论的追索，在哪一个层次上可以相提并论虽然屈原的作品中并无相当于西方的现象与本体之间飞跃的思索在这种情形下，‘模子’的自觉便可以使论者找到更重要更合理的出发点。”
叶维廉还提出，“模子寻根法”，不但可以运用于两个文明未接触未融合前的文学作品，如中国古典文学与西方文学作品，而且同样可以运用于受到西方文明模子影响，甚至接受了西方文明模子的五四以来的新文学。因为文明及其产生的美感感受并不因外来的“模子”而消失，许多时候，作者们在表面上是接受了外来的形式、题材、思想，但下意识中传统的美感范畴仍然左右着他对外来“模子”的取舍。一个最有趣的现象便是，五四期间的浪漫主义者，只因袭了以情感主义为基础的浪漫主义，却完全没有一点由认识论出发作深度思索的浪漫主义的痕迹。(除鲁迅与闻一多以外，但他们的起因与西方的认识论仍然相异。)这是一个什么样的文明因素使然，值得深思。
最后，叶维廉还指出，文明模子的寻根，还可以通过它国文明模子促进本国文明模子的改变与更新。各文明模子之间的互相介入与互相比照，很可能对促进新文明模子的形成起到推动作用。关于文明模子寻根法，国内学者也有不少精辟的看法，例如乐黛云大力倡导的文明转型与比较文学研究。我本人这些年也努力作文明寻根式的研究，限于篇幅，兹不赘述。
（四）“对话研究”
比较文学中国学派的第四个方法是“对话研究”。显然，“对话研究”也是跨文明研究的具体化，也是东西方文明激烈碰撞的产物。这种“对话”，主要是指东西方两大文明系统之间的文学与诗学对话。“关于不同文明体系中的文学对话的研究，为比较文学开拓了新的广阔的研究空间”。X寸话研究”的特征在什么地方呢?与“异同法”、“寻根法”相比较而言，
“对话研究”更注重沟通，或者说对话研究的基本目的就在于沟通。面对中西文明的碰撞，我们不仅仅需要文学及文论的互相阐发，异与同的比较辨析以及文明模子的寻根探源，我们更需要沟通。正如乐黛云先生所说:“多种文明相遇，最重要的问题是能够相互理解。……要达到上述目的，就必须有一种充满探索精神的平等对话，为寻求某种答案而进行多视角、多层次的反复对话。’所谓对话研究，就是探讨东西两大文明系统的文学、诗学的互相理解与互相沟通。在对话研究上，大陆的学者正在积极探讨之中。我于199。年发表了《中西诗学对话:现实与前景》一文，谈到了对话的现实性与可能性，对话的基础，对话的意义及前景等问题。
乐黛云先生在《中国比较文学》1993年第1期上发表了《中西诗学对话的必要性与可能性》，并在中国比较文学学会第四届年会论文集中发表了《中西诗学对话中的话语问题》，对“对话研究”作了较深入的探讨。此外，钱中文先生发表了《对话的文学理论—误差、激活、融化与创新》，刘庆璋先生发表了《王国维与康德:中西诗学对话的范例》等。这些都深化了对话理论。具体说来，“对话研究”主要有这么几个研究层次:首先是话语问题。乐黛云先生指出:对话必须有能够相互沟通的话语。这里说的话语并不单指语言，而是双方为达到某种共识和理解而必须遵守的规则。例如打排球就必须遵守打排球的规则，一方用排球规则，另一方用足球规则，游戏(对话)就不可能进行。构成这种话语是一个非常复杂的过程，它需要对自身文学体系的整理，术语的翻译介绍，双方历史发展的回顾，不同文明社会背景的探讨等等，因此，对话研究，首要的在于寻找一种双方都能接受而又能相互解读的话语。目前，绝大多数学者首先关注的还是处于文明中心的西方话语，中国等第三世界国家所面临的正是多年来发达国家以其雄厚政治经济实力为后盾的“文明话语”。作为边缘文明的第三世界，不得不学习和掌握这套西方话语，以便获得与中心文明对话的机会，以及对中心文明进行批判和解构。在美国名气很大的爱德华·赛义德(Edwardw.Sald)就是这样一位熟练掌握了西方话语的东方学者。他的《东方主义》(orientalism)一书，对西方的文明霸权进行了激烈地批判，在西方引起了强烈反响。然而，仅仅做到掌握西方话语是不够的。东方学者试图用西方话语来进行东西方文明及文学对话，恐怕终将困难重重。西方文论大师海德格尔(Ma 卜tinHeideyger)曾明智地认识到，用西方话语进行东西方的对话，最终还是西方话语的独白。
的确，东西方文明对话的危机，就在话语本身。东方学者如果仅仅满足于对西方话语的掌握，对话就很可能走向同一个语调，仍然是西方话语的独白，最多是补充了一些异文明的材料。因而，东西方的对话，必须寻求另一种话语，一种双方都能接受而又能互相解读的话语。这种话语既非西方话语，亦非“本土”话语。但是，这很难。我曾提出，从一些文学及文论的基本问题入手，以讨论基本间题作为对话的中介，就可以用不同的话语展开中西诗学的对话了。这样，可以不必强求对话双方采用同一话语，两种不同的话语同样可以讨论相同的问题，例如，无论中西诗学在基本概念和表述方法等方面有多大的差异，但他们都是对于文学艺术审美本质的共同探求，换句话说，中西方文论虽然从不同的路径走过来，但它们的目标是一致的，其目的都是为了把握文学艺术的审美本质，探寻文艺的真正奥秘。这就是中西诗学可以进行对话和沟通的最坚实的基础。
“对话研究”的第二个层次是平等或对等问题，即东西方文学与文论的对等性和对话的平等性。要做到东西方真正的平等对话，是很不容易的。对这一点，乐黛云教授提出了较好的见解。她认为，首先，如果对话双方都是从历史出发，从自己的文明传统出发，并不以某一方的概念、范畴系统来截取另一方。双方都是以对方为参照来重新认识和整理自己的历史，在这一重整过程中既能发现共同规律，又能发现各自文明差异，并使这种差异为对方所利用，以至促成其新的发展。其次，由于对话引入了时间轴而不只是共时性的平面比照，中西诗学对话就有了历史的深度。第三，由于历史的全面开放，中西诗学双方互相选择和吸取的范围大大扩展，不一定新的就是好的，也许旧的倒能在某些方面给予新的启发。例如庞德
从中国古诗中获得了新的启示，中国古诗为美国的新诗运动提供了新的契机等等。最后，乐黛二、还指出，对话本身是一个复杂概念，它包含着多层面的内容和多元化的理解，平等对话并不排斥有时以某方体系为主对某种理论进行整合。它有时是有关重大问题的思考，有时也只是一些管窥盆测的意见交换。对话中也可能由一方提出某种设想以便展开对话。只要能成为一种富有启发性而对话双方都有话可谈的话题，由谁提出并不重要。狭隘虚假的妄自尊大或唯我中心，无论出自何方都是平等对话的大敌。另外，钱中文先生在对话中的误差、激活等方面，也作了富于启发性的论述。
（五）“整合与建构研究”
比较文学中国学派的第五个方法是“整合与建构研究”，简称“建构法”。这种整合与建构，主要是指理论和文学观念的建构。随着东西方跨文明的文学与文论的互相阐释，异同对比，文明寻根与互相对话的一步步深入，将打破西方文论独霸的局面。东西方文学观念的互释、对比与对话，并最终导致一个重新建构世界文学观念的设想，已经展开在我们的脚下。“建构法”的提出，同样是由于跨越东西方异质文明的比较而产生的。美国已故著名华裔教授刘若愚在这方面较早地提出了很好的见解。在《中国的文学理论》(ChineseTheoriesofLiterature)一书中，刘若愚指出:他写这本书的“第一个也是终极的目的在于通过描述各式各样从源远流长，而基本上是独自发展的中国传统的文学思想中派生出的文学理论，并进一步使它们与源于其它传统的理论的比较成为可能，从而对一个最后可能的普遍的世界性文学理论的形成有所贡献。”刘氏认为，对于属于不同文明传统的作家和批评家的文学思想的比较，则或许能揭示出某些批评观念是具有世界性的。对于文学理论的比较研究，可以更好地理解所有的文学。刘氏指出，提出一个“世界性的文学理论”的观点，可能有人不以为然，但这“并不妨碍我们以试验的方式，去建构一个比现存理论更富有启发性的、更完善和更能广泛应用的文学理论。”刘若愚还指出:“我希望西方的比较文学家和文学理论家注意到本书提出的中国文学理论，而不再仅仅以西方的文学经验为基础去建构一般文学理论。”
刘若愚关于融东西方文论重新建构世界文论的设想是具有远见卓识的。今天，人们已经开始尝试着用各种方式与途径，走向世界文论建构之漫漫求索之途。寻求东西方文论的建构，首先自然是要打好地基，因为世界性的总体文学理论大厦，首先需要稳固的基础。在中国，我们欣喜地看到，不但中国文论、西方文论有了诸多文论选与文论史专著，而且东方各国的文论，也日愈受到重视。乐黛云等主编了《世界诗学大辞典》，融西方、中国、印度、阿拉伯、日本、朝鲜等诗学条目为一书，给人一种正在进行世界文论建构的强烈感受。我本人也主编了一部《东方文论选》，选择了印度、阿拉伯、波斯、日本、朝鲜等国文论一百多部(篇)，绝大多数是第一次译成汉语，填补了东方文论长期无文论选的空白。
在寻求具体的建构方法上，中国同仁也作了许多有益的探索。这些探索可以总结为“理论架构法”、“附录法”、“归类法”、“融汇法”等等。
以上对比较文学中国学派基本理论特征及其方法论体系的步论述和粗线条勾勒，主要是对中国比较文学研究实践经验的括和总结。我相信，这套理论也同样适用于东方国家之间的跨文比较文学研究，如中国与印度、中国与阿拉伯等(中日、中韩因属一大文明圈，又当别论)。同样，这套理论也适用于印度与西方，本与西方，朝鲜与西方等跨文明比较文学研究。
思考题：
1、中国学派提出者的文明考虑
2、跨文明背景与法美学派的异同之处。
3、研究范式有哪些，各自特点。
比较文学的名词解释
一、名词解释 1、a 比较文学：是一门运用比较方法研究民族与民族、国家与国家之间的文学以及文学和其他艺术形式、其他意识形态之间关系的独立学科，它是文学研究的一支。 b比较文学是一种开放式的文学研究，它具有宏观的视野和国际的角度，以跨民族、跨语言、跨文化、跨学科界线的各种文学关系为研究对象，在理论方法上，具有比较的自觉意识和兼容并包的特色。——陈惇刘象愚 c比较文学的定义：比较文学是以世界性眼光和胸怀来从事不同国家、不同文明和不同学科之间的跨越式文学比较研究。它主要研究各种跨越中文学的同源性、类同性、变异性、异质性和互补性，以实证性影响研究、文学变异研究、平行研究和总体文学研究为基本方法论，其目的在于以世界性眼光来总结文学规律和文学审美特性，加强世界文学的相互了解与整合，推动世界文学的发展。 2、平行研究：就是将那些相似、类似的、卓然可比但是没有直接关系的两个或几个民族的文学，两个或几个民族的作家作品加以比较，研究其同异，并找出有益的结论。 3、影响研究：主要研究民族与民族文学之间的直接影响和实是联系，既要研究实施以影响的民族的作家、作品，又要研究接受影响的民族作家、作品，还要研究产生影响的过程、途径、媒介的手段。 4、渊源学：从接受者（终点）出发，溯源而上，去寻找影响源，确认放送点。注重资料证据的搜集、整理和考核，是一种以考据为主的实证研究。誉舆学：以研究放送效果为主的研究。流传学：以研究放送起点（放送者）和终点（接受者）的内在联系，以寻找终点为目的的研究。 5、可比性：是指比较对象间具有某种可作比较的基础，即文学现象的同与异，只有那些同时具备相同或相异两重关系的文学现象才具有可比的价值，才可能探索出文学的共同规律和美学本质。 6、平行研究回现论：（俄比较文学家维谢洛夫斯基提出），它认为在社会历史的发展过程中，在他们的历史文化环境，不同民族的文学会出现重合和类似现象，这种重合或类似自成系统，不必考虑年代、地域或环境、影响等。 7、媒介：：那些在文学发流过程中起着传递作用的人或物，把一个民族的文学（作家作品、文论、文学思潮、文学运动）介绍传播到另一个民族，使文学的流传或影响得以实现。8、创造性叛逆：将外国名著的内容和形式改编得完全适合本国国情和读者的接受习惯。创造性叛逆经过两次变异即译者、读者及环境。 9、比较诗学：诗学：就是文艺理论，因为每个民族最早产生的文学形式一般都是诗，因而对文学理论的研究也就是对诗歌的研究；另一方面，亚里士多德的《诗学》不仅探讨诗歌理论，而且探讨叙事理论和戏剧理论。 比较诗学：就是不同民族文学理论的比较。 10、母题：母题是指最小的主题性的单位，是主题的基础，它还没有形成完整的情节和故事线索。母题具有客观性。 11、主题学：主题学作为比较文学的分支领域，它力图打破时空界限，综合各民族文化，研究同一题材、主题、母题在国际文学间的流传演变及其成因。以及它们在不同作家笔下所获得的不同处理，从而深刻理解不同作家的不同风格和成就，不同民族文学的不同特点，以及民族文学之间的交往和联想。 12、文化转型：文化转型指在某一特定时期内，文化发展明显产生危机和断裂，同时又进行急遽的重组与更新。如西方的文艺复兴、中国的魏晋六朝和五四时期。
比较文学期末考试复习资料
比较文学期末考试复习资料 名词解释5分×3、填空2分×12、简答7分×3、材料分析10分×1、论述15分×2 1.真正最早使Comparative Literature进入比较文学学科理论的是波斯奈特， 1886，他以此为书名出版了世界上第一部比较文学专著。（p5） 2.法国学派的四大代表人物：巴尔登斯伯格、梵·第根、卡雷、基亚。（p10） 3.教堂山会议：1958年，在美国北卡罗来纳州教堂山举行的国际比较文学协会 第二届年会，（会上韦勒克宣读论文《比较文学的危机》），以韦勒克为代表的一些美国学者对法国学派的“定义”发起了大胆的挑战。韦勒克指出“‘比较’文学和‘总体’文学之间的人为界限应当废除，‘比较’文学已经成为一个确认的术语，指的是超越国别文学局限的文学研究。”（p12） 4.有人认为，是美国学派提出了比较文学的“比较”——平行研究。（p10） 5.比较文学中国学派的基本特色是跨文明研究。（p20） 6.苏联学者日尔蒙斯基提出了历史类型学的观点与方法。（p27） 7.中国内地第一部比较文学概论性著作卢康华、孙景尧的《比较文学导论》。（p27） 8.比较文学的定义：是以世界性眼光和胸怀来从事不同国家、不同文明和不同 学科之间的跨越式文学比较研究。它主要研究各种跨越中文学的同源性、变异性、类同性、异质性和互补性，以实证性影响研究、文学变异研究、平行研究和总体文学研究为基本方法论，其目的在于以世界性眼光来总结文学规律和文学审美特性，加强世界文学的相互了解与整合，推动世界文学的发展。 （p30） 9.比较文学的可比性（p31-p32） （一）同源性，在法国学派的理论体系里，影响研究的对象是存在着事实联系的不同国家的文学，其理论支柱是媒介学、流传学和渊源学。它的研究目标是通过清理“影响”得以发生的“经过路线”，寻找两种或多种文学间的同源性关系，同源性成为法国学派学科理论体系可比性的基础。在线路的清理中，其源头是相同的，影响研究的可比性就是同源性。 （二）变异性，同源的文学在不同国家、不同文明的传播与交流中，在语言翻译层面、文学形象层面、文学文本层面、文化层面产生了文化过滤、误读与“创造性叛逆”，产生了形象的变异鱼接受的变异，甚至发生了“他国化” 式的蜕变，这些都是变异学关注的要点，在这里，变异性成为可比性的核心内容。 （三）类同性，所指的是没有任何关联的不同国家的文学在风格、结构、内容、形式、流派、情节、技巧、手法、情调、形象、主题、思潮乃至文学规律等方面所表现出的相似和契合之处。平行研究的可比性就在于类同性与综
比较文学相关的论文例文
比较文学相关论文参考例文 比较文学大致可分为法国的影响比较文学、美国的平行比较文学、俄苏的类比比较文学和中国的阐发比较文学等四大派别。下文是学习啦小编给大家整理收集的比较文学相关论文参考例文的内容，欢迎大家阅读参考! 比较文学相关论文参考例文篇1 浅析比较文学的源流 摘要：1829年，法国学者阿?福?维尔曼首次提出了“比较文学”这一术语，自此，开始了比较文学的研究。比较文学学科理论发展的第一阶段是法国学派，法国学派以一整套理论、方法和操作模式为比较文学学科的形成和发展奠定了相当坚实的基础。由于其局限性，法国学派的弊端日益凸显，由此美国学派登场。美国学派以平行研究的方式对作品、现象加以比较分析，探讨并发现其内在联系、共同规律和民族独特性等。 关键词：比较文学 ;研究;源流 一、引言 1829年，法国学者阿?福?维尔曼首次提出了“比较文学”这一术语。1886年英国学者波斯奈特出版《比较文学》一书，该书对文学的本质、相对性、发展的原理、比较研究等许多问题作了精辟的阐述，并从氏族文学、城市文学、世界文学、
国家文学等角度出发，对文学与社会的关系作了比较考察，堪称比较文学的先驱。标志着比较文学已真正成为一门学科。 二、比较文学发展的源流 比较文学是一门研究跨越国界和超越同一文化背景的文学思潮、流派、运动、作家、作品以及和文学发展有关的各种现象的学问。作为一门学科，它和文学史、文学理论、文学批评一样，都是文学发展到一定历史阶段的必然产物。纵观全世界比较文学发展史，我们可以追溯当今比较文学发展的源流。 1、法国学派 按照学者们通常的看法，比较文学学科理论发展的第一阶段是由法国学派所奠定的“影响研究”。法国学派是形成最早、影响较大的一个学派。法国学派的先驱者，如基内、维尔曼和安培等人的讲座和课程，戴克斯特(J.Texte)的第一本专著《让-雅克?卢梭和文学世界主义之起源》为比较文学作为学科的发展并成为大学体制性的课程作出了很好的铺垫。 这一阶段是法国学派的形成初期，它以个体的、创造性的思考和写作为特点，学派、学科意识和学术方向并不是十分明确的。巴登斯贝格曾在《比较文学杂志》中撰写了著名发刊词“比较文学的名与实”。他批判性地总结了学界的观
比较文学期末复习名词解释及问答
一、名词解释 卡雷“比较文学”：法国学派的卡雷在基亚《比较文学》一书的序言中，阐释了比较文学的归属是“文学史的一支”；它的研究对象与范围是不同国家和民族的作家和作品之间的相互关系；它的研究方法是强调“事实联系”的实证主义。这一定义确定了比较文学的特殊研究领域，超越了以往文学研究只限于民族（国家）文学的范围，确定了比较文学作为一门独立学科的基础和价值。 歌德“世界文学”：洞悉到“跨文化交流”的趋势，歌德于《歌德谈话录》中最早提出“世界文学”的概念。世界文学是超越民族文学的文学研究，更多指涉本国文学之外的世界其他民族文学。歌德广泛的学术阅读、文本翻译了解世界上各种文化的观点，倡导宽容地对待、平静接受或忽略这些观点，强调研究需具有世界主义和平等主义视角。 教堂山会议：1958年，国际比较文学在美国北卡罗来纳大学所在地教堂山举行第二届大会。韦勒克宣读了《比较文学的危机》，“美国学派”以此为标志成立。论文对“法国学派”提出全面尖锐的批判，指出比较文学应运用新的研究方法或研究模式，研究文学的本质即文学性，探讨文学的文学性特征。《比较文学的危机》被认为是“美国学派”的宣言书，引起两派长达十年的论战。 套话：主要指一个民族在长时间内反复使用、以描绘异国或异国人的约定俗成的词组，是注视者对他者定义的载体，是陈述一个集体想象的他者形象的最小单位。套话背后往往凝聚着特定的文化背景和文化意蕴以及历史根源，往往还与一个民族对另一民族的陈见、偏见甚至误识有关，是形象学中研究的一个重要课题。 二、问答题 1、法国学派和美国学派观点的差异。 一、法国学派——影响研究 ①归属：“国际文学关系”，是“文学史的一支”，偏重于从文学史的角度给比较文学下定义。 ②研究对象与范围：不同国家和民族的作家和作品之间的相互关系。 ③研究方法：强调“事实联系”的实证主义。 在实证主义哲学的渗透下，他们往往从渊源借代、模仿、改编等方面去考察作家、作品的联系，并力图用实际材料证明这种关系是确实存在的事实联系。 ④优点：1)为比较文学学科的建立和发展作出了开创性的重大贡献。2)奠定了坚实的理论基础，建立了严密的方法体系。 ⑤局限性：1）研究视阈小：研究范围局限在欧洲文学内部：没有渊源关系的作家作品被排除在学者们的考察范围之外。2）拒绝把美学作为方法论带入比较文学研究，有时会陷入繁琐考证的泥淖。 二、美国学派——影响研究 ①归属：文学研究，指向文学批评和文学理论。 ②研究对象与范围：一国文学与另一国或多国文学的比较，文学与人类其他表现领域的比较。把比较文学研究的界限延展到其他相关的学科去，提出跨学科的研究。（与法最大不同：跨学科） ③研究方法：用大规模综合比较和审美批评的方法，进行无事实联系的文学关系的研究。 ④优点：开启了平行研究和跨学科研究的先河，强调的是没有明确的渊源关系的
比较文学复习重点
比较文学复习重点 比较文学（新）复习题 一、填空题 1、中国比较文学学科的正式兴起，最为突出的标志是。 2、最能代表中国比较文学勃兴之后的骄人成绩的，应推朱光潜的与 的《谈艺录》。 3、比较文学学科身份的成立在于，这是比较文学的学科特征之一，而民族文学或国别文学学科身份的成立在于。 4、比较文学研究的客体是介于两种或两种之间的学理关系。 5、比较文学的“四个跨越”是指、、、 。 6、在一个单一民族构成的国家中，国别文学就是，两者可以互为指称。 7、世界文学是 1827年在评论他自己的剧本的法译本时最早提 出的。 8、比较文学研究的基点——本体就是。 9、比较视域内质的最高层面用八个字来概述，就是与。 10、多元文化中的文学对话平台是指层面。 11、比较文学的跨学科的交叉研究最早是由美国学派的代表人物在《比 较文学的定义与功用》一文中提出来的。 12、是第一个比较文学学派。 13、誉舆学是从影响的发送角度所进行的研究，包括四个方面：一是，二是，三是，四是。 14、中国比较文学研究最重要的特征是。 15、比较文学中国学派的创始人之一李达三提出中国学派乃，它遵循东方特有的折衷精神。 16、题材研究中应用最多的是。 二、名词解释 1、国别文学 2、民族文学 3、总体文学 4、世界文学 5、比较视域 6、对话平台 7、汉学 8、主题学 9、意象 10、接受11、海外华文文学12、译介学 三、问答题 1、中国比较文学的最早萌芽可以追溯到什么时代？中国古代比较文学研究的主要特色是什么？ 2、中国比较文学正式建立的突出标志是什么？ 3、文化研究有什么样的学科特征？比较文学研究的方法与文化研究采用的方法有什么不同？ 4、比较文学的学科特征有哪些？ 5、为什么说在比较文学研究中跨民族与跨学科是两个重要标识？ 6、比较文学的研究客体涵盖了哪些类型？ 7、什么是比较文学？ 8、比较文学跨学科研究的三个规限是什么？请举例说明。 9、国外汉学能够为比较文学提供哪些借鉴？ 10、平行研究应该注意哪几个问题？ 11、试述中国比较文学研究的跨文化特点。 12、中国比较文学的基本精神是什么？ 13、文类学研究的范围和对象有哪些？请举例说明。 14、在古代中国“诗学”有哪两重含义？ 四、论述题 1、传统文化在全球化的语境下应该如何自我认识和定位？
比较文学讲义： 比较文学中国学派
第四章比较文学中国学派 课程：中外文学比较 教学目的和要求：了解中国学派的理论核心及于法国学派和美国学派的异同之处，中国学派跨文明的内在含义。 重点和难点：1、中国学派提出者的跨文明考虑 2、跨文明背景与法美学派的异同之处。 3、研究范式有哪些，各自特点。 教学方法：课堂讲授和讨论结合，多媒体课件辅助。 教学过程： 一、背景 中国比较文学经过多年的实践，尤其是近十余年中国大陆比较文学的复兴，实际上已经形成了自己的基本理论特征及其方法论体系。本文试图对这一基本理论特征及其方法论体系作一初步的总结和粗线条的勾勒，以就教于方家。如果说法国学派以“影响研究”为基本特色，美国学派以“平行研究”为基本特色，那么，中国学派可以说是以“跨文明研究”为基本特色。(详后论证)如果说法国学派以文学的“输出”与“输八”为基本框架，构筑起了由“流传学”(誉舆学)、“渊源学”、“媒介学”等研究方法为支柱的“影响研究”的大厦;美国学派以文学的“审美本质”及“世界文学”的构想为基本框架，构筑起了“类比”、“综合”及“跨学科”汇通等方法为支柱的“平行研究”的大厦的话，那么中国学派则将以跨文明的“阐发法”、中西互补的“异同比较法”，探求民族特色及文明根源的“模子寻根法”，促进中西沟通的“对话法”及旨在追求理论重构的“整合与建构”法等五种方法为支柱，正在和即将构筑起中国学派“跨文明研究”的理论大厦。下面分别对中国学派的基本特征及其方法论体系作进一步的勾勒和阐述。 二、理论特征——跨文明研究 先谈谈“中国学派”的基本理论特征—“跨文明研究”。无论是法国学派或美国学派，都没有面临跨越巨大文明差异的挑战，他的同属古希腊—罗马文明之树所生长起来的欧洲文明圈。因此，他们从未碰到过类似中国人所面对的中国文明与西方文明的巨大冲突，更没有救亡图存的文明危机感。作为现当代世界的中心文明，他们对中国等第三世界的边缘文明并不很在意，更没有中国知识分子所面对的中西文明碰撞所产生的巨大危机感和使命感。正如叶维廉所说，“事实上，在欧美系统中的比较文学里，正如威斯坦因所说的，是单一的文明体系。”因此，文明模式问题，跨文明问题，“在早期以欧美文学为核心的比较文学里是不甚注意的”。这种状况决定了法、美学派不会，也不可能在跨越东西方异质文明的文学比较中做出令人瞩目的成就，更不可能去发现并创建系统的跨文明的比较文学理论体系。 然而，从整个世界比较文学发展来看，东西方文明的碰撞与浸透，对话与沟通，乃至重建文学观念，已经是不可避免的大趋势。我在《比较文学史·序》中曾谈到，整个比较文学发展的一个基本特征和事实，就是研究范围的不断扩大，一个个“人为圈子”的不断被冲破，一堵堵围墙的不断被跨越，从而构成了整个比较文学发展的基本线索和走向。早期的法国学派，关注并执著于各国影响关系的研究，然而随着比较文学和世界文学的发展，随着文学视野的扩大，已不可能再将比较文学拘囿于“事实影响”的小圈子里了，美国学派树起了无影响关系的跨国和跨学科的平行研究大旗，取得了辉煌的成绩。然而，随着时代的前进，
比较文学
比较文学 绪论 一、从研究对象和范畴看：三个阶段：法国学派——美国学派——布吕奈尔三人主义 二、从价值取向着眼 三、比较文学的价值 1、对文学研究而言，比较文学提供了新的研究视角，开拓了新的研究领域。确立于19世 纪七八十年代的比较文学，处于对狭隘民族文学或国别文学研究的不满，后者滞后于当时文学的全欧性与全球性交流的事实。 新的视角：本国文学与他国文学关系的角度 新的领域：不同民族或国家文学之间的关系 2、对文学创作而言，比较文学提供了了解与欣赏其他民族文学的理论指导。 比较文学可以提醒创作者注意吸取他国文学的主题，题材与写作技巧，以推动自己与本国文学的发展。 3、对文化交流而言，比较文学有利于不同民族文化、不同文化体系互识互证互补，最终推 动世界文化交流与世界和平。 全球化趋势使不同民族、不同体系之间的文化交流、对话与包容势在必行，比较文学有助于缓解文化霸权与极端民族主义的矛盾，促进文化多元化。 比较文化是“跨文化之桥”（乐黛云语）“自我”和“他者”的认识之道（孙景尧语）四、比较文学和文学比较：两者不等同，并非任何运用比较方法展开的文学研究都属于比较 文学：1、两个比较所归属的层面不同：前者是一种比较意识，属本体；后者是一种研究方法。2、指涉的对象不同：前者前就对象必须跨越国家语言民族学科等界限；后者则不一定跨越；3、使用方法不同：前者除比较法之外，还可使用实证法批评法和阐发法。 第一章比较文学的形成和发展 第一节国外比较文学学科史 一、作为一门独立学科的比较文学，酝酿于十九世纪20—30年代、形成于十九世纪70—90年代的欧洲，其形成的文化背景可归纳为如下三个方面： 1、思想方面：资本主义生产与生活方式的全球渗透促成全球意识和比较意识的产生，最终促成文学研究的全球意识与世界胸怀的形成。 2、研究方法方面，自然科学和社会科学的进展，促成揭示事物之间联系的比较研究的形成于比较方法的广泛应用。 3、文学发展方面，各民族文化与文学交流的频繁，促使传统的民族、国别文学研究方式被突破，比较文学应运而生。 （美）韦勒克：比较文学的兴起时为反对大部分19世纪学术研究中狭隘的民族主义，抵制法德意英等各国文学的许多文学史家的孤立主义。 二、学科确立的标志 比较文学一词最早出现在1816年法国两位中学教师编录的书中。1829年，巴黎大学教授维尔曼开设比较文学课程，被公认为比较文学之父。 比较文学确立于19世纪70—90年代，其标志如下： 1、理论体系的建立与研究成果的问世。 英国学者波斯奈特《比较文学》1886 是世界上第一部比较文学理论专著 法国学者洛里哀《比较文学史》1903 总结了早起比较文学的研究成果 丹麦文学批评家勃兰克斯《十九世纪文学主流》（1872—1884）是影响研究的范例，法国戴
杨乃乔《比较文学概论》(课后习题-学派论)【圣才出品】
第4章学派论 第一节 1．法国学派的贡献与局限在哪里？ 答：（1）法国学派的贡献 ①法国学派是第一个比较文学学派，他们都提倡一种以事实联系为基础的影响研究，因此又被称为“影响研究学派”。 ②法国学派开创了比较文学这样一个新的学术领域。学派出现许多著名学者，如维尔曼、巴尔登斯伯格、梵·第根等，都为比较文学学科的建立与发展做出了重要贡献。 ③法国学派明确了比较文学的归属、对象和研究方法：它的归属是“国际文学关系”；它的研究对象与范围是不同民族文学和各国作家之间的相互关系；它的研究方法是强调事实联系的实证主义方法。 （2）法国学派的局限 ①法国学派没有走出“欧洲中心论”的藩篱，研究范围局限在欧洲文学内部。 ②对影响的强调在另一个层面上局限了法国学派的视野一一没有渊源关系的作家作品被排除在学者们的考察范围之外。 ③法国学派强调事实联系，但这种联系并不总是能够获取的，影响也并不总是能够明确把握的，法国学派有时会陷入烦琐考证的泥淖。 2．影响研究的理论依据是什么？ 答：影响研究的理论依据在于，各国文学的发展都不是孤立的，而是相互影响的。
（1）从大的方面来说，欧洲历史上各国之间大规模的文学交流就至少有三次 文艺复兴时期、启蒙运动时期、浪漫主义运动时期。就中国文学来看，它的发展也不是封闭的；如果说中国文学在古代主要更多受到印度文学影响的话，近代以来则置身于欧美文学的广泛影响之中。而中国文学自古以来对周边民族文学的深刻影响则是有目共睹的事实。 （2）从个别的作家来讲，他的创作也绝不可能是完全独立的 前代的作家可能影响他，外国的作家同样可能影响他。前者一直是国别文学研究的内容，而后者则成了比较文学研究的起点。从历史上看，各国发展比较文学最先完成的工作之一，都是研究本国作家与外国作家的相互影响，清理本国文学与外国文学的相互关系。 3．以一篇影响研究的论文为例，说明影响研究包括哪几个方面？ 答：（1）誉舆学 ①“誉舆学”是从“放送者”出发，研究一部作品、一位作家、一种文体或一种民族文学在外国的影响。它包括四个方面：一是集团对集团的影响，二是集团对个体的影响，三是个体对集团的影响，四是个体对个体的影响。 ②集团对集团的影响是指一国文学对另一国文学的影响；集团对个体的影响是指一国文学对一个异国作家的影响；个体对集团的影响是指一个作家对一国的众多作家的影响；个体对个体的影响是指个别作家作品之间的影响。 （2）渊源学 ①“渊源学”是从“接受者”出发，探讨一位作家或一部作品接受了哪些外国作家作品的影响。渊源按其表现形态可分为三种：印象的渊源、口头的渊源、书面的渊源。 ②印象指作家旅居国外时所得到的感受 口头的渊源是一种不见诸文字的渊源。一个偶然听到的故事、一次谈话，有时会成为一
比较文学常识
比较文学 基本知识点： 1.早期比较文学之父：巴尔登斯伯格梵第根？？ 2.关于法国学派有比较文学性质的演讲;1897，第一个比较文学讲座在法国设立，比较文学常设讲座“文艺复兴以来法国文学对日耳曼文学的影响” 3.第一个具有比较文学性质的讲座：设立在法国里昂，戴克斯特担任第一位比较文学教授 4.1886年英国学者波斯奈特第一次用《比较文学》命名他的专著 5.1931年梵第根《比较文学论》奠定了理论基础，是第一个全面阐述比较文学法国学派的人 6.1951年基亚《比较文学》出版 7.伽列（卡雷）在他给基亚的《比较文学》作的序中：认为比较文学是国际文学关系史 8.1985年，中国比较文学学会成立 9.比较文学第一篇博士论文：1895戴克斯特《让雅克卢梭和文学世界主义之起源》戴克斯特的学生巴登斯贝格《歌德在法国》 10.第一个系统地采用严密的考证方法研究外国文学对法国文学影响的学者是巴登斯贝格。 11.1871年美国第一个比较文学讲座《总体文学和比较文学》 12.1952年韦勒克《比较文学和总体文学年鉴》创刊号提出“比较文学概念” 13.1958美国北卡罗来纳大学教堂山会议上韦勒克《比较文学的危机》檄文向法国派发难 14.1962雷马克《比较文学的定义和功用》全面总结美国学派的观点（平行研究） 15.最早由台湾学者李达三提出：认为中国为中心，放眼东方，世界……（简答）见复印资料五个目标，答对三个即可（中国传统；非西方世界；世界 文学视野）1981第一个比较文学研究会在北大成立，会长季羡林，第一个教授，岳戴云发源地，研究重镇 16.1990后，四川大学比较文学研究成果和倡导理论“中国学派” 17.中国比较文学研究主要是：差异性研究 18.什么是文学形象学？研究文学形象中出现的三层形象，社会总体想象物的深层横式（意识形态式/乌托邦自己缺失的），社会总体想象物（集体 想象） 简答： 1.影响研究：①定义比较文学传统研究方法之一。对不同民族不同国家之间有事实联系的、相互影响的文学现象进行研究，涉及到流传学、渊源学、 媒介学等内容。③传播过程：从影响的放送、接受、传播途径这三个方面来研究。放送端可以研究作家作品如何对外民族文学产生影响，某件作品在国外流传和演变的情况等。接受端则可研究作家借鉴、模仿、改编外民族作家的情况及作品的外民族渊源等。传播途径：有翻译、评论、外国文学的译介者、评论者及传递影响的旅人、书刊、社团、沙龙等多种媒介的研究。流传学研究的是某个作家、作品、某国文学或文艺运动等在国外的声誉、成就和影响，是从放送者（起点）出发，旨在寻找其流传终点（接受者）及其接受影响与变异创新的研究。放送者→接受者渊源学研究文学作品中的主题题材人物情节语言风格等因素的来源，换句话说即考察作家作品所吸收和改造的外来因素放送者←接受者媒介学研究外国作品进入本国的具体途径和手段放送者——媒介学——接受者◎→→→→→→→→→→流传学渊源学←←←←←←←←←←◎◎←←←←←←媒介者→→→→◎ 2.翻译研究与传统相比，现代当代有何特点？ ①传统的翻译研究主要是语言层面的，文学翻译的科学化，忽视了超越语言的层面的价值评判，注重对语言层面进行价值性评价，如传统的翻译评价 标准是“信达雅”，②而当代西方翻译理论研究有如下特点：不局限于对翻译实践的语言层面的价值评判，将翻译成果看做是既成事实，以此为出发点，探寻决定和影响各种翻译文本的深层因素。③当代翻译研究探讨的具体问题有：一、制约和决定翻译成果和翻译接受的因素eg为什么一些文化（文学）被翻译的多而有些翻译的少？哪些类型的作品会被翻译？eg中国的欧美和东方文学的翻译，雷哈尼和纪伯伦在中国的翻译命运二、翻译作品在译入语体系和源语体系中的地位差异eg寒山诗的英语翻译寒山诗在中国不受重视，在译入美国后寒山诗发生美国化自我化，垮掉的一代便受其影响。三、翻译过程中的创造性叛逆eg：rubaiyat的英语翻译对阿拉伯和英语汉语世界的影响。四、rubaiyat的译名之争鲁拜（郭沫若译）还是柔巴依（维吾尔族诗歌样式） 3.什么是主题学？是研究一部作品的人物情境和意象思想感情和主题（主题：作家对题材进行文字处理，并在其中表达的个人化的思想感情和主？； 主观性。母题：最最小的语义单位；普遍性存在，客观性。题材：来自于未经加工的处于最原始状态的素材，事实材料，客观的）在不同的民族的传播在不同民族中的作家各人的处理在另一国家得流传演变和成因，由此探讨世界文学关系史。 4.《比较文学中国学派》？ 李达三提出，他提出的目的之一，在于破除国际比较文学界得欧洲中心论，唤起人们对一向遭到忽视的东方文学尤其是具有悠久传统和鲜明特色的中国文学的重视，中国学派拟达成的目标：一、在自己本国的文学中，无论是理论方面抑或是实践方面，找出特具民族性的东西，加以发扬光大，以充实世界文学。二、推展非西方世界地区性的文学运动（eg中——日——韩）同时认为西方文学仅是众多文学表达方式之一而已。三、做一个非西方
比较文学法国学派及其新发展
比较文学法国学派及其新发展 李新德 （温州师范学院外国语学院浙江温州325015） 摘要作为一门方法论的学科，比较文学在法国经历了一个漫长的过程。长期以来，人们常常将实证主义和影响研究等同于比较文学法国学派的研究。自20世纪七八十年代以来，比较文学在法国已经有了长足的进展，尤其是伊维·谢弗雷尔的《比较文学》1989年法文版的问世以及1995英语版的出版，还有阿兰·布瓦耶的《文学的疆域》1999年的出版，很具代表意义。法国比较学者在兼容并蓄取他者之所长的同时，另一方面又固守自己的传统。除在形象学领域所取得的成就外，法国学者在翻译文学、神话研究、副文学、文学与其他艺术门类的关系以及比较诗学等领域都有开拓性的贡献。 关键词比较文学；法国学派；影响研究；形象学；副文学 French school of Comparative Literature and its New Achievements LI Xin-de (School of Foreign Language，Wenzhou Normal College，Wenzhou，Zhejiang，325015) Abstract As a methodological discipline，comparative literature has been evolving over a century in France. Nevertheless，many scholars still identify positivism & influence approaches with French school’s met hodology. As a matter of fact，since 1970-80s，comparative literature has made a rapid progress in France; particularly，the publication of Yves Chevrel’s Comparative Literature Today: Methods & Perspectives (1989，1995) and Alain-Michel Boyer’s Frontieres du Litteraire (1999) is of great significance. French comparatists learn from others with open-mindedness，and hold their good tradition at the same time. Apart from the achievements in imagology，they have made pioneering contributions to comparative literature in the field of translated text，literary myths，paraliterature，comparatist poetics，etc during last two decades. Key words comparative literature; French school; influence approaches; imagology; paraliterature
法国学派与美国学派对比较文学的定义及评价
法国学派与美国学派对比 较文学的定义及评价 Final approval draft on November 22, 2020
法国学派与美国学派对比较文学的定义及其评价 作为一门独立的学科，比较文学毫无疑问应该有属于自己的定义，但是与其他众多学科一样，比较文学的发展也一直伴随着定义之争，国际学术界始终未能给出一个为世人所公认的定义。比较文学的定义之争一直如影随形地伴随着比较文学的发展，一次次给比较文学带来危机；然而，也正是这种危机一次次地推动了比较文学相关学派的形成，以及学科理论的建立和发展。 学术界认为，迄今为止，比较文学学科理论由于比较文学的定义之争已形成了三大学科理论发展阶段，即欧洲以法国学派学科理论为核心的第一阶段，美洲以美国学派学科理论为核心的第二阶段，和亚洲以正在形成中的中国学派学科理论为核心的第三阶段。本文仅对前两个阶段进行相关论述。 法国学派是第一个比较文学学派，形成于20世纪20年代，提倡一种以某种联系为基础的影响研究，也被称为“影响研究学派”。这种方法是比较文学最早的研究方法，后来成为最主要的研究方法之一。法国学派认为各国文学的发展都不是彼此孤立的，而是相互影响的；其研究对象与范围是不同民族文学和各国作家之间的关系；研究方法是强调事实联系的实证主义方法。 法国学派形成时期的领袖人物巴当斯佩哲在研究过程中重视查阅大量报刊和原始文献，崇尚严密的考证方法。 其后的梵·弟根是法国学派的理论代表之一，他以实证主义思想为理论基础，通过对法国比较文学研究成果的总结，第一个全面而系统的阐述了法国学派的比较文学理论，为比较文学建立了一套严密的学科体系。 他提出“三种文学”的概念，将文学研究划分为“国别文学”、“比较文学”与“总体文学”，使比较文学在文学研究中拥有了自己独立的研究领域，为其成为一门独立学科奠定了基础。之后又为比较文学研究建立了以媒介学、流传学、渊源学三大理论支柱共同构筑的影响研究的理论大厦。具体而言，他对比较文学的界定是：“真正的‘比较文学’的特质，正如一切历史科学的特质一样，是把尽可能多的来源不同的事实采纳在一起，以便充分地把每一个事实加以解释；是扩大认识的基础，以便找到尽可能多的种种结果的原因。总之，‘比较’这两个字应该摆脱全部美学的涵义，而取得一个科学的涵义。而那对于用不相同的语言文字写的两种或许多种书籍、场面、主题或文章等所有的同点和异点的考察，只是那使我们可以发现一种影响，一种假借，以及其它等等，并因而使我们可以局部地用一个作品解释另一个作品的必然的出发点而已。” 由此我们可以看出，梵·弟根的比较文学理论也存在着相当大的局限性，他将“比较文学”与“总体文学”进行严格的区分，背离了比较文学诞生的初衷；而且将比较文学的研究范围仅仅局限于实证，使比较文学的研究过分注重文学关系的实证性考察，而抛弃了对“文学性”的分析；此外，他的比较文学观还带有明显的文学沙文主义特征，不仅局限于欧洲中心主义，而且在后来逐步沦为“法国中心”的文化扩张主义，使比较文学的概念不断狭窄化、“精确化”，给比较文学的发展埋下了隐患。 法国学派另一位代表人物卡雷在给他的学生基亚的《比较文学》一书撰写的序言中提出了他对法国学派的定义：“我们不应无论什么东西、什么时代、什么地方都乱比一通……比较文学是文学史的一支；它研究国际间的精神关系……研究各国文学的作品之间、灵感来源之间与作家生平之间的事实联系。比较文学主要不考虑作品的独创价值，而特别关怀每个国家、每位作家对其所取材料的演变。”他的定义仅仅强调实证主义的
《比较文学》模拟卷A
《比较文学》模拟卷A 比较文学 一、选择题（共25分） 1、下面选项中，哪一项不是比较文学所具有的作用（） A 比较文学研究创造了“世界文学”的时代。 B 比较文学使文学研究的视野和范围更扩大了。 C 比较文学有助于我们认识文学的共同规律。 D 比较文学研究能使各民族增强相互了解。 2、下面哪一项是法国学派的特点（） A 法国学派重视中西文学的比较研究。 B 法国学派重视具有事实联系的影响研究。 C 法国学派认为各民族的文学没有优劣之分。 D 法国学派最早倡导了无事实联系的平行研究。 3、下面哪一项，与美国学派的产生没有关系（） A 第二次大战后，美国在文学方面的成就已经不亚于欧洲。 B 在20世纪三十年代以后，在美国兴起了一种新的文学批评思潮，名为“新批 评”。 C 第二次世界大战后，随着美国的强大，美国人认为美国的比较文学已经处于世 界的领先地位。 D 美国学派不满意比较文学研究中的“欧洲中心论” 4、下面哪一项属于文类学研究的问题（） A 《西游记》在个别情节上与印度史诗《罗摩衍那》的相似之处。 B 孙悟空与神猴形象的关系。 C 《西游记》与《罗摩衍那》在叙述方式和体裁形式上的不同。 D 《西游记》中人物形象的变异问题。 5、下面关于媒介学的叙述不正确的一项是（） A 媒介学研究接受国在接受过程中所受的本国传统文化的影响。 B 媒介学研究文学影响的传播过程。 C 媒介学研究以翻译为主的传播手段。 D 媒介学主要研究媒介者、媒介工具和媒介过程。 6、形象学十分强调对“主观性”的分析，下面对这种主观性的描述哪一项是不正 确的。（） A 形象学十分注重对主观性进行分析，因此，形象学就没有什么客观依据可言。 B 在形象学研究中，我们必须把握当时民众的社会心理。 C 一个国家之所以对某一个国家产生这样或那样的想象，它的文化传统往往起着
第四讲 比较文学的学派及基本类型
第四讲 比较文学的学派及基本类型 本讲内容 第一节法国学派与影响研究 一、法国学派概述 二、影响研究的理论依据和主要内容 三、影响研究的步骤 第二节美国学派与平行研究 一、美国学派的形成及基本主张 二、平行研究的主要内涵、理论根据与具体方法 三、平行研究应该注意的几个问题 四、影响研究与平行研究的区别 第三节中国学派与阐发研究 一、中国比较文学研究的特点：跨文化 二、中国学派的折中精神 三、中国学派的阐发研究 第一节法国学派与影响研究 一、法国学派概述 二、影响研究的理论依据和主要内容 三、影响研究的步骤 一、法国学派概述 ?1、法国学派的形成 ? ?最早使用“比较文学”一词：诺埃尔、拉普拉斯《比较文学教程》（1818） ?先驱戴克斯特（1865-1900） ?巴尔登斯伯格（1871-1958）堪称法国学派形成期的领袖人物。 ?阿扎尔（1878-1944）是法国学派形成期的另外一位代表人物。 ?2、法国学派的成熟 ?梵·第根——第一个系统阐述法国学派观点 ?3、法国学派的新发展 ?卡雷（1887-1958） ?基亚（1921-） 二、影响研究的理论依据和主要内容 ?一位作家和他的艺术作品，如果显示出某种外来的效果，而这种效果又是他的本国文学传统和他本人的发展无法解释的，那么，我们可以说这位作家受到了外国作家的影响。 ?（《文学借鉴与比较文学研究》[美] 约瑟夫·T·肖著，见于《比较文学研究资料》北京师范
大学中文系比较文学研究组选编，北京师范大学出版社1986年版，第119页。） 影响的类型 ó°?ìààDí ￡o 1、正影响 2、反影响 3、负影响 4、回返影响 5、超越影响 6、虚假影响 7、单向影响 8、双向影响 9、直接影响 10、间接影响 影响研究的内容 ?梵·第根认为，任何一个影响研究都必须沿着“放送者”、“传递者”、“接受者”这条路线追根溯源。 ?从“放送者”出发，研究一部作品、一位作家、一种文体或一种民族文学在外国的影响，这种研究被梵·第根称为“誉舆学”； ?从“接受者”出发，探讨一位作家或一部作品接受了哪些外国作家作品的影响，这被称为“渊源学”； ?从“传递者”出发，研究影响是通过什么媒介和手段发生的，即“媒介学”。 ?（按：参阅《比较文学论》［法］梵·第根著，戴望舒译，商务印书馆 1937年版，第 64－65、136、170、182页。） 1、誉舆学 ?誉舆学又叫流传学，这是站在放送者的角度，来对某个民族文学的作家，作品，文体，甚至是整个民族文学在国外的声誉，反响或研究。 ?誉舆学是从影响的发送角度所进行的研究，它包括四个方面： ?一是集团对集团的影响
从“易一名而含三义”看比较文学中国学派三十年发展
中国比较文学先驱钱钟书先生在其巨著《管锥篇》的第一篇第一则就是《论易之三名》，该篇指出“《易纬乾凿度》云：‘易一名而含三意，所谓易也，变易，不易也’。郑玄依此义做《易赞》及《易论》云：‘易一名而含三义，易简一也，变易二也，不易三也’。”［1］ （P1）钱钟书先生把以“易之三名”为理据反驳黑格尔 对中国文字的偏见作为其“总序”的开篇，这说明他已经注意到《易经》以及作为其题解的“易一名而含三义”对我国的文学、艺术、生活和思维等各个方面产生的深刻而悠久的影响。《易经》中的“易一名而含三义”的思想已经作为我们的文化基因，深沉而静默地影响到中国人的运思习惯，也悄然影响到我国的比较文学近三十年的发展道路和未来发展的方向。 一、“可比性”中的“易简”思想 “易”这一语词具有多义性。钱钟书先生说:“‘变易’与‘不易’、‘简易’，背出分训也。‘不易’与‘简易’ 并行分训也。‘易一名而含三义’者，兼背出与并行之分训而同时合训也。”［1］（P6）“易简”作为“易”的第一个分训义项。《易传·系辞上》云:“易有太极，是生两仪，两仪生四象，四象生八卦，八卦定吉凶，吉凶生大业。”［2］（P82）“易”的“易简”源自于“一”。唐代孔颖达疏:“太极谓天地未分之前元气混而为一，即是太初、太一也。”而从比较文学中国学派近三十年研究实践来看，他们在比较文学“可比性”的探讨上也体现了“易之三名”的“易简”思想。 “易简”思想主要体现在“一”上，这包括“由一到多”的发展和“由多到一”的回归。“一”是产生宇宙万物的本体，是遂古之初，上下未形，冥昭瞢暗，混沌未开的太一世界。在1985年中国比较文学学会在深圳大学举行成立大会的开幕词中，季羡林先生说道：“比较文学在世界上已经成为一门‘显学’。”［3］他还在为陈惇、刘象愚的《比较文学概论》作序时进一步指出：“无论从世界范围来看，还是从中国国内来看，比较文学的发展都异常迅速。这说明，我那一句话没 从“易一名而含三义”看比较文学 中国学派三十年发展 卢 婕1.2 （1.四川大学文学与新闻学院，四川成都610065；2.成都信息工程大学外国语学院，四川成都610225） 摘要：“易一名而含三义”阐释了中国式思维的特点，影响了我国比较文学者对比较实践和学科理论的思考。首先，“易简”体现在可比性“由一到多”的生发与“由多到一”的回归。其次，“变易”体现在研究实践从“外国文学走进来”到“中国文学走出去”和从海外汉学到“新西学”两个研究的转向上；“变易”还体现在不照搬西方而以“涟漪式”模式构建学科体系。最后，“不易”体现在中国比较文学者对“跨越性”的坚持中。“易一名而含三义”揭示了我国比较文学者的运思习惯，让我们在理性地认知自己的思维习惯后有可能做出新的突破和发展。 关键词：“易一名而含三义”；比较文学中国学派；比较实践；学科理论中图分类号：I 209 文献标识码：A 文章编号：1000-260X （2016）03-0128-06 收稿日期：2016-02-23 作者简介： 卢婕，四川大学博士生，成都信息工程大学副教授，从事比较文学与世界文学研究。第33卷第3期深圳大学学报（人文社会科学版）Vol.33No.32016年5月Journal of Shenzhen University （Humanities &Social Sciences） May .20 16
比较文学教学大纲
《比较文学》教学大纲 适用专业：汉语言文学课程性质：专业必修 学时数：24大纲执笔人：赵薇 一、课程定位和目标 课程定位：本课程为汉语言文学专业必修课程，属比较文学与世界文学二级学科理论教学课程之一。其内容包括比较文学的理论、比较文学的性质意义、比较文学的可比性、比较文学的学派、比较文学主要的研究方法、比较文学研究在国外的发展史、比较文学研究在中国的发展史、比较文学在新世纪的发展前景等有关比较文学理论与实践的知识。 课程目标：通过教学，旨在使学生了解比较文学学科的性质、特点与发展历史，并懂得从宏观角度认识和把握文学在世界范围发展的共通规律，从而加深对中国文学与外国文化及文学关系的认识。更为重要的是，通过这门课程的学习，使学习开阔视野，具有一定的比较思维，最终培养学生的人文情怀。 二、课程教学内容和基本要求 （一）绪论（2学时） 教学重点、难点： 教学重点：比较文学的特质、研究对象以及可比性问题。 教学难点：比较文学的可比性问题。 教学内容和基本要求： 1、了解比较文学历史概念、研究对象。 2、理解比较文学的性质、研究方法和“可比性”问题。 3、掌握比较文学学科中的基本概念。 考核的主要知识技能： 比较文学的历史概念；跨越性特质；比较文学与文学比较；可比性问题；对象和方法；民族文学、比较文学和总体文学；比较文学的定义。 （二）比较文学的历史与现状（2学时） 教学重点、难点： 教学重点：举例说明各个学派的主要研究方法。 教学难点：各个学派主要研究方法的优缺点，及对整个比较文学历史的影响。教学内容和基本要求： 1、了解比较文学学科的发展的大概历史。
2、理解各个学派产生发展的不同历史原因。 3、掌握各个学派主要的研究方法。 考核的主要知识技能： 前比较文学时期重要的代表人物，代表性作品；法国学派的历史；影响研究的重要类型；美国学派的历史；平行研究；俄苏比较文学的历史；俄苏历史比较文艺学的特色；中国比较文学的历史；中国学派的建立；阐发研究；比较文学的现状。 （三）文类学（4学时） 教学重点、难点： 教学重点：比较文学文类学的研究方法。 教学难点：举例说明比较文学文类学的一种研究方法。 教学内容和基本要求： 1、了解比较文学文类学研究的重要作用。 2、理解文类学研究的特征对象和范畴。 3、掌握比较文学文类学研究方法。 考核的主要知识技能： 何为文类；文类学的研究范围和对象；中外神话比较；缺类研究。 （四）主题学（4学时） 教学重点、难点： 教学重点：主题学研究方法。 教学难点：主题与母题的关系。 教学内容和基本要求： 1、了解比较文学主题学的历史境遇变迁。 2、理解主题与母题的关系。 3、掌握比较文学主题学研究的具体方法和要达到的效果。 考核的主要知识技能： 何为主题；何为主题学；主题学发展的历史，特别是与民间文学研究的关系；主题学受到的质疑比较文学主题的确认；主题学历史上的代表人物；何为母题；主题与母题的关系；举例说明主题学研究。 （五）形象学（2学时） 教学重点、难点： 教学重点：从哪三个方面可以进行比较文学意义上的形象研究。 教学难点：在形象与社会总体想象物的关系中如何进行形象学研究。如何进行文本分析。