英美两国议会制度比较分析

英美两国议会制度比较分析

摘要：同为西方资本主义发达国家，同时有着一定的历史渊源，英美两国在许多方面都存在着相似之处，两国的议会制度就是如此。但由于两国制度的建立都有着自身独特的背景，所以两国的议会制度也存在着一些不同之处。因此对英美两国议会制度的异同及其存在差别的原因进行比较分析，有利于进一步的深化对两国政治制度的认识和理解。

关键词：英国美国议会制度比较原因

一、英美两国议会制度的相同点

（1）思想来源有共同之处。两国议会制度的制定都同样受到了洛克议会立法权力思想的影响。都希望借由议会对国家元首进行权力的限制。

（2）两国议会都实行的是两院制。英国的议会分上议院和下议院，美国的议会分参议院和众议院，虽有不同，但都是两院制。

（3）两国的议会都具有立法权。英国议会拥有最高立法权，重要的议案都由内阁向下院提出，再由下院送交上院。对议会立法，其它任何机关都无权审查和宣布无效。美国宪法规定：“本宪法所授之立法权均属于由参议院与众议院组成之合众国国会”，议会通过法律的形式赋予各个部门或是个人权力，也可以通过法律的形式限制其权力。

二、英美两国议会制度的不同点

（1）两国议会的地位不同。英国议会在国家权力机构中的地位高于美国国会在其国家权力机构中的地位。英国的政体，是以议会共和制为基础的君主立宪政体。从立法﹑行政﹑司法三权的关系来看，又可以说是“三权混合”的政体。在它的国家权力机构中，议会是最高国家权力机关，主要行使立法权；由议会产生的行政官员行使行政权并受议会监督；司法权则由大法官和下级法官执行。由此可见，英国政府中的主要行政官员都是从议员中产生的；大法官也是由首相提名﹑议会审批的，而大法官同时又兼任议会上议院的议长，并由上议院行使最高司法权。所以从某种意义上讲，英国的立法、行政、司法三种权力都来源于议会，奉行的是“议会至上”原则。

美国的三大权力来源不同，相互平行并且相互独立，三个机关在履行自己的职责时需要其它部门的合作，同时三个机关又都拥有相互制约、相互防卫的手段。国会参议院议员由各州选民选举产生，众议院议员由各选区选民选举产生；总统由选民选举出的选举人组成的选举团选出；联邦各级法院的法官由总统经参议院同意后任命，因此在三个权力机关中没有一个机关是最高权力机关。一方面总统及其政府不就所施行的政策纲领向议会负责，除非经过弹劾，国会无权要求总统辞职，同样总统也无权因国会不支持总统的政策而解散国会，总统和国会均无权

英美政治制度比较

同中有异——英美政治制度比较 08小教英语（30）夏苹 0835010150 摘要：英美两国同属西方文明体系，两国政治制度是其文明的重要组成部分，对世界各国政治制度建设颇具影响。英国创立的第一套西方资本主义政治制度体系被誉为西方政治制度的源泉与典范；美国则在吸收、借鉴英国的基础上,形成了当代资本主义国家中最为完善的政治制度。比较两国政治制度的异同，有助于对两国的制度有准确、清晰的比较和把握，从而吸收和借鉴两国政治制度中的优秀因素。 关键词：英美政治制度比较 政治制度属于上层建筑范畴，一般是指与本国的社会性质相适应的国家权利机构和基本制度。“政治制度与人类社会的各种制度一样，是历史发展的产物，带有时间与空间的烙印。”1300多年前，英国资产阶级革命后，资本主义国家逐步建立和实践了民主政治，颁布了宪法并逐步实行宪政，使资本主义在各个领域都得到了长足的发展。 英国创立了第一套西方资本主义政治制度体系，一向被誉为西方政治制度的源泉与典范；美国则在吸收、借鉴英国政治制度的基础上,结合本国国情加以调整，使本国的政治制度体系趋于完善。 英美两国政治制度具有相同的理论基础：“天赋人权”学说和“三权分立”原则；政治制度的具体内容都包括议会制度、选举制度、司法制度、政府制度、公务员制度和政党制度等；都标榜“人民民主”，以代议制为民主的主要形式；政权体制都实行分权制衡和“法治”原则的特点。而最根本的是，作为资本主义国家政治制度的两个典型代表，英美两国在维护资产阶级利益、维护资本主义私有制度、实行资产阶级专政等方面具有相同的本质。但在具体政治制度层面，又各自呈现不同的特点，本文仅从宪法、政党制度、选举制度三个角度探讨比较英美两国的政治制度。 一、英美宪法的比较 英国是典型的拥有不成文宪法的国家，没有统一、完整的书面形式，它的宪法体系极为复杂，由各种成文的法律和不成文的习惯、判例和宪法性惯例构成。如1215年的《自由大宪章》（the Great Charter），1628年的《权利请愿书》（the Petition of Rights），1689年的《权利法案》（the Bill of Rights）等。

中国与西方政党制度的区别

一、西方多党制的弊端 中国的政党制度是：一党独大，多党协商。也就是中国共产党领导下的多党协商制。与西方国家的区别在于：在西方国家，合法政党之间地位是平等的，都可以平等的参加选举（总统、议会、地方长官），比如美国现在的局面就是两大政党竞选（轮流）执政。 坚持中国特色的政党制度，必须搞清楚为什么我们不能搞西方多党制。西方多党制，是资产阶级在政治实践中形成和发展起来的，它虽然在反对封建专制的过程中发挥过积极作用，但这种政党制度，有一些难以克服的弱点，并不适合所有国家，在实际运行过程中暴露出了越来越多的弊端。我们如果盲目照抄照搬，必然带来无穷后患。 比如，有人认为，实行多党轮流执政，有利于民主，能更好地反映民意。这个说法是牵强的。其实，西方国家的政党都是代表各个利益集团的政治工具，他们所关心的是各自所代表集团的利益，而不是广大人民的利益。从美国来看，共和党的背后，主要有军工、石油、制造等“传统商业”的支持；民主党的背后，则主要有金融、电信、传媒等“新兴商业”的支持。所以美国学者伦德·伯格说：“美国实际上只有一个单独的党，即财主党。”实行两党制或多党制，通过选举交替上台，轮流执政，表面看非常热闹、非常民主，实质上无论谁在台上，实行的政策大同小异，都不会改变资产阶级专政的实质。近年来，西方民众选举热情淡漠，投票率连年下降，就是因为人们逐渐看到了这种“民主游戏”的实质。西方国家虽然实行多党制，但对可能危及资本主义制度的政党特别是共产党，是严格限制的。1954年美国国会通过了《共产党管制法》，后又通过了《麦卡锡法》和《蒙特法》，对共产党的发展作出了严格限制的规定。 比如，有人认为，实行了多党制就能保证政治和社会稳定。这种说法也似是而非。从根本上讲，多党制反映了不同利益集团的利益矛盾和冲突，它们之间经常处于激烈的竞争之中。各个政党以夺得或控制政权为目标的政治斗争，目的就是搞垮对方，自己上台执政。因此在权力争夺中，往往不择手段，其结果必然是政治动荡、内耗丛生。多党竞争必然要争夺选民，争夺选民首先要“切割”选民，将选民的利益分歧公开化、对立化，从而形成竞争党派各自的政治基础，其结果必然是人为地扩大和深化社会分歧。政党频繁选举、政府频繁更迭，带来的是政局不稳定、经济发展受影响，这种民主只能是一种“泡沫民主”，对国家和人民是极其有害的。 还比如，有人提出，西方的多党轮流执政更有利于防止腐败。实际情况也不是这样。事实上，多党竞选本身就常常被金钱、财团、媒体等影响和操纵，从而成为“富人的游戏”、“钱袋的民主”。这些年来，西方国家竞选费用不断攀升，数目之巨令人咋舌。据统计，2000年美国大选所花费的金钱高达30亿美元，2004年美国大选的费用接近40亿美元，2008年更是高达53亿美元。试想，没有大资本集团的资金支持，各党派怎能参与多党竞选的权力角逐呢？所以，竞选的优胜者为回报那些重量级的政治捐款人，当选后就得为他们的利益服务。西方有些媒体把这种现象称为用金钱“购买权力”，是一种“集团贿选制度”，“民主”往往被卖给了出价高的人，广大人民的民主实际上被排斥在金钱势力之外。由此可见，西方政党政治的真正奥秘是金钱政治，金钱主宰着选举的过程和结果。 在西方国家被证明是弊端丛生的多党制，通过各种方式移植到一些发展中国家后，更是带来了灾难性后果。冷战结束后，非洲许多部落众多的国家在西方的压力和影响下，宣布实行多党制，结果导致政党林立、竞争激烈，社会矛盾激化，经济停滞、政治动荡，国家陷入

英美政治体制的比较

Contrasts between the American and British Political Systems We have learned The society and culture of major English-speaking countries this semester. Now I will take something about the similarities and differences between the American and British political systems. Similarities The first western capitalist political systems created by British are praised as the source and model of the western political system. On the basis of absorbing and drawing lessons from Britain ,U.S.A. has formed the most perfect political system in the contemporary capitalist countries. So there are many similarities between the American and British political systems. 1. Head of State Both the U.S. and British political systems have a head of state . The president is the official head of state in the US. The president is indirectly elected by the people through the Electoral College to a four-year term.

浅析英国议会制度的发展历程及影响

浅析英国议会制度的发展历程及其影响摘要：英国是首创议会制的国家，其议会制度被称为“议会之母”，因此，了解英国议会制度的产生形成过程，分析英国议会制度的变革具有重要意义。同时，英国议会制度作为民主制度的产物，不仅对英国意义非凡，也被世界上大多数国家认可、采用和借鉴，在世界民主发展史上具有重要意义。 关键词：英国议会制度；发展历程；影响 一、英国议会制度的产生形成过程 （一）英国议会制度的开端 自11世纪以后，英国国王的权力不断加强。13世纪，约翰王统治时期经常增加额外的捐税，对外战争接连失败，还干涉封建法庭的权力，使国王与贵族的关系日趋紧张，并与教皇发生了冲突，被教皇革除了教籍。分离倾向日益明显的强大贵族势力乘机联合教士、骑士和城市市民开始了反对国王的斗争。1215年，约翰王被迫接受了他们所拟的《大宪章》。大宪章保证贵族和骑士的领地继承权，由贵族和骑士组成王国的“大会议”，只有得到这个会议的同意，国王才能向封建主征收额外的税金。这就意味着在英国长期以来至高无上的专制王权，受到了一定程度的约束。 《大宪章》虽然是封建的法律文献，但具有进步意义，它的整个精神是限制王权，置王权于封建法律的约束下。因此它被称之为“英国自由的奠基石”，是英国第一部“宪法”。到了17世纪，资产阶级为了适应反封建的要求，对它赋予了新的解释，成为资产阶级法治的主要依据。 但约翰王并未实行这个宪章，并且准备对贵族进行新的战争。1258年，亨利因为干预意大利战争，不顾农业歉收和饥荒，要求贵族缴纳三分之一的收入作为军费，激起了贵族的不满。贵族武装冲入王宫，亨利无奈，被迫于当年6月在牛津召开了贵族大会，制定了《牛津条例》，把国家权力交给贵族操纵的十五人会议，国王非经同意，不得做任何决定。 《牛津条例》是继《大宪章》之后又一重要的政治和法律文献，首次提出政府主要大臣要对委员会而非国王负责以及定期召开议会的原则，公开宣布王权处

英美法系—陪审团制度

燕京理工学院 YANCHING INSTITUTE OF TECHNOLOGY 《法律英语》期末论文 题目：英美法系国家法律制度—陪审团制度 专业：法学授课教师：蔡丽辉老师姓名：陶伟伟学号：130710079 班级：1303 学生学院：文法学院学年：2015-2016 学期：第二学期

英美法系国家的制度—陪审团制度 陶伟伟 文法学院法学1303班学号130710079 授课教师蔡丽辉老师 摘要： 陪审团制度是英美法系中一项历史悠久的制度，这个制度在世界历史上发挥了极为重要的作用。通过对英美法系国家中的陪审团制度不断深入认知，包括对这个制度的起源、发展过程的认知，我们会对西方的司法制度有一个更深刻的了解。 关键词：英美法系陪审团制度陪审团司法制度 System of the Anglo American law system: the jury system Abstract: Jury system is a long history of the system in the Anglo American law system ,This system has played an extremely important role in world history.Through the jury system in the Anglo American legal system , Including the understanding of the origin and development process of this system ,We will have a more profound understanding of the western judicial system. Key words:Anglo American law system The Jury System jury judicial system 陪审团制度是西方司法制度中独具特色的一种制度，我们通过美国律师协会将2005年定为“陪审团年”就可以看出陪审团制度在西方司法制度中占据何其重要的地位。 所谓陪审团制度，就是指指定特定人数的有选举权的公民参与决定嫌烦是否起诉、是否有罪的制度。在美国，有关法律规定，每个成年美国公民都有担任陪 [1]《美国司法制度》，齐树洁主编，厦门大学出版社，2006年9月第一版，第90页。 [2]《比较司法适度》，张彩凤主编，中国人民公安大学出版社，2007年1月第一版，第83页。 [1]《西方司法制度》，王德志徐进著，山东大学出版社，1995年6月第一版，第60页。 [4]伍为《陪审团制度的历史解读》，法制与社会，2008年第5期，133-134页。

中西方政治制度的比较

中西方政治制度的比较 中西方政治制度的不同在于三点。政党制度不同，政体制度不同以及选举制不同。而中西方经济最大的相同点在于都同为间接民主，西方的代议制与中方的代表制从本质上看都大同小异。 首先政党制度的不同导致政治制度的不同。在西方资本主义的政党制度大体可分为两种,一种为以英美为代表的两党制,另一种为以法德为代表的多党制。而中方的社会主义政党制度则为一党专政，即为一党制。政党制度的不同又可以分为经济基础不同、代表利益不同和原则不同。政党制度作为上层建筑的一部分，是建立在一定的经济基础之上的。西方资本主义国家的经济基础是私有制，社会生产资料主要掌握在资产阶级手中，资本主义国家的多党制和两党制是适应这种私有制而产生的。我国经济基础是公有制，生产资料为全民或集体所有，尽管目前非公有制经济有了较大发展，并成为社会主义市场经济重要组成部分。由于经济基础不同从而导致了代表利益的不同。资本主义国家政权的阶级实质是资产阶级对无产阶级和广大劳动人民的专政，而多党制、两党制则是为巩固资产阶级的。因此,西方政党制度所代表的是资产阶级的利益。中国是工人阶级领导的工农联盟为基础的人民民主专政的国家，中国的政党体制则是从根本上有利于巩固人民民主专政。因此，我国政党制度所代表的是广大劳动人民的利益。西方是以主权在民为基本原则，而我国则是以人民当家作主为本质原则。 其次政体制度不同导致政治制度的不同。政体是一个国家的根本政治制度。中国是人民代表大会制，西方国家多为共和制。中国政体的运作方式、组织活动原则是民主集中制，西方有三权分立制、君主立宪制民主共和制等。人民代表大会制度对应的人民民主专政的社会主义国家，西方是资产阶级专政的资本主义国家。因为经济基础决定上层建筑，所以人大制与社会主义公有制的经济基础相适应西方则是建立在资本主义私有制上。 最后选举制不同导致政治制度的不同。选举制度是国家民主制度的一个重要组成部分。人民是国家的主人，国家的一切权力属于人民。在我国人民行使国家权力的机关是全国人民代表大会和地方各级人民代表大会。我国是社会主义国家，国家的一切权力属于人民，由人民选举出代表来组成代议机关和担任国家特定公职人员，代表人民行使权力。这种组织推荐候选人的作法，存在一定的有利之处，它能够集中各政党、各人民团体和广大选民的智能。但长期以来，由于我们在理论上简单地将选举权等同于投票权，将被选举权等同于当选权，使选举权和被选举权本应具备的一些基本权利形态被忽略，从而使选举活动失去其本来面目，让人感到，似乎选举本身是与选民或代表无关的事情，选民或代表除了被动地给他人投票之外，再无别的作为。西方的选举制度，从候选人的提名和酝酿、正式候选人的确定等等，有关法律都离不开了组织、管理的色彩；对选举制度的核心问题——选举权与被选举权的运作和保障，却缺乏具体的、可操作性的规定，在选举实践中，很多人甚至干脆将选举活动当成了人事安排活动。选举制度的人事制度化，也使选举往往只有举而没有选，当选者有职而无责，民主也因而失去其本来意义，并使国家面临政治民主虚化的风险。无论是资本主义社会的国家，还是社会主义制度的国家，选举在政治生活中都是举足轻重的。

英国议会制度的起源与演进

如对您有帮助，请购买打赏，谢谢您！英国议会制度的起源与演进-权威资料 本文档格式为WORD,若不是word文档,则说明不是原文档。 最新最全的学术论文期刊文献年终总结年终报告工作总结个人总结述职报告实习报告单位总结 英国是西方议会制度的发源地，是世界上最早确立议会制度的国家，议会制度对英国乃至西方政治发展和政治制度的构建产生了深远影响，英国议会被称为“议会之母”。 英国议会由上院（贵族院）、下院（贫民院）和国王共同组成，行使国家的最高立法权。上院由王室后裔、世袭贵族、新封贵族、上诉法院法官、教会大主教和主教组成，共669名议员，没有任期限制。下院议员由普选产生，共659名议员，任期5年。国王虽然被看成是“一切权力的源泉”和“国家的化身”，但在英国政治生活中却处于“临朝而不理政”的地位，仅具有国家的象征意义。议会主权是英国宪法的特点，议会曾经拥有几乎是无限的立法权，法国人瑞洛姆曾有一句名言来说明英国议会的万能：“在法律上它什么都可以做，除了把女人变成男人外。” 一、议会的萌芽与产生 宪政史学家罗·巴特认为：英国“议会根源的最深处藏于盎格鲁——萨克逊人进入英格兰之初即有的协商习惯”。盎格鲁——萨克逊部落的原始民主制对国王的权力有一定的约束：国王处理大事须先征得民众的意见和同意，国王必须服从习俗。公元5世纪中叶，盎格鲁——萨克逊人乘乱入侵不列颠，随之产生了由少数有影响的权贵要人组成的“贤人会议”，由于参加会议的成员都是有身份和地位的社会贤哲，故称为“贤人会议”。“贤人会议”有五大职能：一是选举、废黜国王；二是审判大案；三是表达民情；四是协商国务；五是协商立法。据历史学家考证，整个盎格鲁——萨克逊时期，国王在做任何决定前都要征得贤人会议的同意，没有一位国王是在未先征得贤人会议的意见和同意时就独自决断一件大事的。

英美法系证据规则

英美法系证据规则 传闻证据规则又称反传闻规则，是指在审判中一般不能采纳传闻证据，已 经在法庭上提出的，不得交陪审团作为评议的依据。美国《联邦证据规则》第802条规定：“传闻证据，除本法或联邦最高法院依法定授权制定的其它规则或国会立法另有规定外，不予采纳”。澳大利亚《1995年证据法典》第59条规定：“不得采纳他人先前陈述的证据，以证明该人陈述所宣称的事实”。 米兰达规则 1、你有权保持沉默，你对任何一个警察所说的一切都将可能被作为法庭对你不利的证据。 2、你有权利在接受警察询问之前委托律师，他（她）可以陪伴你受询问的全过程。 3、如果你付不起律师费，只要你愿意，在所有询问之前将免费为你提供一名律师。 4、如果你愿意回答问题，你在任何时间都可以终止谈话。 5、如果你希望跟你的律师谈话，你可以在任何时间停止回答问题，并且你可以让律师一直伴随你询问的全过程。 自白规则，是指“被指控实施犯罪的人对另一人自愿作出的承认自己犯有指 控罪行，并披露罪行实施的情况或参与实施的情况的陈述”。也就是说，自白仅指被告人就其被指控的犯罪所作的对自己不利的供述。自白有广义和狭义之分。广义上的自白包括自认，即对所涉嫌的犯罪事实的部分承认或有保留的承认。狭义上的自白则专指对于所涉嫌的犯罪事实的全部供认。自白规则所针对的是狭义上的自白。 非法证据排除规则，是对非法取得的供述和非法搜查扣押取得的证据予以排 除的统称，也就是说，司法机关不得采纳非法证据，将其作为定案的证据，法律另有规定的除外。 非法证据的范围包括： 1、执法机关违反法定程序制作的调查收集的证据材料； 2、在超越职权或滥用职权时制作或提查收集证据材料； 3、律师或当事人采取非法手段制作或调查收集的证据材料； 4、执法机关以非法的证据材料为线索调查收集的其他证据。

英国两党制与美国两党制的比较

英国两党制与美国两党制的比较 【摘要】：两党制是指在一个政治系统内,由两个主要的、在国家政治生活中居于垄断地位的政党交替掌握政权的政党制度。两党制通常情况是:一个党在定期举行的大选中获得了议会的多数议席或取得了总统的职位,上台组织政府,掌握国家权力,成为执政党,另一个党就成了反对党或在野党。两党制最早产生于英国,目前实行两党制的国家主要有美国、英国、加拿大、新西兰、澳大利亚等,其中最为典型的是美、英两国。但是,美国的两党制和英国的两党制两者之间有不少异同。研究他们之间的异同,对于研究西方政治制度有着重要的意义。【关键词】：两党制；政党；相同点；区别 资本主义国家政党类型主要有两党制、多党制以及一党制或单党制。而英美两国是两党制的国家，英国是最早出现现代政党和最早创立两党制的政党制度的资本主义国家，美国是实行两党制的典型国家。一个是曾经的“日不落帝国”一个是当今的超级国家，两国家的政党制度对于其发展有着重要的推进作用。英美两国的两党制既有相同之处又有不同之处。 一、英国的政党制度 （一）、英国两党制的形成与发展 英国两党制的形成与发展大致经历了三个阶段： 第一阶段——辉格党与托利党先后执政时期 1714年乔治一世即位后，英国逐渐形成国王不出席内阁会议，由议会多数党领袖主持内阁的宪法惯例，从而使内阁被议会多数党控制。辉格党和托利党依据议会席位多少的变化而轮流组阁，为两党制的形成奠定了基础。 第二阶段——保守党与自由党轮流执政时期 在这个阶段中，两党从议会内的政党发展为全国性的、群众性的政党，这是两党制形成的基本条件和重要标志。经过多次议会改革，彻底改变了下院与上院、王室之间的力量对比，国王成为虚君，削弱了上院的权力，提高了下院的地位。在此基础上确立了两党制。 第三阶段——两党制逐步完备 第三阶段从19世纪末20世纪初开始，两党制逐步完备。保守党于1907年首创影子内阁，以后凡在大选中获得下院次多数议席的政党则成为法定的反对党。反对党在议会中有可能通过不信任投票取代执政党的地位。 （二）、英国政府体制中的两大政党 19世纪30年代英国现代政党以及政党制度形成之后，英国政府体制中的基本上是两大政党即保守党（以前的托利党）和自由党（以前的辉格党）轮流执政。直到1924以后至今，工党取代了自由党的地位，工党与自由党成为英国政府体制中的两大政党。 英国工党（LabourParty，GreatBritain）英国两大执政党之一。1900年2月27日建立于伦敦，称劳工代表委员会。1906年称工党。初期是工会组织与费边社、独立工党和社会民主同盟之间的联盟，只有集体党员，没有个人党员，也没有明确纲领，宗旨是在议会里实现独立的劳工代表权。以后费边社和独立工党的社会改良主义在党内影响不断增长。工党于1918年通过名为《工党与新社会制度》的纲领和新党章，将生产、分配和交换手段的社会化列为自己的目标，并开始吸收个人党员。工党纲领的传统理论基础是费边社会主义。主张生产资料、分配手段和交换手段的公有制，实行计划管理，以达到公平分配。第二次世界大战后，艾德礼工党政府将此付诸实施，1948年宣布建成福利国家。但50年代开始，随着英国经济的发展，工党内出现意识形态分歧。右派认为，资本主义已经变了，社会主义应是“增加社会福利，实现社会平等”，而不是以实现生产资料公有化为目的；反对以新的社会制度代替现存的社会制度，主张在现存制度基础上追求更高程度的完善。 1907年，保守党在政党政治和议会斗争中首创“影子内阁”。所谓影子内阁又称在野内

关于美国陪审团制度的一点看法

关于美国陪审团制度的一点看法 看过这部以陪审团为主角,探讨美国陪审员制度和法律正义的经典之作<<十二怒汉>>,透过演员精细的表演和精彩的台词，我看到人性的高贵、责任、正直,以及脆弱、阴暗和自私;同时也对美国的陪审团制度有了更深刻的理解. 原本已经有十一名陪审员裁定疑犯有罪，只有一位觉得事态可疑，坚持已见提出异议，并且凭耐心与毅力逐一说服其他陪审员推翻原意。整个过程跌宕起伏，中间经历了七次表决，表决方式有写纸条、举手、口头表示，其结果分别是：11比1；10比2；8比4；6比6；3比9；4比8；1比11，同意有罪的人越来越少，最后顽固坚持被告有罪的陪审员终于放弃立场。被告终于被宣判无罪。这一过程形象地说明了陪审团制度的特点：即不是证明嫌疑人无罪，而是证明该案子证据不够充分，无法定罪，这也是西方法律制度“宁可放走一万，不可错杀一个”的例子。 我认为,作为英美法系中最具特色的制度,陪审团制度在对抗专制统治，维护司法民主和司法公正，保障司法独立和司法权威，遏制司法腐败和贪赃枉法，提高公民素质和普及法治精神等方面，具有不可替代的作用和价值。具体表现在以下几个方面: 第一、陪审团制度有利于司法民主和司法公正。陪审团制度首先是一种政治制度，它的精髓就是权力的分立与制衡。陪审团监督审判，坚持让普通民众与专业法官平起平坐，分享权力，等于把领导社会的权力置于人民之手。它使普通民众凭借随机抽签，而不是财富、声望或者选票，就可以直接参与日常性公众事务管理，真正体验当家作主“大权在握”的滋味，是民主政治的体现和总结。陪审团审判所提倡的民主参与性，也是美国诉讼制度最具诱惑力之处，

体现了美国法治的草根性和民主性，是英美民主理念在所谓“缺乏民主”的司法领域中的具体化。 第二、陪审团制度是司法独立和司法权威的制度保障。 法官依法办案是天职。但是，如果说司法部门及其官员与其他政府行政部门一样在人事上、财政上相互依赖、相互依存，就很难谈得上依法办案。而陪审团随机成立，随机解散，与官僚体制毫无瓜葛。陪审团对判决结果不负任何责任，没有宦海沉浮、人情世故和社会舆论的压力。陪审团承担了司法过程中最令人头疼的任务，即裁定被告是否有罪。裁决一旦做出，陪审员走出法院大门不再具有任何法律职能，也不服务于随后的审判程序，悄然消失在茫茫人海中。法官也因陪审团裁定事实而可以超然摆脱纷繁复杂的事实认定难题于案外，扬长避短，集中精力处理自己最擅长的法律适用问题。法律毕竟是上层建筑的一部分，法官审案没有政治压力是不可能的，没有政治干预也是不可能的。陪审团虽然分割了法官的审判权，但却减轻了法官审案的政治风险和社会压力，减轻了法官卷入司法腐败的机会，有效地维护了司法独立和司法公正。 第三、陪审团制度是遏制司法腐败的防护堤。首先，当事人很难在陪审团成员身上打坏主意。一是陪审团通常在案发地区随机选出，并且是就某一特定案件而选出。陪审团成员由12人组成，人数众多，身份各异，背景不同。案件的利害关系人来不及做工作，且引诱、贿赂的成本极高，难度很大，风险很高。依据美国法律，行贿陪审团是侵犯公民宪法权利的联邦重罪，最高刑罚可达有期徒刑15年。同时，重大案件审理中，法官可以依法将陪审团“与世隔绝”，使其免受外界干扰。陪审员必须遵守相应的法律法规，违法者将课以重刑制裁。由此，陪审团就成了防止司法制度腐败的第一防线。其次，陪审团参

中西方政党制度比较以显示出中国的优越性

为什么我国必须坚持共产党领导的多 党合作和政治协商制度，而不能实行西方的政党制度一个国家实行什么样的政党制度，归根到底取决于该国的具体国情。离开该国的政治经济状况，民族文化传统和特定的社会历史条件，生搬硬套某国的政治发展经验或政党模式而建立起来的政党制度注定是没有活力或没有前途的。 中国共产党领导的多党合作和政治协商制度是我国的一项基本政治制度，也是具有中国特色的社会主义政党制度。这一制度植根于中华民族几千年来赖以生存发展的深厚土壤，产生于中国共产党和各民主党派争取民主自由和人民解放斗争的光辉实践，发展于建设中国特色社会主义的伟大进程。长期以来，这一制度在中国革命、建设、改革事业中不断巩固、发展和完善，在国家政治和社会生活中发挥着极其重要的作用，显示出巨大的优越性和强大的生命力。 中国共产党领导的多党合作和政治协商制度具有凝聚力量的显著功能，能够为科学发展提供强大动力。发展是人民的根本利益所在。评判任何一种社会制度和政治制度的好坏优劣，最终都要看其能否促进生产力发展、推动社会进步。在我国多党合作和政治协商制度中，中国共产党的核心地位和坚强领导，保证了对经济社会发展的统一规划和总体部署；各民主党派、无党派人士紧紧围绕中心任务，充分发挥人才荟萃、智力密集、联系广泛等优势，就关系国计民生的重大问题深入考察调研，积极献计出力。这样的制度设计，实现了目标方向一致性和组织形式多样性的统一、集中领导与广泛民主的统一、富有

效率与充满活力的统一。这一制度，能够把全社会的智慧和力量充分调动起来、凝聚起来，最大限度地形成统一意志，最大限度地集中社会资源，形成推动科学发展的强大合力。中共十六大以来，各民主党派和无党派人士围绕一系列具有全局性、战略性、前瞻性的重大问题，深入考察调研，向中共中央、国务院及有关方面提出许多重大意见建议，产生了显著的经济和社会效益。 中国共产党领导的多党合作和政治协商制度具有团结合作的鲜明特色，有利于最大限度地实现政治资源整合。我国社会主义现代化建设的艰巨性和复杂性，要求我国政治制度具有高度的社会整合功能。在多党合作和政治协商制度中，中国共产党与各民主党派坚持“长期共存、互相监督、肝胆相照、荣辱与共”，共同致力于中国特色社会主义事业，形成了“共产党领导、多党派合作，共产党执政、多党派参政”的政治格局。中国共产党作为中国特色社会主义事业的领导核心，依法长期执政；民主党派作为中国共产党的亲密友党，依法参加国家政权，参与国家大政方针和国家领导人选的协商，参与国家事务的管理，参与国家方针政策、法律法规的制定和执行，在国家政治社会生活中发挥着重要作用。目前，全国各级人大代表中有党外人士l8万多人，各级政协委员中有党外人士35万多人，各级政府和司法部门中担任县处级以上领导职务的党外干部有3.2万人。担任行政领导职务的党外干部，在工作中享有充分的行政管理的指挥权、处理问题的决定权和人事任免的建议权，在党和国家各项事业中发挥着积极作用。在发展中国特色社会主义的共同奋斗目标下，中国共产党与各

英国议会的历史演变

英国议会的历史演变 摘要：英文议会Parliament一词，源于法文Parler（原意为谈话），它的拉丁文形式为Parliamentum(意为会谈) 。英国议会的开端一般认为始于1263年，英王亨利三世无视大宪章，以亲信取代具有否决权的15人会议。在国王与贵族的冲突中，S.de孟福尔为首的贵族反对派在内战中获胜。1265年在威斯特敏斯特宫召集会议，出席者有僧俗贵族和每个郡两名骑士代表，每个大城镇两名市民代表，史称“孟福尔议会”.1295年，爱德华一世为筹集战费召集议会，史称“模范议会”。“模范议会”的召开，标志着议会的最终诞生。中世纪的议会在国王与贵族的冲突中不断增长其限制王权的重要作用，并在日后长久的历史发展过程中，逐步确立和完善自身体制。 英国是世界上最早确立议会制的国家，其制度不仅对英国自身的民主政治体系具有十分重要的意义，而且对美国等西方国家民主政治体系，甚至中国的人民代表大会制度都具有十分广泛而深远的影响。本文系统详细地介绍了英国议会的历史发展过程，及其产生的历史背景，并简明扼要地阐述了其对美中两国民主政治制度的影响。 关键词: 资本主义君主政治议会弹劾贵族 Abstract：The word “Parliament”in English came from the French word “Parler”(means conversation) and is written as “Parliamentum”(means discussion) in Latin . It is generally believed that the parliament was started in 1263 when Henry Ⅲ, the king ,replaced the 15 person meeting which had the veto with his trusted followers , ignoring the great completely .In the clash between the king and the aristocracy , the aristocratic opposition faction led by Simon de Monfort , won the civil war finally . A meeting , was held in Westminster Abbey palace in 1265 ,with the attendants consisting of religion aristocrats , two knights from every county and two citizens from every big town . In 1295 , a Parliament “ Model Parliament ” was called by Edward Ⅰfor collecting war funds . During the Middle Ages , the Parliament was becoming more and more important in restrain the power of the sovereign in the conflict between the king and the aristocracy . The Parliament system was first established in Britain . It is not only meaningful to the democratic political system of Britain itself , but also to some western countries , such as the system of US . And it even has extensive and profound influence on the political system of China . This thesis elaborates the development process and the origin of the British Parliament in history , and also talk briefly about its influence on the democratic political system of both US and China . Key words: capitalism monarchy parliament impeach noble 1. 引言 英国议会是资产阶级议会的鼻祖，它起源于中世纪，大约在13世纪中期，贵族在同英王亨利三世的斗争中获胜，成立议会，议会制度形成。13世纪末以后，议会经常召开，议员由贵族、市民和骑士组成，由于各个阶层的利益不同，常常不在一起开会，14世纪以后，议会逐渐分成上下两院：上议院由贵族和教会代表组成，又称贵族院；下议院由乡绅和市民代表组成，又称平民院。国王是议会的召集人。即由英王、上院和下院三部分共同构成英国的议会政体。此后，下院的权力不断扩大，并最终发展成为近代史上的代议制议会。 那么，英国议会制度是怎样形成和发展起来的呢？它所产生的历史背景又是怎样的呢？以及议会对当今世界又产生了怎样的影响呢？下面，我将把全文分为五节来对上述问题进行讨论。2、3、4节将着重分析前两个问题，第5节具体阐述第三个问题。 2. 英国议会产生的历史背景 与大多数国家一样，英国曾经有过较长的封建社会时期，和与之相伴随的封建君主制。可以说，议会就是在同封建君主不断地抗争，夺权的背景下产生的。 2.1 英国的贤人议会

美英政治制度比较

美英政治制度比较 李晓东 摘要：英美两国同属西方文明体系，两国政治制度是也是文明的重要组成部分，对世界各国政治制度建设颇具影响。比较两国政治制度的异同,有助于进一步认识西方政治文明，不断借鉴西方西方政治制度模式，加快中国现代政治文明建设。 关键词：英美政治制度比较 英国曾雄霸世界一时，经过两次世界大战的劫难，它已经雄风不再。但二战后，英国重振雄风的努力从未停止过，英国资本主义的活力也未丧失殆尽，及至今日，它在国际格局中的地位和作用仍不容忽视。这些同几个世纪以来英国在行政、立法和司法方面不断发展和完善起的一套较为成熟的政治制度有极大关系，可以说，适应英国社会需要的政治制度是它雄霸世界的重要基础。美国自1789年成立联邦政府以来虽然只有短短200 多年的历史,但己发展成为举世瞩目的超级大国。与此同时，在继承西欧民主思想的基础上，同时结合现代资本主义发展的需要，形成了具有美国特色的政治制度，从而促进了美国社会的稳定和发展。英美两国同是西方大国，又是西方文明的重要组成部分，两国的政治文明不仅对本国而且对世界各国政治制度建设颇具影响。今天，中国在不断加深“改革、开放”，并借鉴西方和世界各国的先进经验致力于现代化建设。英美两国在政治制度建设上的经验对中国政治文明建设应该有一定的借鉴意义。比较两国政治制度的异同，能够加深对政治文明的理解，更加有针对性的加于借鉴。 一、英美两国国家形式比较 国家是阶级社会的产物,是统治阶级实现统治的工具。国家一经建立,统治阶级势必要随之建立起适应自身利益需要的政权组织形式和相应的国家结构。这种与统治阶级利益相适应的政权组织形式及相应的国家结构就是国家形式。国家形式包括了两方面的内容,一方面是国家政权机构的组织形式,即政体;另一方面是国家整体与部分、中央机关与地方机关之间的关系结构,即国家结构。 1、英美两国政体比较。 政体指国家政权机构的组织形式。各国政体在形式上的差别主要表现为国家权力主体的设置、产生、组织、运行方式等方面。比如、在当代西方国家，有以议会立法机构作为权力主体的政体形式，也有以国家元首作为权力主体形成的政体。 当代西方国家的政体主要分为君主立宪制和共和制两种。英国是西方最早实行议会君主制的国家。其政体经历了从 1 7世纪末到1 8世纪上半叶数十年的形成和演变过程。英国资产阶级通过与封建专制统治进行长期斗争，于1688年“光荣革命”后确立了君主立宪制。确立这一政体的法律依据主要是1689年颁布的《权利法案》和1701 年颁布的《王位继承法》。其后，历经演变，直到18 世纪，行政权才开始从国王手里转到责任内阁手中。此后，英国议会、内阁、国王的地位及相互关系才最终确立下来并一直延续至今。美国是实行总统共和制的国家。这一体制的特点是：第一，总统掌握国家最高行政权，直接任命并领导内阁，内阁对总统负责，内阁中可不设总理职位。第二，在总统制政体下，行政机关与立法机关权力分离，并相互制约。 2、英美两国国家结构比较。 西方国家结构主要有两种形式,即单一制和复合制。 英国是单一制国家。它有单一的宪法，有统一的国家最高权力机关，国民具有统一的国籍。国内各行政单位和自治单位均受中央政府统一领导，没有脱离中央实行独立的权力，对

英国议会制度的形成和发展

1640年，新议会的召开，标志着英国资产阶级革命的开始，那么，英国议会制度是怎样形成和发展起来的呢？ 一、大宪章——“英国自由的奠基石” 自11世纪以后，英国国王的权力不断加强。13世纪，约翰王统治时期（1199一1216年），经常增加额外的捐税，对外战争经常失败，还干涉封建法庭的权力，使国王与贵族的关系日趋紧张，尤其是他干涉坎特伯雷大主教的选举，和教皇发生了冲突，被教皇革除了教籍，并停止了全英国的礼拜。约翰王无所依援，不得不向教皇屈服。分离倾向日益明显的强大贵族势力乘机联合教士、骑士和城市市民开始了反对国王的斗争。1215年，约翰王被迫接受了他们所拟的大宪章。大宪章保证贵族和骑士的领地继承权，由贵族和骑士组成王国的“大会议”，只有得到这个会议的同意，国王才能向封建主征收额外的税金。这就意味着在英国长期以来至高无上的专制王权，受到了一定程度的约束。 大宪章虽然是封建的法律文献，但具有进步意义，它的整个精神是限制王权，置王权于封建法律的约束下。因此许多人认为它是“英国自由的奠基石”，是英国第一部“宪法”。到了17世纪，资产阶级为了适应反封建的要求，对它赋予了新的解释，成为资产阶级法治的主要依据。 二、议会制度的雏形 约翰王并不打算实行这个宪章，并且准备对贵族进行新的战争。君臣之间的内战一直打到他死后，继位的亨利三世（1216—1272年）继续与贵族对抗。1258年，亨利因为干预意大利战争，顾不得农业欠收和饥荒，要求贵族缴纳三分之一的收入作为军费，激起了贵族的不满。贵族武装冲入王宫，亨利无奈，被迫于当年6月在牛津召开了贵族大会，制定了“牛津条例”，把国家权力交给贵族操纵的十五人会议，国王非经同意，不得做任何决定。 后来，反对国王保护宪章派的贵族领袖人物西蒙·孟福特对会议进行改造，除了贵族和主教以外，还邀请骑士（每郡二人）和市民（每城市二人）代表参加，这便是英国历史上第一次议会。从此有了“议会”一词，这个词来自法语（西蒙出身法国贵族），原意为“谈论什么”或“辩论什么”。 三、议会制度逐渐成熟 爱德华一世（1272－1307年）统治时，逐渐意识到要稳定封建统治，国王、贵族、骑士和城市富裕市民，必须形成某种形式的政治联合。为了筹划军费，曾在1295年召开了一个由各等级共同参加的议会，此后议会经常召开，都以1295年的议会为榜样。这意味着封建国家的统治者在议会的形式下，形成剥削阶层的联合。 1297年，议会获得了批准赋税的权力，到了14世纪，又获得了颁布法律（法令和条例）的权利。国会又是各种政治事物尤其是国王大臣所犯渎职罪的最高裁判所。由于各个等级的利害不同，议会从1343年起分成两院：上议院叫“贵族院”，由教俗贵族组成。下议院叫众议院，由代表各郡的骑士和市民组成。骑士和市民之所以同在一院，是因为他们在政治和经济上的利益已渐趋一致了。 议会的形成，使国王的封建谘议机关逐渐成为国家的代议机关。城市代表的参加和下议院的形成，对后来英国历史的发展具有重要的意义，正在兴起的市民阶层与下层贵族逐渐联合，他们利用议会批准赋税和通过法案的权力，对王权起了限制作用。 四、都铎王朝统治下的议会 都铎王朝（1485—1603年）统治时期，专制君主在某种程度上加强了议会的作用。都铎王朝的社会基础是新贵族和新兴的城市资产阶级，王权跟这些新的资产阶级及资产阶级化的新贵族的同盟，表现在国王对议会所持的特殊态度上。主要是由中等贵族和部分工商业者代表所组成的下议院力量加强了，而贵族院的力量却削弱了。在议会的支持下，亨利八世实行了宗教改革——使英国教会脱离了罗马教皇的控制。议会也遵循国王的旨意，通过一些

西方陪审制度与我国人民法院审判制度的比较分析

西方陪审制度与我国人民法院审判制度的比较分析摘要陪审制是当今世界法治国家司法制度中重要的组成部分，在英美法 系与大陆法系国家分别表现为不同的形式。我国的人民陪审员制度与西方陪审制存在着较大差异。本文从产生背景、组织制度、法律地位与功能等方面对二者进行比较研究，并在此基础上对如何完善我国的人民陪审员制度提出了一些思路。 关键词西方陪审制人民陪审员中西比较 陪审制是一项历史悠久的法律制度，是当今世界法治国家司法制度的重要组成部分。陪审制有两种表现形式，在西方英美法系国家表现为陪审团制，在大陆法系则表现为参审制。我国的人民陪审员制度名为“陪审”，究其实质则应当属于参审制，它与西方陪审制之间还存在种种差异。分析和认识这些差异将有助于我们理解中西司法制度的异同，并将为进一步完善我国的人民陪审制提供有益的思路。 一、人民陪审员制与西方陪审制的差异比较 １．建立背景的差异。 从历史角度考察，西方陪审团制度最早产生于１２世纪的英国。１７世纪初，该制度发展到了美国，大陪审团制度在北美得以确立，并作为当地居民的代表，在审判中与王室代表抗争，成为美国殖民地人民对抗英国统治的工具。从此陪审团制度扎根美国，至今已有几百年的发展历史，早已被美国民众所认可和接受。相比之下，我国人民陪审员制度的历史要短得多。清末时期，沈家本主张效法西方实行陪审制，其后的《大清刑事民事诉讼法》与武汉国民政府的《参审陪审条例》中都有陪审制的相关规定，但都因历史原因未能实施。 30年代初到40年代末，人民陪审员制度在革命根据地、解放区得到实行。建国以后，我国效法前苏联的审判制度，正式实行人民陪审员制度。可见，我国人民陪审员制度最早是效法西方的产物，历史根基较为薄弱。人民陪审员制度产生后，与西方陪审制度相比，又经历了完全不同的成长环境和历程。西方陪审制是民主、人权的象征，成长在三权分立的民主政治环境中，个人主义和自由民主是其坚实的文化基础。一方面，该制度在维护民主、保护人权、保障司法公正等方面起到了重要的作用，因而获得了美国民众的认可；另一方面，美国民众的认可又反过来为之提供了进一步发展的动力。而我国是一个封建传统根深蒂固的国家，整个社会官本位思想严重，权利意识、民主意识缺乏，从实践的情况看，人民陪审员制度的政治功能甚至超过了司法功能。 2．法律地位的差异。 西方陪审制度的法律基础比较深厚。在美国，陪审制的法律地位首先体现在宪法的规定上。《美国宪法》第三条、第六条修正案、第七条修正案都为陪审制度提供了宪法依据。接受陪审团审判是美国公民的一项宪法性权利。除宪法外，《美国联邦刑事诉讼规则》《美国律师协会陪审团标准》《联邦陪审团选拔法》等法律规定也为陪审制度提供了法律依据。另外，各州的法律中也有陪审制的相关规范。人民陪审员制度在我国法律上的地位经历了一些起伏。建国以后，１９５４年的《中华人民共和国宪法》最早对人民陪审员制度作出了规定，使其成为一项宪法性的基本制度。根据１９５４年的宪法，随后的《共同纲领》和《中华人民共和国法院组织法》也对人民陪审员制度作出了规定和重申。可以说，５０年代是我