系统评价和meta分析质量的评价方法

系统评价和meta分析质量的评价方法（作者:___________单位: ___________邮编: ___________）

作者：张俊华, 商洪才, 张伯礼

【摘要】循证医学提倡任何健康相关决策的制订均需可靠证据的支持。系统评价是高质量证据的来源，能为临床医生、患者及其他决策者提供重要信息，但如果评价员没有很好地掌握系统评价的方法，特别是meta分析使用不当，会产生存在偏倚的、甚至不正确的结论，误导临床决策。因此，了解评价系统评价和meta分析质量的方法，有利于更好地使用系统评价研究的信息而不致盲从。

【关键词】系统评价; meta分析; 质量评价, 卫生保健

基金项目: 国家十五科技攻关项目（No. 2004BA716B01）; 国家自然科学基金项目（No. 30600834）

Zhang JH, Shang HC, Zhang BL. J Chin Integr Med/Zhong Xi Yi Jie He Xue Bao. 2008; 6(4): 337340.

Received January 06, 2008; published online April 15, 2008.

Free full text (PDF) is available at https://www.wendangku.net/doc/dd18413582.html,.

Indexed/abstracted in and full text link out at PubMed.

Forward linking and reference linking via CrossRef.

DOI: 10.3736/jcim20080402Open Access

How to assess the quality of systematic review and meta analysis

Jun hua ZHANG, Hong cai SHANG, Bo li ZHANG

1. Evidence Based Medicine Center, Tianjin University of Traditional Chinese Medicine, Tianjin 300193, China

2. Research Center of Traditional Chinese Medicine, Tianjin University of Traditional Chinese Medicine, Tianjin 300193, China

Abstract: Evidence based medicine advocates that decision making should be based on the adequate evidence. High quality systematic review is an important source of information for clinicians, patients, governments and other decision makers in decision making. If reviewers couldn’t master the correct method of systematic review or meta analysis was misused, the inaccurate, biased or misleading outcomes would be produced. So understanding of the methods of evaluating the quality of systematic review and meta analysis is helpful to make good use of the review’s information.

Keywords: systematic review; meta analysis; quality assessment, health care

系统评价（systematic review）是一种按照严格的纳入标准，广泛

收集关于某一医疗卫生问题的所有研究，对纳入研究进行全面的质量评价，并进行定性分析，研究间具有足够同质性时进行定量数据合并，以对该问题进行系统总结的研究方法。Meta分析是一种对多个独立研究数据定量合成的统计学方法之一，如果一个系统评价中使用meta 分析的方法，此系统评价可称为“meta分析”，也称“定量系统评价”［1］。

系统评价是高质量证据的来源，能为临床医生、患者及其他决策者提供重要信息［2，3］。然而系统评价作为文献研究的一种方法，使用不当将影响研究结果的价值，所以系统评价研究的质量也需要评价，而不是盲目接受。系统评价研究的质量可从方法学质量和报告质量两个方面进行评价。

1 方法学质量评价及工具

偏倚是影响系统评价质量的主要因素，评价系统评价研究的真实性，主要是考察研究的方法学质量，即系统评价的实施过程如何对偏倚进行控制［4］。系统评价的制作过程主要包括7个方面：提出问题，制定纳入和排除标准，收集与筛选资料，评价纳入研究的质量，处理数据和形成结论，对结论进行解释及系统评价的改进和更新。每个环节处理不好均会影响研究的质量。

确定一个合理的主题是任何研究顺利开展的保证，如果系统评价的选题缺乏针对性，将给后面的工作带来困难，特别是影响资料的收集和数据分析，最终影响整个研究的质量。

根据研究的主题，再制订系统评价研究的纳入和排除标准（包括研

究的类型、受试对象的特征、干预措施和结局指标等），如果纳入标准制定不合理，将导致资料收集的偏差。

资料收集是系统评价中非常重要且较为困难的步骤，“全面”是资料收集的基本原则（包括不同语言，已发表和未发表的研究等），如果收集不全面，带来选择性偏倚，就会影响研究结果。同时资料筛选过程也要注意对选择性偏倚的控制，故至少需要两名评价员独立进行，再核实一致性。

数据处理包括对数据的提取和分析等内容。数据提取是为数据分析做准备，如果不能很好地进行，将影响数据分析的结果。系统评价常采用meta分析对数据进行定量的合并，合并的条件是研究的同质性（包括临床同质性、方法学同质性和统计学同质性），如果纳入的研究存在异质性，需要分析产生异质性的原因，而不是武断合并。

系统评价属二次研究，受原始研究质量的影响，如果纳入的原始研究质量较差，将影响结果的价值，故需要对纳入研究进行质量评价，以考察其结果的可靠性。研究结论要结合数据分析的结果、研究中存在的问题和纳入研究的质量客观地列述，如果不考虑纳入研究的情况和潜在的问题，可能得出不正确的结论。

OQAQ（Oxman Guyatt Overview Quality Assessment Questionnaire）量表是用于评价系统评价真实性的最常用工具。OQAQ 共有9个方面10个条目，前9个条目可以评为充分（报告并正确使用）和不充分（没有报告或不正确），最后一个条目是对整个文献质量进行打分，评价者根据前面9个问题的情况给1～7分［4，5］。OQAQ

量表不涉及发表质量和研究的重要性，主要针对系统评价中容易产生偏倚的几个关键环节（是否进行了全面的文献检索；如何减少在文献选择、数据提取和质量评价过程中偏倚的产生；对原始研究的质量评价是否采取恰当的评价工具和方法；研究数据合并是否恰当；研究结论是否客观）。见表1。表1 OQAQ量表内容（略）

SQAC（Sack’s Quality Assessment Checklist）量表也常被用来评价系统评价研究的质量［68］。SQAC包括6个方面，23个条目，对一些细节，如方案设计和数据分析等方面都进行考察。SQAC清单中不仅包括了方法学质量的评价，还包括了一些适用性的评价内容，不易把握，使用耗时较长。如SQAC量表第1部分多涉及研究报告的内容；第3部分第4条提到资助情况，有许多专家认为药厂赞助的研究质量较差，可信度低，争论也较多［9，10］；第6部分第2条，属于经济学评价的内容，治疗性研究的系统评价中不一定会涉及。见表2。表2 SQAC清单内容（略）

系统评价的结论将是临床决策的重要依据，研究结果能否运用到某一个具体的问题，是决策者需要关注的重要方面。如在防治性研究的系统评价中，应该明确表述研究针对的是什么临床问题，纳入的是什么样的患者（年龄、性别、病情及诊断等），干预措施是什么（试验组和对照组的具体干预方法）以及观察指标是什么等信息；同时提供被纳入和排除文献的资料，下结论时结合研究中存在的问题，这样才能使证据使用者全面了解系统评价研究的问题与需要解决的问题间的相似性，决定评价结果能否用来解决具体问题。

报告质量和方法学质量存在一定的联系，但也有差别。报告好的研究不一定方法学正确，报告不好的研究也可能具有较好的真实性，但是低下的报告质量将影响结果的实用性［11］。报告质量高，研究的重复性就越好，其论证强度越高，结果也越可靠。

报告质量评价关注的是研究者对研究方法、过程和研究结果等内容的报告情况。QUOROM（Quality of Reporting of Meta analysis）是系统评价和meta分析的报告规范，也常被用来评价系统评价的报告质量。此规范包括系统评价的标题、摘要、前言、材料与方法、结果、讨论与结论等6个方面，共有18个条目，具体内容参照文献报道［12］。

2 讨论

理想情况下，系统评价和meta分析的结果是决策的最高级证据。如果系统评价研究过程中偏倚没有得到很好的控制，尤其是meta分析使用不当，则会夸大偏倚，得出不正确的结论，甚至误导决策，所以对其质量评价显得也很必要。除了以上评价工具涉及的内容外，还应该注意以下几个问题。

2.1 系统评价质量与原始研究质量的关系

系统评价是基于文献的二次研究，但系统评价的质量与原始研究质量没有直接关系，系统评价的重要作用在于向读者提供全面和客观的信息，其质量的高低取决于研究过程中对偏倚的控制和报告。如果系统评价能按照规范制作，且评价了纳入的原始研究存在的问题，并在讨论和结论中能结合具体问题，客观报告研究结果，那么系统评价

属于高质量，只是证据强度较低。

2.2 研究结果的重要性

将系统评价的结果应用到临床决策中，除了考虑方法学质量和报告质量外，还要考虑结果的临床重要性，包括系统评价纳入的是否为高质量的研究、结局指标是什么、结果是否精确以及合并效应量等内容。

若系统评价纳入的是高质量的研究，且数量充足，各研究结果同质性较好，那结果精确度就越好，证据的强度也较高。系统评价的合并效应量常为相对危险度（relative risk, RR）、比值比（odds ratio, OR）、危险差（risk difference, RD）、加权均数差（weighted mean difference, WMD）、需要治疗的病例数（number needed to treat, NNT）和产生较差结局的病例数（number needed to harm, NNH）等。比较而言，NNT和NNH就更具临床意义。NNT是指对受试者采用某种防治措施，较对照组多得到1例有利结果需要防治的病例数，NNT越小，防治效果就越好；NNH指对受试者采用某种防治措施，比对照组多发生1例不良反应需要处理的病例数，NNH越小，安全性越差。系统评价研究的结局指标同样影响分析结果的应用价值，如研究分析的是一些关联性较差的中间指标，那么研究结果对临床的指导意义就会受限，如果结局指标为重大事件的发生率（病死率、严重不良反应发生率等），即使合并效应量差异无统计学意义，也可能具有重要的临床意义。

2.3 不同专业的影响

由于研究问题的不同和专业的差异，进行质量评价时考虑的内容也有所侧重。如评价某种中药的临床疗效，应该考虑中医药自身的特点，如辨证论治，否则可能影响研究结果的应用价值。

3 小结

系统评价研究者应具备一定的临床流行病学知识、临床专业知识、循证医学知识以及外语、文献检索、计算机应用能力等。细节决定质量，为保证系统评价的质量，对评价员进行培训是必要的，特别是在方法学方面。

总之，系统评价是文献研究的方法之一，系统评价研究只有按照一定的规范进行，才能获得更多有价值的信息，更好地为卫生决策服务，并使卫生决策更加科学化。

【参考文献】

1 Sackett DL, Straus SE, Richardson WS, et al. Evidence based medicine: how to practice and teach EBM. 2nd ed. London: Churchill Livingstone. 2000: 150.

2 Jadad AR, Cook DJ, Jones A, et al. Methodology and reports of systematic reviews and meta analyses: a comparison of Cochrane reviews with articles published in paper based journals. JAMA. 1998; 280(3): 278280.

3 Sunny Downstate Medical Center. Guide to research methods—the evidence pyramid. https://www.wendangku.net/doc/dd18413582.html,/EBM2/2100.htm.

4 Oxman AD. Checklists for review articles. BMJ. 1994; 309(6955): 648651.

5 Senn S. The quality of systematic reviews. Review is biased. BMJ. 2000; 321(7256): 297.

6 Sacks H, Berrier J, Reitman D, et al. Meta analyses of randomized controlled trials. N Engl J Med. 1987; 316(8): 450455.

7 Sacks HS, Reitman D, Pagano D, et al. Meta analysis: an update. Mt Sinai J Med. 1996; 63(34): 216224.

8 Sun FH, Wei SY, Xu ZM, et al. Quality evaluation of meta analysis for randomized controlled trials. Yao Wu Liu Xing Bing Xue Za Zhi. 2002; 11(1): 3136. Chinese with abstract in English.

孙福红, 魏水易, 许自明, 等. 随机对照试验Meta分析的质量评价. 药物流行病学杂志. 2002; 11(1): 3136.

9 Jadad AR, Moher M, Browman GP, et al. Systematic reviews and meta analyses on treatment of asthma: critical evaluation. BMJ. 2000; 320(7234): 537540.

10 Altman DG, Decks JJ, Clarke M, et al. The quality of systematic reviews. High quality reporting of both randomised trials and systematic reviews should be priority. BMJ. 2000; 321(7256): 297.

11 Moher D, Jadad AR, Nichol G, et al. Assessing the quality of randomized controlled trials: an annotated bibliography of scales and checklists. Control Clin Trials. 1995; 16(1): 6273.

12 Moher D, Cook DJ, Eastwood S, et al. Improving the quality of reports of meta analyses of randomised controlled trials: the QUOROM statement. Quality of Reporting of Meta analyses. Lancet. 1999; 354(9193): 18961900.

Meta分析的步骤(完整版)

Meta分析的完整步骤 Meta分析的完整步骤，根据个人的体会，结合战友的经验总结而成，meta的精髓就是对文献的二次加工和定量合成，所以这个总结也算是对战友经验的meta分析吧。 一、选题和立题 （一）形成需要解决的临床问题： 系统评价可以解决下列临床问题: 1.病因学和危险因素研究; 2.治疗手段的有效性研究; 3.诊断方法评价; 4.预后估计; 5.病人费用和效益分析等。 进行系统评价的最初阶段就应对要解决的问题进行精确描述,包括人群类型(疾病确切分型、分期) 、治疗手段或暴露因素的种类、预期结果等,合理选择进行评价的指标。 （二）指标的选择直接影响文献检索的准确性和敏感性，关系到制定检索策略。 （三）制定纳入排除标准。 二、文献检索 （一）检索策略的制定 这是关键，要求查全和查准。推荐Mesh联合free word检索。 （二）文献检索，获取摘要和全文 国内的有维普全文VIP，CNKI，万方数据库，外文的有medline ,SD，OVID等。 （三）文献管理 强烈推荐使用endnote，procite，noteexpress等文献管理软件进行检索和管理文献。 查找文献全文的途径： 在这里，讲一下找文献的过程，以请后来的战友们参考（不包括网上有电子全文的）： 1.查找免费全文： （1）在pubmed center中看有无免费全文。有的时候虽然没有显示free full text，但是点击进去看全文链接也有提供免费全文的。我就碰到几次。 （2）在google中搜一下。 少数情况下，NCBI没有提供全文的，google有可能会找到，使用“学术搜索”。本人虽然没能在google中找到一篇所需的文献，但发现了一篇非常重要的综述，里面包含了所有我需要的文献（当然不是数据），但起码提供了一个信息，所需要的文献也就这么多了，因为老外的综述也只包含了这么多的内容。这样，到底找多少文献，找什么文献，心里就更有底了。（3）免费医学全文杂志网站。。提供很过超过收费期的免费全文。 2.图书馆查馆藏目录： 包括到本校的，当然方便，使用pubmed的linkout看文献收录的数据库，就知道本校的是否有全文。其它国内高校象复旦、北大、清华等医学院的全文数据库都很全，基本上都有权限。上海的就有华东地区联目、查国内各医学院校的图书馆联目。这里给出几个： （1）中国高等院校医药图书馆协会的地址：，进入左侧的“现刊联目”，可以看到有“现刊联目查询”和“过刊联目查询”，当然，查询结果不可全信，里面有许多错误。本人最难找的两篇文章全部给出了错误的信息（后来电话联系证实的）。 (2)再给出两个比较好的图书馆索要文献的email地址（有偿服务），但可以先提供文献，后汇钱，当然做为我们，一定要讲信誉吆。一是解放军医学图书馆信息部：，电话：；

Meta分析系列之随机对照试验的质量评价工具

·循证理论与实践· Meta分析系列之三：随机对照试验的质量评价工具 曾宪涛，包翠萍，曹世义，刘菊英 ［中图分类号］R4 ［文献标识码］A ［文章编号］1674?4055（2012）03?0183?03 Meta分析是对原始研究的二次综合分析与评价，其质量受纳入原始研究质量、评价的方法、评价者的知识水平及观点的影响。若Meta分析纳入的原始研究质量低，且未对原始研究方法学质量进行正确评价，Meta分析的结果和结论可能是不正确的，从而对临床实践造成误导［1］。因此，对Meta 分析纳入的原始研究质量进行严格的评价尤为重要。原始研究质量评价工具主要根据研究设计、实施、结果分析整个过程中可能出现偏倚的各个因素而确定，目前出现的评价工具较多，主要有单个评价条目（components/items）、清单（checklist/list）和量表（scale）三种类型。前面我们已经对Meta分析的类型［2］、Meta分析的软件［3］进行了介绍，本文将在简要回顾原始研究类型的基础上，对随机对照试验（ran?domized controlled trail，RCT）常用的质量评价工具进行简要分析。 1临床研究类型简介 临床研究按照是否存在人为干预，分为实验性研究（ex?perimental study）和观察性研究（observational study）两大类，观察性研究亦称为非实验研究（non?experimental study）。图1展示了两类研究包括的类型［4?5］。此外，为适应实际情况的需要，又发展出了新的研究类型，如：巢式病例?对照研究（nest case?control study），病例?队列研究（case?cohort study），病例?病例研究（case?case study），自身交叉对照研究（self?cross controlled study），单纯病例研究（case study），前瞻性随机对照试验（prospective randomized controlled study），回顾?前瞻性队列研究（retrospective?prospective study）等。 2常用的RCT质量评价工具 2.1Cochrane风险偏倚评估工具　长期以来，研究质量评价和偏倚风险评价被认为是等同的，但Cochrane系统评价手册认为“研究质量”和“研究偏倚”是有区别的，“偏倚”能更真实的反映研究存在的缺陷，故在5.0及以上的版本中命名为“Cochrane风险偏倚评估工具（Cochrane collaboration's tool for assessing risk of bias）”，要求Cochrane系统评价的制作采用，并不再推荐任何一种评价RCT质量的清单或量表［1］。该工具主要从6个领域对偏倚风险进行评价（domain?based evalu?ation），对每条指标采用“低度偏倚”、“不清楚”、“高度偏倚”进行判定（表1）。 2.2PEDro量表　PEDro（物理治疗证据数据库，Physiotherapy Evidence Database，PEDro）是由位于乔治中心的物理治疗循证中心（CEBP）的一群临床和物理治疗师于1999年所建立， 基金项目：湖北医药学院2011年度优秀中青年科技创新团队项目（2011CZX01） 作者单位：442000十堰，湖北医药学院附属太和医院口腔医学中心（曾宪涛），麻醉科（刘菊英）；天津医科大学公共卫生学院流行病与卫生统计学教研室（包翠萍）；华中科技大学同济医学院流行病与卫生统计学系（曹世义） 通讯作者：刘菊英，E?mail：liu6119@https://www.wendangku.net/doc/dd18413582.html, doi：10.3969/j.issn.1674?4055.2012.03.003 旨在帮助使用最佳证据于临床应用来强化物理治疗服务的有效性。PEDro量表（PEDro scale）是CEBP基于Delphi清单［6］制作的RCT评价量表，上次修订的时间是1999年6月 21日，包括11条，每个条目为1分［7］：⑴受试者的纳入条件有具体说明；⑵受试者被随机分配到各组（在交叉研究中，受试者的治疗顺序是随机安排的）；⑶分配方式是隐藏的；⑷就最重要的预后指标而言，各组在基线都是相似的；⑸对受试者全部设盲（实施盲法）；⑹对实施治疗的治疗师全部设盲（实施盲法）；⑺对至少测量一项主要结果的评定者全部设盲（实施盲法）；⑻在最初分配到各组的受试者中，对85%以上的人进行至少一项主要结果的测量；⑼凡是有测量结果的受试者，都必须按照分配方案接受治疗或者对照条件，假如不是这样，那么应对至少有一项主要结果进行“意向治疗分析”；⑽对至少一项主要结果的组间统计结果作出报告；⑾研究将提供至少一项主要结果的点测量值和变异测量值。2.3Delphi清单　Delphi清单（Delphi list）由马斯特里赫特大学Verhagen及其同事1998年依据Maastricht和Chalmers量表［8］，遵照Delphi法制作的，用以评价RCT质量，共8个条目，其中第一条又包括了两个部分［6］，均采用“是”、“否”及“不知道”进行判定：⑴治疗分组：①是否采用了随机分组？ ②是否采用了分配隐藏？⑵各组最重要的预后指标的基线是否相似？⑶是否具体说明了受试者的入选条件？⑷是否对研究结果评价者实施盲法？⑸是否对研究实施者实施盲法？⑹是否对受试者实施盲法？⑺主要结局指标的点测量值和变异测量值是否提供？⑻分析中是否包含了“意向治疗分析”？ 2.4CASP清单　CASP（Critical Appraisal Skills Programme）于1993年在英国牛津大学成立，由NHS专项基金资助，旨在倡导运用循证的方法来阅读论文，以真正服务于医疗卫生健康及社会保健研究，并制作了用来评价研究质量的CASP清单（CASP Checklist）。其中，用于评价RCT的清单包括11个条目［9］，其中前3条是筛选问题，1~6和9条均用“是”、“否”及“不知道”判定，第10和11条用“是”、“否”判定（表2）。 2.5Jadad量表　Jadad量表（Jadad scale）［10］由Jadad等1996年发布，其最初目的是为了评价疼痛治疗的RCT的质量，从随机方案及其隐匿、盲法、退出与失访病例的原因及例数这3个方面进行评价，采用0~5分记分法，≤2分认定为低质量研究，≥3分则认为质量较高（表3）。 2.6Chalmers量表　Chalmers量表（Chalmers scale）［8］是由Chalmers等1981年首次尝试用评分量表的方式对临床试验质量作评价，分为一般情况记录、研究方案、统计学分析、结果陈述四个部分共36个条目。其中一般情况记录不参与计分，试验设计、统计分析和结果三个部分按6：3：1权重记分，共有27个条目，计100分，报告条目的选择主要根据作者累积的经验，因其现在应用较少，故不具体列出。 2.7CONSORT声明　CONSORT声明（Consolidated Standards of Reporting Trials statement）［11］由报告RCT必备的基本项目清单和描述整个试验过程中受试者流程的流程图组成，主要

不同类别META分析文献质量评价工具及使用word版本

不同类别META分析文献质量评价工具 sisiyang2015-11-20 14:37:54 （一）随机对照试验的质量评价工具：Cochrane风险偏倚评估工具（最常用），PEDro量表，Delphi清单，CASP清单，Jadad量表，Chalmers量表，CONSORT声明（不专用，但可以用）。 （二）观察性研究的质量评价工具：（1）NOS量表（最常用）：病例对照研究和队列研究。（2）CASP清单：病例对照研究和队列研究。（3）JBI标准：横断面研究；经验总结、案例分析及专家意见。（4）AHRQ。（5）Combie横断面研究评价工具。（6）STROBE 声明。(7)STREGA声明。 （三）非随机对照实验性研究的质量评价工具：MINORS条目，Reisch 评价工具，TREND声明。 （四）诊断性研究：QUADAS工具，CASP清单，STARD声明（五）动物试验：STAIR清单，CAMARADES清单，ARRIV指南。 这个就用Cochrane风险偏倚评估工具，主要从6个领域条项目队偏倚风险进行评价，对每条指标采用“低度偏倚风险”、“偏倚风险部确定”、“高度偏倚风险”进行判定：

（一）选择偏倚：（1）随机序列产生：详细描述了产生随机分配序列的方法，以便评估组件可比性；（2）分配隐藏：详细描述了隐藏随机分配序列的方法，以便判断干预措施分配情况是否能预知。（二）实施偏倚：（1）对研究者和受试者施盲：详细描述了对研究者和受试者实施盲法的方法，以防其知晓受试者的干预措施。提供了判断盲法是否有效的信息。 （三）测量偏倚：（1）研究结果盲法评价：详细描述了对研究结果评价者实施盲法的方法，以防其知晓受试者的干预措施。提供了判断盲法是否有效的信息。 （四）随访偏倚：（1）结果数据的完整性：完整性的报告了每个主要结局指标的数据，包括失访及退出的。是否明确报道了失访及退出，每组人数（与随机入组的总人数相比），失访/退出的原因，以便系统评价者行相关的处理。 （五）报告偏倚：（1）选择性报告研究结果：描述的信息可供系统评价者判断选择性报告研究结果的可能性及相关情况。 （六）其他偏倚：（1）除上述偏倚外，提供的信息是否可评估存在其他引起偏倚的因素。若是已在计划书中提到某个问题或因素，需给出对应的回答。

系统评价与Meta分析的区别

1.什么是系统评价 系统评价（systematic review，SR）“A summary of the medical literature that uses explicit methods to perform a thorough literature search and critical appraisal of individual studies and that uses appropriate statistical techniques to combine these valid studies.”——这是David Sackett等2000下的定义。 翻译成中文来说，系统评价就是全面收集全世界所有有关研究，对所有纳入的研究逐个进行严格评价，联合所有研究结果进行综合分析和评价，必要时进行Meta分析（一种定量合成的统计方法），得出综合结论（有效、无效、应进一步研究），提供尽可能减少偏倚，接近真实的科学证据。 2.什么是meta分析 Meta-分析是由心理学家Glass1976年首次提出的统计学方法，并首次将其运用于教育学研究领域中对多个研究结果的综合定量，后来，这一研究方法被应用于医学领域，并日益受到重视。80年代国际上即有50种杂志发表各种介绍或应用Meta分析方法的论文。90年代以来，已发表数以千计的有关Meta分析的论文，涉及医学研究的各个领域，包括病因研究、诊断性试验、防治评价、预后研究等等。Meta分析的基础是建立在全面、系统的对文献研究质量评价基础上，因此，学术界也把对于医学文献的全面系统的评价称之为“系统分析”，当应用特定的统计方法定量地进行系统分析时称之为Meta分析。 Meta分析（Meta-analysis）的定义目前尚有不同意见：可分为狭义和广义 狭义——《The Cochrane Library》将其定义为：Meta-analysis is statistical technique for assembling the results of several studies in a single numerical estimate. 即Meta分析是将系统评价中的多个不同结果的同类研究合并为一个量化指标的统计学方法。 广义——《Evidence-Based Medicine》书中定义为：A systematic review that uses quantitative methods to summarize the results.——David Sackett等2000 即运用定量统计学方法汇总多个研究结果的系统评价（定量系统评价）。 Meta分析是一种系统评价，而系统评价可以是Meta分析，也可以不是Meta分析。 3.什么是Cochrane的系统评价，和其他的系统评价有什么区别 Cochrane系统评价是Cochrane协作网成员在Cochrane统一的Handbook指导下，在相应Cochrane评价组编辑部指导和帮助下完成的系统评价，其结果发表在The Cochrane Library （光盘和因特网）上。因其质量措施非常严格，被公认为其平均质量比普通系统评价更高。Lancet JAMA等权威杂志愿意同时或先后发表Cochrane系统评价。 Cochrane系统评价平均质量高的原因：拥有世界上权威统计学家和流行病学专家领导的方法学工作组进行方法学研究，有不断更新的统一工作手册（Cochrane协作网手册），使用统一的系统评价软件（RevMan），有完善的方法学培训体系，有评价组健全的指导、审稿和编辑系统，有发表后反馈及修改机制，有完善的临床研究资料库及全面的检索策略以尽量减少

中文期刊发表的剂量-反应Meta分析方法学质量及报告质量现状

中国循证心血管医学杂志2017年11月第9卷第11期 Chin J Evid Based Cardiovasc Med,November,2017,Vol.9,No.11? 1300 ?? 循证理论与实践 ? 中文期刊发表的剂量-反应Meta分析方法学质量及报告质量现状张维欣1，熊莺1，徐畅2，贾鹏丽2，刘玉3，张超4，李胜5 基金项目：武汉大学“351人才计划”珞珈青年学者科研基金 作者单位：1 610041 成都,四川大学华西公共卫生学院(华西 第四医院);2 610041 成都,四川大学华西医院中国循证医学中心; 3 730000 兰州,兰州大学循证医学中心; 4 442000 十堰,十堰市太和医 院（湖北医药学院附属）循证医学中心;5 442000 十堰,武汉大学中【摘要】目的 利用Meta分析方法学质量评价工具AMSTAR和报告质量评价工具PRISMA，对近年来在中文期刊发表的剂量反应Meta分析（DRMA）的方法学质量和报告质量进行评价。方法 计算机检索CNKI、WanFang Data、维普中文期刊服务平台以及CBM数据库，筛选中国作者发表的DRMA研究，检索时限为2010年1月1日~2016年12月31日。对纳入的DRMA研究，提取以下信息：第一作者学历、检索的数据库及数目、报告规范使用情况、是否有基金支持等。并对这些DRMA的方法学、报告质量进行评价，通过回归分析的方法探讨影响这些DRMA质量的潜在因素。结果 共纳入28篇DRMA。AMSTAR 的整体依从率为（45.5±0.11）%。其中有3个条目被所有研究报告（依从率：100%）；2个条目未被任何一篇纳入的DRMA报告（依从率：0%）。PRISMA的依从率为（77.4±0.75）%。其中有7个条目的被所有研究报告（依从率100%）；3个条目未被任何一篇纳入的DRMA报告（依从率：0%）。线性回归分析结果表明：AMSTAR依从率与第一作者学历（β=0.567，95%CI ：-5.941~7.075）、作者数目（β=0.072，95%CI ：-2.865~3.008）、是否有方法学家（β=-5.091，95%CI ：-17.366~7.185）、发表年份（β=0.494，95%CI ：-2.898~3.886）、是否有基金资助（β=-7.103，95%CI ：-20.073~6.866）的关系无统计学意义。PRISMA依从率与第一作者学历（β=2.206，95%CI ：-1.885~6.296）、作者数目（β=-1.065，95%CI ：-2.910~0.781）、是否有方法学家（β=-0.735，95%CI ：-8.451~0.981）发表年份（β=0.796，95%CI ：-1.337~2.928）、是否有基金资助（β=-2.894，95%CI ：-11.675~5.886）的关系无统计学意义。结论 发表在中文期刊的DRMA的方法学质量整体依从率较差，报告质量整体依从率适中。第一作者学历、发表年份、作者数目、有无方法学家、有无基金资助与DRMA方法学质量及报告质量无明显相关性。今后的DRMA应重视报告质量量表或规范的使用。 【关键词】剂量-反应Meta分析；方法学质量；报告质量 【中图分类号】R4 【文献标志码】 A 【文章编号】1674-4055(2017)11-1300-05 Methodological and reporting quality of dose-response meta-analyses published in Chinese journals Zhang Weixin *, Xiong Ying, Xu Chang, Jia Pengli, Liu Yu, Zhang Chao, Li Sheng. *West China School of Public Health, Sichuan University, Chengdu 610041, China. Corresponding author: LI Sheng, E-mail: 2010lisheng@https://www.wendangku.net/doc/dd18413582.html, [Abstract ] Objective To assess the methodological and reporting quality of dose-response meta-analyses (DRMAs) published in Chinese journals by AMSTAR and PRISMA. Method CNKI, WanFang data, VIP and CBM were searched to collect DRMAs published in Chinese journals during 1st Jan, 2010 to 30th Dec, 2016. The following data including: education background of first author, database that being searched, the number of databases that being searched, whether reporting guidelines were used, whether being funded were extracted. The adherence of AMSTAR and PRISMA was assessed. Results A total of 28 DRMAs were included. The adherence of AMSTAR was 45.5%±0.11. The highest (100%) items were: providing the characteristics of the included studies, using appropriate methods to combine the findings of studies, assessing the likelihood of publication bias. The lowest items were: providing a priori design; stating the conflicts of interests. The adherence of PRISMA was 77.4%±0.75. The highest (100%) items were: describing the rationale, listing and define all variables, stating the principal summary measures, presenting characteristics of each study and results of each meta-analysis done, presenting results of the assessment of publication bias. The results of regression analyses showed that the relations between the adherence of AMSTAR and the education background of first author (β=0.57, 95%CI : -5.94~7.08); the number of authors (β=0.07, 95%CI : -2.87~3.01); whether there are methodologists (β=-5.09, 95%CI : -17.37~7.19), the year of publication (β=0.49, 95%CI : -2.90~3.89); whether there is funding (β=-7.10, 95%CI : -20.07~6.87) were not statistically significant. The relations between the adherence of PRISMA and the education background of first author (β=2.21, 95%CI : -1.89~6.30); the number of authors (β=-1.07, 95%CI : -2.91~0.78), whether 南医院生物样本库共同第一作者：熊莺通讯作者：李胜,E-mail:2010lisheng@https://www.wendangku.net/doc/dd18413582.html, doi：10.3969/j.issn.1674-4055.2017.11.04

系统评价和meta分析质量的评价方法

系统评价和meta分析质量的评价方法（作者:___________单位: ___________邮编: ___________） 作者：张俊华, 商洪才, 张伯礼 【摘要】循证医学提倡任何健康相关决策的制订均需可靠证据的支持。系统评价是高质量证据的来源，能为临床医生、患者及其他决策者提供重要信息，但如果评价员没有很好地掌握系统评价的方法，特别是meta分析使用不当，会产生存在偏倚的、甚至不正确的结论，误导临床决策。因此，了解评价系统评价和meta分析质量的方法，有利于更好地使用系统评价研究的信息而不致盲从。 【关键词】系统评价; meta分析; 质量评价, 卫生保健 基金项目: 国家十五科技攻关项目（No. 2004BA716B01）; 国家自然科学基金项目（No. 30600834） Zhang JH, Shang HC, Zhang BL. J Chin Integr Med/Zhong Xi Yi Jie He Xue Bao. 2008; 6(4): 337340. Received January 06, 2008; published online April 15, 2008. Free full text (PDF) is available at https://www.wendangku.net/doc/dd18413582.html,. Indexed/abstracted in and full text link out at PubMed. Forward linking and reference linking via CrossRef.

DOI: 10.3736/jcim20080402Open Access How to assess the quality of systematic review and meta analysis Jun hua ZHANG, Hong cai SHANG, Bo li ZHANG 1. Evidence Based Medicine Center, Tianjin University of Traditional Chinese Medicine, Tianjin 300193, China 2. Research Center of Traditional Chinese Medicine, Tianjin University of Traditional Chinese Medicine, Tianjin 300193, China Abstract: Evidence based medicine advocates that decision making should be based on the adequate evidence. High quality systematic review is an important source of information for clinicians, patients, governments and other decision makers in decision making. If reviewers couldn’t master the correct method of systematic review or meta analysis was misused, the inaccurate, biased or misleading outcomes would be produced. So understanding of the methods of evaluating the quality of systematic review and meta analysis is helpful to make good use of the review’s information. Keywords: systematic review; meta analysis; quality assessment, health care 系统评价（systematic review）是一种按照严格的纳入标准，广泛