非诉讼纠纷解决机制探析

司法制度作业

法学专业07级2班

26号于滢

非诉讼纠纷解决机制探析

摘要：现阶段的中国，“经济体制深刻变革，社会结构深刻变动，利益格局深刻调整，思想观念深刻变化，这种空前的社会变革，给我国发展进步带来巨大活力，也必然带来这样那样的矛盾和问题”。这样的变革时代，对有效解决纠纷的需求也是空前的，我们一面进行司法改革、完善诉讼制度，一面积极寻求诉讼外的各种纠纷解决途径。此间，以美国为典型代表的当代ADR发展潮流顺理成章地进入视野，以美国ADR运动及其发展为参照系审视中国非诉讼纠纷解决机制中存在的问题，现实急切呼吁中国引入ADR机制。

关键词：非诉讼纠纷解决机ADR 民事纠纷多元化

纠纷以及纠纷的解决是人类社会特有的社会现象，从远古时期的同态复仇、自决到文明社会的诉讼审判，纠纷以及解决纠纷的方式一直伴随着社会进步而不断发展。人类社会有史以来，纠纷解决的方式就是多元的，只不过人们关于这方面的认识，经历了一个从自在到自觉的过程。民事纠纷的行政解决机制，是指由国家行政机关充当中间人，对民事纠纷进行调解或裁决的非诉讼纠纷解决程序。该机制符合WTO规则的规定，它将行政权力的能动性、直接性和高效率与协商性、及专门性相结合，加之“专家"优势和权力资源，因而具有较高的正式性和合法性，是现代法治因家解决民事纠纷不可或缺的重要手段之一。然而我国现行的民事纠纷行政解决机制仍存在诸多问题：立法方面，立法理论有待改进，法律体系不太完整，法律的实体规定有疏漏，程序法规定亟待完善。完善我国民事纠纷的行政解决机制，需要在转变观念、树立多元化纠纷解决理念的基础上，通过改进立法理念，健全法律体系，充实立法的实体、程序规定，并完善纠纷解决机构、强化执法监督、提高纠纷解决机构的人员素质，同时，还要拓宽行政复议的受案范围、密切行政与司法两种纠纷解决机制的衔接、改进司法审查制度。今天，非诉讼纠纷解决方式(ADR)的利用和发展已经或日益成为多元化纠纷解决机制的重要组成部分，其以特有的灵活性在法律实践的边缘地带迅猛发展，并受到各国法学界，特别是法社会学和司法实践领域的广泛关注。

一．民事纠纷及其多元化解决路径

（一）.民事纠纷解决方式的类型

我国学者将民事纠纷解决划分为自力救济、社会救济、公力救济三种类型：“自力救济”是指纠纷主体依靠自身力量解决纠纷。“社会救济”是指纠纷主体依靠社会力量解决纠纷。。公力救济”是指纠纷主体依靠国家公权力来解决纠纷。

（二）. 民事纠纷多元化解决路径的理论依据

根据对民事纠纷解决类型的了解，可以发现；由于纠纷性质不同，冲突的激烈程度不同，当事人对纠纷解决的期待不同，因此，在一个社会中，实际上存在着各种不同的纠纷解决方式。这些方式有差别也有联系，功能互补，相互协调，共同构成多元的纠纷解决体系，为纠纷解决发挥着不同的作用。人们曾一度试图用国家司法权解决所有的纠纷，诉讼外的纠纷解决方式逐渐被忽视，甚至被边缘化。但现实往往事与愿违，诉讼的固有弊端，非诉讼的优势使人们不得不重新审视非诉讼纠纷解决方式的作用．多元化的纠纷解决方式之所以能够存在和发展，在现代社会显现勃勃生机，主要是由纠纷主体多元化的需求决定的。从国家的角度，应该在纠纷解决机制上赋予纠纷当事人更为广泛的程序选择权。从法律上保护当事人对程序或实体权利的处分，不仅是妥善解决纠纷，节约社会资源的需要，同时，也意味着国家对公民基本自由的尊重。所以，为纠纷当事人提供多元的纠纷解决途径，也是国家应尽的义务。

二.非诉讼纠纷解决方式的概念与类型

（一）. 非诉讼纠纷解决方式的概念

所谓非诉讼的纠纷解决方式，是相对于诉讼的纠纷解决方式而言的。其英文的表达为Alternative Dispute Resolution(以下简称ADR)，这个概念也可以翻译为代替性纠纷解决方式、审判外(诉讼外或判决外)纠纷解决方式。ADR起源于美国，20世纪30年代，为了解决劳动争议纠纷，劳动申诉领域的调解被广泛的采用。其主要的功能是，通过中立的第三者的劝说，劳资双方为了更重要的社会利益相互妥协。关于ADR的内涵，是指对当今世界各国普遍存在的、诉讼审判制度以外的各种非诉讼的纠纷解决方式或机制的总称。即包括一些国家基于本国传统和社会机制建立、发展的各种非诉讼纠纷解决方式，也包括西方发达国家逐步发展起来的新型的现代的非诉讼纠纷解决方式。总之，ADR是一个开放的概念，由于社会不断发展，适应纠纷解决需求的诉讼外纠纷解决方式随之发展，因而ADR 的内容也在不断的发展过程之中。不过，无论ADR的具体形式怎样变化，与诉讼

相比，其始终会以自身特有的优势，为纠纷当事人提供解决纠纷的更多选择途径。在理解ADR的范围问题上，有的学者从广义的角度理解，有的从狭义的角度理解。如果广义的理解ADR，比较强调其对于诉讼程序的替代作用。因此，凡是通过法院最后判决前的程序解决纠纷的方式，均被视为ADR的方式。这样广义的ADR既包括一般意义上的协商和解、调解、仲裁，也包括某些行业为解决特殊纠纷而设定的专门的ADR。运用广义的ADR方式解决纠纷，有的以现行法律规范作为依据，有的适用社会习惯。如果狭义的理解ADR，则把ADR严格限制在非诉讼，非仲裁的纠纷解决方式内，不包括仲裁也不包括行政性的ADR．

既然ADR是相对于诉讼而言的诉讼外纠纷解决方式，那么，有关ADR的特点就可以从其与诉讼对应的角度来认识。

1．非司法性

ADR具有非司法性或者说非正式性。一是，在ADR程序中，如果需要第三方居中协调、裁决，第三方的身份不是职业法官，其裁决行为也不是行使国家审判权的行为；而参与非诉讼程序的纠纷当事人的代理人，也不需要必须具有律师身份二是，在实行强制律师代理制度的国家，诉讼程序中当事人的代理人必须是律师。ADR的程序一般不需要严格的法律规则，体现出很大的灵活性和自由度。而涉及当事人双方的实体权益的问题，也不是必须按照实体法的规定，有很大的弹性和交易的空间。3三是，就经过ADR程序所获得的结果而言，一般不具有强制执行力(仲裁裁决除外)。并且，当事人如果对结果不满意，完全可以行使诉讼权利。(仲裁除外)。

2．可选择性

ADR方式的运行，是完全以当事人的意思自治为基础的。当事人可以选择诉讼，也可以选择AI)R。可以选择ADR的这种方式，也可以选择AI)R的另一种方式。选择ADR之后，对于程序、规范乃至于结果都可以选择。应该说，这种可选择性为当事人提供了足够的自由空间，为当事人及时有效的解决纠纷，实现自己的权益创造了条件。

3．平等性

从中立第三方与纠纷当事人的关系来看，不同于诉讼，ADR方式体现出平等性。当事人的合意在这里显现出更为重要的意义。由此，纠纷双方的利益在ADR

程序中可以得到更好的维护，解决纠纷的过程体现出互利与协作精神。

4．辅助性

虽然诉讼不能替代ADR，ADR也不可能替代诉讼，但是，两者在纠纷解决的作用上还是有差异的。从解决纠纷的功能而言，现代社会，诉讼仍然是解决纠纷的主要渠道，而ADR则起到补偏救弊的作用。由于诉讼有国家强制力作为后盾，职业法官裁判纠纷可以保证纠纷解决的公平与正义，仍然会有当事人选择诉讼程序。特别是，当通过ADR方式不能有效解决纠纷时，人们还是要回到司法诉讼的道路上。所以，相对于诉讼程序，ADR程序具有辅助性。

5．开放性

ADR本身是一个不确定的、开放的概念，是所有的诉讼外纠纷解决方式的总称不同国家，由于历史传统、法律文化以及纠纷的特性不同，ADR的表现形式也不同。另外，随着社会的不断发展，新型的纠纷会不断产生，也就出现解决新型纠纷的新的ADR方式的客观需求。而已经存在的ADR方式，为了适应形势而不断的更新。甚至，某种ADR方式因为不再有适用价值而被其他方式吸收而消失。因此ADR是不断变化的开放的概念。

（二）.非诉讼纠纷解决方式的类型

对于ADR的类型进行理论上的划分，主要是从不同的角度剖析ADR在社会生活纠纷解决中的特性，为研究不同ADR的运行规律从理论上做一些对比。从设立主体上分，ADR主要可以划分为以下的类型：

1．法院附设的ADR

这一类非诉讼纠纷解决方式的显著特点是，由法院主持调解程序。但是，这种程序并不等于诉讼过程中的调解，而是区别于诉讼的独立的ADR程序。法官的审。ADR程序和诉讼程序分别由不同的法官支持，一方面是为了避免两种程序交叉，另一方面是避免法官的先入为主。法院附设的ADR可以是强制性的，即把ADR 作为诉讼的必经阶段和前臵程序；也可以是非强制性的，如果当事人拒绝调解，则可以直接进入诉讼阶段。法院附设ADR最主要的功能是为纠纷当事人创造沟通交流和解的机会，如果达成和解，则无须进入复杂的诉讼程序，从而可以节约司法资源。比较典型的是日本的民事和家事调解，美国的法院附设ADR以及我国80年代曾在法院设立的经济纠纷调解中心。

2.行政机关附设的ADR

为了解决纠纷，有的行政部门附设某一方面的ADR。比如附设于工商行政管理部门的消费者协会，附设于劳动与社会保障部门的劳动争议仲裁委员会，以交通警察部门的交通事故损害赔偿调解机构等等。由于不同领域的纠纷具有相同的特性，重复发生的频率高，需要尽快解决纠纷，如果走诉讼的路，往往费时费力，成本太大，这种行政机关的附设ADR正好满足了这种需求。随着社会生活的日趋复杂化、多样化，新型的纠纷会逐渐增加，而相应的行政机关附设佃R也会发展起来。

3.民间的ADR

这种ADR或者完全由民间自发组织，或者政府行政部门提供一定的支持。如，我国的人民调解，美国的邻里司法中心等等。

4.由律师主持的专业咨询或法律援助性质的ADR

这种ADR由律师主持，因而其基本上是一种专业性很强的咨询活动，主要向纠纷当事人提供法律评价意见，为当事人提供参考。

5.国际组织设立的争端解决机构

主要是国际组织针对国际间纠纷设立的纠纷解决机构，比如世界贸易组织(FRO)的纠纷解决机构DSB(Dispute Settlement Body)以及世界知识产权组(WIPO)的纠纷解决机构等等。

从程序启动与当事人意志的关系上分：

1.合意性ADR

这种ADR的启动，完全基于当事人双方意思表示的一致，愿意将纠纷提交中立的第三方调解或者仲裁。至于意思表示达成一致的阶段，既可以在纠纷发生前，也可以在纠纷发生后。由于这种纠纷解决方式赋予当事人充分的选择权，因而可以说是比较彻底的体现了当事人的意思自治。而通过这种方式产生的结果，一般也比较容易为当事人所接受。

2.半强制性的ADR

与任意性ADR不同，半强制性ADR不需要纠纷双方达成合意。一方可以径行发动纠纷处理程序，虽然程序的启动未经另一方的同意，但是，另一方必须参加这一程序，这体现了半强制性的一个方面。即对争议一方而言，参与纠纷解决程序

是应尽的义务，没有选择的余地。半强制性的另一面体现在，当事人对纠纷解决结果不服，仍然可以提起诉讼，并不丧失诉权。比较典型的是消费者纠纷的解决，消费者因购买商品或者接受服务而与经营者发生纠纷，可以向消费者投诉，由消协处理。

3.强制性的ADR

所谓强制性的ADR是指针对某些特殊性质的案件，根据法律的规定，将ADR 设臵为纠纷解决的必经程序。比较典型的是离婚案件的调解、劳动争议纠纷案件的仲裁。这类案件经过ADR程序后的结果，当事人可以不接受，依然可以行使诉权。因此，所谓的“强制性”只是要求当事人必须参加ADR程序，并不意味着必须接受结果。而这种程序的意义，在于避免使用诉讼程序以提高纠纷解决的效率。从纠纷的性质上分：

1.一般ADR

所谓一般ADR，是指普遍适用于一般性纠纷的非诉讼纠纷解决方式。这种ADR 具有固定的程式，也有常设性的机构。一般的民商事纠纷都可以通过这种程序解决。典型的方式如传统的人民调解，民商事仲裁。

2.特殊的ADR

所谓特殊的ADR，是指一类ADR。这类ADR往往根据纠纷的性质不同，而使用不同的程序。这类ADR专业性强，程序规则依不同的专业领域而有所不同，主持ADR的也是某一方面的专家，纠纷解决的基准可以是法律，也可以是行业惯例、行业标准、社会习惯等等。随着社会生活的多样化，社会主体园新的利益面引发的新的纠纷会越来越多。比如，消费者权益纠纷、劳动争议纠纷、环境污染损害赔偿纠纷、医疗事故赔偿纠纷、交通事故纠纷等等。

三.非诉讼纠纷解决方式的功能及优势

（一）.非诉讼纠纷解决方式的功能

1. 使纠纷当事人最大限度行使程序选择权成为可能

当事人的意思自治是市民社会中个体自治非常重要的特征。这种意思自治表现在实体权利的处分和程序性救济权利的行使两个方面。换言之，一方面，当事人对于实体权利可以根据自我意思表示自由处分，这种权利的行使可以直到他人利益和公共利益的边界。另一方面，当个体这种实体权利受到侵害、发生纠纷需

要确认和恢复时，当事人应当可以自由选择纠纷解决的方式。多种纠纷解决方式的供给也成为成熟的市民社会的标志。所以，非诉讼纠纷解决方式在国家司法权以外提供给当事人多种纠纷解决路径，使纠纷当事人最大限度行使程序选择权成为可能。

2.为舒解当事人的心理冲突提供平台

纠纷发生后，当事人因为权利的争执，利益的对立难免情绪紧张，一方如果在这个时候提起诉讼，将纠纷交由法院裁判，那么，纠问式的诉讼模式或者对抗式的诉讼模式不仅不利于舒解纠纷主体的紧张情绪，反倒容易使心理冲突进一步升级。相反，非诉讼的纠纷解决方式秉承协商、对话、交流、沟通、妥协的理念，在纠纷结果达成一致的过程中，反复权衡双方利益，在信息交换中逐步求同存异，消除紧张，为形成双赢的结果形成很融洽的气氛。所以可以认为，非诉讼的纠纷解决方式为舒解当事人的心理冲突提供平台。

3.调整自治体内的社会关系和社会秩序

在现代法治社会中，社区自治共同体内的社会关系和社会秩序是国家公权不能作用的领域。随着社会个体自治意识的提高和社区共同体内行为规范的逐步形成，作为解决共同体内纠纷的ADR日益受到重视。“通过非诉讼程序，不仅可以解决纠纷，而且有助于形成新的共同体规范和共同的道德体系，以及共同体成员的认同感。由于非诉讼程序能够最大限度地减少社会在利益冲突中付出的成本和资源浪费，并体现出社会主体的理性素质的提高和社会关系的非对抗性特征，因此可以说，它代表着社会调整的新的方向。“”

（二）.非诉讼纠纷解决方式的优势

与诉讼的缺陷相对应，ADR在纠纷解决方面有自身独特的优势：

1.以相对平和的方式解决具有复杂关系的纠纷

非诉讼纠纷解决方式的优势首先体现在纠纷双方在程序迸行过程中的非紧张对立〃在传统的法律观念中，。打官司”“对簿公堂”始终不是一件令人愉的事情。相反，纠纷发生后找一位家庭或者宗族、部落中德高望重的长者出面调解、说合对当事人而言更易于接受。由于这种方式没有国家公权力的介入，并且基于对双方个人隐私或商业秘密的保护，整个过程一般是不公开的。没有其他人在场，纠纷双方便少了～部分心理压力，这样有；f!f子以比较平和的心态与对方沟交

流，化干戈为玉帛，更利于问题的解决。尤其是涉及到复杂关系的纠纷，当事一方面不想失去利益，另一方面又不想因为争取利益而使复杂的关系链条发生断裂，ADR使当事人在利益获得的过程中有了更多的回旋余地。

2. 灵活的程序节约纠纷解决成本

市场经济是效益经济。当事人的效益追求不仅体现在商品生产流通环节，也同样体现在纠纷解决的过程中。纠纷发生后，当事人首先考虑的是如何解决纠纷手段更为简单，付出的成本更为低廉。当事人当然希望以最小的成本付出获取最费、律师费、交通费、误工费等开支，费用较低，对于当事人而言无疑是一个好的选择。就国家而言，社会所能提供的公共司法资源总是有限的，无限扩张法院规模、法官数量不可能也不现实。社会也愿意为非诉讼的纠纷解决方式提供一定的空问让其发展。有限的资源可用于改善司法的软硬件环境，提高司法的水平。

3.ADR形式多样适于解决不同性质的纠纷

如前文所述，现代杜会新型纠纷频发，性质差异很大。诉讼程序并不适宜解决所有的纠纷。相反，不同的ADR可用于解决不同的纠纷。针对纠纷的特性，设计更改特殊的非诉讼纠纷解决程序可以为当事人提供更多的方便。比如在消费者协会，可以创设相应的调解或仲裁程序；在交通警察部门可以设计纠纷调解程序；在医学会也可以根据医疗纠纷的特点创造独特的纠纷解决程序等等。总之，由于ADR是一个开放的概念，各种不同的非诉讼的纠纷解决方式可以根据需求而设立，也可以根据纠纷的变化而变更，甚至在合适的时候也可以消灭。

4.非诉讼纠纷解决方式与民事诉讼的互补协调

根据前面的分析，我们可以看到，诉讼程序和非诉讼程序在纠纷解决方面，各有利弊。诉讼能够保护私权，维护私法秩序，其严格的规则可以保证程序的正义。又由于有国家强制力作为后盾，对于纠纷解决的结果——法院的裁判在一方当事人不履行时，另一方当事人可以申请强制执行。因此，司法诉讼仍然是纠纷解决的主要渠道。同时，由于司法诉讼程序本身的功能性障碍，对于有些纠纷，反倒不如采取非诉讼的方式解决更为合适。在社会共同体内部属于国家公权力作用以外的区域，非诉讼的纠纷解决方式可以发挥积极的作用。

矛盾纠纷多元化解中心工作制度

矛盾纠纷多元化解中心工作制度 1、定期排查制度。各村居（社区）每周集中上报管区矛盾纠纷排查情况；各管区每周一例会，将各村居矛盾纠纷集中梳理分析，落实调处措施。对本级无法处理或有重大稳定隐患的，及时上报矛盾纠纷多元化解中心。 2、受理登记制度。村级调委会、管区调处中心对不同渠道收集的矛盾纠纷进行审查分类登记，受理矛盾纠纷实行一案一记。 3、分流指派制度。街道矛盾纠纷多元化解中心对所有受理的矛盾纠纷进行分类汇总和分析研判，按照“统一受理、集中梳理、归口管理、分级负责、依法调处、限期办结”的运作方式，坚持“属地管理”和“谁主管、谁负责”的原则，视情况分流指派或直接组织调处。 4、联动联调制度。涉及到多部门或跨领域、跨单位的矛盾纠纷，由矛盾纠纷多元化解中心组织相关部门和单位进行联合调处；矛盾纠纷涉及到国家的法律、法规和政策，相关部门要加强宣传教育，其他部门应密切配合，共同做好宣传、教育、疏导和化解工作。 5、突发事件应急调处制度。对于突发事件、应急救援等，党委政府成立突发事件应急调处工作小组，相关部门按要求迅速抽调人员积极参与，密切配合，做到及时化解。 6、限期办结报告制度。各相关部门、单位对分流调处的矛盾纠纷，应在7日内与信访人或当事人见面，了解具体情况，应在20日内办结，上报信息整卷归档。特殊情况经矛盾纠纷多元化解中心批准后可适当延长办理时间，但最长不得超多一个月。 7、联席会议制度。由街道党工委副书记、多元化解中心主任召集，街道矛盾纠纷多元化解中心成员单位参加，每半月召开一次联席会议，统筹协调解决工作推进中协调联动、效力衔接等问题，并研究制定相关措施，协调调处疑难复杂案件，确保各项工作落到实处。特殊情况，可以临时召开。

诉讼与非诉讼纠纷解决机制的衔接与完善

诉讼与非诉讼纠纷解决机制的衔接与完善 诉讼与非诉讼纠纷解决机制的衔接与完善 ——多元化纠纷解决机制的中国化发展 作者：张保亮发布时间：2011-05-1314:43:39 一、多元化纠纷解决机制在纠纷解决中的卓越表现 美国是以“好争讼”著称的国家，按照惯性逻辑，那么诉讼应该非常多才对，但是事实并非如此。虽然1925年之前的“美国法院一直对多元化纠纷解决办法持排斥态度，要么拒绝执行其决定，要么把合同中的仲裁条款看成是可任意取消的。”但是1925年通过的《联邦仲裁法案》改变了仲裁的尴尬境地，多元化纠纷解决机制得以正式被司法系统所接受，其也被视为是美国多元化纠纷解决机制的发端。随后，美国多元化纠纷解决机制

得以在大洋彼岸蓬勃发展，形成了诸如谈判（Negotiation）、调解（Mediation）、仲裁（Arbitration）、小型审判（Mini Trial）、简易陪审团审判（Summary Jury Trial）、租借法官（Private Judging or Rent-a-judge）等各种各样的多元化纠纷解决机制。尤其是1998年的《多元化纠纷解决法》（Alternative Dispute Resolution Act of1998）的颁布，标志着世界上第一部ADR专门性立法的诞生，充分说明了美国对多元化纠纷解决机制价值的肯定与重视。此外，民间性质的多元化纠纷解决机制在美国也得以快速发展，而且自上个世纪70年代，营利性的ADR组织就已经大量涌现，并在80年代后期迅猛发展，出现了产业化趋势，分流了众多的纠纷。根据一项研究表明，在1980～1993年间，在联邦法院提起的民事诉讼案件中仅有4%的案件进入审判；根据1999年由美国法院行政管理办公室发布的统计数据，向联邦法院起诉的全部民事案件中仅有2.3%进入审判。还有很多无法精确计算的民间ADR解决的纠纷。总之，摆在我们面前的是“将‘诉讼’作为‘替代’，而将其他多元化纠纷解决过程作为‘正常情况’”的美国纠纷解决机制的图谱。 得益于多元化纠纷解决机制带来的巨大益处，多元化纠纷解决机制愈来愈受到各国立法者、司法者和学者的关注，并指出：当人们卷入一项法律争议时，不愿意把它提交给法院这个一般被认为本来就是解决争议的自然场所去解决，而是选择某一种多元化纠纷解决机制去解决他们之间的争议。因此，近年来，各国都在积极发展本国的多元化纠纷解决机制，如加拿大、澳大利亚、荷兰、瑞典、丹麦和韩国等都已经建立了制度性的多元化纠纷解决机制。虽然各种多元化纠纷解决机制存在巨大差别，但是都在纠纷解

矛盾纠纷化解机制制度

潘津乡中心学校矛盾纠纷化解机制制度 一、指导思想 以”三个代表”重要思想为指导,以上级有关文件精神为依据,特立本制度,为打造“平安校园”提供有力保障,切实做到“发现得早,化解得了,控制得好,处理得了”,确保教育教学工作顺利推进和教育大局的稳定。 二、矛盾纠纷排查方式 认真做好老师的思想建设工作，利用政治学习时间，除对国家方针政策进行集中学习外还要搜集案例对教职工进行职业道德教育和法制教育。增强法律意识，提高教职工能在相互融洽的关系中团结合作，理解支持。对教职工之间的矛盾纠纷进行调解，采取召开民主生活会，个别谈心等方式把矛盾纠纷处理在萌芽状态。我校利用家长会、学校开放日、家访等形式积极向家长宣传学校教育，争取家长及社会人士对教育的更大支持，创“家长放心，人民满意”的学校。 妥善处理校园周边关系，教育好学生不破坏周边群众设备设施，不损坏群众利益。虚心听取周边群众的意见和建议，如周边环境中存在对学校校产和师生安全极大隐患的人事，要时刻提高警惕，不能解决的及时报告上级部门和公安机关。 三、重点疑难纠纷报告制度 对发生多次或重大纠纷不能妥善解决的，要及时报告有关部门进行解决，报告要做到及时，真实逐级上报。每次情况的调查和协调要做好相关记载，以备上级部门参考和检查。调查情况必须有当事外的

两人以上在场。

四、领导轮流值班制度行政领导实行24小时开机，包括节假日。在上班期间，行政人员轮流值班，保证办公室有人值班，对来访者进行接待。对来访电话进行登记、答复、处理和汇报。 五、接待登记制度 学校实行关门上课，对来访者由门卫进行登记。开门登记之前对来访者要进行盘查，盘查内容为姓名、住址、身份、来意等，在盘查时要察言观色，保证不放可疑人员进入校园，盘查还要注意文明礼貌，做到文明值勤，礼貌待人。学校全体教职工对来访者要热情接待，对来访者提出的重要意见和建议要做好记录，并及时报告学校行政。 六、限期处理制度 对校园内发生的师生有关人员的矛盾纠纷进行处理，坚持及时、逐级处理原则对本班内发生的学生之间、科任教师间的矛盾原则上由班主任进行协调处理。班主任不能处理的交由教导处主任和负责安全的副校长处理。校内外其它纠纷交由分管领导先进行调查处理。不能解决的矛盾纠纷要及时报告调解主任。全体教职工必须做到不推诿责任，不把小纠纷都推向领导，不把矛盾上交，在处理中，还应兼顾学校及其它教师利益，做到以人为本。 七、督查回访制度 对校内外矛盾纠纷进行调解处理后，要定期进行检查、了解现状，要找当事人谈心，听取当事人意见反馈。如果当事人在心里还有不服或不满，要进行开导与说服教育。以达到彻底化解矛盾，增强内部团结的目的。

电子商务在线非诉讼纠纷解决(ODR)人员管理办法目录第一章总则

电子商务在线非诉讼纠纷解决（ODR） 人员管理办法 目录 第一章总则 (1) 第二章组织机构与人员的职责与权利义务 (2) 第三章聘任 (4) 第四章培训 (5) 第五章考核 (5) 第六章行为规范 (5) 第七章奖惩 (6) 第八章解聘 (6) 第九章监督 (7) 第十章附则 (7) 第一章总则 第一条为了加强电子商务在线非诉讼纠纷解决（ODR （下称ODR服务）人力资源建设，根据《电子商务在线非诉讼纠纷解决（ODR在线注册服务协议》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国人民调解法》等规定，特制定本办法。 第二条本办法的适用对象及范围：仅限于开展或提供ODR服务的第三方机构及人员，主要包括事务秘书、值班律师、人民调解委员会委员及其调解员、联络员等，其日常行为及守则，以及其他人员的管理活动，包括但不限于对这些人员的聘任、培训、考核等。 第三条对ODR服务人员的管理，坚持如下原则： （一）自由、自愿、平等、择优原则；

（二）专业问题由专业人员处理原则； （三）提高办案质量、效率原则； （四）保障依法办案原则。 第二章组织机构与人员的职责与权利义务第四条ODR服务的组织机构包括： （一）ODR保障中心； （二）作为ODR保障中心主要办事机构的ODF事务办公室； （三）ODF事务办公室下设秘书处、值班台、人民调解委员会、仲裁事务联络点四个部门。 第五条上述组织机构及人员的组成及职责如下： ODR保障中心为ODR服务提供网站或平台及其技术支持和维护，并设立专门的组织机构及人员处理相关事务； （一）OD眇务办公室成员包括主任一名，由人民调解委员会主任兼任，副主任1 名，由人民调解委员会副主任兼任，工作人员若干名。其主要职责是负责ODF事务的全面工作，领导ODF事务工作人员，协调第三方机构及人员开展ODR 服务，开发、搭建并管理ODF网站或平台，以及相应经费、费用、开支的管理和审查，保障ODF事务的办案质量与效率； （二）秘书处成员包括事务秘书若干名，由人民调解委员会委员或者ODR 保障中心工作人员兼任。其主要职责是接收电子商务投诉或纠纷解决申请，立案受理和解、调解、仲裁案件，协助办案、事务分流、安排值班律师、调解员等，进行通知、告知、信息反馈等； （三）值班台成员包括值班律师若干名，由ODR保障中心认证的第三方律师事务所及其律师担任，形成名单，轮流值班，其主要职责是接受事务秘书安排，担任值班律师并为电子商务投诉/ 纠纷各方当事人提供法律帮助、咨询及指引，发表法律意见或建议，出具和解方案等； （四）人民调解委员会成员经职工大会、职代会或工会推选产生，其成员包括主任 1 名，副主任1名，委员1 名，调解员若干名，形成调解员名单，供电子商务投诉/ 纠纷各方当事人选定或者事务秘书指定，其主要职责是负责调解事务； （五）仲裁事务联络点成员包括联络员若干名。联络员，由秘书兼任，或由仲裁机构工作人员担任，其职责是联系、转办仲裁事务。 第六条ODR服务人员享有下列权利： （一）被选定为值班律师、调解员； （二）依法提供法律帮助、咨询及指引、出具和解方案，负责具体调解事务。 第七条ODR服务人员应履行下列义务：

非诉讼纠纷解决机制探析

司法制度作业 法学专业07级2班 26号于滢

非诉讼纠纷解决机制探析 摘要：现阶段的中国，“经济体制深刻变革，社会结构深刻变动，利益格局深刻调整，思想观念深刻变化，这种空前的社会变革，给我国发展进步带来巨大活力，也必然带来这样那样的矛盾和问题”。这样的变革时代，对有效解决纠纷的需求也是空前的，我们一面进行司法改革、完善诉讼制度，一面积极寻求诉讼外的各种纠纷解决途径。此间，以美国为典型代表的当代ADR发展潮流顺理成章地进入视野，以美国ADR运动及其发展为参照系审视中国非诉讼纠纷解决机制中存在的问题，现实急切呼吁中国引入ADR机制。 关键词：非诉讼纠纷解决机ADR 民事纠纷多元化 纠纷以及纠纷的解决是人类社会特有的社会现象，从远古时期的同态复仇、自决到文明社会的诉讼审判，纠纷以及解决纠纷的方式一直伴随着社会进步而不断发展。人类社会有史以来，纠纷解决的方式就是多元的，只不过人们关于这方面的认识，经历了一个从自在到自觉的过程。民事纠纷的行政解决机制，是指由国家行政机关充当中间人，对民事纠纷进行调解或裁决的非诉讼纠纷解决程序。该机制符合WTO规则的规定，它将行政权力的能动性、直接性和高效率与协商性、及专门性相结合，加之“专家"优势和权力资源，因而具有较高的正式性和合法性，是现代法治因家解决民事纠纷不可或缺的重要手段之一。然而我国现行的民事纠纷行政解决机制仍存在诸多问题：立法方面，立法理论有待改进，法律体系不太完整，法律的实体规定有疏漏，程序法规定亟待完善。完善我国民事纠纷的行政解决机制，需要在转变观念、树立多元化纠纷解决理念的基础上，通过改进立法理念，健全法律体系，充实立法的实体、程序规定，并完善纠纷解决机构、强化执法监督、提高纠纷解决机构的人员素质，同时，还要拓宽行政复议的受案范围、密切行政与司法两种纠纷解决机制的衔接、改进司法审查制度。今天，非诉讼纠纷解决方式(ADR)的利用和发展已经或日益成为多元化纠纷解决机制的重要组成部分，其以特有的灵活性在法律实践的边缘地带迅猛发展，并受到各国法学界，特别是法社会学和司法实践领域的广泛关注。 一．民事纠纷及其多元化解决路径 （一）.民事纠纷解决方式的类型

环境侵权纠纷解决机制经济法解读-精

环境侵权纠纷解决机制经济法解读-精 2020-12-12 【关键字】意见、情况、环节、条件、前提、空间、领域、模式、传统、地方、问题、系统、机制、密切、继续、充分、整体、现代、平衡、合理、良好、和谐、民主、公平、健康、持续、配合、执行、发展、建设、提出、发现、研究、合力、措施、特点、关键、安全、意识、力量、地位、根本、精神、要素、基础、需要、事权、利益、权利、环境、政策、项目、途径、资源、重点、体系、能力、制度、主导、方式、渠道、作用、标准、结构、水平、主体、诉求 以乌油污染案为例 孟雁北 , 万欣 关键词: 解决机制环境侵权纠纷经济法弱势群体保护民法 内容提要: 当我国环境保护主管部门及其他相关政府经济管理主体对环境侵权案件的行政调解已经成为解决环境侵权纠纷的主要途径之一时，鉴于普通财产和人身的侵权案件中，政府不会直接介入的特质使我国环境侵权纠纷解决机制具有了经济法的属性。本文试图以乌油污染案为例，在对环境侵权纠纷解决机制的经济法属性和经济法的弱势群体特殊保护原则在环境侵权案件中的运用进行大量分析的基础上，探究环境侵权纠纷解决机制的经济法解读与民法解读的协调与互动，从而从人文关怀的角度来思考我国环境侵权纠纷解决机制的现状与未来。 乌油污染案的背景是，林某多年从事乌油生意。1997年7月某晚，林某的油罐被人打开阀门，导致乌油流失殆尽而污染了下游的农

田、鱼塘，造成重大经济损失。第二天，林某发现后立即向公安机关派出所报案，但至1998年1月24日还没有破案。被污染的受害者向环保部门投诉，要求林某赔偿损失，林某则以乌油是因为被第三人故意打开而造成他人污染，并以本人也因乌油流失损失了五、六千元为由拒绝赔偿。 [1] 环保部门对林某是否承担民事赔偿责任存在两种不同意见。第一种意见是林某不承担赔偿责任。理由是根据《水污染防治法》第55条第3款的规定：“水污染损失由第三者故意或者过失引起的，第三者应当承担责任。”这次污染事故是由第三者故意行为所引起的，按照《水污染防治法》的规定，应当由第三者承担责任。环境污染的受害者只有等到公安机关破案后，再向作案的第三者要求赔偿损失，林某不承担赔偿损失的责任。第二种意见是林某应当赔偿损失。理由是虽然油罐是被第三人打开，但是林某也有过错，其一，林某的油罐存放点未经环保部门审批，违反《环境保护法》第13条建设项目环境保护管理的有关规定。其二，林某存放油罐时应当预见可能会出现造成泄漏的各种情况，故其必须在存放油罐时做好配套泄漏事故他及其他事故应急与处理措施，防止出现乌油泄露的意外。根据《民法通则》第124条的规定：“违反国家保护环境防止污染的规定，污染环境造成他人损害的，应当依法承担民事责任。”因此，林某应当承担赔偿责任。 一、环境侵权纠纷解决机制的经济法属性

非诉讼解决机制

非诉讼解决机制（ADR）的前景 ---读《非诉讼解决机制研究》的思考如果每一个人还不是天使，法律当然是不可代替的机制，但这也绝不意味着法律是万能的。ADR（Alternative Dispute Resolution）的思想逐渐成为一种潮流，更贴近实际而简洁。很多人认识到它用温和的手段解决纠纷的巨大意义，然而ADR不是重复的手段。他更为巨大意义是将来在非诉讼的思想基础上在不同的社会环境下开出不同颜色的鲜花。 ■各国司法改革动向：ADR蓬勃发展 虽然ADR的雏形源自中国，但却在西方国家枝繁叶茂。这并不意味着西方法律意识的淡薄，相反这是发展到一定高度的法律意识所带来的必然结果。西方过去乃至现在每事必然求诸于法律的现实加重了司法负担，也以为过于理性而削弱了社会纽带联结。更为重要的一点是在西方，诉讼逐渐变为富人的游戏。诉讼在有时不仅不能解决纠纷，反而成为强势群体打压弱势群体的手段工具。在宪政制度越来越完备的当代社会，纠纷的解决与解决方式的选择，涉及公共资源的配置以及公民利用司法的权利问题，因此它具有宪法上的意义。为了缓解司法的危机，保障民众利用司法制度的权利，各国无不在诉讼制度之外寻求纠纷解决的方法，建立一种多元化的纠纷解决机制已是大势所趋。实践证明，ＡＤＲ的出现与发展不仅给世界范围内特定纠纷的当事人，也给整个社会带来巨大的利益。在高社会素质和强大民间团体的基础上，温和的ADR给予人们更多自决的权利同时又无须担心诉讼所具备的强制力的缺失，因为强大的民间团体实力是强制力的保障，而高素质人群又是自觉执行力的保证。■种类繁多的ADR：具有相同或类似特征 ADR的发展，不仅表现在其适用范围扩大，解决纠纷的总量上升；还表现为其形式的多样化——各种新形式的ＡＤＲ层出不穷，显示出极大的生命力。尽管ＡＤＲ方式的种类繁多，但各种ＡＤＲ方式仍然具有以下相同或类似的特征： １．意思自治。ＡＤＲ的首要特征是当事人有权通过自愿协议的方式自由地处理争议，当然，自由的程度因不同的ＡＤＲ而有所区别。 ２．灵活性。意思自治的结果是当事人可以自由地设计他们认为合适的程序，这种灵活性甚至可以延伸到纠纷解决的结果方面。 ３．谈判结构。无论是为了达成有约束力的或没有约束力的协议，经过谈判达成和解都是ＡＤＲ的基本目标。换言之，谈判可以使当事人取得一致的可能性最大化，当然，不同的ＡＤＲ有不同的谈判结构。 ４．以利益为中心。与民事诉讼以当事人的权利为导向不同，ＡＤＲ主要以当事人的利益作为纠纷解决的焦点，因为利益而非权利才是当事人最终之利害所在。由于权利是充当衡量利益合理性的基本工具，因此ＡＤＲ具有权利导向的特征，但它的基本价值取向仍然是直接切入纠纷的核心要素——利益冲突。 ５．运用管理技巧。ＡＤＲ试图把法律争议转化为商业问题，因此ＡＤＲ要援用某些管理技巧以达到“双赢”结果。与律师相比，公司高层主管更了解本公司的商业利益以及公司的优先与未来战略，因此他们往往能够更快、更富有创造性、更富有远见地与对方当事人达成协议，有时还可以把商业纠纷变成一次新的商业交易。 ６．降低交易成本。尽管涉及的纠纷、当事人、所选择的程序以及第三人介入的效果各有不同，ＡＤＲ具有节约时间与成本的优势显然毋庸置疑。这里的成本不仅包括当事人在运用ＡＤＲ程序过程中支付的直接成本，也包括纠纷过程所派生的间接成本，如业务中断、当事人间关系的破坏以及未来商业机会的丧失等。 ■ADR机制的优势与缺陷 ADR机制，在民事纠纷解决中存在独立价值和替补价值。ADR机制的独立价值在于两个方面：其一，程序上保障了民事纠纷冲突主体自主救济权，即保障了民事纠纷当事人按

矛盾纠纷处理制度

矛盾纠纷处理制度 为进一步落实学校安全工作，创建“平安校园”、“和谐校园”，建立不稳定因素和矛盾纠纷的排查、分析机制，并及时调处、化解学校各类矛盾，全力维护校园的安定稳定特制定本制度。 一、矛盾纠纷集中排查调处领导小组： 组长：常志清（学校校长） 副组长：申玉龙王永红韩志刚杜海林（学校副校长）成员：学校各行政管理人员 领导小组下设办公室，由学校行政办公室负责人负责日常工作，事故及隐患报告电话为：3189600。 二、领导小组成员职责： 常志清校长：主抓学校各类矛盾排查、预防、处理的全面工作。 申玉龙、王永红、韩志刚、杜海林副校长：主抓各类矛盾排查、预防、处理的具体实施，并承担各部门的协调工作和家长与学校之间的协调工作。 张庆华：协调处室各类矛盾。 刘雪梅：协调教学人员之间矛盾。 田永红：协调后勤各部门、各员工之间矛盾及学校人员与校外人员之间的矛盾。 三、工作制度： （一）加强领导、明确职责 学校实行矛盾纠纷排查调处工作责任制。按照“谁主管、谁负责”的原则，实行分级负责，归口到处，责任到人，定期排查，限期解决。学校各部门党政主要领导是维护学校稳定工作的第一责任人，对可能影响学校稳定的重大矛盾和突出问题，亲自协调，

督促解决；对可能引发群众性事件的倾向性，苗头性问题，要千方百计地解决在基层，解决在内部，解决在萌芽状态；对因排查工作不细致，调处工作不到位导致矛盾激化，发生群体性事件，造成恶劣影响的，严肃追究有关领导和责任。 （二）信息畅通、加强矛盾预测、预防工作 为了把各种矛盾解决在萌芽状态，学校广开信息来源，拓宽信息渠道，及时发现“萌芽”。通过谈心、交流及情报信息报送制度和节假日各部门领导值班制度等形式广泛获取有关内幕性和预警性信息，切实做到上下联络畅通，信息传递及时准确。 此外，学校各部门要注意掌握广大师生员工的思想动态，通过定期召开有关的座谈会、分析会，了解各种动向，研究应对措施；通过领导深入基层和校长信箱、学生座谈会、家长意见二十四小时回复等制度，广泛听取师生员工的意见和要求，认真解决问题。对于反映出来的各类矛盾和纠纷落实化解责任，做好疏导工作。 （三）齐抓共管，充分发挥职能部门作用 学校各职能部门在对本单位的矛盾纠纷排查调处工作中，必须从学校的安定稳定大局出发，各司其职，各负其责，加强沟通和协调，齐抓共管，充分发挥职能部门作用。充分发挥党办、工会、队部、保卫等职能部门的作用和基层单位处理本单位矛盾纠纷的优势，运用政策、法律、经济、行政等手段，努力把矛盾和问题化解在本单位。以党委办公室为主，负责调解党员干部之间的矛盾；工会负责调解校内教职工之间的矛盾；保卫处、德育处负责调解学生之间、学生与校外人员之间发生的矛盾纠纷。 （四）抓好经常性与重要时期的排查调处 按照抓早、抓小、抓苗头的要求，加强预测、预防、化解工

非诉讼纠纷解决机制研究

非诉讼纠纷解决机制研究 [摘要]和谐社会的构建需要有效地化解各类社会矛盾，建立诚信友爱的人际关系，而单一的诉讼解决机制由于其自身的局限性，难以满足纠纷解决的需要，而非诉讼纠纷解决机制则有其自身优势。由于其简便灵活、非法律性、处分性、不公开性等特点，非诉讼纠纷解决机制具有低成本、高效率地解决纠纷，满足纠纷主体多元化的利益需求，构建诚信和谐的人际关系等价值。我们需要重新认识并重视非诉讼纠纷解决机制的价值，使其在和谐社会的构建中发挥越来越大的作用。 [关键词]诉讼；纠纷；价值；解决 社会矛盾的解决方式可分为诉讼和非诉讼两种途径。随着社会经济的发展和依法治国方略的贯彻和落实，我国已经建立起较为完整的法律制度和诉讼体系，在定纷止争、化解矛盾方面发挥了巨大的作用。人民法院一审案件的收案数量1978年为44万件，1996年超过500万件，其后每年都在500多万件的水平上徘徊，而其中民事案件要占据大概80%的比例。[1]同时，诉讼案件数量的激增和司法资源的有限之间也产生了巨大的矛盾，给基层法院的法官们带来沉重的压力，也造成诉讼拖延，影响到当事人权益的保护，更影响到了社会公平和正义的实现，和谐社会的构建。在不断探讨如何合理配置司法资源以及时、便捷、高效地实现当事人的诉求的同时，应在民事诉讼制度之外积极发展其他的纠纷解决方式，非诉讼纠纷解决机制进入了我们的视野。 一、非诉讼纠纷解决机制概述 （一）非诉讼纠纷解决机制概念 所谓非诉讼纠纷解决机制是泛指世界各国普遍存在的、民事诉讼程序以外的各种纠纷解决程序或者制度。其源于美国，是Alternative Dispute Resolution（简称ADR）的意译，也称替代性纠纷解决方式。非诉讼纠纷解决机制是一个开放性概念，其外延难以确定，各国的做法不一，在我国传统上包括和解、调解和仲裁等方式。一般认为，民事纠纷的解决途径可分为自力救济、社会救济和公力救济，其中公力救济是指民事诉讼，自力救济和社会救济则属于非诉讼纠纷解决途径。非诉讼纠纷解决机制的主持机构也多种多样，可以是法院、行政机构、民间团体等等，如消费者协会、卫生行政管理部门、公安交警等对消费者争议、医疗纠纷、交通事故及其他纠纷的处理。 （二）非诉讼纠纷解决机制特征 非诉讼纠纷解决机制作为一个开放发展的体系，各国的做法不尽相同，而且随着社会生活的发展，纠纷种类的增多，必将会发展出越来越多的方式。尽管如此，其仍然可以概括出以下几个基本特征：

我国自然资源纠纷及其解决机制略论(一)

我国自然资源纠纷及其解决机制略论(一) 关键词:资源纠纷；纠纷解决机制；自行解决；行政解决；司法解决内容提要:因自然资源的取得、使用和流转引发的纠纷随着经济发展不断增多，一个理性的社会应当有多种纠纷解决途径，为纠纷主体选择适宜的解决方式提供保障。本文通过探究自然资源纠纷的内涵，从自行解决方式、行政解决方式、司法解决方式等三个方面，对我国自然资源纠纷解决机制的立法现状、存在问题，完善建议作了阐述，以期寻找有中国特色的自然资源纠纷解决机制构架，提高自然资源纠纷的解决效率。一、自然资源纠纷的特点及其成因 （一）自然资源纠纷的特点 自然资源纠纷（以下简称资源纠纷）是指在自然资源权属不明确或者受到侵害以及遭到污染破坏的情况下，纠纷当事人在产权划分、责任归属、赔偿范围、方式、法律责任承担等方面发生的矛盾和冲突。表现为三种形式：权属纠纷、普通侵权纠纷和特殊侵权纠纷。1]1] 资源纠纷不同于环境纠纷。环境纠纷主要是指因环境污染和环境破坏造成的，在环境违法者与环境受害者之间因责任归属、赔偿范围和法律责任承担而发生的争议和出现的矛盾。2]2]资源纠纷在一定程度上可以表现为环境纠纷，即特殊侵权纠纷。但是，除此之外还涉及到权属纠纷和普通侵权纠纷；而环境纠纷除了部分地表现为特殊侵权纠纷外，还有诸如大气污染纠纷、噪声污染纠纷、电磁辐射纠纷等非资源类纠纷。

资源纠纷也不同于一般的民事纠纷。一般的民事纠纷是私权纠纷，是平等主体之间发生的以民事权益、义务或民事责任为内容的法律纠纷。3]3]而资源纠纷除了关于资源确权性质的民事纠纷外，还有关于行政机关作出的处罚是否得当的行政纠纷，以及关于资源污染破坏行为是否已触犯国家刑法构成犯罪的刑事纠纷。 与环境纠纷和一般的民事纠纷相比，资源纠纷的特点表现为:第一，综合性。资源纠纷往往由多种原因引发，比如水资源污染纠纷，往往是水环境事务矛盾、水资源事务矛盾、水污染和水资源破坏、水污染事故和水环境破坏事故等多种原因导致的后果。4]4]资源纠纷的综合性还表现为资源纠纷往往是资源民事、行政和刑事纠纷的结合。如水资源污染纠纷，不仅有因水资源污染造成对他人权利侵害的民事赔偿纠纷，还有因致害人的排污行为而受到环境保护行政机关的行政处罚引起的行政纠纷，以及因污染后果严重，危及他人人身、财产安全，造成重大损害的刑事纠纷。第二，政府性。资源权属纠纷和特殊侵权纠纷的解决一般表现为政府行为。如我国各类单行自然资源保护法和环境保护法规定，发生纠纷先由行政主管机关或者环境保护机关调解。调解不成的，由政府作出处理。对处理决定不服的，由法院审理。并且，对于一些跨省、自治区、直辖市的资源纠纷，如水事纠纷、矿事纠纷，法律还规定国务院具有最终处理决定权。第三，处理方式的多元性。我国资源纠纷的处理方式有三种，一是自行处理，包括和解、调解和仲裁；二是行政处理，包括行政调解、行政裁决和行政复议；三是司

关于建立矛盾纠纷调处和化解机制的实施方案

关于建立矛盾纠纷调处和化解机制的实施 方案 为深入贯彻落实省委办公厅、省人民政府办公厅《关于建立健全社会矛盾纠纷排查调处工作长效机制的意见》，进一步建立健全社会矛盾纠纷排查调处工作长效机制，切实加强全市矛盾纠纷排查调处工作，积极促进社会和谐稳定，结合我市实际，提出如下实施意见。 一、明确目标任务，进一步认清做好矛盾纠纷排查调处工作的重要性 矛盾纠纷排查调处工作是维护社会稳定的一项基础性工作，是建设“平安马鞍山”、构建和谐社会的重要组成部分。做好矛盾纠纷排查调处工作对于维护群众利益、密切联系群众、巩固党的执政基础、促进社会和谐稳定，具有十分重要的作用。当前，我市的改革发展正处于关键时期，社会利益格局不断调整，现实问题和历史遗留问题相互交织，信访总量仍在高位徘徊，越级上访和突发群体性事件时有发生，社会内部矛盾解决仍然存在许多困难和问题。各级党委、政府必须进一步提高认识，充分认清当前解决社会矛盾，特别是信访、维稳工作面临的严峻形势，在大趋势、新起点上严肃对待矛盾纠纷排查调处工作，切实提高对做好矛盾纠纷排查调处工作长期性、艰巨性、复杂性的认识，努力增强做好矛盾纠纷排查调处工作的紧迫感和责任感，严格按照中央和省委、省政府的要求，真正把矛盾纠纷排查调处工作摆上重要位置，紧密结合我市实际，按照集中决策、分散处理的方针，通过强化领导责任，整合基层力量，健全工作网络，加强制度建设，做到人性化和规范化，努力化解社会矛盾，真正将矛盾纠纷化解在当地、化解在基层、化解在萌芽状态，实现“小矛盾纠纷调处不出村（社居委）、单位，一般矛盾纠纷调处不出乡镇（街道）、系统，重大矛盾纠纷调处不出县（区）”的工作目标要求，为加速改革发展步伐，加快实现“两个率先”目标创造良好的社会环境。 二、强化基层基础，进一步健全矛盾纠纷排查调处工作网络 做好矛盾纠纷排查调处工作，必须把着力点放在基层，要进一步整合资源，健全排查调处工作网络，确保层层有人负责、有人抓、有人干，形成纵向到底、横向到边的工作网络。 （一）健全市、县（区）、大单位矛盾纠纷排查调处领导机制。矛盾纠纷排查调处工作在各级党委、政府统一领导下进行，各级综治委组织协调。市、县（区）要建立由党政领导挂帅，综治委牵头协调，信访、司法部门具体负责，相关部门负责人参加的矛盾纠纷排查调处工作领导小组，研究处理、组织协调本辖区有关矛盾纠纷排查调处工作，解决矛盾纠纷排查调处中的重要情况和重大问题。各企事业单位、市直各部门也要确定相关工作机构或建立矛盾纠纷排查调处组织，确立由主要领导负责、分管领导具体抓的领导机制。 （二）健全乡镇（街道）、单位、系统矛盾纠纷排查调处组织。各乡镇（街道）要建立党委、政府统一领导，维稳、综治组织协调，以司法所为依托，纪检、综治、信访、土地、妇联、共青团、武装、公安派出所等部门参加的矛盾纠纷排查调处中心，统一负责受理、调处辖区内的矛盾纠纷。各大单位、大系统要结合实际，建立矛盾纠纷排查调处中心，负责本单位、本系统的矛盾纠纷排查调处工作。 （三）健全基层单位矛盾纠纷排查调处队伍。村（社居委）、基层厂矿、集贸市场、流动人口聚集区、居民小区等基层单位要依托各类基层群防群治组织，建立矛盾纠纷排查调处工作站（小组）和信息员（调解员）队伍，努力把工作触角延伸到社会的各个角落，切实提高全社会矛盾纠纷信息预警和调处化解能力。 三、坚持防控并举，进一步完善矛盾纠纷排查调处工作机制

非诉讼纠纷解决机制的缺陷分析

非诉讼纠纷解决机制的缺陷分析 摘要非诉讼纠纷解决机制包含了很多种纠纷解决方式，有谈判、调解、仲裁等，且每一种方式还可以分为更多种不同的模式，但无论是哪一种模式，都毫不例外的显露出了非诉讼纠纷解决机制的缺陷性，本文对各种非诉讼纠纷解决机制的缺陷进行分析。 关键词非诉讼机制缺陷纠纷解决 中图分类号：d912 文献标识码：a 目前，非诉讼纠纷解决的主要方式有谈判、调解、仲裁以及其他非诉讼程序。但和所有的纠纷解决机制一样，非诉讼纠纷解决机制不可避免地存在许多内在的弊端和被滥用的可能性，它的应用有时不得不以当事人牺牲或放弃一部分实体权利和诉讼权利为代价，效果也并不都能尽人意，一方面，非诉讼程序和诉讼程序相比较有其自身的缺陷；另一方面各种非诉讼程序的设置方式和解决纠纷的操作模式等都有其各自的劣势。各种非诉讼程序在纠纷解决的适用对象和范围、纠纷解决的操作程序、对非诉讼程序的监管、纠纷解决结果的效力特别是非诉讼纠纷解决的组织和机构上存在很大的问题。 1、谈判机制，作为历史最为悠久也是使用最为频繁的纠纷解决手段，谈判一般限于由纠纷当事人通过意见沟通与利益主张的妥协以最终达成和解，而不要求第三者的介入，因此传统上认为谈判不能视为一种独立的纠纷解决机制。谈判更多的是以一种交涉手段应

用于其他非诉讼程序中，其本身不能完全解决纠纷，随着时代的发展，各种纠纷的复杂化，谈判根本不能从根本上消除纠纷当事人之间的矛盾，显得苍白无力。而在能够完全通过谈判就解决纠纷的情况下，都不可避免的依赖于纠纷当事人一方很大牺牲的妥协，这种纠纷成功解决更多的是得益于当事人“息事宁人”的心态或者当事人之间谈判地位或资源等方面的悬殊，这种状况下“解决”的纠纷不能真正从当事人心底消除不满情绪，往往不能彻底消除纠纷本身，而且这是以扼杀公平、公正等价值为代价的。故现代社会很少单纯用谈判作为独立的纠纷解决方式，而只是将其作为纠纷解决斡旋的手段广泛引用于其他非诉讼机制中。 2、调解机制，调解机制是现代adr的一种基本形式，在世界各国广泛应用，在我国更是影响深远，使用相当普及，但其弊端和缺陷也一直存在。主要表现在以下两个方面：第一，调解组织过于单一，现有的调解机构很多情况下不能实际为纠纷当事人解决纠纷，人民调解（人民调解委员会和居民调解委员会等）的无力感和其他调解（法院，行政机关，仲裁机关）的地域分布有限使得两者之间有巨大的空白地带；第二，调解人员专业水平和职业素养不高，人民调解委员会和居民调解委员会的调解人员在群众中产生，他们都不是法律专门人才，不具有专门的法律知识，更不用说谈判和调解的技巧等调解工作必备条件，而且他们都是无偿的活动，没有全心全意解决纠纷的动力，工作态度和职业素养（其实还不能算是一门

关于诉讼与非诉讼解决矛盾纠纷机制

关于诉讼与非诉讼解决矛盾纠纷机制 相衔接的调研 黄正涛* 李福才马芙蓉 当前，我国社会转型正面临关键的临界点，各种社会矛盾，特别是群体性事件发生率和激化率急剧上升，各种矛盾的关联性、聚合性、敏感性不断增强。矛盾纠纷的多样化、群体化、过激化、复杂化、疑难化不断突显。社会的稳定与经济发展面临严峻挑战。新时期社会矛盾的特点决定了纠纷解决不能仅仅依靠传统的解决机制，而应当充分发挥诉讼和各种非诉讼纠纷解决方式的优势、特点，构建科学、系统的诉讼和非诉讼相衔接的矛盾纠纷调处机制。最高人民法院去年发布的《关于建立健全诉讼与非诉讼相衔接的矛盾纠纷解决机制的若干意见》，体现了将司法权让渡一部分给社会的理念，标志着我国纠纷解决机制的建构、利用和发展已经进入了一个新的阶段。如何处理各种社会矛盾，就我国目前现状看，已经形成了人民调解、仲裁、行政裁决、诉讼调解等多种方式并用的多元化解决机制。但这些机制间尚未形成功能互补和程序衔接的有机体系，从而影响了这些纠纷解决机制应有功能的充分发挥。笔者认为，诉讼与非诉讼相衔接的矛盾纠纷解决机制涉及部门众多，是一个系统工程、社会工程，总体上还处于起步阶段，无论形式和内容还是制度建设，都需要进一步规范和完善。 一、建立健全诉讼与非诉讼相衔接的矛盾纠纷解决机制的价值 （一）有利于促进非诉讼纠纷解决机制的发展 非诉讼纠纷解决机制在我国有着广泛的社会基础，承担着化解纠纷的重要使命。但是，由于纠纷解决方案的效力没有解决，在一定程度上制约了非诉讼纠纷解决机制的健康发展。最高法院去年出台的《关于建立健全诉讼与非诉讼相衔接的矛盾纠纷解决机制的若干意见》，在充分肯定调解协议民事合同性质的基础上，明确了经特定程序确认后的调解协议具有强制执行力，实现了当事人意思自治与国家意志的有机结合，降低了纠纷解决成本，为群众提供了更加便捷高效的维权途径，树立了人民调解的社会公信度和权威性，使人民调解制度焕发出了新的生机和活力。 （二）有利于纠纷解决资源的合理配置 随着经济体制改革的深入和利益格局的调整，社会矛盾纠纷骤增，诉讼不是被作为纠纷解决的“最终途径”，而是被普遍作为第一甚至唯一的选择，而我国的诉讼资源却非常有限，与诉讼需求产生了剧烈的冲突，有限的司法资源已难以承受汹涌而至的案件之重。与诉讼形成鲜明对比的是，我国调解、仲裁等非诉讼纠纷解决资源显得供大于求，资源严重闲置，造成巨大浪费。构建诉讼与非诉讼相衔接的矛盾纠纷解决机制，充分发挥非诉讼解纷机制的便捷高效、程序简单的特征，一方面可以为群众提供一种可供选择的低成本的救济方式，减少纠纷的诉讼对抗性，以平和的方式化解矛盾；另一方面，通过诉讼外解决纠纷，实现案件繁简分流，让法院可以有足够的精力把现有的审判工作做精做细，从而促进司法资源的合理配置。（三）有利于正义的实现 正义是法律的核心价值所在，公正与效率是正义的两个重要标准。在公正与效率之间，人们往往更重视公正的获得，但繁琐的司法程序往往使处于同等重要地位的效率陷于尴尬的境地，出现了“迟到的正义”。而非诉讼纠纷解决机制不仅能够分流法院案件的压力，而且能够为社会主体提供多种更为便捷和适宜的纠纷解决途径。因此，将诉讼与非诉讼解纷机制进行有效衔接，充分发挥各自的优势，使司法与社会力量优势互补，形成合力，促进纠纷尽快得到解决，有利于真正实现公平正义。 （四）是解决当前日益复杂化、多样化社会矛盾的基本途径 当前，社会矛盾凸现利益主体多、关联因素复杂、处理难度大等特点，一方面，信访渠道和传统的纠纷解决机制已难以应对社会纠纷解决的需求，另一方面，现代社会各种纠纷越来越专业化，法院由于专业技能和诉讼程序的限制，已无法对解决此类纠纷进行实体上的判断。

多元化纠纷解决机制的概念之欧阳音创编

多元化纠纷解决机制的概念、内涵 （一）纠纷解决机制与多元化纠纷解决机制纠纷解决机制：指一个社会为解决纠纷而建立的由规则、制度、程序和机构（组织）及活动构成的系统。狭义的纠纷解决机制，主要指国家通过相关法律、法规建构或界定的、由各种正式与非正式制度或程序构成的综合性解纷系统；广义的纠纷解决机制，还包括非制度化的临时性、个别性纠纷解决活动，以及民间社会自发形成的各种私力或自力救济。多元化纠纷解决机制：是指由各种性质、功能、程序和形式不同的纠纷解决机制共同构成的整体系统，在这种多元化的系统中，各种制度或程序既有其独立的运行空间，又能形成一种功能互补，以满足社会和当事人的多元化需求和选择自由。纠纷解决机制与多元化纠纷解决机制的区别：纠纷解决机制存在于人类发展的任何阶段，在人类发展的各个阶段，都有与之相适应的纠纷解决机制。而多元化纠纷解决机制晚于纠纷解决机制而产生，社

会越复杂，纠纷解决的方式、手段也越丰富，不同的纠纷解决机构、方式或程序共同构成一种多元化的纠纷解决机制。在不同的社会发展阶段，针对不同的社会需求，根据社会主体的选择，建立适应本国或本地需要的多元化纠纷解决机制，是人类社会发展的共同规律。（二）多元化纠纷解决机制与替代性纠纷解决机制（ADR）多元化纠纷解决机制机制：是指一个社会中多样的纠纷解决方式（包括诉讼与非诉讼两大类型）以及特定的功能相互协调、共同存在，所构成的一种满足社会主体多种需求的程序体系和动态调整系统。多元化纠纷解决机制的概念既包括非诉讼机制，也包含司法和诉讼机制，在理论上，强调以一种综合视角研究诉讼与非诉讼、法律与其他社会控制、国家司法权与社会自治、公力救济与社会以及私力救济之间的关系；在制度和实践方面，注重构建司法与非诉讼程序协调互动的解纷机制。替代性纠纷解决机制（ADR）：又称为非诉讼纠纷解决机制、诉讼外纠纷解决机制，该概念源于美

最新环境侵权纠纷解决机制的经济法解读

环境侵权纠纷解决机制的经济法解读 乌油污染案的背景是，林某多年从事乌油生意。1997年7月某晚，林某的油罐被人打开阀门，导致乌油流失殆尽而污染了下游的农田、鱼塘，造成重大经济损失。第二天，林某发现后立即向公安机关派出所报案，但至1998年1月24日还没有破案。被污染的受害者向环保部门投诉，要求林某赔偿损失，林某则以乌油是因为被第三人故意打开而造成他人污染，并以本人也因乌油流失损失了五、六千元为由拒绝赔偿。 环保部门对林某是否承担民事赔偿责任存在两种不同意见。第一种意见是林某不承担赔偿责任。理由是根据《水污染防治法》第55条第3款的规定：“水污染损失由第三者故意或者过失引起的，第三者应当承担责任。”这次污染事故是由第三者故意行为所引起的，按照《水污染防治法》的规定，应当由第三者承担责任。环境污染的受害者只有等到公安机关破案后，再向作案的第三者要求赔偿损失，林某不承担赔偿损失的责任。第二种意见是林某应当赔偿损失。理由是虽然油罐是被第三人打开，但是林某也有过错，其一，林某的油罐存放点未经环保部门审批，违反《环境保护法》第13条建设项目环境保护管理的有关规定。其二，林某存放油罐时应当预见可能会出现造成泄漏的各种情况，故其必须在存放油罐时做好配套泄漏事故他及其他事故应急与处理措施，防止出现乌油泄露的意外。根据《民法通则》第124条的规定：“违反国家保护环境防止污染的规定，污染环境造成他人损害的，应当依法承担民事责任。”因此，林某应当承担赔偿责任。 一、环境侵权纠纷解决机制的经济法属性 乌油污染案是一起典型的因第三人的加入因素导致的环境侵权案件。我们透过案情的表征，注意到环境侵权纠纷解决机制中的所具有的经济法属性，这些属性就成为行政调解是解决环境侵权纠纷路径之一的重要基础和因由。

诉讼律师和非诉讼律师的差别

诉讼律师和非诉讼律师的差别 律师分为诉讼律师和非诉律师，学法律的小伙伴们可能会很疑惑究竟以后是该往诉讼方向发展还是往非诉方向发展。本期乔布简历小编将为大家带来的就是诉讼律师和非诉讼律师的差别，还在迷茫纠结的小伙伴们快来看看自己适合往哪个方向发展吧~ 所谓的诉讼律师，是指代理当事人进行法律诉讼，向法院递交诉求或者应诉的律师。诉讼律师需要出席法院的审判活动，帮助委托人解决纠纷和相应诉求。所谓的非诉讼律师，是指不与司法机构打交道，比如从事法律咨询、帮助审核合同、各种社会活动、公司开办等事务的合法性审查及代理等一系列非诉讼法律事务。 就二者的差别而言，诉讼律师要在法庭上与对方律师争锋相对，需要抵御住法官的压力。对于诉讼律师来说，敏捷的反应，深刻的分析能力，发散的思维，良好的口才以及较强的社会活动能力不可或缺。而非诉讼律师则不需要在庭上与人争锋相对。其职责是为客户设计最优的方案。工作主要体现在文案方面，并且各个案子的处理具有很强的程序化表现。因此，细心，耐心，周全，严谨就显得尤其重要。 两种不同的律师所面临的压力也是不同类型的。总的来说，非诉律师的压力可能来自于工作量的压力，以及和同事之间相互竞争所产生的压力。而诉讼律师的压力来自于案源的寻找，当事人的催促，案件的瓶颈，以及各种可能面临的风险，同样是压力，由于类别不同，不同的人对其可能也会有不同的反应。有的人也许较为擅长承受这种压力，有的人可能较为擅长承受那种压力。乔布简历小编要提醒大家的是：一定要正确评价自己，然后作出选择。 怎么样，现在小伙伴们对于诉讼律师和非诉讼律师的差别有了一定的了解了吗~看看你比较适合哪一个方向吧~ 本文来源简历 https://www.wendangku.net/doc/1e15937764.html,/

环境侵权纠纷解决机制的经济法解读

环境侵权纠纷解决机制的经济法解读 以乌油污染案为例 孟雁北 , 万欣 关键词: 解决机制环境侵权纠纷经济法弱势群体保护民法 内容提要: 当我国环境保护主管部门及其他相关政府经济管理主体对环境侵权案件的行政调解已经成为解决环境侵权纠纷的主要途径之一时，鉴于普通财产和人身的侵权案件中，政府不会直接介入的特质使我国环境侵权纠纷解决机制具有了经济法的属性。本文试图以乌油污染案为例，在对环境侵权纠纷解决机制的经济法属性和经济法的弱势群体特殊保护原则在环境侵权案件中的运用进行大量分析的基础上，探究环境侵权纠纷解决机制的经济法解读与民法解读的协调与互动，从而从人文关怀的角度来思考我国环境侵权纠纷解决机制的现状与未来。 乌油污染案的背景是，林某多年从事乌油生意。1997年7月某晚，林某的油罐被人打开阀门，导致乌油流失殆尽而污染了下游的农田、鱼塘，造成重大经济损失。第二天，林某发现后立即向公安机关派出所报案，但至1998年1月24日还没有破案。被污染的受害者向环保部门投诉，要求林某赔偿损失，林某则以乌油是因为被第三人故

意打开而造成他人污染，并以本人也因乌油流失损失了五、六千元为由拒绝赔偿。 [1] 环保部门对林某是否承担民事赔偿责任存在两种不同意见。第一种意见是林某不承担赔偿责任。理由是根据《水污染防治法》第55条第3款的规定：“水污染损失由第三者故意或者过失引起的，第三者应当承担责任。”这次污染事故是由第三者故意行为所引起的，按照《水污染防治法》的规定，应当由第三者承担责任。环境污染的受害者只有等到公安机关破案后，再向作案的第三者要求赔偿损失，林某不承担赔偿损失的责任。第二种意见是林某应当赔偿损失。理由是虽然油罐是被第三人打开，但是林某也有过错，其一，林某的油罐存放点未经环保部门审批，违反《环境保护法》第13条建设项目环境保护管理的有关规定。其二，林某存放油罐时应当预见可能会出现造成泄漏的各种情况，故其必须在存放油罐时做好配套泄漏事故他及其他事故应急与处理措施，防止出现乌油泄露的意外。根据《民法通则》第124条的规定：“违反国家保护环境防止污染的规定，污染环境造成他人损害的，应当依法承担民事责任。”因此，林某应当承担赔偿责任。 一、环境侵权纠纷解决机制的经济法属性 乌油污染案是一起典型的因第三人的加入因素导致的环境侵权 案件。我们透过案情的表征，注意到环境侵权纠纷解决机制中的所具