泸州遗产案

泸州遗产继承纠纷案

⊙ 案例简介

四川省泸州市某公司职工黄永彬和蒋伦芳1963年结婚，但是妻子蒋一直没有生育，后来只得抱养了一个儿子。由此原因给家庭笼罩上了一层阴影。1994年，黄永彬认识了一个名叫张学英的女子，并且在与张认识后的第二年同居。黄的妻子蒋发现这一事实以后，进行劝告但是无效。1996年底，黄永彬和张学英租房公开同居，以“夫妻”名义生活，依靠黄的工资（退休金）及奖金生活，并曾经共同经营。

2001年2月，黄到医院检查，确认自己已经是晚期肝癌。在黄即将离开人世的这段日子里，张学英面对旁人的嘲讽，以妻子的身份守候在黄的病床边。黄永彬在2001年4月18日立下遗嘱：“我决定，将依法所得的住房补贴金、公积金、抚恤金和卖泸州市江阳区一套住房售价的一半（即4万元），以及手机一部遗留给我的朋友张学英一人所有。我去世后骨灰盒由张学英负责安葬。”4月20日黄的这份遗嘱在泸州市纳溪区公证处得到公证。4月22日，黄去世，张根据遗嘱向蒋索要财产和骨灰盒，但遭到蒋的拒绝。张遂向纳溪区人民法院起诉，请求依据继承法的有关规定，判令被告蒋伦芳按遗嘱履行，同时对遗产申请诉前保全。

从5月17日起，法院经过4次开庭之后（其间曾一度中止，2001年7月13日，纳溪区司法局对该公证遗嘱的“遗赠抚恤金”部分予以撤销，依然维持了住房补贴和公积金中属于黄永彬部分的公证。此后审理恢复），于10月11日纳溪区人民法院公开宣判，认为：尽管继承法中有明确的法律条文，而且本案中的遗赠也是真实的，但是黄永彬将遗产赠送给“第三者”的这种民事行为违反了民法通则第七条“民事活动应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益，破坏国家经济计划，扰乱社会经济秩序”，因此法院驳回原告张学英的诉讼请求。

纳溪区人民法院副院长刘波在接受记者采访时说：“继承法、婚姻法这些特别法的规定都不能离开民法通则的指导思想。执法机关、审判机关不能机械地引用法律，而应该在充分领会立法本意的前提下运用法律。在判决本案时，我们直接引用民法通则的基本原则，而没有机械地引用继承法的规定，是合情合理的。如果我们按照继承法的规定，支持了原告张学英的诉讼主张，那么也就滋长了‘第三者’、‘包二奶’等不良社会风气，而违背了法律要体现的公平、公正的精神。”

二审法院认为,应当首先确定遗赠人黄永彬立下书面遗嘱的合法性与有效性.尽管遗赠人所立遗嘱时具备完全行为能力,遗嘱也系其真实意思表示,且形式上合法,但遗嘱的内容却违反法律和社会公共利益。《婚姻法》第26条规定：“夫妻有相互继承遗产的权利”。夫妻间的继承权，使婚姻效力的一种具体体现，蒋伦芳本应享有继承黄永彬遗产的权利，黄将财产赠与张学英，实质上剥夺了蒋的合法财产继承权，违反法律，应为无效。二审法院认为，《婚姻法》和《继承法》为一般法律，《民法通则》为基本法律。依据《立法法》，《民法通则》的效力高于《继承法》，后者若与《民法通则》的规定不一致，应适用《民法通则》。该院认为原审事实清楚，适用法律正确，作出维持一审的判决。

问题：

请结合法理学中法的原则与规则的各自的特征，二者之间的联系与区别，以及二者适用的原则角度谈谈你对上述案件及其判决结果的看法。

继承法案例分析试题及复习资料

继承法案例 父母健在，儿子要分家可以吗？ 案例：我有两个哥哥均已成家，只有我和父母一起生活，最近哥哥突然提出要与父母分家，就要是不分，将来父母的财产就会都给了弟弟，必须先分，我父母都很气愤。请问：我的两个哥哥这样做合法吗？ 评析：你有两个哥哥提出分家，如果是分家析产，必须是针对家庭共有财产而言，也就是说针对你两个哥哥的和你父母共同的劳动收入以及共同购置的生活资源和其他财产。如果是这样，就应按照各自收入的情况划分相应的财产份额。但如果是要求分割你父母的财产，那就是违法的。因为他们均已成家，不属于由父母供养的未成年人，你父母没有必须支付他们生活费的义务。根据《继承法》第2条的规定，继承是自被继承人死亡时开始，现在你父母健在，继承尚未开始，他们的继承权还不能行使。因此，他们提出要求是不合法的，你父母完全有权自己支配自己的财产，拒绝他们的要求。 被继承人没有死亡立的遗嘱能开始执

行吗？ 案例：我的邻居胡某有两个儿子、一个女儿。1983年6月份，胡的老伴去世。1987年胡患病住院，胡怕自己死后儿女们为争遗产伤感情，便立下书面遗嘱，2个儿子1个女儿各执一份。胡某出院的便住在大儿子家。胡的二儿子怀疑父亲的8500元钱会被哥哥慢慢花掉，便提出先分割这笔钱。胡不同意，认为自己还没死，钱不能分。为此，胡的二儿子和女儿跑到哥哥家吵闹，提出按照胡立的遗嘱分钱。请问：父亲还没有去世，能按遗嘱开始继承吗？ 评析：《中华人民共和国继承法》第2条规定：“继承从被继承人死亡时开始。”根据这一法律规定，继承的开始的原因，是被继承人死亡这一法律事实，且从被继承人死亡之时才开始。被继承人所立的遗嘱，也只有到继承开始的时候才能确定是否有效。在上面所提问题中，胡某虽然立下遗嘱，但是还没有去世，继承尚未开始，这样立的遗嘱还不能生效。所以，胡的子女在胡生前要求按遗嘱继承财产是不符合法律规定的。

论四川省泸州遗赠纠纷案

论四川省泸州遗赠纠纷案 案情简介（见课件） 本案的关键在于黄某所立下的遗嘱是否有效。 毫无疑问，这是一起遗嘱遗赠纠纷，应该适用继承法。公证已经证明了遗嘱是立遗嘱人的真实意思表示，形式合法；而从现行继承法的条文中，确实看不到禁止“第三者”即“有配偶者与他人同居”行为的人接受遗赠的内容和规则。继承法第16条规定：“公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体、或法定继承人以外的人”，确认了遗赠的合法性。第19条“遗嘱应当对缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人保留必要的遗产份额”，明确规定了遗嘱遗赠限制的范围；也就是说，只有在剥夺了缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人遗产份额的情况下，遗赠才可以受到限制（无效或部分无效）。立法者的原意是最大限度地尊重立遗嘱人的意思自治。 也就是说，本案如果法官严格按照继承法的相关法律规定，判决遗赠人黄某的遗赠行为有效，原告胜诉获得遗赠，也不是一起错案。但是，如此判决之后会产生社会不良影响，法律在一定程度上纵容了“包二奶”的不良风气，不乏会有相应的效仿者主张自己所谓的利益，而对真正的配偶和家庭造成不法侵害，这是为社会道德所不能接受的，是违背善良风俗的。法官在面对此种挑战的时候，不得不寻求新的司法解释。 1、法律原则的适用 本案让笔者联系到里格斯诉帕尔默案。帕尔默用药杀害了自己的祖

父，由此对其是否有合法权利获得祖父遗产产生了争议。按照当时的法律，拘泥于字义进行解释，应该将财产给予凶手。但是法院则认为“一切法律以及一切合同在执行及其效果上都可以由普通法的基本原则支配。任何人都不得依靠自己的诈骗行为获利，亦不得利用他自己的错误行为，或者根据自己的不义行为主张任何权利。”最后判决帕尔默不能继承遗产，由此案产生了一个新的法律规则：杀害被继承人的人应当被剥夺继承权，此后，这一规则为世界各国的继承法所确认。 这里为了实现个案的正义，在穷尽法律规则的情况下，适用了法律原则。本案中，在具体的继承法规则无法实现法律功能的时候，也可以适用法律原则。 （1）来自于民法的法律原则 民法通则是继承法的基本渊源和上位法。继承法的具体规定可以与其他民事制度以及其他民事法律规范有所不同，但其基本原则和精神却不应与民法通则发生根本性的冲突和矛盾。民法通则第七条规定“民事行为不得违反公共秩序和社会公德，违反者其行为无效。”民法属于私法的范畴，在一定程度上强调充分保护当事人的私权利，但是随着社会的不断发展，越来越多的道德准则被确立为法律准则，特别是在民法中体现的尤为突出。根据社会公益和普遍的道德准则，对某些民事行为的进行增加了必要的限制。 本案中，原告张某的民事行为虽符合继承法的法律规定，但是经证实张某与黄某是非法同居的关系，在黄某临终之前也都是由其配偶蒋

泸州遗赠案评析之欧阳光明创编

泸州遗赠案评析 欧阳光明（2021.03.07） 一、案例简述 蒋某与黄某于1963年5月登记结婚，婚后夫妻关系一直较好，并收养有一子。1990年7月，蒋某继承父母遗产而取得面积为51平方米的房屋一套。1995年因城市建设，该房屋被拆，拆迁单位将一套面积为77、2平方米的住房安置给了蒋某，并以蒋某的名义办理了房屋产权登记手续。1996年，黄某与比他小近30岁的张某相识后，二人便一直在外租房公开同居生活。2000年9月，黄某与蒋某将蒋某继承所得房产以8万元的价格出售。双方约定在房屋交易中产生的税费由蒋某负担。2001年春节，黄某、蒋某将售房款中的3万元赠与其养子。2001年初，黄某因肝癌晚期住院治疗，于2001年4月18日立下书面遗嘱，将总额为6万元的财产赠与张某，其中包括出售前述房屋所获款的一半即4万元，及住房补贴金、公积金、抚恤金和自己所用的手机一部等。2001年4月22日，黄某因病去世。黄某的遗体火化前，张某偕同律师上前阻拦，并当着蒋某的面宣布了黄某留下的遗嘱。当日下午，张某以蒋某侵害其财产权为由诉讼至泸州市纳溪区人民法院。纳溪区法院认为遗赠人黄某的遗赠行为违反了法律的原则和精神，损害了社会公德，破坏了公共秩序，应属无效行为。依照我国民法通则第7条的规定，于2001年10月11日做出一审判决，驳回原告张某的诉讼请求。一审宣判后，张某不服一审驳回诉讼请求的判决，于2001年

11日向四川省泸州市中级人民法院提起上诉。二审法院在查明本案的事实后，以与一审法院同样的理由，当庭做出了驳回上诉，维持原审的终审判决。 二、本案涉及的争议 本案以法院驳回原告张学英的诉讼请求而结案。法院判决依据民法通则第七条“民事活动应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益”的基本原则，认为黄某的遗嘱虽然是其真实意思的表示，形式上也合法，但遗嘱内容存在违法之处，且黄某与原告的非法同居关系违反了婚姻法的有关规定，黄某的遗赠遗嘱是一种违反公序良俗和法律的行为，因此是无效的。本案判决获得了当地民众的热烈支持，但却被很多法律界人士评价为“道德与法”、“情与法”的冲突，甚至认为这是在舆论的压力下做出的一起错案。一审判决公开后，引起了法学界强烈的震动，支持该判决的学者，从各种不同的角度，为该判决的正当性寻找法理上的支撑。不少学者认为，继承法仅就一般情况下遗产的处分问题作出的规定，对于“第三者”受能否接受遗赠，并没有明确作出规定。在日益富裕的现今中国社会，继承法的规定已经出现了严重功能障碍，因此，这里存在着一个法律漏洞，法院在出现法律漏洞的情况下引用一般法律原则来进行裁判，是符合法治精神的。因此，问题的关键是：法律的适用问题？ 三、问题的实质：法律的适用和解释问题. 本案的关键在于法律的适用和解释问题。毫无疑问，本案是一起遗嘱遗赠纠纷，应该适用继承法。《继承法》第五条规定：“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者

继承法方面案例及分析方法,

继 继承法方面的案例中涉及的问题主要有法定继承、遗嘱继承和遗赠扶养协议几个方面。这种案例情节复杂、人物关系繁多、常常使考生无从下手。 例如：李树纲以打渔为生，有两层楼房一幢，共12间房。其女李玲出嫁多年，常有来往。长子李全喜，用自己经商收入建房4间，自成家庭；李全喜前妻早丧，遗子李山；后妻任平，生子李林。李山是复员军人，为成立小家庭也用复员费购置新房2间，其妻何慧，生女李洁。李树纲的次子李全兴已病故，妻子王氏带儿子李明星另 嫁。李树纲有一友宋建曾帮助过李树纲，李树纲想赠与一笔钱，但其未接受。李树纲即写下字据将自己房屋2间待自己死后赠给宋建的儿子宋明。今年初，李树纲、李全喜、李山三人出海打渔，遇台风船毁人亡，但各人死亡时间不能确定。丧事完毕，死者亲属们为房产分割发生纠纷。李玲认为，其兄已死，她是李树纲惟一子女，要求继承李树纲的房屋 12间；任平认为李玲是出嫁女，不能回娘家分房子，她系李树纲的丧偶儿媳，因此房屋应由她和李林继承；另外，她还认为李山也系其子，她亦有权继承李山的房产。何慧不同意

他们的意见，她和李洁均请求分割遗产，李明星也要求继承。宋明得知受遗赠后3个月来一直未表示态度，但在发生纠纷时也提出分割遗产要求。 问：（1）请指出本案的被继承人和遗产，并说明被继承人死亡的先后顺序及认定理由。 （2）本案当事人李玲、任平、李林、何慧、李洁、李明星、宋明能否分割遗产，分别说明理由。 分析方法：案例中涉及几个方面的问题分别适用各自的有关规定和不同的思路。 涉及法定继承的一般思路是： 第一步：首先认定有无遗嘱，无遗嘱的或者虽有遗嘱但遗嘱无效或者未处分的遗产，才按法定继承处理。 第二步：确定被继承人的遗产。在确定被继承人的遗产时，要注意把被继承人的遗产同他生前与他人共有的财产区分开来，把被继承人生前个人合法所有

从泸州遗赠案谈法律规则和法律原则

从泸州遗赠案谈法律规则和法律原则 [摘要]泸州遗赠案中，法官直接跳过《继承法》的相关规定而适用公序良俗原则的判决赢得了民众的掌声和欢呼，但却不是一种法律的胜利，其中透露出了实践中法官在判案时的错误做法。公民依照法律规则行事的行为应得到赞同与鼓励，这样才有利于公民法律信仰的培养。 [关键词]泸州遗赠案；法律规则；法律原则 一、案件回顾 蒋伦芳与四川省泸州市纳溪区某厂职工黄永彬于1963年5月经恋爱登记结婚，1996年，黄永彬与比他小近30岁的张学英相识后，二人便一直在外租房公开同居生活，其居住地的周围群众都认为二人是老夫少妻关系。2001年初，黄永彬因患肝癌病晚期住院治疗，黄永彬于2001年4月18日立下书面遗嘱，将其财产赠与张学英所有。2001年4月20日，泸州市纳溪区公证处对该遗嘱出具了（2000）泸纳证字第145号公证书。2001年4月22日，张学英以蒋伦芳侵害其财产权为由诉至泸州市纳溪区人民法院。 法院认为，遗赠人黄永彬的遗赠行为违反了法律的原则和精神，损害了社会公德，破坏了公共秩序，应属无效行为，据此，纳溪区法院于2001年1 0月11日作出一审判决，驳回原告张学英的诉讼请求；一审宣判后，张学英不服提起上诉。二审法院查明事实后，驳回上诉，维持原判。 此案中涉及到的关键问题便是法律规则和法律原则在适用时的界限，法院应适用我国《继承法》的具体法律规则认定黄永彬的公证遗嘱有效，还是适用我国的公序良俗原则认定该遗嘱无效，法院作出的赢得民众掌声与欢呼的判决是否真的正确真的值得欢呼？笔者认为，要回答这一问题，我们应先解决法律规则和法律原则适用时的界限问题。 二、本案涉及的法律规则与法律原则 （一）《继承法》的相关规定 我国《继承法》第16条规定“公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产”，“公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家，集体或者法定继承人以外的人”。第22条规定：“无行为能力人或者限制行为能力人所立的遗嘱无效。遗嘱必须表示遗嘱人的真实意思，受胁迫、欺诈所立的遗嘱无效。伪造的遗嘱无效。遗嘱被篡改的，篡改的内容无效。”同时，《继承法》对遗嘱人的自由作了相应的限制，该法第19条规定：“遗嘱应当对缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人保留必要的遗产份额。” 本案中，遗嘱人黄永彬根据我国《继承法》的具体规定，行使其处分个人财

泸州遗产案

泸州遗产继承纠纷案 ⊙ 案例简介 四川省泸州市某公司职工黄永彬和蒋伦芳1963年结婚，但是妻子蒋一直没有生育，后来只得抱养了一个儿子。由此原因给家庭笼罩上了一层阴影。1994年，黄永彬认识了一个名叫张学英的女子，并且在与张认识后的第二年同居。黄的妻子蒋发现这一事实以后，进行劝告但是无效。1996年底，黄永彬和张学英租房公开同居，以“夫妻”名义生活，依靠黄的工资（退休金）及奖金生活，并曾经共同经营。 2001年2月，黄到医院检查，确认自己已经是晚期肝癌。在黄即将离开人世的这段日子里，张学英面对旁人的嘲讽，以妻子的身份守候在黄的病床边。黄永彬在2001年4月18日立下遗嘱：“我决定，将依法所得的住房补贴金、公积金、抚恤金和卖泸州市江阳区一套住房售价的一半（即4万元），以及手机一部遗留给我的朋友张学英一人所有。我去世后骨灰盒由张学英负责安葬。”4月20日黄的这份遗嘱在泸州市纳溪区公证处得到公证。4月22日，黄去世，张根据遗嘱向蒋索要财产和骨灰盒，但遭到蒋的拒绝。张遂向纳溪区人民法院起诉，请求依据继承法的有关规定，判令被告蒋伦芳按遗嘱履行，同时对遗产申请诉前保全。 从5月17日起，法院经过4次开庭之后（其间曾一度中止，2001年7月13日，纳溪区司法局对该公证遗嘱的“遗赠抚恤金”部分予以撤销，依然维持了住房补贴和公积金中属于黄永彬部分的公证。此后审理恢复），于10月11日纳溪区人民法院公开宣判，认为：尽管继承法中有明确的法律条文，而且本案中的遗赠也是真实的，但是黄永彬将遗产赠送给“第三者”的这种民事行为违反了民法通则第七条“民事活动应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益，破坏国家经济计划，扰乱社会经济秩序”，因此法院驳回原告张学英的诉讼请求。 纳溪区人民法院副院长刘波在接受记者采访时说：“继承法、婚姻法这些特别法的规定都不能离开民法通则的指导思想。执法机关、审判机关不能机械地引用法律，而应该在充分领会立法本意的前提下运用法律。在判决本案时，我们直接引用民法通则的基本原则，而没有机械地引用继承法的规定，是合情合理的。如果我们按照继承法的规定，支持了原告张学英的诉讼主张，那么也就滋长了‘第三者’、‘包二奶’等不良社会风气，而违背了法律要体现的公平、公正的精神。” 二审法院认为,应当首先确定遗赠人黄永彬立下书面遗嘱的合法性与有效性.尽管遗赠人所立遗嘱时具备完全行为能力,遗嘱也系其真实意思表示,且形式上合法,但遗嘱的内容却违反法律和社会公共利益。《婚姻法》第26条规定：“夫妻有相互继承遗产的权利”。夫妻间的继承权，使婚姻效力的一种具体体现，蒋伦芳本应享有继承黄永彬遗产的权利，黄将财产赠与张学英，实质上剥夺了蒋的合法财产继承权，违反法律，应为无效。二审法院认为，《婚姻法》和《继承法》为一般法律，《民法通则》为基本法律。依据《立法法》，《民法通则》的效力高于《继承法》，后者若与《民法通则》的规定不一致，应适用《民法通则》。该院认为原审事实清楚，适用法律正确，作出维持一审的判决。 问题： 请结合法理学中法的原则与规则的各自的特征，二者之间的联系与区别，以及二者适用的原则角度谈谈你对上述案件及其判决结果的看法。

婚姻继承法案例分析

1. 被继承人刘三于2001年5月病故。其有二子一女，长子刘甲，次子刘乙，幼女刘丙。刘甲在其父病故一个月后也相继去世，有妻夏桂兰，子刘明川。刘丙于1999年8月去世，有丈夫马行空，女儿马玉花。刘三于1998年10月立有一份遗嘱，言明：次子刘乙一向拒绝赡养自己，不能继承遗产。邻居张大叔与自己故交，可继承房屋1间，现金1万；幼女刘丙生活困难，可分得房屋3间，现金3万。另者，多年好友赵大伯对他有恩，现其家境不好，可分得现金3万。经查明，刘三有遗房17间，现金11万。赵大伯于2001年1月病故，有妻张桂花、子赵海。现问： ①本案中哪些是继承人？哪些是受遗赠人？刘乙与刘丙是否为继承人？ ②刘三的遗嘱应作何处理？ ③剩余的遗产如何继承？ 答： (1) 本案的法定继承人有刘甲；代位继承人有马玉花；受赠人有张大叔、赵大伯；刘乙被遗嘱取消继承权，不是继承人；刘丙在被继承人之前死亡，也不是继承人。 (2) 刘三的遗嘱应作如下处理： ① 刘乙因被遗嘱取消继承权，不能继承遗产。 ② 张大叔可依遗嘱分得遗房1间，现金1万。 ③ 刘丙依遗嘱本来可分得遗房3间和现金3万，但她于被继承人之前死亡，所以，遗嘱中为其指定的遗产转为法定继承，由刘三的法定继承人继承。 ④ 赵大伯作为受赠人在被继承人之前死亡，依继承法规定，赵大伯的法定继承人不能继承遗赠人的遗产。 （3）本案遗产除去被张大叔继承的1间遗房和1万现金外，其余遗房16 间和现金11万，应由刘甲与马玉花（代位继承）二人平均分割。 2. 胡平与自幼残疾的儿子胡波相依为命，共同生活。为了在自己死后，胡波有人照顾，胡平立下遗嘱：把自己财产中的3间房屋和4万元存款在自己死后赠给邻居陈强，但陈强必须照顾胡波的生活。胡平在遗嘱中指定居委会主任作为遗嘱执行人。2000年2月，胡平去世后，陈强没有照顾胡波的生活，却提出要胡平的遗产，遭居委会主任拒绝，于是向法院起诉，请求居委会主任履行交付胡平的遗产。问： ①胡平对陈强的遗赠属什么性质的遗赠？ ②法院应作何判决？ 答： ① 胡平在遗嘱中对遗赠财产给陈强附有一定的义务，即陈强必须照顾胡波的生活。此种遗赠是附义 务的遗赠或叫附条件的遗赠。 ②我国《继承法》第二十一条规定，“遗嘱继承或者遗赠附有义务的，继承人或受赠人应当履行义务。没有正当理由不履行义务的，经有关单位或者个人请求，人民法院可以取消他接受遗产的权利”。根据该规定，陈强没有履行照顾胡波生活的义务，法院应判决驳回陈强的诉讼请求，取消陈强接受遗产的权利。

泸州遗赠案评析

泸州遗赠案评析 一、案例简述 蒋某与黄某于1963年5月登记结婚，婚后夫妻关系一直较好，并收养有一子。1990年7月，蒋某继承父母遗产而取得面积为51平方米的房屋一套。1995年因城市建设，该房屋被拆，拆迁单位将一套面积为77、2平方米的住房安置给了蒋某，并以蒋某的名义办理了房屋产权登记手续。1996年，黄某与比他小近30岁的张某相识后，二人便一直在外租房公开同居生活。2000年9月，黄某与蒋某将蒋某继承所得房产以8万元的价格出售。双方约定在房屋交易中产生的税费由蒋某负担。2001年春节，黄某、蒋某将售房款中的3万元赠与其养子。2001年初，黄某因肝癌晚期住院治疗，于2001年4月18日立下书面遗嘱，将总额为6万元的财产赠与张某，其中包括出售前述房屋所获款的一半即4万元，及住房补贴金、公积金、抚恤金和自己所用的手机一部等。2001年4月22日，黄某因病去世。黄某的遗体火化前，张某偕同律师上前阻拦，并当着蒋某的面宣布了黄某留下的遗嘱。当日下午，张某以蒋某侵害其财产权为由诉讼至泸州市纳溪区人民法院。纳溪区法院认为遗赠人黄某的遗赠行为违反了法律的原则和精神，损害了社会公德，破坏了公共秩序，应属无效行为。依照我国民法通则第7条的规定，于2001年10月11日做出一审判决，驳回原告张某的诉讼请求。一审宣判后，张某不服一审驳回诉讼请求的判决，于2001年11日向四川省泸州市中级人民法院提起上诉。二审法院在查明本案的事实后，以与一审法院同样的理由，当庭做出了驳回上诉，维持原审的终审判决。 二、本案涉及的争议 本案以法院驳回原告张学英的诉讼请求而结案。法院判决依据民法通则第七条“民事活动应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益”的基本原则，认为黄某的遗嘱虽然是其真实意思的表示，形式上也合法，但遗嘱内容存在违法之处，且黄某与原告的非法同居关系违反了婚姻法的有关规定，黄某的遗赠遗嘱是一种违反公序良俗和法律的行为，因此是无效的。本案判决获得了当地民众的热烈支持，但却被很多法律界人士评价为“道德与法”、“情与法”的冲突，甚至认为这是在舆论的压力下做出的一起错案。一审判决公开后，引起了法学界强烈的震动，支持该判决的学者，从各种不同的角度，为该判决的正当性寻找法理上的支撑。不少学者认为，继承法仅就一般情况下遗产的处分问题作出的规定，对于“第三者”受能否接受遗赠，并没有明确作出规定。在日益富裕的现今中国社会，继承法的规定已经出现了严重功能障碍，因此，这里存在着一个法律漏洞，法院在出现法律漏洞的情况下引用一般法律原则来进行裁判，是符合法治精神的。因此，问题的关键是：法律的适用问题？ 三、问题的实质：法律的适用和解释问题. 本案的关键在于法律的适用和解释问题。毫无疑问，本案是一起遗嘱遗赠纠纷，应该适用继承法。《继承法》第五条规定：“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。”另外，第十六条第三款还规定：“公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。”因此，按照《继承法》的相关规定，黄某的遗嘱行为及其对财产的处理完全是在法律允许的范围之内。同时，从现行《继承法》和其他法律法规的规定来看，确实没有禁止所谓的“第三者”接受遗赠的内容和规则。《继承法》第十九条规定：“遗嘱应当对缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人保留必要的遗产份额”，明确限定了遗嘱遗赠的范围。就是说，只有在剥夺了缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人的遗产份额的情况下，遗赠才可以受到限制（被撤销、宣布无效或部分无效）。我们也同意这样的看法，即立法者的原意是最大限度地尊重当事人（立遗嘱人）的意思自治，在符合其它形式要件的前提下，遗嘱的内容即使违反道德，只要不涉及上述必

张学英诉蒋伦芳遗赠纠纷案二审判决书 四川省泸州市中级人民法院 ...

张学英诉蒋伦芳遗赠纠纷案二审判决书 四川省泸州市中级人民法院 民事判决书 (2001)泸民一终字第621号 上诉人(原审原告)张学英，女，l963年l 1月3 13出生，汉族，农民，住泸州市纳溪区 大渡口镇民强村四社。 委托代理人肖文远，泸州五月花律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)蒋伦芳，女，l942年l2月l1日出生，汉族，退休工人，住泸州市 纳溪区泸天化集团公司打渔村l0一l一5一l3号。 委托代理人孙林，泸州理光律师事务所律师。 委托代理人黄萍，泸州理光律师事务所律师。 上诉人张学英因遗赠纠纷一案，不服泸州市纳溪区人民法院(2001)纳溪民初字第561号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人肖文远，被上诉人蒋伦芳及其委托代理人孙林、黄萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审人民法院判决认定：遗赠人黄永彬临终前，于2001年4月l8日立下书面遗嘱，虽是黄永彬本人的真实意思表示且形式上合法，并经公证机关公证，但该遗赠将不属于黄永彬个人财产部分的抚恤金及属夫妻共同财产的住房补贴金、公积金列入黄永彬个人财产进行遗赠，侵犯了蒋伦芳的合法权益，其无权处分部分应属无效。同时，黄永彬在明知卖房款已不是8万元的情况下，仍以不存在的8 万元的一半进行遗赠，显然违背了客观事实，是虚假行为。并且，黄永彬的遗赠行为违反公共秩序和社会道德，违反婚姻法关于夫妻应当互相忠实，互相尊重，禁止有配偶者与他人同居的规定，是一种违法行为，应属无效民事行为。张学英要求被告蒋伦芳给付受遗赠财产的主张不予支持。判决：驳回原告张学英的诉讼请求，案件受理费2300元由原告张学英负担。 宣判后张学英不服，其上诉理由是：1．遗赠人黄永彬所立遗嘱是其真实意思表示，且符合继承法规定，属有效遗嘱，人民法院应依法保护。2．遗嘱中涉及“抚恤金”和夫妻共有的“住房补贴金、公积金”，根据我国《继承法》第27条第4项规定，也只能说将这一小部分确认无效，将无效部分所涉及的遗产按法定继承办理，黄永彬所立遗嘱所处分的个人财产应属有效遗嘱，依法应当得到保护。3．本案属遗嘱继承案件，当然适用《继承法》，特别法优于普通法，这是适用

黄永彬遗赠案评析

黄永彬遗赠案评析 案情简介: 原告张学英是受遗赠人。遗赠人是被告蒋伦芳之夫黄永彬。被告蒋伦芳与遗赠人黄永彬于1963年5月自愿登记结婚，未生育，于1970年收养一子黄勇。黄勇结婚后与养父母分居。1996年，张学英与遗赠人黄永彬相识，两人随即在当地农村租房同居，共同生活至2001年2月。蒋伦芳则在泸天化（集团）有限责任公司职工宿舍独居。 2000年9月，蒋伦芳将其在1990年继承父母遗产所得的泸州市江阳区一套住房出卖，获款80000元。 2001年1月，蒋伦芳和黄永彬拿出30000元赠与其养子黄勇购买商品住宅房。 2001年2月，遗赠人黄永彬患晚期肝癌病住医院治疗，蒋伦芳始终予以护理，张学英未参与护理。 2001年4月18日，原告张学英的诉讼代理人韩凤喜在医院为黄永彬代书遗嘱：“我决定，将依法所得的住房补贴金、公积金、抚恤金和卖泸州市江阳区一套住房售价的一半（即4万元），以及手机一部遗留给我的朋友张学英壹人所有。我去世后骨灰盒由张学英负责安葬。” 4月20日，四川省泸州市纳溪区公证处对该遗嘱出具了（2001）泸纳证字第148号公证书，证明：黄永彬于2001年4

月18日在公证员面前，在代书遗嘱上签名、捺手印。4月22日，遗赠人黄永彬逝世。4月25日上午，被告蒋伦芳在泸州市宾仪馆火化遗赠人黄永彬的尸体时，遗嘱执行人易念华突然向蒋伦芳和黄勇宣读了遗赠人黄永彬的公证遗嘱，要求蒋伦芳和黄勇执行该公证遗嘱。蒋伦芳和黄勇当即表示不执行该遗嘱。当日下午，张学英以蒋伦芳侵害其财产继承权为由诉至泸州市纳溪区人民法院。泸州市纳溪区法院经两次开庭审理后作出判决，以原告与被告丈夫间的婚外情为由，认定被告丈夫的遗嘱协议违背《民法通则》第7条关于“民事活动应当尊重社会公德”的法律原则（该原则亦称“公序良俗原则”），宣告遗嘱无效。 通过梳理案情，我发现本案的焦点在于遗赠是否有效。在本案中，遗赠人黄永彬与被上诉人蒋伦芳系结婚多年的夫妻，本应按照《中华人民共和国婚姻法》第4条的规定互相忠实、互相尊重，但黄永彬却无视夫妻感情和道德规范，与上诉人张学英长期非法同居，其行为既违背了我国现行社会道德标准，又违反了《中华人民共和国婚姻法》第3条“禁止有配偶者与他人同居”的法律规定，属违法行为。黄永彬基于其与上诉人张学英的非法同居关系而订立遗嘱将其遗产和属于被上诉人的财产赠与上诉人张学英，以合法形式变相剥夺了被上诉人蒋伦芳的合法财产继承权，使上诉人实质上因其与黄永彬之间的非法同居关系而谋取了不正当利益。我国《民法通则》第58条规定“民事行为违反法律和社会公共利益的无效”，因此，遗赠人黄永彬的遗赠行为，应

(完整word版)婚姻法与继承法案例分析题

1. 朱武1985年5岁时被李涛夫妇收养，改名李大。4年后，李涛夫妇生一子，取名李二。1999年，李大得知李涛夫妇非自己的亲生父母后，对养父母逐渐疏远。2001年，李涛夫妇相继瘫痪，其收入勉强还能自持，但无力抚养正在上学的李二。此时，李大的生父母也因年迈，生活陷入困境。因李大生意旺，收入多，李二要求李大抚养，李大的生父母也要求李大赡养。根据案情，回答下列问题： ①.李大对生父母有没有赡养义务？ ②.李大对李二有没有抚养义务？答： ① 没有。理由：婚姻法规定，养子女和生父母间的权利和义务，因收养关系的成立消除。李大3岁时已被李涛夫妇收养，与生父母的权利义务关系已消除，对生父母不存在法律上的赡养义务。② 有。理由：婚姻法规定，有负担能力的兄姐，对于父母已经残废或父母无力抚养的未成年弟妹，有抚养的义务。本规定也适用于养兄弟姐妹关系。李大与李二系养兄弟关系，现李大生意旺，收入多，有负担能力，养父母已瘫痪，无力抚养未成年且正在上学的李二。李大有抚养李二的法定义务。 2. 王彬与李兰于1999年5月1日举行婚礼并同居。同年8月，李兰继承了父亲的遗房1间。10月，王彬与李兰办理了结婚登记，领取了结婚证书。2001年2月，李兰生下一子。期间，王彬向朋友借款2000元用于购买各种母婴用品，另瞒着妻子向朋友借款3000元帮胞弟购房。同年10月，王李感情不和，闹离婚。王彬认为李兰继承其父的遗房应属夫妻共同财产，自己所欠的5000元债务也是在婚姻关系存续期间发生，应视为夫妻共同债务。李兰不同意，王彬逐向法院提起离婚诉讼。据查实，双方对财产未作任何决定。根据案情，回答下列问题： ①王彬提出离婚诉讼，法院应否受理？ ②王彬对案中财产及债务的认识是否正确？、 答： ① 法院应不予受理。婚姻法规定，女方在怀孕期间和分娩后一年内，男方不得提出离婚。王彬提起离婚诉讼时，其妻分娩才8个月。据案情，也不属于人民法院认为确有必要受理男方离婚请求的例外情况，故应不予受理。 ② 不正确。婚姻关系应从履行结婚登记，领取结婚证书时起。王彬与李兰婚姻关系成立时间为1999年10月，李兰于1999年8月继承其父遗房1间，不属于婚姻关系存续期间所得的财产，双方对婚前及婚姻关系存续期间的财产又未作任何约定，不应视为夫妻共同财产，应视为婚前个人财产。王彬所欠5000元债务应分开处理。其中2000元用于购买母婴用品，为夫妻共同债务；另3000元用于帮胞弟购房，与夫妻共同生活无关，且李兰不知情，应视为个人债务。 1、秦某的妻子去世时留下一个女儿和一个儿子，女儿已工作，儿子上初中。两年后秦某与苏某认识，交往半年后结婚，婚后共同将儿子抚养到大学毕业、参加工作。2001年11月秦某因病去世，苏某因生活困难便要求秦某的女儿和儿子每月分别负担其赡养费300元，遭到拒绝后，苏某向人民法院提起诉讼。问：法院应如何处理？法律依据是什么？ 女儿没有赡养义务，儿子应负担赡养费。 2、王某与张某于1990的结婚,1993年五某因病从部队转业,带回转业费2000元,医疗费5000元,1994年8月张某父亲去世,分得遗产5000元,1994年12月王某与张某离婚. 1.转业费2000元是夫妻共同财产,归双方共同所有; 2.医疗费5000元是王某个人的财产; 3.张某5000元遗产是夫妻关系存续期间所有,是夫妻共有财产;4\夫妻共有财产共计7000元,平均分配,医疗费5000元不是夫妻共同财产归王某个人所有. 3. 甲男与乙女于2000年10月1日结婚登记。婚前甲男为结婚盖了砖房两间，乙女有一叔父侨居国外，于同年8月得知乙女将结婚时，答应赠送两件高档家电作为乙女的结婚礼物，并于第二年2月将两件礼物带回交予乙女。2002年，甲乙因性格不合，双方都同意离婚。但甲男要求分得上述两件家电的一件，乙女则要求分得上述住房的一间，双方争执不下，不知怎么办？现已查实，甲男与乙女无任何财产约定。请你根据案情，提供意见： ①本案应适用何种离婚程序？ ②甲男与乙女对家电及住房的分割要求是否有法律根据？ 答： ① 应适用诉讼程序。本案甲男与乙女都同意离婚，但对家电及房屋的分割争执不下。依婚姻法规定，双方自愿意离婚，但对财产问题不能达成协议的，应通过诉讼程序解决。 ② 甲男要求分得电器有法律依据。乙女婚前接受赠与，婚后才实际取得的财物，该赠与物的所有权在甲乙婚姻关系期间转移给甲乙双方；乙女叔父的赠与是作为甲乙结婚的贺礼，并未指定只归乙女，不是乙女婚前个人财产；在甲乙未作财产约定的情况下，应作夫妻共同财产处理，甲男有权要求分割。乙女要求分得房屋没有法律依据。两间房屋系男方婚前个人财产，且对婚前财产未作约定，不属于夫妻共同财产。 4. 张某，男，39岁，公务员；梁某，女，37岁，工人。双方于1991年登记结婚，生有一女，现年10岁。从2000年起，男方与社会女青年沙某非法同居，夫妻关系开始紧张。同年12月，男方向法院起诉要求离婚，法院判决不准离婚。此后，双方关系仍未改善，经常争吵不休。从2001年1月起，男方住到单位，不再回家，每月工资也不再贴补家用，女方只靠少量收入维持母女生活。2002年2月，张某再次向人民法院提起离婚诉讼。而梁某认为，夫妻纠纷系第三者介入所造成，只要无外来干扰，双方有可能和好，因此，仍不同意离婚。经多次调解，双方各执己见。试就本案情节，回答下列问题： ①法院可否判决双方离婚？ ②您认为本案在财产分割中应考虑哪些方面的问题？ ③女儿由哪一方抚养为宜？ 答： ①男方属有配偶者与他人非法同居，违反了婚姻法关于夫妻之间有互相忠诚义务的法律规定，也是道德败坏的行为；变卖家具，不支付妻女生活费，不履行家庭义务；法院判决不准离婚后又分居满一年；男方两次提起离婚诉讼，经多次调解无效，应视为婚姻关系确已破裂，法院可判决准予离婚。 ② 本案财产分割中应考虑：坚持照顾女方和子女合法权益的原则；男方属有配偶者与他人同居，是导致离婚的最主要原因，女方属无过错方，依现行婚姻法的规定，有权向男方提出离婚损害赔偿。 ③ 父方在夫妻分居期间不顾家庭及女儿生活，不尽父亲对女儿的抚养义务；且与他人非法同居，生活作风与道德品质败坏堕落，从有利于子女健康成长出发，女儿以随母方生活为宜。但女儿属已满十周岁的未成年人，应适当考虑女儿的意见。

遗产继承案例分析

关注遗嘱避免纷争 近年来，随着人口老龄化进程的加快和财富的不断积累，中国人的观念也在发生着变化。面对当今我国社会上发生许多遗产纷争，多数皆源于未在生前预立遗嘱，不懂得预立遗嘱的重要性而引发。所以一些家族企业和大集团的拥有者，都在专业律师的陪同下早早立下了遗嘱，也许你只用了一天甚至一个小时的时间就避免了一场血淋淋的家族遗产纠纷，凡事能在适当的时间及早安排、处理，又何来纷争呢？ 人生在世，有很多事情是我们无法控制和选择的，在我们计划未来，追求理想的时候，是否想过立下遗嘱为身后事作一个妥善的安排呢？可见很多人忽视了遗嘱的重要性，其实遗嘱才是真正的人生的游戏规则，也是一种表达爱与责任形式，是一种对亲人和所爱的人负责的行为。有些人受传统观念影响无法接受自己还在世的时候，就计划身后事，认为预立遗嘱会触霉头，是不吉祥的事，因此生前不肯立遗嘱，最后造成整个家族的混乱争斗。 遗产继承案例分析 王明与李玲系夫妻，共有16间房屋和8万元存款，生有王军和王海两个儿子。长子90年死亡，其妻张英带养女王红同公婆一起生活。次子王海98年因公牺牲，其妻改嫁他人，留下儿子王河和女儿王丽同祖父母一起生活。2002年10月王明因病去世。 王明的遗产如何继承 1、首先，16间房屋和8万元存款先分割出一半归妻子李玲，另一半作为王明的遗产，在王明没有遗嘱的情况下，由王明的法定继承人共同继承。 2、王明的法定继承人有：其妻李玲、大儿媳张英、大儿子的养女王红、小儿子的儿子王河和女儿王丽。 说明：（1）大儿媳张英本来不能继承公公王明的遗产，但因为她在丧偶后继续与公婆共同生活、对公婆尽了主要赡养义务，因此取得对公婆遗产的继承权，作为法定第一顺序继承人。

泸州遗赠案解析

泸州遗赠案解析 法律硕士（法学）7班赵超 2012224224 发生在我国四川省泸州市的这个遗产继承纠纷案，曾引起了广泛的关注和争议，包括社会公众、司法官员和法学理论人士均对此案发表了自己的看法。该案之所以引起关注，原因有二，其一是本案的当事人之一身份特殊，属于颇受非议的所谓的婚姻关系中的“第三者”或者“二奶”，其二是因为本案是全国多年以来屈指可数的几个直接运用法律原则进行裁判的案件。 作为一个一般公众以一个主流道德观对法院的判决多报以赞同和肯定之声，而来源于具有专业法学素养的学者多半不赞成法院的判决，认为其侵害了公民个人处分其财产的权利，损害了意思自治，不利于法的安定性和权威性。而我的观点是赞同法院的判决，理由如下。 一、黄某对夫妻共同财产的处分权应受限制 不难看出，在6万元的遗赠中黄某并不对其所有财产有处分权。8万元的卖房款已有3万赠与其养子，剩余的五万元中，黄某只对其2.5万元有处分权，而其住房补贴，公积金等也均为夫妻共同财产，《婚姻法解释（二）》第11条男女双方实际取得的住房补贴、住房公积金属于共同所有的财产。第二十六条夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。可见黄某可处分的财产无6万元之多，除4万元的卖方款，其余也为夫妻共同财产，约有3.5万元。 而对于其卖房款，从案件事实中可以看出，房屋为蒋某从父母处继承而得房屋于1995年被拆迁后重新被安置的房屋，而1996年黄某便与人同居，其后的税费也有蒋某承担，可以说，黄某对房屋的取得并无做出相应贡献。反而在张某与黄某的非法同居期间，张某和黄某共同经营本应属于夫妻共同财产的黄某的退休金2000余元及黄某其他可支配财产，这无疑是对夫妻财产的侵害，黄某生前对张某花销的承担部分，应认定为张某的不当得利，因此蒋某有权要求张某返还其不当得利。 黄某以夫妻名义与他人同居，严重违背了夫妻间的忠实义务。《婚姻法》第3条规定，禁止有配偶者与他人同居。婚姻家庭法的立法目的就是要维护婚姻关系的稳定，健康的存续，而张某的行为已经触犯了一般公众的道德底线给自己的家庭造成了难以弥补的伤害。所以根据权利义务对等的原则，在黄某未对自己的合法妻子及养子承担相应的义务的情况下，其处分夫妻共同财产的行为应受到限制，尤其其处分财产的行为侵害了第三人利益，并且第三人的利益是受到法律保护的正当利益。 二、张某不能被纳入受遗赠人范围 《继承法》第16条规定：公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。《继承法》并没说明法定继承人以外的人为哪些人，但结合继承法的立法精神及

“第三者”受遗赠案法律评析

“第三者”受遗赠案法律评析 [摘要]：法官裁判案件，适用法律应遵循法律适用的原则。特别法优于普通法，低位阶规定优于高位阶规定，确定性规定优于不确定性规定，便是法律适用的原则。排除法律的明确规定而适用抽象、模糊的基本原则有可能导致有法不依。《继承法》与《民法通则》基本原则的冲突应通过修改《继承法》以求得妥善而根本的解决。 [关键词]：民法基本原则冲突继承法 20XX年4月18日，四川省泸州市纳溪区某厂职工黄永彬立下书面遗嘱，将夫妻共同财产中属于自己的部分遗赠给自1996年起与其同居的“第三者”张学英。4月22日，黄永彬病逝后，张学英索要财产末果。以黄永彬之妻蒋伦芳侵害其财产权为由，向四川省泸州市纳溪区人民法院提起诉讼，要求法院保护她受遗赠的权利。10月11日上午，纳溪区人民法院不以《继承法》为据，而以《民法通则》的基本原则“民事活动应当尊重社会公德”为据驳回了原告的诉讼请求（1）。对于该案件，《法制日报》、《南方周末》、《中国妇女报》等全国性报纸以及四川各大报都作了比较详尽的报道，也引发了广泛的争议，其中有些法律问题亟需搞清，以利于守法、司法和立法，推进依法治国、建设社会主义法治国家的进程。 一、本案能否适用民法基本原则“尊重社会公德”作为判案依据。 首先，民事法律规定依照确定性程度，可分为确定性规定和不确定性规定两大类。确定性规定详尽无遗地、具体全面地规定了公民进行民事活动的行为条件和行为模式，并未给法官运用自由裁量权来具体地、个别地调整社会关系留下余地。而不确定性法律规定并不对公民民事活动的行为模式和保证手段的内容及要件作十分确定的详尽无遗的规定，而是使用模糊概念，授予法官以自由裁量、考虑具体情况解决具体问题的权力（2）。当民法针对某一民事法律关系有确定性规定时，只能适用该法律规定而排除不确定性规定的适用。《民法通则》第七条的规定“民事活动应当尊重社会公德，不得损害公共利益”是不确定性法律规定，而《继承法》第十六条第二款的规定“公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人”是确定性规定。所以，本案应该适用《继承法》第十六条第二款的规定而不能只适用《民法通则》第七条的规定。 有人认为原告是不光彩的“第三者”，因而不适用《继承法》的规定。其实，法律规定具有普遍性，一般只对社会关系作类别调整或规范调整，其适用对象是

泸州遗赠案教案资料

泸州遗赠案

泸州遗赠案 一、案情简介：四川省泸州市某公司职工黄永彬和蒋伦芳1963年结婚，但是妻子蒋一直没有生育，后来只得抱养了一个儿子。由此原因给家庭笼罩上了一层阴影。1994年，黄永彬认识了一个名叫张学英的女子，并且在与张认识后的第二年同居。黄的妻子蒋发现这一事实以后，进行劝告但是无效。1996年底，黄永彬和张学英租房公开同居，以“夫妻”名义生活，依靠黄的工资（退休金）及奖金生活，并曾经共同经营。 2001年2月，黄到医院检查，确认自己已经是晚期肝癌。在黄即将离开人世的这段日子里，张学英面对旁人的嘲讽，以妻子的身份守候在黄的病床边。黄永彬在 2001年4月18日立下遗嘱：“我决定，将依法所得的住房补贴金、公积金、抚恤金和卖泸州市江阳区一套住房售价的一半（即4万元），以及手机一部遗留给我的朋友张学英一人所有。我去世后骨灰盒由张学英负责安葬。”4月20日黄的这份遗嘱在泸州市纳溪区公证处得到公证。 4月22日，黄去世，张根据遗嘱向蒋索要财产和骨灰盒，但遭到蒋的拒绝。张遂向纳溪区人民法院起诉，请求依据继承法的有关规定，判令被告蒋伦芳按遗嘱履行，同时对遗产申请诉前保全。从5月17日起，法院经过4次开庭之后（其间曾一度中止，2001年7月13日，纳溪区司法局对该公证遗嘱的“遗赠抚恤金”部分予以撤销，依然维持了住房补贴和公积金中属于黄永彬部分的公证。此后审理恢复），于10月11日纳溪区人民法院公开宣判，认为：尽管继承法中有明确的法律条文，而且本案中的遗赠也是真实的，但是黄永彬将遗产赠送给“第三者”的这种民事行为违反了民法通则第七条“民事活动应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益，破坏国家经济计划，扰乱社会经济秩序”，因此法院驳回原告张学英的诉讼请求。 一审宣判后，张学英不服一审驳回诉讼请求的判决向四川省泸州市中级人民法院提起了上诉。2001年12月28日上午，泸州市中院开庭审理了此案，并当庭驳回张学英的上

《继承法》案例分析试题及答案

《继承法》案例分析试题及答案 继承法案例 父母健在，儿子要分家可以吗？ 案例：我有两个哥哥均已成家，只有我和父母一起生活，最近哥哥突然提出要与父母分家，就要是不分，将来父母的财产就会都给了弟弟，必须先分，我父母都很气愤。请问：我的两个哥哥这样做合法吗？ 评析：你有两个哥哥提出分家，如果是分家析产，必须是针对家庭共有财产而言，也就是说针对你两个哥哥的和你父母共同的劳动收入以及共同购置的生活资源和其他财产。如果是这样，就应按照各自收入的情况划分相应的财产份额。但如果是要求分割你父母的财产，那就是违法的。因为他们均已成家，不属于由父母供养的未成年人，你父母没有必须支付他们生活费的义务。根据《继承法》第2条的规定，继承是自被继承人死亡时开始，现在你父母健在，继承尚未开始，他们的继承权还不能行使。因此，他们提出要求是不合法的，你父母完全有权自己支配自己的财产，拒绝他们的要求。被继承人没有死亡立的遗嘱能开始执行吗？ 案例：我的邻居胡某有两个儿子、一个女儿。1983年6月份，胡的老伴去世。1987年胡患病住院，胡怕自己死后儿女们为争遗产伤感情，便立下书面遗嘱，2个儿子1个女儿各执一份。胡某出院的便住在大儿子家。胡的二儿子怀疑父亲的8500元钱会被哥哥慢慢花掉，便提出先分割这笔钱。胡不同意，认为自己还没死，钱不能分。

为此，胡的二儿子和女儿跑到哥哥家吵闹，提出按照胡立的遗嘱分钱。请问：父亲还没有去世，能按遗嘱开始继承吗？评析：《中华人民共和国继承法》第2条规定：“继承从被继承人死亡时开始。”根据这一法律规定，继承的开始的原因，是被继承人死亡这一法律事实，且从被继承人死亡之时才开始。被继承人所立的遗嘱，也只有到继承开始的时候才能确定是否有效。在上面所提问题中，胡某虽然立下遗嘱，但是还没有去世，继承尚未开始，这样立的遗嘱还不能生效。所以，胡的子女在胡生前要求按遗嘱继承财产是不符合法律规定的。 1 外祖母遗产怎样继承？ 案例：最近，外祖母病故，我母亲在料理丧事期间，因食物中毒抢救无效死亡。外祖母遗下瓦房五间，本应由我母亲和舅舅共同继承，由于母亲死亡，有人认为我和组组可代位继承，也有的认为我父亲也可继承。请问，外祖母的遗产怎样继承？ 评析：根据法律规定，继承人在被继承人死亡后，遗产分割以前死亡的，其应得份额有他的法定继承人继承，这在法律上叫做“转继承”。从继承人的范围来说，转继承是由其法定继承人继承，而代位继承是由其直系晚辈亲属继承。你外祖母死亡后，应由你舅父和你母亲共同继承遗产，由于你母亲在取得遗产前死亡，这样她应继承的那份遗产，应由你父亲、你姐姐和你本人共同继承，而不是由你姐弟