物权请求权与债权请求权

物权请求权与债权请求权

1 请求权的理论学说

2研究请求权竞合的理论1

3物权请求权的原理，中国法条规定

4物权请求权与债权请求权的竞合及出现的漏洞

一请求权

1 请求权的概念

实体法上的请求权概念是由温德沙伊德从罗马法和普通法中的“诉”的概念中发展出来的。在德国民法中，请求权具有双重含义。第一重含义是指在获得某种特定的给付的要求。二，德国民法第194条第1款将请求权定义为“要求他人为或不为一定行为的权利” 在我国民法理论中，多采用第二中定义。

2 请求权的分类

在我国，对请求权的分类的认识上基本相同。台湾王泽鉴先生认为，事实上，请求权在民事权利中包涵两个系统。一个系统，是民事权利的请求权；另一个系统是民事权利保护的请求权系统。前一个系统，是指具有请求权性质的民事权利，如债权，以及其他民事权利中所包括的请求权内容，如身份权中诸如抚养请求权等对外、对内的请求权。王利明先生认为，请求权既可以作为独立的权利，也可以作为实体权利的内容。请求权大多表现为实体权利，例如物权请求权，人格权请求权等。正式因为请求权可以采取独立的2形态，因而权利人可以转让、抵消、3准许延迟或免除请求权的具体内容。但请求权也可以是后巷权利的内容，比较典型的是，债权的请求权只是债权的内容，或者说是债权的主要内容，但债权又不限于请求权。②两位先生的表述不尽相同，但其中精神是一致的，将请求权分为两类，一类为请求权作为实体权利而存在，另一类为请求权作为实体权利的救济权利而存在。杨立新先生在书中将第一类请求权称为“本权请求权”，将第二类请求权再次划分为“原权请求权”和“次生请求权”他在书中这样写道“在法理上，就民事权利保护的请求权而言，前一个系统（指王泽鉴先生的两个系统）的保护请求权，是民事权利本身固有的保护请求权，随着原权利的产生而产生，原权利的消灭而消灭，因此也叫做原权利的保护请求权，简称”原权请求权。后一个系统的权利保护请求权，是基于权利被侵害而发生的权利保护请求权，不是原权利本身的权利内容，而是基于侵权行为法的规定而产生的新的请求权，是基于原权利的损害而新生的权利，因此也称作次生的权利保护请求权，简称为“次生请求权”③4在具体的债权请求权、物权请求权及人格权请求权等具体的请求权的类别归属上。王利明先生认为，作为权利本身内容而存在的请求权，如债权中的请求权。此种请求权以一定的实体法为依据，其存在不受是否有人提出主张的影响，也不受债权人是否知悉其请求权的影响。此种请求权体现了权利人所享有的意志和利益，权利人基于此种请求权可以请求义务人为或不为一定行为，由于这种请求权已经包括在权利之中，是作为权能出现的，所以，这种请求权一般尽在债法中作为债权权能来考察。其他的物权请求权，侵权请求权等王利明先生认为是实体权利派生的一种权利，是作为权利救济手段出现的。梁慧星先生的意见于此相同。同时杨立新先生认为，原权请求权在所有的民事权利中都存在。次生请求权是专门为了救济民事权利受到侵害后果而设立的请求权系统，是侵权行为法的基本手段。

1引自《德国民法总论》迪特尔梅迪酷斯著邵建东译

2王利明《民法总则研究》第二版430页

3引自杨立新《民法总则》人民法院出版社470页

3 请求权与诉权

我国的诉权学说主要有二元诉权说与一元诉权学说"我国的二元诉权说在关于诉权与作为实体民事权利的请求权的关系方面,一种观点将诉权涵义中的实体意义上的诉权视为一种请求权,其不足与缺陷,与私法诉权说与私法与公法相结合的诉权说同理;另一种观点将诉权界定为公法上的权利或宪法上的权利,从而将诉权与私法上的请求权相区别.

二请求权的竞合

所谓请求权竞合,是指一个自然的事件,符合不同的请求权的法律构成要件,产生不同的请求权,而这些请求权的目的只有一个。在传统学理上，关于请求权的竞合主要有两种理论，一是法律竞合论，二是请求权竞合论。在这之后，有有学者提出了请求权规范竞合论的所说。 1法律竞合论

法律竞合论最初是由赫尔维格将刑法上的法条竞合论引入民法领域而形成。这一理论以刑法上的法条竞合论为基础,认为一个法律构成要件在发生的时候,如果导致多个不同的请求权同时存在,而这些请求权的目的只有一个时,实际上是一种法律竞合的现象,竞合的是法条,而不是请求权,真正的请求权只有一个。

2 请求权竞合论

请求权竞合论又分为请求权自由竞合论和请求权相互影响论。

请求权自由竞合论认为,在因为同一个事实关系而发生复数的请求权,并且这些请求权的给付目的为同一时,各个请求权可以同时并存。在成立要件、举证责任、赔偿范围、时效以及抵消等方面,各个请求权相互独立。对这些竞合的请求权,当事人可以选择其中一个请求权进行主张,也可以就所有请求权同时主张,还可以就不同的请求权先后主张。权利人还可以将其中一个请求权让与他人,自己保留其他的请求权,或者将请求权让与不同的他人。但是,如果其中一个请求权获得满足,其他的请求权即随之消灭。

所谓相互影响说,是主张在请求权竞合的情形,当事人只可主张一个请求权,不得重复或同时主张复数的请求权。但是,为克服不同请求权在管辖法院、诉讼时效、证明负担、证明标准、赔偿范围等方面的差异给原告带来的不便和不公,允许不同的请求权之间可以相互影响。

3请求权规范竞合论

此学说为德国学者拉伦茨提出。拉伦茨认为,在同一事实符合侵权责任和债务不履行责任的规定时,被害人实体上的请求权只有一个。相互竞合的并不是请求权,而是请求权的基础。一个法律事实，只能导致一个义务存在，一个义务只能产生一个请求权，而有数个规范作为基础的请求权，权利人只能请求一次债务。

以上几种理论学说都存在一些缺陷，法律竞合说的缺陷在于：侵权法律规范与合同法律规范是不同的法律制度，二者在举证责任、诉讼时效、赔偿范围等方面各有不同，若以合同责任优于侵权责任的原则适用法律，则被害人的人身权利将得不到全面保护（如精神损害）。绝对的自由请求权竞合的缺陷在于，在有些情况下，可能会导致司法实践中无法解决的矛盾。由于允许权利主体转让请求权，那么当不同的权利主体分别主张自己的请求权时，法院将可能面临判决义务人重复给付的结果。这显然违背了公平的原则，与法律的目的不符。请求权规范竞合说的缺陷在于，虽然此理论符合当事人的利益，克服了请求权自由竞合说的缺点，吸取了请求权互相影响说之特色，在实体法上的请求权概念与新诉讼标的理论趋于一致，但是由于请求权体系较为复杂化、庞大化，请求权在时效、法律构成要件、举证责任分配、赔偿范围等诸多方面各不相同，在实践中很难适用。①1

三物权请求权

1 物权请求权的定义

1引自李涛《试论请求权竞合问题》

物权请求权根源于物权的支配性和绝对性。谢在全先生定义，物权人于其物被侵害或有被侵害之虞时,得请求回复物权圆满状态或防止侵害之权利,谓之物上请求权"史尚宽先生定义:排除妨害,回复物权圆满支配状态之请求权，谓之物权的请求权。”梁慧星先生定义:“物权请求权指当物权的完满状态受到妨害或者有妨害之虞时，物权人为保护自己的物权而请求有义务者为一定行为或者不为一定行为的权利。”王利明先生认为物权请求权有广义和狭义之分，狭义的概念是指“当物权人在其物被侵害或有可能遭受侵害时，权利人有权请求恢复物权的圆满状态或防止侵害。”广义的概念则包括占有人的占有保护请求权在内。’”陈华彬先生定义物权请求权是指“物权的圆满状态受到妨害或有妨害之虞时，物权人为回复其物权的圆满状态，可以请求妨害人为一定行为或不为一定行为的权利。”钱明星先生定义物权请求权是:“物权的权利人在其权利的实现上遇有某种妨害时，有权对于造成妨害其权利事由发生的人请求除去其妨害。”

2 物权请求权的性质

关于物权请求权的性质，学界向来众说纷纭，归纳起来，主要有以下几种：

1.物权作用说。也称物权说，这种观点认为物权请求权是根据物权作用产生的权利，是物权效力的具体体现。物权请求权与物权不可分离，是非独立的权利。依照德国民法理论的通说，物权请求权是一种附属性权利，而不是独立的权利。因为这种权利只为保证物权的圆满状态而存在，不像其他权利那样有独立存在的目的；而且更为重要的是，这种权利完全不可以与其本权利脱离，不可以独立地转让于第三人。

2.债权说。这种观点认为，物权请求权是特定当事人之间的请求为一定行为或不为一定行为的权利，因而在性质上属于债权，应适用债法的有关规定。

3.准债权说。这种观点认为，物权请求权并非物权本身，而是一种独立的权利，其内容类似于债权但又非纯粹的债权，因为其产生、移转、消灭等均与物权本身密切相关，因此它是一种非纯粹的债权，只能称之为准用债权规定的权利。日本民法理论的通说则认为，物权请求权是一种独立的请求权，但并非是一种纯粹的债权。我国台湾学者认为，物权请求权是物权效力的表现之一，是一种独立的请求权。大陆学者也多认为，物权请求权既不同于债权，也不同于物权，是一种独立的请求权。

此外，还有关于物权请求权性质的诸学说，例如“非纯粹债权说”、“物权效力所生请求权说”，“物权派生请求权说”、“所有权动的现象说”等等。

3 物权请求权的分类

权利类型的划分需要依据一定的标准。依据物权请求权声“生的基础权利划分，可以分为所有权之物权请求权与他物权之请求权，他物权之物权请求权又可以划分为用益物权之物权请求权与担保物权之物权请求权。

我国《物权法》在物权的保护一章中规定了物权确认请求权(第33条：因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。)、返还原物请求权(第34条：无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。)、排除妨害、消除危险请求权(第35条：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。)、恢复原状请求权(第36条：造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。)、“8损害赔偿请求权(第37条：侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。)。

四物权请求权与债权请求权的竞合及出现的漏洞

（一）物权请求权与基于侵权行为的请求权

一方物权占有另一方的财产、妨害或将要妨害他人行使所有权，将产生物权请求权。可以看出，物权请求权产生的前提是具有侵权行为，这就同时产生了基于侵权的请求权。但由于物权保护的重要性，物权请求权获得了独立于侵权行为请求权的地位。二者的区别体现在

以下几个方面：

1 是否使用过错责任的不同。除特殊的几个外，一般的侵权行为请求权都必须使用过错责任原则。但物权的绝对性和排他性决定了物权请求权并不适用过错原则。

2 是否适用诉讼时效不同。侵权请求权皆适用诉讼时效，只是时间长短不同。物权请求权不适用诉讼时效。

3 责任构成要件不同。承担侵权责任需要加害人造成了受害人现有财产的损害，但物权请求权并不都以这一要件为前提，例如行使物权上的排除妨害请求权。

4 物权请求权的形式受到某些限制。例如物权请求权受到相邻关系的限制。

（二）物权请求权与不当利返还请求权（此种竞合方式尚存争议）

两者发生竞合的情况主要有如下几种:在物权占有时、在非法使用他人财产并获取收益时、合同被确认无效或被撤销以后。以上三种情况都会同时产生不当得利返还请求权与物权请求权。这两者的区别主要表现在：

1 返还财产的范围不同。

所有物返还请求权的对象仅限于原物及因原物产生的孽息,而不当得利返还请求权的对象是受益人所获得的一切不当利益。

2 适用上主观要件不同

对所有物返还请求权而言,不以受让人主观上有过错为必要,只要原物存在,受让人都负有返还的义务。对不当得利返还请求权而言,虽然在构成要件上也不以过错为必要,但应根据受让人受让财产时是善意还是恶意来确定返还的财产的范围。

3 对标的物是否存在的条件要求不同

所有物返还请求权的行使必须以原物依然存在为前提,若原物已不存在,则所有权人只能请求对方赔偿损失。而对不当得利返还请求权而言,不管原标的物是否存在,只要受让人获有利益,就应负返还责任。

（三）物权请求权与合同上的请求权

合同上的请求权包括因合同有效成立时给付请求权和因不履行合同债务而产生的损害赔偿请求权。1其中给付请求权是合同上请求权核心。在一般情况下,物权请求权与合同上的请求权二者是不可能同时并存的,也就无竞合的余地。因为如果在正常情况下,一方基于合同的约定向对方交付财产,所有权发生移转,合同关系消灭以后,不存在返还原物的问题,也就不存在不当得利的返还问题。如果负有财产交付义务的一方未交付财产,由于所有权并未发生移转,另一方只能依据合同请求其交付标的物,而不能依据物权请求权请求其返还原物。如果合

同被确认无效或者被撤销,则因合同关系已不存在,也就谈不上合同上的请求权,权利人只能行使所有物返还请求权或不当得利返还请求权,发生后二者的竞合问题,而不会发生物权请求权与合同上的请求权的竞合。①1

1引自慎先进《物权请求权论》

浅谈合同中债权与物权的区分[1]

浅谈合同中债权与物权的区分 在现实生活中，人们之间常常会发生这样或那样的民事合同关系。随着1999年10月1日《合同法》和2007年10月1日《物权法》的施行，人们对《合同法》调整的债权和《物权法》调整的物权比较容易区别。但对具体的民事合同中的物权与债权则难以区分。造成这一问题的主要原因是我国不承认物权行为的独立性和无因性。物权行为的独立性，按照德国学者萨维尼的主张，债权合同和物权合同是两个不同的法律行为。债权合同的效力在于使双方当事人享有债权和负担债务，并不能发生物权变动。要发生物权变动，有赖于独立于债权合同之外，以直接发生物权变动为目的法律行为，即物权合同。物权行为的无因性，是指物权行为的法律效力是不受债权行为（原因行为）的影响。 一、债权与物权的概念 在民法领域中，财产权可分为债权与物权。债权是指，请求债务人为一定行为或不为一定行为的权利。它反映动态的财产流转关系。合同是典型债权。物权是指，权利人对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权、担保物权。它反映静态的财产支配关系。 二、债权与物权的区别 1、债权是请求权，是债权人请求债务人为一定行为或不为一定行为的权利。物权是支配权，以直接支配自己的物，并排除他人的非法干涉的权利。 2 、债权是对人权，而物权是对世权。 3、债权是相对权，权利人只能对特定的相对人主张权利。物权是绝对权，其权利人是特定的，义务人是不特定的，即物权人以外的所有人。 4、债权具有相容性，如一物二卖，两个合同都有效，但是物权具有排他性，一个物上只能有一个所有权，对于另一个人，其合同有效，但不能取得所有权，

只能请求债务人承担违约责任。 5、债权般是通过合同设定的，依据契约自由、意思自治之原则，债权具有任意性。物权法定原则，物权具有法定性。 6、债权的物权化。买卖不破租赁，便是这一现象的典型代表。 7、物权与债权反映不同的财产关系,体现不同的经济利益。物权反映静态的财产支配关系,其体现的经济利益,是通过对作为物权标的物的物质资料的支配（使用、收益、处分）,或者满足物权人生产、生活的需要（所有权和用益物权）,或者实现物权人的债权（担保物权）。债权反映动态的财产流转关系,其体现的经济利益,是债权人通过请求债务人履行债务,或者取得债务人给付的财产,或者获得债务人提供的劳务。 8、物权与债权的主体、客体不同。物权反映的财产关系是物质资料占有人与社会一般人之间的关系,故物权为对世权,以不特定的任何人为义务主体,任何人都依法负有不侵害他人物权标的物,不干涉、妨碍他人行使物权的不作为义务。债权反映的财产关系是特定当事人间的财产流转关系,故债权为对人权,以特定的债务人（财产转让方或劳务提供方）为义务主体,特定的债务人依债的内容对债权人负担给付财产或提供劳务等作为的义务。 9、物权与债权的效力不同：（1）物权与债权都有实行效力、保全效力和救济效力,但其内容各不相同。物权人无须他人意思或行为的介入,仅依自己之意愿,通过自己对标的物的支配行为,就能实现物权所内涵的经济利益,故物权的实行效力表现为对物的支配权,即对物的占有权、使用权、收益权、处分权。债权之实行则依赖于债务人向债权人为一定给付，非经债务人的给付而不能实现其债权的内容,满足债权人取得财产或获得劳务的利益,故债权的实行效力表现为债权人的请求权和受领权,即债权人依债的内容请求债务人为一定给付并

试论物权请求权的性质

试论物权请求权的性质 一、物权请求权的概念和类型 （一）物权请求权的概念 物权请求权，有学者也称为物上请求权，是指当物权的圆满状态受到妨害或有被妨害之虞时，物权人为了排除或预防妨害，请求对方为一定行为或不为一定行为的权利。上述概念只是狭义上的物权请求权概念，此外，就广义而言，物权的请求权还包括占有人的占有保护请求权。本文所称物权请求权是指狭义上的物权请求权概念。 通说认为，形式意义上的物权概念是《德国民法典》以来才出现的，而请求权的概念则是由德国法学家温德沙伊德提出的。请求权是指根据权利的内容，得请求他人为一定行为的权利。其特点在于，权利人要实现其利益，须借助于他人的行为。通常认为，债权为典型的请求权。在民商法理论中，与请求权密切相关的权利为支配权和抗辩权。其中，支配权是权利主体对权利客体直接进行支配的权利，权利人实现其利益不需要他人配合为积极的行为，物权为典型的支配权。对物权支配关系的保护，最早应当为自我救助或者自我排除的方法，随着社会文明的进步，出现了公力救济之法，即物权人在其物权受到侵害后，应当向侵害人提出请求，当侵害人拒绝时，受害人既不能支配侵害人的财物，也不能强制其人身，而只能依法提起诉讼，请求国家审判机关提供国家强制力迫使侵害人为特定行为，以消除给物权人造成的不便与损害。由此便出现了所谓的物权请求权这一物权的民法保护机制。在传统民法上，它是物权特别是所有权特有的权能，不过随着社会的发展，这种情况已有所改变。然而，物权请求权与物权有着密不可分的关系，物权请求权的行使以物权的存在为前提，且不能脱离物权而单独转让。 在立法上，物权请求权制度为1900年《德国民法典》所创设，但在此之前，罗马法以及法国民法上有关保护所有权的各种诉权，实际上早已形成了物权请求权制度的基本内容。之后，《瑞士民法典》以及我国台湾地区的民法典均对物权请求权作了明确规定。 （二）物权请求权的类型 物权请求权是由一系列权利组合而成的一组权利。当代各国法律中所规定的具体的物权请求权，是根据对物权构成妨害的行为和事实的类型来划分的，即法律认定存在着哪一种妨害物权的事实，便规定一种相应的物权请求权。例如德国民法中，物权请求权正是根据各种物权的妨害方式而设计的。这些物权的妨害方

所有权确认纠纷案不适用诉讼时效

所有权确认纠纷案收录于高院《案例指导》 【裁判要旨】 一、不动产登记申请人故意提供虚假登记材料造成登记机关错误登记的，如果当事人不是针对登记机关的登记行为提起诉讼，则不属于行政诉讼。当事人提起民事侵权或确权之诉的，法院对登记机关的登记行为具有审查权。 二、继承开始后，遗产分割前，各继承人之间是共同共有的关系。共有人对共有物的分割以实物分割为原则，实物不能分割或者分割会减少实物价值的，可采用作价分割。 三、当所有权权属不明发生纠纷时，权利人可以请求法院确认所有权的权属，这是物权诉讼保护的一种。物权权属确认之诉不适用诉讼时效规定。 【案例索引】 杭州市萧山区人民法院（2007）萧民一初字第0523号（2007年5月8日） 【案情】 原告：孙金花，女，……。原告：曹玉甸，男，……。原告：曹玉明，男，……。原告：洪雅芬，女，……。原告：洪雅珍，女，……。 被告：曹玉海，男，……。被告：王叶华，女，……。被告：曹怡凯，男，……。 第三人：俞顺焕，男，……。 杭州市萧山区人民法院经审理查明：洪雅芬、洪雅珍系孙金花与洪茂法的女儿。洪茂法去世后，孙金花与曹金甫结为夫妻，并生育儿子曹玉甸、曹玉海、曹玉明以及女儿曹雅红。1986年，曹金甫因病去世。曹玉海与王叶华系夫妻关系，曹怡凯系曹玉海与王叶华的儿子。 孙金花与曹金甫在婚姻关系存续期间购买了位于裘江东门外半爿街30号老墙门内的一

处木结构楼房。1992年7月，在孙金花楼房的同地段，俞顺焕向他人购买砖木结构平屋一间一弄。 1993年5月13日，经有关部门批准，裘江开发公司作为拆迁人（简称甲方）与曹玉海作为被拆迁人（简称乙方）订立房屋拆迁产权调换（补偿）协议书一份，约定甲方拆除乙方两处旧房，乙方调换甲方新建房屋118.98平方米。1994年12月，曹玉海、俞顺焕以孙金花名义向裘江开发公司出具申请报告一份，由曹玉海作为代表与裘江开发公司订立房屋拆迁产权调换（补偿）协议书，依据二处旧房实际，对房屋拆迁产权调换（补偿）协议书项下的二套房屋归属作出约定，其中：大套归曹玉海所有，中套归俞顺焕所有，二套房屋的差价补偿款由曹玉海、俞顺焕各自承担。1995年4月5日，曹玉海、俞顺焕分别支付给裘江开发公司款项16912.46元、8313.11元。同日，裘江开发公司将位于洄澜北苑25幢2单元502室（建筑面积为87.42平方米）、洄澜北苑25幢东单元301室（建筑面积为57.34平方米）住宅房屋分别交付给曹玉海、俞顺焕。 1993年5月16日，孙金花的上述子女订立关于中套新房归属及拆建费分配的协议一份，约定由曹玉海负责支付给其他五人相应数额对价，今后，该五人与曹玉海房产问题无涉等。1997年8月19日，孙金花的上述六个子女订立分家析产协议一份，确认洄澜北苑25幢2单元502室归曹玉海所有，洄澜北苑25幢东单元301室归俞顺焕所有。协议上孙金花签名系伪造。同日，该协议经公证机构公证。1998年4月20日，洄澜北苑25幢2单元502室登记至曹玉海名下。后孙金花获悉争讼房屋已登记到曹玉海名下，遂向公证机构提出书面申请，要求公证机构撤销对分家析产协议的公证。公证机构经调查证实，确认分家析产协议上的“孙金花”签名系伪造，遂于2005年11月29日依法撤销了对分家析产协议的公证。 原告孙金花诉称：原告在裘江东门外半爿街30号老墙门内曾有一建筑面积为118.98平方米的木结构楼房，后因商业开发需要，经有关部门批准，将该房屋列入拆迁范围。1995年4月，萧山市裘江综合开发公司（以下简称裘江开发公司）作为开发商，以产权调换形式将建筑面积为87.42平方米的洄澜北苑25幢2单元502室偿还给原告作为住宅房屋。1997年8月，被告曹玉海伪造分家析产协议一份，骗取了公证机构公证和房屋所有权登记，将属原告所有的房屋登记在其名下，并一直对原告隐瞒事实真相。后被原告偶然知悉，遂向公证机构提出书面申请，要求公证机构撤销对分家析产协议的公证。2005年11月，公证机构经调查证实，依法撤销了对分家析产协议的公证。此后，曹玉海一直未到房屋登记机构办理争讼房屋的所有权注销登记手续，故起诉要求确认现登记在曹玉海名下的争讼房屋属原告个人所有。诉讼过程中，原告变更诉讼请求，要求依共有份额确认原告对争讼房屋享有39.6平方米的所有权。 原告曹玉甸、曹玉明、洪雅芬、洪雅珍共同诉称：其均系争讼房屋的共有权人之一，要求确认各自5.66平方米的房屋所有权。

物权与债权的区分及其相对性问题论纲(一)

物权与债权的区分及其相对性问题论纲(一) 摘要]物权与债权作为两类最基本的财产权，既相伴而存，有着密切的联系，又相离而立，在性质、客体、设定、效力、期限等方面存在明显的区别。近现代法上，物权与债权的目的性与手段性在发生着更迭与交错，特定领域的债权有物权化的现象，某些物权也有债权化的趋向，物权与债权还有性质上的渗透与融合的问题，体现出两者的区分具有相对性。了解并正确对待这种现象，对于物权与债权的类别整理、立法的完善和复杂问题的解决，具有重要意义。关键词]物权，债权，债权的物权化，物权债权化物权与债权之特性及其基本差别，学界所见略同，惟有归纳、表述上的细节差异。近现代民法之分则部分，将物权法与债权法分别列编，也已成定制。然物权与债权的区分，并非绝对，而是具有相对性，二者在诸多情形下有交错、渗透乃至融合的现象，这点，国内学界的重视程度及对相关问题的研究尚有欠缺，立法上的规制也颇有不足。本文拟对此作些初步的探讨，冀能引起对该问题的广泛、深入之讨论和立法上的关注。一、物权与债权的联系与基本区别无论是简单商品生产条件下的商品交换，还是近现代市场经济中自由的商品流通，不可或缺的前提是对商品所有者的绝对支配权的肯定和自由处分权的保护。与此相应，无论是在“商品生产者社会的第一个世界性法律”的罗马私法中，还是在近现代市场经济法制之基础的民法上，均以保障商品所有者不受妨碍地支配其商品的所有权制度与保障所有者按照自己的的意思自由交换其商品的契约制度为其基干。罗马法中既已形成了物权与债权及其相区分的基本理念，中世纪的注释法学派又对此进行了系统性的梳理。随着近现代法上对权利体系性的逻辑要求，所有权法律制度与合同法律制度，遂被归纳称为物权法和债权法的抽象体系。在欧洲大陆，基于罗马法的传统，至19世纪完成了以所有权为中心，加上用益物权、担保物权和作为事实状态的占有所组成的抽象的物权体系；而契约作为债权债务发生的主要原因，与不当得利、无因管理和侵权行为等产生的债权债务关系一并构成更为抽象的债权体系。“1”（p3）在英美法系国家，虽因历史传统与法律观念的原因而未产生物权和债权的基本概念，但同样存在着与大陆法类似的所有权制度和契约制度。物权与债权作为一组相对应的民事权利，二者之间有着紧密的联系。在商品经济条件下，人和财产的结合表现为物权，当财产进入流通领域后，在不同的主体之间的交换则体现为债权。非有交易主体对标的物的物权，无从进行商品交换；商品在不同的主体之间进行交换的过程产生债权债务关系，即一方依约定承担将自己的财产让渡给对方的义务并享有请求对方为对待给付的权利；而交易的目的与结果，则是标的物上之物权的让渡与取得，形成新的物权关系。因此，可以说，商品之所有是交换的前提和归宿，物权是债权发生的基础和前提，①]也是债权运动的目的和结果，而物权的变动，又往往离不开债权（合同）之媒介。物权和债权构成了商品经济社会的最基本的财产权利，而民法关于物权和债权的规定则构成了市场经济运行的基本规则。在近现代的法律观念和法律规定上，物权与债权作为反映不同财产关系的两类财产权，相伴而存、相离而立，这既是客观经济生活中不同的财产关系在法律上的必然反映，也是法观念与法技术发展和完善的结果。物权与债权的区别，主要体现在下列方面：（一）权利性质上的区别在权利的性质上，物权为对物的支配权，债权为对人的请求权，这是二者最基本的区别。物权是对特定的标的物为直接支配的权利，即物权人得依自己的意思及行为对标的物为管领处置并实现其利益，而无须他人的意思或行为之介入。物权人对标的物为支配的方式，可以是事实上的管领处分，也可以是法律上的管领处分，可以是有形的实体支配，也可以是无形的价值支配，举凡对物所得实施的任何行为均属之。物权人除遵守法律外，得完全基于自己的任意且仅凭自己的意思及行为即可实现其权利，义务人所承担的只是消极的容忍或不为侵害的义务。因此，物权的行使及实现即具有绝对性。债权则为请求特定的义务人为特定行为的权利，债权人欲实现其利益，必须借助于义务人履行义务的积极行为。在债务人为给付行为之前，债权既人不能直接支配该项给付的标的物，也不得直接支配债务人的行为，他只能通过请求债务人履行债务，交付标

物权行为和债权行为理解

债权行为与物权行为的理解 介绍 债权行为与物权行为被誉为民法上的任督二脉，在民法学习中占有重要地位。在法考中，如果各位考生不能理解二者区别和联系，那么将会对法考中常见考点，如基于法律行为的物权变动、善意取得、无处分权不影响买卖合同的效力等不能正确理解。准确理解二者区别和联系是民法学习更进一步的基石。 1、债权行为与物权行为的概念 1-1债权行为，指发生债权债务关系（给付义务）的法律行为。 1-2物权行为，指直接引起权利变动的法律行为，或者说直接使标的物权利发生得丧变更的 2、债权行为与物权行为的关系 2-1债权人基于债之关系，得向债务人请求给付，所谓给付包括作为与不作为。 2-2债之关系如果以不作为为其内容时，例如当事人约定深夜不弹奏钢琴，根本不涉及物权变动问题，与物权行为无关； 2-3债之关系如果以作为为其内容时，而其性质又属于劳务或物之使用收益时，与物权行为也无关涉； 2-4债之关系若系以所有权之移转（例如买卖、互易或赠与），或设定担保的约定为其内容时，就直接涉及物权变动，此时，才需讨论债权行为和物权行为的关系。 3、通过一个案例来理解 甲表示愿以其所有的电脑以1万元人民币比出售予乙，若乙承诺，而双方意思表示一致时，双方的债权行为（买卖契约）即成立，甲负有交付电脑并移转电脑所有权的义务，乙负有移转1万元人民币的义务。此时，须讨论的是，甲电脑的所有权何时移转于乙，甲何时取得价金之所有权？盖债权行为仅发生债权债务关系，而不涉及物权变动，此时须考虑移转电脑或价金所有权的物权行为何时生效。 4、债权行为与物权行为的生效要件 4-1共同要件 （1）当事人有行为能力 （2）意思表示健全 （3）标的确定、可能、适法、正当 4-2 物权行为特别生效要件 （1）物权行为生效须当事人有处分权为必要。 就物权行为性质而言，这是自然之理，既然基于物权行为可直接发生权利变动，那么若物之出卖人无所有权，如何可以依物权行为将所有权移转给买受人？ （2）标的物须特定化 （3）须经公示 4-3 为何债权行为不以处分权为必要 （1）自概念本身而言，债权行为之发生给付义务，并不直接引起权利变动，因此债权债务者对标的物有无物权，在所不问； （2）自价值判断而言，如果债权行为的生效须以物权为必要，那么出卖他人之物、出租他人之物均不发生契约上之效力，与债务契约本意不符，也不符合交易的需要。

物权与债权的区别

四、物权与债权得区别与联系、 １、债权就是请求权,就是债权人请求债务人为一定行为或不为一定行为得权利。物权就是支配权,其可以直接支配自己得物,并排除她人得非法干涉。?２、债权就是对人权,而物权就 是对世权。 3、债权就是相对权,权利人只能对特定得相对人主张权利。物权就是绝对权,其权利人就是特定得,义务人就是不特定得,即物权人以外得所有其她人都负有尊重物权人直接支配物并排除她人非法干涉得义务。? 4、债权具有相容性,例如一物二卖,两个合同都有效,但就是物权具有排她性,一个物上只能有一个所有权,对于另一个人,其合同有效,但不能取得所有权,只能请求债务人承担赔偿责任。? 5、债权就是通过合同设定得,合同就就是最典型得债权,所以具有任意性,契约自由、意思自治。物权法定,物权具有法定性。 6、债权得物权化,物权得债权化。农村承包经营权要解决得就是农民对集体经济土地得占有、使用、收益与处分得问题,就是物权问题、农村联产承包责任制得合同就是典型得物权债权化,既然其就是债权,那么对其得保护就不如对物权这种绝对权、支配权得保护,所以又把债权用益物权化,这就就是 债权得物权化。

7、物权与债权反映不同得财产关系,体现不同得经济利益物权反映静态得财产支配关系,其体现得经济利益,就是通过对作为物权标得物得物质资料得支配(使用、收益、处分),或者满足物权人生产、生活得需要(所有权与用益物权),或者实现物权人得债权(担保物权)。债权反映动态得财产流转关系,其体现得经济利益,就是债权人通过请求债务人履行债务,或者取得债务人给付得财产,或者获得债务人提供得劳务。 ８、物权与债权得主体、客体不同物权反映得财产关系就是物质资料占有人与社会一般人之间得关系,故物权为对世权,以不特定得任何人为义务主体,任何人都依法负有不侵害她人物权标得物,不干涉、妨碍她人行使物权得不作为义务、债权反映得财产关系就是特定当事人间得财产流转关系,故债权为对人权,以特定得债务人(财产转让方或劳务提供方)为义务主体,特定得债务人依债得内容对债权人负担给付财产 或提供劳务等作为得义务、 ９、物权与债权得效力不同 :１)。物权与债权都有实行效力、保全效力与救济效力,但其内容各不相同.物权人无须她人意

恢复原状请求权的性质

论恢复原状请求权的性质 【摘要】在实践中，当权利人要求恢复原状的时候，到底将恢复原状作为一种请求权还是民事责任，在考虑恢复原状构成要件时，到底将其作为物权请求权还是作为债权请求权？诸如此类的问题，司法实践中频频出现，理论的争议、立法的折衷、实践中的困惑，让恢复原状请求权的实现成为司法的难题。笔者拟从恢复原状请求权的性质做出探讨，以期对相关的研究有所裨益。 【关键词】恢复原状；请求权；物权请求权一、引言 物权法将恢复原状作为一种物权保护方式明确规定，侵权责任法则沿用民法通则第134条民事责任的规定，将恢复原状作为一种侵权责任予以规定。在实践中，当权利人要求恢复原状的时候，到底将恢复原状作为一种请求权还是民事责任，在考虑恢复原状构成要件时，到底将其作为物权请求权还是作为债权请求权？诸如此类的问题，司法实践中频频出现，理论的争议、立法的折衷、实践中的困惑，让恢复原状请求权的实现成为司法的难题。笔者拟从恢复原状请求权的性质做出探讨，以期对相关的研究有所裨益。二、恢复原状是民事责任还是请求权 恢复原状究竟是民事责任亦或是请求权，首先要讨论我国的物权救济方式是民事责任体系还是物权请求权体系。民法通则原有的民事责任体系是否应在未来的民法典中予以继承和发扬，还是采用传统的物权请求权用来作为物权救济的方式？

魏教授等学者将对物权侵害的保护统一到民事责任项下，虽然能够形成统一的民事责任体系，但是并不利于物权的最终保护。物权始终区分于侵权行为，将对物权的侵害不加区分地以“民事责任”规定在侵权法中，虽然看上去简单实用，实则混淆了不同性质的请求权，势必造成侵权法内容庞杂、体系混乱。而我国现有立法并兼采侵权责任保护和物权请求权保护两种模式，并不能调和内部的矛盾，反而造成司法的混乱。笔者认为，物权请求权为《德国民法典》、《日本民法典》以及我国台湾地区“民法”所采纳，并规定了债权的保护方法，作为物权法物权保护的补充，可见，在大陆法系国家，以物权请求权作为物权保护是较为普遍的现象。我国民法主要是大陆法系国家的模版，以吸收德国民法典为基本方向，所以侵权责任应限定为损害赔偿。将物权请求权作为物权保护的主要方式，将恢复原状作为一种独立的请求权存在，应该是没有异议的。三、恢复原状请求权性质的争鸣 对于恢复原状请求权的性质问题，同原物返还请求权、妨害排除请求权、妨害防止请求权一样。物权法虽以物权保护专章规定了这些请求权，却并没有确定这一系列请求权的性质，到底是物权请求权还是债权请求权，也没有规定这些请求权是否受到诉讼时效的约束，物权保护只是笼统地规定了这些权利，对这些权利如何实现也并没有比民法通则规定地更加明确细致。所以，为了更加有效地实现法律，维护权利人的利益，有必要讨论各个请求权的性质和实现

物权请求权案例分析纸

物权请求权案例分析 1. 1995年10月31日，被告为装修富利达地下商贸城，与原告汇通支行签订了两份借款合同，约定：汇通支行分别借给富利达公司人民币610万元、美元100万元，借款期限分别为4个月、5个月。双方同时签订了两份抵押合同，约定：富利达公司以其对富利达地下商贸城拥有的管理权和出租权分别为这两笔借款进行抵押担保。汇通支行于签约当日分三次向富利达公司发放了人民币610万元和美元100万元的贷款。这笔借款到期后，汇通支行仅收回利息人民币113 56 2.60元和美元11 248.84元。至1997年9月20日，富利达公司欠汇通支行借款本金人民币610万元、美元100万元，利息人民币1 726 128.3元、美元146 860.28元。汇通支行因此提起诉讼。 请问： （1）双方签订的抵押合同是否有效？ （2）试结合物权法的基本原则，分析本案双方当事人合同所设抵押权的效力。答：答：（1）双方签订的抵押合同是有效的。 按照《物权法》第15条的规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。双方签订的抵押合同，意思表示真实、自愿、合法，合同有效成立。 （2）本题涉及物权法定原则。 物权法定原则，是指物权的种类、内容应当由法律明确规定，而不能由法律之外的其他规范性文件确定，或当事人通过合同任意设定。抵押权属于担保物权，我国《物权法》第180条和第184条分别从正面和反面规定了抵押财产的范围。本案当事人所设抵押权以对商贸城拥有的管理权和抵押权为担保，并不属于《物权法》所明确规定的可以抵押的财产范围。但是根据第180条第1款第7项，“法律、行政法规未禁止抵押的其他财产”也可以进行抵押，本案中，对商贸城拥有的“管理权和出租权”能够为当事人带来实际的财产收益，当事人又协商一致、意思表示真实合法，其所设立的抵押权应认定为有效。 2.被告荣华房地产开发公司在与原告新华印刷厂相邻三十余米处建造一座大厦。在基础工程建设期间，因施工大量抽排地下水，使原告印刷厂地面下沉，厂房墙

论物权法中物权和债权的区分

论物权法中物权和债权的区分 王利明中国人民大学法学院教授博士生导师 关键词: 物权法/区分/物权/债权 内容提要: 物权法制定过程中,首先需要解决物权与债权的区分问题。区分物权和债权,不仅是关系到民法典体系问题,而且也关系到物权法体系的建构问题。物权与债权区分的具体意义在于,明确物权作为支配权的属性;明确物权具有对世效力和优先效力;明确物权客体的特定性;明确物权的法定性和公示性;明确物权的长期性。 物权与债权的区分是我国物权法制定过程中首先需要回答的问题。因为这个问题不仅关系到物权独立存在的必要性以及物权法制定的价值,而且它还决定了物权法的内容以及体系的构建。按照通说,财产权是以财产利益为客体的民事权利,它可以分为物权与债权。[1]可见,物权是财产权的一种类型,是财产法的组成部分。 问题在于,是否有必要区分物权与债权,并在此基础上制定物权法。在国外,也曾有一些学者对于物权与债权的区分提出过质疑与批评。譬如,在法国,两个著名的民法学者普拉尼奥尔(Planiol)和撒莱(Saleilles)都认为这一区分没有必要。普拉尼奥尔(Planiol)的"属人主义(personnali2ste)理论"认为,一切权利,尽管债权或者是物权都只在权利主体与义务主体之间发生关系,但一切权利都具有"对抗力",义务主体都有所谓"普遍性消极义务(obligationpassiveuniverselle)"。这一理论旨在减损物权的效力和物权理论的意义。但是,后世的法国学者普遍认为,普拉尼奥尔(Planiol)的理论混淆了权利客体和权利对于第三人的对抗性,法国学界主流学者也没有接受他的这一观点。[2]而撒莱的"客观主义(objective)理论"认为,物权与债权的区分,更多的是基于权利本身的财产与经济价值,而非基于权利本身所代表的法律联系。按照他的观点,一切权利都可以最后归结为"物权",这被认为是混淆了物权与债权这两个基本范畴。如今,法国民法学界的主流仍然普遍接受了物权和债权的区分观点。[3] 在我国物权法起草过程中,对于是否要坚持物权和债权的严格区分,仍然存在不同的看法。一些学者认为,物权、债权在性质上都是财产权,在法律上似乎没有区分的必要。有人认为",物权债权的区分在教学与研究上或许有一定的价值,但在实际生活中究竟有多大价值呢?有谁在向船东领取提单时,还要问一下这是债权还是物权?又有谁在承租公房时还要问一下这是物权还是债权呢?英美法上既无物权与债权之分,也找不到一个确切的与之对应的概念。英美法学家对物权概念是一头雾水,但这并不影响英美法国家的法律生活"。[4]这些学者主张,应当制定一部完整的财产权法,而不是物权法。笔者认为,这种看法虽不无道理,但是仍然值得商榷。 物权与债权的区分问题是民法学的基本问题,首先它关系到整个民法典体系的构建。典型的大陆法系国家的民法如德国民法的体系就是建立于物权与债权的区分之上的。物权与债权的类型区分,与民法典编排体系,以及民事特别法的设置都有着密切联系。[5]一方面,德国式的编排体例的核心是设立总则,而区分物权与债权是设立总则的逻辑前提。《德国民法典》的总则编是以法律行为为核心建立起来的。法律行为是一个抽象的概念,这一概念之所以能够成功地被抽象出来,并在民法总则居于重要地位,就是因为在民法各分则中已经区分了物权行为和债权行为,这些具体的法律行为,就是德国法学家的"物权法上的法律行为"、"债权法上的法律行为"、"亲属法上的法律行为"以及"继承法上的法律行为"等,其中作为法律行为理论支柱的,就是物权法的法律行为(物权合意)和债权法的法律行为(债权合同)。[6]另一方面,按照德国法的模式,在分则中将财产权制度进一步区分为物权与债权制度,并在此基础上形成分则体系。在我国,无论是理论界还是实务界虽然都还没有采纳物权行为理论,但是按照通说,

论未来我国民法典中物权请求权制度定位(参考Word)

论未来我国民法典中物权请求权制度的定位 程啸清华大学法学院副教授 关键词: 物权请求权/所有物返还请求权/排除妨害请求权/预防妨害请求权 内容提要: 未来我国民法典不应将物权请求权制度规定在物权法总则当中，而应采取德国民法典的模式，即在“所有权”一章规定基于所有权产生的各类物权请求权，至于其他物权人所享有的物权请求权，应依据该他物权之特点在相应的各章作出援引性的规定。因为在他物权当中，地役权人与留置权人只享有排除妨害请求权与预防妨害请求权，抵押权人则不享有任何物权请求权。 引言 物权请求权(dinglicher Anspruch)是以德国为代表的大陆法系民法所确立的一项制度，其基于物权而产生，旨在排除对物权现实或潜在的妨害，回复物权的圆满支配状态的请求权，具体包括所有物返还请求权、排除妨害请求权与预防妨害请求权。 当前我国正在起草民法典，物权法更是有望于近期提交最高立法机关审议。虽然理论界与实务界就物权请求权的具体类型存在不少争论，但绝大多数人都认为物权法中应当规定物权请求权制度。从

现有的三个民法典草案或建议稿来看(注：这三个草案或建议稿分别是：全国人大常委会法制工作委员会于2002年12月提交全国人大常委会审议的《中华人民共和国民法(草案)》、中国社会科学院法学研究所梁慧星教授等人起草的《中华人民共和国民法典草案学者建议稿》、中国人民大学民商事法律科学研究中心王利明教授等人起草的《中华人民共和国民法典草案学者建议稿》。)，物权请求权制度均被规定在物权法(或物权编)总则编的“物权的保护”一章中，对于此种规定方式，迄今未见学者提出质疑。本文的主要目的就是探讨此种物权请求权制度的定位模式的科学性与合理性。

试论物权与债权的联系和区别

试论物权与债权的联系和区别 一、概念 物权在本质上是一种支配权，即是指权利人直接支配特定物的权利。物权是支配权、对世权、绝对权；物权具有排他性、法定性、物的权利的保护无期限性。 债权是请求权，是指权利人请求他人为一定行为或不为一定行为的权利。债权是一种相对权、对人权、请求权；债权具有期限性、任意性、不具有排他性。 二、物权与债权的联系 物权为支配权，债权为请求权，二者一直存在着较大差异，但是随着社会的不断发展，有些权利尽管从性质上属于债权，但是他们却具有了为普通债权所不具备的物权的效力；也有一些权利尽管从性质上属于物权，但是却具有了为普通物权所不具备的债权的效力。近现代民法上出现了物权债权化与债权物权化的理论，体现物权与债权相互渗透、相互转化和相互混合的法律现象。 （一）、物权债权化 物权债权化，是指个别物权出现了不再恪守物权绝对、债权相对，物权法定、债权约定的分野，而呈现债权化的倾向。主要表现在： 1、所有者将物权及其收益体现在一定的政权中，通过债权的流通实现物权的价值。 2、动产善意第三人中的所有权债权化，在此情况下，物权的对抗效力、追及效力被阻断，原物权人的物权请求权变为无权处分人的债权请求权。 3、所有权的观念化，即物权的外部动态性，是指物权与债权、股权的相互运动。 4、未公示而无对抗力的物权债权化，在采行登记对抗主义的国家，因未登记而不具有对抗要件的物权，如未办理所有权登记的所有权，没有排他性和对抗力，与债权几乎没有实质的差别。 （二）、债权物权化 债权物权化，是指随着市场经济的发展，法律为了强化对一些特殊债权的保护，赋予了这些债权某些物权的效力，使这些债权具有物权化的倾向。主要表现在：1、租赁权的物权化，该效力集中表现为"买卖不击破租赁"原则，即房屋承租人 得在出租人转让房屋时继续享有承租权，该租赁权具有对抗第三人的效力。 2、预告登记制度使得经预告登记的债权具有物权的效力。 3、优先购买权的确认，优先购买权是指公民、法人在特定买卖关系中，依法享有在同等条件下，优先于其他人购买出卖人的财产。 4、农村土地承包经营权物权化，《物权法》和《债权法》颁布之后，基本上实现了农村土地承包经营权的物权化。承包经营权的内容由法律进行了详尽具体的规定。 5、有担保的债权物权化，债权通过与担保物权的结合，实质上取得了物权的排他效力。 6、合同保全制度，是法律为防止因债务人的财产不当减少而给债权人的债权带来危害，允许债权人代债务人之位向第三人行使债务人的权利，或者请求法院撤销债务人与第三人的法律行为的法律制度。 （三）、物权与债权具有功能上的互补关系 表现为二者的互用、互换、互动。由于物权法采取物权法定主义，对于那些法律没有规定的物权类型，常可以通过债权来满足社会经济生活的需要；对于那些违反物权法定主义规定创设的“物权”，虽不发生物权的效力，但可以转换为相应

内蒙古2017年房地产经纪人：返还原物权请求权考试试题

内蒙古2017年房地产经纪人：返还原物权请求权考试试题 本卷共分为2大题50小题，作答时间为180分钟，总分100分，60分及格。一、单项选择题（共25题，每题2分，每题的备选项中，只有1个事最符合题意） 1、下列活动中，属于房地产经纪活动的是。 A：房地产登记 B：房地产居间 C：房地产开发 D：房地产估价 E：权利型房地产投资信托 2、写字楼项目销售过程中，注重维护、提前告知项目信息；增强物管服务意识是对的销售解决方案。 A：一期老业主 B：海外客户 C：本区域主流客户 D：投资型客户 E：工厂的生产设备 3、信用档案的建立和有助于建立房地产经纪行业的守信褒奖、失信惩戒的机制。 A：执行 B：管理 C：公示 D：宣传 E：客户资金代收代付风险 4、房地产经纪合同的两种基本类型是。 A：房地产代理合同和房地产买卖经纪合同 B：房地产买卖合同和房地产租赁合同 C：房地产租赁经纪合同和房地产居间合同 D：房地产代理合同和房地产居间合同 E：客户资金代收代付风险 5、下列选项中，是指经纪人在受托权限内，以委托人的名义与第三方进行交易，并由委托人承担相应法律责任的经济行为。 A：代理 B：居间 C：包销 D：行纪 E：客户资金代收代付风险 6、王某住房的《房屋所有权证》上记载有“房改出售的成本价房”，该住房。 A：只能自住不能出租 B：产权归王某所有 C：房主拥有部分产权 D：不得设定抵押 E：权利型房地产投资信托

7、《注册房地产估价师管理办法》规定，以欺骗、贿赂等不正当手段取得房地产估价师注册证书的，由国务院建设主管部门撤销其注册，年内不得再次申请注册。 A：1 B：2 C：5 D：3 E：权利型房地产投资信托 8、根据现有市场产品的客户反馈制订适当的产品建议，将有效避免新产品新技术应用的风险，同时可在客户关注方面改良提升，增强客户认可度与市场竞争力，这是基于的项目定位模式。 A：客户核心价值关注点 B：项目既定市场定位 C：项目运作模式 D：市场实操案例反馈 E：工厂的生产设备 9、养客是客源开拓中的重要策略，因此房地产经纪人应对潜在客户。 A：进行分级 B：探询购买动机 C：提供专业咨询 D：集中开展市场营销 E：工厂的生产设备 10、工程建设监理一般的程序为：①按工程建设进度、分专业编制工程建设监理细则；②编制工程建设监理规划；③建设监理业务完成后，向项目法人提交工程建设监理档案资料；④参与工程竣工验收，签署建设监理意见；⑤按照建设监理细则进行建设监理。其顺序正确的是。 A：①②③④⑤ B：②①③④⑤ C：①②④⑤③ D：②①⑤④③ E：权利型房地产投资信托11、房地产开发企业应当在商品住房交付使用时，向购买人提供。 A：《住宅质量保证书》和住宅效果图 B：《住宅使用说明书》和住宅效果图 C：《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》 D：《住宅质量保证书》或《住宅使用说明书》 E：权利型房地产投资信托 12、关于代理的说法，错误的是。． A：代理人应在代理权限内进行民事活动 B：代理人应以被代理人的名义进行民事活动 C：代理人的民事活动结果由被代理人承受 D：代理人的民事活动结果由代理人与被代理人书面约定承受人 E：房地产经纪服务的外部社会环境不诚信 13、下列作用中，不属于房地产经纪服务合同作用的是。

论物权的效力

论物权的效力 一、物权效力概述 物权的效力，是指物权基于对物的支配权性质而产生的特定保障力。物权的效力论题说明的问题是，同一物上确定的物权与其他权利（包括他人的物权、债权及非权利的占有）发生支配冲突时，确定物权能否排斥其他权利以及如何排斥的问题。学者对物权效力问题有不同的学说如二效力说。三效力说以及四效力说等。依二效力说，物权的效力有优先性效力及物权的请求权效力；依三效力说，物权的效力有优先性效力、物权的请求权效力及排他性效力三种；而四效力说不仅包括三效力说所指的三种效力，还包括追及的效力。 二、物权的优先效力 有的学者认为物权的优先效力仅限于物权优先于债权的效力，有的认为仅指先成立的物权优先于后成立的物权的效力。更多的学者认为(即所谓的“通说”)，此二者均为物权优先效力的范围，即认为物权优先效力是指先设立的物权优先于后设立的物权及物权优先于债权的效力。物权的优先效力，其基本涵义是指权利效力的强弱，即同一标的物上有数个利益相互矛盾、相互冲突的权利并存时，具有较强效力的权利排斥或先于具有较弱效力的权利的实现。这种物权的优先效力是物权因对标的物的直接支配权而具有的排他性的表现，是法律根据物权的特性而对之赋予的强烈的法律效力。 (一)物权相互间的优先效力 1.“时间在先，权利在先”原则 同一标的物上，凡数个性质相容的物权并存时，成立在先的物权优先于成立在后的物权。该原则具体表现为：(1)先成立的物权，优先享受其权利;(2)先成立的物权可压制后成立的物权。 2. “时间在先，权利在先”原则的例外 (1)定限物权优先于所有权。 定限物权是在一定范围内，限制他人所有权的权利，所以虽然定限物权成立在所有权只后，但其优先于所有权。 (2)法律对物权的顺位次序有特殊规定时，从其规定。 例如我国《海商法》第25条规定：“船舶优先权先于船舶留置权受偿。”又如《物权法》第239条规定：“同一动产上已设立抵押权或者质权，该动产又被留置的，留置权人优先受偿。” 反对该“通说”的学者提出的主要理由是：第一，“先设立的物权优先于后设立的物权”的观点，在逻辑上有错误，将推导出后设立的物权无优先性或某些物权无优先性的错误结论;第二，该命题没有普遍性，只是个别担保物权特有的现象，不能以偏概全;第三，所有权与定限物权、用益物权与担保物权、担保物权之间，有的可以并存于同一标的物上，但它们之间物权之位序或者说物权效力的强弱问题，而非何种物权优先行使的问题。 (二)物权与债权之间的优先效力 1.物权优先于债权的效力 (1)所有权优先于债权。特定物为债权之标的物，该物上如又有物权存在时，无论其成立在先或在后，均有优先于债权的效力。例如：在“一物二卖”场合中，因交付或登记而先取得标的物所有权的人，其权利优先于未取得标的物所有权的债权人之权利(无论其债权发生在先或在后);在所有权人将所有物出借、出租于他人时，如该他人陷于破产境地，则所有权人的所有物不得加入借用人、承租人的破产财产范围，所有权人有“取回权”; 财产共有人的优先购买权也优先于共有物承租人的优先购买权。

物权与债权的关系(易懂版)

物权与债权的关系 物权与债权是民法中相对应的反应财产关系的民事权利，是民法中最基本的法律制度作为现代财产权的两大支柱，两者相辅相成，共同实现对经济生活的调整。但是，二者也有显著地区别，表现如下： （1）概念 物权： 债权： （2）反应的财产关系不同 物权反应静态的财产关系； 债权反应动态的财产关系。 （3）主客体不同 主体 物权为绝对权，以不特定的任何人为义务主体，负有不作为义务。 债权为相对权，反应特定当事人之间的财产流转关系债权人和债务人都是相对的。义务有作为义务，也有不作为义务。 客体 物权为对物权，其客体原则上只能是特定的物质资料，而不能是他人作为的行为； 债权是对人权，其客体只能是债务人的给付行为，即使是以财产的给付为客体的债，债权也只能针对债务人的财产给付行为而不能直接针对其财产。 （4）内容不同 物权无需他人介入，仅凭自己的意思就可以实现对物的支配，即对物的占有、使用、收益、处分。 而债权的实现需要债务人的给付，以满足债权人的利益。 所以说，物权是支配权，债权是请求权。 （5）效力 所谓“一物一权”，物权的排他性决定了其的优先效力和追及效力。 优先效力：1.物权优先于债权 2.同一物上的多项物权并存，成立在先的优先于成立在后的 追及效力：物权的标的物无论沦落何人之手，物权人都有权追及标的物行使物权，但为保护交易安全，物权的追及效力受动产善意取得制度、不动产登记 制度、取得时效制度的限制。 而债权因为平等性、相对性而不具有优先效力和追及效力。 债的平等性：对同一义务人的数个债权，只要到了清偿期，对债务人的财产都有平等的受偿权。 债的相对性：债权人只能向特定的债务人要求给付，不能向债务人以外的第三人要求给付，债务人纵使是因为第三人的原因不能履行债务，债权人也只 能请求债务人承担责任，而不能请第三人承担责任。 （6）期限 物权具有永久性和长期性；债权具有暂时性。 （7）变动 变动：发生、变更、消灭。 1,.物权的变动采取法定主义，其种类和内容均由法律直接规定，民事主体只能在规定下变动物权。

物权请求权的诉讼时效问题

遇到物权纠纷问题？赢了网律师为你免费解惑！访问>> https://www.wendangku.net/doc/5e12355461.html, 物权请求权的诉讼时效问题 诉讼时效在审判实践中具有非常高的使用频率，也是审判实践中最容易发生争议的问题。诉讼时效的诸多问题在我国现行的民事立法上仍为空白。所以，不断地对其进行研究，对于指导我们的审判实践具有重要的现实意义。 一、诉讼时效适用范围的立法缺陷 诉讼时效制度的实质在于对民事权利的限制，督促权利人积极行使权利。而民事权利依其作用又可分为支配权、请求权、形成权、抗辩权。支配权与形成权具有单方性，仅靠单方的意思表示不需要对方协助即可实现，不适用诉讼时效。抗辩权依附请求权而生，具有被动性，无请求则抗辩不会发生，其也不适用诉讼时效。剩下的只有请求权了，是否所有的请求权都无一例外的适用诉讼时效呢？ 我国《民法通则》及相关民事法律规定了统一的诉讼时效制度，但对于诉讼时效的适用范围，即哪些权利适用诉讼时效未作明确规定。仅有最高人民法院在《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干意见》第170条中规定：“未经授权给公民、法人经营管理的国家财

产受到侵害的，不受诉讼时效期间的限制”。这条司法解释的范围仅限于特别问题。对于诉讼时效适用范围的一般情况并无作用。这就是我国现行民事立法在诉讼时效问题上的重大缺陷。由此而导致司法实践中人们普遍认为，只要是需要保护的民事权利，均应在诉讼时效期间提出诉讼，逾期则不受法律保护。这种认识导致了诉讼时效的适用范围过于宽泛，使那些应当受法律保护的利益因诉讼时效消灭请求权而无法得到保护，造成法律功能上的错误，也有违诉讼时效的立法本意。 二、物权请求权是否适用诉讼时效的观点 请求权是请求他人为或不为一行为的权利，依表现权利的种类不同，又可以分为债权请求权、物权请求权、人身权上的请求权。债权请求权基本适用诉讼时效，而身份关系请求权不适用诉讼时效，这在理论界与实务界基本达成共识。物权请求权是否适用诉讼时效，理论界与实务界的争议很大。我国大陆民法学者有三种观点：第一种观点以王利明先生为代表，认为物权请求权不应适用诉讼时效。第二种观点以梁慧星先生为代表，认为应将不同物权请求权区别对待，只有返还财产请求权与恢复原状请求权适用诉讼时效，其他的物权请求权皆不适用诉讼时效。第三种观点以陈华彬博士为代表，主张已登记的不动产物权请求权适用诉讼时效。在实务界，通过最高人民法院撰写的文章，发现其主流观点与梁慧星先生的基本一致，认为，物权请求权适用诉