黄执中：辩论十讲之正反方决策思考

一、正方的政策决策思考

由于奥瑞冈制度下的正方立场必定是违反现状政策制度的一方，所以作为想要推翻现今政策制度以建立新的制度的一方，必须要有符合一定的论述证明的标准才能被人信服。而又正方因为要推翻现状制度所以必须是先讲的一方，所以为了比赛双方进度的顺利进行，通常裁判会要求正方最好能在一辩的时候就负起「需根解」三者的立论证明完整，否则就很有可能会直接输比赛。而正方在这一开始就要负起的这三个推论证明，通常则被称作为「初步方案」，那我们现在就开始来为正方的需根解损来个别作介绍吧：

需要性：改变现状制度的理由、原因、需要。

「需要性」即「需根解损」当中的「需」。一般而言，如果一个政治制度进行顺利，你若想改变它，就必须要有改变它的理由。要不然它进行的好好的，何以要莫名其妙的突然被改变，而这就是需要性的精神。这样的思考模式也可以用在于说服观念当中，如果某人在某时某地的行为正在进行顺利，当吾人今天想要说服它对此行为做出改变，就不能莫名其妙地叫他说改就改，一定要告知其现在的行为何以有需要被改变，让他了解改变的需要，他就自然能够心甘情愿地对自己的行为有所改观。而一般来说，论述需要性的方式有三大方向：

1.问题导向

问题导向即是正方发现今天现状底下，有很严重的问题存在，动摇到社会或动摇到原本的制度。而这样严重的问题用现状的制度又不能够解决，所以必须改变制度以解决这个问题。而解决这个严重的问题，即是采取这种策略的正方的需要性。

Eg:在「我国应对青少年施予宵禁政策」一题中，正方发现，在深夜，青少年的犯罪率相当

的高。为解决此一问题有所需要对青少年采取宵禁政策。

Eg:在「我国高级中学应回复留级制度」当中，正方发现因为学分制导致学生在高中对课业挑食，造成用学分制新进大学的新一批学生们，二一人数及选错课的人数大幅暴增。为解决此一问题所以有回复留级制度的需要。

2. 价值导向

采取价值导向的正方，相信有某种精神、某种价值是更值得今天的我们去追求的。而当然的，这样的价值与精神并不存于现状的制度当中，所以正方才必须要改变制度去追求。而追求这样子的价值即是采取这种导向的正方的需要性。然而有的时候采价值导向的正方会将其追求的价值视为绝对的、视为应当去遵循的，意与反方的价值做出相抗，而这样比赛胜负关键就在于双方的价值说服能力和具有渲染力的举例了，而非数据数据了。(不过这由于价值导向十分抽象，没有好的口语表达能力与渲染力将会把比赛打得相当空洞。所以如能阐明出在这价值落实后，对社会所连带带来的实质利益，正方的立场将会更加稳固。)

Eg:在「我国应对青少年施予宵禁政策」一题当中，正方发现，青少年皆多为在学学生，而学生晚上本就应该乖乖待在家睡觉，不得外出游玩。且又青少年依法规的概念，身心智发展都尚未成熟，一个良好的政府本应主动对他们伸出保护。所以在深夜如此危险且治安防治较为困难的时段，政府基于保护青少年的立场，理应对他们实施宵禁。

(像这样，之后的比赛争执点将会重在，政府保障青少年的权限界线应当划在哪。而哪一方划赢了，架构就算哪一方获胜了。比赛的层次和着重点就比较不会在实质看得见的利益上面，而会着重在价值层次上。)

Eg:在「我国高级中学应回复留级制度」当中,正方认为高中为基本学识，是一般的知识基础。所以作为学生不能够任意抛弃其中的学业。不然新一波的因学分制而学业挑食则被二一的大学新生增加，就是最好的例子。所以不管如何，高中生本应要学好高中的一切学业，并学习如何分配读书时间和学习读书方法，因为高中是知识的基本，高中生本就不应有自我决定该学何者科目的自由。(这则是连带实质利益的例子。)

3. 补充性导向

采取补充性导向的正方发现，某国在某方面与我国国情相同，却因其所采取的国家制度不同，因而能带来其它庞大的利益，所以我国也应使用同一制度，来吸取此一制度所产生的利益价值。这种吸取他国制度来补充我国所不足的，即是补充性导向。(注:此种导向在台湾的辩论圈使用较少，由于与台湾政治或社会制度相近的国家不多，所以多为国外辩论所用。且采用此种导向的论述方式，需要将其整体论述得明确，困难度较高。故口传技巧不高和概念不清的人，常会因此在台上被问得难以回答清楚我国在实施后的实况。)

Eg:在「我国立委选举应采单一选区制度」一题当中，正方发现由于英国实行了单一选区之后，造成了两党政治的出现，两大党良性竞争实现了政党政治的最佳典范，也促进议会进度的顺利和民意的反应。所以我国也该实施相同的制度。

在此请注意的是，不管上述何种导向，那都只不过是论述需要性时，正方可实行的方法而已。没有说用了哪一项就必须不能用哪一项，而且现今辩论圈时常混合着用，根本不太注意彼此的分别。在此只是为了介绍在论述需要性时可出发的思考方向而已。论述本身是自由的，只要你能够清楚阐明出你要表达的意义和需要，并清楚的落实出您方的需要和利益制度的连结，让别人不会听不明了。那么不管怎么讲、从哪种方式出发，都是可以的。

根属性：制度和需要性之间的确切关联。

根属是一个逻辑上的专有名词，由于一般人于日常生活中没机会习惯这个词汇，所以在以前辩论圈常常因为为了这个词语更深入的思考与应用而有许多的争执。根属这个专有名词，简单的来说，就是当今天有因果关系时，原因「造成」结果，而结果「根属于」原因。请见下图(图一)的关系。

那为什么，在打辩论时会使用到这个逻辑上的专有名词呢？这是肇因于当今天我们在和别人讨论问题之时，时常会发现对方所说的结果可能不导因于他所想象中的原因。而为了能够清楚明白直接指出对方在逻辑上的错误，因而使用了这个专有名词。所以我们会常在辩论场上听到有人说：「对方辩友您所说的利益好像不根属于您方的制度喔！」之类的话语。举例来说：

Eg:在「我国普通刑法应废除死刑」一题中，偶而会听到有正方论点是，在废除死刑之后就可以解决误判的问题了。由于词语逻辑不清楚，这个论点像这样子的发展相当有问题，所以通常你会听到反方响应正方论点的思想架构是这个样子的：由于误判不根属于死刑，正方想藉由废除死刑来解决误判的想法，也就被推翻了。

不过根属性的观念不只运用于在需要性与制度之间的关联，像是制度与制度所带来的利益之间也有根属关系，所以我们在场上有「利益不根属」的攻击。而在思考质询问题的设计

之时，也有所谓「答案不根属于问题」的状况，也就是所谓的答非所问。而也有制度与题目不根属的状况，我们通称「合题性」。但我们没有必要去硬背每种不根属的名称和状况，只要在辩论场上很自然的从因果关系去思考，能抓出对方不根属的地方，然后用简单的语句告出对方的所说的结果并不源自于他所说的原因就好了(像图二那样的思考)。

解决力：制度能达成需要性的程度多寡。

正方藉由制度来解决其需要的程度会因为在比赛进行的当中，由于正方语句的重新补述和数据的填补、或者是对方的攻击和对正方利益大小的拆解，而变得与正方一开始所预期能够达成的解决能力而有出入。而「需根解损」中的「解决力」在谈的就是这个。

正方一辩上台至少要负起一定程度的证明，去证明正方的制度能够解决他想达成的需要性。如果不能的话，那我们根本不知道今天正方的制度到底有没有效用，而也就根本无法能相信正方的立场。所以有满多人会说一开始在正方一辩申论要负起「需根解」的成立，也就是之前所说的「初步方案」。(但要在几辩成立通常在辩论圈裁判会因辩士素质、程度不同，而有不一样的要求。一般来说，是对初学的高中生能要求到在正二申论前做完就可，而大型杯赛则标准会再提高更多；而对大学生则是要求要在正一申论就要达成。不过也有人是则是要求在正一答辩之前，因为可能有些「初步方案」和「合题性」问题是需要看对方的质疑和正方的响应而定的。)

总之，正方从头到尾一定要能守住制度所能带来的解决力，如果制度不能带来任何解决需要的程度，那比赛也就没什么好谈了。

损益比：正反双方的利益比较。

但是正方就算整场比赛从头到尾都确保了需要性、根属性、解决力的成功，告知了裁判这需要的存在以及今天的题目的制度能够解决这需求而且还有确实的解决效力，但这样并不代表正方就已经赢得了比赛了。此时的正方还差一个步骤，即是「损益比」。

因为今天正方是一个要变动现状的一方，就算他的制度可以带来利益，但那也要所带来的利益比现状既存的利益还来的大；或是换句话说，正方变动现状所带来的利益必须在扣除「变动成本」之后还要比反方的利益来得大，才算是赢得比赛。

而什么是变动成本呢？因为今天正方要改变制度，而在改变制度时，必定会因为制度的转变所花费掉一些社会成本。举例来说：在「我国应成立色情特区」一题里，盖出特区的花费、重新划定都市规划的人事成本等等…这些都是「变动成本」。或是在「我国应继续兴建核能电厂」一题里，盖核能电厂的费用就是「变动成本」，而带来发电的利益那则是属于「正方变动制度后所带来的利益」，然则反方攻击正方会有环境污染问题，这我们一般则把这归类在是「反方维持现状的利益」(因为环保是反方的利益而正方的利益则是经济)，则与变动成本无关。

于是，前人打趣地化约了一个公式，来解释损益比，大家不妨可以参考：

正方变动后带来的利益－正方的变动成本＞反方提出的利益

要依照这公式，正方才算是利益比反方来的大。我们才能够相信变动制度改采正方所提出的新世界会是更好的，所以裁判会依此派定正方赢得比赛。

这样子双方利益的互相比较，就是「损益比」。而损益比的工作不太可能在比较前面的辩次做到，像是正一申论时，反方根本还没上台，正一根本还不知道反方的制度为何，要如何做损益比？所以损益比的工作在申论上只有正二和正三能够做得到。不过，一般而言都是正三时才会做损益比的，因为正二的辩次多半要全力响应完反方一开始的攻击，所以比较没有时间做损益比的动作。不过谈到这里，这就是「辩士职责」的问题了。之后会另开一课再谈，现在是在讲需根解损，所以不对此多做说明。

而损益比的工作，正反双方都可以做。因为只要哪边比赢了，比出谁带来的利益比对方大，谁就赢了。所以正三反三理应都会花不少时间在这上面，只不过在整场比赛没做损益比，而双方又互相攻击来攻击去弄得彼此千疮百孔的情况下，裁判一般会比较苛责正方没做损益比。因为是正方要变动现状，所以正方有积极证明自己制度比现状来得大的责任在。不过若是裁判自己在心中可以厘清双方的利弊关系，有的时候裁判会以纯逻辑的方式去整理整场比赛，来看出哪一方利益比较大。但这样子让裁判自己来处理比赛的论点其实是非常不好的(裁判这样子因为双方没有给出个比较标准而用自己思想介入来处理比赛论点的状况，我们一般称为「裁判的自由心证」或「心证空间」。)，虽然就字面上来说损益比是在「比较」利益而已，但这「比较」的一个过程中，其实包含了许多正反双方解读双方利益价值及制度的方式，而这样的解读将会积极的突显或放大出己方利益的优胜之处，让人一目了然，而这样比赛也才能够干净利落，不用劳烦裁判去思索到底是哪一方赢得比赛。

因为今天辩论本来就是一个积极说服的过程，我们既然能够拥有说服裁判不得不让得我们赢的空间(因为对方不做损益比)。我们又何必放任裁判去思索胜负呢？要不然学习辩论、学习说服的意义又何在呢？

反方的政策决策立场

介绍完了正方的「一般性论点」之后，当然要来介绍反方了呀！虽然正方一开始先上场讲述，因而造成反方的论点选择将必须依循正方所打出的论点而有限制。(这意思就是，正方没有打的论点，你反方不能因为你曾有设想讨论过，所以就硬在场上说正方有这个论点而要和他讨论。)但是由于反方只要反对题目就好。于是乎，不同于正方只局限于要符合题目，反方所可以采用的立场空间会比正方还来得多的很多，我们接下来就是要来介绍反方所能够采用的四种立场：

维持现状：维持现今所有制度或既定政策而不做任何更动的立场。

奥瑞冈辩论赛所订的题目必须要是违反现状的，故当题目为「我国普通刑法应废除死刑」时，现今的我国的普通刑法上就必定会还存有死刑。所以正方为了支持题目必定会更动到现今制度，而如果反方采取维持死刑没有修改任何制度时，像这样维持着现今制度的立场，我们便称为「维持现状」。

反方采取维持现状的立场有一种好处，就是反方由于没有更动现状的任何制度，所以花费不到任何的「变动成本」，所以当正方如果只能证明到正方变动制度之后所带来的利益只能和现状的利益一样时，裁判会判比赛胜方为反方。因为再双方制度带来的效能都相同时，反方少花了「变动成本」，所以他比较省。因此赢得比赛的论点分数，而反方这样子没有花费到变动成本的优势，我们一般称之为「推定利益」。

而这样子由于「推定利益」影响比赛胜负的观念，大家可以参照之前在讲「损益比」时所写

的那个公式。

但是维持现状为何？或者是何谓现状？这其实有时会因为政府的「既定政策」而有争议，像是「我国应成立色情特区」一题当中，由于就今年的制度之下而论是还有公娼存在的。但是政府已经有「既定政策」宣布要废除公娼，但为顾虑原有公娼的工作权问题，所以采用的是逐年逐步让公娼凋零，最后进而达到零公娼的目的。那就这么说来，究竟现今的制度到底算是有合法的性工作者还是没有呢？说没公娼，但在此时此刻我们的人民还是可以合法去找公娼消费；而说有公娼，但政府的政策和财政都已经拨人力拨钱去做废除公娼的动作了，所以像这样子已有「既定政策」但还在实施中或还没实施的状况，很令人对现状的立场为何而头痛。所以像这样子的「既定政策」的问题通常都会有大会定义现状为何。但如果没有的话，也多是认定以既定政策为主，因为既然已经通过法案和政策了，就代表国家现今是认同既定政策内的制度价值的。不过遇到大会没定义的时候，反方如要以既定政策为现状，最好还是准备一下相关资料，以证明既定政策的状况为何。以免场上对现状的解释有太多的纷争。

修正现状：小幅度的修正现今制度的立场。

有的时候，反方可以视现状制度的一些缺失，或意图想要达到某些正方想追求的利益，而小幅度的修正现状，以得取利益之。

而由于「修正现状」只是小幅度的修正，所以反方还是享有「推定利益」(因为推定利益是相较于有变动现状的正方来说)。只是会比「维持现状」的推定还来的小些。

相抗计划：大幅度的变动现今制度的立场，就好比等同另外一个正方。

同样的反方也可以像正方一样地「变动现状」(不过当然不是变得和正方都同样支持题目啦>_<”)。当反方想追求的利益或价值在现状之中找不到，或甚至小幅度修正现状也做不到时，反方就会考虑改采相抗计划(也就是如同变动现状精神)的方式了。而当反方实行了这种立场之后，辩论场上就好比有两个正方在互相对打。因为采取这个立场的反方大幅幅度变动现状，所以同样也要负起需根解损的责任，故也就是等同是两个正方在场上。而且，由于反方也变动现状，所以他也失去了原有的「推定利益」。所以双方要互做「损益比」，互相积极地比较双方制度，才能证明出制度谁优谁劣。

所以像这样放弃「推定利益」的打法，除非是现状有着很大的问题难以解决，或是反方想要想出奇袭赌正方猜不到要打这个制度，或真的相抗计划所使用的新制度真的很不错。要不然，一般而言，现今辩论圈内通常不敢冒这个风险去放弃已原有的推定利益来打比赛。

但是究竟修正现状和相抗计划到底要怎么区分呢？这个小幅度和大幅度又是怎么定义的呢？现今辩论圈对此的学说一般有三种：

1. 有无否定现状的价值

这种学说相信每个题目讨论到最后一定有要它所要探讨的核心问题。而这样的核心问题所讨论的是相对立的两个核心价值，它们各自体现在今日人们所赋予现状的精神之中和正方制度设计里的最终价值精神里。而在今日人们所赋予现状的精神中有与题目核心价值有对立到的部分，即是我们今天要看是否有被否定的地方。如被否定了，即是相抗计划。

这样子讲述很空泛，让我们举些例子来看好了。

Eg:

在「我国区域立委选举应采单一选区制」一题中，正方用单一选区，反方用完全比例代表制。此时反方都习已被视为相抗计划，此乃因这个题目所要讨论的核心价值是「选举制度」的问题。而反方整个否定现状的选举制度精神，所以是相抗计划。如果今天反方只是变更立院内部议事章程规范，希望来达到正方想达到的议事效率的彰显，而没有改变选区制度的话，此时我们会说反方式修正现状而非相抗计划，因为他没有变动到这个题目的核心价值，选举制度。

Eg:

在「我国土地交易所得应改课所得税」一题中，通常惯例会说反方改成实价课征是修正现状，因为它仍然支持现状原来土增税的涨价归公的精神，而涨价归公的精神废立即是这题目要讨论的核心问题。

2. 看反方的变动成本与正方变动成本相不相近

这种学说则是认为，去界定现状的精神或题目所要讨论的核心问题来当对此问题的一个绝对地判断准，这样是很不合理的。举例来说，如在「我国区域立委选举应采单一选区制」一题，反方说要改采内阁制，内阁制虽和选区制度无关，也和题目要讨论的本意无关，但他变动的成本和对社会的影响可比选区制度还来得吓人。这或许是反方异想天开，想要用内阁制的行政立法合一的政策执行效率来想比过正方改采单一选区想得到的议事效率的利益吧！但像这样子反方跳开题意打比赛的漏洞，就不是前面那个学说所能解决的。这学说的支持者认为前者会认为题意一定有确切的核心价值可以界定，这样的想法其实是用辩论圈大家打比赛所习惯用的论点架构去导果为因而成的思考，这样是不能涵盖到特例的。然而前面的一个学说对这里的质疑则是认为，那种跳开题意打比赛的人本来就该掷判输比赛，因为他不符合题目要讨论的主旨，而修正计划和相抗计划的比较基准本来就应该是从反方自身的变动大小来看，所以这样子的基准我们应该明确地从其自身内部去划出界线。然而后者的学说却与正方比

较，虽有基准，但其实还是没有把界线划清楚，没清楚交代如何界定出相近不相近。

3. 交由场上双方损益比

此学说觉得前述两者意图找出修正现状与相抗计划的客观界线供辩论圈的裁判有普遍判准的本意固然是好的，但变动成本的大小其实会因场上双方的论述及辩论技巧的展现而会有所不同。不可能一个题目就能够订出有一个绝对的标准存在，所以还是要回归到双方的损益比。看双方如何做出损益比，看反方如何阐述及捍卫自己制度比正方更贴近现状的部分，来界定反方之于正方是否还享有推定利益。而这样子反方是否比正方还贴近原来的现状制度的精神的举证，裁判会觉得这是反方的责任，因为是反方要变更制度的，本来就应该对其有变更到的部分做以说明和负责。

现今辩论圈使用1、3两者的人居多，但这里介绍这些学说并不是要大家去死背或互相评议，只是让大家对于在自己做反方时如有修改变更到现状制度的情形，现今辩论圈里的裁判们是有可能用什么样的方法来评判反方的立场。其实不管如何，只要反方有积极去做损益比的动作，将敌我双方的利弊差距扩大，那这样子需要介入裁判自由心证来界定反方是修正现状还是相抗计划以作为决胜关键的状况，就更不可能会发生了。而这样子的问题也就不会出现了。所以如果会有不同的裁判在场上对反方的修正现状或相抗计划感到困扰时、或有看法歧异时，这其实要苛责的是场上的双方辩士，不积极厘清比赛战场或积极去做损益比，害得裁判不得已「介入心证」，用裁判的主观认定来看反方是否为相抗计划以决定比赛的胜负关键，所以如果因为裁判使用的学说造成比赛评判结果不一其实这不能怪罪于裁判，这还是归因于辩士们没把比赛打好的问题。

纯反对：纯拆解正方的逻辑架构，找出其中的矛盾使其自动崩溃。

「纯反对」的立场又被称作为「检视角度者的立场」。顾名思义，他其实是一种没立场的立场。只想藉由逻辑检证来看正方是否符合一般性论点的要求、或其中的架构是否有矛盾与不成立的地方。至于正方意图攻击反方的现状问题时，反方全以其为检视角度者的立场一句带过，不予之讨论，因为当正方的架构如有矛盾不成立的地方，那今天根本不用谈及损益比，而也就不用讨论到反方的制度或现状了。

Eg:在「我国应成立色情特区」一题，有情况是反方在一开始提出何以金钱性交易如此的完好没问题而您方却还要设立特区来限制住他们的自由，之类的意图攻击特区存在的需要性上的两难，如果正方回答不出来，可见其无法说服裁判有理由要成立特区。更遑论之后正方想攻击现状之下大陆妹走私或性需求无法发泄的问题了。

但像这种没有立场一昧只想检证正方的「纯反对」，辩论圈是有很多人不认同他的存在的，因为如果正方确定「初步方案」成立，接下来该做双方制度的比较与损益比时，这个时候反方可不能再说他只是检视角度者的立场吧！他最终可能还是要提出一个制度或回归到现状来，要不来要怎么作损益比！所以反方演变到像这样子的情况，不就已经是前述那三种立场了吗？之前所用的立场，没有规定说用了维持现状或相抗计划就不能去检证正方架构是否合逻辑、是否通过初步方案。如果真规定成这样的话，那比赛正方就太轻松可以乱虎滥还没事了！所以纯反对的检证观念其实都已经隐含于前三种立场当中，特别立出「纯反对」来，这只能算是一种暂且回避对方攻击的取巧技巧，不能当做一种立场来看待。

需根解损在生活观念上的运用

介绍完了需根解损与反方立场之后，其实像这样子政策决策者的思考观念是可以活用于生活之中的。我们人常常会一时胡涂或随兴乱决定要做什么事情，而等到事后才开始后悔做事之前没有三思。但虽然警惕自己要三思，却又不知事情抉择有何可循的思考架构可用，往往事情多想了等于没想，最后还是胡涂做事或又回到随兴决定事情的循环之中，如果我们有着需根解损的概念之后，就有好的决策思考的框架了，也就比较不会发生胡涂的决定了。

举例来说，当今天你在家里写作业时，如果突然有朋友要找你去玩，你因此而犹豫不决到底要不要写功课的时候。那这个时候你就可以把写作业视为正在进行的「现状」，而放弃写作业则是正方的「变动现状」。然后开始思考自己的「需要性」。自己是觉得找你出去玩的朋友很重要呢？她是不你想追的女生呢？还是是一个你很想多陪陪他的人？或是你的需要只是觉得和他出去玩只是纯粹的想去玩而已？来找你的朋友你觉得并没有特别需要陪他的意义，他又不是心情难过想找你倾诉之类的……确定了自己心中的感受所需之后，再来看看「制度」，也就是「根属、解决」的部分。如果你心中的想法是想去玩的，那他找你是去唱歌，唱歌这个方案真的能够满足你想玩的感觉吗？搞不好你是不喜欢唱歌的人，去了会很无聊。又或是你朋友是很久不见的好友，他找你去看电影，但是你心中的本意是想和他聊聊他的近况的，去看电影就不能聊到什么了。似乎这样去看电影的「制度」就不能够满足你想陪他聊聊的想法，那倒不如和他改天约出来喝茶之类的。又如果你对于出去玩能有效满足你的想法的「需根解」都思考无误了、确定没问题了，但此时还是要比较现在这时候没写功课的「现状」与出玩的「变动现状」的「损益比」。仔细想想如果明天作业不交会不会很惨，如果惨到会被当掉，那这一时贪玩就划不来了。如果你是要改采「相抗计划」玩完回家之后还是要

写作业，那也如同正方需根解损的方式来思考制度「可行性」的问题。你回来真的能写吗，就算能写，那「解决力」也就是能够写多少，如果不够的部分拖到明天再写还ok吗？……诸如此类的问题，用了政策决策者的思考模式下去在心中做比较，你真正想做的和能够做到的事情，将会一目了然。

当然在些思考架构在生活运用的方式还不只这样，大家可以试图用依自己的生活方式去套用看看，相信一定会助于生活思考的。

思考讨论题

2.为了让大家对这一堂课的概念更清楚，以下有两个问题要让大家想想并且讨论讨论。

1.

如果当今天出现了一个夸张的情况，正反双方上台都没有人有讲话，通通都只是说声谢谢就下台了。但是依规定裁判的论点分数和胜方只能判给一方时，请问在这种夸张的情况下，到底是正方还是反方赢？为什么？请说出理由来。

2.

如果又发生了和上述同样的状况，只是反方上台多说了一声我方要采相抗计划某某某，但没陈述理由原因和制度就下台了；或者是当今天反方采相抗计划和正方同样也变动现状时，但此时已经没推定的反方，却只有证明他制度的利益顶多只能到和正方的制度一样好的时候。请问此时裁判应该要判谁赢？为什么？请说出理由来。

黄执中历年结辩辩词大全

世纪之战胡渐彪VS黄执中同场对辩的结辩词 2008年7月17日世辩赛，娱乐赛 黄执中是反方结辩：公众人物不该表里如一（公众人物应该表里不一） 胡渐彪是正方结辩：公众人物应该表里如一（公众人物不该表里不一） 黄执中： 我现在很坦白的说一件事情，马英九是个表里不一的人，因为他对外说他最爱的是台湾，可是其实他最爱的是老婆。 我们今天在谈表里不一，对方辩友告诉我人内心有邪恶，人当然有邪恶。我告诉你，人的邪恶多的是。从你小的时候，我们每一个人小的时候我们都是表里如一的人，因为我们很简单。我们不喜欢的东西就是坏的，我们喜欢的东西就是好的，拿到东西就我要，拿不到东西我就要哭。我的喜怒哀乐，我做的不舒服，痛苦或者是对别人的不欣赏都会很明白的写在脸上，因为我们那时候没有责任，父母会容纳我们，老师会包容我们，我们没有责任。可是你慢慢你长大以后，你就会发觉这个世界好像没有那么简单。当你走出到你的家门，进到了社会之后你会发觉：不对！社会会要你对社会尽一些责任。于是，你会在一路的跌跌撞撞当中，就像对方所说的，你会发觉到----有些话不能讲，有些事情不能做。可是你要知道，你于是知道把自己心里的某些感觉藏起来。诶，没有错。好，我不喜欢黑人，可是我不行，我对外讲话我不能说这种话。我对内的深处我觉得很嫉妒，可对外我要说他的得奖是很应该的。我内心有愤怒，有仇恨，可是我没有说。因为我知道，当我站在公众人物的那一霎那的时候，我讲话是要对全体负责的。可是，今天这场辩论只是讨论一件事----就是我对内的这种感受，我是要承认它仍然存在还是我要告诉我自己，其实我都是假，这些东西我并不恨，我并不讨厌它，我并没有嫉妒，我没有，我没有。后者很恐怖，我不太能够理解。 你要知道，你今天这场处的这场比赛谈的是一个大原则---就是人的互相体谅。人都是人，每个人都有七情六欲，在座各位都是。你每天你做什么呢？在座的各位，你的每一笔私生活，每一个点滴你都知道，有很多东西不能给人家看----这是很正常的。我们有些欲望不能给人家看，我们自己不会认为是很邪恶的----我们只是人，我们只是用文明包装起来的野兽。可是当包装的时候我不会用对方的语气。对方说包装的时候，他是嘲笑这个包装。对我而言，我感谢我们人类还有这种包装。我们愿意彼此包装自己，所以我们才能够很祥和的相处。我如果不愿意包装，那就只有两种可能，一种是我们每一个人努力的把自己给format----就是把自己给格式化。让我的内心深 处都跟社会上要我做的一模一样----可是我不愿意！我为什么！？我为什么要牺牲我自己的喜怒哀乐。我如果有贪念，好，我知道，我不能够展露出来，可是我内心深处为什么不能仍然保持这种欲望？我如果真的有让我嫉妒或憎恨的事情，我见了面我还是会跟他去握手，我会说我们仍然是好伙伴，一起努力打拼，可是我内心为什么不能够告诉自己我说，我其实真的很讨厌他。每个人都是这样子的。我们对外，我们对外我们努力做一个好国民，公众人物努力做个好榜样----像对方说的他是个典范。我们做典范的功能就是

黄执中前辈比赛辩词

2003国际大专辩论赛A组总决赛：顺境还是逆境更有利于人的成长 正方：顺境更有利于人的成长（中山大学） 反方：逆境更有利于人的成长（世新大学） 1、攻辩小结 黄执中：我们先来回顾一下，刚刚的质询答辩，对方辩友在猜我们桌上的喉糖的时候，她用了一个很巧妙的方式，说我三个都猜可不可以呀。在这场比赛当中，当然可以，可是我想请问一下在座的各位观众，我们在人生的选择当中，可以说我统统都要可以吗？好像不行吧。不管我们是科学家在做实验，不管我们是学生在选择人生的经历和过程，不管我们是一个企业家在选择企业投资的方向，我们好像都必须要从中择一，当然如果遇到顺境，我们第一次都猜对，我们就得到了成功的果实，我开了第一个杯子知道里头有东西了，可是在这个过程当中，我失去了什么，我失去了看看其他杯子里的东西的机会。《阿甘正传》里头不就有一句话吗：人生就像一盒巧克力，你不吃下去，你永远不知道它味道是什么？顺利的人有一个特色，就是他永远都吃到他最喜欢吃的那颗巧克力，可是呢，他永远不知道其他巧克力是什么味道，他也永远不知道别的路途会有什么样的风景。 对方辩友今天告诉我们，所谓的顺境，有三个立意，第一个是在生理上的发展，可是我们要知道，生理上真的是在顺境当中比较容易带来发展吗？我们都知道，人体为什么会产生对病菌的抗体，就因为是我们生过病，才会有抗体的，如果从来就没有生过病，一场病就把你击倒了，这怎么会是顺境的发展呢？对方辩友又告诉我们说，有顺境，身体才会好，可是这跟我们的经历也不一样，一个富翁，有车子，有房子，有仆人这种是顺境吧，他的身体会比农夫来得好吗？其次对方辩友告诉我们，说他的心智在顺境当中会成长，可是我们就要想想看了，如果我们去念大学遇到两个老师，一个是严格的老师，一个是偷懒的老师，随便课程都让你PASS，随便你交什么作业给你高分，这总是顺境，可你的心智会成长吗？最后我们还想到，有关品格的问题，对方辩友如果我身在一个父母极度宠爱的顺畅环境里，打破花瓶父母说没有关系，捉弄小孩子，没有关系。对方辩友，这样的溺爱品格会正常吗？谢谢大家！ 2、回答嘉宾提问 黄执中：我了解，谢谢蒋老师的提问，我方的看法是基本上我能够知道，如果让我来选择的话，我当然是希望能够活在一个顺利的环境里头，如果让父母来选择的话，他当然是希望子女活在一个顺利的环境里头，为什么？因为这是人之常情，我们不忍苛责。可是我们要了解，我们希望下一代活在好的环境里头，是因为我们不忍心看他受苦。可是其实我们又知道，我们面对困难，解决困难的种种能力，其实都是从困难当中出现的，如果我这个父母，帮他解决困难，我为他创造一个顺境，帮他解决困难，其实这个小孩子，并没有解决困难，是我帮他解决困难，顺境不会让人拥有这样的能力。所以呢，我们知道，不管是科学家也好，先烈

黄执中辩论点评经典材料

2014.4.23黄执中专场交流会实录 [转自法大学术] https://www.wendangku.net/doc/771671004.html,/blog/426625369/926644934] 2014年4月23日星期三下午13：30，“宝岛辩魂”黄执中做客法大，在论衡辩 坛与法大学子进行了专场交流。交流会全程以自由提问的方式进行，执中学长厚载十余年辩论经历的慧思与睿智侃侃而谈。辩论的本质是什么？辩论赛评判有没有统一标准？辩论的真实是什么？辩题背后蕴含着怎样的不得已？执中学长以 12个辩论之问，呈现了他理解辩论的基本图景、以辩手角色思考问题的基本框架。编者以录音为材料，将文字稿基本整理如下。 1.打辩论的输赢重不重要？ 黄执中：我们绝对不会说因为我们的年纪都比较大了就说输赢不重要。输赢超重要。事实上我很难想象一个下象棋的人说：“哎，我这已经是棋神了，输赢不重要。”输赢不重要你还下棋干什么呢，你直接把将军走出来让对手吃掉好了。所 以输赢，尤其是那种竞技型的行为里头，很难讲输赢不重要。你说如果今天我们做的是一种艺术，我们画画。画画，就要画出心中理想的境界，有没有得奖不重要。咱们写诗，只要我自己看得懂，我自己觉得表达了我的心境，你们能不能理解，我期待知音。没有什么输赢。 可是辩论他是一个极端入世的活动，不是一个出世的活动。辩论他有一个很明确的功能，就是我要改变台下人的观点，你也要。双方在有限的时间下来比赛谁能够改变台下人的观点。改变台下人的观点，这件事情是这个活动的本质。我很难相信一个打辩论的人的心态是出世的不是入世的，一个出世的人不会打辩论的。所有打辩论的人至少相信一个价值观，就是这个世界可以被改变而且值得被改变。如果这个世界不可以被改变或不值得被改变你干嘛打辩论呢？你直接像那个梭 罗一样写湖滨散记嘛。你不用去辩论因为你不期待也不在乎别人怎么想。可是不是，辩论的人不这样想。所以输赢很重要。因为它证明了我做这件事情有没有意义。没人读懂的诗仍然有意义，不能说服或不能改变别人观点的一番话在辩论人的眼中没有意义。因为我们不是孤芳自赏的动物。或者这样讲，不能吃的菜有意义吗？做菜高度入世吧？有说我做这道菜能不能吃不重要，这超重要！不然你做菜干嘛？有人说练防身术能不能防身不重要，那是跳舞，不是防身术。跳舞，自己动的开心就好。可是防身术有很明确的积极功能吧？有很明确的世俗功能吧？不能防身的防身术价值是零。不能防身的防身术就跟不能灭火的灭火器一样价值

辩论的技巧--黄执中

洛阳集：辩论的技巧——黄执中（简体字版） 学长你好～我是台南二中思言社的学弟 虽然踏入辩论圈已经快满一年了 但是经过这一次的金陵杯 我很想知道 什么才是正规的辩论技巧什么是不该学的技巧 亦或是～我该不该学辩论技巧 当我去看别人比赛他们不像我们会所谓的卡话框定一次念完～ 然后直接进入论点讨论等等等之类的～～（还有模糊对方焦点） 我想知道该怎么打好一场辩论当好一个二辩（正跟反） 我该怎么去质询对方才不会被裁判认为玩弄技巧如何可以去深入讨论一件事 我该以怎么样的思维去思考一件事 最后～希望学长可以解答我的疑惑～谢谢你 —————————————这是黄执中回答的分割线————————————————— 辩论的技巧，目的是要吸引别人注意辩论的内容……在这个大原则下，不同的技巧，就像冬天的火锅跟夏天的冻柠，没有什么「最好」，只有「在当时的情况下最受欢迎」。 当大家都在背稿，搞的精雕细琢、天衣无缝时，我会劝你即席……如此一来，你平实的用语、偶尔的结巴、激动下的辞不达意，反而一样一样，都是武器。 当大家都是即席，搞的朴拙无华、原形毕露时，我会劝你背稿……此时，你精鍊的用词、流畅的节奏、连排比带押韵的段子，就会异军突起，鹤立鸡群。 所以，当大环境是摇头晃脑的严肃论理，那子申四两拨千金的调侃就超强；当大环境是针锋相对的傲气辩手，那哲耀大智若愚的稚气就超强；当大环境是俏皮话满天飞，那培德的不苟言笑就超强；当大环境是干坤烧鹅……那，那政大帅气的神雕侠侣就超强。 所以，没有「最好」的技巧，只有「在当时的情况下最受欢迎」的技巧──而看准大环境的变动，调整队伍的风格，是教练的工作。

可是，我瞎猜的啦──如果你的问题不在于「吸引不了他人的注意」，而在于表达能力还「不足以传达辩论的内容」，则所谓的技巧，是另一回事。 说话时，把意思表达得很清楚，是其一。 要做到这一点，口齿清楚是基本，但我们毕竟不是说相声，所以不用练到腔圆字正……意思表达的清不清楚，关键是你有没有表达出「内容间的因果关系」。 刚学辩论的人，讲话有个毛病，就是他们喜欢直接讲结论，不习惯慢慢讲推论。这种「经济」而不「精确」的讲话方式不改，表达起意思来就永远都会是模模糊糊、松松散散的（至于老辩士的毛病，则是连聊天时都爱用推论，推的不厌其烦）。 习惯推论，就是习惯把「因为」跟「所以」当作语句间的连接词。脑子里能常保因果关系的人，讲起话来，有起点，有终点，哪里该直走，哪里该转弯，清清楚楚，不容易乱。 拿一篇社论，看一遍，然后照着它的意思，试着自己说一遍。接着，拿枝红笔，把社论里的因果关系标出来，看懂后，照着因果关系再说一遍。多练几次，慢慢就习惯了。 别人听你的意思，能听得很不费力、很舒服，是其二。 在辩论中，选手都是有备而来，内容多半抽象陌生，交锋更是又快又准……短时间内，讯息的浓度太高，听起来会很吃力。 所以讲话的人，要像导游，每讲一段，就得停下来，做个路标，提醒一下大家我们刚才从哪里来，现在到哪里，等下要往哪里去，这样子，听众的理解才跟的上。这是小技巧。 阅读时，遇到重点，我们可以读慢点，可以拿笔画个线，可以贴张色纸，可以回头多看一两遍。但听人家辩论时，却没这么简单，台上的一句话，说完了，就消失了，听众还没想清楚，下一句话马上又会跟上来……而当听众终于忍不住停下来想的时候，就是你其他的申论平白流过的时候。 所以讲话的人，要贴心，要用你的停顿、快慢、语气、类比或重复，帮听众圈重点。这部分，大陆的选手做的最好，拿他们的比赛多看几遍，再看台湾的比赛，差异很清楚。 说完后，让大家对你说过的内容有印象，是其三。 人对故事性的结构会有印象。 人对故事中的人物会有印象。 人对人物的表情与感受会有印象。 人对抽象的推理不会有印象。 人对太过理所当然的观点不会有印象。

浅析黄执中语言特点

浅析“《奇葩说》第4季第二期”中，黄执中的语言特点 陈映竹 在本期节目当中，《奇葩说》辩手辩论的主题是“奋斗的城市空气越来越差要不要离开？”，双方两队分别持“要离开”和“不要离开”的观点立场，黄执中在此期节目中是“要离开”的观点。 他首先剖析了辩论主题，以形象化具象化的方式，让受众更好地直观地去理解辩论主题的含义。他把“要离开或者不离开空气污染严重的城市”，形象化具体化为“要钱还是要命，大城市还是大草原”这样戏剧性的对比，然后提出来“有雾霾的城市并不是唯一奋斗的城市，并不是要你牺牲你的奋斗机会，到别的地方奋斗也不会是从零开始”的第一个论点。第二步，黄执中用这个论点反击上一位反方辩手肖骁“不要离开，因为到了一个新地方重现开始太困难”的观点，更加有针对性地总结为“奋斗可以积累，重现开始并不可怕”的有力回击。 第三步，黄执中在论证第二个论点前，先提出“什么样的人会在意空气品质？”的问题，运用设问的手法先引起大家的思考和注意，并且说“蹦蹦刚才说的很棒”引用了之前队友说过的观点，引出“当我们发展没有到达一定程度的时候，温饱是第一要件”的分论点。之后，他再对此分论点加以进一步的解释说明：“先管有没有得吃，我管他山穷水尽，可是发展到一定程度以后，为不是只管吃饱对不对？你会想吃好，在吃好之后，我会想吃的更安全，吃的更安全之后会怎么样？我会开始注意到别的。比如说，这个城市的教育啊，这个城市的空气啊。”在这句话里面，层层递进，逻辑清晰，先是解释说明了“温饱是第一要件”的分论点，同时进一步阐述，递进式地提出来第二个分论点“温饱思淫欲”，从而两个分论点不断递进的逻辑关系，加上和反方辩手肖骁之前提出的“世上哪有你们这么娇贵的人，哪有你们这么挑剔的人”，引出第二个主要论点。 第二个主要论点为“在意空气质量说明我们追求生活，是国家的进步和骄傲”，再接着进一步解释阐述该论点：“请了解一件事情，一个国家最大的骄傲就是他培养出一群娇贵的人民，为什么？因为你上升了，你在意别的东西了。如果我们根本不在意空气，这个国家代表他还没起来，你懂吗？GDP变成唯一的指标，那是很悲哀的一件事情。所以，不要嫌我们挑，而要为我们感到骄傲”。这一段对论点的阐述当中，运用了设问的修辞手法，并且和上一位反方辩手肖骁的逻辑形成逆向思维，即空气污染一方面看似是因为我们较贵而被人们十分重视，但是反观之，也是因为国家发展人民富强，所以才会如此地娇贵，如此关注空气等高于基本温饱需求等其他生活因素。 第三个主要论点提出前，黄执中先“更重要的是，我非常好奇各位，你们居然会觉得今天我们所讨论的这个选择，你们会看得这么重。NO。选择城市并不是那么重大的事情，城市不是注定的，是你要选择。你这一辈子早就做过好多选择，你们在座的各位，你们每一个人但凡念过书，你一定都是离开了你原本的城市，到了一个地方就是为了念书嘛。甚至很有可能你谈个异地恋，你也会离开原本的城市到达一个新的城市，因为爱情。这有什么了不起的？为什么把它弄得跟生离死别一样？弄得变成人生很大的抉择一样？甚至上升到价值观？我女朋友在那里我过去，这和价值观有什么屁关系？我们可以轻易地离开一个城市到另一个新城市，甚至到某种阶段的时候，也许会为了好奇而到了一个新城市，对不对？我们现在是现代人，活的是个气体，古代人活的是个固体，安土重迁。我的女儿

2011国辩黄执中vs陈铭(青春偶像崇拜是否有利于有利于孩子成长)附加个人批注只是为了打发失眠时光

2011国辩：黄执中VS陈铭（青春偶像崇拜是否有利于有利于孩子成长）附加个人批注，只是为了打发失眠时光 为扯淡而生的题记：泡了一壶不错的普洱茶，但是是在傍晚时分饮用的，于是一直精神到现在。于是闲逛人人，发现国辩对话记录，觉得可以写点感受在上面，以打发失眠的时光，权且娱乐如果不小心被各位高人看到还请各位能海涵我这个无名小卒的不当言论。（非黑色文字为毕人后加，黑色文字是从“辩论”的主页君的日志中直接复制粘贴的。）黄：以你们今天举得例子来说，在风雨当中或者是在上课途中，为了等待偶像，在那边等了两个小时三个小时，这里面而言是非理性的。（个人觉得黄大师的问题是要形成一个让陈铭进退两难的境地，一般有两种追问：第一，我等的是明星，但没等那么长时间，这种情境是否是非理性的？第二，我等的不是明星，但的确也等了两三个小时，这种情境是否非理性？第一类追问的是一个行为发展到一个什么样的界 限才是非理性的，第二类追问的是直接针对的是，比较狂热的行为是否就是非理性的表现。黄大师用的是第二种，他要做的就是质疑陈铭所代表的武大的从狂热到非理性 到不利于青少年的基本论证逻辑。大师当然可以这么做，但是大师忽略了一个问题，他自己也是个性情中人，武大的这样一条很直觉的逻辑容易让他忘记他最应该追问的是，是否

存在狂热的理性的行为，而不是追问狂热的非理性行为是否一定不利于青少年。但是大师后来偏偏追问的是后者。）陈：这听起来不是一个很理性的行为。（似乎是个没有什么大问题的回答。但是我想问的是陈铭所说的“听起来”是个理性的判断，还是个感性的判断？这其实就提到西方近代哲学的一个经典的认识论问题了，就是理性和感觉经验之间的关系。陈铭的回答在这里已经开始体现了武大的立论中的一个问题，就是以理性为评判的准绳，不能说这种做法有什么明显的优劣，但是这种做法的题中之意就是当一个行为被论证为不理性时，就达到论证目的。这种做法很实用，但并非没有破绽。）黄：不是很理性的行为。任何一个谈过恋爱的男生，有没有在外头等女朋友逛街等两三个小时？（如前文所言，黄大师问的是一个关于是否非理性的行为一定不好的问题。设问的套路很清晰，就是问是否知道或经历一种场景，无论你怎么回答，都接下来追问这种事情做得不值得吗？这么做不应该吗？问题一般不会出在设问套路上，而出在所问的事情是什么。黄大师问的是爱情，这个就是个最为让提问者难受的内容。因为一旦涉及到价值判断或个人体验时，爱情这种东西你可以用多种标准来说明它值得与不值得，或者它让你高兴还是不高兴。我就是可以对于爱情这么一个很感性的话题说，我经历的爱情不够理性所以我也有遗憾；同时，即便是一段以理性为主导而产生的婚姻或爱情，也会因

经典辩论赛

有哪些经典的辩论赛视频可以推荐？ 1.开山鼻祖，狮城舌战。（1993年国际大专辩论赛决赛） 93年的国际大专辩论赛可以说是开启了国内辩论赛的源头，决赛这一场人性本善/人性本恶更是焦点中的焦点，复旦大学代表中国大陆参加比赛一路打到决赛，力克台湾大学夺得冠军。回来以后出了本书叫《狮城舌战》，一时洛阳纸贵。蒋昌建等四人也从此名留华语辩论史。 1993 国辩台大vs复旦人性本善/人性本恶 https://www.wendangku.net/doc/771671004.html,/v_show/id_XNjI1NDIxMjU2.html 2. 大神的大神，林正疆（1995年国际大专辩论赛决赛） 你知道连续两届国辩最佳，辩论圈内大佬，拥有众多脑残粉的黄执中心中的辩论偶像是谁吗？ 对，林正疆。 这个胖子，啊不，这位学长在95国辩的舞台上散发出闪耀的光芒。他的逻辑，他的语言，他的从容不迫。从现在看回19年前那一场比赛，我们记住的，只有林正疆而已。虽然在决赛憾负南京大学，但是不妨碍他与95国辩的决赛一起成为经典。 1995国际大专辩论会知易行难 https://www.wendangku.net/doc/771671004.html,/v_show/id_XMjAzMDI2NjA=.html?from=y1.2-1-87.3.15-1.1-1-1-14 3. 西交四剑，天下无双。（1999年国际大专辩论赛决赛） 如果有那么一支队伍能排进华语辩论史所有队伍的TOP10，不TOP5，那99年国辩的西安交大一定榜上有名。从98的蓝带杯开始（虽然当时不全是99的阵容），到99年国辩决赛。凭借着“铁立论，快思维，美意向”，西交四剑所向披靡，轻取国辩。樊登，郭宇宽，谭琦和路一鸣配合无间。每一场比赛都是好比赛，那就看看决赛吧。

黄执中谈需根解损备课讲稿

黄执中谈需根解损

黄执中 我们都知道，在政策辩论中有所谓的四大核心议题，分别为需要、根属、解决与损益。传统上，在理解与拟定辩题架构的时候，其讨论流程往往依序是「需要→根属→解决→损益」。不过我认为，这个流程用在辩论上，其实并不正确──要能够真正理解并解释政策辩论的架构脉络，其所应遵循顺序，反而应该是「解决→根属→需要→损益」。 这两种顺序，前者，我个人暂称为「医生模式」，后者，则暂称为「推销员模式」。 （一）医生模式 什么是医生模式？ 比如说：看病的时候，医生会问病人：「你哪里不舒服啊（你的需要是什么）？」这时，病人也许会说：「我的肚子痛（我的需要是让肚子不痛）！」 可是，引起肚子痛的原因有很多，可能是胃癌，也可能是胃炎，而医生总不能什么药都开一点（只知需要无法判断解决方案）。所以，他必须先试着找出是什么造成了病人的肚子痛（找出肚子痛所根属的原因）。而在一连串的检查后，医生终于发现，这位病人的肚子痛，原来是胃溃疡引起的（肚子痛根属于胃溃疡）。 此时，医生便可以向病人建议各种治疗胃溃疡的方法（向决策者提出可能的解决方案），看他是要选择用药物，还是要动手术。 不过，每一种治疗法，多半都有其各自的利弊，像吃药或许安全、便宜，却是复原慢、疗效差；而开刀虽然能快速根治，却是费用高、风险大……这时，病人就得根据自己的条件与偏好，去评估利弊（损益比），选出一个最好的治疗方式（当然，所谓的最好，必定是一种价值判断）。 以上，就是医生模式在处理问题时的基本流程。 一、确认根属性，是确认解决力「有／无」与「强／弱」的关键 对每一个决策者而言，他们最需要、却同时也是最难以判断的，就是：要如何才能在某方案实际执行之前，确认此一方案解决问题的能力？ 比如说：由于高登市的治安持续恶化，亟待改善（需要），因而市政府提出了一个警力增强计划，打算扩编警察员额，加强打击犯罪（解决方案），并将此案送进市议会，希望可以争取到预算（提交决策）。此时，盯着厚厚的一本计划书，市议员们又怎么知道这项耗资不菲的计划，是否能解决高登市的治安问题（解决力的有无）？又能解决多少问题（解决力的强弱）？ 所以，他们必须要先搞清楚：高登市的治安恶化，是什么原因造成的（找出治安恶化的根属）？ 治安为什么会恶化？可能的原因有很多：可能是警察贪污，所以不愿抓坏人，可能是警械老旧，所以不敢抓坏人，可能是警察太笨，所以抓不到坏人，可能是警力不足，所以坏人抓的太少……当然，也可能与警察都无关，其实都是检查官在私纵犯人。 所以，如果高登市的治安恶化，主要是导因于警察的风纪、素质或配备（确认根属为何）；那么光是增加警察人数，恐怕还是没有用（从而推断解决力的有无）。反之，如果高登市的治安恶化，有某部分的原因，的确是来自警力不足；那么随着厘清这部分原因所占的比重（确认根属的强弱），我们便能进一步的，预测出警力增加对改善治安的影响有多大（从而推断解决力的强弱）。

黄执中最新辩词

拥有不是失去的开始 大家好，我们从第一个问题开始讨论逻辑的问题。OK，其实我们今天一开始有一个小误解，他说我们让他论证拥有是失去的唯一原因或是最早开端，其实不是，相反的，我们正因为它不是，我们才会用归谬，说它不可能是，那对方辩友既然也认为不是，那就OK了。 因为任何失去这件事的发生本来就有很多原因，每一个原因加在一起才会失去，所以不会有哪一个原因是唯一原因，也不会有哪一个原因是最早开端，因为任何一个原因的前面都还有原因，人的生活，人的一切事件的发生，本来就是一长串剪不断的因果链，那个因果链可以一直往前串，也可以一直往后延，所以当我说是什么原因造成你输比赛的时候，其实我不是让你去找那个因果链的最开端，因为你不可能找到这个最开端，你一定是从人为的意志，从这一大串因果链当中剪了你认为重要的那一段，然后说我为什么输比赛，比如说：我输比赛必然有一个原因是我不够强，也必然有一个原因是对方比我强，这两个总有一个，对不对？也必然有一个原因叫做我来参赛，所以呢，我现在做的这个行为要归因哦，归咎于某一个原因，归因是人的行为，不是自然的行为，在科学当中原因没有什么是什么造成，比如说燃烧三个条件，可燃物、助燃物、达到燃点。请问哪一个原因是主要原因？科学才不会分主要原因，这三个都要达到才行，只有人类才会说，为什么失火？因为他纵火，不会有人说因为有大楼，这看起来很奇怪的，对不对？ 所以你为什么输比赛，我可以归因于我不够强，也可以归因于对手值得敬佩，也可以归因于我来参赛，而我们认为归因于我来参赛虽然是一个不会错的归因，可是也是一个没意义的归因，懂我的意思嘛？因为归因于这件事情毫无用处

啊！为什么会有911？你可以归因于美国的外交政策，也可以归因于极端的恐怖主义，你也可以归因于世贸大楼在那里，因为那没有意义啊！用这种方法来面对世界，你完全无从检讨，无从砥砺，甚至于无从责怪！因为没有意义，这是一个不会错却很虚无的一句话，不会错的话不会有意义，所以我们才会说，拥有你不能是，不是它不是，而是你不能是失去的开端，你可以再找一个开端，认为你重要的开端，那样你的生活才会产生意义。 而这也同时带到对方的第二层，什么第二层呢？对方说：拥有就会有控制欲，对不对？有控制欲就会造成失去，它给我们现代人造成了一个两难，它讲完这句话让我们怎么活呢？你要克制所有的欲望，因为避免失去所以我再也不拥有，当我拥有的时候，对不起，因为我这是在逼你离开我，你这是给我们道德上的两难，这让我们无法生活，你懂我的意思嘛？我不敢爱我该爱的人，我也不敢拥抱我的子女，这不对的。所以我们说：你不能把拥有视为是失去的开端，因为这样才会进入一种良性的循环，什么良性的循环？如果在座各位都知道：我如果儿子不爱我，绝对千怪万怪不能怪我太爱你，我可以放心爱所有人。我女朋友离开我，我可以怪我钱赚得不够，我可以怪我长得不够帅，我也可以怪感情这件事情本来就是无常的，所以最后无论我往哪里想，我都不会归咎于因为我太爱你，我不会后悔这件事情，这时候的我才是正向的，谢谢大家! 逆境更有利于人的成长 大家好，顺风跟逆风怎么做判断？不是说东风是顺风，西风就是逆风，不是，顺风跟逆风要看船行走的方向，顺着船的风是顺风，逆着船的风是逆风，所以一个人的顺境跟逆境怎么看？得看他想做什么？他想裸奔的时候，有人阻止他裸奔，这对他来讲是逆境，有人帮他裸奔，叫做顺境；他想要抢玩具的时候，帮

001【立论入门】黄执中：学立论,教你面对人生的两难

001【立论入门】黄执中：学立论，教你面对人生的两难 你好，我是黄执中。 今天我们来聊一聊，学辩论，或者说学立论，有什么用？ 你一定听过「真理越辩越明」这句话。可是你知道吗？在我们辩论的绝大多数时候，左边是正方，右边是反方，真理在哪里？在中间。是的，一般来说，当辩题分成左右两边的时候，只有中间的那个才是真理。 比如说，「爱情跟面包哪个更重要」这个问题，如果你想要找真理，那么认为「只有面包更重要」或是「只有爱情更重要」的人都是有问题的。因为最合理的是什么？在中间嘛——面包跟爱情都很重要，对不对？ 又好比人性本善/人性本恶，你吵了半天认为，人性都是善的，好像也有问题；认为人性都是恶的，好像也有问题。什么听起来最没问题，？就是中间，人性有善有恶。 于是，有的人因此会产生一种疑惑：那你们这些打辩论的，吵了半天吵的是什么？既然正方也不会是对的，反方也不会是对的，两边都不会是对的，那么你不是浪费大家时间嘛。明明你们都知道了，只有中间的那一道，就是人性有善有恶，爱情面包都重要。明明中间才是对的，那么你们辩论辩什么？ 也因此，这些所谓看透了辩论的人，他们就会有一种说法，叫做「辩论只不过是个游戏」,just a game，它只是一个语言的游戏，反正又弄不出真理来。真的是这样吗？ 这里我要向各位介绍一个观念，那就是：「凡是有意义的话都有可能错，凡是不可能错的话都没有意义」。 什么意思呢？我们还是用刚才那个，「爱情跟面包的两难」来做例子。 当我问你：爱情重要还是面包重要？假设现在，一边是林志玲，一边是我的事业，我两个只能选一个的时候，我该怎么做？这时候呢我会很困扰，我会想求助那些有智慧的人，我会希望他们给我一点意见。所以呢，来我问一下王大师。 「王大师，请问爱情跟面包到底哪个重要？」

辩论赛经典四辩稿集锦

辩论赛经典四辩稿集锦 对方辩友一直是“坐飞机扔炸弹——空对空”讲来讲去，我方问了那么多遍，他们也没有给我们举出一个例子来。对对方辩友回答我方问题，向来不是“小巷里面抬竹竿——直来直去”，而是拐弯抹角。 (一)世纪之战胡渐彪VS黄执中同场对辩的结辩词 黄执中是反方结辩：公众人物不该表里如一(公众人物应该表里不一) 胡渐彪是正方结辩：公众人物应该表里如一(公众人物不该表里不一) 黄执中： 我现在很坦白的说一件事情，马英九是个表里不一的人，因为他对外说他最爱的是台湾，可是其实他最爱的是老婆。 我们今天在谈表里不一，对方辩友告诉我人内心有邪恶，人当然有邪恶。我告诉你，人的邪恶多的是。从你小的时候，我们每一个人小的时候我们都是表里如一的人，因为我们很简单。我们不喜欢的东西就是坏的，我们喜欢的东西就是好的，拿到东西就我要，拿不到东西我就要哭。我的喜怒哀乐，

我做的不舒服，痛苦或者是对别人的不欣赏都会很明白的写在脸上，因为我们那时候没有责任，父母会容纳我们，老师会包容我们，我们没有责任。可是你慢慢你长大以后，你就会发觉这个世界好像没有那么简单。当你走出到你的家门，进到了社会之后你会发觉：不对!社会会要你对社会尽一些责任。于是，你会在一路的跌跌撞撞当中，就像对方所说的，你会发觉到----有些话不能讲，有些事情不能做。可是你要知道，你于是知道把自己心里的某些感觉藏起来。诶，没有错。好，我不喜欢黑人，可是我不行，我对外讲话我不能说这种话。我对内的深处我觉得很嫉妒，可对外我要说他的得奖是很应该的。我内心有愤怒，有仇恨，可是我没有说。因为我知道，当我站在公众人物的那一霎那的时候，我讲话是要对全体负责的。可是，今天这场辩论只是讨论一件事----就是我对内的这种感受，我是要承认它仍然存在还是我要告诉我自己，其实我都是假，这些东西我并不恨，我并不讨厌它，我并没有嫉妒，我没有，我没有。后者很恐怖，我不太能够理解。 今天这场比赛对方辨友为什么会认为创业是这么这么不适合大学生做的一件事情，为什么大学生创业事一件如此弊大于利的一件事情呢?因为对方辨友把创业看的非常非常的严重，认为创业一种是人生极大的一个抉择，人生极大的一个投入。这种东西是跟你求学的另外一个目标是全然抵触

黄执中辩词160514

一个绝症的患者，他不是第一次听到鼓励，事实上他从得病的第一天开始他就一直在听到鼓 励，他一直都在听到鼓励的话，他是听到今天的。 什么样鼓励的话呢？你们都探过病。 我们怎么鼓励病人？ 你今天看起来气色好多了…加油没事的…医生说这个药有效…下周出来了，我们一起去旅游吧… 他听太多了，现在他是绝症末期了。 你要知道，对我而言，我不想听这个，我不想听你一直告诉我你有多舍不得我，我想听的是你会 多么怀念我 我想听的不是你不断告诉我，我有什么事情还没做，我想聊的是，你可不可以告诉我，我这 辈子已经完成了什么，我想听这个 不要告诉我，没有我你们都不行，告诉我就算我走了，你们依然会好好过， 不要告诉我说，你看孩子还没结婚，你怎么忍心走啊，他们没有你不行，他们没有你日子怎 么过，这个家不能没有你啊 不，请让我安心 宝贝，没事的，人都会死 不在今天，也在某一天的，没事的 你要知道，鼓励的话是非常带有社交色彩的，一旦你说出了鼓励的话，很多真心的话你就说不出来了我知道你来见我，很有可能是我们最后一面了，我知道你有很多话想给我说，可是你说出口的是 没事的，等出院了，我们再去干嘛干嘛…… 可是这句话一出口之后，你原本在心里的话，你就说不出来了你知道吗？ 因为你总觉得会再见 这些话堵住了你的嘴，很多话你就不会说，而这些话也堵住了我的嘴，因为你不说那些话，有些 话我也不能说 有没有看过这种安慰人的场景，我告诉你说，其实我…… 不要说这种丧气的话，你没事儿的，不要讲这些，我不想听 可是我想说，我们来到人生，我们父女一场，我们夫妻一场，我有话想说，到这个地步我有话想说可是你只要安慰我，给我鼓励或打气，我们双方都说不出口 鼓励的话是关闭真正沟通的话语 当你走的时候，当你离开我的病房，我会希望你要自己也知道，这就是我们最后一面，请你把它当成我们最后一面的时候对我说，趁我还能听，趁我还能回应 有多少人所谓的最后一面是看到弥留之际的亲人说，其实我有很多话想说 他听不到了，你为什么要憋到最后一刻说，你之前说了什么？-----鼓励的话 我们不怕走的，你懂吗？ 不要鼓励我说你要有勇气，我去的地方不需要鼓励，你们才需要勇气

黄执中

黄执中：我们先来回顾一下，刚刚的质询答辩，对方辩友在猜我们桌上的喉糖的时候，她用了一个很巧妙的方式，说我三个都猜可不可以呀。在这场比赛当中，当然可以，可是我想请问一下在座的各位观众，我们在人生的选择当中，可以说我统统都要可以吗？好像不行吧。不管我们是科学家在做实验，不管我们是学生在选择人生的经历和过程，不管我们是一个企业家在选择企业投资的方向，我们好像都必须要从中择一，当然如果遇到顺境，我们第一次都猜对，我们就得到了成功的果实，我开了第一个杯子知道里头有东西了，可是在这个过程当中，我失去了什么，我失去了看看其他杯子里的东西的机会。《阿甘正传》里头不就有一句话吗：人生就像一盒巧克力，你不吃下去，你永远不知道它味道是什么？顺利的人有一个特色，就是他永远都吃到他最喜欢吃的那颗巧克力，可是呢，他永远不知道其他巧克力是什么味道，他也永远不知道别的路途会有什么样的风景。 对方辩友今天告诉我们，所谓的顺境，有三个立意，第一个是在生理上的发展，可是我们要知道，生理上真的是在顺境当中比较容易带来发展吗？我们都知道，人体为什么会产生对病菌的抗体，就因为是我们生过病，才会有抗体的，如果从来就没有生过病，一场病就把你击倒了，这怎么会是顺境的发展呢？对方辩友又告诉我们说，有顺境，身体才会好，可是这跟我们的经历也不一样，一个富翁，有车子，有房子，有仆人这种是顺境吧，他的身体会比农夫来得好吗？其次对方辩友告诉我们，说他的心智在顺境当中会成长，可是我们就要想想看了，如果我们去念大学遇到两个老师，一个是严格的老师，一个是偷懒的老师，随便课程都让你PASS，随便你交什么作业给你高分，这总是顺境，可你的心智会成长吗？最后我们还想到，有关品格的问题，对方辩友如果我身在一个父母极度宠爱的顺畅环境里，打破花瓶父母说没有关系，捉弄小孩子，没有关系。对方辩友，这样的溺爱品格会正常吗？谢谢大家！

黄执中辩论十讲 论点与推论

缺启发式教学，学生缺思考力 请注意这篇文章的重点！ 李家同教授日前批评，只有笨蛋才去看PPT，接着又指出年轻人爱看网络文章，他认为无助提升思考能力，也长不出智慧，不如多看法院判决书。 注意它想表达什么？ 不知是有意或巧合，学测作文便以大法官会议的释义文为题，加上台大校长的观点为引，要学生论述，日前李教授参加电视节目录影，又对台湾经济数热销，大家向钱看的现象，感到忧心。 注意作者想说什么？ 李教授是资讯工程学者，他会对高科技的网络运用，以及社会文化提出警语，相信是有感而发，言人所未言。这些现象点出一个深层的问题，台湾正面临一个尴尬的社会转型时期，人们尤其是年轻人，看什么书，怎么看，反映的就是当下的社会背景，文化思维 一边看一边问自己 就数字而言，台湾有相当高的人均所得，就像李教授所说“台湾应该没有这样缺钱的问题”，但是经济的富裕，背后却隐藏着一个社会肤浅，制度混乱，文化贫乏的现象，台湾是不是一个成熟的已开发国家？至少经济合作发展组建还不这样认为。 这篇文章的议题为何？ 台湾许多结构落差问题，从现在政治，社会，法律，教育各个层面，都没有能够跟经济一起均衡成长，也都需要好好提升、好好改革，这是过去十年，经济快速发展时期所忽略的问题。作者提出了什么论点？ 几乎家家有电脑，也有很高的网络覆盖率，但内容都很贫乏，讲求富裕不是不好，但是却没有“计利当计天下利”的胸怀，我们虽然号称民主，但是施政仍不全然以民意为依归，论证更是混乱一团糟，我们的司法忽视人权，违背正义，甚至酷刑逼供的事，也时有所闻。 作者想说的结论是 我们虽然有各级学校，也有很高的就学率，但是却没有先进国家那种启发式的教学思维，小学、中学用的是考试引导教学的填鸭方法，甚至到大学也还是这样。 说到启发式教学，几乎没有大学老师敢用，这在自然科学是如此，在文史哲、社会科学更是如此，在这种师生恶性循环的惯性下，学生不善于思考或者不喜欢思考，也就不足为奇了，在网络文化的快捷、多变的推波助澜下，李教授担心的年轻人“长不出智慧”，可能不是危言耸听。 什么是论点 有议题，有结论，有理由。 练习1 我不懂为什么政府非执着奖励提高生育率不可？国家的生产力、创新力应该是寄望于国民的素质，而不是人口的结构。 练习2 我们应该建立一个观念：攸关人类幸福的科技应该属于人类全体，试想若有一家公司掌握了可以改变气候的技术，我们该怎么办？ 议题：应不应该对某些特殊科技保障其专利权（小儿麻痹疫苗没有申请专利权） 练习3 要推动教科书重复使用机制，重要的是编制具世界观，国际观，且能让孩子从中学会思考的教科书。（没有理由） 什么不是论点 描述有议题没有结论

黄执中辩论理论

黄执中辩论理论 黄执中关于辩论的十句话解读一、没有无敌的论点，只有无敌的辩士此观点具有两层意思: 1.任何辩题成立的前提就在于不存在逻辑上的不可辩驳; 2.同样的论点由不同的人说出来将产生不同的效果，辩论的关键在于修炼辩手自身的素质，在辩论场上永远都只能靠自己。二、价值才有争议，事实不会有争议，所谓“有价值的事实”，其实都只是资讯不足有争议的是价值，而不是事实，事实的争议不是关键。对立的是价值观，人类历史上有两种不断斗争的价值取向，冷头脑和热心肠。这两种价值观谁都无法取代谁。 热心肠:改善世界，煽情，渲染，理想主义(民主党，左派)，热心肠的人只看得到事物的价值，却看不到背后的价格。冷头脑:保守，冷静，权衡，(共和党，右派)，冷头脑的人在乎的是事物的价格而不是价值。一个人成长的全过程也是在这两种状态中不断转换，年轻的时候是激进的左派，年长后将转变为稳健的右派。三、事物的优点，其实是用它在其他领域的缺点换来的，反之亦然事物没有好坏之分，只是观察的角度不同，人的性格也没有对错之分，只有境界的高下之分。从辩论的角度来讲，每个人都有自己独特的优势，所以应该寻找到适合自己的辩风和说话方式，不要去盲目地模仿，正如齐白石所言，“学我者生，像我者死”。我们学习的是别人的优点，是在不断的提升自己，而不是改变。如果辩论需要你改变自己，而不是在原有的基础上提高自己，那就不要去辩论了，没有意义。 四、你永远不能“真正的”证明任何事，你的证明，只能建立在对方无法负起举证责任之上举证责任之所在，是败诉之所在。在辩论上，即使对方证明我方错误，也不能证明他方正确。我们不可能达到百分之百的证明力和逻辑力，但要尽可能达到说服力，说出观众想说而没说出的话，使人心悦诚服的话。如果我们

【转自黄执中博客】关于比较类辩题的战场切割

價值辯論中，也有損益比。 像「大學生參加選美活動利大於弊／弊大於利」、「中學生課餘兼職利大於弊／弊大於利」或「小學生上網利大於弊／弊大於利」等，都是在比較利弊得失。 一件事，利弊互見，上台後，各說各話——該怎麼比？ 得花點心思，切戰場。 一種，是切「本質」：要比較利弊，就得看這件事（如運動）在正常情況下的得失；至於不正常情況下（如過量）的影響，不能算在帳上。 畢竟，既然都說了是「不正常」的情況，結果當然弊大於利，又有什麼好談的？ 因此，許多人參加選美，受騙上當，只證明「參加」要小心，不能說「選美」有問題。就像有人誤食殺蟲劑，不是殺蟲劑的弊。 因此，再多人網路成癮，只證明「成癮」不對，不能說「網路」不好。成癮，不是網路的本質；就像肥胖，不是飲食的本質。 選美的本質，是外貌競賽。而用錯誤的心態競賽、不擇手段的競賽、假競賽之名幹壞事或曲解競賽意義後所造成的惡，不算是選美的惡。 網路的本質，是資訊管道。而過度倚賴資訊、濫用資訊、刻意接觸有害資訊或藉管道之便散播錯誤資訊所造成的惡，亦不算是網路的惡。 主張本質的一方，相信冤有頭、債有主……若把「人」的偏差，全當成「物」的善惡，則不僅隱遁了人的責任，也架空了人的自由。 --------------------------------------------------------------------------------

一種，是切「現實」：要比較利弊，就得看這件事（如吸毒）的實際影響；至於該影響是不是在正常情況下（如適量）造成，不重要。 畢竟，如果只討論「正常」的情況，結果當然利大於弊，又有什麼好談的？ 因此，若真有許多人參加選美，受騙上當，就代表選美比賽「當今」的確有害。頂多，我承認當「大家都很能很小心」的那天到來後，這個弊害會消失。 因此，有一定數量的人網路成癮，就代表網路的確有威脅。成癮，雖不是網路的本質，卻是網路的現實；就像肇事，雖不是酒駕的本質，卻是酒駕的現實。 選美的現實，看的是案例與統計。抽離了一切社會的實際互動，光看選美在規則與宗旨上所追求的利，是虛幻泡影。 網路的現實，看的是機率與證據。抽離了一切人為的涉入浸染，光看網路在設計與功能上所追求的利，是自我欺騙。 主張現實的一方，相信近朱者赤、近墨者黑……若以「物」的純粹，開脫其對「人」的影響，則不僅忽視了人的脆弱，也淡化了社會的責任。 -------------------------------------------------------------------------------- 談賭博，本質論者，說「賭」這玩意兒是中性的。 現實論者則說：這世上有哪件事，他馬的不是中性的？ 談色情，本質論者，說「性」這玩意兒是中性的。 現實論者則說：他馬的連販賣人口這件事，都是中性的！

黄执中 辩论十讲 申论的技巧

申论的技巧 大陆选手的申论，无关的话讲太多，但是说话很稳定。 陛下，语言就是一个帝国最强大的武器。 ——牛津大辞典编著致维多利亚女王 表达效果=7%内容+38%语气+55%的表情等 相关视频：黄执中、林正疆、余磊 二、潜在表达者与语境的设置 为听众设置语境，使之有亲身之感，从而达到意识操纵的目的——你要成为代言人 相关视频：黄执中03年国辩决赛的结辩、第三届海峡杯决赛的结辩 三、说服的类型——告知型与沟通型 1、告知型——处理事实项 特点：熟悉、专业、权威——我和你们不一样 打法：高打，即以高打下 例证： 2001年国际大专辩论会：经济发展和环境保护可否并行——武汉大学反方 金钱之辩中的袁丁陈词 2、说服型——处理判断项 特点：友善、体谅、坦承——我和你们是一样的 打法：低打，即以低打上 例证：通过父母、小孩、学生等小例子，开启经验库，如黄执中 金钱之辩胡渐彪的结辩（层层开解，节奏跟不上） 1995年国际大专辩论赛金钱追求和道德追求可不可以同步 具体技巧： 案例1 台湾应立法禁止吃狗肉——吃狗肉是一种野蛮残忍的行为 标准价值论点，太简单却不好讲，逻辑容易出问题 吃狗肉吃人肉吃胎儿是野蛮而残忍，不是吃狗肉的行为残忍，而是狗肉这种东西就不应该吃，就像吃胎儿，即使是死的，也残忍野蛮至极。 1、类比的诀窍（把吃狗肉不舒服的感觉带给别人） 悟：以类似代替解释 渐：举例先易后难、解说先深后浅 倒：倒推举证责任，即让对方证明类比不正当性 问问题，不要阐述不要正攻法。比如：吃人肉不残忍吗？人类不是我们密切熟悉的吗？他自己能反驳好吗？ 案例2 代沟的主要责任在长辈，因为长辈都当过晚辈，而晚辈没有当过长辈。 可用譬喻，夏虫语冰，晚辈从未揣摩经历过晚辈的感受。 2、譬喻的诀窍（越好的论点、两句话讲完，交锋越少。所以需要小题大做） 三：三位说，即道理---譬喻---道理，九曲桥的道理， 明：要把观众当做小学生般去解释，仔细解释譬喻，让大家觉得这还用说呢？