论学术腐败治理与科研成果评价机制的完善
２００９年１１月西北师大学报（社会科学版）
Ｎｏｖ畅２００９ 第４６卷第６期ＪｏｕｒｎａｌｏｆＮｏｒｔｈｗｅｓｔＮｏｒｍａｌＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙ（ＳｏｃｉａｌＳｃｉｅｎｃｅｓ）Ｖｏｌ畅４６Ｎｏ畅６
［收稿日期］２００９－０６－２０
［基金项目］教育部人文社会科学规划基金项目（０７ＪＡ６３００８４）阶段性成果
［第一作者简介］张书晔（１９６５—），男，甘肃榆中人，兰州理工大学工程师，从事科研管理研究
论学术腐败治理与科研成果评价机制的完善
张书晔１
，余学军２
，史玉成
３
（１畅兰州理工大学科技处，甘肃兰州 ７３００５０；２畅甘肃省教育厅科技处，甘肃兰州 ７３００３０；３畅甘肃政法学院学报编辑部，甘肃兰州 ７３００７０）
［摘 要］学术研究中日益凸显的学术腐败现象，不仅破坏了学术研究的基本规则和风气、损害了学术共同体的声誉，也扼杀了学术赖以发展进步的创新机制。造成学术腐败的原因很多，但不合理的科研成果评价体制是其中一个重要诱因。要治理学术腐败就需要探讨科学合理的科研成果评价原则，并在这一原则要求下推广完善引证评价、同行专家评价和独立民间学术评价机构评价等评价方法。［关键词］学术腐败；科研成果；评价机制
［中图分类号］ ［文献标识码］Ａ ［文章编号］１００１－９１６２（２００９）０６－０１０９－０６
学术腐败①
是危害当今时代学术共同体声誉和学术创新机制的一大痼疾。破解造成学术腐败的症结，并进而在制度政策方面提出富有成效和针对性
的建议是摆在广大学术工作者和科研管理者面前的一个突出课题。
一、不合理的科研成果评价：
学术腐败的一个诱因
（一）学术腐败：现阶段学术研究中的一种异化物
现阶段学术腐败普遍存在于论著出版、课题立项、学术评奖、职称评审、基金使用、成果鉴定等方面。其表现形式多种多样，有人把它归纳为十种“症候”：一是粗制滥造，拼凑抄袭；二是造假浮夸，虚假引进；三是“跑部钱进”，钱权交易；四是近亲繁殖，学术乱伦；五是师生沆瀣，互相利用；六是内定奖项，关系评审；七是买卖论文，互搭便车；八是热衷社交，注重创收；九是学霸横行，排斥异己；十是派系恶斗，互相倾轧。②
学术腐败的蔓延一方面破坏了学术研究的基本规则和应有风气，腐蚀了学术队伍，扼杀了学术赖以发展进步的创新机制，损害了学术共同体的尊严和声誉，使“理论上讲应该拥有更多精神资源的知识分子，
却表现出了远过于寻常大众的异化性；在以求真求实为基本底线的学术界，却会比其他领域（如政治、经济等）表现出更为触目惊心的假与恶。”③
另一方面，学术腐败也浪费了稀缺学术资源，影响了国家科教兴国战略的实施和国家综合竞争力的提高。
治理学术腐败首先就要找准其产生发展的原因，并进而提出改进措施。学术腐败之所以如此严重，既与学者自身道德自觉弱化、学术伦理衰减和学风下降有关，也与学术小环境内急功近利、浮躁风气盛行等环境因素有关。但我们认为其根本原因还在于当前的科研成果评价体制不合理、不完善。建立和完善有助于学术活动健康发展的科研成果评价体制，才是防止与杜绝学术腐败的根本办法。
（二）科研成果评价体制：对学术研究有评估与导向作用
科研成果评价简单讲就是对学术研究成果价值进行的评判和鉴定，它是为了实现对科研成果价值大小的判断，而采取的评价方式、评价方法和评价程序。从表现形式上看它主要有以科研成果评奖和职称评审为代表的直接评价和以期刊评价（论文发表刊物的级别）、文摘评价（被权威的社科学术文摘收录）为代表的间接评价。从运作流程来看，
２
１１
它主要包括评价方法、评价程序和监督体系。
近年来，伴随着科学研究中学术腐败的浮现，科研成果评价问题也日益引起人们的关注，这“一方面，是由于学术界这方面的问题越来越突出；另一方面，则是由于学术评价对学术发展的重要性被越来越多的学者所认识。”④科研成果评价对学术研究不仅有评判其价值大小的功能，而且更重要的是它对学术研究具有引导功能，这就是说，科研成果评价通过其鞭策和激励功能，不仅使科研人员中的杰出者获得肯定和褒奖，增强其对学术研究的信心和兴趣，而且科研成果评价对学术研究具有重要的导向作用。这一方面体现在它有助于科研工作者把握学术研究的本质和规律，找准研究重点，突出研究方向，利用评价结果进行自我诊断；另一方面也体现在它“可以规定人们行为的方向，改变人们的偏好，影响人们的选择。”⑤公正、公平和客观的科研成果评价，会引导学术研究朝健康的方向发展，否则会导致学术浮躁，甚至学术腐败。
（三）不合理的科研成果评价：学术腐败的诱因
现阶段我国科研成果评价的主要特点体现在量化评价方面。目前我们在年终考核、职称评定、课题结项、成果评奖、学位授予等方面都制定了一套带有浓厚工具性色彩的量化考核指标体系，量化指标数字统计成为衡量学术水平和质量的标准，其主要表现在：一是根据教师发表的论文多少和主持的课题多少作为业绩考核和科研评价的主要标准，许多高校都规定教师在某一考核期内要发表多少篇论文、出版多少部著作、主持多少个科研项目、拿到多少科研经费；二是教师论文和课题的质量往往由所发表期刊的级别和所立项部门单位的级别来确定。通过对上述两项内容的比较分析，评价单位最终得出对每一个教师的科研成果评价，同时将这些指标和职称、津贴、岗位、住房、奖励挂钩。应该说，目前这种科研成果的量化评价方式，在激励教师的科研积极性，促进学术发展方面具有一定的作用，但采取简单的量化标准作为评价和奖罚的尺度却具有很大的负面效应，它在很大程度上助长了学术浮躁现象的滋长，使科研人员在这一指挥棒下养成急功近利的心态，学术腐败也因此而产生。
首先，重数量轻质量的评价方式，造成学术研究重视短期效应，出现研究的“快餐化”。在重数量轻质量的学术成果评价体系下，极易使学者变得急功近利、浮躁不安，而无法沉下心来做踏实深入的研究，大家不愿潜心去做那些难度大、周期长的研究项目或科研课题，而只愿做短平快式的研究，至于这些研究到底有多大学术价值，似乎不在考虑之中。这样长期下去就导致粗制滥造、低水平重复的科研不断进行，学术垃圾也越来越多。近几年来在我国虽然学术论文、专著以惊人的速度增长，但有国际影响的学术专著和论文却不多。
其次，重数量轻质量的学术评价方式，导致一些人为了完成任务或获得奖励，不是将工夫花在尽力提高自己论文和著作的质量上，而是采取抄袭剽窃、托关系找门路、捏造篡改数据、买卖论文、一稿多投等学术腐败行为。
再次，重数量轻质量的学术评价方式，促使“跑项目”、“跑课题”、“跑奖项”等行为发生。一些人不是将精力放在学术研究上，而是花在公关贿赂评委方面。一些高校和科研部门为了在项目或奖项方面获得丰收，也鼓励本校人员搞各种“公关”活动，甚至有些高校拿单位经费以组织的名义进行公关。等课题项目拿下后，则不管项目能否高质量地完成、经费是否发挥了其应有的效益。
二、科学合理的科研成果评价：
原则与基本要求
如何客观评价科研成果，构建有利于提高研究质量，促进学术繁荣发展的科研成果评价机制，是学术界目前待以解决的重大理论和现实问题。正如北京大学蔡毅教授指出的“要搞坏一个经济，最可怕的是破坏它的货币；而要破坏一个学科，最可怕的恐怕是扭曲它的认证标准。”⑥科研成果评价的原则和标准直接影响着科研活动发展的水平和状况。虽然不同领域的科研成果评价有其不同的评价过程和评价标准，但在这些不同之间也存在一些共有的原则和要求。
（一）创新：科研成果评价的总体原则
“创新是科研的生命”，科研成果有无价值，价值大小，主要取决于其创新程度，一项科研成果如果没有基本的创新之处，那么其价值也将无从谈起。因此对科研成果进行评价，其基本原则就应当重视其创新价值。何为创新，学术界对此做了积极探讨，有学者认为创新包括以下几个方面：（１）选题方面有创新；（２）开拓材料范围或开辟新的研究领域、扩大认识对象的范围；（３）修正前人错误的或不完全正确、不全面的认识；（４）提出与科学发展阶段同步的新见解；（５）技术手段、
３１１
研究方法有创新；（６）革新著述方式。④因此，无论是对基础理论的进一步研究或累积，还是对应用技术的开发与推广，创新主要体现在新观点、新材料、新方法、新视角等方面。因此，创新的科研成果评价总体原则就要求我们在对科研成果的价值进行评价时，首先就要做到要求其具有基本的创新性。
（二）科研成果评价的基本要求
１．科研成果评价要做到质与量相结合
创新性的科研成果评价总体原则要求科研成果评价首先要重视其质量，但由于在科研成果（尤其是社科成果）评价中质量判断不易具体操作，且存在受评价主体主观性和各种非学术因素的影响。因此，为了使科研成果评价保持其客观性和公正性，采用方便、易操作的量化评价方法不失为一种有效的替代措施。但是，我们应该看到，量化评价本身也存在片面性，它往往将评价标准局限在学术成果的数量上，以学术成果的数字决定学术成果的价值和作用，这就在某种意义上将学术成果评价简单庸俗化。同时，这样的评价方法可能会导致量化考核过度、学术浮躁泛滥、学术腐败与造假等各种学术不端现象发生。因此，在对科研成果进行评价时，不应过于精细和量化，而应该把质和量统一起来，给予综合的考察和评估。
２．科研成果评价要做到按成果类型进行评价
不同类型的研究活动和不同形式的研究成果，它们的学术价值和社会价值的表现形式和侧重点都有所不同，因此，不能统一用某种评价标准方法去评价不同的科研成果。而是要对不同类别的科研成果确定不同的评价目标、内容和标准，并明确界定评价工作有关各方的职责。按照研究成果的性质，科研成果分为基础研究成果、应用开发研究成果和资料编译成果三类。基础研究成果是“探索人类社会发展规律，追求新的科学发现，做出新的科学预见，提出新范畴、新观点，创立新原理、新学说，为人类认识世界、改造世界和完善自身提供理论支撑和方法论”⑦的成果，因此，对基础研究成果的评价，应以学术积累和学术创新为主要尺度。应用开发成果是指以基础研究成果及有关知识为指导，对具体的社会现实问题进行分析研究，从而解决现实社会生产生活中的问题的研究成果。它包括调研报告、对策建议、方案设计、咨询报告等。⑦因此，对应用研究成果的评价，应注重其社会效益或经济效益。资料编译研究成果基本上是对已有成果进行一定程度上的提取、概括、加工、转述或整合，其研究的主要目的是为从事基础研究和应用开发研究的学者查找文献资料提供方便。它包括工具书、译文、译著、资料汇编、论文集、古籍整理、教材等。资料编译成果的研究性和理论性较弱，现实性和实践性也不强。因此，对资料编译成果的评价，应注重其实用效益和权能效益。
３．科研成果评价要做到科学性与易操作性相结合
对科研成果做出客观公正的评价，除了需要遵循其总体原则和基本要求外，建立一套科学、完备的评价指标体系也显得非常重要。由于科研成果评价是一项复杂且影响深远的工作，因此，我们不能单纯采用一个或几个指标来进行评价，而要尽可能地设计出一套全方位、多层次、多视角的评价体系。评价指标越多，对事物的刻画越精细，评价的准确性也就越高。但在实际操作中，同时要考虑到成本的因素，因为过于庞大而复杂的评价指标体系对于评审专家来说，难免会失去重点和顾此失彼。所以，在指标的设计上要科学合理，尽量选择那些重要的、有代表性的指标，在满足指标项目独立性和完备性的前提下，须求其数量的最少化，质量的最优化，使指标体系简单易行。总之，指标体系的构建既要追求科学的完美性，也要考虑实际的可操作性，实现科学性与可操作性相结合。
４．科研成果评价要做到评价的长期性与及时性相结合
由于学术研究是一项艰辛的工作，它需要研究者进行长期的知识积累和更新，一部优秀的专著，哪怕是一篇论文，都是学者长期积累沉淀的结果，而急功近利、“多快好省”的学术研究极可能导致学术研究的低水平重复。因此，为了鼓励研究者多出成果，出优秀的成果，我们就应为那些置身学术的研究者创造宽松的学术环境和充分的思考余地，而不是一味地强迫其创造成果。对于衡量学术成果的价值，最终标准只能是历史和实践。但大量的案例说明，相当一部分学术成果问世之时并不被人们看好，甚至遭到反对，但后来的时间和实践却证明其具有极高的价值。⑧由此，在科研成果评价中，评价机构应对评价保持相对的长期性，而不能患有“近视症”。近年来急功近利的科研评价体制使得一些研究只注重眼前利益和效果，而不重视其是否具有很好的学术与社会价值，使得那些需要长时间投入、短时间里难以出成果的研究项目被放弃，学
４１１
术急功近利风气滋生，大量的滥竽充数、低水平重复成果充斥学术界。
三、在科学合理的评价原则要求下
完善现阶段科研成果评价
（一）以引证率为标准来替代现有以论著数量、级别为标准的评价方法
学术评价的主要目的是为了把一些学术性、创新性强的成果评选出来，但由于创新性（特别是哲学社会科学成果）的评判很复杂，不易操作，于是现阶段对科研的评价主要以发表论文的数量，特别是在核心期刊上发表论文的数量为依据进行。客观地讲，核心期刊可以作为评价科研成果学术水平的参考工具，部分地代替同行专家来评价论文的学术水平，但是，在现实的科研成果评价中，人们往往将核心期刊的参考作用标准化、绝对化，影响了评价结果的公正性。不看论文质量，只看论文出身；不顾评价对象，只顾评价标准；不管具体情况，只管核心期刊的现象比比皆是。这种评价方法的简单运用，就不可避免地造成一些学术腐败的发生，也不利于科研成果的客观公正评价。因为，论文质量高低只能由它在学术领域内所占地位而定，它与刊物本身没有必然联系。核心期刊与非核心期刊一样，既刊载有高质量的论文，也刊载有低质量的论文，尤其在各种非学术因素的影响下，这种评判更容易发生扭曲。
为了修正上述评价方法的弊端，可借鉴在国际学术界流行的引文评价法。这种评价法认为评价一篇学术论文、论著的价值高低不应以其出版载体为标准进行，而应依据其被引用次数来进行，某项成果被引频率的高低，在一定程度上就反映了该学术成果的价值和影响大小。用此种评价方法可以很好地对学术成果做出客观、公正的评价。首先，学术研究本身就具有传承性，一项研究本身就建立在别人成果的借鉴启发下，因此，某项科研成果被引用，这也说明了其在知识增量、方法创新等方面做出了一定的贡献，所以以成果被引次数来评价学术价值本身就比以成果数量和发表刊物为标准来评价更科学；其次，以成果被引次数来评价其学术价值的客观性也得到了实践证明，如枟科学文献索引枠用统计学的方法对１９４５—１９８８年发表的文献约１５００万件进行处理，发现被引用次数最多的４００篇论文中有４５位是诺贝尔奖获得者。这充分说明引文次数确实可以反映论文的质量和价值；再次，以成果被引次数来评价其学术价值很好地做到了质与量、科学性与易操作性相结合的要求。由于引文是以大量的统计数据为基础的，结果是定量化的，所以在科学性的基础上它也具有很好的可操作性；最后，以成果被引次数来评价其学术价值可以遏制现阶段学术成果粗制滥造、低水平重复等不良现象，促使研究者在学术研究中不单纯追求数量，而更加重视研究成果的质量，促进学术创新和学术发展。
但是，我们不可否认以成果被引次数来评价其学术价值也存在一些不足和问题，这主要体现在：（１）时间的滞后性，某篇文章被引次数一般要在成果发表一段时间后才能做出统计，因此以成果被引次数来评价其学术价值显然具有滞后性，尤其在现阶段我国数据库建设不成熟、滞后的影响下，这一问题可能更为突出；（２）以成果被引证次数来评价其学术价值受引文规范性好坏的影响，如有些人引用别人的观点而不注明出处这可能就影响了对这一成果的评价，同时，以成果被引证次数来评价其学术价值可能会造成自引、互惠引证等不良行为的发生；（３）以成果被引证次数来评价其学术价值受学科种类、研究类型的影响。如不同的学科其引文习惯不同，有些学科其研究可能更多地引用他人成果，有些则引用得少，尤其是一些新型学科和交叉学科，可能被引就少，这样如用被引次数来评价，其客观性会受到怀疑。另外在学术研究中基础研究被引频率可能比应用研究多一点，这也影响了这种评价方法的效果。
（二）完善同行专家评价制度
在对科研成果进行评价方面，由于行政评议很容易导致科研脱离实际，产生长官意志等弊端而被很少采用。量化指标评价也由于产生日益严重的学术腐败而被人们批判。因此，近年来，许多人主张采用西方早已通行的、更符合科研特点的同行评议方法来进行学术成果评价。其基本做法是由从事某领域或接近该领域的专家来评定一项成果的价值或重要性。这种评价方法的优点在于：首先，它可以发挥同行专家对科研成果价值、质量的评判，而避免了数量化评价的弊端；其次，这种评价方法既保证了评议人是同领域中高层的专家权威，又将评议的权力赋予一个专家小组而非某一位权威，这样就使评价的准确性与公平性得到兼顾。
但在具体的操作中，这种评价方法也会出现不少问题，其表现在三个方面：第一，同行评议容易
５１１
形成一个“熟人关系网”。评价行为往往会受到组织者的主观倾向、评委产生的程序以及评委自身的人际关系、学术关系、道德水准等多重因素的制约。且很多评分指标体系的随意性和人为性导致评价结果很难具有准确性和说服力。第二，这种评价往往受评价者价值观的影响和专家知识及经验的局限，评价结果也易发生偏差。第三，虽然同行评价法具有诸多缺点，但是科研成果评价的固有特性，决定了它在成果评价中的地位是不可动摇的。所以，为了避免同行专家评价中出现上述问题，应从以下几个方面去进一步完善：第一，完善评审专家机制，规范专家的遴选程序。这可以通过建立全国范围的评审专家库，通过数据库随机进行抽取，同时，为了避免遴选过程中出现舞弊行为：（１）专家必须是同行，即“必须是该领域或接近该领域的专家”，这是由学术活动的专业性决定的；（２）专家必须有较好的学识和研究能力；（３）评审专家要有较好的道德素养以防范评审中掺杂“人情”因素。第二，在评审过程中，可实施专家“匿名制”、回避和秘密单独通知制，每次参加评审的专家临时抽签决定，单独通知到本人，并且迅速集中，同时加强组织者及其工作人员的保密责任。这样可以减少人情、关系等因素干扰，保证评审结果客观公正。第三，建立专家信誉评价制度。为了规范专家的行为，建立专家评审登记制度，对专家每次的评审进行详细的记载，如发现专家违规，可在其信誉档案中加以记载，使其以后被聘几率减少，这样可强化专家责任。第四，建立健全评审结果公示、监督机制，加强对评价的外在约束。第五，建立申诉和听证制度。改变现行学术评审工作中，申报者无法知晓评审的标准和过程，只能听命于评委的评审结果的局面。
（三）尝试建立各类民间性的学术评价中介机构进行学术评价
在学术评价中同行专家评议法的运用虽然消减了数量化评价的弊端，但同行评议专家由于受个人研究方向、价值偏好等因素的影响，可能其评价也很难做到客观正确，尤其是专家在各种非学术因素的影响下，可能做出违背学术要求的价值判断，这也影响了学术评价的客观公正性。因此，如何在发挥专家价值作用的同时避免上述问题的发生，就需要进行积极的探索。
我们认为，解决上述问题，可尝试通过在全国建立各类民间性的学术评价中介机构，使其参与学术评价来进行。国家应通过资格认证，允许成立若干个民间学术评价事务所，常年受理政府机关、高校、科研院所以及个人委托的学术成果的评价。这一评价方式的好处在于：首先，学术评价事务所专门受理学术评价事务，这可以促使他们在全国范围内聘请专业水平高、个人信誉好的专家进行学术评价。同时，学术评价事务所的商业性质，导致了其对专家的考核和监督会更好，这也减少了专家评价偏离要求的可能性。其次，学术评价事务所的学术评价工作性质就可以促使其学术评价走向专业化道路，使他们投入更大的力量进行学术评价标准和方法的研究，也可以使其有足够的时间评审每一项学术作品，克服了现行的学术评奖运作模式中走马观花的问题。再次，通过学术评价事务所进行学术评价可以达到学术评价的三盲化：由于有多家学术评价事务所，所以评价单位委托哪个学术评价事务所进行评价，学术成果的作者很难得知；学术评价事务所委托哪些专家进行学术评价，学术成果的作者也很难得知；由于评审专家是由一些专业性的学术评价事务所进行聘请，而不是明确的某政府机关或高校，所以被聘专家对自己评价作品的作者也很难知道；最后，学术评价事务所既然是市场化的运作模式，就存在各学术评价事务所之间的竞争问题，竞争会不断提高学术评价的业务水平，并促使各评价事务所注意自己的声誉，这就可以有效地解决一些现行学术评价运作模式中存在的问题。但通过民间性的学术评价中介机构进行学术评价，也受这些机构发展状况、资金力量以及机构的规范化运作等因素的影响。这也需要通过不断发展、规范运作等方面来完善。
四、结论
学术腐败是任何时代、任何社会都可能发生的学术异化现象，个案化的学术腐败并不可怕，可怕的是学术腐败已成为一种学界普遍存在的不良风气。此种风气不仅会破坏学术研究的基本规则和底线伦理、腐蚀学术队伍、损害学术共同体的尊严和声誉，而且必将扼杀学术赖以发展进步的创新机制和一个国家的创新能力。探究现阶段学术腐败得以产生蔓延的原由，不难发现其不仅与学者个人的学术伦理、学术道德相关，而且也与学术体制不合理，尤其是学术成果评价体制不合理有关。由此，治理学术腐败，就要建立科学合理的学术成果评价体制，而达到这一点就需要在发挥人的主观能动性
６１１
与遏制其异化性方面寻求制度构设，就需要在学术评价的质与量、科学性与可操作性等方面进行平衡结合。而完善同行专家评价法，引入量化可操作性的引证评价法，同时尝试建立各类民间性的学术评价中介机构进行学术评价不失为一种选择。但必须清晰认识到，靠这些方法企图一劳永逸地解决学术腐败，可能是一种盲目乐观的自信与无知。学术腐败的根本解决可能更多地受学者个人学术伦理和一个社会或学术共同体长期习惯、传统的制约，在一个还缺乏规则传统的社会、学术共同体，在一个人人（当然包括学者）没有原则、没有信仰的社会，企图从根本上消除学术腐败无异于海底捞月。但问题的解决还需寄希望于人的努力，也许这正是对人怀疑之上的一种期许。
［注 释］
① 现阶段许多学者指出把学术界存在的一些不良现象笼
统称为“学术腐败”并不科学，这一提法不利于学术界的健康发展，所以主张按国际通行的说法，改称为“学术不端行为”或“学术失范行为”。本文无意对此
进行探究，为了方便，仍用学术腐败这一称谓来指称这种现象。
② 罗索枟中国学界十大怪现象枠，香港枟亚洲周刊枠
２００６年９月３日。ｈｔｔｐ：／／ｓｅｒｖｉｃｅ．ｇｍｗ．ｃｎ／ｌｉｓｔＭｅｓｓａｇｅ．ｊｓｐ？ｆｏｒｕｍＩＤ＝２１＆ｔｈｒｅａｄＩＤ＝３６５７５＆ｉｓＴｒｅｅＶｉｅｗ＝ｔｒｕｅ．
③ 张国功枟是否可行及如何可行？———有感于“先验批
判”与学术批评枠，枟学术界枠２００２年第４期。
④ 李存娜枟人文社会科学评价的问题与反思枠，枟学术
界枠２００４年第３期。
⑤ 鲁鹏枟制度与发展关系研究枠，人民出版社２００２年版，
第１３１页。
⑥ 蔡毅枟建立一套良好的学术评价体系枠，枟学术界枠
２００３年第６期。
⑦ 吴桂鸿枟社会科学研究成果评价指标体系研究枠，湖南
大学２００６年优秀硕士学位论文。
⑧ 刘大椿枟人文社会科学评价的限制与超越枠，枟中国人
民大学学报枠２００７年第２期。
ＯｎＩｍｐｒｏｖｉｎｇｔｈｅＳｙｓｔｅｍｏｆＡｃａｄｅｍｉｃＣｏｒｒｕｐｔｉｏｎＧｏｖｅｒｎａｎｃｅａｎｄ
ＳｃｉｅｎｔｉｆｉｃＲｅｓｅａｒｃｈＥｖａｌｕａｔｉｏｎ
（ＺＨＡＮＧＳｈｕ－ｙｅ１，ＹＵＸｕｅ－ｊｕｎ２，ＳＨＩＹｕ－ｃｈｅｎｇ３）
（１．ＳｃｉｅｎｃｅａｎｄＴｅｃｈｎｏｌｏｇｙＡｇｅｎｃｙ，ＬａｎｚｈｏｕＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙｏｆＴｅｃｈｎｏｌｏｇｙ，Ｌａｎｚｈｏｕ，Ｇａｎｓｕ，７３００５０，ＰＲＣ；
２．ＳｃｉｅｎｃｅａｎｄＴｅｃｈｎｏｌｏｇｙＡｇｅｎｃｙｏｆＧａｎｓｕＥｄｕｃａｔｉｏｎＤｅｐａｒｔｍｅｎｔ，Ｌａｎｚｈｏｕ，Ｇａｎｓｕ，７３００３０，ＰＲＣ；
３．ＥｄｉｔｏｒｉａｌＤｅｐａｒｔｍｅｎｔｏｆＪｏｕｒｎａｌｏｆＧａｎｓｕＰｏｌｉｔｉｃａｌＳｃｉｅｎｃｅａｎｄＬａｗＩｎｓｔｉｔｕｔｅ，Ｌａｎｚｈｏｕ，Ｇａｎｓｕ，７３００７０，ＰＲＣ）
［Ａｂｓｔｒａｃｔ］Ａｃａｄｅｍｉｃｃｏｒｒｕｐｔｉｏｎｗｈｉｃｈｂｅｃｏｍｅｓｍｏｒｅａｎｄｍｏｒｅｓｔｒｉｋｉｎｇｉｎａｃａｄｅｍｉｃｒｅｓｅａｒｃｈｎｏｔｏｎｌｙｄａｍａｇｅｓｂａｓｉｃｒｕｌｅｓ，ｍｏｒａｌｅ，ａｎｄｒｅｐｕｔａｔｉｏｎｏｆａｃａｄｅｍｉｃｃｏｍｍｕｎｉｔｙ，ｂｕｔａｌｓｏｓｔｒａｎｇｌｅｓｔｈｅｉｎｎｏｖａｔｉｖｅｍｅｃｈａｎｉｓｍｓｗｈｉｃｈｐｒｏｍｏｔｅｔｈｅａｃａｄｅｍｉｃｄｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔ．Ｔｈｅｒｅａｒｅｓｅｖｅｒａｌｔｙｐｅｓｏｆｒｅａｓｏｎｓｆｏｒａｃａｄｅｍｉｃｃｏｒｒｕｐｔｉｏｎ，ａｎｄａｎｉｍｐｏｒｔａｎｔｏｎｅｉｓｔｈｅｕｎｒｅａｓｏｎａｂｌｅｓｙｓｔｅｍｏｆｓｃｉｅｎｔｉｆｉｃｒｅｓｅａｒｃｈｅｖａｌｕａｔｉｏｎ．Ａｃａｄｅｍｉｃｃｏｒｒｕｐｔｉｏｎｇｏｖｅｒｎａｎｃｅｎｅｅｄｓｒｅａｓｏｎａｂｌｅａｃａｄｅｍｉｃｒｅｓｅａｒｃｈｅｖａｌｕａｔｉｏｎｐｒｉｎｃｉｐｌｅｓ，ｗｈｉｃｈａｒｅｔｈｅｂａｓｉｓｆｏｒｓｐｒｅａｄｉｎｇａｎｄｃｏｎｓｕｍｍａｔｉｎｇｍｅｔｈｏｄｓｏｆｅｖａｌｕａｔｉｏｎｓｕｃｈａｓｑｕｏｔｅｅｖａｌｕａｔｉｏｎ，ｐｅｅｒｅｖａｌｕａｔｉｏｎａｎｄｉｎｄｅｐｅｎｄｅｎｔｅｖａｌｕａｔｉｏｎｏｆｎｏｎ－ｇｏｖｅｒｎｍｅｎｔａｌａｃａｄｅｍｉｃｒａｔｉｎｇａｇｅｎｃｉｅｓ．
［Ｋｅｙｗｏｒｄｓ］ａｃａｄｅｍｉｃｃｏｒｒｕｐｔｉｏｎ；ｇｏｖｅｒｎａｎｃｅ；ａｃａｄｅｍｉｃｒｅｓｅａｒｃｈ；ｅｖａｌｕａｔｉｏｎｓｙｓｔｅｍ
（责任编辑 胡晓春／校对 谷雨）
７１１
教育领域腐败问题及其原因和治理对策 (发)
教育领域腐败问题的原因和治理对策 通常在人们的观念中认为在政治经济领域中腐败现象是最为严重而对于教育领域这片的神圣的净土人们很少关注其腐败的存在。随着经济、社会的发展，教育领域的各种腐败、违法问题日益显现，近几年来媒体对教育领域的乱收费、贪污、受贿等腐败问题的频频报道，让人们关注的焦点转向教育领域出现的腐败现象。 一、教育领域腐败问题的主要表现 教师这个职业被认为是太阳底下最光辉最圣神的职业，教育领域也被人们认为是一块净土。对于腐败问题，人们关注的焦点主要聚集在政治经济领域，但随着经济社会的发展，教育领域的各种腐败、违法问题日益显现，近几年来媒体对教育领域的乱收费、贪污、受贿、师德腐败等问题的频频报道，让人们开始转向了教育领域，教育领域里的腐败现象也日益显现。市民反映最强烈的是教育乱收费，认为教育部门把九年义务教育变成充满铜臭的商业活动。教育领域腐败是指掌握教育行政权力和教育资源管理与使用的人，进行营私舞弊、以权谋私、权钱交易、贪污贿赂等败坏教育声誉、影响教育效果的行为。其显著的特征就是利用职权维护和谋取私利。 教育领域腐败问题主要集中表现在：权力腐败、管理腐
败、教学腐败和学术腐败这四个方面：（一）权力腐败。腐败是权力的附庸，并不是每个人都可以腐败的，腐败必须具备一定的条件，一是必须掌握一定的公共管理权力。二是公共权力非公共使用，而是变为谋取私立的工具。三是权力的使用违背基本的社会主义政治、道德原则。四是侵占、损害公共利益和他人的利益。教育腐败实质上就是一种权力腐败。如：网友曝光一农村中学校长受贿账单一位校长在短短的2年时间内，共31次，共计收受贿赂186825元。中国央视教育频道也发过专版，谈及“贪污受贿包情妇，中小学校长趋利致教育腐败”的话题，详述了中小学校长腐败六大案例，其敛财手段和贪腐程度发人深思。2010 年 5 月10 日广东省检察院公布了2009 年十大“典型案件”，其中一例便是英德市教育局原局长赖来新受贿案。2001 年至2008 年，赖来新先后共计受贿66.5 万元，被判处有期徒刑 4 年。当然，与那些贪污受贿金额动辄上亿的贪官相比，赖来新受贿金额不大，相对还算“清廉”。然而此案的看点不在这里，而是赖案一发，竟然牵扯出英德市涉嫌收受“劳务费”的98 名中小学校长，他们闻风而动，纷纷自首，成了这十大“典型案件”中位列第二的案例，因而轰动一时。这一系列的案例都是利用这里涉及许多方面，一方面反映了教育领域里的领导人跟行政机关的政府官员一样利用自己手中的职权贪赃枉法，违法乱纪，尽可能的捞取钱财；另一方面也反映了
科技成果评价技术服务委托合同书
科技成果评价技术服务 委托合同书 合同编号： 成果名称： 委托方（甲方） 受托方（乙方）河南省科学技术信息研究院签订合同日期：20 年月日
甲方： 乙方：河南省科学技术信息研究院 为了推动科学技术的发展，促进科技成果转化为生产力，依据《中华人民共和国合同法》，甲乙双方经友好协商，就乙方为甲方提供科技成果评价服务达成以下协议： 一、委托事项： 依据国家有关法律法规和政策的要求，甲方自愿委托乙方为其项目进行科技成果评价技术服务。评价的主要事项： 1、基本指标评价[√] 2、委托协助科技查新[ ] 3、委托协助样品检测/测试[ ] 4、协助办理科技成果登记[ ] 5、其他委托事项：。 二、工作时限 1、甲乙双方签订本合同后，乙方收到甲方本项目评价费用之日起工作日完成科技成果评价技术服务； 2、如委托评价事项遇复杂、疑难、特殊的技术问题，或甲方委托科技查新、检验/测试的，评价时限延长解决问题及科技查新、检验/测试所需的工作日时间；如需要补充或者重新提交评价材料的，评价时限从收到符合要求的补充材料之日起算。 3、甲方转帐支付评价技术服务费用的，评价时限从评价技术服务费用到帐之日起算。 三、乙方的主要义务和权利 1、乙方依法独立、客观、公正地从事科技成果评价服务，自主完成评价工作，对依据甲方提供的技术资料所做的评价结论负责。 2、在收到甲方提交的技术资料及其支付的款项后，按照约定的时间、方式向甲方交付《评价报告》及相关结论材料；因甲方延期提交技术资料或延期支付评价费用与委托项目款项的，
乙方向其交付评价结论及相关资料的时间相应顺延。 3、乙方对甲方提供的资料及甲方的商业秘密和知识产权具有保密责任，未经甲方允许不得提供给第三方。 4、乙方享有《科技成果评价试点暂行办法》第二十条所规定的权利。 5、乙方有权要求甲方补充评价所需材料，对确需补充而甲方无法补充的，乙方有权终止合同。 6、因不可抗力致使评价无法继续进行的，乙方有权终止合同。 四、甲方的工作和协作事项： 1、甲方不得在合作期限内将所委托评价项目转交其他第三方进行科技成果评价。 2、甲方应积极配合乙方开展有关工作。在本合同签订后，及时向乙方提供科技成果评价所需要的技术资料和数据。 3、甲方要求咨询专家回避的，应在乙方选聘咨询专家前以书面形式提出回避申请。 4、对于需要具备检测或查新报告才能做出评价结论，但甲方又未提供相关报告的，乙方可以要求甲方提供符合要求的检测、查新报告，也可以与甲方协商，由乙方作为检测、查新委托人取得检测、查新报告，相关费用由甲方承担。 5、甲方对提交的科技成果相关技术资料和数据的真实性承担经济和法律责任，并为履行以上约定专门指定负责协调信息资料提供的联系人。 五、付款金额和付款方式： １、本项目评价费用总额（不含专家咨询费，以及专家的直接费用，专家咨询费及专家的直接费用由甲方直接支付），在乙方提供服务前，甲方向乙方一次性付清；其他委托事项所需款项由甲方在本合同签订后五日内预付，评价结束时乙方凭第三方收款票据与甲方结算。 ２、以上款项汇入乙方指定的账户或者以其他乙方可以接受的方式支付。转帐交易等相关的银行费用，由甲方承担。 六、评价风险 1、由于评价所需材料或者客观条件的限制，并非所有评价都能得出明确的评价意见。 2、评价活动遵循独立、客观、公正的原则，评价结论属于专业性意见，与委托人的预期可能并不一致。
浅析学术腐败
浅析高校学术腐败现象 学院：信息光电子科技学院专业：光学工程 姓名：田洪春 学号：2013021461
摘要 学术腐败是学术活动中的不道德行为和欺骗行为。我们应该清醒地看到，高校并不是在真空中，学术界也并非一片净土。在当今学术界，学术腐败是一个普遍问题，学术造假，学术欺瞒，学术贿选等问题正慢慢腐蚀我国的学术界，对我国的学术界造成了极大的危害，制止学术腐败已经成为了学术界的共识。但是学术腐败存在于学术界这么多年，沉疴难除，如今，这已经成为我国学术界一个十分严重的问题，产生了极大的危害，必须采取有效措施，坚决治理 关键词：学术腐败普遍问题危害治理
伴随着改革开放的不断深入，我们高校的教育有了迅猛发展，各大高校的科研研究与学术建设都有了很大的变化。如今，各大高校的学术研究不断发展，研究队伍也不断扩大，研究水平也有了长远的提高。然而，伴随着科研经费的不断上涨，越来越多的学者收到社会风气与个人名利思想的影响，开始为了钱财抛弃自己的学术道德，进而做出一些学术腐败的事情。这些事情严重了学术界的研究风气和道德风气。例如，在学术奖励中的各种违规行为，某些导师，学术带头人搞学术统治问题，学术批评庸俗化以及学术评审行政化。这种不良之风严重影响了我国的学术研究环境，阻碍了学术发展，科学发展，因此，我们必须采取强有力的措施抑制这股不良之风，还中国学术界一片清明。现阶段对我国高校学术腐败问题进行深入研究极具迫切性，它关系到学术的声誉和健康发展，关系到创新型国家的建设和科学发展观的具体落实。 谈起学术腐败，它有很多表现形式，最主要的是以下五种。第一，学术抄袭或剽窃。它是指在参考他人文章或者学术成果时存在抄袭剽窃，不经他人同意，不注明出处而大量饮用甚至照搬的行为。第二，学术造假。为了所谓的研究成果，弄虚作假，欺骗大众，这是严重的破坏学术道德的行为，同时也会严重影响社会的发展与进步，同时会给行业内部的研究造成很大的损失。如果一些研究学者利用学术造假的东西继续研究，可能会发生重大事故。第三，泡沫成果。为了追求学术成果，为了个人或者集体的利益，忽视学术质量，仅仅追求速度、数量等，学术研究粗制滥造，缺少科学性与价值性。有些学校研究成员为了从国家部委或者科技部申请到科研基金，虚报研究成果或者夸大研究前景，涉嫌严重欺诈与欺骗。第四，权利渗透，沽名钓誉。这是指一些个人或组织利用手中的政治经济权利，以利益为中介，进入学术界中，堂而皇之的冠上教授或者专家的称号。一些政府机关人员为了提高自己的名誉，利用自己手中的权利，从高校没有经过任何考核从而获得硕士或者博士的学历，以权谋私，为自己升官发财不择手段。第五，学术评审、鉴定等过程中的腐败。这是指学术项目审批、评定，学位授予，职称评定等过程中存在不遵守规则，靠权力、钱财、关系而获得学术机会权力的行为。例如去年传的沸沸扬扬的复旦大学医学院某教授贿选一事，其学生实名举报导师学术造假，举报其导师有多篇论文涉嫌抄袭，造假。 学术腐败，无疑给了治学道德、大学精神重重一击。学术腐败不仅仅是让公众对学术、对专家的不信任与失望，更是对国家未来人才的坑害。在中国，一些知名教授，知名大学校长造假行为更是给中国的大学教育的伤口上撒了一把盐。在去年一年内，就有西安交大六教授实名举报该校一名长江学者造假、江西井冈山大学教授钟华和刘涛国际学术期刊造假、武汉理工大学副校长博士论文抄袭等诸多事件被披露。更为嚣张的是，有些教授或者学者竟然公然挑衅学术界威严，对于自己的造假行为毫不避讳，行为特别明显。例如，武汉某一学院的教授，2003年共发表了65篇SCI论文，平均每篇不到一周；浙江某大学一位博导平均不到2周就发表一篇SCI论文。对此现象，有的外国科学家拒绝为来自中国的论文审稿，对中国的论文真实性和期刊的自信度表示强烈的质疑。 大学精神的核心是探索精神与责任意识。大学培养的人才应该具备这种精神与意识，探索是对科学真理、追求真理的无限探索，体现的是一种职业精神。人才只有具备了责任意识，才能真正投身实践、投身事业，推动科技进步和社会发展。例如，某大学的校训是“弘毅、博学、求真、至善”，可以看出，把“求真”二字放入校训之中就是希望大学培养出来的人才诚实守信，不弄虚作假，勇于投入对真理的寻找之中。
学术腐败的防范与治理
学术腐败的防范与治理 贺云 （昆明理工大学，企业管理，学号：2011209016） 摘要:学术，是指系统专门的学问，是对存在物及其规律的学科化论证，泛指高等教育和研究。学术绝非是逍遥于世外桃园之事，也绝非是居于“象牙之塔”自我欣赏之事。学术问题，实在是关乎民族国家兴衰的大问题。古今中外，所有学术研究的终极目的，都在于直接或间接地为一个民族或国家提供发展的新理念。当然，不可否认，在经济发展的同时，中国文化、学术也取得不少成就。但是，远没有取得它们应该取得的成就。例如，学术腐败。本文从我国学术腐败的现状入手,分析我国学术上存在的问题, 同时结合实际对我国学术提出相关的防范与治理措施。 关键词：学术腐败；防范；治理 Abstract:Academic is a system of specialized knowledge, it’s also a scientific proof for the existence and the rules. It refers to higher education and research. Happy in the ideal world is definitely not academic things, it is definitely not living in "ivory tower" a matter of self-appreciation. Academic problems, it is a big problem. which concerning a country rise and fall. From Ancient to modern, the ultimate purpose of all academic research is to provide new ideas for the development of a nation or state directly or indirectly. Of course, to be sure, China's culture, academic also obtained many achievements along with the economic development. However, they should be made far achieved. For example, academic corruption. This paper analyzes the present situation of academic corruption and analyzes the existing problems in China's academic and combined with the practice of China's academic, forward some academic-related prevention and control measures. Keyword: academic corruption；Prevention；control 1．问题的提出 “窃书不能算偷……窃书!……读书人的事,能算偷么?”这是鲁迅笔下饱受封建科举制度毒害的知识分子--孔乙己的一段狡辩。 如果把当年孔乙己的这段话放在今天个别专家、学者身上,那是再贴切不过的了。因为他们不仅大段大段地抄袭他人的文章,“制造”论文,而且还百般抵赖。 我国学术界向来被人们视作不染尘俗的象牙塔,学术道德理应为每位学术研究人员所遵循的准则。然而,令人遗憾的是,近年来,我国学术界中,有一些人功利思想严重,抄袭、剽窃、论文造假等学术不端和学风失范事件层出不穷,学术丑闻时有发生,把学术界搞得沸沸扬扬,“颜面尽失” [1]。 2007年，中科院女博士论文造假，引起大家的广泛关注，事后花了近半年时间才证实其造假。造假事件震动学术界。2009年，浙江大学博士后贺海波学术论文造假事件，一时闹得沸沸扬扬。经调查发现，贺海波剽窃论文情况属实。造假事件，反映了什么问题？他们到底是怎么啦？ 2.“论文造假”为何屡禁不止 2.1“论文造假”的原因 就抄袭而言，这不是新闻，这样的新闻很多，数不胜数。真实的生活中，抄袭更是很普遍。但清华教授、浙江大学副教授等这样的名校教授也抄袭论文，这说明我国学术界已经很腐朽，到了该下工夫整顿的时候。 为什么有那么多人去抄袭呢？那抄袭的目的是什么？ 我认为有四个主要原因，一是名誉的追求；二是个人经济利益的追求；三是
科技成果评价方案
吉林省科技成果评价试点工作方案 发布时间：2017-07-12 15:03:00 来源：吉林省科技厅字体显示：大中小 为推进科技成果评价改革，逐步建立和完善适应社会主义市场经济和科技发展要求的科技成果评价体系,加速科技成果转化，现就吉林省科技成果评价试点工作提出以下方案。 一、指导思想和基本原则 （一）指导思想 以国家《科技部财政部发展改革委关于印发<科技评估工作规定（试行）>的通知》（国科发政〔2016〕382号）、《科技成果评价试点工作方案》、《科技成果评价试点暂行办法》和《吉林省科技计划管理办法实施细则》为依据，以促进科技成果向现实生产力转化，推动科学技术为经济建设和社会发展服务为宗旨，积极引导和支持社会专业评价机构开展科技成果评价，探索建立科学规范、客观公正、职责明确、自律发展的科技成果评价体系。 （二）基本原则
一是先行试点、稳步推进的原则。选择具备条件的机构先行试点，取得经验后逐步推广。 二是自由申请、评估指导的原则。中介机构自由申请，政府科技管理部门组织专家评估、认定科技成果评价机构试点单位，指导其开展科技成果评价。 三是需求导向、强化服务的原则。主要针对成果应用转化需求，构建科技成果评价服务体系，提高服务能力和水平。同时，积极探索为科技成果应用转化和科技与金融相结合提供成果评价服务的有效模式。 （三）试点期目标 到2017年底前，选择3-5家试点机构，进行科技成果评价试点。试点机构要建立和完善科技成果评价程序、评价方法和指标体系，初步建立起科技成果评价新的管理机制和责任机制。 从2018年开始，根据实际需求，适度调整科技成果评价机构数量，并对科技成果评价中介机构进行定期审核，根据其运营发展情况决定是否继续予以科技成果评价资质备案。到2020年末，培育出一批专业化的科技成果评价机构，在全省基本建立起市场化的科技成果分类评价机制。 二、试点单位认定 （一）自由申请 科技成果评价试点机构，应为在吉林省注册、具有独立法人资格且开展过科技评价评估研究，具备评价能力和条件，承担过
学术腐败的根源、危害及对策浅析
学术腐败的根源、危害及对策浅析 高中兰 10689606 药学院化学生物学系无机 摘要：针对学术腐败问题，本文就其根源，危害和对策进行了讨论。学术腐败滋生的原因除了个别科研人员的道德品质问题，还有很深刻的制度问题，而且就学术腐败到来的危害进行了深入的讨论。最后给出了几条学术腐败的对策。 关键词：学术腐败、根源、危害 近些年来，国内针对学术腐败的讨论十分激烈，在百度内搜索学术腐败，可以得到436，000条新闻网页[1]。学术腐败基本上是过街老鼠，人人喊打！国家政府和许多的学术泰斗[2]都不断的发出号召要求严谨学风，禁止学术腐败，可是大宗的学术腐败还是频频浮出水面。其实学术作假问题不单单令中国科研人员头疼，在全世界范围内都是一个大问题，且不说韩国黄禹锡教授的问题，就是在科研制度先进的美国和欧洲也有不少学术腐败问题传出。 一、什么是学术腐败 学术腐败是一个很广义的概念，包括很多个方面，是各种不道德、不诚实学术行为的总称。与一般的腐败不同，学术腐败与权利之间没有必然联系，是各种不道德、不诚实的学术性味的统称[3]。对于我们广大博士研究生来说，编造数据、一文多发、篡改数据、剽窃他人劳动成果等等是最应该避免也最易发生的学术腐败问题。 二、学术腐败的根源 学术腐败问题屡禁不止，是有着很深刻的根源的。 首先，我认为现行一切唯SCI是问的制度是造成学术腐败的一个根本原因。评讲师、副教授、教授乃至评院士，首要条件都是SCI，不光老师们被SCI压得喘不过气来，就连博士生硕士生也都背负着SCI的包袱。就拿北大硕士一般都要求有SCI，博士的要求更高了，一般都是2.0，据我所知，某些院系要求博士生毕业时，必须要有4.0以上的SCI论文！这种现象在全国各大科研机构和院校都有不同程度的表现。当然，对于某些学科，SCI并不非常难发，而问题在于，一旦SCI成为一把标尺以后，就会出现很多问题！某些急功近利的科研人员，好一点的就是低水平重复，换个试剂就是一篇小文章，虽不能算作是学术腐败，但也是学术道德不端正；更有甚者，一文多发，剽窃他人的已发表或者未发表文章。尤其某些靠着版面费过活的小杂志，更是学术腐败滋生的温床，这些小杂志与那些急切需要文章不踏实做学问的科研人员一拍即合，成为学术界的一个死角，造成很不好的影响。 另外，个别科研人员的道德问题也是学术腐败的一个重要原因。当SCI 和IF成了标尺后，想要升迁或者申请基金SCI数量以及较高的IF都是必不可少的，高IF可不是那么容易顺手得来，所以就拿数量开涮。通过各种手段，不惜损害国家和学校以及学生的利益。当然也有一些研究生和博士生为
科技成果标准化评价规范
科技成果标准化评价规 范 集团文件版本号：（M928-T898-M248-WU2669-I2896-DQ586-M1988）
DB 青岛市服务业标准规范 DB 3702/ FW KJ 003—2017 科技成果标准化评价规范 Specification for science and technology standard assessment XXXX - XX - XX发布XXXX - XX - XX实 青岛市科技局 发布
目??次
前??言 本标准附录A为资料性附录,附录B-H为规范性附录。 本标准按照GB/T 1.1-2009给出的规则起草。 本标准由青岛市科学技术局提出并归口。 本标准起草单位：青岛市科学技术局、青岛市技术市场服务中心、青岛农业大学、青岛市标准化研究院、青岛市技术标准科学研究所。 本标准主要起草人：徐凌云、姜荣先、吴新、徐文汇、阮航、伍晓强、于晶晶、肖克峰。
科技成果标准化评价规范 1 范围 本标准规定了科技成果标准化评价的术语和定义、基本原则、评价方法和评价程序。 本标准适用于科技成果的标准化评价。 2 规范性引用文件 下列文件对于本文件的应用是必不可少的。凡是注日期的引用文件，仅所注日期的版本适用于本文件。凡是不注日期的引用文件，其最新版本（包括所有的修改单）适用于本文件。 GB/T 7714 文后参考文献着录规则 GB/T 22900 科学技术研究项目评价通则 3 术语和定义 下列术语和定义适用于本文件。 科技成果标准化评价 standard assessment of science and technology；SAST
对高效课堂的几点看法
对高效课堂的几点看法 高效课堂在我校已经实施快一年了，通过对高效课堂教学模式的学习和课堂听课，使我对高效课堂的教学模式和教学环节有了初步的认识，现就本人对高效课堂的看法与各位老师做以交流： 1.高效课堂是一种教学形态，集中表现为教师教的轻松，学生学的愉快，它是一种融学生认知建构与情感激活，教学掌控与情境创设为一体的教学形态，高效课堂是一种教学理想，其意义是为现实教学产生一种动力、牵引、导向作用，实施高效课堂教学时永恒的主题，是教师永远的追求。 2.教师要依据课程标准的要求和学生的实际情况，科学合理的确定课堂的三维教学目标，教师要最大限度的面向全体学生，使其更好的体现教学目标的适当性，教学的过程必须是学生主动参与的过程，积极引导学生思维，给予学生更多的时间和机会进行必要的合作和展示，使全体学生分享彼此的学习成果。 3.抓好教师备课中的备学生问题，如果教师不去研究学生所教内容的掌握情况，不去研究学生的个体差异，课堂教学效果就会大打折扣，课堂教学的高效更是无从谈起。 4.教学有法，教无定法，贵在得法。选择什么样的教学方法，才能在有限的时间内完成教学目标，教学方法的选择主要依据教学内容，学生认知实际，只有选择最适合学生的认知实际，才能有效地完成教学任务，保证课堂教学的高效性。 经过一段时间的的教学，在进行“高效课堂”教学过中，我认为还应多注意一下几个问题： 第一，提高认识，转变角色 有效教学实验强调学生的主体地位，“以生为本”。在教学过程中，教师就是学生学习的参与者和组织者，为了学生搭建合作学习，共同探究的平台，把黑板还给学生，把话语权还给学生，把自主学习的时间、空间还给学生，把学习的任务转移到学生身上。对于教师就要尽快掌握新的教学方法和模式。 第二，学生学习方式转化是关键 现在学生是老师讲，学生听，学习是被动接受，高效课堂“以生为本”先学后导，学生仍不动脑现象居多，要完成从被动接受向主动学习的转变，需从问题入手，创设自由和谐的情境，多元激发学生的学习活力与热情，帮学生找回自信，一步一步地引导学生主动学习，合作探究。
(完整word版)科技成果评价申请表
科技成果评价申请表成果名称： 完成单位： 申请单位：(盖章) 申请日期：年月日 评价机构：四川省科学技术信息研究所 受理日期：年月日 经办人：(签字) 四川省科学技术信息研究所 二○一六年制
填表说明 1、《科技成果评价申请表》：本表规格为标准A4纸，竖装。必须打印或铅印，字体为4号字。 2、成果名称：要准确表达成果的技术领域、特征和先进性，字数一般在30字之内。 3、完成单位：指承担该项目主要研制任务的单位。由二个以上单位共同完成时，原则按计划任务书或技术合同中研制单位的顺序由第一完成单位填写，如有变化，填写前，完成单位必须协商一致。 4、申请单位：名称必须与单位公章完全一致。二个以上单位完成的，原则按计划任务书或合同书中第一承担单位提出申请，如有变化，在提出申请鉴定以前，各完成单位必须协商一致。 5、申请日期：以申请单位盖章日期为准。 6、受理日期：指申请单位将本评价申请表送达评价单位的日期，由经办人填写并签字。 7、申请表中的“科技成果名称”必须写全称，并与封面上的科技成果名称完全一致。 8、成果类别：在符合的成果类别前打“√”。 9、研究起止时间：是指该项成果开始和最终完成研究或开发的时间，应以计划任务书或合同、协议书上的时间为准。 10、成果形式：在符合的成果形式前打“√”。 11、单位名称：即封面上的申请单位。 12、单位地址：指鉴定申请单位的通信地址，要依次写明省、市（区）、县、街和门牌号码。 13、单位属性：在相应的单位属性前打“√”。 14、联系人：是指申请单位的该项成果的技术负责人。 15、评价目的：是指对成果评价后的具体应用做出说明。 16、成果密级：根据国家有关科技保密的规定而确定的密级。 17、成果所处阶段：在符合的阶段前打“√”。 18、知识产权状况：是指该成果的自主知识产权情况，类别包括但不限于专利、软件著作权、动/植物新品种、集成电路布图设计专有权、新药证书、论著等，请写明名称、有效编号。 19、经济效益：指该成果推广应用产生的直接经济效益。
关于学术腐败产生的原因分析
关于学术腐败产生的原因分析 分类：行业新闻发布时间：2013-01-20 10:03:12 阅读次数：452次 (一)社会环境原因 社会转型期的制度缺陷与各种不良社会风气的影响，是学术界各种问题产生的时代背景和社会根源。纪宝成认为，我国正处于社会转型期，社会主义市场经济体制尚不完善，各种竞争机制、各种良好的约束机制尚不健全，道德价值与现实利益追求的不协调，引发了人们普遍的浮躁、急功近利和唯利是图的心态，使整个社会价值观出现畸形，各种不良社会风气的影响，是各种学术腐败产生的大的时代背景和社会根源。蒋寅认为，权力腐败盛行、经济秩序混乱、法律威信下降是滋生学术腐败的土壤和社会大环境。 (二)学术管理体制原因 近年来学风的急剧恶化，包括学术活动中各种弄虚作假行为和学术的日渐泡沫化，很大程度上导源于主管部门过多的行政行为。学术管理体制存在诸多缺陷，是产生学术腐败的制度根源，这是学者的一致看法。 顾海兵、张国功认为我国学术领域存在的诸如腐败、钱学交易、权学交易等严重问题的主要根源是学术管理仍沿袭计划经济时代的行政化管理体制，所奉行的是以权力为资源、以利益为目的的“准官场”权力游戏规则，教育行政部门评审重点研究基地与跨世纪人才不符合市场经济要求，管了不该管的事情；教育行政部门权力过于集中，审批过多。 学术腐败的主要根源。由于社会发育不良，我们的学术体制仍然是官本位制，学术机构的行政权力绝对压倒学术权力，掌握行政权力的学者们，利用自己手中掌握的主持和参与职称评定、课题立项、成果鉴定等工作的便利，不正当、不合理地行使职权，从而导致学术腐败。 (三)学术评价方式原因 在整个学术制度存在弊端的背景下，我国学术评价机制尚存在许多不健全、不合理等问题，也是诱 发各种学术腐败问题的主要因素。 周兆军、韩东屏等认为目前我国在学校和科研单位评级、学科建设评点、教师与科研人员考核与职称评定、学术成果认定等普遍盛行的是以指标量化为主的评价方式。这种只重数量不重质量的评价方式，不仅极易使学者变得急功近利，浮躁不安，不愿潜心去做那些难度大、周期长的研究项目或科研课题，只愿做短平快式的研究，而且还使一些人在重压之下，
对高效课堂的几点建议
对高效课堂的几点建议 查干湖镇蒙古族中心小学张威 高效课堂应该是高效率、高收益的课堂，就是在有限的课堂时间内以最小的投入让学生在知识、能力、智慧等方面得到最大的收获和启迪。那么如何才能在短短的40分钟内不仅完成教学任务，并使学生的各方面能力得到最大限度的培养和提升呢？本人有以下几点建议： 一、做好充分的课前准备。 “凡事预则立，不预则退”, 充分的课前准备是高效课堂的前提条件.做好课前准备，教师对课堂教学的目标更为清晰、流程更加了然于心，对课堂教学中必需的教具、学具的运用更加恰当，对教学辅助设施设备的使用更加自如。教师要根据课程标准，结合学生实际情况确定教学目标，明确教学内容在整体知识结构中的地位和内在联系，多查阅一些资料，广采博纳，选择合适、多样的教学方法，优化教学设计，并制作好必要的多媒体课件和直观教具服务于教学。另外要指导学生有意识地、主动地做好课前必要的预习。教师和学生双方面做好课前准备，课堂才能更高效。 二、充分发挥小组合作学习的作用。 按照“组间同质，组内异质”的原则将班级分成若干小组，明确组员和组长的职责，明确小组合作学习过程的操作，建立分组合作学习的纪律制度。健全明确分组合作学习管理队伍体系：组长管组员，班长管组长，教师管课堂，管奖惩。明确学习小组评价的方法，充分发挥教师在合作中协调、点拨的作用，使不同层次的学生在合作中能
力得到培养和提高，加大对先进典型和反面典型的表扬奖励和批评处理力度。如评选分组合作学习标兵，发言积极分子，优秀学习小组等等。教师提出或引导学生提出有效问题，适当指导学生展开思考，积极参与和展示，切实做到小组合作学习具有实效性和高效性。 三、促进教师角色的转变 教师角色的转变和课堂构建策略是高效课堂得以实施的关键。教师应由知识的传授者转变为教学活动的参与者、合作者，由学习的主宰者转为引导学生主动学习的组织者、策划者，由知识的传授者转为学生学习的促进者，由“教书匠”变为终身学习者等等，教师要根据新课程的要求，促进教师把以往一些不适合新课改的角色慢慢的转变过来，探索更加适应新环境、新对象的教学方法、教学手段，提高教学质量，提高学生的素质，共同描绘高效课堂新景象。 总之，在课堂教学中我们要以学生为主体，为学生的学习服务，细心呵护学生的积极性，努力营造轻松、民主、和谐、高效的学习氛围，让学生真正动起来，启迪学生的思维，尊重学生的发现，使课堂真正成为师生互动、生生互动，和谐、高效的课堂。
学术腐败的原因及解决的对策
学术腐败的原因及解决的对策 摘要：目前我国学术界抄袭剽窃、弄虚作假的现象层出不穷，屡禁不止，面对学术腐败的现状，我们冷静思考，究竟是学术淡化，还是人性腐化？我们在古今的学术风潮中又能学到什么呢？在学术界广泛地开展道德教育迫在眉睫，健全学术界的监督体制不容忽视，只有痛定思痛，在全学术界开展教育和整治，才能彻底遏制学术腐败的问题。 关键词：学术腐败、根源、危害 一、我国学术腐败现象 近些年来，国内针对学术腐败的讨论十分激烈，在百度内搜索学术腐败，可以得到436，000条新闻网页[1]。学术腐败基本上是过街老鼠，人人喊打！国家政府和许多的学术泰斗[2]都不断的发出号召要求严谨学风，禁止学术腐败，可是大宗的学术腐败还是频频浮出水面。其实学术作假问题不单单令中国科研人员头疼，在全世界范围内都是一个大问题，且不说韩国黄禹锡教授的问题，就是在科研制度先进的美国和欧洲也有不少学术腐败问题传出。 二、出现学术腐败的原因 就狭义学术腐败的界定而言，主要还是非学术因素对学术以及学术共同体的侵蚀与干扰，在现代社会，本来应该是分层化、专业化的。就学术而言，除了涉及国家安全等特殊情形外，尽管宣传有纪律，但学术研究无禁区。无论是大学还是学术共同体，就其正常和理想的状态而言，都应该是独立、自治、自由的，但现在的情形并非如此。比如权力的越界、金钱的引诱，从左右两个方面在强劲地撕扯着学术与学术共同体。举个例子，大学应该是探索真理、传承文明、培养人才之所，但现在的大学，越来越像个“公司”，越来越像个“衙门”，唯独不大像大学本身。于是，出现了权学交易，不少高级干部热衷于到名牌大学担任所谓的院长、教授、博导，还有不少高级官员到名牌大学拿博士学位；于是出现了钱学交易，总裁、老板等纷纷到名牌大学“讲学”，他们越来越像“学者”，招摇过市，一手交钱，一手获取学术荣誉，甚至名誉教授、高级学位；于是出现了学色交易，如北京交大欧阳林教授事件。就是说，学术腐败首先是学术问题，但又不仅仅是学术问题，也同样是一个体制问题和社会问题。 从现有的国情民意体制来说，还很难找到一个解决问题的根本办法。“毕其功于一役”，大概是不现实的。如何有效遏制和预防高校学术腐败成了当前社会亟待解决的一个问题。有学者曾经说过：“治理腐败不能仅仅是挑出一个个烂苹果，而更应该检查放置苹果的筐子。” 三、关于学术腐败的解决对策 首先要筑起学术腐败的防火墙，建立健全相关法律法规，使学术腐败治理有法可依，这是防止高校学术腐败的关键所在；其二应借鉴国外学术腐败防治经验，形成“投诉畅通，申诉有门”的一整套学术反腐程序，鼓励多渠道举报投诉相关学术腐败行为，例如美国的“科研诚信办公室”，对学术造假行为调查、取证，一经查实，便将其公诸于世，从而在很大程度上起到遏制学术造假的作用；其三要改革现有高校毕业论文和职称评定等制度，提倡学术成果的非功利性；最后要
科技成果评价所需材料以及流程(详细版)
坚持实事求是、科学民主、客观公正、注重质量、讲求实效的原则，依照规定的程序和标准，对被评价科技成果进行审查与辨别，对其科学性、创造性、先进性、可行性和应用前景等进行评价，并做出相应结论。对成果的知识产权不做评价。 科技成果评价主要针对技术开发类应用技术成果、社会公益类应用技术成果、软科学研究成果三种类型进行评价。 科技成果评价的主要内容是： 1、技术创新程度、技术指标先进程度； 2、技术难度和复杂程度； 3、成果的重现性和成熟程度； 4、成果应用价值与效果； 5、取得的经济效益与社会效益； 6、进一步推广的条件和前景；
7、存在的问题及改进意见。 科技成果评价机构（简称评价机构）是指参加科技成果评价试点的具有科技成果评价业务能力，独立接受科技成果评价委托，有偿提供科技成果评价服务的社会中介服务机构和事业单位。 目前，在四川可做科技成果评价的机构推荐：成都市中小企业服务中心，生产力促进中心，等等 科技成果评价项目所需材料目录 （1）科技成果评价申请表； （2）研制报告（主要包括技术方案论证、技术特征、总体技术性能指标与国内外同类先进技术的比较、技术成熟程度、已推广应用及取得的效益情况，对社会经济发展和行业科技进步的意义、进一步推广应用的条件和前景、存在的问题等内容； （3）测试分析报告及主要实验、测试记录报告；
（4）专业检测机构出具的产品检测报告； （5）国内外相关技术发展的背景材料，引用他人成果或者结论的参考文献； （6）国家法律法规要求的行业审批文件及产品企业标准； （7）缴纳国税、地税的税务证明或推广应用所产生的经济效益或社会效益、环境生态效益证明； （8）用户应用证明； （9）单位营业执照复印件及荣誉证书； （10）说明知识产权状况的相关材料； （11）由有资质的查新单位出具的科技成果查新报告； （12）获得省部级以上政府部门立项的项目证书或结题证书等。成果评价的流程 1、委托方向评价机构提出成果评价需求。
科技成果评价报告
科技成果评价报告 教技发（评价）〔〕号 成果名称： 完成单位： 评价形式： 评价机构：教育部科技发展中心（盖章）评价日期： 评价批准日期： 教育部科技发展中心 二O一八年制
填表说明 1.《科技成果评价报告》：本报告规格一律为标准A4纸，竖装。字体为4号字。 2.成果名称：委托评价时经评价机构审查同意使用的成果名称。 3.成果完成单位：指承担该项目主要研制任务的单位。由两个以上单位共同完成时，原则上按计划任务书或合同书中研制单位顺序排列（与《科技成果评价委托书》中科技成果完成单位排列一致）。 4.组织评价单位：组织此项成果评价的单位。 5.评价形式：指会议或函审。 6.评价日期：指该项成果通过专家评价的日期。 7.评价批准日期：评价机构签署意见的日期。 8.主要文件和技术资料目录：指按照规定由委托单位必须递交的主要文件和技术资料。 9.测试报告：指采用会议评价形式时，根据需要由组织评价单位聘请的专家测试组到现场进行测试结果的报告。 10.评价意见：会议评价是专家委员会形成的咨询意见；函审评价是函审专家组正副组长根据函审专家函审意见汇总形成的意见。 11.主要研制人员名单：由成果完成单位填写。填写内容应与《科技成果评价委托书》中的主要研制人员名单相同。 12.专家名单：采用会议评价时，由参加评价会的专家亲自填写，采用函审评价时，由组织评价单位根据函审专家填写的《科技成果函审表》中有关内容填写。 13.组织评价单位意见：组织评价单位出具意见并加盖公章，报告生效。 14.评价意见以客观事实为依据。评价意见仅属咨询性意见，不得将评价意见、结论等用于产品宣传、销售等其他商业性使用，依据评价意见做出的决策行为，其后果由行为决策者承担。
关于高效课堂的几点思考
关于高效课堂的几点思考 一、理解“高效课堂” 什么是“高效”——“用最少的投入获得最大的产出就是高效”。 高效课堂的问题，研究及论述很多。 基本描述是：以尽可能少的时间、精力和物力投入，取得尽可能好的教学效果。简言之，“高效课堂”至少在教学时间、教学任务量、教学效果等三个方面要有突破，概括为：轻负担，低消耗，全维度，高质量。 其它描述有： 1.高效课堂：是指教学过程的最优化，教育效果的最大化。是师生的共同进步、是知识和素养的共同提高。 2.高效课堂：是在课堂教学中，通过学生积极主动的学习过程，配合老师的点拨指导，在单位时间内高效率、高质量地完成教学任务、促进学生获得最优化的发展。教学高效益就其内涵而言，是指学生在知识与技能，过程与方法，情感、态度、价值观“三维目标”的协调发展。就其外延而言涵盖高效的课前精心预习、课堂中实践展示和课后反馈来提高课堂教学效率。 3.高效课堂：是有效教学的更高要求。是指在课堂教学活动中，教师采用各种方式和手段，用最少的时间、最小的精力投入，取得好的教学效果，实现特定的学习目标，使每一个学生在原有的基础上，获得最大限度的发展。 我的理解是：“教师在单位时间、空间里，将教学目标最大化和最优化。”也就是将新课程标准中的“知识与技能，方法与过程，情感态度价值观”三维目标最大化，最优化。
高效课堂立足于课堂,通过教学改革,实现“低耗高效”,是最接近于理想课堂的教学形式。它是以模式驱动,以导学案统领,以小组组织为抓手,以自主、合作、探究为本质,以“三维目标”为目标,以发展学生为方向的一种教育思想体系。高效课堂的核心理念是自主、合作、探究。 实现课堂高效，要做到： 1、“清”。思路清、方法清、环节清、渗透点清。“清清楚楚一条线体现学科味”。 2、“新”。内容新颖，方法创新，吸引人，有更多探讨的价值。 3、“活”。方法灵活，学生思维活跃，师生灵动，课堂开放。 4、“实”。又活又实，活而不乱，该落实的知识、方法、技能、情感态度等方面都能落实。 5、“奇”。出其不意，与众不同，设计有效环节。 二、构建高效课堂的常态模式 不管我们运用、创建什么样的教学模式，但都是立足于高校课堂的基本模式的。我们看一下“高校课堂的常态模式”： 三大板块：预习——展示——反馈 预习——明确学习目标、生成本课题的重、难点进行自学并初步达成目标。 展示——展示、交流预习板块的学习成果，进行知识的迁移运用，对感悟进行提炼提升。
如何进行科技成果鉴定
如何进行科技成果鉴定 1、如何进行检测鉴定？由组织鉴定单位指定对口的，向检测机构和成果完成单位下达”委托书”，”委托书”是检测机构受理检测鉴定的依据。成果完成单位持”委托书”，并携带成果相关技术资料到指定的。必要时，成果完成单位应向检测机构介绍成果的具体情况，但不得干扰检测机构独立进行检测工作。检测机构在接到”委托书”和被检测的成果后，一般在一个月之内完成检测工作，并出具”检测报告”。”委托书”的有效期为二个月。检测机构须在检测报告上加盖”成果鉴定检测专用章”。检测数据难以全面表述被鉴定成果性能、水平时，组织鉴定单位可会同检测机构聘请同行专家3-5人，指定一名负责人，对成果作出综合评价，形成书面评价意见。检测机构将检测报告和评价意见一并送组织鉴定单位审查，组织鉴定单位将评价意见作为《鉴定证书》中鉴定意见。组织鉴定单位颁发《鉴定证书》。检测报告和评价意见由组织鉴定单位存档。 2、如何进行会议鉴定? (1)会前准备A、组织鉴定单位批复鉴定申请后，应当及时拟定并发出召开鉴定会的通知。在鉴定会前十天将召开鉴定会的通知和技术资料以及起草的《鉴定证书》寄(或送)到应聘参加鉴定工作的专家。B、需要进行现场测试的，测试组专家必须在鉴定会召开前完成测试工作，并写出测试报告，测试报告需经测试组专家签字。C、申请鉴定单位应在鉴定会前认真做好会务的准备工作。D、组织鉴定单位或主持鉴定单住以及鉴定委员会的正、副主任在鉴定会前应召开预备会，听取成果完成单位关于鉴定会准备情况的汇报，并商定会议的具体议程，必须安排充裕的时间保证专家进行讨论和评议。B、鉴定委员会主任指定一名鉴定委员起草鉴定意见。(2)鉴定会过程A、组织鉴定单位或主持鉴定单位的负责人宣布签定会开始，宣读组织鉴定单位对鉴定的批复文件，宣布鉴定委员会名单，报告出席鉴定会专家人数，宣布由鉴定委员会主任或副主任主持技术鉴定。 B、在签定委员会主任或副主任主持下，成果完成单位、专家测试组、用户单位等分别作技术报告、测试报合、应用报合。C、专家进行现场考察或观看演示。D、专家质疑。专家根据已经审阅的鉴定材料和听取的技术报告、测试报合、用户报告、现场考察或观看演示等，提出质疑。成果单位必须据实回答专家提出的问题和提供所需的原始技术资料。E、专家评议。采取背靠背的形式，由鉴定委员会进行独立评议。组织鉴定单位和主持鉴定单位可派一至二名代表列席会议，了解专家评议情况，但不得对被鉴定的科技成果发表评价意见。评议内容包括：是否完成合同或计划任务书要求的指标；技术资料是否齐全完整，并符合规定；应用技术成果的创造性、先进性和成熟程度；应用价值及推广的条
学术造假心得
抵制学术造假，恪守道德底线 学术风气不仅关系到学术自身的传承与创新，而且关系到整个社会的风气、整个民族的精神状态。学术没有了道德便没有了灵魂，学术研究成果不仅为社会产生思想和理论，而且为社会提供理想和信念。不良的学风不仅损害学者和学术的形象，而且会影响公众对价值理想和价值导向的认同，从而影响到整个民族的精神状态和整个国家的社会风气。 当今社会，以经济建设为中心的思想观念深入人心，然而有人为满足自身需要而盲目追求经济利益，却不顾科学道德的的地位，做出学术剽窃、甚至造假事件。对于一名学术工作者，一旦被这种思想蛊惑，就必将失去学术良知，做出有违学术道德的事情。近年来，全国多所高校、研究机构相继卷入学术造假事件。关于学术腐败、项目造假、论文抄袭等案例不胜枚举。例如，2006年的汉芯一号造假事件。中国首款自主知识产权高端DSP芯片，即“汉芯一号”发明人、原上海交大微电子学院院长陈进被爆弄虚作假，将从美国进口来的芯片加上了汉芯字样的标志，骗取国家上亿元无偿拨款。之后，上海交通大学于向媒体通报了“汉芯”系列芯片涉嫌造假的调查结论与处理意见：“汉芯一号”存在造假欺骗行为；撤销陈进上海交大微电子学院院长职务；撤销其教授职务任职资格，解除其教授聘用合同。再例如，西安交通大学教授李连生，国家科技二等奖得主。李连生负责的一项目存在造假，侵占他人学术成果并进行拼凑和包装等严重学术不端等问题。2010年央视焦点访谈节目以“没有结果的学术成果”为题，报道了李连生学术成果造假，但被校方多次阻止的经历，在节目播出后的一天，西安交大宣布李连生存在学术不端行为，取消其教授职务，解除其教授聘用合同。 对一个国家而言，思想力是开拓创新、积极自省的源泉，是不可或缺的宝贵力量。相比其他诚信失范行为，被称为“社会良心”的知识分子的学术造假危害更巨大。屡禁不止的学术造假与腐败不禁让人追问，我们学术道德的底线在哪里，学术风气又该如何重建 中国人民大学校长纪宝成认为学术腐败的发生并不单纯是制度问题，而是整个社会诚信缺失，价值导向出了问题在教育界的反映。中国政法大学杨玉圣教授也强调“学术道德是一项基础工程”，并以此呼吁学术者要保持“求真”、“求实”的科学精神。北京大学校长许志宏院士也呼吁高校教师在科研中要以德修身，率先垂范，“用心血做学问，用生命写文章”。 今年9月11日中共中央政治局践行了“三严三实”进行了第二十六次集体学习。“三严三实”即严以修身、严以用权、严以律己，谋事要实、创业要实、做人要实。这不仅是全体党员、干部、公民鞭策自己的标准，而且更是广大科研工作者需要遵循的准则。在学术科研这个严谨而又认真的工作上，我们更需要把“三严三实”切实贯彻在科研的全过程。三严：加强自身修养、坚定理想信念、提升道德境界、追求高尚情操，自觉抵制歪风邪气，才能严以修身。按规则、按制度行使权力，把权力关进制度的笼子里，不搞特权、不以权谋私，才能严以用权。只有心存敬畏、手握戒尺，慎独慎微、勤于自省，才能严以律己。三实：谋事要实，就要从实际出发，所谋之事要符合实际情况、符合科学研究客观规律、符合科学精神，不好高骛远、好大喜功。创业要实，就要脚踏实地、真抓