美国刑事司法制度

关于赴美国学习考察美国刑事司法制度及监狱管理的报告————浙江警官职业学院2012年赴美学习考察代表团

按照学院暑假工作安排，由我院教师和行政管理人员组成的22人考察团，从2012年7月17日至8月6日，在团长孙承省的带领下赴美国进行了为期21天的学习考察活动。虽然时间不长，但考察成员都普遍感到收获很大。通过专家授课和实地考察，深入了解了美国刑事司法体系、司法教育、美国矫正体系和监狱管理模式等有关刑事司法制度和实施特点等内容。

一、学习考察的基本情况

这次学习考察日程安排紧密，学习与参观考察内容丰富。承办方伊利诺理工大学非常重视本次活动，把这次学习交流与对双师型优秀骨干教师培训紧密结合，特聘请具有行业实践背景的专家型教授组成教师队伍。培训目标主要通过专家授课与实地考察等形式来完成。

授课地点安排在幽静的伊利诺理工大学赖斯校区。课堂内容包括美国刑事司法体系、美国司法教育、美国矫正体系、美国非诉讼纠纷解决机制、美国保安产业等等。授课教师准备充分，知识渊博，资料详实，讲解生动有趣，态度严谨，体现了很强的专业能力和职业精神。课堂内容组织有序，注重教学互动，启发、讨论等教学方式的运用充分显示了美式课堂教学的特点。因此，本次海外学习考察，除了了解专业领域外，也领悟了美式教学方法所带来的更多的启示，对我们的课堂教学改革有很大的借鉴意义。上课之余，根据安排先后实地考察了马里兰大学犯罪学与刑事司法系、伊利诺州斯德特威尔矫正中心、芝加哥市警察培训学院、杜佩至郡社区学院、库克郡拘留所等有关单位。实地参观考察使代表团对美国的警察教育与监狱管理在现场体验上有着进一步的实践认识和理解。

学习参观期间，代表团认真准备了所要学习了解的重点问题。在交流中每一位成员都根据自己的侧重点进行了积极发言与提问，这不仅活跃了学习气氛，更加深了对所学内容的体会与了解。无论是课堂学习还是考察交流，每一位成员都自觉遵守纪律，服从指挥，着装规范，态度严谨。生活方面，大家互相关心帮助，在团长的带领下，形成了一个团结温暖的集体，为顺利完成学习考察任务提供了保障。

二、美国刑事司法体系

（一）美国刑事司法结构。美国刑事司法包括立法机构、执法机构、检察机构、法院系统和犯罪改造系统构成。联邦与州各自拥有自己的司法制度。州司法制度完全独立于联邦制度，二者没有隶属关系。刑事司法制度的确立反映的是

对公民权利的保障理念。为防止某一部门权力的过度集中可能对公民权利造成威胁，美国刑事司法制度采用了横向分权的结构。执法机关和起诉机关隶属政府的行政系统，有权预防、侦查和制止犯罪以及诉讼权，没有对嫌疑人是否有罪的决定权。法院司法独立，不受政府干预，但有权根据法律判定被告人是否有罪和如何惩罚。犯罪改造机关虽然也隶属行政，但与警察机关和检察机关完全分离，以避免执法者对判刑人员的过度惩罚。在纵向方面，立法和司法权力多在于联邦和州两级，地方政府却拥有更多的执法权。这种结构的设计也是为了在更大程度上保证基层公民的权利。

（二）美国刑事司法制度

1、立法机构。联邦立法机构指的是国会的两院——参议院和众议院。国会所通过的美国法典竟有200多卷。州立法机构由州属参议院和众议院组成，议员由所代表的选区选举产生。州立法机构主要有几个方面对刑事司法制度造成影响：

第一，州立法机构提出诸如刑法和刑事诉讼法在内的法律提案，经州长批准后成为州法律，州法律不能与联邦宪法和州宪法相违背。

第二，州立法机构可以批准成立州执法机构，批准州长提名的州法官、检察官以及警察局长。

第三，州立法机构对司法机关有财政预算权。

2、审判机构。

美国共有52个相互独立的法院系统，包括联邦法院系统、首都哥伦比亚特区法院系统和50个州法院系统。虽然联邦最高法院是全美国的最高法院，其决定对美国各级各类法院均有约束力，但是联邦法院系统并不高于州法院系统，二者之间没有管辖或隶属关系。从一定意义上讲，美国的法院系统为“双轨制”，一边是联邦法院，一边是州法院，二者平行。

联邦法院和州法院管辖的案件种类不同。在刑事领域内，联邦法院审理那些违反联邦法律的犯罪案件；在民事领域内，联邦法院审理以合众国为一方当事人、涉及“联邦性质问题”、以及发生在不同州的公民之间而且有管辖权争议的案件。州法院的管辖权比较广泛。按照美国宪法的规定，凡是法律没有明确授予联邦法院的司法管辖权，都属于州法院。在实践中，绝大多数刑事案件和民事案件都是由各州法院审理的。无论是联邦法院还是州法院，都可以根据基本职能不同而分为两种：一种是审判法院（Trial Courts），一种是上诉法院（Appellate Courts）。一般来说，美国的审判法院和上诉法院之间的职责分工是明确和严格

的。审判法院只负责一审；上诉法院只负责上诉审。但是联邦最高法院和某些州的最高法院例外，它们既审理上诉审案件，也审理少数一审案件。

美国的审判法院一般都采用法官“独审制”，即只有一名法官主持审判并做出判决。上诉审法院则采用“合议制”，即由几名法官共同审理案件并做出判决。合议庭的组成人数各不相同。一般来说，中级上诉法院的合议庭由3名法官组成；最高法院的合议庭则由5名、7名或9名法官组成。此外，根据案件的种类和当事人的意愿，审判法院的审判可以有两种形式：法官审（Bench Trial）和陪审团审（Jury Trial）。

3、检察机构

美国的检察体制具有“三级双轨、相互独立”的特点。所谓“三级”，是指美国的检察机关建立在联邦、州和市镇这三个政府“级别”上。所谓“双轨”，是指美国的检察职能分别由联邦检察系统和地方检察系统行使，二者平行，互不干扰。美国的检察机关无论“级别”高低和规模大小，都是相互独立的。

美国的联邦检察系统由联邦司法部中具有检察职能的部门和联邦地区检察官办事处组成，其职能主要是调查、起诉违反联邦法律的行为，并在联邦做为当事人的民事案件中代表联邦政府参与诉讼。联邦检察系统的首脑是联邦检察长，同时也是联邦的司法部长。美国共有95个联邦司法管辖区，每区设一个联邦检察官办事处，由一名联邦检察官和若干名助理检察官组成。在一般案件中，他们自行决定侦查和起诉，在某些特别案件中，要得到联邦检察长或主管刑事处工作的助理检察长的批准才提起公诉。

美国的地方检察系统以州检察机关为主，由州检察长和州检察官领导的机构组成。州检察官的司法管辖区一般以县为单位。一般来说，各地警察机关在刑事案件的调查中都会接受检察官的指导乃至指挥。美国检察机关的规模大小不同，工作人数量差别很大。伊利诺州库克县（含芝加哥市）检察官办事处的工作人员多达900人；而内布拉斯加州斑纳县检察官办事处的工作人员仅1人。芝加哥市检察官手下有230名“助检”；而与之相邻的埃文斯顿市检察官手下只有3名“助检，而且该检察官本人还同时兼任另外两个城市的检察官。

4、警察机构

美国的50多万名警察分属近两万个相互独立的警察机关，平均每个警察机关的警员不足30人。然而，一些大的警察机关人员上万，所以，实际上美国有很多警察机关的人员不足10人，其中最小者只有警察局长1人。然而，这些警察机关无论大小，都是相互独立的，在辖区内享有独立执法权。美国的警察机关分别隶属于联邦、州、县、市镇四级政府。

美国联邦负有警察职能的机关多称为执法机关。主要的执法机关分别隶属于司法、财政、内政和国防四个部。其中，司法部下属的有6个，即联邦调查局、毒品管理局、移民归化署、监狱管理局、联邦法院管理局和联邦法警局；财政部下属的有5个；内政部下属的有5个；国防部下属的有8个。此外还有联邦邮政总局的邮政稽查署等等。

美国的州警察机关主要有三种模式。第一种是巡警模式，或称巡警型警察机关。这种州警察机关的主要职责是实施州交通法规、调查和预防交通事故、纠正和处罚交通违章行为、保障公路安全。第二种是执法模式，或称执法型警察机关。这种州警察机关负有完全的执法职责，包括犯罪侦查、维护治安、实施法令、公路巡逻等。伊利诺斯州警察局是这种模式的代表。第三种是两元模式，或称巡警－执法模式。这种州警察机关分为两个独立的实体，一个负责公路巡逻，一个负责一般执法工作。

市镇警察是美国警察的最主要力量，其人数约占美国警察总数的四分之三。美国的城市一般都建有自己独立的警察机关，或称“自治警察机关”。不过，这些市镇警察机关的规模相差甚远。例如，库克县境内有121个市镇警察局，共有警员1.6万多人。其中，芝加哥市警察局有警员近1.3万人；此外还有5个警察局的人数在百人以上；而绝大多数警察局的人数只有几十人或几个人。近年来，为加强执法机关之间的合作和提高执法活动的统一性，有人建议合并警察机关。但遭到许多美国人的反对，特别是地方政府和地方警察局的反对。分散制是美国社会的传统，是美国现行法律制度的基本特征，要改变它是十分困难的。

5、犯罪改造机构

美国的监狱系统分为联邦、州和地方三级，分别关押触犯联邦、州和地方法律的犯人。联邦监狱机构由司法部下属的监狱局统管，有东西两个监狱管理局。目前关押10多万犯人，占全美在监犯人的6%。绝大多数是刑期一年以上的重刑犯和较重刑罪犯。70%以上的毒品贩关押在联邦监狱。监狱根据警备程度分为五个层次。除监狱外，联邦系统还包括拘留中心，关押等候审判的被告人和刑期不满一年的轻罪犯。

州级犯罪改造机构同审判机构一样，各州自成系统，没有规定。根据监狱警备程度从高到低划分为若干层次。犯人在判刑之后根据刑期、罪之轻重等因素被分别送往不同警备程度的监狱。警备程度越高，犯人的自由度就越小。对州监狱系统实施管理的通常是州内阁中的一位成员，其称呼各异，但以改造部主任为多。改造系统的其他部门如缓刑与假释管理单位、假释审查委员会、青少年犯管理单位都与成人监狱系统分开，各成体系，各自对州长负责。

高度警备的监狱用以关押重刑事犯和有严重暴力倾向的罪犯。这种监狱通常是高墙电网，戒备森严。全副武装的守卫站在高高的瞭望塔上，对院墙内外的动静一目了然。著名的美国圆形监狱设计就是根据全景监视的原则进行的，曾广泛运用于美国重刑犯监狱。在伊利诺州斯德特威尔矫正中心（监狱），还保留于全美最后一座这样全景敞式化监狱在运行，监狱成圆形状，监狱建筑中心建有一座瞭望塔，瞭望塔有一圈大窗户，对着环形建筑。环形建筑被分成许多小囚室，每个囚室都贯穿建筑物的横切面。各囚室都有两个窗户，一个对着里面，与塔的窗户相对，另一个对着外面，能使光亮从囚室的一端照到另一端。这样，狱警在中间的塔上可以清楚监控看到四周囚室内犯人的活动，因为，通过逆光效果，监视者可以从瞭望塔的与光源恰好相反的角度观察到四周囚室里被囚禁的犯人。近年来，圆形监狱虽然逐渐退出监狱建筑的历史舞台，但它的设计理念却被延续下来，对犯人的监控尤其是对重刑犯的监视并没有减弱，而是通过现代科技手段比如视频、电子智能化手段来加强。

对于判刑后监禁时间不超过一年的轻罪犯，和拘留待审的被告人由监所来承担关押任务。监所模式相当于我国的拘留所，是地方政府警察部门管辖的警察机构，县警长同时兼任监所典狱长。全美共有3000多所监所，大小不一。小者只容纳50人，大者可囚禁3万多人，比如伊利诺州境内的库克郡拘留所每年监禁人数有数万。近年来，美国犯罪率不断提高，这对监所带来了很大的压力，为了缓解日益窘迫的现实，电脑电子技术逐渐被美国的狱政机构所重视，许多监所把一部分监禁人员释放回家，以电子监视的方式对其进行软禁。狱方挑选低危险的监禁人员，在其脚腕上安装电子发射器，这样监禁人员会被固定在某一活动范围内，如果走出这个信号范围，监控中心可立即知道并马上采取措施，这种电子监视的方法在美国已经普遍受到欢迎。

在美国，社区矫正成为犯罪改造系统的重要组成部分。社区矫正对缓刑、假释等犯罪人员进行管理教育改造，这部分人数庞大，据估计，美国被判刑的罪犯中约有三分之二属于缓刑犯。在监犯人每表现好一天就可以赢得一天的减刑。所以大多数犯人在监狱的时间只是判刑时间的一半。犯人可以通过良好的表现被假释出狱进入社区进行矫正直到刑期完毕。缓刑与假释人员享有相对自由的待遇，但他们必须遵守各种规定，按时间向缓刑官、假释官报告，如有违规，便被剥夺全部自由，再次被送回监狱。伊利诺斯州的社区监改包括缓刑、假释、社区改造、监视居住等。其中除缓刑和监视居住由法院的缓刑执行人员负责监管外，其余都由州改造部的社区服务处负责。

三、美国监狱管理模式与狱警队伍建设

1、管理模式。当前，美国监狱的管理模式被分为三种类型，分别是监护模式、康复模式与整合模式，也就是把监狱看做为监护中心、康复中心和整合中心。这种分类回应了目前社会对监狱四种功能的认知，这四种功能是保护社会功能、惩罚犯罪功能、康复犯罪者功能和帮助犯罪者重返社会的功能。

监护模式实现了监狱的多重目标，即把罪犯与社会隔离开来，保护了社会，又惩罚改造了罪犯。该模式强调惩罚要与犯罪的严重性相适应，罪犯需要得到他们应受的惩罚。该模式认为，犯罪是行为人自由意志的体现和选择，所以犯罪人应对他们自己的行为负责任，但惩罚与保护犯人的权利密切联系在一起，惩罚与矫正互为补充。康复模式认为犯罪行为的产生是由于犯罪者心理和生理的疾病和障碍所导致，而这些疾病和障碍是可以治疗康复的，如果承认这一前提，那么监狱的首要任务就是确认他们个人的心理和生理的疾病和障碍，从而矫正他们的犯罪行为。康复模式强调对罪犯的个别化处遇，因此，需要加强对罪犯的分类，以便于帮助心理学、精神病学和社会学工作者开展工作。不同类型的罪犯应安臵于不同安全警戒等级、有不同教育训练项目和不同环境的监狱，并应考虑到对精神病的照管等。这一模式的操作就像医生对待病人一样：检查、诊断、开药方、治疗以及将病治好后让病人康复出院。美国广泛适用了不定期刑、假释、未成年人的司法和执行制度。除了通过医疗手段外，康复模式还通过不同的矫正项目如教育、工业训练和咨询等，来祛除他们的犯罪动机。整合模式主要指把监狱变成矫正中心，把矫正中心变成一个由家庭、学校、教堂、医院等等社会单位组成的综合体，让罪犯在这个类似社会的温暖环境中自觉得到综合矫治。当然，这种管理模式在监狱中只能部分地得到实现，另外的可以通过社区矫正的形式来代替。比如通过缓刑和假释，让罪犯从事社区服务，或者家中监禁、电子监控等形式来实现。

事实上，美国监狱并不是单独运用一种管理模式，往往是根据情况综合借鉴。例如，大多数监狱为犯人提供6种类型的活动项目，这些监狱项目贯穿起这三种管理模式的思维理念。第一康复治疗，主要聘请心理学家、社会学者、行政管理官员、医生、教师和牧师等来组成一个康复治疗委员会，并充当咨询服务的顾问。第二娱乐项目，文艺体育活动来提高身体素质，缓解心理压力。第三医疗项目，为罪犯提供医疗服务。第四工业项目，给罪犯就业机会，并让他们学会一技之长。第五日常维修，整洁有序的环境有助于罪犯心理健康。第六学习项目，让罪犯学习文化，提升学历，培养素质与品德。此外，美国监狱给予罪犯信仰自

由，提供教堂、印第安人的住所等设施，宗教性的饮食得到保障，以此通过宗教

性的仪式文化来加强罪犯的教育矫治。

2、狱警队伍

美国狱警队伍分为“五级”管理，分别为典狱长、副典狱长、处室负责人、科长、底层警员。美国狱警福利待遇各州之间有较大差距，平均起来在各职业中占中等水平，但加州狱警工资较高，年薪在6万至10万美元之间。狱警的薪水随着警龄的增长、职务的提升而增加，再就是因工作出色收到表彰而获得加薪的机会，在这方面，有较大的提升空间。

狱警工作种类。狱警工作类型大约可分为7种，第一牢房巡警；第二监督犯人工作；第三监管犯人劳动；第四户外管理；第五行政管理；第六零散工作，比如协助医生等；第七负责缓刑、假释犯人的管理。

在美国，狱警队伍建设也是个紧迫的课题，影响狱警队伍稳定的不利因素有：一工作时间过长，二有些州监狱工资待遇偏低，三狱警工作有潜在的危险性，四狱警工作容易触发社会争议，五社会地位低，六进入门槛较低，七心理压力大。

为了激发狱警工作的积极性，保障警察的权益，美国监狱在1970年成立了自己的狱警工会，不同职责的狱警有不同的工会，这样狱警在维护自己利益上面有了一个强有力的后盾。近几年来，当局在提高警员福利待遇和生活质量方面也做了很多工作。监狱长每周不少于一次与最低警员进行面对面交流谈心，这种最高层与最底层人员交流对话的扁平式管理，把底层警员也拉入到了这个管理的大家庭中。警队建设以激励为主的管理理念被普遍接受。

四、对我们监狱管理的启示

通过21天的学习考察，代表团对美国的刑事司法制度和监狱管理有了较深

入的了解，普遍感到美国有关罪犯矫正制度对完善我国的监狱管理和社区矫正制

度提供了很多启示，代表团认为具体体现在以下几个方面：

1、重视非监禁矫正形式，扩大其数量比例。

非监禁矫治形式对于轻微犯罪行为或在监认真遵守监规，接受教育改造，确

有悔改表现，假释后不致再危害社会的犯人，不管从人性化管理角度还是从矫正

效果、缓解监狱压力等方面看具有积极的意义。美国的非监禁型教育形式包括单

独罚款、没收财产、赔偿、社区服务、缓刑、假释监督、家中监禁、电子监控、

日报告中心和住所的社区矫正等，从目前来看，效果比较明显。在我国，非监禁

型的矫治形式尤其是社区矫正形式还没有得到大多数地区的重视，数量比例非常

有限，而且从制度到管理都不成熟，这有必要借鉴美国的非监禁型管理模式，扩

大其数量与比例，丰富我们的监管形式。

2、打造专业化、人性化的管理队伍

借鉴美国监狱的三种管理模式，这需要我们的监管人员具有较高的专业技能

与知识水平，并且须具备较高的人文素养。定期对狱警进行培训以更新知识，提

高技能；聘请社会上的专业技术人员到监所兼职，如医生、心理学家、社会学者、

教师、职业规划师等，也可以在内部挖掘人才，发挥狱警的特长，培养他们的科

研能力和合作意识，这样既节省了成本又提升了民警的职业发展空间。其次，善于把监管工作研究的最新成果与监狱工作实际相结合；重视信息技术的利用，例如，电子射频识别系统在非监禁型管理上面大有作为。在人性化方面，美国提倡扁平式管理，就是最高层与最底层定期的对话交流，这不仅仅适用于警队内部，也是适用于对罪犯的管理教育上面。例如民警与犯人不定期的身份互换等等，会起到意想不到的教育效果。再次，重视民警的建议，提高他们的生活质量。鼓励民警对狱政管理建言献策，尊重他们的意见，对有价值的建议须积极落实。在民警薪酬待遇方面应积极开拓上升空间，不断提高他们的生活质量。

3、借鉴美国式的“皮靴营”来教育矫治青少年犯

“皮靴营”沿用的是军队中对新兵训练的方式来教育矫治被判缓刑的青少年犯，即训练中教官随时随地可能在受训者屁股上用大皮靴踢上一脚，意指训练的严厉与刻苦。其学员都是非暴力犯罪的青少年，而且是初犯。他们需要参加三至六个月的严格的军营式训练，以艰苦的体能锻炼、繁重的体力劳动和文化学习来改造以自我为中心、游手好闲、无法无天的坏生活习惯。库克郡境内有所较大的训练营，据统计，从其走出的矫治人员，重新犯罪率很低。我们少年犯管教所可以借鉴其训练模式，增加少年犯的缓刑比例，积极争取家长的配合来组织实施，丰富我们的教育矫治模式。

二0一二年九月于浙江警官职业学院

美国司法制度借鉴

美国司法制度借鉴 篇一：关于中国学习借鉴美国司法制度观点浅析 中美司法制度的简单比较 （政治学院肖遥02020XX019） 摘要：目前一些冤假错案浮出水面，社会上对于司法不公的包容性日益减少，针对一些人士提出的通过学习美国的司法制度，改革中国现有的司法体制，笔者通过对两国一些主要的司法差异进行比较，认为中国司法制度可以适当改革，但不能完全照搬美国体制。 关键词：中国；美国；司法；制度 前段时间社会上出现冤假错案的事件不断浮现。司法作为“公平正义”的最后一道防线，使命就是绝对保证审判公平，监察公平。司法审判作为最后的防线，被突破了必然引起社会舆论的公愤。细查这些冤假错案的产生缘由，主要的原因即为司法从业人员业务素质不高，另外一个重要的原因即为地方保护主义。因此解决司法不公的问题，很重要的就是提高司法从业人员的业务素质和解决司法审判中的地方保护主义。 中国有长达两千多年的封建人治历史，法治的习惯尚短，完善的法律制度的建立也不过短短数十年的时间。由于文革造成历史上的人才断层，中国系统人员构成复杂，新中国成立初期至1983年人民法院组织法和人民检察院组织法修订之前，按照有关领导的观点，担任法官，

检察官者应当为工农出身，政治面貌清白，具备高小文化即可。而且由于高等法学教育落后，法学本专科毕业生非常有限，因而高中毕业生、复转军人、社会招干进入者占了大多数。1983年修订的人民法院组织法增加了“人民法院审判人员必须具备具有法律专业知识”的规定。但由于这一规定比较笼统，价值具备法律专业知识可以通过短期培训获得，而且同时修订的人民检察院组织法没有做出相应的规定，因此至1995年法官法，检察官法颁布时，我国律师，法官，检察官的任职条件和业务素质没有太大的提高。 20XX年第九次全国人民代表大会常务委员会第二十五次会议通过《全国人民代表大会常务委员会关于的决定》为止，从20XX年开始，我国法官，检察官的任职学历条件和律师资格的学历条件必须达到本科毕业以上。相信这些修改的要求，会有效的提高司法从业人员业务素质。 关于解决司法审判中的地方保护主义问题，在一些左倾倾向的政治网站上，有相关观点认为中国应当学习美国的司法制度建设，针对这些观点笔者进行一点简单的分析，谈谈笔者自己的看法。 在美国，法院是独立于立法和执法之外。对内，法官审判权独立。法官只需要“以事实为依据，以法律为准绳”，秉公判案即可，不受任何人的影响，同时法官享有宪法的特殊保护，没有后顾之忧，司法机构享有司法独立权。而在中国，法院只是独立于立法，不独立于行政。立法权归全国人大及其常务委员会享有。各级人民法院主要组成人员有相应的人大选举产生，对其负责，受其监督。上下级人民法院之间

美国陪审团制度对中国法制的影响

一、美国陪审团制度的功能 （一）陪审团制度保障公民自由的政治功能 陪审团被美国看成是捍卫自由的堡垒，陪审团制度通过二种方式捍卫公民自由： 一方面陪审团制度通过人民分享司法审判权，以权力制约权力，保障公民自由。现代民主政治的根本特征就是一切权力属于人民。但因现代国家由于地域辽阔、人囗众多、政治与经济相分离等原因，现代民主都是间接民主或代议制民主，即人民不直接地、经常地行使自己的权力，而是选举自己的代表直接管理国家和社会公共事务。这意味着政治权力的主体与政治权力的行使主体之间存在某种分离。这种分离可能失控——政治权力不是按照权力所有者的整体意志，而是凭着权力行使者的意志和情绪而运行，以至出现政治异化——政治权力在运行中发生异变，权力的行使不利于权力所有者或者偏袒部分所有者[1]。国家正是权力的行使者，为防止政治权力失控，需要建立各项制度或机制，以制约权力行使者，有效地保障人民的自由权。资产阶级启蒙思想家提出了“以权力制约权力”，就是在权力行使者——国家内部，将权力分为立法、行政、司法三权，三权相互制约。这是权力行使者对权力行使者的制约。这种制约制度要发挥防止政治异化的作用是以各权力行使者都能恪尽职守为前提条件，这显然只是一种理想。在三权中，司法权被认为是一个国家一个社会是否能够确保正义的最后一道屏障，也是普通公民对一个国家还有没有信心的检测标尺，同时还是一个社会能否稳定的寒暑表。因此司法的权威相对于其他政府部门而言，具有其固有的特殊性，正是基于此，必须确保其公正性[2]。一旦出现权力失控，后果不堪没想。培根指出：“一次不公正的司法判断比多次不公的其他举动为祸尤烈。因为，这些不公的举动不过弄脏了水流，而不公的判断则把水源败坏了”[3]。因此，人民不能更多地直接参与立法、行政权的行使，但人民直接参与司法权的行使就具有特别的意义。陪审团制度就是作为社会公众代表的陪审

中国刑事司法制度 主要问题(一)

中国刑事司法制度主要问题(一) 一、问题的提出 1996年3月16日，中国立法机构对颁行于“文革”后的第一部刑事诉讼法作出了大规模的修改。伴随着修订后的刑事诉讼法的施行，一场影响深远的刑事司法改革在中国发生了。作为这次改革的主要成果，无罪推定、审判公开、辩护等基本诉讼原则得到了一定的贯彻，被告人、被害人、辩护人的诉讼权利也有了不同程度的改善。因此，人们几乎普遍对这次改革作出了积极的评价，并将其视为中国在刑事法律中加强法治原则的重要标志。1] 如果对1996刑事诉讼法的修改作一简要回顾的话，那么，中国立法机构为推进刑事司法改革所作的努力之大还是令人赞叹的。例如，为防止法官在审判前对案件形成先入为主的预断，避免法庭审判流于形式，同时也最大限度地发挥控辩双方在证据调查和事实发现方面的作用，立法机构对刑事审判方式作出了大幅度的改革，引入了源于英美的对抗式审判模式。2]又如，为增强被告人的防御能力，立法机构改革了刑事辩护制度，使辩护律师有机会在侦查阶段为嫌疑人提供法律帮助，并且使那些无力委托辩护人的被告人获得法律援助的范围得到了扩大。再如，为维护嫌疑人的人身自由不受任意侵犯，有效地约束检警机构的强制性侦查权力，修改后的刑事诉讼法对刑事拘留、逮捕的条件作出了改革，建立了财产保释制度，使得“收容审查”措施得到废止。当然，新的刑事诉讼法还确立了疑罪从无原则，对一审法院严重违反诉讼程

序的行为规定了消极的法律后果…… 然而，修订后的刑事诉讼法实施后不久，由于面临来自各方面的压力，立法机构和司法机构即通过法律解释的形式，对该法律作出了一些修改和补充。此后，中国的最高人民法院、最高人民检察院和公安部相继对刑事诉讼法作出了独立的解释，制定了各自的执行规则。于是，一些旨在应对刑事司法改革的“变通之策”大行其道，大量体现刑事法治理念的制度在不同程度上被架空和闲置。刑事诉讼法的施行逐渐出现了危机，刑事司法改革也开始陷入困境。1999年11月，全国人大常委会就刑事诉讼法的实施情况组织了一次“执法大检查”，就社会各界非议颇多的刑讯逼供、超期羁押、辩护律师权益保障以及刑罚执行中的实体变更等重要问题，展开了全面的调研活动。在这次“执法大检查”之后，最高人民法院、最高人民检察院和公安部相继以“通知”、“批复”等方式，对纠正和制止超期羁押、刑讯逼供问题提出一些行政化的要求。与此同时，鉴于刑事诉讼法确立的证据规则极为简单，根本不足以发挥维持控辩双方公平游戏的作用，而法官在证据适用上又存在着普遍的混乱现象，因此，中国立法机构在法学界的支持下，开始了制定刑事证据法的努力。一时间，诸如沉默权、证据展示、证人出庭作证、非法证据排除之类规则的确立，又成为人们所致力实现的改革目标。 毫无疑问，中国刑事诉讼法的修改在整体上并没有达到立法机构和法学者所预期的目标。中国司法实践的现状表明，立法机构在审判方式、辩护制度、强制措施制度等方面所进行的改革，相对于整个刑事司法

美国的司法制度

美国的司法制度 作者：何家弘 美国司法制度的历史渊源 与世界上许多文明古国相比，美国是一个年轻的国家。自1776年北美13个殖民地宣布独立至今，美国才走过200多年的历程。即使追溯到“五月花号”船在普利茅斯登陆的1620年或者英格兰移民在詹姆斯敦建立第一个殖民区的1607年，美国的历史也不过400年。 随着殖民区生活的安定和人口的增长，人们逐渐认识到，维护正常的社会生活秩序离不开司法机构。詹姆斯敦的移民在1619年按照英国的模式建立了北美第一个法院，审各种理民事纠纷和刑事案件。尔后，其他殖民地也纷纷效仿。这些法院名义上是由英国国王下令设立的，但实际上是由当地居民组建的。法官由殖民地的行政长官兼任或者由当地居民推选。 在早期的刑事审判中，北美殖民地法院普遍采用控告式诉讼制度，即由原告提起诉讼，被告进行辩护，法官审查双方的证据并做出判决。起诉者可以是受害人或其亲友，也可以是警务官和司法行政官等地方官员，但这些官员也是以私人名义把被告人送上法庭的。这种制度与当时英国的“私诉”制度大同小异。 但是没过多久，殖民地的刑事起诉制度就开始背离英国的“私人起诉主义”，逐渐转向公诉制度。在这一演变过程中，起诉权首先从被害人扩大到一般民众，即与案件无关的公民也可以行使起诉权，一些殖民区还开始在重大犯罪案件的起诉前召集当地居民代表对案件进行审查；后来又出现了专门负责刑事起诉的大陪审团和检察官。 1635年，马萨诸塞建立了北美殖民地上第一个大陪审团，其目的是为了防止居民或官员滥用起诉权力。1641年，弗吉尼亚也建立了大陪审团。大陪审团的基本职能是对犯罪指控进行调查并决定是否将案件提交审判。1643年，弗吉尼亚殖民地任命了美国历史上第一位检察长。作为英国国王在该殖民地的代表，检察长的主要职责是在法院审判中提供法律咨询并维护国王的利益。随后，其他殖民地也相继设立了检察长，其中有些检察长已具有明确的刑事起诉职能。例如，马里兰在1666年设立检察长，其职责就是向大陪审团提交刑事起诉书并以总督顾问的身份出席刑事案件的审判。 虽然英国也有检察长，但是殖民地检察制度的发展很快就超越了英国的模式，因为那里有更为丰富多样的法律文化传统的影响。例如，17世纪中期纽约地区（当时叫“新荷兰”）的居民结构非常复杂，包括荷兰人、法国人、英国人、德国人、丹麦人等。由于荷兰人最先在那里定居而且已经统治了数十年，所以该地区的法律制度以荷兰传统为基础。1653年，该地区建立了一个以荷兰法院为模式的殖民地法院，由1名首席法官、3名法官和1名司法官组成。该司法官的主要职责就是在刑事案件的审判中提起公诉，因此他实际上是北美地区最早的地方检察官之一。1664年，英国获得了对纽约殖民地的管辖权之后，其行政长官理查德·尼科尔斯开始修改当地的法律制度。然而，他并没有全盘否定荷兰的法律制度，而是逐步修改，使英国的普通法与荷兰的法律传统融合在一起。虽然原来设在法院中的司法官被取消了，但是其公诉职能却由英国传统的司法行政官继承下来。 在北美殖民地的县一级政府中设立检察官，标志着地方检察制度的形成。在这一方面，康涅狄格殖民地是先驱者。1662年，康涅狄格率先设立县检察官，负责刑事案件的起诉。1704年，康涅狄格又成为北美第一个明确建立公诉制度的殖民地。其法律规定，无论受害人及其亲属是否提出指控，各县的检察官都有权代表地方政府和人民对所有刑事案件提出起诉。 这种“康涅狄格模式”很快就被其他殖民地效仿。 由于殖民地的检察长是英国政府的代表，而县检察官是地方任命的官员，所以二者之间

美国陪审团制度

美国陪审团制度浅析 姓名：李隽婕 学号：32012090015 班级：财政税务学院财政班 一、陪审团制度的历史 陪审团制度首先起源于英国，为了帮助国王调查犯罪，到了17世纪末成为了反对国王武断发生起诉的盾牌，在北美殖民地的时期，各地区法院在审理刑事和民事案件时，广泛采用陪审团制度。而后作为独立战争的果实，陪审团制度被写入了美国宪法第五和第六修正案。 二、美国陪审团制度概况 （一）陪审员的产生 1 、适用主体 1689年《联邦陪审员挑选及服务法案》规定，除以下原因，否则每个成年美国公民都有担任陪审员的义务。 （1）对英语掌握不能达到流利的程度或不会说英语 （2）由于精神上身体上的原因，不能履行令人满意陪审团服务 （3）被以可能判处一年以上监禁刑的罪名起诉，或有在某一州或联邦有一年以上监禁刑的犯罪记录，公民资格还没有恢复。 2 、挑选的具体程序 首先，法官从当地选民登记名单中，随机选出一定数量的人，写信询问他们是否可以担任本案的陪审员。然后，法官用问卷的形式审查这些人是否具备担当本案陪审员的资格。最后，法官通知这些人到指定时间到法庭接受庭选，在庭选过程中，双方律师对陪审团候选人具有否决权。 （二）陪审员的回避制度 审判过程中，审判员的姓名和身份都是保密的，除非他们自己向外界揭露。新闻媒体不得擅自公布陪审员的姓名，只能用他们的座位顺代表其身份。 （三）陪审团的工作

1、庭审。在庭审过程中，陪审团扮演的只是听众的角色。双方律师在发言辩诉意见时要面对陪审团，双方证人在陈述案件事实时候也都以陪审团为主要对象。 2、指示。庭审结束后后，首席法官会对陪审团作出指示。 3、评议。之后陪审员被送至秘密的评议室，依据各人的人生经验，朴素的是非标准和简单的法律知识以及控辩双方提供的证据，就案件事实作评议。 4、裁决。在刑事案件中，陪审员裁决必须得到全数同意通过，在民事案件中，一般只要求简单多数通过。如果刑事案件中的陪审团无法就裁决达成一致，那么法官会宣布该案为流案，重新组建陪审团进行审判。 三、陪审团制度的意义 陪审团经历了几个世纪的洗礼，已经逐渐成为了一套比较完备的体系，其意义有以下几方面： 1、有利于司法公正性 作为最高裁决者的法官难免会因为其自身年龄，阅历，经验，甚至是主观情绪的影响，作出对于案件事实认定的错位，因此设立一个由不同职业和生活经历组成的陪审团帮助法官更准确的认定案件事实就显得尤为重要。同时，陪审团制度可以有效地减少冤假错案的发生率，这样也可以提高司法的公信力。 2 、有利于遏制司法腐败 在陪审团制度下，法官只能对案件量刑作出裁决，无权对案件事实认定作出任何评议，而陪审团成员均为随机选出，并且有一套极为严密的保密措施，有效地避免了因行贿与陪审员，而做出的与案件事实严重偏离的裁断。 3 、有利于司法公开 除新闻媒体公开外，由12名不同职业的公民组成的陪审团本身就扩大了民众的知情权，另一方面，又给公民参与司法过程提供了一定的途径和渠道。 4、有利于普及法律知识，增进公民法律意识 陪审团制度不仅强化了公民个人的法律意识，并且提供了每一位公民参与司法过程的机会，不仅使得公民更加熟悉本国司法过程的程序，并且通过庭审中律师的辩论，推理，对法律知识的运用，增进公民自身的法律知识。 四、陪审团制度的弊端 在陪审团的价值被认可时，其弊病也在发展中逐渐被人们揭露出来

刑事司法的两种体系

《刑事司法的两种体系》的读书报告 本文对美国刑事司法的不公正现象作出深刻的批判。作者以吉迪恩诉温赖特案为开端，提出美国刑法表面上是以公平作为最基本原则，但事实上美国刑事司法存在双重标准和两种不同体系，即就是，由于被告的种族跟阶级，而采用轻重程度不一的标准来进行判决——也就是，平等只存在于白人和身份地位高的人的群体中。作者提出，尽管美国刑事司法制度宣布的是平等，而且惩罚的合法性也要求，审判的根据不在于身份，但美国刑事司法制度却无视公平，并且利用不公平来减少实现先发权利的代价。虽然采取双重标准的确能够再节约成本上起到作用，而且这种作用不能缺少，但是这样刑事司法的合法性就会受到极大挑战。对此作者分别在辩护权，陪审团和判决三方面通过列举出实例，指出美国刑事司法对种族和阶级上的歧视行为和司法机关如何掩盖不公正事实的手段，并在此之上批评了美国司法体系的不公平。 关键词：美国刑事司法双重标准歧视 美国刑事司法：作者认为，美国刑事司法表面是平等，但同时却表现出了种族和阶级的不平等。原文，“表面看来，美国刑事司法制度宣布的是平等。惩罚的合法性要求，对个人的审判的根据是行为而非身份。然而与此同时，美国刑事司法制度也表现出了种族和阶级的不平等。” 双重标准：指美国刑事司法体系在处理案件中，对于不同的人的判案标准不同，对于白人，富人用的“平等”的原则来对待，但对于黑人，穷人等，则是用“不公平”的态度处理。原文，“在每个关键的领域，种族和阶级界线的两端都存在双重标准。”“所以双重标准的共同点在于他们运用的是不平等，其目的是为了减少实现宪法权利的代价。” 歧视：本文特指在刑事司法案中法院对黑人、少数族裔和穷人的歧视。 本文思路： 提出论点：作者开篇提出吉迪恩诉温赖案：一个身无分文的被控吉迪恩写信请求最高法院的帮助，法院接受了请求并任命最好的律师来为之辩护，最终吉迪恩无罪释放。借此，作者提出了美国刑事司法的公正性，但作者马上又说，这种公平并非真正的公平，只是表面的——作者列举数据说明监狱里黑人、穷人的数量远多于白人、富人，并指出，黑人、穷人受到的不公平待遇：服刑时间更长，交付的保释金更高等等。因此，作者提出了双重体系的观点，并开始论证。 论证：作者从三个方面来证明美国刑事司法的不公正现象： １、辩护权。作者指出，虽然法院给被告一个权利——当面对严重的刑事指控时，即使身无分文，也有权获得律师的帮助，但事实上却有严重的限制：一是，法院并不担保所任命的辩护律师有足够的辩护能力；二是，被告只能够在初审和第一上诉的初始阶段才有获得法律援助的权利，在此以后这个权利就丧失了。这也意味着，穷人并不一定能够获得真正有用的帮助，而富人可以自己请律师，并不存在这种问题。因此作者提出，“一个人所获得的裁判准确地说取决于他或她的财富的多少”，法律本身尽管是公正的，但司法执行之时却不遵循这种公正，而是采取不公正的做法，这就是所谓的两种体系。 ２、陪审团歧视。作者提出，在以前很长一段时间中，陪审团一直都是纯白人，而今日法律上虽然是公正的、不歧视黑人的，但实际操作中，在陪审团的人员组成上，仍然排斥黑人，用的是一种叫“绝对回避”的程序——当事人可以不提出任何理由要求一定人数的陪审员回避——在一次判决中的陪审团名单上，即使能够看到黑人的名字，也因为绝对回避而使陪审团实际上都是白人。明确的种族歧视没有了，但隐晦的歧视依旧存在，作者对此提出强烈批评。 ３、判决。在这一点，作者用大麻的例子来说明。作者提出，历史上，携带大麻的处罚一开始很重，但后来却越来轻——这是因为开始使用大麻的主要是黑人和少数族裔的人，但

美国法律体系简介修订稿

美国法律体系简介 WEIHUA system office room 【WEIHUA 16H-WEIHUA WEIHUA8Q8-

美国法律体系的早期背景 1、假定你想要起草一个关于美国法律的体系图和执行它们的程序。要想找到美国法律体系的根源，就应该从远古时期的历史中开始探究。也许你可以追溯到的最早根源是在公元前1900年。大概在那个时期制定了汉漠拉比法典，这项法典是为生活在底格里斯河和幼发拉底河流域，即人类文明的发源地的苏美尔人制定的。那项法典包含了早期意义上的法律体系,它规定了各种过错行为和每种过错行为所应受到的惩罚。这样的法律体系其实就是所谓的“刑法”。另一项着名的法典是十诫，是在公元前1200年由摩斯人为犹太人制定的。这些戒律被编纂进了西方社会的上层建筑中。我们发现这些戒律中有很多被写入了现行法，比如针对杀人、通奸、伪证等行为的犯罪。 2、你可以在哲学迅猛发展的古希腊时期找到另外一个重要的根源，那便是法治思想，而非人治思想，这在当今美国仍广为宣传。希腊人那时已经深刻理解了物权法，合同法和商法，并且在陪审员出现之前他们就已经开始尝试法律事务。 3、古希腊文化的发展为罗马复兴奠定基础，这些基础而简单的法律根源基本上融入到了更为全面的法律实体中。公元前450年的罗马时期制定的十二铜表法，成为罗马时期的道德原则的渊源并且在实践生活中应用。一千年之后，在公元后560年东罗马帝国皇帝的统治时期，所有的法律被汇编为法典，或者是编纂到国法大全中。那个时期的法典是当时最复杂的一部法律合集，并且对罗马帝国时期法律的发展有着深远的影响。随着罗马帝国的分裂衰败，大多数罗马法变成了罗马天主教的教会法。这些法律分支在1804年的拿破仑统治时期被

英美法系—陪审团制度

燕京理工学院 YANCHING INSTITUTE OF TECHNOLOGY 《法律英语》期末论文 题目：英美法系国家法律制度—陪审团制度 专业：法学授课教师：蔡丽辉老师姓名：陶伟伟学号：130710079 班级：1303 学生学院：文法学院学年：2015-2016 学期：第二学期

英美法系国家的制度—陪审团制度 陶伟伟 文法学院法学1303班学号130710079 授课教师蔡丽辉老师 摘要： 陪审团制度是英美法系中一项历史悠久的制度，这个制度在世界历史上发挥了极为重要的作用。通过对英美法系国家中的陪审团制度不断深入认知，包括对这个制度的起源、发展过程的认知，我们会对西方的司法制度有一个更深刻的了解。 关键词：英美法系陪审团制度陪审团司法制度 System of the Anglo American law system: the jury system Abstract: Jury system is a long history of the system in the Anglo American law system ,This system has played an extremely important role in world history.Through the jury system in the Anglo American legal system , Including the understanding of the origin and development process of this system ,We will have a more profound understanding of the western judicial system. Key words:Anglo American law system The Jury System jury judicial system 陪审团制度是西方司法制度中独具特色的一种制度，我们通过美国律师协会将2005年定为“陪审团年”就可以看出陪审团制度在西方司法制度中占据何其重要的地位。 所谓陪审团制度，就是指指定特定人数的有选举权的公民参与决定嫌烦是否起诉、是否有罪的制度。在美国，有关法律规定，每个成年美国公民都有担任陪 [1]《美国司法制度》，齐树洁主编，厦门大学出版社，2006年9月第一版，第90页。 [2]《比较司法适度》，张彩凤主编，中国人民公安大学出版社，2007年1月第一版，第83页。 [1]《西方司法制度》，王德志徐进著，山东大学出版社，1995年6月第一版，第60页。 [4]伍为《陪审团制度的历史解读》，法制与社会，2008年第5期，133-134页。

美国刑事司法制度

关于赴美国学习考察美国刑事司法制度及监狱管理的报告————浙江警官职业学院2012年赴美学习考察代表团 按照学院暑假工作安排，由我院教师和行政管理人员组成的22人考察团，从2012年7月17日至8月6日，在团长孙承省的带领下赴美国进行了为期21天的学习考察活动。虽然时间不长，但考察成员都普遍感到收获很大。通过专家授课和实地考察，深入了解了美国刑事司法体系、司法教育、美国矫正体系和监狱管理模式等有关刑事司法制度和实施特点等内容。 一、学习考察的基本情况 这次学习考察日程安排紧密，学习与参观考察内容丰富。承办方伊利诺理工大学非常重视本次活动，把这次学习交流与对双师型优秀骨干教师培训紧密结合，特聘请具有行业实践背景的专家型教授组成教师队伍。培训目标主要通过专家授课与实地考察等形式来完成。 授课地点安排在幽静的伊利诺理工大学赖斯校区。课堂内容包括美国刑事司法体系、美国司法教育、美国矫正体系、美国非诉讼纠纷解决机制、美国保安产业等等。授课教师准备充分，知识渊博，资料详实，讲解生动有趣，态度严谨，体现了很强的专业能力和职业精神。课堂内容组织有序，注重教学互动，启发、讨论等教学方式的运用充分显示了美式课堂教学的特点。因此，本次海外学习考察，除了了解专业领域外，也领悟了美式教学方法所带来的更多的启示，对我们的课堂教学改革有很大的借鉴意义。上课之余，根据安排先后实地考察了马里兰大学犯罪学与刑事司法系、伊利诺州斯德特威尔矫正中心、芝加哥市警察培训学院、杜佩至郡社区学院、库克郡拘留所等有关单位。实地参观考察使代表团对美国的警察教育与监狱管理在现场体验上有着进一步的实践认识和理解。 学习参观期间，代表团认真准备了所要学习了解的重点问题。在交流中每一位成员都根据自己的侧重点进行了积极发言与提问，这不仅活跃了学习气氛，更加深了对所学内容的体会与了解。无论是课堂学习还是考察交流，每一位成员都自觉遵守纪律，服从指挥，着装规范，态度严谨。生活方面，大家互相关心帮助，在团长的带领下，形成了一个团结温暖的集体，为顺利完成学习考察任务提供了保障。 二、美国刑事司法体系 （一）美国刑事司法结构。美国刑事司法包括立法机构、执法机构、检察机构、法院系统和犯罪改造系统构成。联邦与州各自拥有自己的司法制度。州司法制度完全独立于联邦制度，二者没有隶属关系。刑事司法制度的确立反映的是

中国司法制度行考答案

中国司法制度行考一_0003 试卷总分：100 测试时间：60 判断题名词解释论述题 一、判断题（共10 道试题，共30 分。） 1. 审判权独立行使原则是指法官独立。 A. 错误 B. 正确 2. 公安部是我国监狱的主管机关,由其内部具体管理全国的监狱工作 A. 错误 B. 正确 3. 公证是指国家公证机关根据当事人申请，按照法定程序所进行一种诉讼活动。 A. 错误 B. 正确 4. 我国民事执行制度的原则主要有：执行有限原则和执行经济原则。 A. 错误 B. 正确 5. 具体而言我国法院内部组织结构由横向的和纵向的两部分构成 A. 错误 B. 正确 6. 法律控诉机关是人民检察院的性质。 A. 错误 B. 正确 7. 我国的法院组织体系属于单轨制法院体系和一元化法院体系。 A. 错误 B. 正确 8. 我国法官仅包括法院院长,副院长,审判委员会委员,庭长,副庭长,审判员 A. 错误 B. 正确

9. 法官从人民法院离任两年内不得以律师身份担任诉讼代理人或辩护人。 A. 错误 B. 正确 10. 法院的直接功能包括：控制功能，权利制约功能，公共政策制定功能。 A. 错误 B. 正确一、判断题（共10 道试题，共30 分。） 1. 中国仲裁协会是仲裁机构自身开展行业管理的自律性组织 A. 错误 B. 正确 2. 审判权独立行使原则是指法官独立。 A. 错误 B. 正确 3. 我国仲裁既具有民间性，又具有司法性 A. 错误 B. 正确 4. 法律控诉机关是人民检察院的性质。 A. 错误 B. 正确 5. 法官不得兼任人民代表大会常务委员会组成人员，不得兼任行政机关 以及企业事业单位的职务 A. 错误 B. 正确

美国的司法制度

美国的司法体制考察及启示 中国司法改革考察团 原载于《人民司法》2006年第7期93页 为积极稳妥地推进司法体制改革工作，科学借鉴国外和法制度的有益成分，去年10月，中国司法改革考察回对美国司法体制进行了全面考察。 美国司法体制概况 美国是由50个州组成的联邦制固家，实行立法、行政、司法三权分立制度。美国联邦司法体制主要包括法院和司法部两大体系。行使司法权的司法机构仅指法院，检察、警察和国际司法协助等执法部间均由政府所属的司法部管辖。 法院体制。 法院的设置。美国法院分为联邦法院和州法院两大体系。联邦法院根据联邦宪法和法律设立，划分为三级法院，即联邦最高法院、巡回上诉法院、地区法院。联邦最高法院由9名大法官组成，行使联邦最高司法权，有权对宪法进行解释，对行政、立法部门之间的纠纷、州与州之间的重大纠纷等作出最终裁决。联邦巡回上诉法院审理案件实行法律审，一般由3名法官组成会议庭进行。联邦地区法院审理一审普通民刑事案件，美国按照司法区设置94个联邦地区法院，是联邦法院系统中惟一实行陪审制的一级法院。联邦地区法院审理案件除个别案件要由3名法官审理外，一般只由1名法官听审或裁决。 各州法院由各州议会决定设立，在名称和结构上不尽一致，但一般划分为州最高法院、上诉法院、初审法院。与联邦法院审判程序相似，州初审法院是开庭审判的一审法院，州上诉法院和最高法院只进行法律审，对于州上诉法院审判的案件，最高法院也是自由裁量受理。 联邦法院和外联院管辖权的划分。一般而言，发生涉及到联邦法律适用的刑事案件、以联邦为当事人的诉讼、州与州之间的诉讼、州与外国间的诉讼、涉及到联邦法律适用的价值超过1万美元的民商事案件由联邦法院审理，这些案件一般只占到案件总数的5％左右。涉及到州法律适用的案件由州法院审理，数量约为案件总量的95％。联邦法院和州法院系统相互独立，互不隶属，在州法院审理的案件，当事人认为涉及联邦事务的，可以向联邦法院提起诉讼，但是否受理由联邦法院决定。 法院的司法行政事务管理体制。美国联邦法院的司法行政事务由三级法院的首席法官和其他法官代表组成的司法会议负责，具体由司法会议下属的美国法院管理局管理。各州的管理体制不同，此次考察的加利福尼亚州、康涅狄格州法院的司法行政事务由州首席法官负责，下设办公室统一负责州法院系统的司法行政事务。 法官的产生、任用与管理制度。美国联邦法院法官的产生要经历一个严格的进选审查过程。当联邦法院法官空缺或由法律规定增加法官职数时，国会议员、在职法官都可以向总统推荐法盲人选，经司法部、美国律师协会、联邦调查局、参议院司法委员会进行政治背景、个人品行、司法观点和价值取问、司法能力的评估、确认、审查后，总统从审查后的名单中提出拟任法官人选，并经参议院司法委员会举行听证会表决通过，由总统正式任命法官。总统提名法官带有较强的党派政治倾向，一般从长期追随、支持和同情本党的法官中进行提名。卡特、里 根、布什和克林顿四任总统提名的联邦法官，与总统为同一党派的占89．4％。此次考察的康涅狄格州设有专人组成的司法选拔委员会承担法官的选任工作（其中州长提名6人，议会提名6人）。当法官候选人提名后，由司法选拔委员会进行资格审查评估，由州长提名，议

走进美国的陪审制度

走进美国的陪审制度 喻贵英西北政法学院副教授上传时间:2008-3-1 浏览次数:2478 字体大小：大中小 关键词:陪审制度/陪审团/陪审员/辩诉交易/绝对要求回避权 内容提要:具有鲜明美国诉讼制度特征的陪审制度被认为是美国法治民主化的标志。但是有关其公正性、民主性究竟如何,是否能够有效地保护被告人的合法权益,是否应该得到其他国家的过分青睐,是一个值得认真思虑的问题。人云亦云,一味地高唱赞歌,只会误入歧途,使法律所追求的终极目标——公正、民主难以实现。因此,客观地看待美国的陪审制度十分必要。 陪审团是美国诉讼的重要组织和制度基础。反映了美国诉讼制度的特性。在一般人甚至是法官的眼里,陪审制度最具诱惑之处在于民众的参与,它被认为是美国法治民主化的标志。我国乃至许多大陆法系国家,为其灿烂的光环所迷恋甚至试图移植引进。[1]那么,美国的

陪审团审理究竟亮点在哪里呢？在其光环下面又有什么样的内涵呢？下面,笔者欲通过分析其客观现象探究美国陪审团审判的本质,以便对其有一个更深层次的客观了解。 一、享有陪审团审判的情况分析 首先应当明确的是,作为联邦国家,美国各州的刑事司法制度在许多方面都存在差异。例如,美国大部分州保留有死刑,而有些州则废除了死刑,还有部分州从未适用过死刑。有些州统一指派公设辩护人处理无能力负担辩护费用的刑事案件,另一些州则依赖于委派私人律师介入此类案件。某些司法辖区,法官被委以终身制,而另外的司法辖区,法官则需选举产生,且每隔几年必须重选。[2] 至于在有陪审团的诉讼中,陪审团与法官的分工不同,他们各司其职,各尽其责。陪审团认定案件事实,法官根据陪审团认定的事实适用法律,即陪审团负责裁定被告人是否有罪,法官则负责在陪审团认定有罪的基础上判处刑罚。法官只能对陪审团予以必要的法律指导,无权左右或诱导陪审团对案件事实的裁定。法官的基本作用体现在控制诉讼程序上,而不是对案件事实的裁定上。 美国的司法制度对陪审团审判具有相当大的依赖性,除了最轻微的刑事案件外,均采用陪审团审理。与此同时,其他采用陪审团审理的西方

刑事司法制度

姓名：XXX 部门： XX部YOUR LOGO Your company name 2 0 X X 刑事司法制度

刑事司法制度 一、问题的提出 1996年3月16日，中国立法机构对颁行于“文革”后的第一部刑事诉讼法作出了大规模的修改。伴随着修订后的刑事诉讼法的施行，一场影响深远的刑事司法改革在中国发生了。作为这次改革的主要成果，无罪推定、审判公开、辩护等基本诉讼原则得到了一定的贯彻，被告人、被害人、辩护人的诉讼权利也有了不同程度的改善。因此，人们几乎普遍对这次改革作出了积极的评价，并将其视为中国在刑事法律中加强法治原则的重要标志。[1] 如果对1996刑事诉讼法的修改作一简要回顾的话，那么，中国立法机构为推进刑事司法改革所作的努力之大还是令人赞叹的。 例如，为防止法官在审判前对案件形成先入为主的预断，避免法庭审判流于形式，同时也最大限度地发挥控辩双方在证据调查和事实发现方面的作用，立法机构对刑事审判方式作出了大幅度的改革，引入了源于英美的对抗式审判模式。[2]又如，为增强被告人的防御能力，立法机构改革了刑事辩护制度，使辩护律师有机会在侦查阶段为嫌疑人提供法律帮助，并且使那些无力委托辩护人的被告人获得法律援助的范围得到了扩大。再如，为维护嫌疑人的人身自由不受任意侵犯，有效地约束检警机构的强制性侦查权力，修改后的刑事诉讼法对刑事拘留、逮捕的条件作出了改革，建立了财产保释制度，使得“收容审查”措施得到废止。当然，新的刑事诉讼法还确立了疑罪从无原则，对一审法院严重违反诉 第 2 页共 20 页

讼程序的行为规定了消极的法律后果…… 然而，修订后的刑事诉讼法实施后不久，由于面临来自各方面的压力，立法机构和司法机构即通过法律解释的形式，对该法律作出了一些修改和补充。此后，中国的最高人民法院、最高人民检察院和公安部相继对刑事诉讼法作出了独立的解释，制定了各自的执行规则。于是，一些旨在应对刑事司法改革的“变通之策”大行其道，大量体现刑事法治理念的制度在不同程度上被架空和闲置。刑事诉讼法的施行逐渐出现了危机，刑事司法改革也开始陷入困境。1999年11月，全国人大常委会就刑事诉讼法的实施情况组织了一次“执法大检查”，就社会各界非议颇多的刑讯逼供、超期羁押、辩护律师权益保障以及刑罚执行中的实体变更等重要问题，展开了全面的调研活动。在这次“执法大检查”之后，最高人民法院、最高人民检察院和公安部相继以“通知”、“批复”等方式，对纠正和制止超期羁押、刑讯逼供问题提出一些行政化的要求。与此同时，鉴于刑事诉讼法确立的证据规则极为简单，根本不足以发挥维持控辩双方公平游戏的作用，而法官在证据适用上又存在着普遍的混乱现象，因此，中国立法机构在法学界的支持下，开始了制定刑事证据法的努力。一时间，诸如沉默权、证据展示、证人出庭作证、非法证据排除之类规则的确立，又成为人们所致力实现的改革目标。 毫无疑问，中国刑事诉讼法的修改在整体上并没有达到立法机构和法学者所预期的目标。中国司法实践的现状表明，立法机构在审判方式、辩护制度、强制措施制度等方面所进行的改革，相对于整个刑事司法制 第 3 页共 20 页

国外未成年人司法制度

国外未成年人司法制度 一、概论 司法制度是指国家体系中司法机关及其他的司法性组织的性质、任务、组织体系、组织与活动的原则以及工作制度等方面规范的总称。虽然各国的未成年人刑事司法制度存在着诸多差异，形成了不同的模式，单位成年刑事司法制度的基本理念却呈现出相当的一致性和共通性，即国家将少年违法者从成年违法者中区分出来，社会永远都应该将少年违法者作为一个孩子来对待，而不是作为一个罪犯来对待，使他们复归社会而不是惩罚他们是最为重要的目标。①因此，未成年人司法制度在国外的理论与实践中往往特指未成年人刑事司法制度。二、英国未成年人司法制度介绍 英国对未成年犯罪人的关怀主要表现在刑事司法中的一项重要制度适当成年人（appropriate adult）介入制度。该项制度是目前世界上许多国家根据未成年犯罪嫌疑人的心理、生理特征，为未成年犯罪嫌疑人专门设计的一项权利，其内容是要求未成年犯罪嫌疑人在被警察讯问时，必须又以适当的成年人在询问现场，以防止受到警察的不当压迫。② 少年法院是法庭审理程序的核心，英国少年法院注重对未成年人的人文关怀，强调审判的教育预防功能，因此，英国少年法院有着截然不同的审判设计。第一，法官角色不同。在对位成年人的审判中，法官是不穿法袍和戴假发的，也不用法槌。第二，审理格局不同。少年

法庭采用的是圆桌审判，法官与未成年人围坐一起，在实现近距离平等交流的同时，最大限度地减轻了未成年人的恐惧与抵触心理。第三，法官选任的不同。审理青少年犯罪的治安法官都是资深法官，一般年龄在50岁以上，并有相当资格能够审理青少年犯罪案件，同时必须介绍在青少年法庭审理案件的专门部门培训。第四，术语使用的不同。对青少年犯罪案件的判决，绝对不能使用定罪、判决等字眼，而只能使用有罪结论和根据有罪结论发布的命令等术语。③ 少年法院审理结束后，未成年人案件将正式进入执行程序。英国对未成年人的判决通常有两种：一种是监禁判决，即判令未成年人在专门机构内进行校正教育；另一种是社区矫正，即判令未成年人在社区内接受教育和管理。 三、美国未成年人司法制度介绍 美国的未成年人司法制度内容庞大，最具特色的就是少年法庭。少年法庭的基本方针是：未成年人法庭审判的不是罪犯而是急需帮助、教育、保护的儿童，由此法庭在审判中必须：（1）将成年人的控辩对抗制庭审方式，改为非正规的、旨在教育的听证方式；（2）在这种方式下，法官成为一种慈善长者与法律权威相结合的形象；（3）进行庭审调查的目的在于分析、帮助、诊治未成年人被告；（4）在判决时应更多考虑被告的历史与环境情况及形成他犯罪的原因，而不是他的犯罪行为。④ 从程序来说，与成年人法庭一样，少年法庭必须遵循正当法律程序。美国最高法院提出，少年法院必须保证少年享有以下几项具体权利，

美国的刑事陪审制度

发布时间： 2001-03-29 16:17:02 美国的刑事陪审制度 郭士辉 美国在刑事诉讼中实行大、小陪审团制度。《美 国宪法》第5条修正案规定：“无论何人，除根据大 陪审团的报告和公诉书，不得以死罪或其他重罪案 受审。”美国联邦和半数的州规定对重罪起诉必须经 大陪审团决定。《美国联邦刑事诉讼规则》第6条规 定：“大陪审团由16至23人组成。”大陪审团成员一 般由没有固定职业，但有代表性的退休人员担任。 美国宪法第3条规定：“对一切罪行的审判，除了弹 劾案之外，均应由陪审团作出……”，第6条的修正 案规定：“在所有刑事案件中，被告应有权要求由罪 案发生地之州及区的公正陪审团予以迅速及公开之 审判……”。根据普通法规则，对于判处六个月以下 监禁的轻罪，不需要由陪审团来审判，《美国联邦刑 事诉讼规则》第25条允许被告人在法庭批准和政府 检察官同意的情况下，以书面形式放弃陪审团审判

的权利，而仅仅由法官对案件进行审判。在美国的刑事案件审理程序中，陪审团发挥着重要的作用：首先是选定陪审团。在司法实践中，联邦最高法院通过判例确定，不论是发生在联邦或州的刑事案件，如可能判处六个月以上的监禁，被告人享有由陪审团审理的权利。陪审团中的成员叫陪审员。美国法律规定，未满18岁、不在本地居住、不通晓英语以及听力有缺陷的人、有前科者，没有资格充任陪审员。此外，在美国传统的习惯上，不担任陪审员或者免除陪审职务的还有以下人员：法官、律师、医生、牙科医生、消防队员、教师和各级政府官员。联邦法院和多数的州法院均以选民登记名单和驾驶执照持有者名单作为陪审团的原始或初步名单。选定陪审团是一个繁琐费时的程序，从候选的陪审员名单中挑选出12名预备陪审员，然后要经过所谓“讲明真相”的程序，接受法官或双方律师的询问。为了保证陪审团的公正性，诉讼双方有权申请陪审员回避。对陪审员提出回避，美国分无因回避和有因回避两种。前者指双方律师不必说明理由，直接拒绝某人担任陪审员。对此有次数上的限制，具体因案件性质而异。如联邦诉讼规则第24条规定，如果被控犯死罪，各方有权提出20次无因回避；如果被

对我国未成年人刑事司法制度的若干思考司法制度范文.doc

对我国未成年人刑事司法制度的若干思考, 司法制度- 摘要：当今社会，未成年人犯罪的形势日趋严峻，未成年人刑事司法保护问题越来越受到理论界和司法界的高度关注，少年司法制度建设水平己经被视为衡量一个国家和地区法治文明程度以及人权保障程度的重要标志。我国少年刑事司法制度从二十世纪八十年代中期开始建立，二十多年来，虽然在实体立法、程序立法和实践方面取得了一定的进展，但由于起步较晚、历史文化等综合原因，我国未成年人刑事司法制度的发展水平相对于西方法治发达国家来说还有一定的差距，还未形成真正意义上独立的少年司法体系。因此，我国必须对未成年人刑事司法制度加以重新审视，并采取相应的刑法对策实施变革，最终实现未成年人刑事法律制度的现代化。 关键词：未成年人犯罪刑事法律制度刑法对策 一、完善未成年人刑事司法制度的理论基础 理论是指导学术研究和实践的基本思想，因此，完善未成年人刑事司法制度，必须对该制度的理论基础进行定位，并明确现代先进刑事司法制度基础理论的发展动态，以此指导未成年人刑事司法制度的立法与实践。目前，国际社会关于未成年刑事司法制度建立与发展的理论基础，归纳起来有以下几个：（一）“新社会防卫论”理论。 二战以后，刑事司法领域出现“新社会防卫论”思想，该思

想以法国刑法学家安塞尔为代表。首先，“特别强调犯罪人具有复归社会的权利，国家具有使犯罪人复归社会的义务”，该理论倡导以犯罪人“复归社会”的权利为中心的刑事政策，从传统的主张报应刑的刑事司法观念转变到以社会防卫为目的的刑事司法理念。其次，注重刑法的个别预防功能，主张刑罚个别化，主张对犯罪人进行定罪量刑时，在考量犯罪人所犯罪行的同时，还应充分考虑犯罪人的人身危险性大小，使定罪量刑更显针对性。在未成年人犯罪案件中，由于未成年人具有特殊的生理、心理特点，因此，建立新社会防卫论基础上的多元司法处遇制度更具适用性。现今国际社会对未成年人刑事司法处遇的非监禁化、轻缓化等变化趋势即是该多元化处遇制度的体现。 （二）犯罪构成理论。 犯罪构成理论是是刑法学的根基，其中“主体要件”无论在传统的四要件犯罪构成理论中还是其他犯罪构成理论中，都处于基础地位。犯罪主体主要涉及到主体的“特定身份”和“刑事责任年龄”，这两个因素对行为主体的定罪、量刑有至关重要的意义。犯罪构成解决的是“谁该承担责任”和“如何承担责任”的问题，而作为犯罪构成基础要件的主体要件要解决的自然也是这两个问题。未成年人具有“特殊身份”，有区别于成年人的特殊生理、心理特点，受社会和自身生理条件影响比较大，是特殊的犯罪主体，因此，对未成年人犯罪应在遵循“罪刑法定原则”及“罪责刑相适应原则”的基础上，采用不同于成年人犯罪的司法处遇方式，保障未成年犯罪人的最优利益。 （三）国际化的未成年人刑事司法权利保障原则。 未成年人关系着世界的未来发展方向，因此，国际社会对未成年人犯罪的司法控制给予了极大的关注，联合国大会以及连

【中国司法审判网】中国司法制度-审判制度

【中国司法审判网】中国司法制度-审判制度 中国司法制度-审判制度 审判制度审判制度就是法院制度，包括法院的设置、法官、审判组织和活动等方面的法律制度。 （一）人民法院的组织和职权根据现行宪法和人民法院组织法的规定，人民法院是国家审判机关，其组织体系是：地方各级人民法院、专门人民法院和最高人民法院。各级各类人民法院的审判工作统一接受最高人民法院的监督。地方各级人民法院根据行政区划设置，专门法院根据需要设置。 1、地方各级人民法院分为：基层人民法院、中级人民法院、高级人民法院。 根据《人民法院组织法》规定基层人民法院包括县、自治县人民法院、不设区的市、市辖区人民法院，其职权主要有： （1）审判刑事、民事和行政案件的第一审案件，但是法律另有规定的除外。对于所受理的案件，认为案情重大应当由上级人民法院审判的时候，可以请求移送上级人民法院审判。

（2）处理不需要开庭审判的民事纠纷和轻微的刑事案件。 （3）指导人民调解委员会的工作。 为便利人民诉讼，由基层人民法院设若干人民法庭，作为派出机构，但人民法庭不是一个审级。其职权是审理一般民事和轻微刑事案件，指导人民调解委员会的工作，进行法制宣传，处理人民来信，接待人民来访。它的判决和裁定就是基层人民法院的判决和裁定。 中级人民法院包括在省、自治区内按地区设立的中级人民法院，在中央直辖市的中级人民法院、省、自治区辖市和自治州中级人民法院，其职权主要有： （1）审判下列案件： ①法律规定由它管辖的第一审案件。按照刑事诉讼法的规定，中级人民法院管辖的第一审刑事案件是：危害国家安全案件；可能判处无期徒刑、死刑的普通刑事案件；外国人犯罪或者我国公民侵犯外国人合法权益的刑事案件。按照民事诉讼法的规定，中级人民法院管辖的民事案件是重大的涉外案件，在本辖区内有重大影响的案件，最高人民法院指令中级人民法院管辖的案件。 按照行政诉讼法的规定，中级人民法院管辖的第一审行政案件是：确认发明专利权案件；海关处理案件；对国务院各部门或者省、自治区、